Know99判決書

搜尋結果：修繕工程

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第710號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳靜芬選任辯護人何紫瀅律師被告孫孝龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第42 號），本院判決如下：　　主　　文孫孝龍犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳靜芬無罪。　　犯罪事實一、孫孝龍知悉自己並無為他人完成建物修繕工程之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為：（一）孫孝龍於民國108年11月間向陳秀蓉、陳秀雯承攬如附表二編號1、2所示工程，致陳秀蓉、陳秀雯陷於錯誤，先於簽約日即108年12月6日在彰化縣○○市○○路0段000巷0號交付新臺幣（下同）10,000元予孫孝龍，再於附表三所示時間接續匯款如附表三所示金額至孫孝龍指定之○○村創意行銷企業社（下稱○○村企業社）設於第一銀行麻豆分行之帳戶（帳號：000-00-000000號，下稱本案帳戶），以此方式詐得如附表二編號1、2所示之財物。（二）孫孝龍於109年5月24日向廖國隆承攬如附表二編號3所示工程，致廖國隆陷於錯誤，並於簽約日即109年5月24日將如附表二編號3所示款項匯至孫孝龍指定之本案帳戶，以此方式詐得如附表二編號3所示財物。二、孫孝龍知悉自己並無支付勞務報酬之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之各別犯意，分別為下列行為：（一）孫孝龍於108年12月間某日，向廖學卿請求提供如附表二編號4所示工作內容，致廖學卿陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號4所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。（二）孫孝龍於108年12月間某日，向蕭宇彥請求提供如附表二編號5所示工作內容，致蕭宇彥陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號5所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。（三）孫孝龍於109年8月25日向李寧請求提供如附表二編號6所示工作內容，致李寧陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號6所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分（即被告孫孝龍被訴部分）：壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告孫孝龍於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告孫孝龍辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告孫孝龍雖坦認確有承攬如附表二編號1至3所示之工程，並收取如附表二編號1至3所示款項，亦曾請求如附表二編號4至6所示被害人提供如附表二編號4至6所示勞務等情，惟矢口否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：其確有施作相關工程並委請外包商施作，僅係受其他廠商拖累導致無法完工及支付積欠勞務報酬，事後被告已設法與部分被害人達成和解，亦願對附表二編號6所示被害人李寧給付勞務報酬等語。二、經查：（一）被告孫孝龍於犯罪事實一（一）、（二）所示時間，分別向附表二編號1至3所示被害人承攬如附表二編號1至3所示工程，且上開被害人已給付如犯罪事實欄所示之金錢，復於犯罪事實二（一）、（二）、（三）所示時間，分別向附表二編號4至6所示被害人請求提供如附表二編號4至6所示內容及利益價值之勞務等情，業據證人即被害人陳秀雯、陳秀蓉、廖學卿、廖國隆、蕭宇彥及李寧各於警詢或偵訊時指證明確（見A卷第8-12、16-20頁、B卷第6頁反面至第7頁、54、58頁反面至第59頁、79頁、C卷第53-56、357 -359頁、D卷第87-89、107-110頁），復有臨櫃匯款回條聯、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、被害人陳秀雯、陳秀蓉及廖國隆分別與被告簽立之工程合約書、被害人李寧出具之名片、工程合約書及本票等件附卷可參（見 A卷第47、52-70、103-109頁、D卷第95-101、117-125頁），且為被告孫孝龍所不爭執（見本院卷第144-145頁），是此部分事實，堪可認定。（二）被告孫孝龍雖以前詞否認犯行，惟查：　　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。　　⒉證人陳秀蓉於警詢時指稱：被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續續施工約27日，自109年7月20日後即無工人前來，經與被告孫孝龍繫後，其均以敷衍方式回覆稱會再安排，嗣與○○ 村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示無法聯繫孫孝龍等語（見A卷第16頁）；證人陳秀雯於警詢時則指稱：被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續續施工約20日，自109年6月 3日後即無工人前來，如附表編號2所示地點目前仍如廢墟，經與○○村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示自己並未參與此項工程，且無從聯繫孫孝龍等語（見A卷第8頁）；證人廖國隆於偵訊時證稱：被告孫孝龍與我簽約後拖了快1個月才施工，原約定應施作系統櫃、拉門及天花板夾層，但被告孫孝龍只完成天花板夾層，之後即一再拖延未再繼續施工等語（見D卷第88-89頁）；證人廖學卿於偵訊時證以：尾款14萬元已向被告孫孝龍催討多次但均未獲給付，後來屋主因工程進度問題而找我及被告孫孝龍到場，我當場曾向被告孫孝龍要求尾款，被告孫孝龍僅稱過幾天再匯款給我，但後來均未給付等語（見C卷第358頁）。準此，綜合上述證人所述內容，被告在簽約承攬各項建物修繕工程後，並未逐步完成工程內容，且於面對被害人之詢問相應不理，或藉詞搪塞、藉故拖延，及持續承諾處理，甚至請求下游包商繼續提供勞務，營造出仍會依約履行工程及支付勞務報酬之假象，嗣後更失去聯繫，足徵被告自己即無為他人完成建物修繕工程及給付勞務報酬之真意，僅係為圖取被害人所交付之工程款項及提供之勞務價值利益，堪認其主觀上具有詐欺取財及詐欺得利之不法所有意圖甚明。　　⒊被告孫孝龍雖辯稱其係受其他廠商拖累導致無法完工及支付積欠勞務報酬等語，惟此部分未見其在履約過程中向附表二所示被害人提及此事，且被告孫孝龍自本案偵查起迄今亦未能就上開所辯為任何舉證，是其上開所辯，難認有據，並非可採。又被告孫孝龍於偵訊時，雖辯稱如有廠商需要匯款，會請同案被告吳靜芬將本案帳戶之款項匯予廠商等語（見C卷第370頁），然其並未提出任何與附表二編號1至3所示承攬工程相關之廠商以供查證；再參酌同案被告吳靜芬於偵訊時所提出其依被告孫孝龍指示所為之相關匯款資料，其中就「轉出帳號摘要」欄部分，不乏有載稱「紅利獎金」、「薪資轉帳」、「義哥」等與上開承攬工程間欠缺關聯性之文字存在（見C卷第93、99-101頁），可見被告孫孝龍在附表二編號1至3所示被害人將款項匯入本案帳戶後，並未將相關款項用於承攬工程之支出用途，衡情已難認定其主觀上有何履約真意存在，是被告孫孝龍此部分抗辯，無從作為對其有利之認定。　　⒋至被告孫孝龍雖與部分被害人調解成立並約定分期給付，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-112頁），同時提出願意與被害人李寧協調債務之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第185-188頁），然此部分純係為本案犯行後所生之彌補行為，無礙於被告孫孝龍於行為時具有不法所有意圖之認定，無法據此解免其構成詐欺取財罪及詐欺得利罪之認定，併予敘明。三、綜上所述，被告孫孝龍所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，其上開詐欺取財及詐欺得利犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、論罪：（一）核被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二（一）、（二）、（三）所為，分別係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）被告孫孝龍就犯罪事實一（一）所為，係以一行為同時對被害人陳秀蓉、陳秀雯施以詐術，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一詐欺取財罪處斷。（三）被告孫孝龍所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　二、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫孝龍不思以正當方式獲取所需，明知自己無意完成建物修繕工程，亦無法支付其下游包商勞務報酬，竟對附表二所示被害人施以詐術騙取工程款及勞務利益，且部分詐得之金額非小，侵害被害人之財產法益，所為實值非難；復參以被告孫孝龍犯後否認犯行，嗣與部分被害人即陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆、蕭宇彥等人成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-1 12頁），被害人陳秀雯、陳秀蓉並到庭陳稱被告孫孝龍均已遵期履行（見本院卷第178頁），兼衡被告孫孝龍之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之利益、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第178頁）、被害人人數及意見等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告孫孝龍所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就所處有期徒刑部分定其應執行之刑並諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。肆、沒收：　　被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）、二（二）所示犯行，已分別與被害人陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆及蕭宇彥達成調解，約定分期賠償等節，業如上述，其調解內容已達到沒收制度剝奪被告孫孝龍犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。又被告孫孝龍就犯罪事實二（一）、（三）所示犯行，其分別詐得之利益核屬其犯罪所得，此部分並未扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵；至被告孫孝龍雖抗辯其已向被害人李寧清償部分債務，並提出存證信函及支票為佐（見本院卷第189-190頁），然此部分未見被告李寧有何表示受領給付之情，難認此舉已生清償債務之效力，自不影響本院關於沒收之諭知，附此敘明。乙、無罪部分（即被告吳靜芬被訴部分）：壹、公訴意旨另以：被告吳靜芬係○○村企業社負責人，其與被告孫孝龍基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，而與被告孫孝龍共同為犯罪事實欄所示犯行，因認被告吳靜芬係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告吳靜芬涉有前揭罪嫌，無非係以被告吳靜芬之供述、同案被告孫孝龍之供述、如附表二各編號所示被害人於警詢或偵訊時之證述、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、臨櫃匯款回條聯、工程合約書、采炫設計工程名片、臺灣臺南地方法院111年度易字第1115號刑事判決、被害人出具多名疑似遭被告施工詐騙之「孫孝龍受害者群組」通訊軟體對話紀錄截圖、被害人廖國隆與被告孫孝龍之電話錄音譯文等件為據。肆、訊據被告吳靜芬雖坦認其為○○村企業社之負責人，且被害人陳秀雯、陳秀蓉及廖國隆均有匯款至該企業社之本案帳戶等情，惟堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：我並未參與被告孫孝龍之犯行等語。被告吳靜芬之辯護人為其提出辯護意旨略以：本案相關契約書均係由被告孫孝龍簽名或蓋章，被害人於簽約及施作過程均未見過被告吳靜芬，而被害人之所以將款項匯至本案帳戶，其原因是基於被害人主動要求，且提供帳戶者為被告孫孝龍而非被告吳靜芬，可見被告吳靜芬全未參與關於被害人遭詐欺之過程，請求為無罪判決等語。伍、經查：一、被告孫孝龍以前揭方式對附表二所示被害人為詐欺取財及詐欺得利之犯行，其相關事證均如上述；惟被告吳靜芬是否就被告孫孝龍之上開犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，仍需由檢察官提出具體事證予以積極證明，始得認定。二、依證人即被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆、廖學卿、蕭宇彥及李寧等人於警詢或偵訊之證述內容，固均指稱被告孫孝龍向其等接洽承攬工程或請求提供勞務等情，惟無論在被告與其等簽約或履約過程中，上開證人均未提及被告吳靜芬有何具體參與行為；復參以卷附被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆等人之工程合約書所載（見A卷第66-70、103-109頁、D卷第 95-101頁），其上僅見被告孫孝龍之簽名、印文及指印，並無任何涉及有關被告吳靜芬之文字。從而，綜合上開各事證，僅能證明被告孫孝龍曾出面接觸各該被害人之事實，尚難據此逕認被告吳靜芬就本件詐欺取財或詐欺得利犯行有何犯意聯絡及行為分擔。三、檢察官認如附表二編號1至3所示被害人曾匯款至由被告吳靜芬擔任負責人之○○村企業社申請之本案帳戶等情，此部分有本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、臨櫃匯款回條聯等件附卷可參（見A卷第47、52-65頁），且為被告吳靜芬所不爭執（見本院卷第144-145頁），此部分事實固堪認定。惟被告吳靜芬辯稱係被告孫孝龍自行決定將本案帳戶提供予上開被害人匯款之用，嗣後再將本案帳戶匯入款項另匯往由被告孫孝龍指定之其他帳戶，且被告孫孝龍尚對其積欠債務約 70萬元等情（見C卷第55頁），亦據其提出相關匯款明細資料為證（見C卷第71-353頁），是被告吳靜芬前揭所辯，非屬空言。再參酌被告吳靜芬於偵訊時供稱被告孫孝龍亦會將其他與被害人無關之款項匯至本案帳戶，其會將款項匯給被告孫孝龍等語（見B卷第7頁），足認被告孫孝龍基於與被告吳靜芬間之個人情誼，平時確有將本案帳戶供為己用而收取款項之情事，因此無從僅憑本案帳戶內曾有被害人財物匯入，即逕認被告吳靜芬主觀上對於被告孫孝龍所為詐欺犯行已有所認識或預見，自難認定其與被告孫孝龍間就上開犯行具有犯意聯絡存在。四、此外，被害人廖國隆於案發後曾就本案工程款返還乙事與被告吳靜芬聯繫，雖有卷附該2人之通訊軟體對話紀錄為憑（見D卷第149-205頁），但此部分僅足以證明被告與被害人廖國隆彼此間事後協調如何處理被告孫孝龍積欠債務之情形，至被告吳靜芬是否確有參與被告孫孝龍之前揭犯行，仍無從據此認定。另檢察官所提出之其他證據，僅能證明被告孫孝龍所為前揭詐欺取財及詐欺得利犯行，均無從為被告吳靜芬之不利認定，附此敘明。陸、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無從證明被告吳靜芬就犯罪事實欄所載犯行，與被告孫孝龍間具有犯意聯絡、行為分擔，因此無法使本院形成對其有罪之心證，依前開說明，應為被告吳靜芬無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實一（一）孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一（二）孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二（一）孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二（二）孫孝龍犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二（三）孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人被告承攬工程/ 被告請求包商提供勞務詐得財物/利益（新臺幣） 1 陳秀蓉「彰化縣○○市○○路0段000巷0號建物」修繕工程 2,400,000元 2 陳秀雯「彰化縣○○市○○街00號建物」修繕工程 3 廖國隆「彰化縣○○鄉○○○街000巷0號」修繕工程 50,000元 4 廖學卿編號1至3所示工程之某處打石拆除工作 140,000元 5 蕭宇彥編號1所示工程之修繕工作 2,000元 6 李寧編號1至3所示工程之打除、清運及點工工作 45,600元【附表三】匯款日期匯款人匯款金額（新臺幣） 108年12月11日陳秀蓉 600,000元 108年12月11日陳秀雯 590,000元 109年1月16日陳秀蓉 800,000元 109年1月16日陳秀雯 400,000元【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13207號偵查卷宗 B卷臺灣彰化地方檢察署109年度核交字第130號偵查卷宗 C卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（一） D卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（二） E卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第5301號偵查卷宗

2025-01-15

CHDM-113-易-710-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第216號上訴人謝志聰輔佐人張玉燕被上訴人健宏庭園管理委員會法定代理人藍文俊訴訟代理人高順正上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2627號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣2萬2,500元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔10 分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺中市○○區○○路000巷○○○○○○○○○○○○○○00 號頂樓即14樓（下稱系爭房屋）之區分所有權人，因被上訴人疏於維護、修繕系爭大樓屋頂平台防水層（下稱系爭防水層），致該防水層於民國108年7月起至112年9月期間失效，造成系爭房屋部分天花板（下稱系爭天花板）漏水受損，並使伊飽受精神折磨，侵害伊居住安寧情節重大，自得請求被上訴人賠償修繕系爭天花板所需之防水工程費用新臺幣（下同）4萬7,000元、油漆費用6萬5,000元，及精神慰撫金9萬8 ,000元，合計21萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第 191條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於112年6月21日第一次反應系爭天花板漏水後，伊已於112年9月22日完成系爭防水層修繕，並無管理不當。又上訴人自承長期將系爭房屋出租他人，且迄未舉證證明系爭防水層自108年7月起即失效，致系爭天花板漏水，而有侵害其居住安寧等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第89-91頁、第185頁）：　㈠不爭執事項（經採為判決基礎）：　⒈系爭房屋位在系爭大樓頂樓（見原審卷第15-17頁土地暨建物登記第一類謄本）。　⒉被上訴人於112年6月21日召開6月份管理委員會會議（下稱管委會議）時，上訴人到會反應系爭房屋漏水，被上訴人於11 2年7月18日召開7月份管委會議時，兩造委請之防水廠商均到會（見原審卷第27-28頁會議紀錄）。　⒊上訴人於112年7月1日以太平宜欣郵局第270號存證信函通知被上訴人因系爭防水層年久失修，造成系爭天花板漏水、發霉，請被上訴人修繕，被上訴人已收悉（見原審卷第25-26 頁）。　⒋上訴人以系爭防水層失效，向臺中市公寓大廈爭議事件調處委員會申請調處，並於112年8月28日作成決議：「請管理委員會於今（112）年9月11日前備妥有意願施作廠商並完成勘查，並請勘查前2日通知申請人（屋主）或承租戶配合，並於今（112）年9月18日前召開管理委員會會議並決議完成，決議後儘速現場施作，以解決申請人屋頂漏水問題。」等語（見原審卷第89頁112年度臺中市公寓大廈爭議事件調處委員會第4次會議記錄）。　⒌被上訴人因系爭防水層失效，有重做防水之必要（見原審卷第69頁筆錄），於112年9月4日委請訴外人京耕工程有限公司（下稱京耕公司）現場勘查並報價後，並於112年9月15日召開之9月份管委會議決議由京耕公司承包，而該公司已於1 12年9月22日修繕完成，並於112年9月25日請領工程款（見原審卷第91-95頁9月份會議紀錄、估價單、請款單暨照片）。　⒍上訴人於109至112年間，曾因雙極性情感異常就醫及多次住院治療（見原審卷第39-42頁國軍臺中總醫院民眾診療服務處診斷證明書）。　㈡主要爭點：　⒈上訴人主張系爭防水層失效致系爭天花板漏水，修繕費為11 萬2,000元，是否可採? 　⒉上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金9萬8,000元，有無理由? 　⒊上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第 1項規定，請求被上訴人給付21萬元，有無理由? 四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權。民法第184條第1項前段、第191條分別定有明文。次按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。由上以觀，身為系爭大樓管理委員會之被上訴人，自有修繕、管理、維護屬於系爭大樓共用部分之系爭防水層之義務。　㈡上訴人主張其為系爭大樓之區分所有權人，系爭防水層失效致系爭天花板漏水，自112年6月21日起迭向被上訴人反應，被上訴人因認有重做防水層之必要，乃決議並委由京耕公司於112年9月22日修繕完畢等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈至⒌），堪信為真。而被上訴人亦陳稱：伊未每年修繕系爭防水層等語（見原審卷第69頁、第107頁），足見系爭防水層確因年久失修而失其效用，堪認被上訴人確有疏於維護、修繕系爭防水層，致該防水層失效，應有過失，且其過失與系爭天花板發生漏水之損害間，有相當因果關係。則上訴人自得依民法第184條第1項前段及第191條規定，請求被上訴人負損害賠償責任。　㈢就上訴人所請求賠償之項目、金額，說明如下：　⒈關於系爭天花板修繕工程費用部分：　⑴上訴人請求被上訴人給付修繕系爭天花板所需之防水工程費用4萬7,000元、油漆費用6萬5,000元，固提出廠商估價單( 下稱系爭估價單)為憑（見原審卷第35頁）。惟系爭防水層修繕部分，既經被上訴人委由京耕公司修繕完畢，且施作範圍包括：「14F頂樓約22坪（誤繕為「平」）含女兒牆滲水」等情，有京耕公司估價單、請款單及施作照片可證（見原審卷第93-95頁）。再據證人即出具系爭估價單之廠商黃聖峰證稱：系爭防水層已做好，系爭房屋已不需要做防水層等語（見本院卷第215頁）。參以上訴人未舉證證明經被上訴人修復系爭防水層後，系爭天花板有再發生漏水之情事，即無再支出系爭天花板所需防水工程費用之必要，其此部分之請求即屬無據。　⑵另關於系爭天花板油漆費用6萬5,000元部分，據黃聖峰證稱：其係依現狀估價，現場天花板有發霉，可能因潮濕或漏水造成，油漆材料錢約6千元左右，1人做要5個工作日，其工資臺北行情1天差不多3,300元，估價單之報價，是屋主要其報高一點等情（見本院卷第315-316頁）。參以上訴人提出訴外人顏貽銜於112年7月10日之估價單（見本院卷第203頁），係針對天花板漏水修繕工程之估價，其使用高壓灌注並油漆復原，及3年保固之總金額僅需3萬3,000元，遠低於系爭估價單關於天花板防水工程金額4萬7,000元、油漆費用6 萬5,000元。而上訴人主張該估價單係被上訴人所委託之廠商，前往系爭房屋查看後所出具，為被上訴人所未爭執。足認黃聖峰證稱其於系爭估價單所估金額較高，應堪採信。是上訴人修復系爭天花板所需之油漆費用，依黃聖峰前揭證詞估算，較為合理。則上訴人請求之油漆費用於2萬2,500元（計算式：6,000＋《3,300×5》＝2萬2,500）範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉關於精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定即明。是精神慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，情節重大，使精神上受有痛苦為必要。　⑵查上訴人主張其於109至112年間，曾因雙極性情感異常就醫及多次住院治療罹患憂鬱症，固為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒍）；然其並未舉證證明其係因系爭天花板漏水致罹患上開精神疾病。況且上訴人自陳：伊自102年購入系爭房屋後，即長期出租與房客居住迄今等語（見原審卷第104 頁、本院卷第149頁），故上訴人從未實際居住於系爭房屋，實難認系爭天花板漏水有何侵害上訴人居住安寧之情事。是上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金，實屬無據。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。本件上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且起訴狀繕本已於112年10月6日送達被上訴人，有送達證書可稽（見原審卷第61頁），被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。則上訴人請求被上訴人併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起算之法定遲延利息，即屬有據。　㈤綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第191條規定，請求被上訴人給付上訴人2萬2,500元及自112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-上易-216-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1438號原告呂育姿訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告鍾碧珍訴訟代理人洪家駿律師複代理人蕭凡森律師謝孟高律師許立功律師李智維洪誌謙律師(於民國113年8月12日終止委任) 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將其所有門牌號碼台中市○○區○○巷○○弄○○號二樓房屋之滲漏水修復至不漏水之狀態。二、被告應給付原告新台幣貳拾捌萬參仟捌佰壹拾伍元，及自民國一一二年五月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新台幣陸拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰玖拾參萬參仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、被告應將其所有門牌號碼台中市○○區○○巷○○弄00號2樓房屋(下稱系爭房屋)之漏水修復至不漏水之狀態。二、被告應給付原告新台幣(下同)123萬3565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第11頁)。嗣原告於民國 113年11月11日言詞辯論期日具狀更正聲明第2項請求為：「被告應給付原告528362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，其餘不變等情，有該日民事減縮聲明狀可憑(參見本院卷第303頁)。本院審酌原告上開更正請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係均未變更，僅減少請求賠償金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，毋庸徵得被告之同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告為台中市○○區○○巷○○弄00號1樓建物(下稱系爭建物) 所有權人，當初購買系爭建物做投資出租使用，目前滿租中，嗣於112年2月15日委託訴外人台灣房屋以998萬元銷售，於112年3月21日經訴外人謝姓買家有意以920萬元承購，雙方進入磋商階段，於112年3月21日簽立原證3即權益確認書及要約書。詎原告於112年3月23日經房客反應，知悉系爭建物A室、B室、C室(下分別稱1A、1B、1C)有原證4即系爭建物平面圖上標示之滲漏水情形(下稱系爭滲漏水)，系爭滲漏水造成系爭建物牆壁有如原證5、6、7照片所示之嚴重壁癌、天花板長霉斑、油漆剝落等情形。又系爭建物經房客反應上開滲漏水後，原告曾委請專業人員至系爭建物查看，專業人員表示漏水處位於2樓建物即系爭房屋，倘欲改善系爭建物漏水問題，須從系爭房屋即漏水源頭施作防水工程，靜待約10日後，若系爭建物漏水情形有改善、潮濕處變乾燥，表示系爭房屋防水工程施作有成，系爭建物再針對漏水進行修繕即可，否則無論系爭建物如何修繕，只要系爭房屋漏水源頭未改善，即無法避免系爭建物產生壁癌、霉斑等等情形再次發生，故就系爭滲漏水部分請求被告將系爭房屋修繕至不漏水之狀態。　 2、系爭建物確因系爭房屋防水層老舊等原因造成漏水，依社團法人台中市土木技師公會(下稱土木技師公會)113年5月 7日(112)中土鑑發字第336-06號函(下稱113年5月7日函) 檢送鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)第15～22頁記載，可知系爭建物1A陽台、廁所；1B陽台、廁所、房間；1C陽台、廁所、房間等均有漏水，而漏水原因係因系爭房屋陽台防水層老化或未做防水層或防水層施作不良；及系爭房屋廁所馬桶與地坪交界面密合不良、廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施作不良、廁所地坪地磚下有產生裂縫，及廁所試水時，水從廁所地坪裂縫流到系爭建物房間天花板裂縫處滲漏滴水出來，故系爭建物毀損部分修繕金額為283815元。另就系爭建物交易價值減損部分，經明驛不動產估價師事務所(下稱明驛估價所)113年10月10日(11 3)明估字第1131003號函(下稱113年10月10日函)檢送不動產估價報告書(下稱系爭估價報告)，就交易價值減損部分確認減損金額為244547元。據此，原告依民法第184條第1 項規定請求被告賠償528362元(計算式：283815+244547＝5 28362)。　 3、並聲明：(1)被告應將其所有系爭房屋漏水修復至不漏水之狀態。(2)被告應給付原告528362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(3)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　　　 1、依證人薛企貿於113年7月17日言詞辯論期日證稱：「(原告訴代：為何1樓1B對應的2樓202室的廁所還會漏水？)當初有跟業主反應廁所連同陽台外牆都有滲水情形，甚至都看到裂縫，但業主要先處理廁所為優先。」、「(原告訴代：只施作浴室部分是否會讓陽台外牆及地板裂縫不會影響1B的漏水？)報價前就有向業主反應這個問題，業主只做1部分，即浴室施作，其他部分沒有施作會影響漏水的事情。」等語，可知被告早已知悉系爭房屋導致系爭建物漏水，亦明知僅修繕系爭房屋202室廁所，無法完全解決系爭建物漏水問題，卻選擇僅修繕202室廁所，甚至於訴訟飾詞狡辯，致原告必須先行墊付高額鑑定費用。　 2、被告抗辯稱不清楚其為系爭房屋所有權人，對系爭房屋之維護義務為何云云。惟依建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，故被告即有維護系爭房屋之義務。系爭房屋既因保存不良致系爭建物漏水，原告依民法第184條第1 項前段、第191條第1項前段、第213條第1項、第215條規定，請求被告修復至不漏水之狀態，應有理由。　 3、依系爭鑑定報告記載，1A廁所及陽台；1B房間、廁所及陽台；1C房間、廁所及陽台等，均有滲漏水現象情形，對系爭建物造成損害至明。二、被告方面：　(一)就修復系爭滲漏水部分：　 1、被告對於系爭鑑定報告關於系爭建物1A、1C對應系爭房屋即201室、203室之漏水情況、漏水原因及修復方式等內容，並無意見。　 2、系爭鑑定報告關於系爭建物1B對應系爭房屋202室部分，被告曾於112年4月6日委請原告介紹之訴外人誠興裝潢工程有限公司(下稱誠興公司)進行翻修，於112年5月3日施作完工，施作項目包含防水工程及地磚工程，鈞院於112 年8月10日前往現場履勘時亦親自見聞，該202室部分既屬全新完工狀態，何來系爭鑑定報告記載防水層老化、未做防水層、防水層施工不良或地坪地磚裂縫等情況？故被告爭執系爭鑑定報告之真實性與公平性。　(二)就損害賠償部分：　 1、就原告主張系爭建物修繕費用283815元部分，固提出原證 8即誠興公司報價單為憑，惟就1A報價單部分(參見本院卷第57頁)，系爭鑑定報告既載明1A漏水範圍僅有「陽台及廁所」，則被告爭執項目4「室內裂縫修補油漆粉刷」、項目5「塑膠地板拆除清運」、項目6「塑膠地板」之修繕必要性；1B報價單部分(參見本院卷第59頁)，被告爭執項目7「浴室燈更換」、項目8「塑膠地板拆除清運」、項目 9「塑膠地板」之修繕必要性；1C報價單部分(參見本院卷第61頁)，被告爭執項目9「浴室燈更換」、項目10「塑膠地板拆除清運」、項目11「塑膠地板」之修繕必要性。又 1B、1C報價單部分，系爭建物漏水情形並未損及燈具及地板，原告亦未舉證證明燈具、地板有何毀損情形，故1A報價單項目4、5、6部分、1B報價單項目7、8、9部分及1C報價單項目9、10、11部分，均與系爭建物漏水狀態無關，即無請求被告賠償之理，原告請求被告賠償修繕費用共計 283815元，為無理由。　 2、就原告主張系爭建物交易價值減損部分，因系爭鑑定報告就系爭建物漏水原因均記載為地坪、防水層、地磚等所致，且均可藉由修繕方式至不漏水狀態，尚難認該等漏水情況已影響系爭建物之結構體，原告亦無法證明該等漏水狀態將導致房屋耗損或有何減少交易價值之情事，且無法藉由修繕方式加以復原，則原告請求交易價值減損244547元部分，亦無理由。　(三)原告雖請求系爭建物1B損害賠償部分，然被告係接受原告建議委請原告介紹之設計師薛企貿及誠興公司施作系爭房屋202室翻修工程，其中包含防水及地坪地磚等工程，若系爭鑑定報告記載為真，系爭建物1B漏水原因為202室「防水層老化、未做防水層、防水層施工不良或地坪地磚裂縫」所致(假設語氣，被告否認)，則可證明薛企貿設計師與誠興公司施工品質有瑕疵，原告對於系爭建物1B之損害，亦應負與有過失之責，被告請求鈞院依民法第217條第1 項規定減輕或免除賠償責任。　(四)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告為系爭建物之所有權人，被告為系爭房屋之所有權人，原告於112年3月23日經房客反應系爭建物1A、1B、1C 等房間有系爭滲漏水情事，造成系爭建物牆壁有如原證5 、6、7照片所示嚴重壁癌、天花板長霉斑、油漆剝落等情形。　(二)系爭鑑定報告記載，1、系爭建物1A對應系爭房屋201室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所馬桶與地坪交界面密合不良。②系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。③系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2)陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。2、系爭建物 1B對應系爭房屋202室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2) 陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。3、系爭建物1C對應系爭房屋203室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2)陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。( 3)房間：系爭建物房間天花板漏水，是在執行系爭房屋廁所試水時發生，因現勘時已發現系爭建物房間天花板，其可能原因有很多，可能是地震、混凝土老化或是原建物施工不良等因素，而使得廁所地坪裂縫與該處天花板裂縫產生串聯，故於系爭房屋廁所試水時，水從該處即系爭房屋廁所地坪裂縫流到系爭建物1樓房間天花板裂縫滲漏滴水。　(三)系爭鑑定報告關於系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、2 03室之漏水情況、漏水原因及修復方式等內容，兩造均無意見，但被告爭執系爭建物1B對應系爭房屋202室部分。四、兩造爭執事項：　(一)原告主張系爭建物滲漏水係系爭房屋之滲漏所造成，是否有理由？　(二)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭建物修繕費用 283815元、交易價值減損金額244547元部分，是否有據？　(三)被告抗辯稱原告介紹之證人薛企貿及誠興公司施工品質有瑕疵，就系爭建物1B對應系爭房屋202室滲漏水部分造成之損害與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償責任，是否可採？五、法院之判斷：　(一)原告主張系爭建物1A、1B、1C等房間有系爭滲漏水情事，確因被告所有系爭房屋之滲漏水所致：　 1、系爭建物1A、1C等房間滲漏水部分：　　查當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項設有規定。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(參見最高法院101年度台上字第1029號及102年度台上字第1430號等民事裁判意旨) 。是原告主張系爭建物1A、1C等房間有系爭滲漏水情事，係因被告所有系爭房屋之滲漏水所致之事實，已據其提出原證4即系爭建物平面圖、原證5即1A房間漏水照片及原證 7即1C房間漏水照片各在卷為證(參見本院卷第33、35、43 ～55頁)，且經本院囑託土木技師公會鑑定後製有系爭鑑定報告可憑(參見該報告第15～20頁)，而被告則於113年5月2 9日具狀稱：「關於系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、 203室之『漏水情況、漏水原因及修復方式』等內容，均無意見。」等語，有該日民事答辯狀可按(參見本院卷第213 、214頁)，故依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號等民事裁判意旨，應認為被告就系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、203室之漏水情況、漏水原因等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為本件裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。從而，原告主張系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、203室之漏水情況漏水原因等事實均為真正，毋庸再為舉證。　　 2、系爭建物1B房間滲漏水部分：　　　　　被告雖否認系爭建物1B房間滲漏水之原因乃系爭房屋之滲漏所致，並以上情抗辯。然系爭鑑定報告記載系爭建物1B 對應系爭房屋202室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。 ②系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2)陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素等語(參見該報告第17、18頁)；而本院復依被告聲請於113年7月17日言詞辯論期日訊問證人即曾為被告施作系爭房屋202室修繕工程之薛企貿，經到庭具結後證稱：「112年4月間我有在系爭房屋202室施作修繕工程，被證1估價單、誠興公司報價單是我製作，被證2 　　　照片是202室修繕後照片，此工程已全部施作完畢，施作包括整間浴室磁磚刨除、防水施作、磁磚復原、衛浴設備、天花板及門片等，而磁磚打除時確有看到防水層老化，因系爭房屋之屋齡老舊，報價前勘查時已看到浴室、陽台外牆都有滲漏水情形，甚至都看到裂縫，我有向屋主即被告反應這些問題，但屋主表示優先處理浴室問題。而浴室之防水工程包括磁磚刨除、接縫處理(含塗膜形、防水底漆及面漆等)，及試水測試等。至於系爭建物1樓1B對應系爭房屋2樓202室廁所還會漏水，是因陽台外牆及地板裂縫部分沒有處理，這會影響漏水的事情。」等語(參見本院卷第256～258頁)。是依證人薛企貿之證述內容，可知被告明知系爭房屋導致系爭建物漏水處，包括浴室及陽台外牆等部分在內，卻僅僱工修繕系爭房屋202室浴室部分，縱令將該浴室內部設施全部更新，亦無法完全解決系爭建物1B漏水問題，堪認系爭建物1樓1B對應系爭房屋2樓202 室浴室部分仍會漏水，乃因系爭房屋陽台外牆及地板裂縫之滲漏所致，故被告此部分抗辯尚難採信。　(二)原告主張被告應將系爭房屋之滲漏水修繕至不再漏水為止，為有理由：　 1、民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第213條第1項、第3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀(第1項)。……。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。又我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(參見最高法院9 2年度台上字第1980號民事裁判意旨)。　 2、原告主張系爭建物確有滲漏水情事，該滲漏水係因系爭房屋之浴室、陽台外牆及地板裂縫所致，而依系爭鑑定報告記載，亦確認系爭建物滲漏水原因為系爭房屋之滲漏造成，且該滲漏原因皆可經由修繕而改正至不再漏水狀態為止 (參見該報告第19～21頁)，可見被告平日對於系爭房屋之管理維護即有疏懈之處，亦已明知系爭房屋浴室、陽台外牆等處確有滲漏水情形存在(否則不可能於112年4月間即自行僱工修繕202室房間浴室部分)，故原告所有系爭建物滲漏水造成之損害，與被告所有系爭房屋發生滲漏水之過失行為間，即具有相當因果關係，被告對原告所有系爭建物發生系爭滲漏水部分，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為，並對原告所受損害負賠償責任，乃屬當然。從而，原告聲明第1項請求被告將系爭房屋之滲漏水修繕至不再漏水為止，即無不合，應予准許。　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭建物之修繕費用283815元，為有理由：　 1、依前揭民法第213條第1項、第3項規定，我國民法損害賠償之方法係以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，若回復原狀顯有重大困難或不符合被害人經濟效益，始得例外准許被害人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。是原告聲明第 1項係請求被告將系爭房屋之滲漏水修繕至不再漏水為止，即屬回復原狀之請求，請求範圍應係被告所有系爭房屋部分，而原告聲明第2項請求金錢賠償部分，其中283815 元部分乃系爭建物1A、1B、1C之修繕費用，即以金錢賠償代替回復原狀，此與聲明第1項請求範圍不同，應無重複請求之問題。　 2、原告請求被告賠償系爭建物1A、1B、1C之修繕費用283815 元，已據其提出原證8即誠興工程報價單3紙為其依據(參見本院卷第57～61頁)為證，固為被告所否認，並上情抗辯。惟本院認為系爭建物滲漏水改正之修繕費用，依系爭鑑定報告記載修復費用為347496元(參見該報告第22頁、附件六F3頁)，2者金額雖有不同，但因原證8工程報價單係民間一般裝潢工程公司於112年4月所為之報價，或較接近當時之市場行情，而系爭鑑定報告記載各該單價係參考台灣省土木技師公會鑑定手冊建議之工資及材料單價表作計算，2者計算依據不同，且因系爭鑑定報告記載修復項目皆係針對滲漏水部分進行修繕估價，應較原證8工程報價單為可採，然原告僅請求283815元，本院從其請求，故原告請求被告賠償系爭建物1A、1B、1C之修繕費用283815元，即有理由，應予准許。至於被告就原證8工程報價單細項抗辯修繕必要性部分，因本院既不以該工程報價單作為裁判基礎，此部分即無再行論究之必要。　　　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭建物交易價值減損金額244547元，為無理由：　 1、民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償( 參見最高法院92年度台上字第2746號民事裁判意旨)。　 2、原告雖主張系爭建物1A、1B、1C等房間因系爭房屋滲漏水而受有市場交易價值減損之損害244547元乙節，已為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　 (1)一般不動產價值減損，包括「使用價值減損」及「交換價值減損」等2部分，前者係指「修復成本」，後者則包括「修復成本」及「污名價損」，若受有瑕疵損害之不動產，可經由現代科學技術修復，並以修復成本作為減損價額者，即為法律上之「技術性貶值」，而受瑕疵損害的不動產經過修復後，仍受到瑕疵損害之殘餘效果影響，產生市場價值減損現象，在法律上稱為「交易性貶值」，即所謂的殘餘「污名價損」，主要是因市場上普遍認為該不動產未來市場價值性及收益性有降低之可能性，面對不確定性的增加，導致風險上升及價值的下跌而言。是瑕疵損害發生前、瑕疵損害發生後修復前、瑕疵損害發生後修復後之交易價值顯然有別，故受損害不動產在修復後，仍無法完全回復至未受損害不動產相同水準之收益性及市場性，即與所謂「效用(使用價值)」並未減少，而「價值(交換價值)」減少之情形相符。準此，被告抗辯稱系爭建物1A 、1B、1C等房間之滲漏水既能經由修繕方式至不漏水狀態，難認該漏水情况已影響系爭建物之結構體，或導致系爭建物耗損而影響交易價值等情事云云，顯然僅限於「使用價值減損」部分，而不及於「交換價值減損」部分，要為本院所不採。　 (2)本院依原告聲請囑託明驛估價所鑑定系爭建物1A、1B、1C 等房間滲漏水乙事是否造成交易價值減損乙事，鑑定結論認為系爭建物確有價金減損244547元，此有該所113年10 月10日函及系爭估價報告可憑(參見本院卷第281頁、系爭估價報告第55頁)。惟依前揭民法第196條規定及最高法院 92年度台上字第2746號民事裁判意旨，被害人於物被毀損時，除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，係於超過修復費用之差額範圍內，始得請求賠償，而原告在本件既已請求被告賠償系爭建物1A、1B、1C等房間滲漏水造成損害之修繕費用283815元，並經本院准許，已如前述，則其請求系爭建物交易價值減損部分，自應以「超過修復費用之差額範圍」內為限，因系爭建物交易價值減損金額(即244547元)並未超過修復費用金額(即283815 元)，原告即不得再請求賠償交易價值減損之損害至明，是原告此部分請求，於法不合，不應准許。　　　(四)本件應無民法第217條第1項、第3項過失相抵規定之適用：　 1、民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之(第1項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2項)。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之( 第3項)。」，而民法第224條所定債務人就其代理人或使用人等履行輔助人之故意或過失應負同一責任，而得類推適用於同法第217條被害人(損害賠償權利人)與有過失之規定者，細繹其法意，應以第3人及債務人(損害賠償權利人)之履行輔助人之過失，同屬造成損害之原因，而由債務人(損害賠償權利人)向其履行輔助人以外之第3人請求損害賠償時，始有其適用。惟於侵權行為之場合，適用此項規定，須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任(參見最高法院81年度台上字第959號、90年度台上字第978號　　　及94年度台上字第1909號等民事裁判意旨)。　2、被告雖抗辯稱原告介紹之證人薛企貿及誠興公司施工品質有瑕疵，就系爭建物1B對應系爭房屋202室滲漏水部分造成之損害與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償責任，已為原告所否認，並為上開主張。本院認為被告此部分抗辯首應查明者為證人薛企貿及誠興公司是否為原告之使用人、代理人(含法定代理人)或履行輔助人？證人薛企貿、誠興公司承攬系爭房屋202室浴室修繕工程時是否受原告之指揮、監督？而上開事實是否存在即應由被告負舉證責任，但被告迄至本件言詞辯論終結時均未提出任何積極證據證明，尚難認被告此部分抗辯與事實相符。况證人薛企貿於上揭言詞辯論期日到庭作證時，亦證稱報價當時已告知浴室、陽台外牆及地板等裂縫均有修繕必要，但被告僅表示優先處理浴室滲漏部分，而未委請證人薛企貿同時就陽台外牆及地板裂縫處為修繕等語明確，另依系爭鑑定報告記載，系爭建物1B房間滲漏原因為浴室及陽台之地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良，地磚下有產生裂縫等可能因素在內，顯見被告於 112年4月間進行系爭房屋202室修繕時僅局部就浴室為之，而不及於陽台外牆及地板等處，則證人薛企貿、誠興公司就修繕系爭房屋202室浴室部分之施工品質是否有瑕疵，乃屬被告與證人薛企貿、誠興公司間承攬契約之糾葛　　　，要與原告無涉。被告遽指證人薛企貿、誠興公司為原告之使用人、代理人二戰履行輔助人，而依民法第217條規定為原告與有過失之抗辯，即屬無憑，不應准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定請求被告將系爭房屋之滲漏水修復至不漏水狀態，並請求被告賠償系爭建物1A、1B 、1C等房間因滲漏水所致修繕費用283815元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日(參見本院卷第81頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。至原告請求被告賠償系爭建物交易價值減損244547元部分，為無理由，應予駁回。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-15

TCDV-112-訴-1438-20250115-1

上易

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第987號上訴人柯淑順訴訟代理人蔡恭禮被上訴人幸福大廈管理委員會法定代理人鄭鴻梅訴訟代理人蔡杰廷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3672號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為：「上訴人應依本判決附表一所示施工項目及附表一之一所示施工方法，將臺北市○○區○○街○○○○○號一樓房屋修復至不漏水狀態；如上訴人不依上開方式修復上開房屋，應容忍被上訴人僱工進入上開房屋內，依本判決附表一所示施工項目及附表一之一所示施工方法修復漏水至工程完畢，並給付被上訴人新臺幣參拾萬肆仟參佰玖拾貳元」。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號1 樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，屬幸福大廈之區分所有權人。幸福大廈之地下室（下稱系爭地下室）樓梯間及車道旁兩處滲漏點（「滲漏點1」位置如本判決附圖編號2所示、「滲漏點2」位置如附圖編號3所示，下稱系爭滲漏點）自民國110年間起即持續漏水迄今，依原審囑託台北市土木技師公會（下稱技師公會）於113年6月7日作成北土技字第000 0000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），可知其肇因於系爭房屋內給水管線破裂、用水空間地板防水層失效滲漏所致，而與幸福大廈頂樓違建、系爭地下室停車場自機械式改為坡道式均無關聯，上訴人即負有修繕系爭房屋至不漏水狀態以防止系爭地下室繼續受損之義務，爰依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第6條第1項第3款、同條第3項、第10 條第1項及民法第767條第1項中段規定，求為判命上訴人應依系爭鑑定報告所示施工項目（詳如本判決附表一所示）將系爭房屋修復至不漏水之狀態；倘上訴人不予修繕，即應容忍伊僱工進入系爭房屋內進行修繕，所需費用新臺幣（下同）304,392元並應由上訴人負擔。又系爭滲漏點發生漏水損害乃可歸責於上訴人之事由所致，爰依公寓條例第10條第2 項規定，求為判命上訴人應給付系爭地下室修繕費108,360 元，及自原審民事訴之追加暨準備狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭地下室漏水狀況自伊於20餘年前搬進系爭房屋時即已存在，但被上訴人僅裝設懸吊式鋼板收集漏水，嗣又擅自派人更換伊裝在天井處之熱水器開關閥，並交給伊螺絲起子1支教導如何啟動開關閥，惟系爭地下室漏水現象反而愈來愈嚴重，從未根本解決問題。系爭地下室漏水乃肇因於被上訴人將停車場由昇降機械式違規更改為坡道平面式、頂樓違建負載過重、天井地板排水口堵塞經常積水等因素所致，伊每日僅使用熱水不到15分鐘洗澡，不可能造成系爭地下室漏水，自應以公共基金支應修繕費用，伊無賠償義務；而系爭滲漏點附近存有巨大公共明管，為幸福大廈北廈各樓層排放廢水之匯集處，伊在鑑定時曾要求技師把明管打開來察看，並應檢測頂樓整體空間，惟未獲置理，伊認為鑑定過程有重大疏漏，不足採信。被上訴人曾於110年間指稱系爭房屋之浴室熱水管老舊導致漏水，伊同意先墊付25,000元修繕費並要求被上訴人簽立協議書，但遭其無故退回，嗣被上訴人於112年間邀請建商向全體住戶說明都更改建事宜，可見其亦明知幸福大廈過於老舊，除非重建，否則無法徹底解決系爭地下室漏水問題等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張上訴人為系爭房屋之所有權人，屬幸福大廈之區分所有權人等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第172頁），應堪採信。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭滲漏點發生漏水情事，乃肇因於上訴人所有系爭房屋給水管破裂、用水空間地板防水層失效所致，是否有理？　⒈原審就系爭滲漏點發生漏水原因乙節囑託技師公會進行鑑定，經該會指派林高禾技師、廖哲俊技師為鑑定人，並會同兩造於112年10月27日、113年5月28日至現場會勘，及以「混凝土濕度計（水分計）」及「紅外線熱影像儀」為潮濕範圍及濕潤程度之檢測，暨透過排水管試驗、蓄水試驗、給水管壓力試驗、色劑試驗等方式進行滲漏水檢測，其試驗結果如下（見外放鑑定報告第4至5頁）：　⑴113年5月28日10時，相關試驗開始前，於地下室透過混凝土濕度計（水分計）及紅外線熱影像儀檢測，紀錄試驗前初始數值；透過現況照片可看出其裂縫嚴重，有油漆剝落、水漬及白華等現象，明顯符合滲漏水現象。　⑵113年5月28日10時28分，為釐清地下室天花板滲水緣由，與系爭房屋排水管是否有直接關聯性，針對系爭房屋用水空間進行排水管試驗，其水源係採用該空間給水設備供水；並於同時間至地下室，根據紅外線熱顯像儀成果，研判系爭房屋用水空間與滲漏點有上、下位置因果關係，另其排水管線確實流經滲水點。　⑶113年5月28日10時40分，為釐清地下室天花板滲水緣由，與系爭房屋用水空間防水層是否有直接關聯性，鑑定試驗方法採蓄水滲透原理，根據上訴人自述平時室內用水情形，於「客廁及洗衣空間」及「主臥浴室空間」各蓄水約10分鐘。於確認蓄水試驗完成後，回到地下室紀錄試驗後數值，根據成果滲水點於試驗前後，混凝土濕度有上升趨勢。　⑷113年5月28日11時22分，針對系爭房屋給水管線（熱水管）進行第一階段壓力試驗，於關閉熱水設備水源後約13秒，見熱水管壓力急遽下降至0kg/c㎡；再重複上開步驟仍得相同成果，研判其熱水管顯應有滲漏，無法保持管內壓力。　⑸113年5月28日11時33分，針對系爭房屋給水管線（冷水管）進行第二階段壓力試驗，於關閉頂樓水錶設備約2分33秒，見冷水管壓力持續下降趨勢，無法保持管內壓力。　⑹113年5月28日11時50分，於幸福大廈頂樓空間擇定相對系爭房屋上方天井旁之大樓公有排水管線進行色劑試驗；試驗過程以紅色色劑調製約16公升的水源注入；經當日12時15分及 13時27分返回地下室進行2次觀察紀錄，皆未有紅色色劑水滴滲出，研判頂樓空間與地下室滲水無因果關係。　　　　　⒉故技師公會根據上開漏水檢測、科學儀器檢測、工學原理及鑑定技師專業判斷等方式，得出鑑定結論如下（見外放鑑定報告第7至8頁）：　⑴透過目視鑑定位置（地下室），被上訴人所指認之滲漏點1及滲漏點2（即系爭滲漏點）確實有滲漏水現象，且其鄰近區域有粉刷層剝落、水漬及白華等現象，符合混凝土滲漏水之特徵。　⑵透過試驗前後比對紅外線熱顯像儀成果，研判系爭房屋用水空間與滲漏點有上、下位置因果關係，另其排水管線確實流經滲水點。　⑶透過給水管壓力試驗（包含冷水管及熱水管），試驗結果系爭房屋給水管線無法保持管內壓力，壓力錶量測值呈持續下降趨勢，故研判給水管線應有滲漏情事發生。　⑷另經蓄水試驗、壓力試驗，比對試驗前、後混凝土濕度數值均有上升趨勢，結果顯示試驗後滲漏水範圍，隨著外水接觸時間，逐步擴及至地下室鄰近區域。　⑸透過工程學理及鑑定技師專業判斷，現場目視如有粉刷層剝落及生成白華處，混凝土結構多半已有裂縫發生，對整體結構安全不會有立即性危險，但於裂縫周遭若有水經過，外水會藉由這裂縫滲入地下室。　⒊準此，上開鑑定結果係賦予兩造到場及陳述意見之機會，其鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再由鑑定人憑其專業智識、經驗，以儀器檢測輔以現場觀察，復經技師公會審核後所出具之意見，且該鑑定內容大致上並無明顯不合理之處，自堪信採為本件審認基礎，是被上訴人主張因上訴人所有之系爭房屋存有給水管破裂、用水空間地板防水層失效之問題，以致系爭地下室之系爭滲漏點發生漏水、室內受損乙節，堪以採信；上訴人辯稱系爭滲漏點之漏水情事與系爭房屋無關云云，要非可採。　⒋上訴人雖抗辯系爭滲漏點漏水係因停車場違規改建為坡道平面式，及頂樓違建負載過重、天井地板排水口堵塞經常積水等因素所致云云，惟未舉證以實其說，已難逕採。又鑑定人業於幸福大廈頂樓擇定相對系爭房屋上方天井旁之大樓公有排水管線進行色劑試驗，經2次觀察均未有紅色色劑水滴滲出等情，業如前述，故鑑定人研判頂樓空間與系爭地下室滲漏水無因果關係（見外放鑑定報告第7頁）；復經鑑定人現場勘查地下室停車場坡道並無相關給水設備（見外放鑑定報告附件五編號2所示照片），並無導致系爭滲漏點滲漏水之可能，故研判地下室停車場坡道與地下室滲水無因果關係（見外放鑑定報告第7頁）；益徵系爭地下室之系爭滲漏點發生滲漏水狀況應與停車場改建為坡道平面式，及頂樓違建負載過重、天井地板排水口堵塞經常積水等因素無涉，上訴人上開所辯，尚無從為對其有利之認定。　⒌上訴人固又抗辯系爭滲漏點附近存有公共排水明管，極有可能係因該公共排水管造成滲漏情事云云，然鑑定人已依上訴人自述平時室內用水情形，於鑑定時在系爭房屋「客廁及洗衣空間」及「主臥浴室空間」各蓄水約10分鐘，嗣於系爭地下室測得混凝土濕度有上升趨勢等情，業如前述，並有混凝土濕度量測值紀錄可憑（見外放鑑定報告第6頁），復經鑑定人進行於頂樓公有排水管線進行色劑試驗，未見紅色色劑水滴滲出，足見系爭滲漏點滲漏水乃因系爭房屋用水空間地板防水層失效所致，而與上訴人所述之公共排水管無關，上訴人徒以系爭滲漏點附近存有公共排水管而爭執系爭鑑定報告此部分鑑定意見，尚乏所據，礙難信採。　　㈡被上訴人主張依公寓條例第6條第1項第3款、同條第3項、第1 0條第1項及民法第767條第1項中段規定，請求上訴人應依附表一所示將系爭房屋修復至不漏水狀態，若上訴人不為，即應容許被上訴人僱工進入系爭房屋進行修繕至不漏水狀態，並由上訴人負擔修繕費用，是否有理？　⒈被上訴人請求上訴人修繕系爭房屋至不漏水狀態部分：　⑴按公寓大廈專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓條例第10條第1項定有明文。依此，前述系爭地下室漏水情事，倘漏水之位置及原因關乎專有部分之修繕、管理、維護者，即應由該專有部分區分所有權人為之，並負擔費用。次按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良與公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。公寓條例第 10條第2項前段、第36條第2、3款亦有明文。是公寓大廈管理委員會之職務包含其所管理社區之共有及共用部分之維護、修繕及一般改良等事項。　⑵經查，上訴人為系爭房屋之所有權人，因系爭房屋存有給水管破裂、用水空間地板防水層失效等問題，以致幸福大廈之共用部分即系爭地下室之系爭滲漏點出現粉刷層剝落、水漬及白華等受損現象（見外放鑑定報告第7頁），顯已妨害幸福大廈全體區分所有權人就共用部分所有權之圓滿行使；且因系爭房屋給水管及用水空間地板均為專有部分，屬上訴人應負修繕、管理、維護責任之範圍，因其怠於維護、修繕其上開專有部分導致系爭滲漏點漏水之發生，是被上訴人本於其管理維護幸福大廈共用部分之權責，依公寓條例第10條第 1項規定，請求上訴人應將系爭房屋修復至不漏水狀態，自屬有理。　⑶又本件業經技師公會斟酌前述漏水原因，評估系爭房屋用水空間漏水修復工法應採用EP（聚乙烯丙綸）防水膜工法施工，其修繕方式流程為：①將地板磁磚拆除，另牆面拆一片磁磚。②給水管線重新配置。③給水管線修繕完成後，需進行壓力試驗，於確認管內壓力10kg/cm²，保持1小時以上時，始能進行後續防水膜施工。④進行EP防水膜施工。⑸防水施工完成後，將修繕範圍蓄水，浸置72小時以上，確認無滲漏後，始可進行磁磚及馬桶等設備復原作業。並以上開施工方式評估修繕費用如附表一所示（見外放鑑定報告第8頁），方能排除系爭滲漏點之滲漏水原因，是被上訴人主張上訴人應依如附表一所示施工項目將系爭房屋修復至不漏水狀態，應予准許。　⒉如上訴人不予修繕，被上訴人請求上訴人應容忍其僱工進入系爭房屋進行修繕至不漏水狀態，並由上訴人負擔修繕費用部分：　⑴按公寓大廈住戶於管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。上開之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。住戶違反第1 項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。此觀公寓條例第6條第1項第3款、第2項、第3項之規定即明。　　⑵經查，系爭地下室屬幸福大廈之共用部分，因系爭房屋存有給水管破裂、用水空間地板防水層失效等問題導致系爭滲漏點漏水，上訴人依公寓條例第10條第1項本負有自行支付費用並為修繕系爭房屋至不漏水狀態之義務，業如前述；若上訴人未履行前開修繕義務，則被上訴人本於其管理維護幸福大廈共用部分之權責，為排除系爭地下室之系爭滲漏點漏水狀態，自有僱工進入上訴人所有系爭房屋進行如附表一所示工程項目之必要，上訴人不得拒絕，是被上訴人依公寓條例第6條第1項第3款、同條第3項之規定，請求上訴人應容忍其僱工進入系爭房屋進行如附表一所示施工項目之修繕工程，並應負擔該修繕費用合計304,392元，核屬有據，應予准許。　⑶至於上訴人辯稱伊前曾同意墊支25,000元更換系爭房屋熱水管線，以解決系爭滲漏點之漏水問題云云。惟兩造最終未能達成共識，被上訴人並未於上訴人所製作之協議書簽章同意（見本院卷第25至27頁）；況經技師公會鑑定後，除系爭房屋給水管破裂外，尚因用水空間地板防水層失效以致滲漏進系爭地下室之系爭滲漏點，此觀系爭鑑定報告評估施工項目包含冷熱水管安裝配置及防水膜施工（參附表一）甚明，故單純更換系爭房屋之給水管仍無法徹底解決系爭滲漏點漏水問題，仍應依系爭鑑定報告所評估之施工項目修復系爭房屋，方可至不漏水狀態，上訴人所辯，非為可採。　　　　㈢被上訴人主張依公寓條例第10條第2項規定，請求上訴人給付系爭地下室修繕費用，是否有理？金額應為若干？　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓條例第10條第2項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明定。　⒉查系爭地下室之系爭滲漏點因漏水所生損害，乃因系爭房屋給水管破裂、用水空間地板防水層失效所致，已如前述，若上訴人善盡維護管理其所有系爭房屋之給水管及地板防水層等設備，適時加以修補，即可避免其用水沿給水管破裂處直下，並因地板防水層失效而造成滲漏水現象，是上訴人疏於維護、更新其所有系爭房屋之給水管線及地板防水層，因而造成系爭地下室之系爭漏水點發生滲漏水情事而需修繕，自屬可歸責於上訴人之事由所致，從而被上訴人依公寓條例第 10條第2項規定，請求上訴人應負擔系爭滲漏點修復回復原狀所必要之修繕費用，自屬有據；上訴人辯稱系爭地下室係屬共用部分，其修繕費用應由公共基金負擔云云，非為有理。　　⒊就系爭滲漏點因滲漏水回復原狀所需費用部分，經鑑定人至現場勘查後，發現已有粉刷層剝落、水漬及白華等受損現象（見外放鑑定報告第7頁），並評估欲修復上開問題所必需之施工項目及費用詳如本判決附表二所示，合計為108,360 元（見外放鑑定報告第11頁），應為可採，是被上訴人請求上訴人應給付系爭地下室修繕施工費用108,360元，自應予准許。　五、綜上所陳，被上訴人依公寓條例第6條第1項第3款、同條第3 項、第10條第1、2項等規定，請求上訴人應將系爭房屋依附表一所示施工項目修復至不漏水狀態，若上訴人未履行前開修復義務，則應容忍其僱工進入系爭房屋依附表一所示施工項目修繕及負擔修繕費用304,392元；及請求上訴人應給付系爭地下室之系爭滲漏點回復原狀修繕費用108,360元，暨自收受系爭書狀繕本翌日即113年7月9日（系爭書狀繕本係於113年7月8日送達予上訴人，見原審卷二第130-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，均應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第1項雖已判命上訴人應依附表一所示施工項目修復系爭房屋至不漏水狀態，若上訴人不為，即應容忍被上訴人僱工進入系爭房屋依附表一所示施工項目修繕系爭房屋至不漏水狀態等語，惟系爭房屋之門牌號碼應為「臺北市○○區○○街00○0號1樓」（見本院卷第155頁），且系爭鑑定報告就系爭房屋之修復工法及流程已有敘明如本判決附表一之一所示（見外放鑑定報告第8頁），並經被上訴人於本院審理時予以更正補充（見本院卷第173頁），為求強制執行程序得以明確、特定、具體而免生日後爭議，爰由本院將原判決主文第1項更正如主文第3項所示。六、上訴人雖聲請傳訊證人許榮諒、華國雄，欲證明被上訴人有派許榮諒交付伊螺絲起子1支教導如何啟動開關閥，及曾於1 10年間要求伊同意被上訴人察看系爭房屋水管，暨被上訴人曾商請華國雄前來協調漏水糾紛，伊確實有同意支付25,000 元等情（見本院卷第109頁），惟前已敘明系爭滲漏點經鑑定後已可確認係因給水管線破裂及地板防水層失效所致，且被上訴人並未於上訴人所製作之協議書簽章同意以25,000元處理本件漏水問題，無從以此拘束被上訴人，是此部分調查證據聲請不影響本院前揭所論述之理由，自無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表一：系爭房屋之修繕系爭房屋修繕施工費用項次施工項目單位數量單價 (新臺幣/元) 複價 (新臺幣/元) 備註 1 磁磚敲除、浴缸及馬桶卸卸工 8 3,000 24,000 拆除至結構體，馬桶及浴缸另件保留 2 原裝修拆除(含工資及清運) 式 1 18,000 18,000 材料暫置一同清運 3 水電管線調整修復工 12 3,000 36,000 4 冷熱水管安裝配置(含測試) 式 2 25,000 5萬兩處用水空間。含馬桶及另件 5 排水管路結構補強式 2 5,500 11,000 兩處用水空間 6 地坪1：3水泥砂漿 m2 7 1,080 7,560 7 水泥砂漿施工工 3 3,000 9,000 8 防水膜施工(含測試) 式 2 4萬 8萬兩處用水空間 9 地坪鋪磁磚(30cm×30cm) m2 7 1,300 9,100 10 磁磚施工(含抹縫) 工 3 3,000 9,000 直接工程費1~10項次合計： 253,660 11 稅金(直接工程費用×5％) 12,683 四捨五入至整數位 12 安全衛生費、利潤及管理費 1.直接工程費用×15％ 2.本案係以零星工程進行估算 38,049 四捨五入至整數位總計： 304,392 元附表一之一：漏水修復工法建議採用EP（聚乙烯丙綸）防水膜工法施工，其修繕方式流程為：⑴將地板磁磚拆除，另牆面拆一片磁磚。⑵給水管管線重新配置。⑶給水管線修繕完成後，需進行壓力試驗，於確認管內壓力10KG/CM²，保持1小時以上時，始能進行後續防水膜施工。⑷進行EP防水膜施工。⑸防水施工完成後，將修繕範圍蓄水，浸置72小時以上，確認無滲漏後，始可進行磁磚及馬桶等設備復原作業。附表二：系爭地下室系爭滲漏點之修繕漏水修復工法建議採用低壓灌注方式進行結構補強（見系爭鑑定報告第8頁）。系爭地下室滲漏修復範圍詳如附圖劃黃色螢光筆範圍（見系爭鑑定報告第10頁）系爭地下室系爭滲漏點修繕施工費用項次施工項目單位數量單價 (新臺幣/元) 複價 (新臺幣/元) 備註 1 壁癌處理工程式 1 12,000 12,000 包含平頂及牆面 2 止水低壓灌注式 1 2萬 2萬針對平頂裂縫處灌注，至修復範圍無水滴滲出 3 平頂1:2防水水泥砂漿 m2 43.25 800 34,600 4 牆面1:2防水水泥砂漿 m2 15 590 8,850 5 牆面水泥漆(一底二度) m2 15 190 2,850 6 水泥砂漿及油漆施工工 4 3,000 12,000 直接工程費1~5項次合計: 90,300 7 稅金(直接工程費用×5％) 4,515 四捨五入至整數位 8 安全衛生費、利潤及管理費 1.直接工程費用×15％ 2.本案係以零星工程進行估算 13,545 四捨五入至整數位總計: 108,360 元

2025-01-14

TPHV-113-上易-987-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1225號上訴人即被告温志強選任辯護人林維信律師上訴人即被告魏文祥選任辯護人陳明暉律師上列上訴人即被告等因違反水土保持法等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第493號中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第12號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。温志強、魏文祥均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告温志強（下稱被告温志強）係苗栗縣三灣鄉（以下簡稱三灣鄉）鄉長、上訴人即被告魏文祥（下稱被告魏文祥）係三灣鄉公所農業及觀光課課員，2 人均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎被告温志強、魏文祥2人竟基於瀆職、竊佔及違反水土保持法之犯意聯絡，明知位於三灣鄉大河底段 346-3地號土地（下簡稱346-3地號）為他人所有之土地，且為政府公告之法定山坡地，不得擅自墾殖、占用、修建道路，竟由被告温志強指示被告魏文祥於民國110年1月間，委託不知情茗竑工程顧問有限公司（下稱茗竑公司、負責人陳弘明）設計「大河村5鄰員林道修繕工程」（下稱系爭道路工程）預算書，並接續於同年5月24日，委託不知情之廠商即海揚工程有限公司擅自在系爭工程之系爭土地上，開挖、整地之作道路方式施作近50公尺，竊佔面積達396.22平方公尺，惟尚未造成水土流失之結果，隨即於同年5月底經告訴人姜森發現制止而停工等語，因認被告2人均涉犯刑法第320條第2項之竊佔、水土保持法第32條第4項、第1項之在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失之未遂等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本院於審理後既認定被告2人無罪（詳如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力，併此敘明。四、公訴意旨認被告2人均涉犯竊佔、在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失未遂等罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告訴人姜森於偵查中之指證訴、現場照片及告訴人提出之示意圖、346-3地號土地登記謄本、108年9 月25日和解書、108年10月15日公共設施土地使用同意人名冊、三灣鄉公所110年5月28日三鄉農觀字第1100004612號函、臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第5084號緩起訴處分書、110年9月7日三灣鄉公所辦理「三灣鄉大河村錫隘員林道農路用地所有權人說明會會議紀錄」、苗栗縣頭份地政事務所111年6月7日土地複丈成果圖等為其主要論據。五、訊據被告2人均坦承有於上開時間，在前揭地點施作系爭道路工程之事實，惟均矢口否認有何竊佔、在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失未遂等犯行，被告温志強辯稱：系爭道路工程是我指示魏文祥做的，告訴人姜森先前有表示要提供土地讓公所施作道路，但我沒跟他確認是哪個地號土地，要施作道路工程前也有做過水土保持申報，後來告訴人姜森跟我說有誤施做到本案346-3號土地上，他不同意在該土地上施作道路後，就馬上停工了等語；被告魏文祥辯稱：上開道路工程是我承辦的，我是依照温志強的指示，他告知我地主同意施做道路，但沒跟我說是哪個地號的土地，所以我就沿先前的舊道路，跟相關人員討論後規劃路線施作，本件施作工程前有委託專業技師做過水土保持審查，當時沒有做地籍套繪，所以才將道路施做到本案346-3號土地上，後來告訴人姜森表示說公所誤施做到本案346-3號土地上，他不同意在該土地上施作道路後，就馬上停工了等語。經查：㈠、被告温志強指示被告魏文祥承辦之本案系爭道路工程施作，有使用告訴人姜森所共有之三灣鄉大河底段346-4地號土地，且占用告訴人姜森共有之三灣鄉大河底段346-3地號部分土地，占用之土地面積為396.22平方公尺；三灣鄉大河底段 346-3、346-4地號土地均為山坡地保育區之土地，屬於山坡地；在本案道路施作前，有為簡易水土保持申報、審查等節，有臺灣苗栗地方檢察署111年5月26日履勘現場筆錄暨現場照片、苗栗縣頭份地政事務所111年6月8日頭地二字第11100 03429號函暨所附具之土地道路使用範圍勘測成果圖、110年 7月30日頭地一字第1100004355號函暨所附具之三灣鄉大河底段346-3、346-4地號之土地登記謄本土地複丈成果圖暨現場照片、三灣鄉大河底段346-3地號土地登記謄本、苗栗縣○ ○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○0000000000號函暨所附具之簡易水土保持申請文件、審查意見表、茗竑公司113年2月16日（113 ）茗竑工字第113020161號函暨所附具之「苗栗縣三灣鄉大河村5鄰員林道修繕工程」簡易水土保持申請文件資料等件附卷可參（見偵續卷第71至81、83至85頁、他字卷第59至71 頁、本院卷一第377至398、491至511頁），此為被告2人所不爭執，並經證人即告訴人姜森於偵查及本院審理時證述在卷（見他卷第85頁至87頁、第135頁至140頁、偵續卷第105 頁至109頁、本院卷二第141至168頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該條之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人「明知」其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第8條、第32條、第33條之規定自明。而上開所謂經土地所有權人同意而墾殖、開發、經營、使用者，其同意不以土地所有權人明示之意思表示為限，默示之意思表示，亦包括在內（最高法院101年度台上字第1381號判決意旨參照）。準此，被告2人在於前揭時間、地點施作系爭道路工程之所為，是否該當水土保持法第32條第1項之罪，應審究者厥為被告2人主觀上是否係「明知」無法律上之權利，而仍非法占用之主觀犯意而定，茲析述如下：　　㊀、證人即告訴人姜森之歷次指證述部分：１、於偵查中證稱： ⑴、於108年10日1日指證稱：我是三灣鄉大河底段346-3、346-4 等地號土地的共有人，我家的持分應該有三分之一以上，大約4年前羅新榮來找我，他說346-4地號的土地他想要做路，由他出錢做路，徵求我同意，我說共有人很多，希望賣給他，中間又有來找我2次，我都說土地賣他就好，但他說他的老闆不同意。去年夏天三灣鄉長温志強、大河村的李村長問我的地能不能給鄉公所做路，說要繁榮地方，我說可以，我也簽同意書，今年3月鄉公所就在346-4地號土地鋪設一段41 公尺的水泥路，因為經費關係只做這段。今年4月底鄉長打電話問我可不可以讓他繼續做道路，接續做到346-4地號全部完成（就是產業道路電線桿那裡），我說可以，他說要填土，我一聽就說不行，我說要先徵求全部地主同意，還要向縣政府申請合法才可以做，我說要8天時間去問其他共有人是否同意，3天後我到現場看發現他們已經全部填土完畢，鄉長温志強約我5月8日到鄉公所他的辦公室協商，在場的有羅新榮、羅新榮的兄弟、鄉長、我，羅新榮問我346-3、346 -4地號能不能給他填土做路，我說你現在已經填了怎麼辦，鄉長拿出1張單子給我看，說我去縣政府檢舉填土，我根本不知道，當時我人在國外，鄉長說今天下雨我們不要去現場看，5月份再來討論，後來就沒有下文，隔幾天我就接到縣政度水保科公文5月22日現場會勘指界，但是當天不歡而散，今年7月4日羅新榮跟他的兒子約我在頭份麥當勞見面，叫我給他和解書，他要去縣政府消案，說要跟我和解，但當天沒談成。後來於108年9月15日我才跟他和解，是在竹北的律師辦公室以新臺幣（下同）100萬元和解，另外我有要求他回復土地原狀等語（見偵5084卷第199、200頁），案外人羅新榮涉犯水土保持法部分（即非法占用三灣鄉大河底段346- 3、346-4等地號土地），業經臺灣苗栗地方檢察署於109年5 月21日以108年度偵字第5084號為緩起訴處分確定，此部分業經本院調卷查核屬實。 ⑵、於110年8月6日指證稱：我本來有提供一個地號讓他們做道路，約兩年前，有被倒廢土，但已經恢復原狀，本來在346-4 地號土地上有舊路，現在作截彎取直，將我的土地（指346- 3地號土地）切成2半，占用約2、300坪土地，我沒有被温志強徴詢過意見，他們施做道路前應該要跟我協調，我沒有答應過路可以通過346-3地號土地等語（見他字卷第85至87頁）。 ⑶、於110年10月15日指證稱：我們同意346-4地號給被告他們使用做道路，但346-3地號是他們截彎取直經過，他們現在發包的工程並非基座，而是作道路，並沒有將346-4地號做道路使用，那個地號是直線，但他們現在從346-4地號的41公尺處轉到346-3地號，346-3地號一邊是舊有道路，他們從34 6-4地號拉到346-3地號，使用了將近300坪，346-3地號原有土地全部900坪，他們使用了300坪，等於這塊地就報廢了，鄉公所沒有徵詢過地主同意就使用。107年時，我有到鄉公所去找温志強，問他346-4地號可不可以做道路，起初做了4 1公尺就停止了，108年時縣政府來函通知我說我擅自填土，改變了地形地貌，但並不是我填的土，我確實有同意346-4 地號土地做道路使用，但沒有同意346-3地號，而且346-4地號原本就有3米道路，卻又從346-4地號再拉一條道路出來，說是作為基座使用，我沒有看過道路施工設計圖，我是看公告牌才知道，我有去問路怎麼會做成這樣子，施工人員說是鄉公所發包等語（見他字卷第135至140頁）。 ⑷、於111年8月3日指證稱：温志強、魏文祥未經我同意在346-3 號土地開路，他們去年5月份時開路的，我抗議說沒有經過我同意，他們有停工。我沒有同意他們使用346-3號土地，我已經給他們346-4號土地，他要做前要事先溝通，我只同意346-4地號土地施作道路，基礎設施是指346-4號稍微填平，如果用到一點346-3地號土地基礎設施我沒有意見，可是他根本截彎取直，做將近50公尺，被我制止等語（見偵續卷第105至109頁）。２、於本院審理時結證稱：我是大河底段346-3、346-4地號的地主，在這2筆土地的周圍還有我其他的土地，我認識温志強，我曾去他辦公室找他，問他為何占用我的土地做道路，我忘了他如何回答我的。在這次之前的很多年前我也去過温志強的辦公室，那次是討論做前段道路的事，那時是村長找我，問我能不能提供土地出來做道路，我有同意提供346-4地號土地做道路。村長找我過後，公所有在346-4地號土地上做了一段路。後來這次被占用後，鄉公所曾經開過一次協調會，那次温志強有出現，在這個協調會時，我說我已經提供 346-4地號作為施作道路使用，仍希望鄉公所依同意書辦理，意思是之前我有和解過一次，那次被倒了很多廢土在土地上，縣政府來找我，土不是我倒的，當時我人在國外，後來羅新榮來跟我和解，和解書中我有同意在346-4地號土地施作道路。和解書有寫到「給付第一項金額後，將苗栗縣○○鄉 ○○○段00000地號土地（不含吳國榮之持分）提供給政府機關合法施作路面六米寬之公共道路使用（道路基座不受限此範圍，由公務部門設計）」，指的是以346-4地號土地的基座，方便施工的方法施作，因為這邊的地勢比較低、比較深凹。縣政府、鄉公所來做都可以的，我就是提供這個地號土地讓公家單位合法去做道路，不能隨便讓私人施作，因為這裡是山坡地保育區，至於如何具體施作我不清楚。346-3地號土地是在346-4號土地旁邊。本件我發現在346-3號土地上面進行道路工程時，我就去鄉公所找温志強，我叫他要停工，因為地號不對，他就停工了。107年間，我有去温志強的辦公室，希望公所舖設道路，我提供346-4號土地，108年時，有做了41公尺的道路，不知道為何只做了這樣就停了。108 年時，我曾和許國泰去找温志強的辦公室找他，希望他延續道路工程，再來就是本件我發現346-3號土地被施作道路，有開一個協調會，我當場不同意施作。我先前跟羅新榮簽立的和解書，意思是希望乙方就是羅新榮這邊去跟政府申請施作道路，從頭到尾我只同意346-4地號土地做道路等語明確（見本院卷二第143至168頁）。３、復參以卷附由告訴人姜森代表，與案外人羅新榮於108年9月2 5日簽立之和解書、346-4地號土地所有權人於108年10月15 日簽立之公共設施土地使用同意人名冊（見他字卷89至95頁），則告訴人姜森確曾於107年間，向被告温志強表示其暨3 46-4地號土地所有權人同意提供該土地施作道路，其後苗栗縣三灣鄉公所於108年間，曾在該土地施作長約41公尺之道路，但未完成施作，告訴人姜森於108年間，有再度請求被告温志強延續該道路工程。㊁、本案遭施作道路工程之三灣鄉大河底段346-3號土地，係涵括在「苗栗縣三灣鄉大河村5鄰員林道修繕工程」之公共工程中，有三灣鄉公所110年5月28日三鄉農觀字第1100004612號函、經費申請書、公共設施土地使用人名冊、和解書、現場照片等件在卷可參（見他字卷第49、89至121頁），該修繕工程除包含本案三灣鄉大河底段346-4號土地外，尚包含由案外人吳國榮、張竹妹、張宇承等人其他土地。被告温志強於本院審理時供稱：當初是先施作346-4地號土地前段的道路，大約施作了41公尺，因為當時的地形關係，那是凹地，落差10幾米，我們沒有辦法施作下去，姜森於108年底到公所找我，認為我們施作一半沒有銜接下去，要求我們公所繼續銜接這條道路到原有的舊道路，我跟他講說因為年度快結束了，沒有經費，看明年度有沒有經費，假如有經費我再施作。後來109年度那時候有經費了，而且在108年底，羅新榮有拿和解書及協調書到我辦公室，我想姜森也有來公所拜託，為了地方發展、地方的需求，110年年初經費比較充裕，我就叫魏文祥擔任承辦人去設計，將道路銜接到原有舊有道路，把路繼續做下去。我擔任三灣鄉鄉長2屆，是從103年到 110年，在我擔任鄉長任內，有建設過好幾次的農路，不只本案這件道路工程，因為有很多農路已經破爛不堪，要修補，如果有地主陳情到公所說需要開設農路，公所就會幫他舖路，細節的部分由承辦人員去溝通，地主會提供同意書給公所，因為地主蓋了同意書就有法律責任，所以不會要求地主提供文件確認他就是地主，一般來說農路的承辦單位是農業課，會交由農業課去規劃施作道路等語（見本院卷二第169 至179頁）。經本院函詢苗栗縣三灣鄉公所，該公所轄內農路開闢之行政處理流程，據該公所函覆稱：該公所工程係經人民陳情提送，並依苗栗縣三灣鄉公所工程施工地點必要性基準審認，並簽辦首長核定後，視該所財源許可，依政府採購法相關規定辦理發包作業等語，有該公所113年10月25日三鄉農觀字第1130010009號函暨所附具之苗栗縣三灣鄉公所工程施工地點必要性認定基準在卷可參（見本院卷二第191 至193頁），核與被告温志強前揭供述內容相符，則互核告訴人姜森前開指證述及被告温志強供述內容，告訴人姜森曾於107、108年間，二度向當時身為苗栗縣三灣鄉公所之被告温志強陳情希望可以舖設農路，並同意提供上揭苗栗縣○○鄉 ○○○段00000號土地施作，過程中曾發生案外人羅新榮占用告訴人姜森所有之三灣鄉大河底段346-3、346-4號土地而開闢道路之事，案外人羅新榮其後與告訴人姜森和解，案外人羅新榮取得和解書。於108年間，除告訴人姜森暨三灣鄉大河底段346-4號土地其他土地所有權人外，尚有案外人吳國榮等週邊土地所有權人多人亦同意提供其等土地舖設該農路，然因經費問題，而未於108年間將該農路持續施作完成，嗣於110年度經費較為充裕時，被告温志強乃指示被告魏文祥為承辦人，續為該道路進行設計、施作。㊂、證人吳○○於本院審理時結證稱：我任職於茗竑公司，之前茗竑公司有承辦大河村的員林道農路改善工程，是負責設計、監造部分，當時有跟公所會談，針對這個路線做規劃，以我們設計者設計的角度就是有多少錢就做多少事，用有限的經費做這件事情，當時我們有設計一條道路，這是按照我們的專業參酌現場的狀況，認為這一條路比較適合，也能夠符合經費上的要求，這條路線不是因為三灣鄉公所有說，就是要這一條路，其他不要，而是當時我們去現場，大家一起討論覺得這個路線可行，至於土地取得的部分的話，我沒有特別去參與。確定路線之後，我就針對這條路線去做設計。我在設計的時候，不知道346-3地號土地的地主是不同意的，是後面發包出去，在回填跟做路基的時候，才聽到這件事情。當時這個工程三灣鄉公所跟我接洽的人是魏文祥，去現場履勘的時候，魏文祥有一起去，當時有一起討論這條路線要怎麼做比較恰當，目的就是要從舊有的道路接到下面的道路，當時沒有討論到哪個路線會經過哪些土地，沒有討論到土地地號的問題，當時在現場的討論就是我們的目的（即從舊有的道路接到下面的道路），在經費範圍內設計一條路，後來畫出的路線就是覺得這條路比較不會用到這麼多的經費，也比較可行，然後就決定做這條路線，魏文祥沒有跟我說或指示我就是要施做這一條路，而是一起討論出來的。温志強也曾來看過現場，温志強、魏文祥或公所其他的人員都沒有指示我應該怎麼開這條路，是授權我在經費內做評估規劃，魏文祥、温志強當初都沒有跟我講說什麼土地地號的問題，也沒有提到按照我們規劃的路線，可能會畫過其中有地主不同意的土地，我們只有討論這條路可行的部分，當時也只是大概畫的路線，沒有經過地籍測量所精繪的圖面等語（見本院卷一第321至348頁），則依證人吳○○前開證述內容，本件於 110年間，由三灣鄉公所將本件大河村的員林道農路交予茗竑公司規劃施作路線時，被告2人均曾到現場履勘，被告2人並未指示路線之走向，而係經與證人吳○○就履勘現場之地形、地貌及施作經費討論後，而劃定系爭道路工程施作路線，於討論路線劃定之過程中，被告2人未曾提及土地地號問題或有土地所有權人不同意施作道路之事。㊃、就被告2人供述部分：１、被告魏文祥於偵查中陳稱：本案是接續新工程，有關相關人員由鄉長召集，我負責設計確認路線，回填土方，就是回填 346-3地號土地內部回填，做基礎工程部分，我是執行者，鄉長温志強指示我執行這個案子，他說346-3地號已經取得同意，姜森也曾到公所說要促成道路開設，只是我不知道是哪一條道路要開設。我是被姜森告了之後，才知道姜森沒有同意，如果我知道姜森只同意提供346-4地號土地，沒有同意提供346-3地號土地，我就不會設計道路經過346-3地號土地等語（見偵續卷第106、107頁）；於原審審理時陳稱：本件是延續性工程，我是執行第二期部分，那時候沒有再回過來考量土地同意書的部分，在我負責本案道路修建工程之前，我不知道姜森有無同意，我在三灣鄉公所是承辦農業工程與水土保持的業務，也接受首長指示辦理一些道路修繕業務，後來姜森來公所制止後，我們就沒有再執行這個工程等語（見原審卷第52至57頁）；於本院審理時供稱：當時温志強沒有跟我說道路要經過哪個地號的土地，道路相關的地主我都不認識，當時我負責地方的民意代表、村長及顧問公司的協調，經過協調討論後，覺得這個路線最節省公帑，我的想法是地主的部分應該都有同意，因為温志強曾經拿他們之前的和解書等資料給我看，其他部分的土地也有取得同意，我認為他們都協調好了等語（見本院卷二第276、277頁）。２、被告温志強於本院審理時供稱：我於110年間，指示魏文祥繼續銜接之前的道路工程把它做下去，因為他是我們公所農業課農路承辦人員，那時候我們公所年初剛好有這個經費，我就給承辦人員去處理這條道路。我告訴魏文祥施工的地點就在原有施工的41公尺，從台三線鋪到銜接到原有道路，我沒有跟他說銜接的道路必須在346-4地號土地範圍內來施工，因為土地範圍、地號我都不知道，公所做很多的工程，都是由地主或是陳請人會打同意書到我們公所來陳情要鋪設道路，我們公所也沒有實際去鑑界，我們就是相信地主的同意書來做施作，因為同意書地主要負這個責任，我當時有提供協調書、和解書這些相關的文件給魏文祥看，我跟他說我有拿到協調書，土地沒問題了，土地同意書是羅新榮拿給我的，我想說有拿到和解書了，表示他們都已經同意開闢道路，而且姜森於108年底曾到我辦公室，有跟我講說後續道路施作讓我全權處理，後來姜森發現道路做到346-3地號土地上，他來通知我他不同意提供這筆土地做路，我就要求他們停工等語（見本院卷二第169至174、274、275頁）。３、互核被告2人上揭供述內容及前開相關資料，被告温志強因告訴人姜森於108年底再度至三灣鄉公所請求繼續施作道路，且案外人羅新榮提供與告訴人姜森間之和解書及346-4地號土地所有權人於108年10月15日簽立之公共設施土地使用同意人名冊，誤以為相關地主均同意舖設系爭大河村員林道農路，因而指示被告魏文祥承辦此部分道路工程，被告魏文祥斯時經由被告温志強告知地主有陳情，且同意舖設該農路，而與茗竑公司設計人員吳○○於履勘現場之地形，及考量經費限制下，而規劃出占用告訴人姜森未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地之路線，斯時被告魏文祥、温志強均不知該路線已占用到三灣鄉大河底段346-3地號土地，嗣告訴人姜森發現公所在其未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地施作，而至公所詢問被告温志強後，被告温志強立即通知停止施工，顯見被告2人於設計本案道路路線、為填土之施作時，不知該路線已占用到告訴人姜森未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地，此觀其等發現有誤占用到該土地時，即立刻停止施工自明。被告温志強未仔細查看案外人羅新榮所提供與告訴人姜森間之和解書上所記載告訴人姜森同意提供施作道路之土地地號、被告2人未於施作道路前為土地鑑界以確認施作道路之土地地號，固有未當，然尚難據此遽認被告2人主觀上確有非法占有使用三灣鄉大河底段3 46-3地號土地之犯意，而認定其等2人係「明知」無法律上之權利，而仍非法占用告訴人姜森等人所有之三灣鄉大河底段346-3地號土地。㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告2人具有非法占用系爭土地之主觀犯意，自難以水土保持法第32條規定相繩。原審未審酌上情，認被告2人成立犯罪，並予以論罪科刑，即有違誤，被告2人上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並改判被告2人無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告二人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-112-上訴-1225-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1191號原告中正實業大樓管理委員會法定代理人徐孝忠訴訟代理人邱奕賢律師陳嘉樂律師（民國113年8月27日解除委任）被告李泰成王家愉上一人訴訟代理人楊銷樺律師潘彥瑾律師（民國113年10月14日解除委任）被告郭建松訴訟代理人林輝明律師被告陳文莉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表「起訴聲明」欄所示，嗣於民國113年12月17日言詞辯論程序時，就聲明第1項至第3項之金額確認如附表「變更後聲明」欄所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告陳文莉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告李泰成、王家愉、郭建松依序不具有109年1 0月8日區分所有權人會議（下稱區權會）、110年4月16日臨時區權會、110年8月23日臨時區權會之召集權，由渠等所召集之區權會不具備成立要件，所為之決議當然自始完全無決議之效力」（本院110年度訴字第2686號民事判決參照），被告李泰成、王家愉、郭建松未經合法選任為原告即中正實業大樓（下稱系爭大樓）管理委員會之主任委員，由渠等所召集之區權會及所為之決議當然自始無效，就渠等無權召集區權會所為之決議損害原告權益部分，分述如下：（一）依系爭大樓108年住戶規約（下稱108年住戶規約）第12條第1項第1款規定：「管理委員選任之資格：主任委員、監察委員、財務委員須為區分所有權人或其配偶或直系一親等之直系親屬、或法人負責人（法人委任代理人），其他管理委員可由區分所有權人委託住戶（承租戶）擔任，唯承租需滿一年以上之現住戶，並按期繳交管理費者任之」。被告李泰成雖擔任原告之第3屆主任委員，任期期間自1 09年6月29日至同年12月31日止，並於109年8月12日以原告主任委員之名義，召集管理委員會（下稱管委會）例行會議，於會中以一致決方式通過「發電機更換停車拉桿報告案」之決議，同意由原告核准支出發電機修繕費新臺幣（下同）10萬8,600元。惟被告李泰成自109年5月25日起即非系爭大樓之區分所有權人，依108年住戶規約第12條第1項第1款規定，其不具召集管委會之權利，故上開修繕發電機決議，係由無召集權人召開，所為決議應屬無效，並致原告無端支出非必要之發電機修繕費10萬8,600元。又被告李泰成後續為召開第3屆區權會支出之2,170元、10 9年10月8日召開109年度區權會（重開議）支出之9,886元，及因此印製100本修定後規約之影印費3,800元，均屬未經原告同意之擅用款項，致使原告受有財產上損害共計12 萬4,456元（計算式：10萬8,600元+2,170元+9,886元+3,8 00元＝12萬4,456元）。（二）被告王家愉雖經原告於109年10月8日區權會決議選任為第 4屆主任委員，任期期間自110年1月1日至同年6月12日止，然被告王家愉僅為系爭大樓之承租戶，非區分所有權人，依108年住戶規約第12條第1項第1款規定，被告王家愉並不具管理委員選任之資格，且上開109年10月8日區權會既係由無召集權人之被告李泰成所召開，自不能為有效之決議，故被告王家愉未經合法選任為主任委員，嗣由被告王家愉召開之110年3月26日臨時區權會、110年4月16日臨時區權會所為決議，亦均屬無效。準此，被告王家愉在擔任主任委員期間，①經由無召集權人即被告李泰成召開之1 09年10月8日區權會第八案「電梯系統更新研討案」決議授權下，簽認110年2月至同年6月之管理費財務收支報表，核准電梯更新費第1期至第5期之支出7萬3,560元；②為執行110年4月16日臨時區權會所為臨時動議二「閒置空間規劃研討案」決議，簽認110年2月至同年4月之管理費財務收支報表，核准增設會議室相關費用25萬0,193元；③未經管委會及區權會決議之授權，逕自簽認110年6月「非固定支出」財務收支報表，核准「虛擬主機網站架設費」4 萬4,000元，上開費用均屬未經原告同意或授權之擅用款項，致使原告受有財產上損害共計36萬7,753元（計算式：7萬3,560元+25萬0,193元+4萬4,000元＝36萬7,753元）。（三）被告郭建松因被告王家愉於110年6月12日請辭主任委員，經原告於同年月16日召開之管委會臨時會議決議選任為主任委員，任期期間自110年6月16日至111年6月30日止，惟 109年10月8日區權會所為選任被告王家愉為第4屆管理委員之決議既屬無效，且該區權會並未決議選任被告郭建松為管理委員，被告郭建松即不具主任委員之選任資格，縱經110年6月16日管委會臨時會議決議選任為主任委員，該決議亦屬無效。據此，被告郭建松於擔任主任委員期間， ①簽認110年7月至111年6月之管理費財務收支報表，核准電梯更新費第6期至第54期之支出共67萬7,028元，復於11 0年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會，以決議追認第 3屆及第4屆管委會所公告之財務報表內各項支出4萬4,154 元，共計72萬1,182元；②違反108年住戶規約附件六公共基金收繳、支出辦法第6條第2項之規定，未召開區權會，逕以公共基金支付車梯改善工程款36萬1,043元，並簽認1 10年11月之公共基金財務收支報表；③再原告於110年8月6 日遭勞動部勞工保險局裁罰4萬8,090元、110年9月29日及同年4月14日各遭臺中市政府勞工局裁罰6萬元、3萬元後，被告郭建松未經管委會及區權會決議之授權，擅自挪用公共基金13萬8,096元以繳納上開罰鍰，並簽認111年3月及6月之公共基金財務收支報表；④另郭建松違反108年住戶規約第18條第2項、第3項及附件五管理費收繳、支用辦法之規定，逕自動用公共基金用以支付原告與訴外人謝長宏、林運企業股份有限公司、李裕彰間之民事與刑事案件之律師費用各5萬元，共15萬元，並簽認110年9月、11月及111年1月之公共基金財務收支報表，上開費用均屬未經原告同意或授權之擅用款項，致使原告受有財產上損害合計137萬0,321元（計算式：72萬1,182元+36萬1,043元+13 萬8,096元+15萬元＝137萬0,321元）。（四）被告陳文莉為公寓大廈管理服務人員，並領有認可證，明知被告李泰成、王家愉、郭建松均未經區權會之決議合法選任為主任委員，不具有擔任主任委員之資格，仍以總幹事之名義協助製作系爭大樓主任委員變更報備書等文書資料，陳交臺中市西區區公所，並以總幹事之名義製作109 年10月8日區權會、110年4月16日臨時區權會、110年8月2 3日臨時區權會之會議記錄，且被告李泰成、王家愉、郭建松所簽核之前揭管理費及公共基金財務收支報表，亦均由陳文莉製表，故被告陳文莉自應分別與被告李泰成、王家愉、郭建松共同就原告所受前揭財產上損害負連帶賠償責任。（五）再者，原告為向被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉提起本訴，支出委任訴訟代理人之律師費用7萬元，係可歸責於住戶之情事而起訴，與系爭大樓108年住戶規約第25 條內容相符，故被告4人應連帶賠償或給付原告所支出之律師費用等語。（六）爰依民法第179條、第184條第1項、第185條、108年住戶規約第25條第3項規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決。並聲明：如附表「變更後聲明」欄所示。二、被告方面：（一）被告李泰成則以：被告李泰成係於109年5月25日以贈與原因，將名下系爭大樓之區分所有建物即門牌號碼臺中市○ 區○○○道0段000號11樓之3房屋，移轉登記予胞姊。被告李泰成並不知悉系爭大樓規約訂有非區分所有權人不得擔任管理委員之限制，又被告李泰成於109年7月至同年10月擔任主任委員此段期間，就原告所支出之款項，均係用於維護系爭大樓之必要費用，無損於原告之權益，且被告李泰成分毫未取，另外，支出發電機修繕工程部分，區權會已經決定要修繕或更新發電機，但因大樓沒錢，被告李泰成建議修繕發電機，後來管委會就決議修繕，但原主任委員周重行在決議修繕當天辭職，故無原告所指之侵權行為或不當得利存在等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（二）被告王家愉則以：被告王家愉擔任主任委員期間，以原告名義簽認核准之系爭大樓電梯更新費7萬3,560元、會議室相關費用25萬193元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，總計36萬7,753元，均係執行管理委員會之決議，並無故意簽認或擅自核准之不法情事，且被告王家愉否認有侵權行為存在，客觀上亦無致原告及全體區分所有權人之權利受有損害，復無背於善良風俗或違反保護他人之法律；縱認該當侵權行為，惟上開費用支出時點發生於110年2月至同年6月間，至原告於113年3月27日提起本件訴訟止，已逾2年請求權時效；又原告未證明被告王家愉有取得任何利益，自無不當得利可言。此外，法無明文數人同負不當得利返還責任者為連帶債務，原告聲明第2項請求被告王家愉、陳文莉連帶給付之部分，與法不合；另108年住戶規約第25條第3項及其他法律均未明文規定原告主張之律師7萬元為連帶債務，故原告聲明第4項請求被告4人連帶給付亦無依據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（三）被告郭建松則以：關於原告主張被告郭建松擔任主任委員期間，有違反108年住戶規約之規定，以公用基金支出系爭大樓之電梯更新費72萬1,182元、車梯改善工程費36萬1 ,043元、律師費15萬元、罰鍰13萬8,096元，共計137萬32 1元部分，被告郭建松否認有侵權行為存在；況前揭費用均係有利於原告之必要支出，未對原告造成任何損害，且被告郭建松因未經合法選任為主任委員，致後續召開之區權會作成之決議效力受影響，惟此僅係程序上之瑕疵，不足以推論上開費用之支出即屬不法侵害原告之財產權，而應與被告陳文莉負連帶賠償之責等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（四）被告陳文莉雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀或到庭所為陳述則以：被告陳文莉僅係以受僱人身分，執行原告作成區權會決議之事項，而被告李泰成、王家愉、郭建松於擔任主任委員期間，所支出之各項費用均係經區權會決議通過，且有公告給系爭大樓之區分所有權人知悉，並全數用於維護系爭大樓住戶之權益，客觀上未造成任何損害，故無原告所指之不法情事，被告陳文莉亦無任何得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第329頁至第330頁，並依訴訟資料調整部分文字）：（一）系爭大樓於109年10月8日召開之第3屆區權會所為之決議、110年4月16日召開之第4屆臨時區權會所為之決議、110 年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會所為之決議，均經本院以110年度訴字第2686號判決確認為無效確定。（二）因原主任委員周重行欲請辭主任委員，109年6月29日召開之管委會例行會議乃決議由被告李泰成擔任主任委員兼財務委員，被告李泰成並於109年10月8日以主任委員身分召開第3屆區權會。（三）被告王家愉於109年10月8日由區權會決議選舉為主任委員，並於110年4月16日以主任委員身分召集第4屆臨時區權會。（四）因原主任委員王家愉於110年6月12日請辭主任委員，110 年6月16日召開之管委會臨時會議乃決議由被告郭建松擔任主任委員，被告郭建松並於110年8月23日以主任委員身分召開第4屆第2次臨時區權會。（五）被告陳文莉於109年至110年間為系爭大樓之總幹事，且有協助製作系爭大樓主任委員變更報備資料。（六）被告王家愉於當選主任委員時，為系爭大樓8樓之8承租戶，其擔任主任委員之期間為自110年1月1日起至110年6月1 2日止。（七）被告王家愉於109年11月、12月間，代理被告李泰成執行主任委員職務，且原告於109年11月、12月出具之文書，主任委員欄位係蓋用「王家愉」印章，並註記為代理。（八）系爭大樓於110年1月至同年4月間，確實有完成2部電梯更新，且電梯故障率降低。（九）原告於111年9月21日召開111年9月會議，確認該屆管委會於111年9月16日正式上任，並進行交接。（十）依系爭大樓109年10月8日區權會紀錄、錄音檔及錄音譯文顯示，關於電梯更新議案表決通過之決議內容，為「電梯系統更新」2部電梯共計40萬元，「電梯車廂更新」1部電梯上限10萬元，細節授權下一屆管委會全權處理。四、得心證之理由：　　（一）原告主張被告李泰成、王家愉、郭建松分別係原告於109 年6月29日至111年6月30日期間之主任委員；又被告陳文莉為系爭大樓於109年至110年間之總幹事，有協助製作主任委員變更報備資料、區權會會議記錄、財務收支報表；另系爭大樓於109年10月8日召開之第3屆區權會所為之決議、110年4月16日召開之第4屆臨時區權會所為之決議、1 10年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會所為之決議，均經本院以110年度訴字第2686號判決確認為無效確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁至第330頁），且有本院110年度訴字第2686號民事判決、系爭大樓區權會、臨時區權會、管委會例行會議、管委會臨時會議、原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票、被告陳文莉陳報臺中市西區區公所之核備資料、112年2月3日律師費用收據、罰鍰繳款通知單（見本院卷一第59頁至第255頁、第385頁至第529頁、卷二第45頁至第49頁、第77頁至第91頁）在卷可稽，是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項及第 185條第1項分別定有明文。查原告固主張被告李泰成、王家愉、郭建松各與被告陳文莉成立共同侵權行為，致原告受有財產上之損害，被告應依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，對原告負賠償責任等語，然為被告等人所否認，揆諸前開說明，應由原告就此法律要件事實存在，負舉證責任。（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。依其利益之性質不能返還者，應償還其價額。民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又按非給付型不當得利中之侵害型不當得利，係因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因，構成民法第179條之不當得利（最高法院107年度台上字第2136號判決參照）。再按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決參照）。本件原告欲向被告等人請求者，核屬非給付型之不當得利，故原告仍須先舉證被告等人受有利益，且該利益係基於被告等人之侵害行為而來，方須由被告等人就其受利益具有法律上原因為舉證，合先敘明。（四）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，為無理由　　　1.原告主張被告李泰成自109年5月25日起，已非系爭大樓之區分所有權人，且不具備108年住戶規約第12條第1項規定之管理委員選任資格，被告李泰成係非經合法選任為主任委員；又被告李泰成於109年6月29日至109年12 月31日擔任主任委員期間（其中109年11月、12月間，係由被告王家愉代理執行主任委員職務），以原告名義，核准支出發電機修繕費10萬8,600元、召開第3屆區權會相關費用2,170元、109年10月8日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800元，合計12萬4,456元等情，為被告李泰成、陳文莉所不爭執（見本院卷一第287頁、第329頁至第33 1頁、第535頁、卷二第325頁至第327頁），且有108年住戶規約、建物登記第三類謄本、原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票（見本院卷一第69頁、第117頁至第126頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.原告主張被告李泰成於擔任主任委員期間，核准支出之發電機修繕費10萬8,600元、召開第3屆區權會相關費用 2,170元、109年10月8日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800 元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受有12萬4,456元之損害。然查：　　　　①109年6月29日管委會例行會議記錄（主任委員為周重行）討論事項及決議第六案就發電機故障待修繕研討案，已說明「發電機第一階段修繕工程已完成（幫浦分解清洗、電瓶更新），…第二階段修繕工程如修繕完畢，系爭大樓發電機應可恢復正常運作，請各委員研議是否修繕，費用75500元」，並作成決議「授權給總幹事跟翔發機電議價，待回報管委會後施作」，有上開會議記錄可證（見本院卷一第419頁）；嗣被告李泰成擔任主任委員後，於109年8月12日召開之管委會例行會議記錄討論事項及決議第一案，遂延續前次決議內容，並作成決議同意發電機修繕工程花費為 34,600元＋74,000元，共計10萬8,600元，亦有上開會議記錄可憑（見本院卷一第93頁）；參以證人姚發龍即原告現任及第一屆至第三屆管理委員於本院言詞辯論時證稱：發電機從以前到現在都有問題，因為太老舊了，也沒有定時保養，發電時排煙會造成大樓都是煙，當時發電機也有想過要換新的，所以伊有去訪價等語（見本院卷二第303頁），足見系爭大樓發電機確因老舊、故障，存有維修或汰舊之問題，是被告李泰成抗辯前揭支出發電機修繕費10萬8,600元，係延續原主任委員周重行所召開上開管委會例行會議作成之決議而為，確有依據。又被告李泰成擔任主任委員期間，系爭大樓之發電機確有修繕，此觀109年8月12 日召開之管委會例行會議記錄討論事項及決議第一案，明確記載「…二、發電機修繕完畢後測試：無濃煙及異味，故排管工程可先暫緩待觀察；三、翔發機電說明：此次發電機修繕完成，僅能供發電約10分鐘，管理人員即需關閉，避免發電機再度故障」等語（見本院卷一第93頁）甚明，核與證人姚發龍於本院言詞辯論時證述：被告李泰成擔任主任委員時，確實有修繕發電機，伊接任時，也透過維修加裝排煙管，改善排煙問題現在發電機已經改善了等語（見本院卷第30 4頁）大致相符，復為兩造所不爭執（見本院卷二第1 73頁至第174頁），是系爭大樓發電機既因故障無法正常運作，被告李泰成依循前揭決議內容，核准支出發電機修繕費10萬8,600元，並使系爭大樓之發電機逐步改善，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱被告李泰成擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告李泰成、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。　　　　②被告李泰成於擔任主任委員期間，確有於109年9月26 日召開109年度區權會（開會地點：85度C二樓），嗣因出席人數未達開會門檻，主席宣布散會，另於109 年10月8日在系爭大樓對面之彰銀大樓召開109年度第 3屆區權會（重開議），並於該次會議因增訂修改住戶規約，而有印製修定後規約予各區分所有權人之必要等情，有109年9月26日區權會會議記錄、109年10 月8日區權會會議記錄、開會通知單、區權會開會公告、系爭大樓109年度住戶規約（見本院卷一第37頁至第44頁、第101頁至第108頁、第113頁至第115頁）可證。而參諸證人姚發龍於本院言詞辯論時證稱：10 9年5月之前的區權會是到對面大樓租場地召開，租金 3個小時大概在1,700元至2,400元之間，超過時間還要再付費，如果住戶規約有修正的話，依規定需要將規約發送給全體住戶知道，召開區權會除需支付場地費用外，還需要支出印製會議資料、住戶規約、信封等費用，召開一次區權會差不多要花1萬多元，這些費用是由管理費支出等語（見本院卷二第300頁至第3 06頁），堪認被告李泰成擔任主任委員期間，核准支出之召開第3屆區權會相關費用2,170元、109年10月8 日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800元，與歷屆召開區權會之費用支出、流程（含印製住戶規約、開會地點）大致相當，並無浮濫編列費用之情，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱被告李泰成擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告李泰成、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。　　　　③從而，原告並未提出其他確切證據證明被告李泰成、陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，難以採認。（五）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，為無理由　　　1.被告王家愉有於110年1月1日至同年6月12日擔任主任委員期間，以原告名義，核准支出電梯更新費7萬3,560元、增設會議室相關費用25萬0,193元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，合計36萬7,753元之事實，為被告王家愉、陳文莉所不爭執（見本院卷一第329頁至第331頁、卷二第66頁至第70頁、第325頁至第327頁），且有原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票（見本院卷一第135頁至第145頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.原告主張被告王家愉於擔任主任委員期間，核准支出電梯更新費7萬3,560元、增設會議室相關費用25萬0,193 元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受有36萬7,753元之損害。然查：　　　　①系爭大樓之電梯因老舊、故障頻傳，並影響住戶使用安全，管委會乃有電梯修繕、二手換新或全新之討論方案，此觀109年2月4日管委會例行會議記錄（主任委員為周重行）臨時動議及討論事項記載甚明（見本院卷一第389頁）；嗣被告李泰成擔任主任委員後，於所召開之109年10月8日召開之區權會（重開議）中，關於電梯更新議案表決通過之決議內容，為「電梯系統更新」2部電梯共計40萬元，「電梯車廂更新」1 部電梯上限10萬元，細節授權下一屆管委會全權處理，為兩造所不爭執（見本院卷二第330頁），且有區權會議錄音譯文（見本院卷一第369頁至第375頁）可佐，並作成「一、707點數同意授權給下一屆委員會全權處理；二、676點數同意一部電梯車廂更新上限1 0萬元」之決議，有該會議記錄（見本院卷一第107頁）可證；參以參以證人姚發龍於本院言詞辯論時證稱：其實系爭大樓的電梯應該要全部換新的，因為電梯有時候使用會不正常，會故障，會把人關在裡面，一段時間就會發生一次，如果換新的電梯，當時的基金是不夠支付的等語（見本院卷二第296頁、第302頁），足見系爭大樓之電梯確因老舊、頻傳故障，而經區權會決議授權由管委會全權處理無訛。又被告王家愉擔任主任委員期間，因執行區權會上開決議內容，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約，工程款項合計88萬3,050元，並約定以60個月分期付款，每月1 萬4,718元之方式，支付電梯更新費，有工程報價單、電梯保養合約書（見本院卷二第103頁至第115頁）可證，是被告王家愉抗辯前揭支出電梯更新費7萬3,5 60元，係根據區權會之決議始為支出，確有依據。又系爭大樓於110年1月至同年4月之被告王家愉擔任主任委員期間，確實有完成2部電梯更新，且電梯故障率降低乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁），核與證人姚發龍於本院言詞辯論時證述：電梯是被告他們處理的，也是有卡梯過，但沒那麼常卡梯了等語（見本院卷第305頁）大致相符，是系爭大樓電梯既因老舊、故障頻傳，無法正常運作，被告王家愉以區權會決議授權由管委會全權處理之依據，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約進行電梯更新，並約定以60個月分期付款方式為之，嗣系爭大樓之電梯故障率亦有確實降低及改善之結果，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　②109年11月24日管委會臨時會議記錄（主任委員為李泰成）討論事項及決議第二案就社區一般事務研討案，已說明「依據109年度區權會決議授權給管委會制訂各項收費事宜」，並作成決議「…七、公庫將規劃為會議室及多功能交誼廳使用，請孫先生將欲使用的物 …」，有上開會議記錄可證（見本院卷一第453頁），是被告王家愉抗辯其擔任主任委員後，為節省場地租用費用，乃延續前次決議內容進行會議室之規劃乙節，尚屬可採。又系爭大樓歷年區權會之開會地點均需租用場地始得召開乙節，業據證人姚發龍、李裕彰於本院言詞辯論時證述屬實（見本院卷二第300頁、第3 16頁），且有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第10 1頁至第103頁、第127頁）；而前揭會議室設置完成後，該年度之110年4月16日區權會（召集人王家愉）、110年8月23日區權會（召集人郭建松）即於系爭大樓會議室召開，有該臨時區權會會議記錄可參（見本院卷一第189頁、第233頁），被告王家愉、郭建松於前揭區權會時，亦均提及「為響應環保、愛護地球、節省紙張，本次會議採用投影機播放之方式進行會議，不發紙本會議資料」等語（見本院卷一第189頁、第233頁），顯見系爭大樓確有設置會議室及添置相關設備之事實，是被告王家愉依循前揭決議內容，核准支出增設會議室相關費用合計25萬0,193元，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8 日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。　　　　③被告王家愉擔任主任委員期間，為增進系爭大樓廣告收益，經管委會決議通過後，始在得動用支出款項之權限範圍內，執行架設網站之事項，並支出虛擬主機網站架設費合計4萬4,000元乙節，有110年6月14日簽呈、原告出具之110年6月份非固定支出財務收支報表、支出傳票（見本院卷一第455頁至第461頁）可證，並經證人即斯時之監察委員李裕彰於本院言詞辯論時證稱：王家愉擔任主委時，伊是監察委員，因為系爭大樓是商辦，王家愉為增加社區財源，要設置網站讓廠商或大樓住戶可以做廣告，架設網站的金額4萬4,0 00元，是區權會授權管委會得以執行事項的金額範圍內，伊當時有去提領款項給王家愉，因為網站已經設置完成，後來因為剛好卡在王家愉辭職，之後的主委不想接續去做，沒有作為，所以網站才會停擺，網站設置完成後，是伊去驗收的，伊有點進去網站瀏覽過，網站內容欄位很多等語（見本院卷二第309頁至第3 13頁）甚為明確，堪認被告王家愉確係在區權會授權核可動用之款項範圍內，執行行架設網站之事項無訛。至證人姚發龍於本院言詞辯論時固證述：伊於111 年9月、10月，因為郭建松告李裕彰那個案件，才知道有網站存在，那個網站點進去沒有東西等語（見本院卷二第291頁至第292頁、第307頁至第308頁），然該網站既已完成驗收而設置完成，嗣因不同主任委員而為相異作為，已難認被告王家愉有何故意或過失之侵權行為或受有何利益；況證人姚發龍既係於逾1年之管委會遭解散後，始嘗試點擊網頁內容，實難憑此推認該網站初始即未完成設置，原告就此部分是否受有損害及損害為何，自應由原告予以舉證證明。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　④從而，原告並未提出其他確切證據證明被告王家愉、陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，難以採認。（六）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬321元，為無理由　　　1.被告郭建松有於110年6月16日至111年6月30日擔任主任委員期間，以原告名義，核准支出電梯更新費72萬1,18 2元、車梯改善工程款36萬1,043元、罰鍰13萬8,096元、律師費15萬元，合計137萬321元之事實，為被告郭建松、陳文莉所不爭執（見本院卷一第329頁至第331頁、第335頁至第336頁、卷二第325頁至第327頁），且有原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票、臺中市政府暨所屬機關行政罰鍰繳費單、勞動部罰鍰繳款通知單、收據（見本院卷一第 147頁至第177頁、第213頁至第217頁、第223頁至第232 頁、卷二第45頁至第49頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.原告主張被告郭建松於擔任主任委員期間，核准支出電梯更新費72萬1,182元、車梯改善工程款36萬1,043元、罰鍰13萬8,096元、律師費15萬元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受有137萬321元之損害。然查：　　　　①系爭大樓電梯因老舊、故障頻傳，無法正常運作，被告王家愉以區權會決議授權由管委會全權處理之依據，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約進行電梯更新，並約定以60個月分期付款方式為之，嗣系爭大樓之電梯故障率確實亦有降低及改善之結果，被告陳文莉則如實記載上情，難認原告有何受損害之情形，業如上述，被告郭建松既係接續上開契約約定，核准支出電梯更新費用，縱有提前給付該等費用，亦難認有何損害原告之情，是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受損害72萬1,182元，自屬無據。　　　　②系爭大樓因有汽車昇降機及機械停車設備未依規定辦理安全檢查情事，經臺中市政府都市發展局於110年6 月25日派員至現場會勘檢查，且為確保使用安全，臺中市政府都市發展局並在現場張貼「勒令停止使用」告示，命系爭大樓應先行停止使用該設備乙節，有臺中市政府都市發展局113年10月8日中市都管字第1130 229380號函暨所附相關資料（見本院卷二第193頁至第232頁）在卷可稽，並經證人姚發龍、李裕彰於本院言詞辯論期日時證稱：系爭大樓的車梯有遭檢舉，市政府有要求要改善，車梯被檢舉時的樣態與系爭大樓剛蓋好時的樣態一樣，車梯原始的狀態就是違法的，並沒有事後增建或改建等語（見本院卷二第301頁、第303頁至第304頁、第319頁）相符一致，是被告郭建松抗辯稱因臺中市政府都市發展局要求改善，事屬緊急，該車梯改善工程款36萬1,043元僅經管委會同意且公告，未召開區權會乙情，要屬可採。又被告郭建松擔任主任委員期間，確有委請友勝機電股份有限公司承攬系爭大樓之車梯、汽車昇降機及機械停車設備之安全檢查，有該公司於113年9月2日函覆之停車設備保養合約書、於113年11月21日函覆之建築物機械停車設備使用許可證、簽收單、保險證明書（見本院卷二第117頁至第137頁、第263頁至第269頁）可證，是系爭大樓之汽車昇降機及機械停車設備因有未依規定辦理安全檢查情事，遭臺中市政府都市發展局命應先行停止使用該設備，被告郭建松為確保使用安全，核准支出電車梯改善工程款36萬1,043元，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　③被告郭建松抗辯原告於110年8月6日遭勞動部勞工保險局裁罰4萬8,090元、110年9月29日及同年4月14日各遭臺中市政府勞工局裁罰6萬元、3萬元，暨因原告與訴外人謝長宏、林運企業股份有限公司、李裕彰間之民事與刑事案件所支付之律師費用各5萬元（共15萬元）部分，係因系爭大樓遭檢舉、涉訟，所支付之必要費用乙節，有上開支出傳票及罰鍰繳款通知單、收據為憑，是被告郭建松為管理系爭大樓事務，核准支出前揭款項，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　④從而，原告並未提出其他確切證據證明被告郭建松、陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬321元，難以採認。　（七）原告依侵權行為及108年住戶規約第25條第3項之法律關係，請求被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告律師費用7萬元，為無理由　　　　　　　1.原告主張其有因提起本件民事訴訟案件，支出律師費用 7萬元乙節，有收據1紙（見本院卷一第255頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.系爭大樓108年住戶規約第25條（同109年住戶規約第26 條）第3項規定「違反法令或住戶規約，情節重大者，管理委員會得委請律師擔任訴訟代理人向臺灣臺中地方法院提請訴訟。有關各審級訴訟費用、各審級律師費用及必要費用、罰款等，得向臺灣臺中地方法院請求違規住戶（人）支付」，有上開規約可憑（見本院卷一第27 頁至第44頁）。惟查，原告因本件民事訴訟，固支出律師費用7萬元，然原告主張被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉前揭侵權行為、不當得利部分，既經本院認定核屬無據，而無理由，是原告依侵權行為及上開住戶規約主張被告4人有「違反法令或住戶規約，情節重大者」之情事，請求被告4人共同支付律師費用7萬元，當亦屬無據，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項、第185條、 108年住戶規約第25條第3項規定，請求被告連帶給付如附表「變更後聲明」欄所示之金額及利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：項次起訴聲明 (見本院卷一第11頁至第12頁) 變更後聲明（見本院卷二第281頁至第282頁、第327頁）請求權基礎（見本院卷二第282頁) 1 被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告新臺幣(下同)18萬7,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 2 被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告66萬7,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 3 被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告164萬6,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬0,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 4 被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴108年住戶規約第25條第3項 ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 5 原告願擔保，請准宣告假執行。原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-13

TCDV-113-訴-1191-20250113-2

再易

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度再易字第2號再審原告李連將再審被告農業部林業及自然保育署新竹分署法定代理人夏榮生上列當事人間確認租賃關係存在等事件，再審原告對於本院民國 107年8月24日106年度竹簡字第96號、109年4月22日107年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴及假執行之聲請均駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按判決，於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項亦有明文。本件再審原告係於民國114年1月6 日對於本院107年度簡上字第121號判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，主張於113年12月9日再審被告承辦人員承認105年間未通知再審原告，及同年月23日再審被告提出之大事紀檔案中，方知悉新證據，與原確定判決認定之事實不符，屬當事人發現未經斟酌將影響裁判之證物，而知悉原確定判決有再審事由，有再審狀右上本院收文章戳，並經本院調閱原確定判決卷核閱無訛，是再審原告提起本件再審之訴尚未逾法定30日不變期間，其提起本件再審之訴，程式上並無不合，先予敘明。二、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項規定甚明。本院認本件再審之訴顯無再審理由（詳後述），爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面：一、再審原告主張：　㈠再審被告與再審原告訂有暫准建地租約，租期至107年6月30 日止。其上之鐵皮屋建物門牌編定於35年，因年久失修，殘破生鏽，雨水滲漏，甚至蛇蟲侵入，有修繕必要。　㈡再審原告為求慎重，請教再審被告相關承辦人員明確指示在修繕時可以使用之材質及工法，經再審被告於104年3度同意再審原告修繕，未料再審被告卻以再審原告修繕需申請建照等由，設下難以達成的條件，令再審原告無所適從，疲於奔命。彼時，以104年國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫，再審被告有通知承租人即再審原告申請解編土地之義務，再審原告租用之土地得更正編定為丙種建地，法律地位大不相同。然再審被告故不通知，虛偽記載再審原告於105年3月間「本件業已提出申請」，以遮蓋其未通知之舉，再於105年9月30日終止租約，使再審原告完全失去請求清理之資格，確保其未通知再審原告之事不被發現。嗣於113年12月9日於立委辦公室開會時，再審被告承辦人員承認105年間確未通知再審原告，迄再審被告於同年12月23 日提出「大事記」，再審原告方始知悉上情。再審被告明知依104年國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫、工作手冊規定，自104年7月間開始，租賃關係存續中，再審原告具有承租人地位，主審機關即有以雙掛號先行通知承租人辦理申請解編之義務。上開相關規定除保障公共利益外，並寓有保障特定對象即暫准放租地承租人之目的，再審被告如依規定通知再審原告提出申請，即進入解除林班地之標準作業流程。況依後續計畫，即使租約建物因損害而不復存在，仍然可以解除林班地，造冊後辦理更正編定為丙種建築用地。故可知，只要再審被告依規定通知再審原告，再審原告提出申請，基於再審原告受保障居住者之權利，國家對再審原告所進行清理程序，在實際上因長期以來土地用途之變更，而應移交予國有財產署接管，方為正辦。換句話說，基於國家保護承租人之目的性考量下，不可能如同再審被告反其道而行，藉端終止租約。　㈢再審被告不曾通知再審原告，再審原告自無從得知並申請解除林地。承辦人明知再審原告未受通知，從未提出申請解編林班地，再審被告竟於內部虛構再審原告曾提出申請，藉此變相解消法令明定之通知義務，不讓再審原告租用系爭土地納入後續計畫造冊，順勢利用再審原告修繕之事，針對再審原告以修繕多出區區三坪大的面積，如此枝微末節之莫須有事由，斷然終止本件租賃契約。　　㈣再審原告於本件訴訟中僅就租賃法律關係本身與再審被告攻防，未知上開通知義務及所謂「解編之申請」存在，以及其對本件契約終止之影響。係在113年12月23日再審被告人員出示「大事記」後，再審原告始恍然大悟，原來主管機關即再審被告竟拿子虛烏有「承租人曾申請解編」，脫免通知義務，進而終止契約。　㈤前開104年國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫、工作手冊所定，旨在使本質屬非公用財產之暫准租地移交財政部國有財產署接管，此與本件租約之存在密不可分。再審被告不為必要之通知，非但不遵法令，更屬契約上從給付義務之違反。本件租賃契約各點所定「得終止」契約，非謂出租人可恣意終止契約，其權利之得否行使、如何行使，仍須依誠實信用方法。再審被告虛構再審原告曾為申請，逕為契約之終止，規避通知承租人得申請解除林地之義務，處處違反誠信、濫用權力，解釋上實不具備終止契約之權。　　　㈥再審被告於回覆陳情案中，曾提及依內部文件之「暫准放租建地、水田、旱地訴訟和解方案」需在二審言詞辯論終結前由再審原告提出申請，而113年12月9日再審被告人員於立委辦公室協調會中，雖說明再審被告此前並無明定二審需與暫准放租的對造進行和解之規定，係因民眾屢屢陳情，始於11 2年增列。言下之意無異顯示主管機關長期以來，就暫准放租建地於「一審」訴訟中，依上開行政命令有與暫准放租地承租人進行和解之誡命，上開職務規範固係為保障公共利益，同時兼具保障特定對象私益之目的，但對再審原告有利之相關行政命令形同「隱藏版」，再審原告根本無從知曉。本件訴訟一審時，再審原告願進行調解，但再審被告居然一路拒絕進入調解，全然未依上開誡命及行政先例行事。行政機關有既定和解方案，何以訴訟進行中全未依規範辦理，不讓再審原告於調解、和解之機會，顯係差別待遇。在113年12 月9日與機關與會人員及其上級長官之對話中，方獲悉該上暫准放租建地、水田、旱地訴訟和解方案係再審被告應進行調解之規範，而和解成立得回復承租權，租約有效，故該證物為再審依據。　㈦再審原告發現上開尚未經審酌之證物，且再審被告機關內部亦必有訴訟當時已存在之相關公文，足可影響本件契約終止權之行使及再審原告承租權利之確保，爰依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定提起再審之訴。　　　㈧聲明為：　⒈鈞院107年度簡上字第121號及106年度竹簡字第96號民事判決廢棄。　⒉上開廢棄部分：　⑴確認兩造就87地號土地內（原烏來事業區40林班）面積0.022 5公頃土地之租賃關係存在。　⑵再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）10萬元，及自107年 12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑶再審被告於原審之反訴駁回。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、本件未經言詞辯論，無再審再審被告之聲明或陳述可資記載。三、本院之判斷：　　再審原告援引104年「國有林地暫准放租建地、水田、旱地解林地實施計畫」、「暫准放租建地、水田、旱地訴訟和解方案」，主張再審被告有通知再審原告義務而未通知，有調解、和解之義務而未履行，屬事後發現未經斟酌且對再審原告有利之證物云云，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分。經查：　㈠按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限。　㈡首應辨明者，原確定判決係依森林法第9條規定、87地號租約第2條、第9條約定，認定再審原告如欲就87地號建物進行修繕工程，必須於地質穩定且無礙國土保安及林業經營之範圍內為之，且應事先報經再審被告會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工。詎再審原告提出87地號建物之修繕申請後，兩造既未完成指定施工界限之法定程序，且再審被告亦尚未同意再審原告修繕87地號建物，再審原告即逕自進行87地號建物之修繕，已違反森林法第9條規定及87地號租約第9條之約定等情明確（見原確定判決第14至17頁），此與再審被告是否依104年之國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫中通知再審原告實無關連，而再審被告整理寄給再審原告之「大事紀」，更非於前確定判決事實審言詞辯論前已存在之證物，內容亦僅單純就時序整理發生之事實概要，經斟酌後，均顯無使再審原告受較有利益之裁判，且「暫准放租建地、水田、旱地訴訟和解方案」並非要求行政機關一定應與涉訟相對人和解之依據，再審原告因違反森林法第9條規定及87地號租約第9條之約定等情明確，已如上述，再審原告仍稱此2份文件及再審被告整理之大事紀為未經斟酌之證物，現始知之，本院認與原確定判決認事用法之基礎全然無關，顯見該證據如經斟酌，亦難認定再審原告可受較有利益之裁判，甚屬明確，故再審原告以之作為再審理由，亦非有據。四、綜上所述，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13款證物漏未斟酌之再審事由，然不經調查即可認定再審原告所述顯與法定要件不符，再審原告執此提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第 502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-01-13

SCDV-114-再易-2-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第280號原告黃淑芬訴訟代理人黃品慈被告翁文雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號12樓之4房屋臥室窗戶及客廳落地鋁門依附表一所示之工程項目方式修繕至不漏水狀態。被告如未依上開方式修復時，應容忍原告僱工進入依上開方式修復，並由被告負擔修復費用。二、被告應給付原告新臺幣261,670元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如依次以新臺幣72,400 元、261,670元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號11樓之4 房屋（下稱系爭A房屋）所有人；被告為同號12樓之4房屋（下稱系爭B房屋）所有人。伊於112年8月發現系爭房屋書房內因漏水而受有如附表二所示損害，該漏水原因為系爭B房屋內臥室窗戶及客廳落地鋁門破損造成屋內積水所致，而修復系爭A房屋上開損害需費新臺幣（下同）261,670元（已扣除折舊），迭經伊催告被告未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項等規定起訴，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭B房屋已逾10年無人居住，該屋內水管亦已封閉，系爭A房屋是管道間漏水，原告並未證明漏水原因為伊所致等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第198頁）　㈠原告為系爭A房屋所有權人；被告為系爭B房屋所有權人。　㈡原告於112年8月發現系爭A房屋浴室及書房內均有漏水。　㈢兩造曾於112年8月23日9時30分許至被告房屋內，發現地面有積水。　㈣兩造願受鑑定結果拘束，就漏水原因及修復方法均以建築師公會鑑定結果為依據。四、爭點（卷第198頁）　㈠原告請求被告將系爭B房屋修復至不漏水狀態，並於被告不修繕時，請求被告容許原告自行僱工修繕，有無理由？　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償261,670元，有無理由？　五、本院判斷　㈠原告請求被告將系爭B房屋修復至不漏水狀態，並於被告不修繕時，請求被告容許原告自行僱工修繕，為有理由：　⒈按按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所稱土地上工作物，係指以人工作成設施，建築物係其例示；而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物成分者，為建築物一部，亦應包括在內。是以，除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上工作物造成他人損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意旨可參）。再住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置；專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條第1項分別定有明文。　⒉經查，關於系爭A房屋浴室及書房漏水情形，經本院囑託高雄市建築師公會鑑定，鑑定結果認：⑴系爭B房屋漏水處為臥室，位在系爭A房屋書房之直上層，因系爭B房屋臥室窗戶年久失修窗框朽壞，外來風雨產生臥室室內積水且無法排洩，造成樓板大量含水，致直下層（系爭A房屋）書房滲漏水。系爭A房屋內發生漏水之具體位置，又因係樓板大量含水所致之滲漏水，應屬全面式非單點式滲漏水，尚難稱有具體位置，由漏水現況顯示漏水區域在系爭A房屋書房及書房前走廊區域位置，系爭A房屋漏水原因由上述現況顯示係因系爭B房屋所導致無誤；⑵修復系爭B房屋至不漏水狀態之適當工法為該屋臥室之窗戶換新及客廳之落地鋁門換新，即可防止外來風雨產生室內積水而造成直下層系爭A房屋書房滲漏水；⑶系爭A房屋因漏水而有物品毀損計：①燈具部分：廁所外燈具、書房燈具；②裝潢部分：廁所外天花板及廁所外造型拉門裝潢、書房天花板裝潢、書房書櫃裝潢；③油漆部分：管道間牆壁（在走廊側）油漆、廁所外天花板及廁所外造型拉門油漆；④白蟻除蟲工程；⑷前揭受損項目其回復原狀所需新作合理費用合計348,100元。但依照現場狀況合理評估扣除折舊30%，預估尚可耐用年限70%，所需合理折舊剩餘費用合計新台幣261,670元（即如附表二），有該公會113年7月24日高建師鑑委字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可考。本院審酌系爭鑑定報告係由專業技師實地勘查及檢測，並本於其專業，就鑑定經過、作業程序及方法為具體說明，亦詳載其作成判斷之理由與根據，其鑑定結論亦無何邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，自屬可採，堪認系爭A房屋書房漏水原因確係系爭B房屋臥室窗戶及客廳落地鋁門破損造成屋內積水所致甚明，亦與被告自陳系爭B房屋已逾10年無人居住情形相符（卷第92頁），是被告怠於管理維護系爭B房屋，致系爭A房屋書房漏水而受有損害，即有過失，自應負修繕漏水之責，故原告請求被告依附表一所示工法予以修復漏水，並於被告不修繕時，請求被告容許原告自行僱工修繕，自屬有理。　⒊至被告雖辯稱系爭A房屋漏水與系爭B房屋無關云云（卷第134 、196、197頁）。惟被告就漏水原因前既稱：系爭A房屋漏水原因為屋頂漏水始經由系爭B房屋流入云云（卷第93頁）；復改稱：系爭鑑定報告不可採，漏水原因為管道間漏水云云（卷第196頁），足見被告就漏水原因前後所述不一，且均未就其所指漏水原因或鑑定結果有何不可採信之處舉證以實其說，則其空言抗辯漏水原因與系爭B房屋無關，無可採信。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償261,670元，為有理由：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。　⒉經查，系爭A房屋漏水原因係肇因系爭B房屋窗戶年久失修、窗框朽壞，外來風雨產生臥室室內積水而無法排洩所致，業如前述，是原告請求被告賠償系爭A房屋廁所、書房、燈具因漏水損壞，其回復原狀所需必要修繕費用，即有理由。而上開受損部位修繕施工方式，包含舊有廁所、書房天花板、燈具書櫃清運、重新裝潢及粉刷暨白蟻除蟲工程，並依據市場相似行情估價，編列所須修繕工程費用為261,670元（詳如表二所示），有系爭鑑定報告附卷足參，並經被告對折舊比例表示無意見（卷第197頁）。是原告請求被告系爭A房屋浴廁回復廁所、書房回復原狀之修繕費用261,670元，自為有據。　六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第1 0條第1項、民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第 191條第1項等規定，請求如主文第1、2項所示給付，為有理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表一項次項目單位數量單價總價㈠拆除含清運完成　　 ⒈ 臥室窗戶拆除含清運樘 1 2,000元 2,000元 ⒉ 客廳落地鋁門拆除含清運樘 1 3,000元 3,000元小計　 5,000元㈡新作項目　　 ⒈ 臥室窗戶新作樘 1 19,000元 19,000元 ⒉ 客廳落地鋁門新作樘 1 48,400元 48,400元　小計　　　 67,400元　合計　　　 72,400元附表二項次項目單位數量單價總價折舊30%後㈠拆除含清運完成　　　　　 ⒈ 廁所外天花板及廁所外造型拉門式 1 10,600元 10,600元 7,420元 ⒉ 書房天花板及燈具式 1 12,500元 12,500元 8,750元 ⒊ 書房書櫃式 1 15,700元 15,700元 10,990元小計　 38,800元 27,160元㈡燈具 ⒈ 廁所外燈具式 1 1,500元 1,500元 1,050元 ⒉ 書房燈具式 1 10,500元 10,500元 7,350元小計　 12,000元 8,400元㈢重新裝潢工程 ⒈ 廁所外天花板及廁所外造型拉門式 1 39,000元 39,000元 27,300元 ⒉ 書房天花板式 1 46,000元 46,000元 32,200元 ⒊ 書房書櫃式 1 131,000元 131,000元 91,700元小計　 216,000元 151,200元㈣油漆工程 ⒈ 管道間牆壁(在走廊側) 式 1 7,100元 7,100元 4,970元 ⒉ 廁所外天花板及廁所外造型拉門式 1 14,200元 14,200元 9,940元小計　 21,300元 14,910元㈤白蟻除蟲工程式 1 60,000元 60,000元無折舊小計　　　 60,000元 60,000元合計　　　 348,100元 261,670元

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-280-20250110-2

沙簡

沙鹿簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第283號原告陳逢賢被告黃玠銘上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣249,162元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國111年7月16日約定由被告承攬施作原告位於臺中市○○區○○路00000號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程(下稱系爭工程)，工程款合計新臺幣（下同）195,000元，被告未施作完成系爭工程，嗣經原告終止前揭承攬契約，扣除原告依約給付之工程款，就被告未施作之工作及其清運費，被告應返還原告溢領之工程款101,500元。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告前揭101,500元。　㈡被告另於111年10月起向原告承租系爭房屋，租賃期間自111 年10月1日起至112年9月30日止，每月租金為10,000元，兩造並於111年10月8日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），原告已依約將系爭房屋交付被告使用，惟被告均未依約給付租金，積欠一年租金合計120,000元，又被告自112年9月30日租約到期後仍繼續無權占有使用系爭房屋，自112年10月1日起至同年11月30日返還系爭房屋止，受有相當於租金之不當得利每月10,000元，2月合計20,000元，並積欠原告依系爭租約為被告墊付之水電費及大樓管理費，以上合計154,662 元。為此，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付原告前揭154,662元。　㈢綜上，原告依前述法律關係請求被告給付原告256,162元，扣除被告嗣已轉帳給付原告7,000元，被告尚應給付原告249,1 62元。並聲明：被告應給付原告249,162元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作未完成前，得隨時終止契約。民法第490條第1項、第505條第1項、第511 條分別定有明文。又租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第1項、第439條、第455條分別定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法第 179條所明定。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出藝騰工程行報價單、報價單增加項目、匯款證明、相片、房屋租賃契約書、LINE對話紀錄、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費電子通知書、催繳欠費通知單及明細表等件為證，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依不當得利、系爭租約之法律關係，請求被告給付原告249,162元，為有理由，應予准許。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2025-01-10

SDEV-113-沙簡-283-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1800號原告吳怡新訴訟代理人江如蓉律師張天界律師被告明德大廈管理委員會法定代理人林怡成訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零陸佰元，及自民國一一一年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零陸佰元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告承攬被告「地下室公共區域修繕工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國111年9月12日簽訂估價單（下稱系爭估價單），工程總價新臺幣（下同）226萬650元。系爭估價單附註第3點約定付款條件為「客戶確定承攬簽認後，需預付總金額50%材料訂金、鋼筋爆點水泥去除完成支付20%、水泥修補完成後支付20%、驗收後3日內支付尾款10%」，而系爭工程於111年12月15日進行至水泥修補階段時，被告僅支付預付50%材料訂金107萬6,500元，經兩造於111年12月19日召開會議（下稱系爭會議）協商，依系爭會議結論（一），被告同意於111年12月21日前支付20%工程款43萬600元，即系爭估價單附註第3點所指「鋼筋爆點水泥去除完成支付20%」，然被告並未遵期給付，經原告於111年12月29日寄發存證信函催告，被告於112年1月4日寄發存證信函主張原告未提出驗收資料拒絕付款，於112年1月30日寄發存證信函表示系爭工程有漏水瑕疵拒絕付款，並於112年2月16日以存證信函主張終止兩造間系爭工程契約。　㈡至被告主張終止系爭工程契約前，原告就系爭估價單項次1至 5均已完成，項次6部分已施作29平方公尺，項次7部分則未施作，原告總計得請求工程款為200萬4,000元（未稅），扣除被告已支付50%材料訂金107萬6,500元（未稅）後，未付金額總計為92萬7,500元（未稅），加計營業稅後金額為97 萬3,875元。就被告未支付工程款中之「鋼筋爆點水泥去除完成支付20%」即43萬6,000元部分，原告已完成該項工作，兩造於系爭會議亦約定被告應於111年12月21日前支付，故被告依系爭估價單附註第3點、民法第490條第1項、系爭會議結論（一），應有給付原告該筆工程款之義務，並自111 年12月22日起負給付遲延責任，應自該日起至清償日止，給付原告依週年利率5%計算之遲延利息。就其餘未付之工程款 54萬3,275元，原告亦已完成系爭工程契約約定之工作，被告依民法第490條第1項規定亦有給付原告此部分工程款之義務；且被告於112年2月16日惡意終止系爭工程契約且拒絕付款，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點、系爭會議（四）之付款條件成就，依民法第101條第1項規定，應認為被告之付款條件已經成就，並請求自原告聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告97萬3,875元，及其中43萬600元自 111年12月22日起至清償日止，剩餘54萬3,275元自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係與訴外人曼哈頓工程行簽立系爭估價單，原告不具本件訴訟之當事人適格。原告主張其已完成系爭工程，均無提出任何證據證明已完成，甚且原告提出照片係其片面製作模糊不清之照片。而因系爭工程尚未完工，被告無從加以驗收，且原告施作期間，更不慎造成被告社區大廈出現漏水情況，確存有重大瑕疵，經被告多次要求修繕，均遭原告置之不理，依系爭估價單第3條約定「…報請完工驗收後，請於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付」，原告不僅未先已通知被告進行完工驗收，更未會同被告一起進行驗收，原告自不得向被告請求給付剩餘工程款97萬3,875元。　㈡況依系爭會議結論（四）：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，可證原告確實造成被告社區大樓漏水，甚且現仍具停車場東北面結構補強材料外露、B棟樓梯後方主柱結構嚴重破損而未進行補強處理、停車場西南側牆面突起未補強處理等諸多瑕疵未進行施工，致工作物之性能根本無法達到原先之契約要求，兩造乃協議20%工程款須待原告造成之漏水瑕疵釐清後，始需進行給付，足見兩造已約定以新協議所訂之給付方式及條件，取代系爭估價單所載之給付方式及條件，原告自不得請求被告給付20%工程款。而系爭會議結論（一）所載：「於12/21前支付廠商20%工程款」、（四）所載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20 %餘款暫不請款」，比對前後文可知，被告給付前提係兩造已將漏水問題釐清解決，如未釐清解決漏水問題，原告同意暫不就20%工程款為請款，兩造迄今仍未就漏水問題解決，原告自不得請求被告給付20%工程款等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張其向被告承攬系爭工程，雙方並簽立系爭估價單及進行系爭會議，原告於被告終止系爭工程契約前，已完成系爭估價單項次1至5，及項次6部分已施作29平方公尺，被告應給付工程款97萬3,875元；另依系爭估價單附註3、系爭會議結論（一），被告亦應給付20%工程款43萬600元，且被告惡意終止系爭工程契約且拒絕付款，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點、系爭會議結論（四）之付款條件成就，被告亦有給付其餘工程款54萬3,275元予原告之義務等語。被告固未否認簽立系爭估價單，且迄今僅給付系爭估價單附註第3點所載之50%材料訂金予原告，然就其有無給付其餘工程款予原告之義務，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告提起本件訴訟是否當事人適格？㈡原告得否請求20%工程款43萬600元？㈢原告得否請求剩餘工程款54萬3 ,275元？經查：　㈠原告提起本件訴訟乃當事人適格：　⒈按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正；惟商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人（最高法院97年度台抗字第666號裁定意旨參照）。又按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。　⒉原告主張其向被告承攬系爭工程，並提出系爭估價單為佐（見本院卷第21頁），觀諸系爭估價單雖以「曼哈頓工程行」名義出具，且蓋有「曼哈頓工程行報價專用」及原告之印文各1枚，然原告自承「曼哈頓工程行」為其獨資經營之事業，且未辦理商業登記，則「曼哈頓工程行」並無當事人能力，實際上與原告自己為當事人無異，原告並主張被告尚積欠工程款未付而提起本件給付之訴，揆諸前開說明，原告本件訴訟之當事人適格並無欠缺，被告此部分所辯，尚無可採。　㈡原告得請求20%工程款43萬600元：　⒈原告主張兩造於系爭估價單附註第3點約定付款條件為：「客戶確定承攬簽認後，需預付總金額50%材料訂金鋼筋爆點水泥去除完成20%、水泥修補完成後20% 報請完工驗收後，請於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付。」，嗣後兩造於系爭會議達成結論（一）為：「於12/21前支付廠商20%工程款」等情，有系爭估價單、系爭會議結論紀錄在卷可參（見本院卷第21頁、第23頁），被告就前開內容記載亦不爭執，堪認被告業已同意於111年12月21日前給付原告2 0%工程款。又被告自承其迄今並未支付，則前開20%工程款之清償期既已屆至，原告主張被告應依系爭會議結論（一）給付其20%工程款即43萬600元（計算式：215萬3,000元×20% ＝43萬600元），為屬有據。　⒉被告雖辯稱系爭會議結論（四）記載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，兩造迄今就漏水問題尚未釐清，原告不得請求20%工程款云云。然系爭會議結論（一）僅記載「20%工程款」，與（四）「20%餘款」並非相同，併參酌系爭會議結論（二）記載「10%工程款」，可知系爭會議結論（一）、（二）、（四）款項共計50%（計算式：20%+10%+20%＝50%），乃被告尚未給付之全部工程款比例，可徵系爭會議結論（一）、（四）所指20%工程款比例雖相同，然係分指不同之工程款，被告以系爭會議結論（四）所載付款條件解釋系爭會議結論（一）所稱工程款，與系爭會議結論文義不符，難認可採。　⒊另被告辯稱原告施作系爭工程不慎造成被告社區大廈漏水，經被告要求原告多次修繕，原告均置之不理，依系爭估價單附註第3點約定，原告不得於未經被告驗收之情形下請求工程款云云。惟觀諸系爭會議結論（三）記載：「請廠商針對大樓漏水問題，協助找防漏專家找出癥結點，若屬於公共區域造成的則由大樓支付承擔，若屬於一樓住戶因素造成的需由屋主自行承擔。」，可知被告社區大廈雖有發生漏水情事，但責任歸屬係公共區域或1樓住戶造成尚未釐清，自無從認定係原告施工不慎造成漏水，原告有無漏水修繕義務尚非無疑。況兩造進行系爭會議時已明知有漏水情形發生，被告仍於結論（一）同意於111年12月21日前給付20%工程款予原告，而未要求需經修繕並驗收後方為付款，被告自應受系爭會議結論（一）之拘束，而不得嗣後再要求原告應於修繕並驗收後始得請求，被告此部分所辯有違系爭會議結論，仍非可採。　㈢原告不得請求剩餘工程款54萬3,275元：　⒈原告主張其迄至被告112年2月16日終止系爭工程契約時，已完成系爭估價單項次1至5、項次6施作29平方公尺，工程款總計為92萬7,500元云云，雖提出施工及現場照片、顯示照片時間截圖等件為佐（見本院卷第53頁至第69頁、第139頁至第153頁），然此為被告所否認，且前開照片均僅能呈現系爭工程局部面貌，充其量能證明原告有施作之事實，但原告施作面積是否達系爭估價單所載數量、是否均已完成，尚無從單憑原告提出前開照片而為認定，故原告主張其已完成工作之工程款為97萬3,875元，扣除43萬600元後，依民法第 490條第1項規定請求被告給付剩餘工程款54萬3,275元，並非可採。　⒉原告又主張被告惡意終止系爭工程契約，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點之付款條件、系爭會議結論（四）付款條件之成就，依民法第101條第1項規定應視為被告之付款條件已經成就云云。然系爭估價單附註第3點雖約定「水泥修補完成後20%」、「報請完工驗收後，請於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付」，惟兩造嗣後於系爭會議另行達成結論（二）、（四）之共識，系爭會議結論（二）記載：「修繕工程進行至一階段後，經本大樓住戶檢查結果發現缺失時，請廠商立即改善後，再支付10%工程款」、（四）記載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，可知系爭估價單附註第3點之付款條件已經兩造以系爭會議結論所取代，則原告自承系爭會議結論（二）所稱「修繕工程進行至『一階段』後」乃指系爭估價單附註第 3點所稱「水泥修補完成後」，此亦為被告所不爭執（見本院卷第205頁、第229頁），足見兩造於系爭會議協議系爭估價單附註第3點「水泥修補完成後」可請領之工程款變更為1 0%，且需經被告檢查並改善缺失後方可請求，尾款則變更為 20%且在漏水問題未釐清解決前暫不請款，故系爭估價單附註第3點之付款條件已非被告之付款條件，原告主張被告終止系爭工程契約乃以不正方法阻止該付款條件成就云云，並無可採。又原告自陳系爭會議結論（二）之「水泥修補」尚未完成，就系爭會議結論（四）部分雖主張有請防漏專家進行確認云云（見本院卷第205頁），然此為被告所否認，且迄至言詞辯論終結時，並未提出任何事證以佐其說，則難認原告於被告終止系爭契約工程前，就系爭會議結論（二）、（四）所載工程款均已達可請領之階段，僅因被告就系爭會議結論（二）部分故意不檢查，或就系爭會議結論（四）部分不承認漏水問題業已釐清而未能請領，故原告以被告惡意終止系爭工程契約乃以不正方法阻止付款條件成就，而請求被告給付剩餘工程款54萬3,275元云云，自無可採。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告依系爭會議結論（一）應於111年12月21日前支付20%工程款予原告，被告逾期未給付自屬給付遲延，故原告請求自111年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為屬有據。五、綜上所述，被告應給付系爭工程20%款項43萬600元之清償期已經屆至，然原告未能證明其餘款項54萬3,275元部分業已完工，且係因被告以不正方法阻卻付款條件成就。從而，原告依系爭會議結論（一）請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-09

PCDV-113-訴-1800-20250109-1