Know99判決書

搜尋結果：個資法

共找到 146 筆結果（第 141-146 筆）

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號原告林○○ 訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師訴訟代理人彭郁雯律師洪法岡律師被告陳○○ 訴訟代理人余嘉勳律師複代理人余嘉哲律師被告林○○ 當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳○○應返還新臺幣壹仟肆佰伍拾貳萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息與被繼承人林○○之全體繼承人即兩造公同共有。二、兩造就被繼承人林○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所載。三、主文第一項之訴訟費用，由被告陳○○負擔。主文第二項之訴訟費用，由兩造依附表二之應繼分比例負擔。四、原告其餘之訴駁回。事實及理由壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：「一、被告等應返還15,439,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有。二、兩造就被繼承人林德安所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法攔所示。三、訴訟費用由被告負擔。」等語（見本院卷第9頁），嗣於民國113 年9月9日具狀變更聲明：「一、被告陳○○應返還14,524,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有。二、兩造就被繼承人林德安所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法攔所示。三、訴訟費用由被告負擔。」等語。查原告上開變更第一項聲明之被告改為僅被告陳○○一人，核上開原告所為訴之變更，均係本於被繼承人遺產分割之同一基礎事實，且被告亦據此答辯至言詞辯論終結，並無礙被告之防禦權，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。至原告其餘所為變更，屬不變更訴訟標的而減縮聲明或更正陳述，揆諸前揭規定，亦均應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：緣被繼承人林○○於111年8月4日死亡，其繼承人有配偶陳○○(與原告無親屬關係）、長子林○○（原告同父異母之哥哥）、次子林○○（原告），應繼分各1/3。而林○○死亡後，其後事及繼承事宜均由被告陳○○主導，原告對於被繼承人留下何等遺產並不清楚。嗣111年 11月間，被告陳○○出具遺產分割協議書要求原告簽署，原告才知悉被繼承人遺有多筆不動產，然協議書上卻記載所有不動產均由被告陳○○一人分得，原告乃拒絕簽署該協議内容，並主張應依應繼分比例分割。在原告堅決之下，兩造方達成共識並於11 1年12月29日簽署如原證四所示之遺產分割協議書，即被繼承人所遺不動產由被告陳○○取得2/3、原告取得1/3。至此，原告以為被繼承人之遺產應已全數分割完畢，孰料原告近日向國稅局申請遺產稅繳納證明，方得知被繼承人除不動產外，尚遺有華南銀行定存扣除遺產稅新臺幣（下同）936,4 18元後，尚餘13,724,854元、華南銀行活存68萬0260元及竹東農會存款12萬0136元，然經原告向華南銀行及竹東農會詢問，方知存款早已全數被提領一空！又因個資法關係，華南銀行及竹東農會拒絕提供被繼承人存款辦理繼承之相關文件予原告查閱影印，故原告無從確認存款係如何遭提領，然兩造未曾就存款部分協議分割，被告陳○○提領存款已屬不當得利，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求被告陳○○返還1452萬4990元予全體繼承人公同共有，原告並依民法第1164條規定，請求依兩造應繼分各1/3之比例分割，如113年9月9日民事變更訴之聲明狀附表一分割方法欄所示等語。並聲明：一、被告陳○○應返還14,524,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有。二、兩造就被繼承人林德安所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法攔所示。三、訴訟費用由被告負擔。二、被告部分； (一)被告陳○○答辯略以：緣本件被繼承人於111年8月4日過世，並遺有如原證5所示之土地、房屋、存款等財產，兩造為林德安之繼承人。兩造於被繼承人過世後、協議分割不動產前，先就被繼承人之存款協議分割予被告陳○○單獨取得，兩造嗣於111年12月29日再就土地、房屋協議分割如原證4所示，說明如下：(一)按「繼承人協議分割遺產，原非要式行為，故就遺產之分割方法，於繼承人間苟已協議成立，縱令有繼承人漏未在鬮書加蓋印章，於協議之成立，並不發生影響」，最高法院73年度台上字第4052號民事判例參照；次按「被繼承人之遺產，應由其全體繼承人繼承為公同共有。全體繼承人得依協議方法分割之，以原物分割或以變價分配乃至使其中一人或數人繼承取得財產而支付價金於他繼承人，均無不可。此項協議係全體繼承人間所締結之契約，苟經全體同意訂立，自生效力，殊不許任何共有人事後翻異再行主張分割」，最高法院104年度台上字第1368號民事裁定參照 ; 又按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，衹須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院54年台上字第2664號、68年台再字第44 號民事判例意旨參照）」，臺灣高等法院112年度家上易字第9號民事判決參照。經查原告稱向國稅局申請遺產稅繳納證明，方得知被繼承人除不動產外，尚有華南銀行、竹東地區農會之存款云云，惟兩造被繼承人過世後，即就被繼承人之存款部分先行協議分割，兩造同意由被告陳○○單獨取得。另就華南商業銀行辦理繼承所需提出之繼承申請書内容以觀，除需有繼承人簽章外，就繼承人申請繼承應提示證件，尚需提出全體繼承人身分證件及印章，其中如繼承人親自辦理，由其親簽亦可，倘繼承人無法親自辦理者，由其出具委託書委由其他繼承人代為辦理，附加戶政事務所印鑑證明正本。是以，兩造既為被繼承人之繼承人，則辦理繼承被繼承人華南商業銀行之存款遺產，自需提出前開身分證件及印章，如係委託他人辦理，更需提出委託書及戶政事務所印鑑證明正本，則就本件爭執之被繼承人存款遺產部分，既由被告陳○○單獨取得，顯然係得全體繼承人同意，倘原告未同意將該存款遺產分割予被告陳○○單獨取得，則被告陳○○當無可能取得原告前開證件資料，並持往華南商業銀行辦理繼承。至於，被繼承人所遺不動產部分，則經兩造於111年12月29日另行協議分割，由被告陳○○取得三分之二、原告得三分之一，並完成登記，至此兩造已就財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所示之財產協議分割完竣。再者依最高法院73年度台上字第4052號民事判例之見解，協議分割遺產，本非要式行為；次依最高法院104年度台上字第1368號民事裁定之見解，繼承人得依協議方法將遺產以原物分割或以變價分配乃至使其中一人或數人繼承取得財產，如經全體繼承人間同意訂立，自生效力，殊不許任何共有人事後翻異；復依臺灣高等法院112年度家上易字第9 號民事判決參酌最高法院54年台上字第2664號、68年台再字第44號民事判例之見解，共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力。是以，原告並非年輕識淺毫無社會經驗之人，其當知悉就被繼承人所遺華南銀行、竹東地區農會之存款協議分割，並同意由被告陳○○單獨取得，即應受意思表示合致之拘束，殊無事後再為反覆之說詞等語。並聲明：一、原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告林○○則答辯略以：被告之訴駁回；原告及原告母親來家裡亂不動產部份，原告自己騎摩托車去代書那裡簽名，沒有人押他去。被繼承人在醫院癌末發病時原告及原告母親都沒有去醫院照顧，只有臨終時才出現等語。　　三、得心證之理由：　　　　 (一)原告主張兩造為被繼承人林○○之全體繼承人，被繼承人於11 1年8月4日死亡，被繼承人配偶為被告陳○○，被繼承人有子女2人即原告（次男）、被告林○○（長男）等2人，被繼承人除所遺如附表一所示之遺產為本件之訟爭標的外，其餘遺產（不動產）均已協議分割如原證四之遺產分割協議書所示（見本院卷第29至31頁），兩造應繼分比例如附表二所示，又被繼承人之遺產並未以遺囑禁止分割，兩造亦未訂有不能分割之協議，如附表一所示存款均為被告陳○○所提領等情，業據原告代理人到庭陳述明確，並提出起訴狀附表一遺產清單、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、原告與被告陳○○間111年11月7、9日之LIN E對話紀錄、訃聞、111年11月9日印鑑廢止登記申請書及原告111年11月9日申請補發身分證影本等件為證（見本院卷第 21至39、191至195頁），並有被繼承人、兩造之戶籍資料可稽（見本院卷第53至59頁），且有華南銀行覆函及檢附之繼承人辦理存款繼承等資料、財政部北區國稅局覆函及被繼承人所遺存款抵繳遺產稅資料、竹東地區農會覆函及繼承存款、存款歷史交易明細查詢等資料、財政部北區國稅局竹東稽徵所覆函及竹東地區農會活期儲蓄存款存摺資料、華南銀行覆函及存款業務資料及帳戶資料、台灣大哥大股份有限公司書函及基本資料查詢、竹東農會覆函及取款憑條等件足參（見本院卷第93至137、207至217、281至293頁），被告陳○○ 亦提岀華南銀行繼承申請書例稿、原告與被告陳○○間之LINE 對話紀錄為憑（見本院卷第173、174、229至253頁），兩造就被繼承人所遺留之不動產遺產均已協議分割完畢等情均不爭執（見本院113年9月9日筆錄），被告就遺產項目及金額（遺產清單）部分並不爭執（見本院卷第152頁），至其餘部分亦未有所爭執，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認。 (二)本件系爭遺產之範圍：　1.綜上，兩造所爭議之遺產即如原告主張被繼承人死亡後現遺有如附表一所示（存款）遺產，並均為被告陳○○所提領完迄，堪以憑認。　2.如附表一編號1之68萬元存款，乃係被告陳○○於111年8月4日蓋用被繼承人林○○之印鑑章而提取，此有華南銀行覆函及取款憑條可稽（見本院卷第215至217頁）。　3.如附表一編號2之13,724,854元存款，乃係被告陳○○於111年 11月7日蓋用兩造之印鑑章而提取，此有華南銀行覆函及轉帳支出傳票、存摺類款存款憑條、本行支票、財政部北區國稅局函文及遺產稅同意移轉遺產明細表及遺產稅繳清證明書、存摺存款期間查詢、華南商業銀行繼承申請書、遺產分配協議書、存款繼承委託書、戶籍謄本、印鑑證明、身分證影本可稽（見本院卷第94至123頁）。　　就此，原告主張被告係將被繼承人林○○所餘華南銀行存款，抵繳遺產稅936,418元，其餘13,724,854元均轉帳至原告陳○ ○名下帳戶等語，被告就此部分亦未有所爭執，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認。　4.如附表一編號3之10萬元存款，乃係被告陳○○於111年8月4日蓋用被繼承人林○○之印鑑章而提取，此有竹東地區農會覆函及取款憑條可稽（見本院卷第292、293頁）。　5.如附表一編號4之20,136元存款，乃係被告陳○○於111年11月 8日蓋用兩造之印鑑章而提取，此有竹東地區農會覆函及繼承存款申請書、繼承系統表、存款繼承委任書、印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、匯出匯款交易匯款人非扣款帳戶本人備查簿可稽（見本院卷第125至137頁）。 (三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。經查：　1.如附表編號1、3號兩筆存款，均係被告陳○○於被繼承人死亡當日之111年8月4日死亡所提領，且被繼承人死亡之日衡情其顯無可能提領該兩筆存款之可能，而兩造亦無達成協議以蓋用被繼承人印鑑章提領該兩筆存款之情事。是原告陳○○所提領之附表一編號1、3所示兩筆存款，既未交予兩造共同持有，其又無合理解釋保有該筆金錢之法律上理由，而受有利益，致生損害於兩造，自成立不當得利，並由兩造繼承取得該債權，是原告主張被告陳○○應依民法第179條規定返還前開兩筆存款金額予兩造，為屬可採。　2.如附表一編號2之13,724,854元存款，乃係被告陳○○於111年 11月7日蓋用兩造之印鑑章而提取，如附表一編號4之20,136 元存款，乃係被告陳○○於111年11月8日蓋用兩造之印鑑章而提取。查： ⑴.兩造間既然就被繼承人之不動產遺產於111年12月29日達成遺產分割協議書（見本院卷第29至31頁），而此乃於上開被告陳○○提領如附表一全部存款之後之期日，則衡情倘兩造就存款之遺產早有達成協議、並提領完迄（即都處理好了），基於存款金額甚鉅，為杜絕爭議，豈有不視線書立書面協議之理，是被告陳○○抗辯兩造間已有口頭協議由被告陳○○單獨取得云云，已難輕信。　 ⑵.再者，觀諸卷附華南商業銀行之該銀行繼承申請書、遺產分配協議書、存款繼承委託書（見本院卷第110至114頁）及竹東農會之繼承存款申請書、存款繼承委任書（見本院卷第127、129頁），均未有該兩筆存款由被告陳○○獨得之記載，顯難憑為被告陳○○持有該兩筆存款之依據。　 ⑶.至證人朱○○之證述僅言及被告林○○當時在場，曾稱全部遺產由其乾媽陳○○繼承，原告並沒有否定的言詞..沒有拒絕的言詞等語（見本院卷第306頁），甚至證稱：原告當時是點頭的，當下是同意接受遺產的分配等語（見本卷第30 9頁），然此顯與上開不動產遺產之遺產分割協議書（非被告陳○○獨得全部遺產）有悖，證人復證稱其僅知悉遺產有土地及存款，但就土地及存款為若干？原告為何沒有分得存款？等事項均稱不詳知之情（見本院卷第308、310頁），是以兩造間就偌大之遺產項目如土地筆數、價值及存款多寡等均未談及，尤以原告與被告陳○○間尚有多起文字對話間之爭執，原告還於111年11月9日即至戶政機關辦理印鑑廢止、申辦新身分證等情事，原告與被告陳○○間顯難認有就如附表一存款數額及係向有達成共識之可能，自難率認原告與被告陳○○間已有協議遺產分配予被告陳○○獨得之意思合致。 ⑷.故原告陳○○所提領之附表一編號2、4所示兩筆存款，既未交予兩造共同持有，其亦未合理解釋保有該兩筆金錢（除已繳納遺產稅外）之法律上理由，而受有利益，致生損害於兩造，自成立不當得利，並由兩造繼承取得該債權，原告主張被告陳○○應依民法第179條規定返還前開兩筆存款金額予兩造，亦屬可採。 (四)另按我國民法採當然繼承主義與概括繼承主義，繼承人於繼承開始時，除民法另有規定之外，承受被繼承人財產上之一切權利與義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文。所謂被繼承人財產上之一切義務，自包括夫妻剩餘財產差額分配給付之債務在內。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。本件被繼承人於111年8月4日死亡之同時，其對於被告陳○○倘有剩餘財產差額分配之給付債務，則於被繼承人死亡後，全體繼承人即應承受此一債務，是以被告陳○○本於剩餘財產差額分配請求權人之地位，自得依上開規定向其餘繼承人即原告及被告林○○等人請求給付，固非無據。然查：　1.被告陳○○僅係對其中一位繼承人即原告，而非全體繼承人為剩餘財產差額分配之（抵銷）訴求，其當事人是否適格已有疑義之處。　2.再按剩餘財產差額分配請求權，係法定財產制消滅時，計算夫妻雙方於婚後財產之增減所得之金額後，可各取得一半，此有民法民法第1030條之1第1項前段「如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」可參。準此，本項分配之標的係指剩餘財產之差額，其請求權屬於請求給付金錢之債權，並非請求給付特定物之債權，而分配比例原則上應以金錢平均分配，俾雙方財產關係徹底分離，於法定財產制關係消滅之後可收單純之效，避免日後再生滋擾。本件被告陳○○主張剩餘財產差額分配請求權為抵銷訴求，然既未將其主張內容具體數字化為請求金錢差額，即被告陳○○並未提岀其主張之具體剩餘財產之差額為若干，此外原告所分配取得之遺產俱為不動產持分並非金錢，亦難與被告陳○○所主張之剩餘財產差額分配之金錢債權互為抵扣，是顯難該當抵銷之適狀。　3.又民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。從而離婚時僅就屬於夫或妻之婚後財產始生剩餘財產分配之問題，如屬婚前財產，即不在分配之列（最高法院10 3年度台上字第2253號判決意旨參照），本件被告陳○○就其與被繼承人間各自婚後財產之項目及金額均未詳述及舉證，以致本院無從認定其婚後財產必然少於被繼承人。　4.另除離婚外，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會民事類提案第8號研討結果），故如夫妻一方死亡時，生存之他方係享有剩餘財產分配請求權時，於裁判分割遺產時，應就全部遺產先扣除該部分剩餘財產，分配予該生存之配偶後，其餘部分遺產再由繼承人按應繼分分割（臺灣高等法院臺中分院 109年度重家上字第10號民事判決同旨可參），本件目前被繼承人名下遺產已遭分配或提起殆盡，是被告陳○○僅就被繼承人之存款部分主張抵銷，而未併同主張被繼承人之全部遺產為訴求（抵銷）與繼承時之夫妻剩餘財產分配差額應就全部婚後財產（原則上即全部遺產）有所違誤，導致本院無從於審究之，是其（抵銷）訴求亦有缺漏之處，則其所為抵銷抗辯，自無可採。　5.末者，本件駁回抵銷之抗辯，並未就被告陳○○主張抵銷之債權是否存在加以裁判，故並未發生實質之既判力，然仍有罹於時效之風險，併此指明。 (五)從而，原告主張被告陳○○於被繼承人死亡後擅自從被繼承人金融帳戶提領共計145,249,990元，應返還予全體繼承人等情，可認原告主張，應屬有憑。從而，被繼承人死亡後之遺產應為全體繼承人共有，被告陳○○未經全體繼承人同意而取得上開金額，難認具有法律上之原因，原告依民法第179條不當得利規定請求被告陳○○返還14,524,990元予兩造公同共有，為有理由，應予准許。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告陳○○返還14,524,990元予兩造公同共有，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達林志雄翌日即113年1月27日（見本院卷第93頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定利息，應屬有據。 (七)綜上所述，原告依不當得利之法律關係及民法第828條、第8 21條，請求被告陳○○返還14,524,990元及法定遲延利息與全體繼承人公同共有，並依民法第1164條請求分割系爭遺產，均有理由，應予准許，爰分割如附表一之本院認定之分割方法欄所示；另分割遺產係就遺產之整體為分割，法院定分割方法亦不受當事人聲明或主張之拘束，如未採兩造所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，無庸駁回原告其餘之訴之必要，併此指明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1定有明文。是本件原告請求裁判分割遺產之訴求雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院認應由兩造依附表二所示應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林德安之遺產及分割方法編號類型項目財產價額（新臺幣）原告主張之分割方法被告答辯本院認定之分割方法 1 債權原華南銀行存款，遭被告陳○○提領，被告陳○○應返還與全體繼承人公同共有之款項（活期存款） 68萬元編號1、2號加總為14,404,854元，由兩造各依如附表二所示比例分配即兩造各取得4,801,618元。兩造協議由被告陳○○取得左列財產及孳息，由各繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得，由原告、被告林○○逕向被告陳○○領取各三分之一。 2 同上（定期存款） 13,724,854元同上同上同上 3 原竹東農會存款，遭被告陳○○提領，被告陳○○應返還與全體繼承人公同共有之款項 10萬元編號3、4號加總為14,404,854元，由兩造各依如附表二所示比例分配即兩造各取得40,045元。同上同上 4 同上 20,136元同上同上同上附表二：兩造之應繼分繼承人應繼分比例原告林○○ 3分之1 被告陳○○ 3分之1 被告林○○ 3分之1

2024-10-09

SCDV-113-重家繼訴-4-20241009-1

上

最高行政法院

衛星廣播電視法

最高行政法院判決 113年度上字第314號上訴人民間全民電視股份有限公司代表人王明玉訴訟代理人陳倩芸律師被上訴人國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國113年3 月28日臺北高等行政法院112年度訴字第517號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人經營之民視新聞台於民國111年9月22日21時54分至22 時57分在「辣新聞152」節目播送晶華緋聞案及選舉議題相關內容（下稱系爭節目），經被上訴人認系爭節目未盡事實查證即揭露第三人姓名、肖像、職業及經歷等個人資料，指名其為緋聞主角，妨害個人資料保護，並誤導民眾對選舉候選人之認知判斷，有影響選情之虞，未善盡媒體應維護公共利益之責，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3 項第3款、第4款、個人資料保護法（下稱個資法）第20條第 1項等規定，依行政罰法第24條第1項規定，從一重處斷，依衛廣法第53條第2款規定、國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件裁量基準（下稱裁量基準）第2點、第5點，以112年3月24日通傳內容字第00000000000 號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）80萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明撤銷原處分，經原審以112年度訴字第517號判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人在原審之訴，係以：㈠被上訴人於召開諮詢會議前，已遴選出19名之諮詢委員與會，並正式寄送開會通知，雖開會當日有7名諮詢委員請假，惟當天出席諮詢委員人數為12位，已超過被遴選19位諮詢委員之半數，符合廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱設置要點）第7點所定開會之最低人數門檻。出席諮詢會議之12位委員，過半數之委員認為系爭節目關於「事實查證」及「個資法」等部分違法而應予核處，已符合設置要點第9點與廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則）第4點等規定。而諮詢會議就系爭節目關於「妨害公序良俗」部分，依作業原則第4點規定，提出發函改進之處理建議，亦無不合，本件諮詢會議之組織及程序並無違法。㈡系爭節目將非屬公眾人物之第三人牽扯為緋聞主角，迫使其無端曝露於公眾議論，且該緋聞案非候選人之緋聞，無涉其參選之公共事務，系爭節目於未能提出確切事證下，與選舉議題互為連結，影響視聽觀眾的認知，藉媒體公開播送妨害公序良俗之言論，傷害國家社會利益及社會一般道德觀念，已違反衛廣法第27條第3項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」規定。㈢系爭節目於播出前並未進行事實查證，亦未取得緋聞主角之說法，僅憑單一消息來源之擴散資訊，將該緋聞訊息播出，已與上訴人所訂之電視新聞自律規範有違，顯未盡其合理查證義務，違反事實查證原則。上訴人將前開違反事實查證之系爭節目與民主政治之選舉議題互為連結，並連結與該緋聞無關之候選人，易使民眾對該候選人產生懷疑，有影響選情之虞，致損害公共利益，違反衛廣法第27條第3項第4款「違反事實查證原則，致損害公共利益」規定。㈣上訴人非公務機關，於系爭節目播送非屬公眾人物之第三人姓名、肖像、職業、經歷、私領域生活等個資法第2條規定之個人資料，上訴人之利用使該第三人之人格權受侵害，且無增進公共利益必要性，復無個資法第20條第1項但書所規定情事，違反同法第20條第1項本文規定。㈤系爭節目違反衛廣法第27條第3項第4款規定部分，被上訴人認情節嚴重，且上訴人於2年內曾因相同違法事由，經被上訴人以109年10月22日通傳內容字第10900192930號裁處書裁處1次在案，依裁量基準規定，按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項，得裁處罰鍰80萬元。違反衛廣法第27條第3項第3款規定部分，依裁量基準規定，認違法情節普通、2年內裁處1次及其他判斷因素等考量事項，得裁處罰鍰40萬元整；違反個資法第20條第1項規定，依裁量基準規定，按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項，得裁處罰鍰5萬元整。原處分依行政罰法第24條第1項規定從一重之違反衛廣法第27條第3項第4款規定，按同法第53條第2款規定，裁處上訴人罰鍰80萬元，於法並無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，立法院乃制定衛廣法，其第2條第10款規定：「本法用詞，定義如下：……十、節目：指依排定次序及時間，由一系列影像、聲音及其相關文字所組成之獨立單元內容。」第 3條規定：「本法之主管機關為國家通訊傳播委員會。」第2 7條第3項第3款、第4款規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……三、妨害公共秩序或善良風俗。四、製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。」第53條第2款規定：「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：……二、違反第 27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2 款至第4款規定。」。　　㈡被上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關組織基準法第3條第2款參照）。為強化被上訴人決策之正當性，國家通訊傳播委員會組織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被上訴人為執行上述規定，與進一步擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於102年12月3日下達修正設置要點，特設諮詢會議（第1點參照），其第2點規定：「諮詢會議，依廣播電視法、有線廣播電視法、衛星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提出諮詢意見：……㈢衛星廣播電視之節目… …」第3點規定：「諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於3分之1：㈠專家學者19至23人。㈡公民團體代表15至19人。㈢內容製播實務工作者5至9人。」第7點規定：「（第1項）諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有2分之1出席，始得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議處理方式並簽註意見：㈠應予核處，並加註違規情節輕重。㈡發函改進。㈢不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。」被上訴人另依該設置要點第9點第2項規定訂定之作業原則第1點規定：「廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）處理建議作業原則，除法令另有規定外，依本原則辦理。」第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」第3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：㈠獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本會委員會議審議。㈡未獲過半數出席諮詢委員共識之意見，其處理建議『予以核處』加上『發函改進』意見之人數，合計多於『不予處理』者，以『發函改進』處理建議提請本會委員會議審議。㈢出席諮詢委員提供之處理建議，因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指： ⒈『予以核處』加上『發函改進』與『不予處理』處理建議票數相同。⒉『予以核處』之違法情節處理建議票數相同。㈣未獲過半數出席諮詢委員共識且無第2款之情形，或經重新討論票數仍然相同時，得依會議主持人意見，擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」第5點規定：「本會委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。」上述設置要點及作業原則，為被上訴人依行政程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，依其規定可知，被上訴人於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會議及規定其作業程序，目的係藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先由被上訴人之主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，組成諮詢會議，並指定被上訴人代表1人召集及主持諮詢會議，經19名委員至少2分之1出席開會，參考被上訴人幕僚單位就案件違法事實與法律構成要件涵攝所提出分析整理進行審查討論並提出書面審查意見後，作成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，再提請被上訴人之委員會議審議，供被上訴人之委員會議審議時之「參考」，委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。　　　㈢諮詢會議之組成，依設置要點第7點規定，固應由被上訴人之主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，惟設置要點並未明定遴選程序。依原審113年2月22日言詞辯論筆錄之記載，被上訴人訴訟代理人已陳明：被上訴人遴選召開本件第6、7次諮詢會議委員時，係由主任委員先圈選諮詢委員名單，再由業管單位洽詢被圈選諮詢委員，了解其可開會時間及意願，再簽請主任委員核定19位諮詢委員後，始寄發開會通知書（見原審卷第315頁），並有111年第 6、7次諮詢會議委員名單、開會通知單在卷可供佐證（見原審卷第153至158、305至308頁）。而被上訴人向來作法，均係由其主任委員先圈選超過19位的諮詢委員名單，再由幕僚人員以電子郵件詢問被圈選諮詢委員對於多個可開會日期之出席意願，按照委員回復時間先後順序選擇最多19位諮詢委員，並依諮詢委員回復時間順序排定後，統計諮詢委員回復情形，依諮詢委員回復可出席時間人數，超過設置要點第7 點第2項遴選委員1/2即10人以上，訂為開會日期，並以電子郵件通知確定的開會日期，再另行寄發正式開會通知單予可出席諮詢委員等情，經本院110年度上字第697號、第735號、111年度上字第915號、112年度上字第354號、112年度上字第251號判決就遴選諮詢委員過程，審認被上訴人遴選諮詢會議委員向來均係採取上述遴選方式，並經由長期反覆運作，形成行政慣例，為本院實務穩定見解，本件被上訴人召開第6、7次諮詢會議之委員遴選方式，亦與此行政慣例相符，原判決據此認定被上訴人於召開諮詢會議前，已遴選19位諮詢委員與會，本件諮詢會議之組織及程序並無違法，並無違誤，原判決理由雖未詳予說明遴選程序之適法性，惟並不影響判決之結果。上訴意旨主張本件諮詢會議係由主任委員自諮詢會議委員名單先行圈選42人（111年第6次諮詢會議）及43人（111年第7次諮詢會議），並由承辦人員寄發電子郵件詢問開會意願，再以回覆可出席之前19名諮詢委員特定為該次諮詢會議之與會委員，足見被上訴人並未依設置要點第 7點規定「遴選」諮詢委員，然原判決並未說明遴選程序符合設置要點第7點之理由，故當然違背法令等語，即非可採。　㈣衛廣法第27條第3項第3款所稱公共秩序，係指國家社會之一般利益；善良風俗，則指社會之一般道德觀念而言。此雖係立法者衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，使用不確定法律概念而為相應之規定，惟其意義並非難以理解，且於個案中並非不能經由社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查加以確認。經查，系爭節目於111年9月 22日21時54分許起，確有播出如原判決事實概要㈠所載之內容，依其內容係將非屬公眾人物之第三人牽扯為20多年前之緋聞、滾床單主角，使其曝露於公眾議論，業經該特定第三人對於上訴人提出民事侵權行為損害賠償訴訟及刑事誹謗罪告訴，系爭節目內容並將上開緋聞與非緋聞主角之參選人選舉議題加以連結，以影響視聽觀眾之認知，且諮詢委員亦提出：「指控○女是緋聞女主角、滾床單的女主角，對其名譽構成嚴重傷害。」「將媒體公器視為私人挾怨報復的工具，無視媒體的社會責任及新聞應傳達公正客觀訊息的專業倫理，嚴重妨害社會公共秩序、影響善良風俗。」「本件言論內容之人、事、時、地、方法均明確陳述，屬於事實陳述，有合理查證之必要。惟節目主持人並未提出具體佐證資料，雖稱曾向晶華飯店訂房部經理查證，但晶華已否認有該人，復未見提出具體查證內容，顯未合理查證。本件主持人未有明確證據下指摘善意第三人○女涉入其內，對於台灣社會族群融合之公共利益以及個人名譽權、善良社會風俗之侵害嚴重。」等意見。又系爭節目所涉建議處理方式經諮詢委員討論提出書面意見，關於「妨害公序良俗」部分，雖建議不予處理者4位、建議發函改進者2位、建議應予核處者6位，惟系爭節目內容亦於民視台灣台播出，另經被上訴人之諮詢會議出席委員過半數認為該節目內容就「妨害公序良俗」部分違法而應予核處，嗣被上訴人認有妨害公序良俗而依廣播電視法予以裁處等情，為原審確定之事實，原判決據此認系爭節目公開臆測與參選人參選事項公共議題無關之第三人有緋聞，係利用媒體揭露其隱私，造成媒體公審，並以議題操作方式，使民眾對選舉候選人產生不當認知，而有影響選情之虞，既不利公共議題之理性討論及民主言論環境，亦無助公共秩序之維繫，上訴人播送系爭節目已違反衛廣法第27條第3 項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」規定，且諮詢委員建議予以核處者有6位為多數意見，則被上訴人本於職權調查審酌上訴人召開之新聞自律諮詢委員會議結論及採認應予核處之諮詢委員意見，認定系爭節目妨害公序良俗，並作成原處分，應無違法，自屬有據。此外，原審已實質審查原處分之判斷有無恣意違法，業如前述，原處分復已載明其認定系爭節目違反衛廣法第27條第3項第3款、第4款、個資法第20 條第1項規定之理由，依前開說明，亦難認有何違法。上訴意旨主張關於妨害公序良俗部分，被上訴人未採納諮詢會議所為「發函改進」處理建議，會議紀錄亦未說明不採納上開處理建議及其他諮詢委員認未涉及違法意見之理由，顯不符合正當法律程序，亦使法院無從審查原處分有無恣意違法情事，且原處分並未明確表示系爭節目所損及之公序良俗為何，原判決有適用衛廣法第27條第3項第3款不當之違背法令云云，亦不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官簡慧娟法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-113-上-314-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第369號上訴人鮑黎明被上訴人林源和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2516號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣8千元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造為坐落○○市○區○○路上「○○○○社區」（下稱系爭社區）之住戶，伊曾兼為系爭社區管理委員會監察委員（下稱監委，已於民國000年0月卸任），被上訴人則於00 0年0月間起承租系爭社區0樓公共空間開店，然因有諸多違規使用情事，遭○○市政府都市發展局（下稱都發局）前來查察，直至000年0月00日始搬走。其間，伊基於監委職責，多次在系爭社區大廳、電梯等處要求被上訴人改善其違規使用情事，卻遭被上訴人置之不理並擅自持手機拍錄，乃忍無可忍加以訓斥，被上訴人竟以伊於000年0月0日、0月0日之訓斥言語，對伊提出妨害名譽刑事告訴、損害賠償民事訴訟，致伊經原法院109年度簡上字第105號刑事判決判處公然侮辱罪刑，並經原法院109年度簡上附民移簡字第9號民事判決命應給付被上訴人新臺幣（下同）6千元本息（下各稱109年刑事判決、民事判決）；被上訴人又以伊於108年6月10日之訓斥言語，對伊提出妨害名譽告訴，致伊經原法院108年度易字第3156號刑事判決以公然侮辱罪判處罪刑（下稱108年刑事判決）。詎料，被上訴人於上開判決確定後，竟於⑴000年 0月00日及00日在系爭社區Google地圖評論上，張貼000年刑事判決、於同年0月0日則張貼000年刑事判決，且加註評論「快來看笑話」等語（下稱事實⑴），而違反個人資料保護法（下稱個資法）隱私權保護規定，並侵害伊之姓名權；及於⑵000年0月間某日晚間，在伊住家之門口與信箱，張貼「○ ○○，欠債還錢」之字條（下稱系爭字條），翌日為伊發現並撕掉後，又二度張貼（下稱事實⑵），足以損害伊之名譽及信用；上開行為並已侵害伊於系爭社區之居住安寧。是以，伊自得依個資法第29條第1項，請求被上訴人就⑴部分賠償30 萬元；並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被上訴人就⑴、⑵部分各賠償25萬元精神慰撫金等情，爰依上開規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人則以：伊在Google地圖評論所張貼之裁判書，為政府依法應公開之事項，依個資法第6條第1項第3款規定，任何人均得加以引用，上訴人對之並無合理之隱私權期待；且伊所加註之評論，亦為憲法賦予之言論自由範疇，是以，並未侵害上訴人之隱私及名譽。又欠下債務，為社會上常見之事，即便社經地位較高之人亦然，故債務人並不會因有債務問題而名譽受損，而債權人向債務人催討欠款，本即無須遮遮掩掩，伊於明顯處張貼系爭字條以提醒上訴人清償債務，進而減輕司法工作量負擔，系爭字條亦無使用詆毀上訴人之字眼，是以，並未侵害上訴人之名譽或居住安寧等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人分別於000年0月00日、00日及同年0月0 3日在系爭社區Google地圖評論上張貼000年、000年刑事判決（下合稱系爭刑事判決），且予以評論「快來看笑話」等語，另於109民事判決確定後之000年0月間，在上訴人門口與信箱張貼系爭字條等情，業據其提出系爭社區Google地圖評論照片擷圖、監視器錄影畫面擷圖為證（見原審卷第45至 63頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第128至129頁、本院卷第86至87頁），堪信為真實。 (二)被上訴人就事實⑴之所為，不成立侵權行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人隱私而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項、第195條第1項前段分別定有明文。又個資法中所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、犯罪前科、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；有關犯罪前科之特種個人資料，除有其他已合法公開之情形外，不得蒐集、處理或利用；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個資法第2條第1款、第6條第1項第 3款、第20條第1項本文亦有明文。復按隱私係指個人對於私領域之自主權利，其保護內涵包括個人生活私密領域不受侵擾之自由以及個人資料之自主控制，惟於個人參與社會生活時，其所受保護之隱私亦有其界限，應以得合理期待於他人者為限，司法院大法官解釋第689號解釋意旨參照。是以，當事人就已合法公開之資訊，即難謂有合理之隱私期待，而非屬隱私權保護範疇，此由個資法第6條第1項第3款之立法理由所表明當事人已自行公開或其他合法公開之個人資料，隱私已無被侵害之虞，益可徵之。末按法院組織法第83條第 1項及第2項規定，各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。稽之該條第2項立法目的，係為平衡公開裁判書類所保護人民知的權利，以及揭露當事人、訴訟關係人之個人資料所造成對個人隱私權侵害之衝突，爰增訂該項條文，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。　2.經查，上訴人主張被上訴人張貼於系爭社區Google評論之系爭刑事判決，就關於上訴人之個人資料部分，除犯罪事實及各該刑事判決主文所顯露之犯罪前科資訊外，其餘年籍資料、身分證統一編號、住居址均未顯露，上訴人之姓名亦僅顯露「○○○」等情，有張貼系爭刑事判決之網頁照片擷圖4張在卷可稽（見原審卷第45頁至第51頁），足見被上訴人所張貼之判決，已遮掩上訴人之年籍、身分、住居所及部分姓名等隱私資訊。上訴人固主張：因伊姓氏特別，只要稍加搜尋便能特定當事人確實為伊，依舊會影響大樓住戶及網友對伊之社會評價等語（見原審卷第139頁），然縱使被上訴人未遮掩上訴人之姓名，觀其所張貼之系爭刑事判決內容，與司法院法學檢索系統上公開之內容別無二致，被上訴人亦自陳係自法院網站公開之裁判書查詢系統所查得等語（見本院卷第 103頁），第三人本可自司法院網站中搜尋得知該資訊。復酌以前述法院組織法第83條規定意旨，法院裁判書內容為政府應公開之資訊，且原則上自然人之姓名應公開於裁判書中，而裁判書公布於網路後，即屬個人資料保護法第6條第1項第3款已合法公開之個人資料，任何人得自由取得其內容，是上訴人對於已公開判決書所揭露之內容，包括上訴人姓名及該案前科資料，已無合理隱私期待，自無再主張隱私權及姓名權受侵害之餘地。　3.又查，被上訴人雖在張貼之系爭刑事判決書旁評論「快來看笑話」等文字（見原審卷第49至53頁），然其除張貼系爭刑事判決於「快來看笑話」標題左側外，並於「快來看笑話」標題下方表述已見，綜觀全文，被上訴人旨在說明兩造就系爭社區大樓0樓公共空間之糾紛緣由，同時提醒其他住戶留意系爭社區大樓0樓為法定避難空間，不得作為辦公室使用，避免發生同樣事件，而發表對於系爭社區0樓公共空間使用方式之意見，雖有摻雜「好不好笑？？」、「更好笑的是」等用語，仍屬主觀價值之判斷或意見陳述，並未為主觀惡意之評論。另佐以被上訴人前向○○市政府陳情整合平台檢舉系爭社區大樓0樓之出租廣告，經該平台回覆稱：廣告物件內所載「辦公室」與主要用途「共有部分」不符等語，有該平台網頁擷圖附卷足參（見原審卷第165至171頁），可徵兩造間就系爭社區大樓0樓公共空間使用方式之認知雖有歧異，然被上訴人已盡其查證義務，並以張貼系爭刑事判決佐其說法，及說明上開糾紛緣由，難認有超越利用裁判資料之特定目的範圍。且被上訴人係透過網際網路電子平台連結系爭社區Google地圖評論之網頁上，張貼系爭刑事判決及發表上開貼文，並非於上訴人現實居住管領之私人場域為之，亦難認對其居住安寧構成侵擾。是上訴人主張被上訴人張貼系爭刑事判決並加以評論之行為，違反個人資料保護法規定，侵害其隱私權、姓名權及居住安寧等語，委無可採。從而，被上訴人就事實⑴之所為，不成立侵權行為，上訴人依個資法第29條第1項及侵權行為法律關係，請求損害賠償30萬元、2 5萬元，不應准許。 (三)被上訴人就事實⑵之所為，侵害上訴人之居住安寧，應負損害賠償責任：　1.按不法侵害他人之名譽、自由、信用，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院90年度台上第646號、99年度台上字第1664號判決意旨參照)。　2.上訴人主張：被上訴人於系爭民事判決確定後，理應透過法律程序，例如聲請強制執行等合法方法，向上訴人請求給付，被上訴人張貼系爭字條之行為，導致其他住戶對上訴人之信用有所誤解，遭鄰居議論等語。然查，被上訴人係取得10 9年民事判決確定後，始張貼系爭字條等情，已如前述，而依109年民事判決主文所載，係判命上訴人應給付被上訴人6 千元本息（見本院卷第35頁），上訴人亦自陳尚未給付等語（見本院卷第104頁），可見被上訴人張貼系爭字條之時，兩造間確有109年民事判決所示金錢債權債務關係，是系爭字條上記載「○○○，欠債還錢」等語，客觀上並無捏造不實或誇大、渲染之情形，尚非全然無據。又債權人向債務人催討債務，法律上並未強制須以民事強制執行方式為之，是被上訴人主觀上係基於合法行使上開債權之正當權源，且依系爭字條之內容，並未夾帶或附註任何足以貶低上訴人人格之其他不實指摘，實與侵害名譽行為無涉。況債務存在之原因多端，如無力清償、資金配置、一時現金周轉不靈、雙方對於債權債務主張不一，或另有糾紛不願清償等不一而足，此為一般人通常之生活經驗所能知悉，非必然對債務人均會心生鄙視或貶低債務人之信用，是系爭字條所使用之言詞，縱令被批評者之上訴人感到不快，惟尚難認已逾前揭言論自由保障範疇，是上訴人主張被上訴人張貼系爭字條侵害其信用及名譽等情，委無可採。　3.惟按人民之生存權應受保障，為憲法第15條所明定，居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。合宜之居住品質，除應提供居住者安全、隱蔽、符合基本需求之住宅空間外，其住宅週邊環境，亦應具備無危害居住者生命安全、身體健康，並令免於恐懼之條件。倘干擾週邊環境之侵害他人居住品質行為，其程度超過社會上一般人日常生活所應確保之利益，而逾越其所應該承受之合理範圍（忍耐限度），即為不法侵害居住品質之人格法益，依民法第18條規定，及依最高法院92年台上字第164號判決所揭櫫之同一法理，如其侵害之情節重大，受害人除得請求排除侵害外，亦得依民法第195條第1 項規定，請求賠償相當之金額（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。經查，109年民事判決係於109年12月11日宣示並因不得上訴而於同日確定（見本院卷第37頁），被上訴人則自陳已於111年6月30日搬離系爭社區（見本院卷第87 頁），衡諸被上訴人於上訴人遲未給付判決款項之長達1年半載期間，猶未聲請法院強制執行，竟於搬離系爭社區後1 年許，仍不思循法院強制執行程序，兀自返回上訴人居住所在系爭社區之住處門口、信箱張貼系爭字條，依卷附監視器錄影畫面擷圖所示（見原審卷第57至63頁），並多次為之，顯係刻意藉該方式對於仍在此生活起居之上訴人施壓或營造不安氛圍，透過在其居住環境張貼「○○○，欠債還錢」內容字條之外顯方式，營造系爭社區住戶對其可能產生之負面觀感或遭人竊論，並使上訴人身處期待安寧之住家時，仍不時感到可能遭人恣意張貼不期內容字條之不安、侵擾，被上訴人所為上開催討手段，業已干擾上訴人居住環境而侵害其居住品質，其程度已超過社會上一般人日常生活所應確保之利益（債權實現），顯已逾越合理範圍。是認被上訴人就事實 ⑵之所為，已侵害上訴人居住安寧之人格法益，且情節重大，揆諸前揭說明，上訴人就此請求賠償非財產上損害，應予准許。　4.又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌兩造原為系爭社區住戶關係，被上訴人於搬離後，竟因過往糾葛及債務催討之故，兀自前往上訴人住處門口、信箱張貼字條，干擾上訴人居住安寧，並衡酌上訴人為專科肄業，已退休，退休前於大學擔任組員工作，月薪約5萬元，110、 111年所得給付總額各5千餘、7千餘元，名下有房屋、土地2 筆及投資4筆；被上訴人為大學肄業，從事水晶買賣，有3名未成年子女，每月收入約3至5萬元，110、111年所得給付總額各9萬餘、2萬餘元，名下有房屋、土地2筆及投資2筆等情，業經兩造各自陳明在卷（見原審卷第129、131頁），並有稅務電子閘門所得、財產調件明細可參（見原審卷第187頁證物袋），及被上訴人所為侵權行為之具體情節，對上訴人侵害之程度，暨雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人得請求賠償之慰撫金，以8千元為適當，逾此部分之請求，不應准許。四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付8千元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月8 日（見原審卷第85、128頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人始於本院主張遭侵權之居住安寧人格法益，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件上訴人勝訴金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-上易-369-20241008-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人楊純全上列聲請人因毀棄損壞等案件，對於本院112年度上易字第191號、第194號，中華民國112年9月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、111年度簡上字第8 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8598號、聲請簡易判決處刑案號：同署110年度偵字第14996號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請均駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人楊純全（下稱聲請人）對本院112年度上易字第191號、第194號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。這2案件聲請人是被侯智仁、葉孌媫誣告陷害的。聲請人不是現行犯，沒有證據證明聲請人有犯下毀損罪。聲請人才是守法的被害人，橋頭地檢署檢察官集體大犯罪，幫犯罪兇手脫罪，第一審、第二審、前次再審承辦法官集體犯瀆職罪。守法的聲請人成為被誣告的被告，聲請人有去派出所對侯智仁、葉孌媫提告，並提告地檢署檢察官，已提出報案證明單。聲請人有告葉孌媫，她多次毀損聲請人的機車、腳踏車、暴力傷害聲請人的樹，聲請人哪有可能去弄她的車子？侯智仁是投資客，他靠外勞在賺錢，因為聲請人之前有提告他的外勞，所以他對聲請人很不爽，於是把光碟片提供給翠屏所，想要把聲請人害死。聲請人提出的資料要證明聲請人無罪，證明侯智仁、葉孌媫有罪，及後面那些罪貪官的罪云云。二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第 5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」；刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，上開規定為聲請再審之法定事由。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院108年度台抗字第1651號裁定參照）。三、次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院109度台抗字第336號、110年度台抗字第1761號刑事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人雖未具體表明聲請再審事由之法條依據，然依其歷次所提書狀內容及於113年3月6日本院調查程序所為言詞陳述，聲請人表示其被告訴人侯智仁、葉孌媫誣告，指摘承審之檢察官、法官為罪貪官，主張聲請人無罪云云，並提出如附表所示報案證明單及剪報等資料供法院審酌，可認定所述再審原因事實係主張依刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，以證明其係被誣告者」、第5款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官…因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」及第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者」而聲請再審，合先敘明。　㈡聲請人因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度易字第243號（下稱甲案）、111年度簡上字第85號（下稱乙案）刑事判決，認其犯刑法第354條之毀損罪，各判處拘役2 0日、15日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算 1日；聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度上易字第19 1號、第194號刑事判決（下稱原確定判決），駁回上訴而確定。原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院112年度上易字第191 、194號判決書，臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、1 11年度簡上字第85號判決書，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。　㈢聲請人前曾向本院就同一原確定判決案件聲請再審，經本院以112年度聲再字第138號審理，聲請人該次聲請再審理由以原確定判決之所有承審法官均為貪官；聲請人是被誣告的等事由向本院聲請再審，經本院於112年11月30日以112年度聲再字第138號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審書狀所提證據資料，及第一次再審所提證據證據資料，其中，聲請人於本次聲請再審所提出如附表編號1所示之證據資料（本院112年度聲再字第177號卷《下稱本院卷》第57頁），業經聲請人於第一次再審時提出（本院112年度聲再字第138號卷第53頁），聲請人於本次與第一次再審就此部分所主張再審事由與所提證據相同，應認係以同一原因聲請再審，而不合法。　㈣聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、第6款所定再審事由聲請再審，指摘其被誣告、承辦檢察官、法官瀆職云云：　⒈聲請人所提出如附表編號2、7、8、10、12所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，雖有聲請人申告誣告、瀆職、圖利等情事，但無申告之具體內容，實難認定與本案有無關係。又聲請人所提出之附表編號19及20所示之證據資料，附表編號19係臺灣高等檢察署高雄檢察分署副知聲請人，其將檢舉人即聲請人檢舉被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官等涉犯瀆職等案件，交由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）依法偵辦之函文；附表編號20係橋頭地檢署以告訴人身分傳喚聲請人前往說明該署113年度偵字第1842號誣告等案件之通知，此2證據資料僅能認定聲請人有檢舉檢察官瀆職、主張被誣告而提起告訴等情事，但亦無具體內容，亦難認定本案之關係何在。況且，告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其陳述確與事實相符。聲請人提出之上開報案資料均僅為聲請人申告他人誣告、瀆職之單方面陳述，均非可證明聲請人受原確定判決有罪宣告係被誣告之確定裁判，或參與原確定判決案件之起訴檢察官、承審之法官有因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因原確定判決案件違法失職已受懲戒處分之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、同條第2項之法定要件不合，非聲請再審之適法事由。　⒉聲請人所提出附表編號3至6、9、11、13所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，由聲請人之報案內容，雖然可以認為聲請人與告訴人葉孌媫或他人之間有糾紛，但甲案之犯罪時間為110年6月7日，乙案之犯罪時間為110年8月19日，聲請人上開申告之案件發生時間分別為：附表編號3為110年8月16日、編號4為110年8月9日、編號5為 110年8月23日、編號6為111年2月1日、編號9為112年10月15 日、編號11為113年4月20日、編號13為113年4月初，均與原確定判決認定之甲案、乙案犯罪時間不同，難認與原確定判決認定之犯罪事實有關，上開報案資料不足以動搖原確定判決之有罪認定。　⒊附表編號14為聲請人之陳述狀，其內容所述110年12月24日聲請人之大樹、鐵馬等遭毀損之事，已在甲案、乙案發生之後，與原確定判決認定之犯罪事實無關。附表編號16至18所示之之資料為聲請人聲請本件再審後之本院調查庭傳票、橋頭地檢署執行傳票、聲請人與橋頭地檢署間之往來函文等，為訴訟、執行之程序資料，與認定原確定判決之犯罪事實無關，亦不能動搖原確定判決之有罪認定。　⒋附表編號21所示之照片、編號22至27所示之公務員貪污等新聞剪報多份、編號28及29所示之書籍，均與本案無關聯，新聞剪報之內容之涉案公務員亦均非本案之承辦檢察官、法官，自不足以影響原確定判決。　⒌從而，上開聲請人提出之如附表編號2至29所示之證據資料，非證明聲請人被誣告已經判決確定之證明文件；亦非證明參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，已經判決確定之證明文件，亦無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形；且單獨或與先前之證據綜合判斷，在客觀上均不足以動搖原確定判決認定之事實。此部分再審之聲請為無理由。五、綜上，聲請人本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附表：編號聲請再審之證據（所在卷頁）內容摘要 ⒈ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所110年9月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CUT）（本院卷第57頁）報案人楊純全稱於110年9月1日遭葉孌媫加重公然侮辱罪及毀損案，雖無提出相關事證，依規受理。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒉ 高雄市政府警察局左營分局左營派出所112年12月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV4S15FB）（本院卷第17頁、第36頁）報案人楊純全稱於112年12月1日遭三位地檢署檢察官毀謗名譽、妨害自由、傷害、違反個資法、誣告而提出告訴。 ⒊ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1SX2）（本院卷第49頁）報案人楊純全稱於110年8月6日遭人傷害、毀損。 ⒋ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1D6R）（本院卷第51頁）報案人楊純全稱於110年8月9日遭人傷害、毀損、妨害名譽、妨害自由。 ⒌ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月23日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1MFF）（本院卷第53頁）報案人楊純全稱於110年8月23日其所種植之大樹遭人毀損。 ⒍ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所111年2月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1YUR）（本院卷第55頁）報案人楊純全至所報稱於111年2月1日其遭住○○○街00號0樓之0住戶葉孌媫騎機車欲撞她殺人未遂、毀損、騷擾、侵占、毀謗、竊聽秘密、竊盜等案，故至派出所報案備查。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒎ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所111年1月26日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1YUR）（本院卷第59頁）報案人楊純全稱於111年1月26日遭人恐嚇、嚴重騷擾、誣告等而提告。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒏ 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所113年1月17日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV6O1DY5）（本院卷第83頁）報案人楊純全提告113年1月6日湮沒證據、法律殺人、圖利罪。 ⒐ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年10月15日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM11L5）（本院卷第87頁）報案人楊純全稱BMJ-5002自小客車違規停車紅線違停（112年10月15日12時），然後將各種雜物堆疊在我家○○街OO號門口，然後抽菸吃檳榔亂吐汙染環境，然後我把它掃起來了，然後我問他你在五樓做工嗎，他就突然罵我媽，所以我很生氣，我就來報案但我不想提告。 ⒑ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年12月13日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1BS5）（本院卷第89頁）報案人楊純全稱其於111年11月15日15時遭誣告、瀆職、妨害自由、妨害秘密案，依規受理。 ⒒ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 113年 4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CSL）（本院卷第128頁）報案人楊純全表示於113年4月20日17時 9分在○○區○○街OO號O樓之O，遭受傷害、公共危險，故至所報案。 ⒓ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所113年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ14R9）（本院卷第142頁）報案人楊純全提告加重湮滅證據罪、妨害名譽、妨害秘密、誣告、妨害自由、傷害、個資法、圖利罪、強盜罪、李淑惠、呂明燕、楊智守、郭來裕、洪信旭、蔡國清、李侑姿、林宏榮。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒔ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所113年4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM135J）（本院卷第129頁）報案人楊純全表示於113年4月初大門口遭裝設攝影機，故至所提告妨害秘密、偽證、妨害自由。罪貪官張春暉、鍾和憲，千萬不要再來涉案，我已經提告你了。 ⒕ 陳述狀暨本院刑事庭傳票各1紙（本院卷79至82頁）就在2021年12月24日清晨8點50分～9點35分咱楊家咱本君昂貴價值超過新台幣巨款135萬大樹巨大棵大樹&鐵馬一台種大樹的人造磚塊座&工具，全部先死在犯罪累犯兇手姓葉客家老太婆精神分裂症殺人狂魔骯髒手腳中及平時躲在公家犯罪的督察室及翠屏所條子及琛黑臭局三條老頭是共犯兇手發作是精神分裂症病，我當天就去橋頭地檢找檢事官提告，是女性名字，我未記下，當天咱心裡心臟皆全部受儘傷害，大約半年才徹底明白儘養出罪臭貪官及犯罪勾結吃公家飯的員工 2024年3月6日清晨8點20分～43分 ⒖ 臺灣橋頭地方檢察署113年1月2日112年執字第5537、5538號毀棄損害案件執行傳票1紙（本院卷第85至86頁）被傳人：楊純全應到日期：113年1月23日 ⒗ 臺灣橋頭方檢察署113年2月17日橋檢春玉108偵1082字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第91頁）受文者：楊純全君主旨：本件經查詢卷內之卷證資料，並無台端所提出之書狀及證據，礙難發還，請查照。 ⒘ 臺灣橋頭方檢察署113年1月12日橋檢春岳113執聲他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第93頁）受文者：楊純全君主旨：臺端聲請暫緩執行本署112年執字第5537、5538號案刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止執刑之原因，礙難准許，並請於原傳喚日期113年1月23日遵期到案執行，如未到案將依法拘提、通緝，請查照。 ⒙ 臺灣橋頭方檢察署113年2月21日橋檢春字(德)111他212字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第95至96頁）受文者：楊純全君主旨：本署111年度他字第212、1923號等被告「方智夫妻」、案由不詳案件，查無新事實、新證據，已予結案，復如說明二，請查照。 ⒚ 臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年3月18日高分檢黃113他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第120頁）受文者：楊純全君主旨：本署113年度他字第45號被告張春暉等涉犯瀆職等一案，請依法偵辦。說明：一、本件依檢舉人113年3月6日遞送本署檢舉信辦理。二、本件檢舉意旨略以：檢舉人楊純全於113年3月6日到臺灣高等法院高雄分院開庭時有遭不公之對待，覺得一直被扯後腿；且檢舉人曾投訴某政風主任在橋頭地區有瀆職之行為，但被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官竟不辦理，共同為瀆職犯行云云，並以檢舉信函遞送本署。三、惟按刑事訴訟法第4條但書所定，二審事物管轄權限於內亂罪、外患罪、妨害國交罪。卷查，本件檢舉人指摘被告等涉犯瀆職等案件係屬貴署管轄範圍，為符合刑事訴訟法第4條事物管轄規定，爰如主旨，請依法偵辦。四、隨文檢附檢舉人楊純全檢舉信函正本1份。正本：臺灣橋頭地方檢察署副本：楊純全君 ⒛ 臺灣橋頭方檢察署113年度偵字第1842號誣告等案件113年3月12日（告訴人）通知1紙（本院卷第121頁）被通知人：楊純全案號案由：律股 113年度偵字第1842號誣告等案件應到日期：000年0月00日下午3時30分主旨：一、本署因上開案件，認有請台端來署說明之必要。二、請攜帶本通知及身分證準時相本署法警室聯繫，以便引導洽談。（併113年度核交字第216號）  照片1幀（本院卷第77頁）「高雄市○○區○○街00號」房屋外觀  報紙之新聞剪報影本1紙（本院卷第37頁）新聞標題：「與女大生車禍不報警私了」、「男檢：做愛抵償彈劾送懲戒」  自由時報112年12月2日社會新聞剪報1紙（本院卷第97至99頁）新聞標題：「黑幫勾結警勒索摩鐵偷情」、「醫院高層、科技副總至少10人受害」；「劣警貪花酒濫查個資林侑穎兩大過免職」  新聞剪報3則（本院卷第101至103頁）新聞標題：「酒駕巡邏車出勤肇事女警兩大過免職」；「保全爬窗性侵女董未遂公司得連帶賠80萬」；「疑弟與大38歲的嫂子太親近」、「兄碎念遭弟砍頸重傷」  自由時報112年12月5日社會新聞剪報1紙（本院卷第105至107頁）新聞標題：「緊趴身上、環抱醜態全曝光」、「準司法官 5女同學控性騷」；「自毀前程酒後辱警前司法官學員退訓」  新聞剪報4則（本院卷第109至111頁）新聞標題：「廉能楷模警竟是假車禍詐保幫手」；「女友劈腿想『賣草』療情傷」、「2株大麻苗年薪200萬工程師毀了」；「霧峰分局小隊長 7年洩密6次」、「警助毒販潛逃判2年3月不得緩刑」；「疑違查個資宜縣警務員、小隊長交保」  新聞剪報4則（本院卷第113至115頁）新聞標題：「無力償債怎麼辦」、「律師：找法扶基金會助重整、清算」；「性侵俏女郎各關10年」、「期貨前老董、骨董商判賠200萬」；「杜絕冤獄盼公平審判」、「維繫人民對司法信任法官迴避亟待改善」；「『不讓國民法官審』精障男弒父案聲請駁回」  「地府審案實錄」1冊（本院卷第61頁證物袋內）承印者：升建印刷企業、天橋印經處、天橋出版社  「人為什麼要行善更要求慧『不可思議的因果現象』第五集（新版）」、「福是種來的不是求來的『不可思議的因果現象』第六集（新版）」各1冊（本院卷第125頁證物袋內）雲鶴教授著攝影／黃天成教授著作者：雲鶴教授發行人：沈豐裕

2024-10-07

KSHM-112-聲再-177-20241007-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第36號上訴人盧柏豪住○○市○鎮區○○○路000號3樓之2 黃祺薰被上訴人張朝閔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1530號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人盧柏豪負擔五分之二，餘由上訴人盧柏豪、黃祺薰連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：上訴人盧柏豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、被上訴人主張：一、伊與上訴人黃祺薰（原名黃詩萍）前為男女朋友關係，兩人有債務糾紛，上訴人盧柏豪則受黃祺薰委託向伊催討債務。詎盧柏豪於民國109年10月6日晚間某時，前往伊位在臺中市豐原區住處，向同住該處之訴外人即伊父親張○○、姐姐張○○ 催討系爭債務後，張○○於同日23時30分許與盧柏豪通電話時，盧柏豪竟基於恐嚇危害安全犯意，在電話中向張○○恫稱：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「（新臺幣，下同）5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語（下稱系爭話語），以此加害財產安全之事恫嚇張○○ 、張○○及伊一家人，並經張○○、張○○轉述予伊知悉，使伊心生畏懼，危害伊安全(下稱系爭恐嚇行為)，造成伊精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求盧柏豪賠償精神慰撫金10萬元本息。二、黃祺薰為便於盧柏豪討債，未經伊同意，基於利用個人資料之犯意，於109年10月5日22時30分許，將先前與伊交往期間取得之身分證照片，以馬賽克隱蔽出生「月日」及身分證字號數字部分（下稱系爭身分證照片），以黃祺薰所申請之LI NE帳號（暱稱「SHIUN」）傳送給盧柏豪。盧柏豪於取得系爭身分證照片後，另基於非法利用個人資料之犯意，先後於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團，盧柏豪、黃祺薰利用伊之個人資料，已逾越必要範圍，共同侵害伊之隱私及名譽權，致伊受有精神上之痛苦，足生損害於伊之人格權(下稱系爭刊登身分證行為)，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、同法第195條第1項規定，或依個人資料保護法（下稱個資法）第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定，擇一命上訴人連帶賠償精神慰撫金10 萬元本息。貳、上訴人則抗辯：一、盧柏豪部分：伊確實有說「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，但是與張○○談論被上訴人與黃祺薰之其他債務問題時之粗糙用語，並無恐嚇及惡害通知之意。又系爭身分證照片是伊從網路上取得後，再與黃祺薰以訊息確認是否為被上訴人之身分證，並非伊從黃祺薰處取得的，且伊有將被上訴人的出生年月日、身分證字號隱匿，並無侵害個人資料問題，且係善意告知他人不要借錢給被上訴人而刊登等語，資為抗辯。二、黃祺薰部分：伊是怕盧柏豪認錯人才提供被上訴人的身分證給盧柏豪，有關伊違反個資法第41條之罪部分，業經本院刑事庭判決無罪，被上訴人請求伊賠償損害並無理由等語，資為抗辯。參、被上訴人訴請㈠盧柏豪給付10萬元本息，㈡盧柏豪與黃祺薰連帶給付10萬元本息，原審為㈠盧柏豪給付2萬元本息，㈡盧柏豪、黃祺薰連帶給付3萬元本息，並均依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告（其餘逾上開准許部分經原審駁回，被上訴人未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人不服提起上訴，均上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、被上訴人主張其與黃祺薰前為男女朋友關係，二人有債務糾紛，盧柏豪則受黃祺薰委託向其催討債務，而盧柏豪於109 年10月6日晚間至其住處向同住該處之其父親張○○、姐姐張○ ○催討債務後，於109年10月6日23時30分許，與張○○通電話時，向張○○稱系爭話語等語；及盧柏豪有於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團等語，業據提出通話譯文、「討債公社」臉書社團網頁截圖（見原審卷第77頁），並經本院調閱原法院111年度訴字第659號、本院 112年度上訴字第1494號個人資料保護法等刑事案件（下稱本件刑事案件）之偵審電子卷宗查明屬實，復為上訴人所不爭執（見原審卷第178頁），自堪信為真實。二、至於被上訴人主張盧柏豪以系爭話語恐嚇伊，使伊心生畏懼，受有精神上痛苦，應依侵權行為之法律關係賠償其精神慰撫金；另黃祺薰非法提供系爭身分證照片給盧柏豪張貼在附表所示臉書上，損害其個人隱私權及名譽權，應依共同侵權行為法律關係或個資法規定，連帶負損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第 1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡關於被上訴人主張盧柏豪應就系爭恐嚇行為負侵權行為損害賠償責任部分： ⒈盧柏豪於109年10月6日23時30分許與張○○通電話時，有為下述話語：　　（錄音檔時間15：50）盧柏豪：我就跟你爸講說，叫他以後上班的時候，上下班的時候小心走，在外面的時候小心一點啦。 …… 盧柏豪：讓我狠起來，不要看我斯斯文文的這樣。幹你娘，我當鋪照砸掉了捏。 …… 盧柏豪：齁，我跟你講的一點……我講一個白的，今天5 萬塊我自己吸收掉，我去幫，我給黃小姐。張○○：我知道、我知道。盧柏豪：沒關係，我沒關係。但是你要讓我覺得你騙我，　　他媽的、幹你娘！張○○：不是騙你啦！（於錄音檔時間17：01）盧柏豪：5萬塊我要回來，我還會拿2、30萬把你們家給砸　　掉。　　，業經本件刑事案件原法院刑事庭勘驗錄音光碟無訛，有勘驗筆錄在卷可憑（見刑事案件原審卷第140至150頁）。 ⒉由上開盧柏豪先對證人張○○表示其要被上訴人父親跟被上訴人轉述在外面的時候小心一點，及其曾將他人之當鋪砸掉，接著表示：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，顯然寓有加害被上訴人、張○○、張○○財產之意，且依一般社會通念，系爭言語已摻有情緒性、將積極侵害其等財產之意思表達，客觀上足認盧柏豪之系爭言語，足使其等心生恐懼而有不安全之感受。復參以盧柏豪接著表示：「我今天講的毀損罪，只是花錢而已啊」、「那個不會關啦」等語，顯然其對於自己所言內容已涉及財產犯罪知之甚明，其主觀上有以惡害語言通知張○○，並經張○○轉述予被上訴人，以達恫嚇被上訴人、逼迫其清償債務之目的，堪認盧柏豪確實有侵害被上訴人安全自由之故意。是盧柏豪所辯，要無可採。　⒊又被上訴人確實因盧柏豪之系爭恐嚇行為致安全自由受侵害，造成其精神上受有痛苦，則被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求盧柏豪應賠償其非財產上損害，核屬有據。　㈢有關黃祺薰提供被上訴人之身分證照片予盧柏豪為系爭刊登身分證行為部分：　　　　 ⒈被上訴人主張黃祺薰提供其身分證照片給盧柏豪乙節，業據黃祺薰於本院審理中自承：因怕盧柏豪認錯人提供被上訴人之身分證、戶籍謄本給他等語在卷（見本院卷第221頁），參以盧柏豪所刊登上傳之系爭身分證照片，係通訊軟體截圖畫面，其左上角顯示對話之對方暱稱為「SHIUN」、時間為「2020.10.05 22:30」，此有臉書社團討債公社、合法無事尾討債社之貼文截圖頁面可稽(見他卷第187、189、193頁) ，及黃祺薰於本件刑事案件準備程序中自承案發時其之LINE 帳號為「SHIUN」（見刑事案件原審卷第116頁)等情，堪認認黃祺薰於109年10月5日確實基於委託及有利於盧柏豪向被上訴人催討債務之目的，而傳送系爭身分證照片予盧柏豪，並由盧柏豪在黃祺薰傳送之該照片以馬賽克遮蔽而作成系爭身分證照片，始會於附表貼文呈現出黃祺薰之LINE帳號暱稱「SHIUN」及傳送時間。是盧柏豪辯稱系爭身分證照片係其從網路自當鋪業者流出的資料中取得云云，不足採信。 ⒉次按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。…五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個資法第2條第1款、第5款、第20條第1項定有明文。隱私權係由二個核心部分構成，一為個人生活私密領域，即個人得自主決定是否及如何自公眾引退、幽居或獨處，而保有自我內在空間即空間隱私，另一係資訊自主，即得自主決定是否及如何公開關於其個人資料即資訊隱私。又按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，亦有最高法院85年度台上字第139號民事裁判意旨可資參照。 ⒊查被上訴人之姓名、照片、出生年份等，均屬可用以識別其身分之資料，且盧柏豪非公務機關，亦未經被上訴人之同意，將被上訴人之身分證照片，以馬賽克遮蔽身分證照片上之「出生月日」、「身分證字號數字」及模糊名字中之「閔」字（仍可辨識字體)後，即上傳臉書社團發表，其行為已充分揭露被上訴人之面貌、姓名及出年年份，綜合上開資料已足識別被上訴人之身分，自屬個人資料保護法第2條第1款中之得以間接方式識別該個人之資料。是盧柏豪辯稱其已將被上訴人個人資料完全遮隱，自非可採。又黃祺薰自承與被上訴人交往時取得被上訴人之身分證及戶籍謄本等資料，然其為便於盧柏豪向被上訴人催討債務，將被上訴人身分證照片傳送給盧柏豪（見本院卷第221頁），足見其未經被上訴人同意，提供被上訴人身分證予盧柏豪之行為，已侵害被上訴人之隱私權。而盧柏豪為替黃祺薰向被上訴人催討債務，再將被上訴人系爭身分證照片張貼在附表所示臉書文章中，亦已逾利用特定目的之必要範圍而侵害隱私權，且查無個資法第20條第1項但書所列各款情形，應認黃祺薰提供系爭身分證照片予盧柏豪供討債之用與盧柏豪上開刊登照片行為，已侵害被上訴人隱私權致受損害，均為造成被上訴人隱私權受侵害之原因，而具有行為關連共同性，並具不法性，應成立共同侵權行為。此由本院刑事判決理由亦認定黃祺薰有違反個資法第21條第1項規定，造成被上訴人精神痛苦係屬民事賠償問題可明（見原審卷第236頁），黃祺薰辯稱其被改判無罪，被上訴人請求其賠償無理由，及盧柏豪辯稱係為善意提醒他人不要借錢給被上訴人，無侵害被上訴人隱私及名譽之意，均無足取。是以，被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項及第193條第1項就被上訴人隱私權受侵害，負連帶賠償責任，亦屬有據。㈣有關慰撫金之認定：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人為高中職畢業，目前從事剪髮設計師工作，月收入約2萬5000元；盧柏豪為專科畢業，目前從事水產貿易商工作，雖年收入達千萬元，但對銀行之債務達3、4千萬元以上；黃祺薰為大學畢業，目前從事外匯代理操盤工作，收入並不穩定，近半年收益為美金387元餘等情，業據渠等陳明在卷（見原審卷第127至131 、137、139頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於原審卷末證物袋）。本院審酌黃祺薰委託盧柏豪向被上訴人催討債務，而衍生出盧柏豪對被上訴人為系爭恐嚇行為，危害被上訴人安全，及在臉書張貼系爭身分證照片侵害被上訴人之隱私權與名譽權，被上訴人所受精神上痛苦之程度，兼衡兩造職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認被上訴人因盧柏豪之系爭恐嚇行為請求其賠償2萬元，及因盧柏豪、黃祺薰之系爭刊登身分證行為請求連帶賠償3萬元為適當。伍、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第195條第1項，請求盧柏豪給付2萬元，及依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項，請求上訴人連帶給付3萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日（見原審附民卷第17 、23頁送達回證）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人以前開侵權行為法律關係為請求，既為有據，並為其勝訴之判決，則其就系爭刊登身分證行為部分雖另依個資法第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定請求上訴人連帶賠償乙節，即毋庸加以論斷。原審判決上訴人敗訴，並依職權為假執行、供擔保免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表編號時間刊登位置、內容 1 109年10月15日某時合法無事尾討債社「張先生，您還真渣怎麼老打穿裙子，你是沒有老二呀，專欺負穿裙的！！！！幹」 2 109年10月17日某時合法無事尾討債社「放款業勿近！！！」「中部放款業者，小心此人，借到大家都跑去家裡要了，別害他家人，他爸媽姐很無奈！！！」 3 109年10月8日後某時討債公社「張朝敏你他媽的很吃嘴專打穿裙子，你一周要上警局報到幾次，你家找的張先生那是什麼咖，5000也在轉，嚇到話都說不出來！！！」

2024-10-04

TCHV-113-上易-36-20241004-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人即被上訴人蔡憬亨曾雅玲被上訴人即上訴人黃俊庭巫玫麗共同訴訟代理人黃義偉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月30日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第954號第一審民事判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第1、2項關於命上訴人即被上訴人黃俊庭應分別給付被上訴人即上訴人蔡憬亨、曾雅玲於超過各新臺幣10,000元，及自民國112年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；與命上訴人即被上訴人巫玫麗應分別給付被上訴人即上訴人蔡憬亨、曾雅玲於超過各新臺幣10,000元，及自民國112年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分；與關於超過前開部分之假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人即上訴人蔡憬亨、曾雅玲於第一審之訴駁回。兩造其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人即被上訴人蔡憬亨、曾雅玲連帶負擔13%，餘由被上訴人即上訴人黃俊庭、巫玫麗負擔。事實及理由壹、上訴人即即被上訴人即原告（下稱上訴人）方面一、於原審起訴主張：（一）被上訴人即上訴人即被告（下稱被上訴人）黃俊庭係嘉義市西區永樂○街「○○○○公寓大廈」（下稱系爭社區）之○○ 員，被上訴人即上訴人即被告（下稱被上訴人）巫玫麗則為系爭社區住戶並代理其姪子處理主任委員職務，與同為系爭社區住戶之上訴人2人互有不睦。被上訴人2人竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，由被上訴人黃俊庭依被上訴人巫玫麗之指示，於民國000年0月00日下午4時許，在系爭社區中庭管理室佈告欄及電梯內，張貼載有上訴人2人住、居所資料之臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官111年度偵字第7502號（即本件上訴人2人告訴被上訴人巫玫麗涉嫌妨害名譽等案件）不起訴處分書，供系爭社區住戶得任意觀覽，足生損害於上訴人2人（原證1，本院112年度訴字第202號刑事判決，原審卷第17至2 4頁），爰依民法第184條所規定侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人2人連帶賠償。（二）上訴人2人因個資外漏，迄今仍生活於恐懼之中，且被上訴人2人欠缺尊重他人人格權觀念，致上訴人2人內心至為痛楚，爰請求被上訴人連帶賠償上訴人各新臺幣（下同） 15萬元精神慰撫金與其法定遲延利息。（三）並聲明：1、被上訴人應連帶給付上訴人蔡憬亨15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2、被上訴人應連帶給付上訴人曾雅玲15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3、訴訟費用由被上訴人共同負擔。二、於本院補稱：（一）上訴人起訴時之請求權基礎，並非以個人資料保護法第28 條、第29條規定為依據，前開個人資料保護法賠償上限之規定顯不合理。縱認被上訴人上訴為有理由，被上訴人仍應分別給付上訴人各2萬元。（二）被上訴人業經刑事判決，倘僅分別連帶賠償上訴人各3萬元，實際上被上訴人每人僅負擔15,000元，實屬過低。（三）上訴人併依民法第184條第1項前段、後段與第2項規定為請求權基礎，且聲請擇一為有利於上訴人之判決。（四）上訴人蔡憬亨為00年00月00日生，○○肄業，從事○○○○工作，每月平均所得約○至○萬元；上訴人曾雅玲為00年00月00 日生，○○畢業，擔任○○○○人員，每月平均所得約○至○萬元。貳、被上訴人即上訴人即被告（下稱被上訴人）方面一、被上訴人黃俊庭於原審以：（一）因上訴人2人積欠管理費及停車費等情事，被上訴人巫玫麗代表管委會向上訴人2人催繳欠費，卻遭上訴人2人提告妨害名譽刑事告訴，致引起社區住戶恐慌，及對該刑事案件高度關心和詢問，被上訴人巫玫麗於收到不起訴處分書後，指示身為系爭社區管委會雇用之管理員即被上訴人黃俊庭，張貼系爭不起訴處分書於大樓佈告欄及電梯內，被上訴人黃俊庭僅係單純依雇主之指示處理事務，並無侵權行為之故意或過失，應有阻卻違法性之適用，不構成侵權行為。（二）且系爭不起訴處分書係司法機關製作之公文書，其公布屬增進公共利益所必要，無違反個資法問題，大樓住戶之姓名及地址屬公開資訊，於每年召開區分所有權人會議時，上訴人之姓名地址均會在公開列印有全體住戶姓名及地址之名冊上，縱不起訴處分書上載有上訴人之姓名地址，亦未損害上訴人之隱私權。（三）被上訴人黃俊庭自張貼系爭不起訴處分書後至翌日即111 年8月24日中午時，因上訴人蔡憬亨告知要告被上訴人等　　　，被上訴人黃俊庭隨即自行將系爭不起訴處分書移除，張貼時間不到1日，情節輕微，況被上訴人黃俊庭僅○○學歷，學識甚低，張貼行為又係雇主指示，非難性低，每月薪資約○○○○元，且子女均為○○○○（被黃證1，中華民國身心障礙證明，原審卷第71頁），上訴人請求賠償之金額顯過高。二、被上訴人巫玫麗則以：（一）因大樓住戶均在詢問刑事案件之結果，被上訴人巫玫麗不懂始為前開行為，然並未意圖造成上訴人之損失及傷害，其發現不對後，隔日即將佈告拿下。（二）因刑事案件已確定致有費用須支付，故無力再賠償上訴人　　　。其為○○畢業，擔任○○別無其他工作，胥賴其侄子給付生活費。二、於本院均補稱：（一）原審判決書理由欄三、（五）記載「原告上開個人資料因被告之疏失而為許淑美取得，致原告個人資料外洩而侵害其個人隱私權，自屬不法侵害他人隱私權，並造成原告精神承受壓力，堪以認定，原告自得依個人資料保護法第29 條第1項、第2項、第28條第2項之規定請求被告賠償非財產上之損害」（見原審判決第5頁第8行以下）。然前開判決書之事實欄並未記載「許淑美」其人，顯有理由矛盾之違法。（二）上訴人並未舉證證明其實際損害額，原審判決被上訴人分別賠償每人各3萬元，核與個人資料保護法第29條第2項準用同法第28條第3項規定上限為2萬元不符。（三）被上訴人張貼系爭不起訴處分書，係基於社區事務處理，符合個人資料保護法第20條第1項第1、2款與公寓大廈管理條例第38條第2項規定，並未違反個人資料保護法或侵害上訴人之隱私權，有諸多實務見解可參考。且被上訴人張貼系爭不起訴處分書，係揭示「公共事務之處理結果」主觀上無侵害上訴人隱私權之故意或過失，倘有侵害隱私權，情節亦非重大。（四）對上訴人蔡憬亨為00年00月00日生，○○肄業，從事○○工作；與上訴人曾雅玲為00年00月00日生，○○畢業，擔任房屋銷售人員等事實不爭執，然否認上訴人等前開每月平均所得之真正。被上訴人巫玫麗為00年0月0日生，○○畢業，目前○○、無固定收入。參、原審對上訴人之前開請求，判決被上訴人應連帶給付上訴人　　蔡憬亨30,000元、連帶給付上訴人曾雅玲30,000元，及均自 112年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而將上訴人其餘之訴駁回；並就上訴人前開勝訴部分依職權宣告假執行，與被上訴人如分別以30,000元為上訴人預供擔保後得免為假執行。被上訴人則對其等前開敗訴部分之判決提起上訴，請求廢棄前開不利於己之判決，並將上訴人於第一審之訴駁回；上訴人則請求將被上訴人之上訴駁回。上訴人另亦提起上訴，請求廢棄原判決不利於己部分，判令被上訴人應分別給付上訴人各2萬元；被上訴人則請求將其上訴駁回。肆、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。而個人資料保護法第41條所規定之非公務機關蒐集個人資料罪屬前開所稱保護他人之法律。次按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人所主張被上訴人黃俊庭係系爭社區之管理員，被上訴人巫玫麗則為系爭社區住戶並代理其姪子處理主任委員職務，與同為系爭社區住戶之上訴人2人互有不睦。被上訴人2人竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，由被上訴人黃俊庭依被上訴人巫玫麗之指示，於000年0月00 日下午4時許，在系爭社區中庭管理室佈告欄及電梯內，張貼載有上訴人2人住、居所資料之嘉義地檢檢察官111年度偵字第7502號不起訴處分書，供系爭社區住戶得任意觀覽，足生損害於上訴人2人，被上訴人嗣經本院刑事庭判處共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪等事實，有上訴人所提本院112年度訴字第202號刑事判決在卷可證（見原審卷第17至24頁），自堪信為真實。則被上訴人均犯個人資料保護法第41條所規定之非公務機關蒐集個人資料罪，並致生損害於上訴人之隱私權，應可認定；此外，被上訴人所提證據不足證明其等行為無過失，故被上訴人自應依前開民法第184條第2項、第185條第1項前段規定對上訴人負連帶損害賠償責任，應可認定；被上訴人前開抗辯，則核與前開事證不符，自不可採。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查上訴人係依民法第184條第1項前段、後段、第2項與第185條第1項前段所規定之侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被上訴人各別賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利上訴人之判決；而依前開各訴訟標的對於本件上訴人判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184 條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權乃對本件上訴人最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對上訴人最為有利之民法第184條第2項、第185條第1項前段所規定之侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定　　或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為　　限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民　　法第192條至196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法　　律另有規定。亦即，須先審查加害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，如為肯定，再進一步依民法第192條至198條等規定，定其損害賠償範圍。再按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條著有規定；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。又按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。從而，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，個人資料保護法第29條、第28條第2、3項亦有規定。查：（一）上訴人因受前開侵權所受痛苦之情節非重、期間非長，有　　前開刑事判決可證。又被上訴人犯個人資料保護法第41條所規定之非公務機關蒐集個人資料罪部分，依前開個人資料保護法之規定，雖非財產上之損害，上訴人亦均得請求賠償相當之金額；然上訴人不易或不能證明其實際損害額　　　，亦可認定。（二）被上訴人對上訴人蔡憬亨為00年00月00日生，○○肄業，從事○○○○工作；與上訴人曾雅玲為00年00月00日生，○○畢業，擔任○○○○人員等事實不爭執（見本院卷第129至130頁）。上訴人對被上訴人巫玫麗為00年0月0日生　　　，○○畢業，目前○○、無固定收入；與被上訴人黃俊庭為00 年0月00日生、○○畢業，每月薪資約○○元，且子女均為○○○ ○等事實，則未於言詞辯論時積極提出爭執，依法擬制自認，況另有中華民國身心障礙證明在卷可證（見原審卷第 71頁），自堪信為真實。被上訴人黃俊庭無111年度所得總額給付資料，名下有房屋○筆、土地○筆，財產總額為○○ ○○元；被上訴人巫玫麗無111年度所得總額給付資料，名下有投資○筆，財產總額為○○○元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證，亦堪信為真實。則本院審酌上訴人遭前開侵權行為所受痛苦之程度、期間，前開個人資料保護法之規定與資料性質等及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認上訴人得分別請求被上訴人各賠償慰撫金以10,000元為適當；至逾此部分之其餘非財產上損害賠償請求，則不應准許。至前開個人資料保護法規定為特別規定，應優先於前開民法規定適用；且法院應依職權適用法律，不受民事訴訟法第388條規定之拘束，均附此敘明。三、綜上所述，上訴人均依前開共同侵權行為損害賠償請求權，分別請求被上訴人黃俊庭給付上訴人各10,000元，及自112 年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；與請求被上訴人巫玫麗給付上訴人各10,000元，及自112年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。則被上訴人上訴意旨就超過前開應予准許部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判。兩造其餘上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。五、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第85條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　陳慶昀

2024-10-02

CYDV-113-簡上-41-20241002-1