Know99判決書

搜尋結果：債務不履行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3794號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎林鴻安被告陳詩允上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國112年1月20日(逢周五-平日)下午22時34分，以其承租人之名義向原告承租車號000-0000（下稱系爭車輛）之iRent同站租還_三峽大同路站(YARIS，定價2,300元/日) ，依租金專案說明，春節推廣租金為230元/時，逾時還車則按車輛款式之定價收費2,300元/日，並需負擔承租期間之租金、油資、通行費及安心服務費等（下稱系爭租約)。　㈡被告告向前揭系統進線租車(即系爭車輛)自112年1月20日下午22時34分起租後，應於當日下午23時40分返還系爭車輛，遲至於112年1月27日下午15時39分始返還，迄今尚未償付逾期租金、油資、通行費及安心服務費等。原告因持續電聯被告應盡速償付相關費用，迄今均無回應，顯係惡意欠費。被告欠費項目如下：　⒈租金16,330元：　　依據系爭租約第一條、第三條及租車專案約定，被告尚欠租金下: 　　春節租金230元/時，以1小時計﹝計算式:230元*1小時=230元 (即112年1月20日下午22時34分-112年1月20日下午23時40分 ﹞；逾期租金2,300元/日，以7天計﹝計算式:2,300元*7天=16 ,100元(即112年1月20日下午23時40分-112年1月27日下午15 時39分止﹞ 　⒉油資1,795元：　　依據系爭租約第二條、租車專案說明里程換算以3.1元計。本次租車還車里程36,185-出車里程35,606，共計使用579公里，合計1,795元﹝計算式:579公里*3.1元/公里﹞。　⒊通行費214元：　　依據系爭租約第四條第一項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用前間，共產生214元費用。　⒋安心服務費3,550元：　　被告於起租前點選該費用，爰依系爭租約第一條後段約定: 「乙方於租賃期間內應依本合約給付甲方全部之租金與相關費用。」。　⒌上列合計：21,889元。　㈢為此，爰依債務不履行損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,889元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告主張之事實，業據提出被告身分證暨駕照、汽車出租單、聯繫單、系爭車輛行車執照、租金專案說明、里程費用計算表、ETC通行費、申請安心服務費資料檢索、存證信函等件影本為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付21,889元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-3794-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11423號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告吳文傑上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告以其承租人名義前於民國112年6月4日下午20時26分許（逢週日-假日），向原告租用車號000-0000號車（下稱系爭車輛），並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。詎起租後因被告駕駛發生破撞事故，於同年6月8日上午9時9分，被告於臺南市新營區台19甲線5.5公里處旁，因醉態駕駛除發生事故外，另違反道交條例第35條第1項第1 款及同條第9項等規定，遭臺南市警局新營分局太宮派出所開單舉發，致系爭車輛受有重大損害，被告已違反系爭租約第5條第5款、第8條約定。然原告聯繫被告後，被告均未依約定向原告償付相關費用等，迄今均無音訊，是故由原告自行支付維修費修繕，致生財損。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金新臺幣(下同)23,700元：假日時租175元/時，租期自112 年6月4日下午20時26分-112年6月4日下午23時59分止，以4 小時計，為700元(計算式：175元×4小時＝700元)；逾期租金 2,300元/日，租期自112年6月5日上午0時整-112年6月14日上午8時53分止，以10天計，為23,000元(計算式：2,300元× 10天＝23,000元)，前開所計尚欠租金23,700元。　⒉油資1,079元：出車里程為20,955公里，還車里程為21,303公里，共使用348公里，以每公里3.1元計算，則油資為1,079 元(計算式：348公里×3.1元/公里＝1,079元，四捨五入計)。　⒊通行費（含停車費）16元：依據系爭租約第4條第1項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用期間，共產生 16元費用。　⒋維修費204,985元：原告將系爭車輛交予台南飯噴中心服務廠進行維修估價，其維修費用總計295,000元（未扣除車輛折舊）。然衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛因被告駕駛不慎之修復費用其中零件部分為231,756元。而系爭車輛係於111年6月出廠領照使用，系爭車輛實際使用1年又1月，扣除其零件費用經折舊後價值應為141,741元。則原告得請求之車輛修復費用應為 204,985元(計算式：零件141,741＋工資63,244＝204,985)。被告因不慎駕駛違反系爭租約第8條約定，再依系爭租約第4 條、第7條、第10條第1項第2款等約定，被告應賠償扣除折舊後維修費計204,985元。　⒌營業損失23,000元：系爭車輛因進廠維修112年6月16日起，至112年10月31日出廠日期止，共計維修逾期20天，依系爭租約第10條第2項第3款等約定，被告應償付按其車輛款式定價之營業損失，計23,000元(計算式：2,300元×20日×50%＝23 ,000元)。　⒍拖吊費5,600元：依系爭契約第8條約定，本車輛發生...翻覆等意外事故時，如因可歸責於乙方(即被告)之事由所生之拖吊費...應由乙方負擔。被告應負擔費用共5,600元（計算式：警方拖吊費2,100元＋道路救援3,500元＝5,600元）。　⒎綜前所計，被告尚欠餘額258,380元(計算式：租金23,700元＋油資1,079元＋通行費16元＋維修費204,985元＋營業損失23,00 0元＋拖吊費5,600元＝258,380元)。另依民法第203條規定請求利息。　㈢並聲明：被告應給付原告258,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭租約、聯繫單、租金專案說明、通行費計算表、車損照片、維修工作單、電子發票證明聯、完工照片、臺南市政府警察局交通警察大隊其他收入收據聯、全鋒道路救援組織服務五聯單、台北長安郵局第4003號存證信函、回執、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件影本在卷可稽（見本院卷第19-63頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付258,380元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付258,38 0元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-03

TPEV-113-北簡-11423-20250103-1

羅消簡

羅東簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅消簡字第2號上訴人即被告黃昶榮上列上訴人與被上訴人杜晉儒間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月12日本院所為第一審判決不服，提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴應徵第二審裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官高雪琴

2024-12-31

LTEV-113-羅消簡-2-20241231-2

重訴

臺灣花蓮地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第43號原告即反訴被告張照元訴訟代理人張照茹彭鈞律師被告即反訴原告駿良建設有限公司法定代理人黃呂良訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣191,162元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣191,162元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：兩造於民國110年10月16日簽署預售屋買賣契約（下稱系爭契約），由原告買受被告施作坐落花蓮縣○○市○○ 段○○○段0000地號土地上興建之房屋（門牌號碼花蓮縣○○市○ ○街000號，下稱系爭房屋），約定總價新臺幣（下同）1,78 8萬元，系爭契約第11條約定被告應於111年4月27日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，如逾期未取得使用執照，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，屬於兩造對於違約金之約定，而被告於11 1年11月4日始取得使用執照，原告前已於110年10月19日給付200萬元、111年7月20日給付100萬元，故被告應給付違約金245,000元（計算式：200萬元×83日×5‱＋300萬元×108日×5 ‱）。系爭房屋之車庫與外部地面高低落差達11至15公分，致使車輛無法進出車庫，顯可歸責於被告施工瑕疵，另被告於112年2月1日通知交屋，原告依照系爭契約第13條請驗屋公司於112年2月5日至系爭房屋進行驗屋，並經驗屋公司確認系爭房屋存有瑕疵，原告遂通知被告改善，被告雖於112 年4月26日表示已修繕瑕疵，但實際上並未修復，經估價車庫及系爭房屋瑕疵修復費用為521,378元。又原告因修繕期間2個月無法使用系爭房屋，參酌系爭房屋位於美崙文教區、69坪之透天厝全新屋，租金行情為每月5萬元，受有不能使用房屋之租金損害10萬元。爰依系爭契約第11條第2項、民法第227條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告866,378元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭房屋興建期間適逢新冠肺炎疫情之高峰期，以致影響工程進度，花蓮縣政府均有延長建築期限之公告，符合系爭契約第11條第1項但書關於順延取得使用執照期間之約定，原告主張被告逾期取得使用執照應給付遲延利息為無理由。兩造於112年1月9日已就車庫高低落差之瑕疵部分和解，被告僅負責將覆蓋水溝蓋的部分切平，剩下由原告自行處理，原告不應事後反悔再向被告請求瑕疵擔保。原告其餘主張之瑕疵不影響房屋應具備居住安全之功能，且被告基於服務理念，依原告之要求就缺失部分已改善完成，其提出之估價單並非廠商進入系爭房屋實際勘查，難信為真實。又系爭房屋既已無瑕疵，原告請求受有不能使用房屋之租金損害10萬元即屬無據，如認為原告之訴有理由，被告以反訴事由對原告之債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：兩造於112年1月9日就車庫瑕疵部分達成和解時並約定系爭房屋移轉所有權登記至原告名下時，反訴被告應無條件配合將款項撥付給反訴原告，但反訴被告有權保留驗屋款894,000元，待驗屋完成後再將其保留款項繳付予反訴原告，反訴被告所指之瑕疵並非民法上之瑕疵，不影響系爭房屋居住安全或效能減損，反訴原告交付之系爭房屋已符合債之本旨，且反訴原告亦已依照原告要求改善其所指的瑕疵，反訴被告亦於112年10月17日言詞辯論期日表示「除了車庫爭議外，系爭房屋無其他無法交屋之原因」，足認系爭房屋於112年2月5日驗屋時給付條件已成就，反訴被告應給付保留款予反訴原告。另兩造於112年1月9日亦協議反訴被告同意補貼一個乾濕分離拉門之費用予反訴原告，並補貼全棟磁磚差額之費用，更換全棟磁磚材料費用35,433元，且因更換磁磚後亦須更改施作工法，施作費用增加48,825元，乾溼分離拉門費用依廠商出貨單記載為10,100元。反訴被告雖於113年8月23日請求反訴原告再次驗屋，但並非法律上請求，反訴原告自無配合之義務。爰依系爭契約第7、18條及兩造112年1月9日協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告988,358元，及其中894,000 元之部分，自112年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；及其中94,358元之部分，自112年12月27日民事反訴起訴狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、反訴被告則以：系爭房屋於112年2月5日驗屋發現瑕疵，反訴原告雖稱已改善，卻不讓反訴被告再次驗屋確認，違反系爭契約第13條「於完成修繕並經雙方複驗合格後交付交屋保留款」之約定，且系爭房屋雖已過戶給反訴被告，然所有權狀、交屋保留款894,000元的本票仍為反訴原告委任之代書即證人李○娟持有，並未交付反訴被告，難認反訴原告完成交屋程序，且反訴原告拒絕反訴被告再次驗屋，反訴被告給付交屋保留款之條件尚未成就。反訴被告變更磁磚致費用增加部分，依照兩造112年1月9日協議書，係反訴被告補貼全棟「磁磚差額」，應僅限於材料部分，且僅有系爭房屋3樓及陽台更換為需要改變施作工法之磁磚，反訴原告卻以全棟樓地板面積計算施工工資，難認合理等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷一、原告即反訴被告（下稱張照元）與被告即反訴原告駿良建設有限公司（下稱駿良公司）於110年10月16日簽立系爭契約，約定由張照元以1,788萬元買受系爭房屋，並於110年10月 19日、111年7月20日、111年11月16日分別給付200萬元、10 0萬元、88萬元予駿良公司，系爭房屋於112年1月9日辦理過戶（同日簽立如附件之協議書）、112年1月16日辦理貸款，張照元將貸款總額扣除交屋保留款89.4萬元後，匯款1,310. 6萬元予駿良公司，另依系爭契約第11條第1項規定，駿良公司應於111年4月27日前取得使用執照，實際上於111年11月4 日取得使用執照等情，有系爭契約書、匯款回條聯、協議書、建物所有權狀等在卷可參，兩造亦未爭執，堪信為真實。二、本訴部分　㈠張照元請求違約金245,000元，部分有理由　　　⒈依系爭契約之約定，駿良公司於111年4月27日前取得使用執照，惟駿良公司遲至111年11月4日始取得系爭房屋之使用執照，此經本院前述認定為真，是駿良公司顯有逾期取得使用執照之情事。　　⒉系爭契約第11條約定：「一、本預售屋之建築工程應在109 年4月16日之前開工，111年4月27日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方事由者，其影響期間。二、賣方如逾前項期間未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月未開工或未取得使用執照，視為賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」經查，本件系爭房屋取得使用執照既已逾期，則除非駿良公司舉證證明有前開約定所謂得順延期間之情事發生，否則駿良公司取得使用執照即屬逾期無訛。　　⒊駿良雖抗辯系爭房屋於施工期間，因遇有新冠肺炎疫情，花蓮縣政府公告自動延長建築期限2年，且疫情嚴峻影響工程進度，應屬不可歸責於被告事由等語，惟為張照元所否認，則駿良公司自應就此有利於己之事實負舉證之責。然因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是駿良公司此部分抗辯並無可採。而就建造執照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故系爭房屋之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對於本件兩造於契約內約定之履行期並無影響。　　⒋駿良公司既已逾期取得系爭房屋之使用執照，則張照元主張依系爭契約第11條第2項約定，請求駿良公司按111年11 月4日前已繳房地價依5‱計算遲延利息即違約金，尚非無據，而張照元分別於110年10月19日、111年7月20日給付2 00萬元、100萬元予駿良公司，駿良公司自111年4月28日起至111年11月4日止負遲延責任，自上述繳款日分別逾期 190日、107日，應負擔243,500元（＝200萬×5‱×190＋100萬 ×5‱×107）之違約金，為有理由。逾此範圍之請求為無理由。　　⒌前開約定雖使用「遲延利息」，然應係被告不於適當時期履行債務（即給付遲延）所為之約定，性質上屬違約金，且上開契約文字並無為懲罰性質之特別約定，依民法第25 0條第2項規定自應屬損害賠償總額預定之性質。本院審酌前開約定以「每逾1日應按已繳房地價款之萬分之5單利計算遲延利息」予買方，與「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第2項之規定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」之計算方式相同，自無過高情事，且駿良公司亦未舉證證明該違約金之約定有顯失公平之情事，是駿良公司主張此部分之違約金亦應予酌減云云，尚難憑採。　㈡張照元請求系爭房屋與車庫瑕疵修復費用521,378元，為無理由　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。主張對其有利事實之當事人，須就此項利己事實負舉證責任，如其對於自己主張之事實已盡證明之責後，對造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　⒉張照元主張系爭房屋具有112年2月5日經訴外人瑪○科技驗屋檢測發現53項缺失及車庫高低落差未處置，如大門刮傷髒污、門把鏽蝕、矽立康破損等（詳如本院卷一第453至4 57頁，張照元提出之瑕疵表格），並提出瑪○科技驗屋報告在卷可參（本院卷一第43至137頁，僅黑白照片），駿良公司否認系爭房屋具有瑕疵，亦提出對於張照元所指瑕疵之現場彩色照片（本院卷二第93至140頁）作為回應。　　⒊經查，張照元固提出瑪○科技驗屋報告作為系爭房屋具有瑕疵之舉證，然該驗屋公司係原告私人委託，依照原告委託內容作成之報告，並非由本院囑託鑑定，且經駿良公司否認真實性，則該驗屋報告形式上僅屬於張照元陳述之補充證據，再張照元僅提出系爭房屋內部黑白照片，本院從形式上觀之，實無法認定系爭房屋有何該驗屋報告所指之瑕疵，而由被告提出之彩色照片觀之，亦無任何顯而易見之瑕疵，是張照元就系爭房屋具有瑕疵等情，舉證尚有不足。　　⒋另就系爭房屋車庫地面高地落差之部分，經核兩造於112年 1月9日簽立如附件之協議書，第一項已明確記載「因車庫與道路間有高低落差而建商將其鋪設斜坡道，經雙方協議後應由建商將其覆蓋水溝蓋之部分切平。」堪信系爭車庫車道處雖有高低落差瑕疵，然兩造已協議由駿良公司將車道處切平即可，並未再約定駿良公司應再做其他處置，張照元亦不否認駿良公司已完成切平之處置，是駿良公司既已完成兩造協議之內容，系爭房屋車庫就高低落差縱然尚存瑕疵，亦不應由駿良公司再負擔瑕疵擔保責任。　　⒌至張照元雖主張駿良公司拒絕讓張照元再次驗屋，為證明妨礙等語，駿良公司否認此情，並抗辯張照元應聲請法院囑託鑑定等語，然張照元私下委託之驗屋公司經駿良公司否認為公正第三方之鑑定單位，且張照元自起訴至言詞辯論終結時，均「未曾聲請」本院囑託鑑定系爭房屋是否尚存瑕疵或為相關調查，駿良公司並無私下配合張照元取證之義務，即無任何張照元所指證明妨礙可言，此舉證之不利益應由張照元負擔，附此敘明。　㈢張照元請求受有不能使用房屋之損害100,000元，為無理由　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。　　⒉經查，張照元固主張系爭房屋具有瑕疵，修復期間無法使用受有損失等語，然張照元無法舉證瑕疵存在已如前述，自不得請求駿良公司負擔債務不履行之責任，其請求駿良公司給付不能使用房屋之損害，難認有據。　㈣駿良公司主張抵銷，部份有理由　　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地。　　⒉系爭契約第7條約定「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後撥款，其每次付款間隔日數應在20日以上。」第18條約定「...買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。..」第13條第2項約定「雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價5％作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後交付。」兩造112年1月9日如附件之協議書第2條約定「雙方約定系爭房屋產權移轉至張照元名下時，張照元應無條件配合將其款項撥款給駿良公司，但張照元有權保留驗屋款89.4萬元，待驗屋完成後再將其保留款向繳付給駿良公司。」由以上約定可知，系爭房屋雖已移轉所有權登記至張照元名下，形式上已交屋，然張照元仍得保留房地總價5％即89.4萬元作為交屋保留款，且依照兩造當事人簽訂系爭契約與協議書之真意，應係張照元驗屋後，經其指出瑕疵部分，駿良公司有配合再次驗屋之義務，於再次驗屋經雙方確認複驗合格後，張照元始有交付交屋保留款予駿良公司之義務，而張照元於113年8月23日請求駿良公司複驗，經駿良公司以非經法院調查程序為由拒絕，為兩造所不爭執，張照元雖非聲請本院調查證據，惟其在訴訟外請求駿良公司複驗係基於系爭契約第13條，駿良公司既未配合張照元之複驗請求，難認駿良公司請求張照元給付交屋保留款之條件已成就，駿良公司自未取得此部分對張照元之債權，其以此主張抵銷，即非有據。　　⒊磁磚價差部分，駿良公司主張系爭契約使用材料為139,190 元（本院卷一第379、380頁），張照元請求變更使用材料為204,623元（本院卷一第381、384頁），價差為65,433 元，張照元未能提出反證，僅表示須扣除已給付之30,000 元等語，且依照兩造簽立如附件所示協議書，堪信駿良公司請求張照元給付磁磚價差尚未給付部分35,433元為有理由，既駿良公司就此部分對於張照元有債權存在，其抵銷抗辯亦屬有據。　　⒋磁磚變更工法增加施作費用部分，駿良公司主張變更使用材料後，施作工法較為繁複，施作費用每坪增加700元，以全棟面積69.75坪計算為48,825元等語，張照元對於增加費用無意見，惟表示僅有3樓及陽台地磚採用此種工法，不應以全棟坪數計算增加費用等語（本院卷二第238頁），而依照駿良公司聲請訴外人即施作廠商建○工程行之說明「磁磚客變以致改變原本的磁磚尺寸且木紋磚部分需要交丁貼，造成無法採用軟底施工，故採用較費時費工費料的硬式施工」（本院卷二第41頁），堪信應僅有採用交丁貼的磁磚需要變更使用工法而致增加施作費用，參以駿良公司提出之系爭房屋材料單（本院卷一第381頁），僅有3樓、陽台地磚採用交丁貼，故應僅有此二處始有增加施作費用，駿良公司主張應以全棟坪數計算尚屬無據，又 3樓、陽台之面積分別為61.21、18.61平方公尺，有系爭房屋建物所有權狀在卷可參（本院卷一第387頁），上述面積經換算後共約為24.15坪，是駿良公司僅於16,905元（＝24.15×700）之範圍內請求張照元給付為有理由，亦僅於此範圍內對於張照元有債權存在，其抵銷抗辯則屬有據。　　⒌綜上，駿良公司則主張抵銷之金額為52,338（＝35,433＋16, 905）元。　㈤依前所述，張照元得請求駿良公司給付243,500元，駿良公司得抗辯以52,338元為抵銷，故張照元仍得請求駿良公司給付 191,162元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件張照元對駿良公司之債權，核屬無確定期限之給付，自應經張照元之催告而未為給付，駿良公司始負遲延責任。準此，張照元請求駿良公司給付部分自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月15日起（本院卷一第169頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　三、反訴部分因駿良公司得主張之金額均已由本訴抵銷完畢，已無金額得再向張照元請求，故反訴為無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依系爭契約第11條約定，請求駿良公司給付如主文第1項所示，為有理由應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。反訴原告請求為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、主文第1項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附件】112年1月9日協議書（本院卷一第159頁）一、張照元向駿良公司購買系爭房屋，因車庫與道路間有高低落差而建商將其鋪設斜坡道，經雙方協議後應由建商將其覆蓋水溝蓋之部分切平。二、雙方約定系爭房屋產權移轉至張照元名下時，張照元應無條件配合將其款項撥款給駿良公司，但張照元有權保留驗屋款89.4萬元，待驗屋完成後再將其保留款向繳付給駿良公司。三、張照元同意應補貼一個乾濕分離拉門之費用予駿良公司，另應補貼全棟磁磚差額之費用。四、張照元同意取消建商所附贈之電視機及密碼鎖。

2024-12-31

HLDV-112-重訴-43-20241231-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3992號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人許淑慧被告葉鈺平上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國113年12月1 7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前承租原告管有門牌號碼臺北市○○區○○路00號2樓之1國宅，訂有國民住宅租賃契約書(證一，下簡稱系爭契約)，租期於民國112年1月31日屆滿，因被告積欠租金，已於113年2 月6日強制執行收回其承租房屋(證二，下簡稱系爭房屋)。依系爭租賃契約書第17條第1項略以「…本租約終止或期滿時，乙方應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金等欠款繳清，並於即(租期屆至日或租約終止日)將國宅謄空點交甲方接管…如有殘留家具、雜物者，視為放棄所有權，任憑甲方處理，並應給付甲方為處理家具、雜物所支出之費用…」被告負有繳清水、電、瓦斯費及廢棄物空運等費用之義務，原告於收回系爭房屋時，發現室內遺留大量物品，原告清理後支出廢棄物空運費新臺幣4萬6200元，經以被告繳納之保證金扣抵7300元後，被告尚欠原告3萬8900元(計算式：4萬0000- 0000＝3萬8900)，該費用依前揭契約書規定，自應由被告負擔。　㈡並聲明：被告應給付原告3萬8900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　二、被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。四、被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提出之系爭契約、退租欠費審查表及被告戶籍謄本等證據，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告應給付原告3萬8900元，及自起訴狀繕本送達之翌日（113年12月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬8900元 113年12月9日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-3992-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第141號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人蔡宛靜律師被告瑞信保險經紀人股份有限公司法定代理人柯富彬訴訟代理人李念國律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰貳拾肆萬捌仟陸佰陸拾貳元，及自民國一一三年六月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰零捌萬貳仟捌佰捌拾柒元為被告供擔保後得假執行，被告以新臺幣參仟參佰貳拾肆萬捌仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 .本件原告起訴依兩造間契約關係，主張其因被告債務不履行而受有損害，請求被告賠償新台幣（下同）4313萬336元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第5-8頁之民事起訴狀），嗣擴張請求被告賠償之金額為4327萬832元及利息（見本院卷第333-335頁之民事擴張聲明狀），復因被告清償部分債務而減縮其請求金額，聲明：被告應給付原告3324萬8662元及自民國113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第423-436頁之民事綜合辯論意旨狀）。原告所為上開擴張、減縮請求應受判決事項之聲明，經核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款規定相符，應予准許。 原告主張：伊承保訴外人財團法人台灣電力股份有限公司職工福利委員會（下稱台電）108年度及年財團法人台灣中油股份有限公司職工福利委員會（下稱中油）109年度之團體傷害險（下合稱系爭團體保險），委由被告向國際再保險公司投保再保險，辦理系爭團體保險再保險分出業務，被告因此向伊收取再保險費、佣金，兩造間合意成立上開具委任性質之契約關係（下稱系爭契約）。被告因而即向訴外人即英國之Ironshores Pembroke Syndicate 4000 at Lloyds（下稱PEM4000)接洽，獲PEM4000同意，被告即以電子郵件附件方式傳送再保人簽名、用印之承保條（Slip，下稱系爭承保條)予伊，被告亦以自己名義出具暫保單（Cover Note，下稱系爭暫保單）。後伊理賠台電、中油，按季通知被告給付應攤回之再保險理賠款，卻遲未入帳，經伊多次催促，被告方告知其是再委託位於南非之 ARC保險經紀公司（下稱ARC保險經紀公司）安排，實際再保險人並非PEM4000，而係位於東非之Klapton Insurance Co.Ltd （下稱Klapton公司）。被告未經伊同意即複委任未經主管機關核准、領有外國執照之ARC保險經紀公司，且Klapton公司於主要國際信用評等機構並無信用評等，為不適格之再保險人，被告對於執行受任事務顯有過失，伊因此受有無法取得應攤回之再保險理賠計3324萬8662元之損害，被告應負債務不履行之損害賠償責任，伊爰依民法第535條、第537條、第538條、第5 44條等規定請求被告如數賠償等語，聲明：㈠被告應給付原告3 324萬8662元及自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：伊為保險經紀人公司，僅係就原告所承保之系爭團體保險代為尋覓合適之再保險人，將所得資訊如實轉達原告，兩造間系爭契約關係屬居間性質，至於再保險契約之內容、條件、簽訂、成立與否及後續，均係由原告與再保險人自行確認，與擔任保險經紀人之伊並無直接關係。況系爭契約並未表明不得複委任，原告早已知悉且默許伊再委託國外之香港Clearw ood、南非ARC保險經紀公司尋求協助，又Klapton公司拒絕理賠亦與伊無關，不得視為伊過失，原告對伊並無任何債務不履行損害賠償債權，且原告亦未敘明其請求金額之計算方式、依據等。而原告未與PEM4000公司確認，依民法第217條規定，為與有過失。再依原告之主張，原告對香港Clearwood、南非ARC 保險經紀公司應有權依侵權行為、契約關係行使權利，伊自得依民法第218條之1規定，請求原告讓與上開權利，並依民法第 246條規定主張同時履行抗辯權等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 經查：原告就其所承保之系爭團體保險，為控管自留風險，向再保險公司投保再保險；而被告就系爭團體保險再保險，以電子郵件附件方式傳送再保險人PEM4000名義簽名、用印之承保條（即系爭承保條）予原告，被告亦以自己名義出具暫保單（即系爭暫保單）等情，為兩造所不爭執，並有被告之電郵、系爭承保條及系爭暫保單為證（見本院卷第11-100頁），堪信為真。　 原告主張其係委由被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間所成立之系爭契約關係為委任性質，嗣被告擅自複委任國外保險經紀人，且實際承保系爭團體保險之再保險人Klapto n公司亦非適格，致使原告受有無法自再保險人攤回再保險金之損害，被告依民法第535條、第544條等規定應負賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠原告主張其委由被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立具委任性質之系爭契約關係，查：　 ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第528條、第565條分別定有明文。 ⒉被告就系爭團體保險之再保險，以電子郵件附件方式傳送PEM40 00名義所出具之系爭承保條予原告，被告並以自己名義出具系爭暫保單予原告，皆為兩造所不爭執，已如前所述。系爭暫保單記載：「...In accordance with your instruction，weco nfirm having effected the following reinsurence on you r behalf。... 」（見本院卷第49頁），原告主張被告係以出具系爭暫保單之方式，告知原告已有國外再保險公司承保系爭團體保險再保險，可見被告係受原告委任處理系爭團體保險之再保險事宜；被告則抗辯其僅係保險經紀人公司，其係居間將原告欲就系爭團體保險投保再保險之訊息轉知國際再保險公司，倘有國際再保險公司願意承保，就會告知原告，而被告出具暫保單，僅係通知原告已經有這家再保險公司願意來承保，並將原告當初所告知的保險條件跟內容提供給對方，以確認保險條件。查： ⑴兩造間往來電子郵件載明：「...有關台灣電力...臨分案件將於2019/11/01到期，煩請協助續約事宜。...」、「...有再保人問一些問題，我們已經回答大部分，但仍有少部分需要您協助。...」、「...再保人要看賠案分類明細。例如死亡件數及賠款，醫療件數及賠款，癌症險件數及賠款…等...」、「... 本案我們已取得20%再保。再保人為...，再保佣金27+1%，再請確認同意。...」、「...再保人...簽核文件仍未收到。麻煩協助儘速取得文件或先行提供再保人同意之EMAIL...」、「 ...再保人簽回文件如附件。...」、「...因我方再保人要求，需要麻煩您們簽署再保授權書給我們...」、「...附檔為CP C方案組合內容及保險手冊，...另請提供已簽回之share40%部分。...」、「...再保人簽回之slip如附件請參考。...」、「...茲附上額外15%之signed slip給您參考。...」、「... 已簽回含保險期間的文件...」、「...除先前已確認的55%sha re，我們另外取得7.5%再保...，但僅限於PA公費及自費部分，再保人為...」、「...我們已取得30%再保，再保人為...，再保佣金為16.5%+1%，再請確認同意。...」、「...請協助確認承保範圍是否有含燒燙傷?...」（見本院卷第145-185頁）。 ⑵由兩造間上開往來電子郵件所載內容，可知除被告自承代原告尋覓系爭團體保險再保險人以外，被告亦代原告與再保險人洽商續約事宜、確認保險範圍、保險佣金、協商再保險分出比例等，被告亦要求原告提出再保險授權書、代再保險人向原告索取相關文件、數據等。揆諸上開說明，可知原告主張被告係以出具系爭暫保單之方式，告知原告已有國外再保險人承保系爭團體保險之再保險，應較為可採。　 ⒊又依據上開電子郵件所載內容，亦可知被告係為原告處理上開與再保險分出之相關業務，再保險人同意承保，被告方以電子郵件方式傳送再保險人所出具之系爭承保條，被告並據為出具告知原告已有再保險人承保系爭團體保險之系爭暫保單。再參以原告主張兩造間向來商業交易模式，被告並非僅止於居間媒合原告與再保險人成立再保險契約，被告為原告所處理之再保險業務，除代覓適格再保險人以外，並包含與再保險人接洽、磋商再保險費率、保費及理賠等，原告並提出兩造間他案往來電子郵件以為佐證（見本院卷第215-253頁），且為被告所不爭執，堪信為真。揆諸上開法條規定，堪認原告主張其委任被告處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立委任性質之系爭契約關係，較為可採，被告抗辯其僅居間媒介原告與自保險人成立再保險契約，即不足取。至被告雖不否認為原告處理上開事務，然抗辯上開事務均屬無償之售後服務，惟原告主張再保保費均係由原告直接給付予被告，由被告處理，再保險攤賠款亦係由被告給付予原告，被告並非無償，原告所給付之保費，被告有從中取得報酬等語，被告亦未予爭執（見本院卷第28 2-283頁）。堪認被告既然就原告所給付之保費從中取得報酬，衡情此即屬被告為原告處理上開再保險事務所獲得之對價。被告抗辯係無償之售後服務，即難認可取。　 ⒋況且，再參酌原告指稱其遲遲未獲系爭團體保險之再保險攤回理賠，因而於111年7月8日寄發存證信函予被告，催告被告應於期限內給付，被告於當日收受信函，旋即提供Bowmans律師事務所之函文（下稱Bowmans律師函），原告於此時方知悉再保險人為Klapton公司而非系爭承保條所載之PEM4000等語（見本院卷第212頁）；被告亦自承於111年6月26日收到Clearwood 傳送Bowmans發給Klapton公司公的求償文件，方知悉實際承保人為Klapton公司，並非PEM4000，被告並於111年7月8日寄發電子郵件予原告，告知本件實際再保險人為Klapton公司等語（見本院卷第277頁）；又原告於111年7月13日寄發電子郵件予被告，依該電子郵件所載內容，原告係以被告於111年7月8 日所提供之Bowmans律師函之相關訊息，繪製本件再保險分保流程，請被告確認是否有誤，被告即於同年月14日以電子郵件回覆，記載：「...分保流程應為...華南⇒瑞信⇒ARC⇒Clearwoo d⇒Klapton公司。Clearwood及Morf為當初協助與此再保人洽談的國外經紀人，但不涉入本案正式文件往來及金流，而由ARC 為代表」（見本院卷第265-267頁），被告並於111年7月22日就系爭團體保險再保險出具分保流程圖予原告（見本院卷第10 1頁）。由上開原告追償系爭團體保險再保險攤回理賠之過程，以及原告未獲再保險攤回理賠之後，原告係經由被告告知，方知悉系爭團體保險之分出、再保險流程，足見被告係將系爭團體保險之再保險業務委由他家保險經紀公司處理，益徵原告主張被告受原告委任處理系爭團體保險之再保險事宜，堪以採信。㈡原告主張被告擅自複委任未經主管機關核准、領有外國執照之A RC保險經紀公司，且實際承保系爭團體保險之再保險人並非系爭承保條所載之PEM4000，而係不適格之Klapton公司，原告因此受有無法取得應攤回之再保險理賠計3324萬8662元之損害，被告應負賠償責任，查：　 ⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第544條分別定有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。　 ⒉依前所述，被告雖傳送再保險人PEM4000名義所出具之系爭承保條予原告，被告並因此出具系爭暫保單，告知原告系爭團體保險之再保險已由再保險人承保，然於原告未獲再保險之攤回理賠，寄發存證信函向被告求償，被告方告知實際再保險人為Kl apton公司而非系爭承保條之名義人PEM4000，是以原告經由被告所告知之再保險人，與實際承保系爭團體保險之再保險人已有不符。又保險業辦理再保險分出分入及其他危險分散機制管理辦法第7條規定：「符合下列情形之一者，為適格再保險分出對象：...經國際信用評等機構評等達一定等級以上之外國再保險或保險組織...」，同辦法第8條則臚列第7條所指之評等機構與等級。原告主張Klapton公司於國際間主要國際信用評等機構並無信用評等，雖為被告所否認，然被告亦未能舉證 Klapton公司已經國際信用評等機構評等達一定可信等級，是以原告主張Klapton公司為不適格之再保險人，堪以採信。　 ⒊準此，原告主張其就系爭團體保險迄未獲得再保險之攤回理賠，被告未予否認，從而原告主張其未獲再保險之攤回理賠，係因再保險人Klapton公司為不適格之再保險人所致，而系爭團體保險之再保險實際上係由不適格之再保險人Klapton公司承保，而非由國際信用評等機構評等達一定可信等級之再保險人承保，即屬被告處理系爭契約之委任事務未盡善良管理人之注意義務而有過失，被告應依民法第535條、第544條規定賠償原告所受未能獲得再保險攤回理賠之損害，應屬有據。　 ⒋原告主張其係於系爭團體保險理賠之後，按季向被告申報再保險攤回理賠金額，未獲再保險攤回理賠計4327萬832元，並提出電子郵件為證（見本院卷第291-327頁、第337-349頁）。被告雖抗辯原告並未提出詳細內容及計算標準，惟原告既然按季以上開電子郵件向被告申報再保險攤回理賠金額，且原告主張被告於收受上開電子郵件與資料，並無異議，依照兩造交易方式，本來就是原告提出申報金額，不需檢附每件理賠案件之申請資料等情，被告並未爭執（見本院卷第386頁），堪認原告所主張之上開未獲再保險理賠金額共計4327萬832元，應為可採。被告臨訟方為上開抗辯，即非可取。　 ⒌原告並主張被告於本件訴訟進行中之113年4月10日、5月30日、 5月31日依序給付20萬美元、10萬美元、10萬美元，以匯率1： 31.24計算，依民法第323條前段規定，依序清償原告本件請求給付之金額：「被告應給付原告4327萬832元，及其中4313萬3 36元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中14萬496 元自112年12月12日起至清償日止，均按年息5%計算之利息」，為一部清償後，被告尚應給付原告3324萬8662元及自113年6 月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（計算式見本院卷第4 24-426頁，被告對計算式未予爭執，原告請求給付法定遲延利息亦與民法第203條、233條規定無違），應屬有據。㈢至被告抗辯原告自始即知悉本件有複委任之事實，亦知悉被告必須委託第三人處理分出業務，故倘若被告有非親自辦理之過失或第三人辦理分出業務有過失，原告亦應共同承擔與有過失責任，又系爭承保條之保險經紀人欄位應記載Syndicate Lloy ds broker名稱，卻記載Prudent Insurance Brokers Co.Ltd （即被告），未符常規，然原告並未察覺，亦未與PEM4000確認，原告對於本件損害之發生、擴大自屬與有過失等語。惟縱如被告所言，系爭暫保單有上開未符常規之記載，然原告既已將系爭團體保險之再保險事宜委由被告處理，難認原告有被告所指上開查證義務。被告依民法第217條規定，抗辯原告就本件損害之發生、擴大與有過失，即非可取。㈣被告另抗辯依原告之主張，除被告以外，原告亦得對ARC、Clea rwood等保險經紀公司有權依侵權行為或契約關係行使權利，且得對Klapton公司主張保險契約權利，為避免原告受有雙重利益，被告得依民法第218條之1規定，請求原告讓與對於第三人之請求權，且在原告為讓與之意思表示前，就被告之損害賠償責任具有對價關係，被告自得行使同時履行抗辯權等語。按關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權，民法第218條之1定有明文。是賠償權利人對第三人倘無上開權利存在，自無上開規定之適用，賠償義務人亦不得依該條規定，準用同法264條規定為同時履行之抗辯（最高法院102年度台上字第906號判決參照）。被告之111年7月14日電子郵件記載：「...分保流程應為...華南⇒瑞信⇒ARC⇒Clearw ood⇒Klapton公司。Clearwood及Morf為當初協助與此再保人洽談的國外經紀人，但不涉入本案正式文件往來及金流，而由AR C為代表」（見本院卷第265-267頁），被告並於111年7月22日就系爭團體保險再保險出具分保流程圖予原告（見本院卷第10 1頁），則依被告所指稱之上開系爭團體保險再保險分保流程，原告對於Klapton公司、ARC、Clearwood等保險經紀公司是否有被告所指稱之上開權利存在，並非無疑，揆諸上開說明，被告抗辯其得依民法第218條之1規定請求原告讓與上開權利，並依民法第264條規定為同時履行抗辯，即難認有據。㈤據此，原告主張其委任被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立委任性質之系爭契約關係，然實際承保系爭團體保險之Klapton公司並非適格之再保險人，被告處理受委任事務顯有過失，原告因此受有無法攤回再保險金3324萬8662元之損害，被告應依民法第535條、第544條規定負賠償責任，應屬有據。 綜上，原告依民法第535條、第544條規定，請求被告賠償3324 萬8662元及自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核皆無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦、防禦方法、所提證據，經核均不影響本件判決結果，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-31

TPDV-112-重訴-141-20241231-1

新小

新市簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第649號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人李季名被告李志銘上列當事人間債務不履行損害賠償事件，經本院於中華民國113 年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月14日下午4時整許，向原告承租車牌號碼 000-0000號車（下稱系爭車輛），預計還車時間為112年5月 15日下午4時止。惟被告並未按時還車，亦無法聯繫，原告乃報警協尋，並自費派員尋訪，遲至112年5月25日下午6時3 0分始尋獲系爭車輛。原告抵達現場發現系爭車輛缺漏車輛鑰匙及鑰匙發射器一副，迫於無奈遂將系爭車輛拖吊至南都汽車太子保修站報價維修及重新配鎖。　㈡本件乃因被告於租約到期，未依約返還車輛及交還鑰匙，致原告受有損害，經原告聯繫被告出面處理賠償事宜，被告皆未處理，依系爭車輛租賃契約與債務不履行法律關係求償如下：　⒈租金新臺幣(下同)7,700元：按包月優惠租金為每日700元，以被告租賃期間101日計算，租金總額共70,700元(計算式： 700101=70,700)，扣除被告已給付63,000元，尚積欠租金7 ,700元。　⒉ETC通行費(含停車費)3,384元：依租賃契約第4條第1項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告租賃期間共產生 3,384元費用。　⒊換鎖費用6,760元：原告取回系爭車輛時，尚欠車輛鑰匙及其鑰匙發射器一副，經南都汽車太子保修站報價維修花費6,76 0元。　⒋營業損失1,820元：　系爭車輛進廠維修至出廠止，共維修1 天，依租約第10條第2項第1款，被告應給付維修期間按車輛款式定價以日租金2,600元之70％計算之原告營業損失1,820 元(計算式：2,600元1日70％=1,820元)。　⒌調度費(含清潔費)2,000元：依租約第12條約定，在預計還車地點以外之其他短租據點還車者，另收取處理費1,000元。另依租約第7條約定，倘承租人造成車輛不潔，得向承租人收取1,000元作為清潔整備費用。因被告未依約定返還系爭車輛及租用期間致系爭車輛汙損，故應給付調度費暨清潔費 2,000元。　⒍拖車費15,000元：被告未依約返還系爭車輛，除由原告依法向警局報案外，另自行尋獲時自費拖吊花費15,000元，有拖吊車業者開立發票可參，依租約第8條約定請求被告常拖吊費用。　㈢綜上所述，本件依兩造間之車輛租賃契約，被告應償付原告3 6,664元(計算式：7,700+3,384+6,760+1,820+2,000+15,000 =36,664)。　㈣聲明：如主文所示。　　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠本件原告主張兩造間就系爭車輛有租賃契約關係，被告除積欠租金7,700元及應負擔租賃期間之ETC通行費3,384元。另因被告未遵期歸還系爭車輛及交還鑰匙與鑰匙發射器，原告需自費委由協力廠商協尋車輛，並於尋獲後將車輛拖吊至維修廠，支出費用15,000元。又維修廠為系爭車輛換鎖，支出費用6,760元。及因被告未保持車輛清潔、未在約定地點歸還車輛，原告需清潔車輛及增加調度作業，依約定被告應負擔調度費(含清潔費)2,000元。及於維修期間原告受有營業損失1,820元等情，並提出汽車出租單、租賃契約、被告身分證及駕駛執照影本、租金專案說明、南都汽車太子保修站工作傳票及統一發票、通行費資料、台南市政府交通局停車費繳費資料、新北市政府交通局代繳停車費收據、系爭車輛內部照片、行車執照、拖吊費統一發票、存證信函與遭退還信函封面影本等件為證，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，綜合上開事證調查結果，堪信原告之主張為真正。　㈡從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付36,664元【租金7,700元+ETC通行費(含停車費)3,384元+換鎖費6,760 元+營業損失1,820元+調度費(含清潔費)2,000元+拖車費15, 000元】，並自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-649-20241227-1

板小

板橋簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3793號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來住○○市○○區○○○路0段00號00樓（北設工大樓西側）訴訟代理人杭家禎林鴻安被告陸峻浩上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於民國112年1月6日向原告承租車牌號碼000 -0000號車輛（下稱系爭車輛）並簽立汽車出租單（下稱系爭租賃契約），被告本應於112年1月6日21時47分起租後之同年月13日21時47分許返還系爭車輛，詎被告遲至112年1月 16日10時02分始返還系爭車輛。依兩造間之iRent24小時自助租車租賃契約，被告尚積欠原告租金新臺幣（下同）16,5 00元（計算式：6,000元+3,600元+6,900元=16,500元）、油資4,424元、通行費暨停車費758元（計算式：738元+20元=7 58元）及安心服務費5,000元，共計26,682元（計算式：16, 500元+4,424元+758元+5,000元=26,682元）等節，業據提出與其所述相符之被告雙證件正反面照片、汽車出租單、iRen t24小時自助租車租賃契約、原告公司聯繫單、系爭車輛行車執照、新北市政府交通局第三方行動支付代繳停車費收據、通行費明細、安心服務檢索及存證信函暨退回回執及信封等件為證（見本院卷第15頁至第50頁），核認無訛；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告主張為真實。二、是原告本於系爭租賃契約，請求被告給付26,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-27

PCEV-113-板小-3793-20241227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

債務不履行損害賠償等

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第476號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人吳維勛被告張家澤上列當事人間113 年度花小字第476 號債務不履行損害賠償等事件於中華民國113 年12月27日當庭在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）新台幣15,964元，及自民國113 年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-花小-476-20241227-1

北補

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第1323號原告郭芳婷上列原告請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告甲○○之訴駁回。原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,660 元，並具狀補正被告即甲○○之繼承人之姓名、地址，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴，被告無當事人能力者，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第 1款、第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第3款、第6款及但書分別定有明文。二、查原告起訴狀當事人欄記載被告為「甲○○」、「甲○○之繼承人」，而甲○○已於起訴前之民國113年4月27日死亡，有甲○○ 戶籍資料在卷，原告於113年6月20日對無當事人能力之甲○○ 提起訴訟，為不合法，且其情形不能補正，依上開規定，應以裁定駁回之。至原告對甲○○之繼承人起訴部分，經本院依職權查詢被繼承人甲○○之繼承人有無拋棄繼承情形，查甲○○ 無配偶，其法定繼承人中第一、三順位繼承人均已拋棄繼承，其第二、四順位之繼承人均已死亡，有本院113年度司繼字第1547號、第2891號准予備查公告可查，是無從確認原告起訴之被告即甲○○之繼承人為何人，亦無法送達訴訟文書，且原告未依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費，本件起訴核與前開程式不合，應予補正，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-26

TPEV-113-北補-1323-20241226-1