Know99判決書

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第71號聲請人即收養人Ａ０２非訟代理人劉博文律師許名穎律師聲請人即收養人Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０１上二人共同送達代收人劉博文律師上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２、Ａ０３於中華民國112年9月26日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，男，民國00年00 月00日生）、Ａ０３（收養人，女，民國00年00月00日生）與Ａ０１（被收養人，女，民國00年0月00日生）於民國000年0月0 0日訂立書面收養契約，由收養人Ａ０２、Ａ０３收養被收養人Ａ０１為養女，並已經被收養人Ａ０１之生父A07、生母A08之同意，為此請求認可收養等語，並提出公證收養契約書、出養同意書、戶籍謄本、同意書等為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1 項、第1076條之 1 第1 項、第1079條之2 分別定有明文。三、經查，本件被收養人Ａ０１係收養人Ａ０２、Ａ０３之外甥女，雙方為旁系血親三親等之關係，且被收養人Ａ０１已成年，而兩造已合法成立收養關係，有上開收養契約書可據，另被收養人之生父A07、生母A08、被收養人之兄弟姊妹皆表示同意本件收養，並經收養人、被收養人到庭陳明可據（參見本院113 年9月16日非訟事件筆錄），復查無民法第1079條第2 項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，應予以認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-13

SLDV-113-司養聲-71-20241113-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第88號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０４上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於中華民國113年6月14日收養Ａ０１為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，男，民國00年0月00日生）與Ａ０１（被收養人，男，民國000年00月00日生），經其法定代理人即生母Ａ０４之同意，於民國113年6月14日訂立書面收養契約，約定由Ａ０２收養Ａ０１為養子，聲請人Ａ０２之配偶乃被收養人之生母，收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出戶籍謄本、健康證明、職業證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養契約書、收養同意書、出養同意書等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。民法第1079條第1 項、第1079條之1 及第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079 條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且收養人之配偶即被收養人之生母已同意出養，被收養人之生父Ａ０５業已出具同意書同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人、被收養人及被收養人生母、生父分別到庭陳明可據（見本院113年9月16日非訟事件筆錄）。又據本院函請訪視機關對於出養人即被收養人生父進行訪視，經其訪視之結果內容略以：「評估與建議：出養必要性：被收養人生父在與現任配偶婚姻關係存續中當中與生母交往生下被收養人，生父看重現任配偶、子女與家人的想法感受，多年來並未參與被收養人的生活，亦未擔負過被收養人的養育之責，過去僅於道義上曾負擔扶養費用或支應生母經濟上之需要，現生父已是耳順之年，實無法提供被收養人成長所需之父愛，其與被收養人亦無親子依附基礎和感情交流，評估生父方具出養之必要性。」等語。又依據對於收養人、被收養人及被收養人生母進行訪視之訪視報告結果略以：「綜合評估：被收養人受照顧狀況良好，與收養人相處互動親密自然，已具有親子情感連結及依附關係，且收養人擁有良好資源條件，可提供被收養人良好生活環境及發展，並對於被收養人具有高度照顧意願及具體照顧計畫，建議依兒童最佳利益裁定之。」等語。此分別有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會，及財團法人忠義社會福利事業基金會訪視報告在卷可稽。四、本院參酌上述訪視報告之意見，考量本件收養人與被收養人之生母已結婚，被收養人之生父業已到庭表示同意本件收養，收養人與被收養人復相處良好，對被收養人疼愛有加，於生活教養上均善盡其責，收養人應可提供被收養人妥適照顧，為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，復審酌收養人之人格特質、收養動機、親職能力、經濟能力及家庭狀況等情事，本院認由收養人收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-08

SLDV-113-司養聲-88-20241108-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第85號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列訴訟救助聲請人即聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２間請求減輕或免除扶養義務事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　文聲請人Ａ０１應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3項亦有明定。次按抗告，徵收裁判費新臺幣壹仟元。准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。此觀諸同法77條之18、第111條規定自明。二、查訴訟救助聲請人Ａ０１向本院對相對人Ａ０２聲請請求減輕或免除扶養義務（本院112年度家親聲字第129號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第175號裁定准予訴訟救助在案，聲請人Ａ０１因而暫免繳納裁判費。現上開免除扶養義務事件業經本院裁定駁回確定在案，程序費用應由聲請人負擔。後經聲請人不服提起抗告（本院112年度家親聲抗字第51號），並經第二審駁回抗告確定在案，抗告程序費用應由抗告人即聲請人負擔。三、經本院調卷審查後，聲請人Ａ０１於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費為新臺幣（下同）2,000元，另聲請人經暫免繳納之抗告程序費用為1,000元，合計3,000元即應由聲請人Ａ０１向本院繳納之。四、爰依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-08

SLDV-113-司家他-85-20241108-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第223號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修上列聲請人聲請選任被繼承人李木勝遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人李木勝積欠聲請人借款及利息未清償，惟被繼承人已於民國99年9月10日死亡，其繼承人皆已拋棄繼承權，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就遺產行使權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按，遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。又選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第 9 款、第74條、第97條分別定明文規定。非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、經查，聲請人之主張，固據提出貸款申請書、欠款電腦帳目明細、戶籍謄本等件為證，堪信為真正。惟本院依職權查調被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被繼承人並無財產，本院乃於113年6月17日裁定通知聲請人應釋明被繼承人尚有何可供管理之遺產，並為保障遺產管理人得請求之報酬、費用，聲請人若認仍有選任遺產管理人之實益與必要，應於裁定送達後10日內預納遺產管理人報酬及費用新臺幣 6萬元，或提出遺產管理人人選及同意書到院，如逾期未補正將駁回其聲請。該裁定於113年6月27日送達，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。揆諸首揭規定，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-08

SLDV-113-司繼-223-20241108-2

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第83號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列訴訟救助聲請人Ａ０１、Ａ０２與相對人Ａ０３間給付扶養費事件，業經終局裁定確定，本院依職權確定裁判費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納聲請程序費用新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3 項亦有明文。又家事非訟事件有相對人者，程序費用之負擔，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。二、經查，本件聲請人Ａ０１、Ａ０２向本院對相對人Ａ０３提起給付扶養費事件（本院112年度家親聲字第30號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第170號裁定准予訴訟救助在案，聲請人Ａ０１、Ａ０２因而暫免繳納裁判費。現上開給付扶養費事件業經本院裁定並確定在案，聲請程序費用應由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，本件請求給付扶養費為因財產權關係為聲請之非訟事件，聲請人Ａ０１、Ａ０２於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費為新臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，應即由相對人Ａ０３向本院繳納之。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-08

SLDV-113-司家他-83-20241108-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第223號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修上列聲請人聲請選任被繼承人李木勝遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人李木勝積欠聲請人借款及利息未清償，惟被繼承人已於民國99年9月10日死亡，其繼承人皆已拋棄繼承權，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就遺產行使權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按，遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。又選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第 9 款、第74條、第97條分別定明文規定。非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、經查，聲請人之主張，固據提出貸款申請書、欠款電腦帳目明細、戶籍謄本等件為證，堪信為真正。惟本院依職權查調被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被繼承人並無財產，本院乃於113年6月17日裁定通知聲請人應釋明被繼承人尚有何可供管理之遺產，並為保障遺產管理人得請求之報酬、費用，聲請人若認仍有選任遺產管理人之實益與必要，應於裁定送達後10日內預納遺產管理人報酬及費用新臺幣 6萬元，或提出遺產管理人人選及同意書到院，如逾期未補正將駁回其聲請。該裁定於113年6月27日送達，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。揆諸首揭規定，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-08

SLDV-113-司繼-223-20241108-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1985號聲請人林ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項亦分別定有明文。準此，得以書面向法院聲明拋棄其繼承權者，以民法第1138條所列前順序之遺產繼承人為限，如係該條所列後順序之人，或該條所列法定繼承人以外之人，因非屬遺產繼承人，其向法院聲明拋棄繼承權，即非法之所許。次按「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之。是以，於被繼承人死亡而繼承開始時，再轉繼承人既非民法第1138條之法定繼承人，即無主張聲明拋棄對於被繼承人之繼承權可言（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第9號研討結果、最高法院110年度台簡抗字第290號裁定裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林ＯＯ於民國109年10月14日死亡，聲請人為被繼承人之再轉繼承人，聲請人於110年6月27 日知悉得為繼承，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，本件被繼承人林ＯＯ係於109年10月14日死亡，被繼承人死亡時其養女林ＯＯ已聲明拋棄繼承，且被繼承人之孫子女卞ＯＯ、卞ＯＯ，曾孫子女卞ＯＯ、卞ＯＯ亦拋棄繼承權，有本院11 0司繼字第122、805、806、1767號案件可稽。是以，被繼承人林ＯＯ之第三順位繼承人林ＯＯ既於繼承開始時即109年10月1 4日尚生存，當然為被繼承人林ＯＯ之法定繼承人，且繼承人林ＯＯ並未向本院聲明拋棄被繼承人林ＯＯ之繼承權，而仍為繼承人，林ＯＯ後亦於110年4月5日死亡，而本件聲請人林ＯＯ為林ＯＯ之子女，聲請人等就林ＯＯ之遺產亦未聲明拋棄繼承，縱聲請人取得對被繼承人林ＯＯ遺產之繼承，乃係因再轉繼承自林ＯＯ而來，聲請人等就林ＯＯ之遺產既未拋棄繼承，自不得對已繼承之遺產再為拋棄繼承，則依前述規定及說明，聲請人等聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-06

SLDV-113-司繼-1985-20241106-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1891號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人胡博森上列聲請人聲請選任被繼承人Ａ０１之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人Ａ０１（男、民國24年8月21日生、身份證統一編號：Z000000000號、生前籍設臺北市內湖區民權東路6段90巷16弄3號3樓）積欠聲請人新臺幣4,515,250 元，已逾清償期而未償還，因被繼承人已於97年10月14日死亡，其所有法定繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人尚屬未明，致聲請人無法就其遺產進行強制執行程序，為保障債權，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語，並提出繼承系統表、債權憑證影本、士林地方法院家事庭查詢函影本、除戶戶籍謄本等件為證。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條亦有明文。又依第 1148條規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，概括承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但另設限定繼承及拋棄繼承制度，使繼承人有選擇權，故繼承人依本條規定主張限定繼承，即為第1148條所定「除本法另有規定」之情形。（民法第1156條立法理由參照）三、經查，本件被繼承人Ａ０１於97年10月14日死亡，其生前與聲請人間涉有債權債務關係，被繼承人之各順位繼承人已拋棄繼承，固據聲請人提出上開證據為證。惟經本依院職權調閱本院98年度繼字第112號、113號卷查知，本件被繼承人Ａ０１死亡時，其繼承人即配偶Ａ０２業於98年1月14日聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，然其第ㄧ順位繼承人即子女Ａ０３另同時向本院聲請限定繼承，並經本院於98年2月27日裁定依法為公示催告在案，此有卷附本院98年度繼字第113號裁定在卷可參，足徵本件被繼承人Ａ０１死亡時其第一順位繼承人已聲請限定繼承，故被繼承人Ａ０１尚有繼承人未拋棄繼承權，僅聲請限定繼承而已，自無繼承人有無不明而應選任遺產管理人之情形，則聲請人聲請選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-04

SLDV-113-司繼-1891-20241104-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第455號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷ＯＯ上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人岸ＯＯ與聲請人間有債權債務關係，惟被繼承人已於民國110年3月31日死亡，聲請人查無其繼承人皆已拋棄繼承權之紀錄，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就遺產行使權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之。外國人死亡時，在中華民國遺有財產，如依前條應適用之法律為無人繼承之財產者，依中華民國法律處理之，涉外民事法律適用法第58條、第 59條分別定有明文。又選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第9 款、第74條、第97條分別定明文規定。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。三、經查，聲請人之主張，固據提出授信合約書、死亡證明書、繼承系統表、被繼承人居留證、護照、日本戶籍謄本影本等件為證，堪信為真正。惟本院依職權查調被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被繼承人已無可執行之財產。又本件被繼承人為日本籍人士，非我國國民，而應有上開涉外民事法律適用法之適用。本件縱依日本法，被繼承人亦應似尚有繼承人即配偶岸ＯＯＯ、長子岸ＯＯ、長女岸ＯＯＯ，本院乃於113年8月29日通知聲請人，請文到後10日內查明陳報前開繼承人是否仍生存、未拋棄對被繼承人之繼承權或已喪失繼承權。該通知於113年9月6日送達聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。故本件尚難認繼承人有無不明而應選任遺產管理人之情形，則聲請人聲請選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-04

SLDV-113-司繼-455-20241104-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院家事裁定 113年度司養聲字第131號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114 條第1 項前段定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6 條第1 項本文亦有明文。二、查本件被收養人Ａ０２雖設籍在臺北市○○區○街00巷0弄0號2樓，惟其實際住所在新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，而收養人Ａ０１亦與被收養人實際共同居住在新北市○○區○○路000巷 00弄00號3樓，有戶籍謄本、家事聲請狀、收養同意書、收養契約書及本院公務電話記錄在卷可按，故本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請認可收養，顯係違誤，本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-04

SLDV-113-司養聲-131-20241104-1

搜尋結果：元成璋

認可收養子女

認可收養未成年子女

依職權裁定確定訴訟費用額

選任遺產管理人

依職權裁定確定訴訟費用額

選任遺產管理人

拋棄繼承

選任遺產管理人

選任遺產管理人

認可收養子女