Know99判決書

搜尋結果：免責

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第145號聲請人即債務人林士秤即林俊宏代理人李宏文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林士秤應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、經查，本件聲請人即債務人林士秤，前因有不能清償債務之情事，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構全球人壽公司協商成立，嗣因有不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾，而於民國105年6月20日向本院聲請更生，經本院以10 5年度消債更更㈠字第7 號裁定自105年11月25日下午5時起開始更生程序，嗣經本院司法事務官以105 年度司執消債更字第220號裁定認可債務人所提以每1月為1期、共6年72期，每期還款新臺幣（下同）16,700元，另於每年3月10日加計清償1期83,520元之更生方案確定。嗣債務人以其有不可歸責於己之事由，致履行顯有困難而聲請延長繳款期限，經司法事務官以108年度消債聲字第68號裁定延長2年（即自109年5 月起每1個月為1期、分90期清償，第1至89期每期清償12,24 3元，第90期清償12,573元，另於每年3月10日加計清償1期6 2,644元）。惟債務人又於111年9月28日以延長履行之更生方案有不可歸責於己之事由致履行困難為由，向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第134號裁定債務人自112年9 月28日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官以112年度司執消債清字第103號進行清算執行，後司法事務官認據債務人所提出之資產表、財產及收入狀況說明書、中華民國保險商業同業公會保險業通報作業資料系統資料查詢結果表、本院依職權調查債務人稅務電子閘門財產所得調件明細及三商美幫人壽保險股份有限公司函覆，以債務人名下並無得列入清算財團之財產，顯不敷消債條例第108條所定費用及債務，且經通知債權人表示意見而無反對意見，於113年4月30 日裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院上開清算執行案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。次按消債條例第133條本文係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形，觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入，而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第141條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本件開始清算程序時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間（依消債條例第78條第1項規定，乃債務人聲請更生前2年即103年6月至105年5月期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條之適用。　2.債權人經本院裁定自112年9月28日下午4時起開始清算程序　　關於債務人於清算程序中之收入部分，債務人於112年12月6 日具狀陳報其自裁定開始清算程序後均於享青有限公司擔任人力派遣工，平均每月薪資43,580元，並提出薪資明細為證（見司執消債清卷第167至186頁），而經本院職權調去其11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院限閱個資等文件卷），其於112年度有薪資所得3筆合計428,046元（351 ,741元＋70,425元＋5,880元＝428,046元），平均每月35,671 元（428,046元÷12月)，堪認債務人自本院裁定開始清算時起至本院裁定免責前之期間有固定收入。又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。債務人主張其每月生活必要支出為19,172元，與衛生福利部公告之112年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元相當，尚屬適當，準此，債務人自112年 9月28日裁定開始清算後，有薪資固定收入，扣除必要生活費用之數額後仍有餘額24,408元（計算式：43,580元－19,17 2元）至16,944元(35,671元－19,172元）。　3.本件債務人聲請清算前二年之收入，依消債條例第78條第1 項規定，乃債務人聲請更生前2年即103年6月至105年5月期間，依債務人於聲請更生時提出103、104年度財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見消債更卷第12、13頁）及司法事務官職權調取其105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執消債更卷第141頁），債務人於前開年度所得給付總額各為427,975、281,581元、335,981元，依前開期間各占該年度月份比例計算，其聲請清算前2 年即10 3年6月至105年5月期間之可處分所得總額應為671,225元（計算式：427,975元÷12月×7月＋281,581元＋335,981元÷12月× 5月）。另債務人聲請清算前2年之必要支出，本院斟酌行政院內政部主計處所公布103 年臺灣省每人每月最低生活費用為10,869元、行政院衛生福利部所公告104 年、105桃園市每人每月最低生活費用之標準為12,821元、13,692元，依消債條例第64條之2第1項規定，債務人聲請清算前2年之必要生活費用，應以上開各年每人每月最低生活費1.2倍定之分別為13,043元、15,385元、16,430元，是債務人聲請清算前 2年必要支出合計為358,071元（13,043×7月＋15,385×12月＋1 6,430×5月＝358,071）。則其聲請清算前2 年之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額 313,154 元（計算式：671,225 －358,071 ＝313,154）。　4.再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行　　，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清　　償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受　　清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人　　，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一　　比例後，始得再受分配，消債條例第79條亦有規定。可知債務人因有消債條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。債務人主張其於更生方案認可後有陸續有履行更生方案，其中金融機構（星展銀行、滙豐銀行、台新銀行）、滙誠（含第一與第二）公司、全球人壽、元大資產、怡富資融分別受償193,936元、16,033元、135,586元、68,588元、10 ,308元等情，提出各期還款明細及相對應之匯款繳納單據為證（見司執消債清卷第343至388頁），經核相符，而台新銀行曾於清算程序中陳報於更生方案受償19,980元（見司執消債清卷第60頁），另星展銀行清算程序中僅陳報更生認可方案剩餘未清償之債權397,893元，而按其依原更生方案可受償之金額為528,090元（計算式：72期×5,177元＋6期×25,891 元），依此應堪認星展銀行於更生方案已受償130,197元（5 28,090元－397,893元），滙豐銀行則於清算程序中陳報其受償前置調解及更生方案繳款82,665元（見司執消債清卷第71 頁），則債務人更生方案清償金融機構上開193,936元扣除台新銀行、星展銀行受償金額19,980元、130,197元，可認滙豐銀行已於更生方案受償43,759元（193,936元－198,980 元－130,197元）。　5.從而，債務人已依更生方案履行如其提出還款明細所載各期繳款金額，則本件普通債權人依更生方案受償之金額各如附表「更生方案受償金額欄」所示，且各債權人所受金額均達依第133條規定所應清償之最低數額，合計424,451元，並未低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之前開餘額313,154元，而與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。滙豐銀行、台新銀行雖請求本院調取債務人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線及購買投機性商品或股票等資料，以查明有無消債條例第134條第4款不應免責之事由云云。本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，又依債務人提出之全國財產稅總歸戶資料及本院職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細，債務人並無任何投資商品之財產（見本院105 年度消債更字第155 號卷第14頁；司執消債更卷第141頁背面；司執消債清卷第144、146頁）），況債權人就債務人有何消費奢侈商品或服務致所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數乙節，均未舉證以實其說，是債權人僅空言主張債務人有奢侈消費行為，自非有據，難認債務人有消債條例第134條第4款所定應不免責之情事。本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133 條所定之情形，依同條例第132 條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表（本院112年度司執消債清字第103號112年12月31日公告之債權表）　　　編號債權人債權總額公告債權比例債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即313,154 元×公告債權比例）更生方案受償金額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 173,843元 4.62％ 14,468元 19,980元合計 193,936元 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,342,338元 35.68％ 111,733元 130,197元 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 362,354元 9.63％ 30,157元 43,759元 4 元大國際資產管理股份有限公司 600,447元 15.96％ 49,979元 68,588元 5 滙誠第一資產管理股份有限公司 123,904元 3.29％ 10,303元合計 16,033元 6 滙誠第二資產管理股份有限公司 47,837元 1.27％ 3,977元 7 全球人壽保險股份有限公司 1,011,781元 26.89％ 84,207元 135,586元 8 怡富資融股份有限公司 100,000元 2.66％ 8,330元 10,308元　　合　　計 3,762,504元 100％ 313,154 元 424,451元

2025-02-27

TYDV-113-消債職聲免-145-20250227-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號債務人洪佳伶即洪秀玫上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人洪佳伶即洪秀玫應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）8,215,370元(見本院民國113年7月30日南院揚113年度司執消債清莊字第25號債權表)，因無法清償債務而於112年8月23日向本院聲請清算，經本院112年度消債清字第83號裁定自113年3月28日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲47,418元之分配，本院司法事務官於113年11月8日以113年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。　　三、經查： (一)本件聲請人自陳長期擔任○○○○○○，未有固定雇主，平均每月收入18,000元，而其名下僅有保單解約金之財產，110、111 年度申報所得分別為0元、1,323元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均收入18,000元作為其開始清算程序後之固定收入，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算後至清算終結止(113年3月28日至113年11月8日)之固定收入應為 144,000元【計算式：18,000×8個月＝144,000】。 (二)次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項已有明定。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌113年度臺南市最低生活費14,23 0元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人自陳每月必要支出為17,076元，合於上開標準，應為可採。是聲請人於本院裁定開始清篹程序後至清算終結為止，個人必要生活費用支出共為136,608元（計算式：17,07 6×8個月＝136,608）。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。 (三)另聲請人於聲請清算前2年間(110年8月至112年7月)之可處分所得部分共為432,000元（計算式：18,000×24＝432,000）。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費按法定標準核計共為404,269元(見消債更卷第27頁)，是可認債務人於聲請清算前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後，尚有餘額27,731元(計算式：432,000－404 ,269＝27,731)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配47,418元，顯高於上開餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-27

TNDV-114-消債職聲免-7-20250227-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第17號聲請人即債務人楊銘城代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊銘城應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年6月15日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年9月19日開立調解不成立證明書，聲請人於112年9月27日具狀聲請清算，經本院以 112年度消債清字第123號裁定自113年3月7日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第30 號進行清算程序，繼經司法事務官於113年9月23日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年10月1日以桃院雲賢113年度司執消債清字第30號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，相對人遠東國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第 219至231、235頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。是本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　　 3、查聲請人自本院裁定開始清算程序迄今（即自113年3月7 日至114年2月止），聲請人因已退休而僅領取桃園市政府四節慰問金及按月領取國保年金5146元（司執消債清卷第 123頁），並提出切結書為憑（調解卷第103頁），此經本院113年度消債清字第123號裁定認定在案。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度每月最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元列計個人生活費（司執消債清卷第123頁），即為可採，其支出顯已超過上開聲請人之收入，是聲請人於清算程序開始後之收入扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故毋庸就同條後段要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-27

TYDV-114-消債職聲免-17-20250227-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號聲請人即債務人薛理明代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅胡家綺相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司【原為花旗(台灣)商業銀行股份有限公司由星展(台灣)商業銀行股份有限公司承受債權】法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人胡博森相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人徐子傑相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人薛理明應予免責。　　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；該條規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條、民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第176條分別定有明文。查本件聲請人即債務人（下稱債務人）依消債條例向本院聲請清算後，相對人即債權人（下稱債權人）元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）之法定代理人分別變更為張財育、今井貴志、郭倍廷，有元大銀行、良京公司、富邦資產公司所提之民事陳報狀附卷可稽（見本院卷第77、113、257頁），各該新任法定代理　　人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責　　之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債　　條例第1條、第132條立法目的參照）。三、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年6月15日向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以112 年度消債清字第147號裁定自112年11月27日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅有存款新臺幣（下同）78元，金額甚少，分配並無實益，　　而於113年9月18日以112年度司執消債清字第126號裁定本件　　清算程序終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　1.債權人華南商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份　　有限公司（下稱上海商業銀行）、國泰世華商業銀行股份有　　限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業　　銀行股份有限公司、元大銀行、玉山商業銀行股份有限公司　　具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債　　條例第133條、第134條不免責事由等語。　2.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）具　　狀陳稱：債務人未積極處理債務，應有消債條例第134條第8 　　款不免責事由。　3.債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）、　　富邦資產公司具狀陳稱：債務人目前僅54歲，距法定退休年　　齡尚有10餘年，應認有工作及還款能力，當應竭力清償債務　　，故不同意免責。　4.債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具　　狀並到庭陳稱：不同意免責，債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀　　況說明書、或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債　　條例第134條第8款不免責事由。　5.債權人仲信資融股份有限公司具狀陳稱：債務人是否免責無　　意見。　6.債權人良京公司具狀陳稱：不同意免責，請調查債務人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生　　者）或質借未償還之商業保險保單，如有，債務人即涉有消　　債條例第134條第2、8款之不免責事由，應不免責等語。　7.債權人台灣金聯資產管理股份有限公司經合法通知未具狀亦　　未到庭表示意見。　8.債務人具狀並到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請鈞院准　　予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　1.債務人自陳於法院裁定開始清算後迄今無業，每月受親友現金資助2萬元等情，有113年12月14日民事陳報狀附卷（見本院卷第97頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年6月迄今是否曾領有社會救助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等，經函覆皆查無債務人自110年6月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年12月6日北市社助字第1133223334號函、臺北市政府都市發展局113年12月9日北市都企字第1133090235號函、勞動部勞工保險局113年12月6日保普老字第11313081800 號函等件在卷可稽（見本院卷第51至55頁），故本院認即以債務人每月所得2萬元作為其於法院裁定開始清算程序後每月固定收入，則債務人自裁定清算後之112年12月至113年　　11月固定收入總計24萬元（計算式：2萬元×12=24萬元）。　2.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算等情，經衡酌債務人目前住在臺北市萬華區，是債務人於 112年及113年之每月必要生活費分別應以臺北市112及113年度最低生活費之1.2倍即2萬2816元、2萬3579元計算，則債務人自開始清算後即112年12月至113年11月期間之個人必要生活費用為28萬2185元【計算式：（2萬2816元×1）+（2萬3 579元×11）=28萬2185元】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入總計為24萬元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用28萬2185元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債　　務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依　　法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件　　不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條第2、8款之不免責事由：　　良京公司請求調查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，債務人即涉有消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應不免責云云；富邦銀行主張債務人未積極處理債務，應有消債條例第134條第8款不免責事由云云；中信銀行主張債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書、或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第134條第8款不免責事由云云。惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條第2款及第8款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。經查，債務人對於其收支及財產狀況，已於聲請清算程序中提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等件供本院調查（見北司消債調卷第33至37 頁、消債清卷第51至55頁、司執消債清卷第156至159頁），堪認債務人就其收支、財產狀況情形，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿其他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。另參酌本件前經司法事務官依職權調查後，認債務人並無變更要保人或以保單質借等情事，有本院113年4月22日北院英112司執消債清晴126字第11340543 19號函、國泰人壽保險股份有限公司函覆等件附卷（見司執消債清卷第219、221至222頁），堪可認債務人並無變更要保人或以保單質借等損害不利債權人處分之情事。又本院亦依職權調閱債務人自110年6月15日至113年12月6日之入出境資料，惟查無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第49頁），是本件依卷證資料，難認債務人有消債條例第134條第2款、第8款所定之行為，而良京公司、富邦銀行、中信銀行亦未提出相關資料以證其說，難認其等此部分之主張為真實。是良京公司、富邦銀行、中信　　銀行前開主張與消債條例第134條第2款、第8款所規定不免　　責事由之要件尚不相符，難認有理由。 (五)債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　1.按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消　　費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 　　條第4款修正理由參照）。　2.上海商業銀行、富邦銀行雖提出債務人之消費明細表　　、信用卡消費明細資料（見本院卷第65、71頁），惟上開消費明細係債務人於92年1月至95年2月之消費紀錄，顯與消債條例第134條第4款規定須債務人於聲請清算前2年（110年6 月16日至112年6月14日）消費奢侈商品或服務之要件不相　　符，難認債務人上開消費構成消債條例第134條第4款之不免　　責事由。 (六)債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　1.中小企銀、富邦資產公司以債務人目前僅54歲，距法定退休年齡尚有10餘年，應認有工作及還款能力，當應竭力清償債務，故不同意免責云云，惟上開主張皆未具體說明或提出相當事證釋明債務人符合本條例之何項不免責之規定，是此部　　分債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。　2.又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文　　件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項　　協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責　　事由。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-27

TPDV-113-消債職聲免-111-20250227-1

消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請免責

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第11號聲請人即債務人劉効賢相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉効賢應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國(下同)112年1月 9日以111年度消債職聲免字第18號裁定(下稱原不免責裁定) 認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免責確定。聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：㈠、本件聲請人即債務人劉効賢前因有不能清償債務之情事，經　　本院以109年度消債清字第21號裁定自109年9月30日16時起　　開始清算程序，且命本院司法事務官以109年度司執消債字　　第34號案件進行清算程序，並於111年6月14日裁定清算程終　　結。嗣經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除　　自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高　　於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責，　　而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於112年1 　　月9日以111年度消債職聲免字第18號裁定認聲請人應不予免　　責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　㈡、今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定　　後，陸續清償各債權人新臺幣（下同）共174,814元，並據　　聲請人提出匯款證明書為證（見本院卷第27、29、31頁），　　查原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前二年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘170,364元，而聲請人於受不免責之裁定確定後，既已繼續清償超逾消債條例第141條第1項規定之數額，且本件各債權人受償額均已達其應受分配額，足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。　四、綜上所述，本件聲請人前因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-消債聲-11-20250227-1

消債抗

臺灣高等法院

聲請清算免責

臺灣高等法院民事裁定 114年度消債抗字第1號再抗告人莊玉玲代理人林育生律師上列再抗告人因與相對人盧玲玲(原名盧鳳玲)間消費者債務清理條例聲請清算免責事件，對於中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院113年度消債抗字第13號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於更生或清算事件抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第5項定有明文。又依消債條例第132條及第136條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第133條、第134條規定之不免責事由外，應依職權以裁定免除其債務，於裁定前並應調查債務人是否有第133 條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由。而不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141 條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由。　　二、原法院以：相對人前主張其有不能清償債務之情事，於民國 111年5月6日向原法院聲請清算，該院以111年度消債清字第 141號裁定定於同年11月9日下午4時起開始清算程序，嗣經裁定終結清算程序，並以相對人有消債條例第133條之不免責事由，以112年度消債職聲免字第105號裁定相對人不免責（下稱第105號裁定）確定，該第105號裁定認定相對人聲請清算前2年之可處分所得扣除其及依法受其扶養者之必要生活費用支出後之餘額為新臺幣（下同）17萬7,049元，高於本件普通債權人於清算程序中實際受分配總額14萬3,243元，各債權人依消債條例第141條應受清償之數額如第105號裁定附表1所示最低應受分配數額（再抗告人及第三人盧姿穎應分配最低總額分別為15萬4,328元、2萬2,721元），相對人已對普通債權人清償至消債條例第133條所定最低清償數額17萬7,049元（即再抗告人已受償15萬4,328元、盧姿穎已受償2萬2,721元），符合同法第141條規定，又相對人並無消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由，已經第105號裁定認定明確，復未據再抗告人提起抗告，亦經原法院調卷查明，再抗告人事後爭執第105號裁定未調查相對人之財產狀況云云，自不可採。相對人符合消債條例第141條規定，原裁定准許聲請免責等情，經核於法並無違背。再抗告意旨雖謂：原法院未依職權調查相對人於聲請清算時不實陳報財產狀況，尚有工作能力且已不負扶養子女義務，每年尚有扶養費25萬元可用以償債，相對人對該財產狀況違反據實說明義務，不應免責云云。惟第105號裁定已審查相對人無消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由，且消債條例第133 條規定之應清償最低數額，係以普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得，扣除自己及依法受其扶養者所必要生活費用之數額，為計算基礎，非以清算後之可處分所得及必要生活費用計算，再抗告人此部分主張，尚無可採。原法院維持第一審法院裁定，適用法規並無錯誤。再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-27

TPHV-114-消債抗-1-20250227-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第7號聲請人鍾敏燕代理人張金盛律師上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院以112年度消債職聲免字第32號裁定不免責確定後，已繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達債權額20%以上，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項規定聲請免責。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。又債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，同條例第135條亦有明定。另法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條第1項定有明文，上開規定係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。是不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20%以上，即得向法院聲請裁定免責，且該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之20﹪以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀為准駁，非當然予債務人免責，亦為該條立法理由、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明揭。三、經查：　㈠聲請人於106年1月25日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，依同條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為更生之聲請，經本院以106年度消債更字第54號裁定自106年8月17日下午5時開始更生程序，又於107年10月31 日以107年度消債清字第60號裁定不認可聲請人於106年10月 20日所提出之更生方案，並自107年10月31日下午5時開始清算程序，嗣將聲請人之清算財團財產分配完畢，於112年2月 14日以107年度司執消債清字第39號裁定終結清算程序，且因普通債權人於清算程序中，受償總額合計新臺幣(下同)16 0萬5,123元，本院綜合審酌各債權人就聲請人應否免責所表示之意見，認聲請人有消債條例第134條第8款不免責事由，以112年度消債職聲免字第32號裁定不予免責確定等情，業經本院依職權調取上揭事件卷宗核閱無訛。又聲請人經裁定不免責確定後繼續清償，迄本件裁定時止，向各債權人清償如附表所示之金額，有聲請人所提台北富邦銀行信用卡繳款書、兆豐銀行新臺幣代收帳單繳款專用憑條、星展銀行存入憑條、滙豐銀行存款單、遠東銀行存入憑條、永豐銀行信用卡繳費收執聯、玉山銀行存款回條、凱基銀行客戶收執聯、安泰銀行收據、中國信託銀行代收業務繳款憑證、第一銀行專用存款憑條存根聯、華南銀行活期性存款存款憑條(收據) 、郵局無摺存款存款人收執聯為憑(見本院卷第14至20頁)。準此，聲請人於清算程序中及不免責裁定確定後，已向各債權人清償如附表所示之金額，受償比例達20%，合於消債條例第142條第1項所定繼續清償債權額達20%之要件，惟其是否應予免責，仍應審酌聲請人是否已努力清償、債權人之受償情形等一切情狀而為免責與否之認定。　㈡茲審酌聲請人原不免責事由為本院調查聲請人於本院106年8 月17日裁定開始更生程序後之收入狀況，請其提出106年8月裁定開始更生程序後之存摺帳戶明細，並說明該期間內之每月收入狀況，然聲請人就其名下中國信託銀行、國泰世華商業銀行之銀行帳戶，僅提供111年以後之交易明細，其雖具狀陳稱工作性質大都打工、領現金，惟未陳明收入數額並提出證明。又聲請人於106年1月25日聲請債務清理調解前2年，出入境頻繁，其雖稱係從事代購，出境費用由隨行友人支付，然未陳報代購期間收入，其聲請債務清理所提收入報告書亦未記載上開收入，並於更生聲請狀不實記載其於聲請前 5年內未從事營業活動，致本院在審酌是否開始更生、清算程序之階段，欠缺審酌債務人是否該當消債條例第2條、第3 條要件之重要資訊，即裁定開始更生、清算程序，對於債權人自有損害。加以聲請人出境次數甚多，機票、住宿等累積開銷非小，依交通部觀光署公告之歷年臺灣旅遊狀況所載國人每人每次平均消費支出估算，上開費用支出近70萬元，聲請人卻未陳報其友人姓名及提出旅費係由友人支出之證明，使本院無法審查是否符合消債條例第133條、第134條第2款之不免責事由，更係屬重大延滯程序，經本院依消債條例第 134條第8款規定為不免責裁定後，於本件聲請免責程序中仍未見陳報開始更生後收入及完整帳戶資料，且其故意於收入狀況說明書為不實之記載，並拒絕陳報該期間支出之來源，除違反消債條例第136條第2項之協力義務，復使本院至今無法審查聲請人是否符合消債條例第133條及第134條第2款之不免責事由，更難認聲請人已盡力清償。是經本院綜合評估債權人之債權總額暨受償情形、債權人與聲請人間之利益衡平，以及斟酌聲請人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之報酬等因素，難認本件聲請人已為努力清償，若遽予宣告免責，將有顯失公平，並產生道德危機之虞，爰依職權審認聲請人尚應不予免責為適當。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，雖已繼續清償達消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例2 0%計算之應分配額此形式要件，惟經本院依職權審究後，認其尚不符該條應為努力清償之實質要件，是以聲請人聲請免責，為無理由，不應准許。至本件聲請人聲請免責雖未經本院准許，惟聲請人仍得於繼續清償債務後，再依消債條例第 142條之規定聲請法院裁定免責，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位為新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　編號債　權　人債權額依142條規定應受清償額債務人已清償金額受償比例清算程序中清償繼續清償合計清償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 620,799 124,160 96,669 27,491 124,160 20% 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 376,551 75,310 58,635 16,675 75,310 20% 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,252,298 250,460 195,003 55,457 250,460 20% 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 1,181,811 236,362 184,027 52,335 236,362 20% 5 陽信商業銀行股份有限公司 441,505 88,301 68,750 19,551 88,301 20% 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 615,145 123,029 95,788 27,241 123,029 20% 7 永豐商業銀行股份有限公司 144,962 28,992 22,573 6,419 28,992 20% 8 玉山商業銀行股份有限公司 492,507 98,501 76,691 21,810 98,501 20% 9 凱基商業銀行股份有限公司 1,117,043 223,409 173,942 49,467 223,409 20% 10 安泰商業銀行股份有限公司 858,952 171,790 133,753 38,037 171,790 20% 11 中國信託商業銀行股份有限公司 491,599 98,320 76,550 21,770 98,320 20% 12 第一金融資產管理股份有限公司 658,434 131,687 102,529 29,158 131,687 20% 13 良京實業股份有限公司 745,742 149,148 116,124 33,024 149,148 20% 14 鍾敏瑞 1,310,648 262,130 204,089 58,041 262,130 20% 總　　　　額 10,307,996 2,061,599 1,605,123 456,476 2,061,599 20%

2025-02-27

SLDV-113-消債聲免-7-20250227-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第64號抗告人羅傳音即羅秀菊相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人業欣財信管理股份有限公司法定代理人黃亦能相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人許勝發相對人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人張嵐瑋相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人楊宗穎上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國113年10月28日本院113年度消債職聲免字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條規定「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」。二、抗告意旨略以：原裁定將抗告人即債務人羅傳音（下稱抗告人）扶養其2名女兒之扶養費支出，剔除應由抗告人前配偶共同負擔部分即2分之1，據以計算應受抗告人扶養者所必要生活費用之數額，未審酌抗告人與其前配偶所簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是依上開約定，抗告人應全額負擔其2名女兒之扶養費，又縱認上開約定無效，然原裁定未審酌抗告人尚有1名兒子，漏未計算抗告人依法應負擔該名兒子之扶養費，理由顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並為抗告人免責之裁定等語。三、經查： (一)本件抗告人前因其有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情事，向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第145號裁定抗告人自民國112年4月26日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第59號進行清算程序。於清算程序中，抗告人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單2筆、富邦人壽保險股份有限公司保單1筆，上開保單預估解約金共新臺幣（下同）23萬8,459元，本院司法事務官乃於112年11月20日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法：上開保單預估解約金以抗告人提出等值現款以代終止保險契約，將現款於本件清算程序中分配予全體債權人；抗告人存款2,745元部分，因分散於數個帳戶，如命解繳尚須支付解繳手續費等，難有實益，故不予處分；抗告人名下有機車1台，因年代久遠，已無殘值，故不予處分（見112年度司執消債清字第59號卷第164-165頁）。嗣經本院司法事務官於112年12月11日做成分配表分配完結，於1 13年1月29日裁定終結清算程序並確定在案等情（見112年度司執消債清字第59號卷第188-189頁），業據本院調取111年度消債清字第145號及112年度司執消債清字第59號清算事件等卷宗核閱屬實，是依前揭規定，本院即應審酌本件抗告人究有無消債條例第133條或第134條各款所定應不予免責之情事，而應否准予免責。 (二)抗告人有消債條例第133條所定不免責事由：　1.消債條例第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」，其立法理由揭示：「為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。」，可知倘債務人於法院裁定開始清算程序後有清償能力，即消債條例第133條規定之「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，而普通債權人未受最低清償數額，即消債條例第133條規定之「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，除有普通債權人全體均同意免除債務人債務之情形，應不予債務人免責，以敦促其盡力清償，進而保障債權人可受最低清償。　2.抗告人於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）後，薪資收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額（以下為開始清算程序後之情形）： (1)抗告人稱：伊任職於中華工程股份有限公司迄今，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，共領有14個月之薪資共100萬4,648元等語（見原審卷第77頁），業據提出其土地銀行存摺、交易明細影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入明細表為證據（見原審卷第81 至91頁），是抗告人上開所述，要屬有據，為可採信。 (2)抗告人稱：伊每月必要生活費用以當年度新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，支出必要生活費用共27萬1,680元（計算式：1萬6,000元×1.2倍×8個月＋1萬6 ,400元×1.2倍×6個月）等語（見原審卷第77頁），合於消債條例第64條之2第1項規定，依消債條例施行細則第21條之1 第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (3)抗告人稱：伊依法須扶養其2名在學女兒，每月必要生活費用以當年度新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2 倍計算，又伊與其前配偶簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是伊獨自負擔其2名女兒之生活費用，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，支出扶養費用共53萬9,720元（計算式：【1萬6,000元×1.2倍× 8個月＋1萬6,400元×1.2倍×6個月】×2人－其2名子女收入共3, 640元）等語（見原審卷第77至78頁、抗告卷第23頁），固據提出離婚協議書、其2名女兒之學生證及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證據（見消債清字卷第177至181頁、原審卷第93至99頁），然父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2、第1119條分別定有明文，又按父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院95年度台上字第1582號、96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），準此，審酌抗告人聲請消費者債務清理程序，客觀經濟狀況已陷有困境，實難謂該離婚協議書約定由抗告人獨自負擔其2名女兒之扶養費用屬合理，無從據以免除抗告人前配偶對其2名女兒之扶養費用負擔義務，是抗告人上開依約由其獨自負擔其2名女兒扶養費用之主張，於法無據，其前配偶依法仍須負擔其2名女兒之扶養費用，而本院認分擔比例應各2分之1為妥當。再審酌抗告人2名女兒雖已成年（現年22歲，00年00月生、現年18歲，00年0月生，戶籍謄本，見消債清字卷第23頁），然尚在學中（學生證，見原審卷第93至95頁），縱有打工收入，然微薄無法維持生活（其等112年度綜合所得稅各類所得資料清單，見原審卷第97至99頁），確有受扶養之必要。從而，抗告人自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，應負擔之扶養費用為27萬1,680元（計算式：【1萬6,000元×1. 2倍×8個月＋1萬6,400元×1.2倍×6個月】×2人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (4)抗告人稱：伊尚有1名兒子，應一併計入扶養費用支出等語（見抗告卷第23頁），固提出離婚協議書為證據（見消債清字卷第177至181頁），然依上開離婚協議書所載，抗告人兒子係00年0月生，於民法第12條成年年齡下修之規定於112年 1月1日施行前，即於110年6月已滿20歲而已成年，故於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）時已成年，抗告人未具體釋明其已成年之兒子有何不能維持生活且無謀生能力而須受其扶養之情形並提出證據證明，是抗告人上開主張，要屬無據，不足可採。 (5)綜上，抗告人於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）後，薪資收入共100萬4,648元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共54萬3,360元（計算式：27萬1,680元＋2 7萬1,680元）後，仍有餘額為46萬1,288元，依首揭規定及立法理由揭示，抗告人既於法院裁定開始清算程序後有清償能力，即應審酌普通債權人有無受最低清償數額。　3.本件清算程序，普通債權人受分配總額低於抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（以下為聲請清算前2年間即自109年7月起至111年6月止之情形）： (1)抗告人稱：伊聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），任職於中華工程股份有限公司，共領有薪資共126 萬6,945元、獎金共18萬4,637元、禮金共2萬2,000元，並領有台北市政府低收入戶生活補助共3萬6,850元、三節代金為 2,000元、行政院三倍券3,000元，合計151萬5,432元等語（見消債清字卷第27至28頁），業據提出其土地銀行及郵局存摺明細、中華工程股份有限公司之員工薪資單為證據（見消債清字卷第83至95、103至169頁），是抗告人上開所述，要屬有據，為可採信。 (2)抗告人稱：伊於110年7月1日自臺北市萬華區搬遷至新北市新莊區，每月必要生活費用以當年度臺北市、新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），支出必要生活費用共47 萬5,728元（計算式：1萬7,005元×1.2倍×6個月＋1萬7,668元 ×1.2倍×6個月＋1萬5,600元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍 ×6個月）等語（見消債清字卷第28頁），業據提出其戶籍謄本、租賃契約為證據（見消債清字卷第23、173至176頁），為可採信，並合於消債條例第64條之2第1項規定。 (3)抗告人稱：伊依法須扶養其2名在學女兒，又其等於110年7 月1日自臺北市萬華區搬遷至新北市新莊區，每月必要生活費用以當年度臺北市、新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，另伊與其前配偶簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是伊獨自負擔其2名女兒之生活費用，聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），支出扶養費用共87萬3,756元（計算式：【1萬7,005元×1.2 倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月＋1萬5,600元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍×6個月－兒少補助款7,770元×5個月】× 2人）等語（見消債清字卷第29頁），固據提出其戶籍謄本、租賃契約、郵局帳戶存摺明細為證據（見消債清字卷第23 、91至92、173至176頁），然如前所述，抗告人2名女兒之扶養費用應由其與其前配偶共同負擔，且分擔比例各為2分之1，是抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），應負擔之扶養費用為43萬6,878元（計算式：【1萬 7,005元×1.2倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月＋1萬5,600 元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍×6個月－兒少補助款7,77 0元×5個月】×2人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定。 (4)抗告人稱：伊尚有1名兒子，應一併計入扶養費用支出等語（見抗告卷第23頁），並提出離婚協議書為證據（見消債清字卷第177至181頁），依上開離婚協議書所載，抗告人兒子於其聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止）確有部分時間尚未成年，蓋其係00年0月生，民法第12條成年年齡自20歲下修為18歲之規定於112年1月1日施行，而於施行前之110年6月已滿20歲而已成年，故自109年7月聲請清算前兩年起至110年6月滿20歲成年前，此段期間其子尚未滿20 歲而尚未成年有賴父母扶養，於法有據；然自110年6月間成年後至111年6月止聲請清算時，此段期間其子已成年，抗告人未具體釋明其已成年之兒子有何不能維持生活且無謀生能力而須受其扶養之情形並提出證據證明，故抗告人主張此段期間其亦應分擔扶養費之支出，應不足採。從而，抗告人就其子自109年7月起至110年6月間之扶養費用主張於法有據，應負擔之扶養費用為12萬4,823元（計算式：【1萬7,005元× 1.2倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月】×1人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定；逾此部分之主張則屬無據。 (5)綜上，抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），收入共151萬5,432元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共103萬7,429元（計算式：47萬5,728元＋ 43萬6,878元＋12萬4,823元）後，餘額為47萬8,003元，依前揭規定及立法理由揭示，本件清算事件，普通債權人受保障最低清償數額為47萬8,003元，又本件清算程序，普通債權人受分配總額為23萬8,459元，有本院112年12月11日司執消債清字第59號裁定暨附件分配表在卷可參（見司執消債清字卷第188至189頁），是本件清算事件，普通債權人未受最低清償數額。 (6)本件清算事件，普通債權人台北富邦銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、富邦資產管理股份有限公司、甲○銀行、遠東銀行均稱：不同意抗告人免責等語（見原審卷第41、43、49、 59、67、71頁），是抗告人未經普通債權人全體同意免除其債務甚明。 (7)綜上，抗告人既於法院裁定開始清算程序後，有薪資收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額（即46萬1,288元），且本件清算程序，普通債權人受分配總額（即23萬8,459元）低於抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（即47萬8,003元），又抗告人未經普通債權人全體同意免除其債務，是抗告人有消債條例第133條所定不免責事由，應不予以免責，以敦促其盡力清償，進而保障債權人可受最低清償。 (三)抗告人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：　1.消債條例第132條規定「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、第134條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」。而依消債條例第132條之立法理由揭示：「消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義，爰設本條，明定法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁定免除其債務。」，可知消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。　2.相對人即債權人台北富邦銀行雖以：抗告人累積如此債務，難信僅是為因應日常生活開銷而生，足見其確有浪費奢侈之情事等語（見原審卷第41頁），然未就抗告人有消債條例第 134條第4款所定之要件事實具體主張並舉證。又其他相對人均未提出任何主張或相當事證證明抗告人有消債條例第134 條各款所定之情事，且觀諸現有之卷證資料，亦查無抗告人有消債條例第134條各款所定之情事，是相對人上開主張，尚屬無據，礙難為採。四、綜上，本件抗告人既有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意免除其債務，揆諸首揭規定，應不予免責。原審裁定不免責之事由與本院前開認定雖有不同，然結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、末按債務人因消費者債務清理條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即47萬8,00 3元），且各普通債權人受償額達其應受分配額（詳如附表所示）時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上（詳如附表所示）者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例第141條、第1 42條分別定有明文。是本件抗告人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依上開規定聲請法院審酌是否裁定免責。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表（新臺幣，元以下四捨五入）：編號債權人債權總額公告債權比例於清算程序中已受清償金額消債條例第141條所定應清償之最低數額（即478,003×債權比例），扣除於清算程序(含更生程序)中已受償金額，應再給付之金額消債條例第142條所定債權額20%，扣除於清算程序中(含更生程序)已受償金額，應再給付之金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 493,262 8.71% 20,777 20,857 98,652 2 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 468,104 8.27% 19,718 19,813 93,621 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,336,064 23.6% 56,278 56,531 267,213 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 36,684 0.65% 1,545 1,562 7,337 5 富邦資產管理股份有限公司 1,455,863 25.72% 61,325 61,617 291,173 6 永瓚開發建設股份有限公司 1,097,811 19.39% 46,243 46,442 219,562 7 杜拜資產管理股份有限公司 583,036 10.3% 24,559 24,675 116,607 8 臺灣銀行股份有限公司 190,248 3.36% 8,014 8,047 38,050 合計 5,661,072 100% 238,459 239,544 1,132,214 註： 1.本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第59號清算事件112年6月6日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院112年度司執消債清字第59號卷第98頁至第100頁）。 2.本件債權人清冊原記載之債權人「業欣財信管理股份有限公司」與債權人「杜拜資產管理股份有限公司」同為受讓渣打商業銀行之債權，為免重複列計債權，爰不另行依債權人清冊再行列計債權人「業欣財信管理股份有限公司」之債權。以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-26

PCDV-113-消債抗-64-20250226-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第65號聲請人即債務人黃瓊嬅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人黃瓊嬅應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國108年6月25日108年度消債職聲免字第78號裁定（下稱第78號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第1 41條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以107年度消債清字第131號裁定自107年10月 2日開始清算程序，再以107年度司執消債清字第142號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第78號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第78號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為新臺幣（下同）215,600元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明影本、債權人陳報狀、本院電話記錄附卷可參〔見卷第23-49 、61-121、127、133、153、175頁，至於債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦公司）表示，聲請人分別清償6,46 0元、6,820元至00000000000000帳號，其分拆入聯邦銀行6, 375元、摩根聯邦公司6,905元，然該筆清償款項既已達附表之金額，該筆款項如何分配清償係屬於2家公司間內部作業，與本件債務人是否受裁定免責與否無關〕。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。　㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲請人除於109年2月15日償還11,110元外，尚於112年8月至11 3年10月間因扣薪償還52,003元，其既遭扣薪，每月可支配所得應僅足以支應自身最低生活費用標準，其稱向其他債權人之還款來源係清潔工及教會服務收入云云，顯非可信，如非先前於清算程序中隱匿財產，即是再行舉債清償等語（卷第67-73頁)。查，聲請人陳稱自不免責裁定確定後，除從事清潔工作外，並自111年3月7日起於山達基教會任職，每月收入約25,000元，有收入切結書、扣繳憑單為證（卷第19、 169-173頁），扣除個人支出後，每月剩餘約13,000元，而第78號裁定確定日為108年7月18日，而聲請人係於108年12 月至109年4月、113年5月至8月陸續匯款償還，以其每月餘額13,000元，距離112年6月遭扣薪，已經過46個月，約可籌得598,000元，顯逾聲請人所清償之218,010元，堪認其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-26

KSDV-113-消債聲免-65-20250226-1

消債職聲免

臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第17號聲請人即債務人曾秀真代理人詹忠霖律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人李霽曄王瑞彰相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許皓鈞相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人亞太電信股份有限公司法定代理人陳鵬代理人藍獲鉅相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署（中區業務組）法定代理人石崇良上列當事人間消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人曾秀貞不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年11月24日具狀向本院聲請調解，於調解（111年度司消債調字第133號）不成立後，經本院以112年度消債清字第7號裁定自112年6月 6日16時起開始清算，命司法事務官進行清算程序，而清算財團之財產已經本院司法事務官於113年11月25日以112年度司執消債清字第8號裁定清算程序終結確定等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　　㈠債權人國泰世華銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司：請鈞院審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條第4項之不免責事由，若有，則債權人等不同意債務人免責。　　㈡債權人良京實業股份有限公司：債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，故請求鈞院向中華民國人壽保險商業同業公會函查：「債務人有無以自己為要保人或事後變更要保人（含聲請清算前2年內所發生者），或質借未償還之商業保險保單？」如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團分配，否則依據消債條例第 134條第2款、第8款之規定，應不予以免責。　　㈢中國信託商業銀行股份有限公司：依鈞院112年度消債清字第7號民事裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超過支出部分債務人如何負擔？是否另有收入為有列入財產級收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義，故本公司認為本件債務人已符合消債條例第134條第8款之不免責事由。　　㈣債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：請鈞院依職權裁定債務人是否應予免責。　　㈤債權人聯邦商業銀行股份有限公司：本公司不同意債務人免責，請鈞院查債務人是否符合消債條例第142條之規定，即有無同條例第141條之免責事由。　　㈥其餘債權人則未表示意見。四、經查：　　㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　　　債務人於聲請清算後名下僅有○○銀行迄至93年5月21日之存款餘額213元、○○○○郵局迄至112年1月6日之存款餘額67 4元、○○○○分行迄至111年11月28日迄至111年11月28日之存款餘額209元、臺灣○○○○迄至103年3月29日之存款餘額2 21元；有汽車一輛，車牌號碼00-0000(大發廠排、1990年出廠)，聲請人陳報該車輛已報廢，監理站尚未異動資料。無其他任何財產乙情，有全國財產稅總歸戶財產查詢單、○○銀行、○○○○郵局、○○○○分行、臺灣○○○○活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、聲請人112年5月15日提出之民事陳報狀，業經本院調閱本院112年度消債清字第7號卷核閱無訛（見該案卷第41頁、第67頁至第69頁、第109頁至第111 頁、第71頁至第75頁、第127頁至第132頁、第117頁至第1 19頁、第121頁至第123頁、第101頁至第102頁)。又債務人於聲請清算時陳報任職於○○○○○○○○○長照機構，並提出○ ○○○○○○○○長照機構出具之110年度、111年度、112年1至3 月薪資單，自111年10月至112年3月止，依序每月之薪資分別為：⑴111年10月份7,053元、⑵111年11月份7,051元、 ⑶111年12月份6,953元、⑷112年1月份7,325元、⑸112年2月份9,765元、⑹112年3月份6,960元(見該案卷第51頁至53頁 )，則債務人於本件聲請清算前6個月(即自111年10月起至 112年3月之平均薪資為7,518元【計算式：(7,053元＋7,05 1元＋6,953元＋7,325元＋9,765元＋6,960元)÷6月＝45,107元÷ 6月＝7,518元，元以下四捨五入】。是本院審酌，債務人除上開收入外，並無其他固定收入，故以每月收入7,518 元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。是經本院審酌上情，債務人以每月收入7,518元作為認定其客觀清償債務能力之基準。而債務人居住於雲林縣古坑鄉，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,076元，故債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，則債務人聲請清算前2年間，已無可處分所得，故本件並無消債條例第133條所訂普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定之情形，堪認聲請人並無該條規定應為不免責之事由。　　　　　　　㈡債務人有消債條例第134條第8款之不免責事由：　　　⒈查本院112年度消債清字第7號清算事件調查過程中，本院於112年5月8日裁定並命聲請人陳報所有以其為要保人或被保險人之各類個人保險單（含人壽保單及儲蓄顯、投資性保單），及提出保險契約書、保險費繳費證明、保單質借情形，並陳報該等保單現有保單價值準備金之數額為何？若終止保險契約可領回之金額為若干？如無個人保險亦請註明（112年度消債清字第7號卷第83頁至第85頁）。上開裁定已於112年5月9日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（同上卷第91頁），而債務人於11 2年5月15日具狀表示：「聲請人無以本人或要保人或被保險人之各類個人保險。」並於狀附之清算財團財產清單編號5陳名「人壽保險解約金（無）」，有其上開書狀在卷可憑（同上卷第101頁至第103頁）。　　　⒉嗣於本件清算執行中，本院司法事務官命債務人提出屬於清算財團之財產書面資料，經債務人於113年6月19日陳報並提出清算財團財產清單編號5記載「人壽保險解約金(無)」，有前開清算財團財產清單附於本院112年度司執消債清字第8號卷(下稱執行卷)可找(見執行卷㈠第56頁)，然本院司法事務官於執行清算程序時經向中華民國人壽保險商業同業公會查詢後，查得有以債務人為要保人於○○○○保險股份有限公司投○○○○○○(○○)(保單號碼：0000000000)保險，該保險契約截至112年7月19 日止之保單解約金581,998元、保單價值準備金200元，有○○○○保險股份有限公司112年9月12日○○字第11200910 48號函暨保險契約狀況一覽表在卷可查(見執行卷㈠第19 6頁至第198頁)，本院司法事務官遂將該等財產列入清算財團予以分配予債權人在案。該保單解約金581,998 元、保單價值準備金200元，合計582,198元(後本院司法事務官於該執行案件，請○○○○保險股份有限公司依保險法第28條規定，終止與債務人間之保險契約，並將該解約金繳付本院。經○○○○保險股份有限公司扣除手續費 250元後，實際繳付本院為624,031元)，遠高於債務人於其財產及收入狀況說明書記載之汽車價值（無殘執），堪認債務人應有消債條例第134條第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，及故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情」。另考量本件債務人聲請裁定清算時，經本院裁定命債務人補正陳報有無保險後，仍具狀表示無上開保險等情，難認其情節輕微。五、綜上所述，本件債務人聲請清算時有消債條例第134條第8款所規定不免責之事由，且未經普通債權人全體之同意，依上規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-26

ULDV-113-消債職聲免-17-20250226-1