Know99判決書

搜尋結果：全球人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第601號聲請人即債務人蔡素敏代理人林彥苹律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人蔡素敏自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即債務人蔡素敏前積欠金融機構債務無法清償，於11 3年間向桃園市桃園區調解委員會請求與債權人進行調解，然債權人當日均未到場，因而調解不成立。嗣聲請人向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院113年度消債更字第4 52號受理在案，後因聲請人未遵期補正，經本院以113年度消債更字第452號裁定駁回，又聲請人復於113年12月12日再次向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為33萬7,000元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向桃園市桃園區調解委員會聲請債務清理前置調解，經該會受理並於113年10月9日開立調解不成立證明書等情，有聲請人所提出之調解不成立證明書附本院113年度消債更字第452號卷第15頁可稽，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請調解，本院即應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，依聲請人陳報其債權清冊所示，聲請人之債權人僅有彰化商業銀行股份有限公司，經本院函詢彰化商業銀行陳報債權結果，彰化商業銀行陳報其債權總額為106萬6,7224元，是聲請人已知之債務總額，未逾1,200萬元，惟聲請人及彰化商業銀行無法達成調解等情，業經聲請人所提出之調解不成立證明書可參，並經彰化商業銀行陳報在卷，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第17、27、63-69頁)，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司保險契約4份，保單價值準備金共計約為1萬2,900元(本院卷第71-73頁)；全球人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為8,967元(本院卷第75-77頁)；台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為4萬4,503元(本院卷第79頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年12月12日起至113年12月11日止，故以111年12月起至113年11月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各稅所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為1萬1,186元，平均每月薪資所得約為932元，是聲請人於111年12月薪資所得為932元。於112年薪資所得總計為7,579元。另聲請人於111年12月起至113年11月止，每月領有勞保老年津貼1萬7,469元、國保老年津貼300元，共計領有42萬6,456元【(1萬7,469元+300元)×24月】。是聲請人於聲請更生前二年即111年12月起至113年11月止所得收入總計為43萬4,967元(932元+7,579元+42萬6,456元=43萬4,967元)。另聲請更生後，聲請人陳報其每月領有勞保老年津貼1萬7,469元、國保老年津貼300元，共計1萬7,769元(1萬7,469元+300元)，是認應以每月1萬7,769元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為1萬7,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281 元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,12 2元。聲請人主張其每月個人生活必要支出費用共計1萬7,00 0元，未逾上開桃園市每人每月生活之最低生活費1.2倍，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以1 萬7,000元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有769元之餘額（1萬7,769元－1萬7,000元＝769元）可供清償債務，聲請人現年66歲（48年出生），已逾勞工強制退休年齡（65 歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-22

TYDV-113-消債更-601-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1396號 113年12月19日辯論終結原告全球人壽保險股份有限公司代表人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人劉師婷律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 1年9月8日府訴一字第1116084015號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由彭騰德變更為林文惠，茲據變更後之代表人林文惠具狀聲明承受訴訟（本院卷二第345頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告經營人身保險業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。被告於民國110年12月28日實施勞動檢查，經檢視原告提供之出勤紀錄，查得原告未經全球人壽保險股份有限公司企業工會（下稱企業工會）或勞資會議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外有延長工時之情事，涉違反勞基法第32條第1項規定。被告爰以111 年3月4日北市勞動字第11160381471號函檢送勞動檢查結果通知書予原告，命其立即改善，並通知原告陳述意見。經原告以書面陳述意見後，被告審認原告第1次違反勞基法第32 條第1項規定，且為依法辦理公司登記或商業登記，實收資本額超過新臺幣（下同）1億元之甲類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次29等規定，以111 年4月21日北市勞動字第11160042271號裁處書（下稱原處分），處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告於91年前即已取得員工同意實施延長工時：　　原告公司之同仁手冊，係原告就各種工作條件所制訂共通適用之規範，俾全體員工一體遵循，其性質上自屬工作規則，原告於87年前之同仁手冊中，即已訂有延長工時(加班)制度　　，內容包括原告因業務需要得要求員工加班、加班適用對象　　、加班時間、加班費計算方式及相關津貼等；嗣於87年間原告增修同仁手冊時，亦對原訂加班起算時間、加班時薪計算倍數、申請加班程序、加班時數上限等規定進行修訂；原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23條亦有延長工時之約定。而原告員工於任職時均有收受同仁手冊，於87年同仁手冊增修時，亦有收受同仁手冊增修條款。原告公司當時全體員工既均收受該同仁手冊，員工不僅明確以書面表示同意確實遵守該同仁手冊，且員工亦在仔細閱讀同仁手冊並了解其內容後，無異議繼續於原告公司提供勞務，並且依照同仁手冊所訂延長工時制度配合加班，參照最高行政法院10 6年度判字第300號判決見解，足認當時原告公司員工對於原告實施延長工時制度具有明示或默示同意。原告既於勞基法第32條第1項規定91年修訂前，即已依法完備實施延長工時制度之程序，則於修法後，縱令未再徵得工會或勞資會議之同意，原告實施延長工時制度，仍屬適法。　㈡勞基法於91年12月25日修法後，原告在95年全球人壽保險股份有限公司產業工會（下稱產業工會）成立前，即已取得勞資會議決議同意延長工時，應無庸再取得產業工會之同意：　勞基法於91年12月25日修法後，原告特成立勞資會議，並於 94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議，該次勞資會議即決議同意實施延長工時，以便符合修正後勞基法規定之要求，此經臺北市政府以95年1月5日府勞二字第09460453000號函（下稱95年1月5日函）同意備查在案。原告於產業工會（於 95年1月17日成立）及企業工會（於106年1月13日成立）均尚未成立前，既已取得勞資會議同意實施延長工時，依行政院勞工委員會（於103年2月17日改制升格為勞動部，下同） 101年11月27日勞動2字第1010088029號函釋（下稱101年11 月27日函釋）及勞動部107年6月21日勞動條3字第107013088 　　4號函釋（下稱107年6月21日函釋）意旨，原告即無庸另再取得工會同意。原處分之認定顯與上開函釋之意旨有違，違反行政自我拘束原則、誠信原則之禁反言原則與信賴保護原則，原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資會議決議、產業工會同意延長工時：　原告產業工會實際上並無運作、無財產、會員僅剩1人，無依章程運作之可能，並不具備工會之實質要件，而非具有法律上意義之工會，已無法依法運作，陷於名存實亡狀態。此際原告事業單位內仍屬於「無工會」之狀態，有關員工延長工時部分，應適用勞基法第32條第1項規定，以取得勞資會議同意為準，於此期間內，勞資會議已多次同意延長工時並反覆確認在案；況原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，而完備勞基法第32條第1項所定程序。該同意並未附期限，故原告得繼續合法實施延長工時，並不受嗣後企業工會於106年1月13日成立之影響，亦無須再另行取得企業工會對於延長工時之同意。　㈣原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員工人數約1%，不具代表性，非勞基法第32條第1項所稱之「　　工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時：　　原告企業工會之工會會員人數最高36人，僅佔原告所僱員工人數(2,856人)之比例約1%，依大法官之見解，不具代表性　　，則原告企業工會顯然欠缺代替全體員工決定是否同意延長工時之代表性，原告企業工會並不該當勞基法第32條第1項所稱「工會」。是縱令在原告企業工會成立後，在勞基法第 32條第1項規定之解釋適用上，應屬於「無工會」狀態，原告依勞基法第32條第1項後段，經勞資會議同意後即得合法實施延長工時。　㈤被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32條第1項為由，於作成裁罰處分前，依法通知原告陳述意見，原告提出勞動部101年11月27日函釋敘明原告應係合法實施延長工時　　，並無違反勞基法第32條第1項規定，被告在經原告書面陳述意見後，即肯認原告確無違反勞基法第32條第1項之情事　　，而未予裁罰。被告更於109年間主動、明確表示：依據實務見解，原告係合法實施延長工時、符合勞基法第32條第1 項規定。原告因信賴被告前揭行為，認知自己應符合勞基法第32條第1項規定，始繼續實施延長工時。嗣被告因工會不斷提出檢舉，始遽然變更見解、改為認定原告違反勞基法第 32條第1項，已違反誠信原則、信賴保護原則等語。　㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　　　㈠原告製作之同仁手冊內容僅說明公司當時之加班制度；且在同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱讀，並確實遵守」等語，難以證明原告已徵得「個別勞工」之同意延長工時；加以同仁手冊係由資方印製，易使勞方陷於被動接受資方所提同仁手冊之情境，原告自不得援引勞動部92年7月16日勞動二字第0920040600號令之內容　　，逕自解釋原告員工對於延長工時制度具有明示或默示同意　　。又觀之原告89年之工作規則第23條規定：「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後　　，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」可知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工作規則當中，但仍不否認延長工時仍應取得工會或勞工同意，始為適法。然而，原告雖已訂有上開工作規則，但始終並「未」取得個別勞工同意延長工時。是以，原告主張顯無理由。　㈡原告產業工會於95年1月17日成立，迄至經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年4月11日106年度法字第39號裁定解散前，該產業工會仍存續中，原告自應依勞基法第32條第2 項規定取得產業工會之同意，方能實施延長工時之制度。縱認為原告已取得勞資會議之同意實施延長工時制度，然原告於101年11月27日標售取得國華人壽保險股份有限公司（　　下稱國華人壽公司），並於102年3月概括承受該公司全體保戶及業務，繼續聘用2,300名員工、該員工人數占國華人壽公司總員工數87%，足證原告在合併國華人壽公司前後，員工人數有顯著變動與增加，依勞動部107年6月21日函釋，原告欲採行彈性工時或延長工作時間時，即有重行徵得工會或勞資會議同意之必要。惟原告提出之103年3月5日第3屆第9 次勞資會議記錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議記錄、 105年12月26日第4屆第8次會議記錄，內容均未見有針對延長工作時間之立案，顯「未」能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞工延長工作時間。足見原告並「未」取得產業工會之同意，泛言已取得勞資會議同意等語，顯屬無據　　。　㈢原告企業工會成立後，企業工會曾於108年1月29日召開108年第1次臨時會員大會提案並同意延長工作時間相關議案，　　該議案經民事判決認定該次會員大會決議無效確定在案。是以，原告在未取得企業工會之同意下，在勞工逾正常工作時間後，仍使勞工繼續工作而有延長勞工工作時間之事實，即屬違反勞基法第32條第1項規定。況縱如原告所稱企業工會屬於無工會狀態，僅須取得勞資會議同意延長工時即為已足　　，然被告提出之106年3月20日第4屆第9次勞資會議記錄、10 7年3月19日第4屆第13次勞資會議記錄，以及107年6月19日第4屆第14次勞資會議記錄中，均未見有針對延長工作時間之立案，未能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞工延長工作時間。是以，原處分認定事實並無違誤等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有原告員工110年7月1日至10月31日出勤明細、原處分及訴願決定(原處分可閱卷第1-8、372-377、987-1004頁)等件附卷可稽，洵堪認定。六、本院之判斷：　㈠按勞基法第1條第1項規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第30條第1 項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。」第32條第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。　　」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1 項、……第32條、……規定。」第80條之1規定：「（第1項　　）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」可知，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，須經工會同意，無工會時，始例外委由勞資會議行之　　。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。　㈡又勞動部107年6月21日函釋：「……二、復查本法91年12月25 日修正條文公布施行前，無工會組織之事業單位欲依本法第 30條之1規定辦理者，應徵得全體事業單位受僱勞工半數以上同意；無工會組織之事業單位分支機構欲分別實施者，應徵得該分支機構之受僱勞工半數以上同意。本法91年12月25 日修正條文公布施行後，事業單位原已依上開修正前規定辦理者，仍屬適法。惟事業單位嗣後如因勞工到、離職或事業單位擴充而變動，致原同意人數未足半數以上，應自未有勞工半數以上同意之日起，依上開條文修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。……三、本部104年6月26日勞動條3 字第1040131200號函及本部改制前行政院勞工委員會101年1 1月27日勞動2字第1010088029號函（如附），自即日停止適用。」勞動部上述函釋係基於勞動主管機關職權為下級機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則，其內容係闡明法規之原意，核與勞基法第32條第1項規定意旨相符，被告自得予以援用。　㈢原告未取得勞資會議或企業工會之同意，使員工於延長工時內提供勞務，違反勞基法第32條之規定：　　⒈經查，原告經營人身保險業，為勞基法之行業。被告於110年 12月28日實施勞動檢查，查得原告有未經企業工會或勞資會議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日　　、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外延長工時之情事，違反勞基法第32條第1項規定，乃以原處分處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名　　、處分期日、違反條文及罰鍰金額等情，有前揭證據資料可稽，為可確認之事實。　⒉原告雖主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云　　，並提出公司之同仁手冊、部分員工簽收同仁手冊之收據、工作規則等件（甲證1至甲證5）為憑。惟觀諸原告所提出之同仁手冊，其內容僅說明公司當時之加班制度；而同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊　　。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱讀，並確實遵守」等語；且該等同仁手冊係由原告單方所印製，勞方僅係被動收受，要難據此認為業經勞工同意延長工時。又依原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23 條：「本公司因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意　　，並報當地主管機關核備後，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」（本院卷一第264頁）之規定可知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工作規則內，且明文約定原告如需要勞工延長工時，應經工會或勞工同意，尚難僅憑原告工作規則有此規定，遽謂原告之勞工已同意延長工時。準此，原告主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云，自不足採。另原告前開工作規則固經主管機關以89年1月3日府勞一字第8809516000號核　　備在案（本院卷一第259頁），然此與原告使勞工延長工時應經工會或勞工同意無涉。原告稱被告於89年間已核備原告工作規則，現今卻認為原告違反勞基法第32條第1項規定，違反法律不溯及既往、行政自我拘束原則、禁反言原則與信賴保護原則云云，亦不足採。　⒊原告又主張其於勞基法91年12月25日修法後，在95年原告產業工會成立前，已於94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議決議同意實施延長工時，並經臺北市政府以95年1月5日函同意備查在案，依勞動部101年11月27日函及107年6月21日函釋意旨，縱令原告產業工會或企業工會成立，原告實施延長工時仍符合勞基法第32條第1項規定云云，惟查，原告僅提出臺北市政府95年1月5日函就94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議同意備查，並未提出該次會議紀錄內容，無從得知延長工時議案是否經該次勞資會議同意。是原告上揭主張，自難憑採。另勞動部101年11月27日函已經該部以107年6月2 1日函釋停止適用在案，原告仍執已廢止之函文，為上開之主張，要不足採。　⒋原告復主張產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資會議決議、產業工會同意延長工時云云，並提出原告 103年3月5日第3屆第9次勞資會議紀錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議紀錄、105年12月26日第4屆第8次勞資會議紀錄（甲證21至甲證27）及106年3月20日第4屆第9次勞資會議紀錄（甲證12）為憑。查觀之上開勞資會議紀錄內容，會議僅以「修訂同仁手冊」之方式提案，而同仁手冊內容亦僅係有關原告內部加班如何申請、加班工時上限、加班費如何計算等相關內容，並由原告人力資源處報告、討論修正原因及修正內容，與會代表均表無其他意見而通過，卻未見有依勞基法規範要求而提案討論延長工時之議案，更未見有任何勞工同意延長工時之討論、表決及決議，遑論同仁手冊係由原告單方印製，勞方僅能被動接受。是原告之前揭勞資會議紀錄，均無法能證明原告已經由勞資會議通過得使勞工於延長工作時間內提供勞務一事。是原告上揭主張，並無可採。又原告主張產業工會理事長張業宇有以工會代表身份參加上開勞資會議，縱令被告認為產業工會成立迄至解散之期間，原告延長工時仍須取得產業工會之同意，原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32條第1項程序云云。惟查，證人張業宇到庭具結證稱，原告公司並沒有和我們討論到延長工時的事情，只是因為法令修正及基本薪資提高，所以同仁手冊有作修正，該等會議（即前開104年、105年及106年之勞資會議，下同）均只是原告向我們說明，並沒有要同仁舉手表決是否同意延長工時這件事　　。由於同仁手冊之修正係因法令之修正，提出議題的人只是在說明修正的內容，解釋法令而已。身為勞工的我們哪能去挑戰法令，所以就這3次的會議，我沒有提出意見，印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語綦詳（本院卷二第458-464頁）。由證人張業宇之前開證述可知，前揭之勞資會議僅係討論同仁手冊之修正，會議中並無要同仁舉手表決是否同意延長工時一事。準此，原告主張已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32 條第1項程序云云，誠難採取。另證人盧憶佳到庭具結證稱　　：有討論延長工時這件事情，開會時主席會將這些議案以投影片方式呈現在會議中，提出議題之部門或同仁就會向我們解說議題內容，大家都會開始討論，如果有意見都可以提出來。我印象中自我擔任勞方代表以來，有關員工延長工時的議題並不限於這3次會議，蠻多次會議都有討論員工延長工時。印象中沒有人反對員工延長工時的議題。我如果對於議案有不同意見，我會提出反對意見。而我確實也有曾經在勞資會議中對其他議案提出反對意見。對於同仁手冊有關加班的議案，我是同意的。印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語（同上頁）；證人李佳蒨到庭具結證稱：我對於這3次勞資會議有討論同仁手冊乙事是有印象的，每次會議並不一定都會有將議題投影在會議中，但是這3次會議因為同仁手冊修正比較多，所以有用投影說明。會議內容是由提議題之部門同仁出面說明修正內容，並詢問大家有沒有意見。我們是針對同仁手冊一條一條討論，印象中討論時沒有人提出反對意見，針對於延長工時我們是因為法令修改有討論加班費如何計算等問題，但是因為我認為大家是同意加班的，只是針對加班費如何計算想要瞭解。如果對於議案有反對的想法，我會提出反對意見。對於修正員工手冊的這個議案，我是沒有提出反對意見。印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語（同上頁）。由證人盧憶佳及李佳蒨之上開證述可知，其等個人固然同意加班，然其等亦明確陳述前開104年、105年及106年之勞資會議討論內容均係就議案內容而為討論，而前開104年、105年及106年之勞資會議均無「勞工是否同意延長工時」之議案，則該議案自當未在該等勞資會議中予以討論、表決。是依證人張業宇、盧憶佳及李佳蒨之證述，均無法證明原告使勞工延長工時一事，有經工會或勞資會議同意甚明。是原告上揭主張，並無可採。　⒌原告另主張原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員工人數約1％，依司法院釋字第807號解釋之大法官黃虹霞、蔡烱燉、蔡明誠協同意見書之見解，不具代表性　　，非勞基法第32條第1項所稱之「工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時云云。查原告雖以司法院釋字第807號解釋之大法官(黃虹霞大法官提出蔡烱燉大法官、蔡明誠大法官加入)協同意見指出「企業工會」之代表權及代表性疑義，主張勞基法「經工會同意」規定之「工會」，應係指「具有代表多數勞工之工會」為前提，惟該意見書之內容僅係部分大法官之見解，既非最後通過之決議文，已難採為憑據。再者，觀諸勞基法第32條明定雇主延長工時之法定要件及程序，排除私法自治原則之適用，賦予公權力介入管制之規範目的，乃衡酌企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業之競爭力與生產秩序，且經濟活動愈趨複雜多樣，倘勞動條件及勞資關係模式過度僵化，將有礙於經濟整體發展，惟為保障勞工生命安全與身體健康之基本權益，避免經濟弱勢之勞工獨自面對及屈從於雇主所提出之不利勞動條件　　，故不許雇主得經個別勞工之同意延長工時，而於同條第1 項但書明定雇主應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得將工作時間延長之。其將「經勞資會議同意」列為事業單位無工會時之備用方式之緣由，在於考量勞工團結權受工會法保障，工會相較於勞資會議，當更具與資方折衝之實力，且可避免雇主利用經濟優勢，在勞資會議召開之前，藉由不當手段左右個別勞工之自主意願，以弱化工會功能，瓦解勞工團結權，遂取不利於勞工之勞動條件。是以，總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當須經企業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之，以規避工會監督(最高行政法院108年度判字第472號判決意旨參照)。基此以論，原告此部分之主張，核無足採。此外，原告並未提出其業經工會同意勞工延長工時之相關證據，以證明其使勞工於正常時間外延長工時符合勞基法第32條第 1項所規定之法定程序，則被告認定原告有未經工會同意，使勞工於正常時間外延長工時之違法行為，違反勞基法第32 條第1項規定，於法核無違誤。　⒍至原告主張被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32 條第1項規定，於作成裁罰處分前，通知原告陳述意見，原告陳述意見時提出勞動部101年11月27日函，說明原告應係合法實施延長工時，被告肯認原告未違反勞基法第32條第1 項規定，而未予裁罰。今因工會不斷提出檢舉，遽然變更見解，認定原告違反勞基法第32條第1項規定，已違反誠信原則、信賴保護原則云云。按「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用（最高行政法院 92年度判字第275號判決意旨參照）。是以，被告對原告於1 07年10月份涉有違反勞基法第32條第1項規定之行為未予裁罰，係屬消極不作為，原告因此違法狀態之行為未排除而獲得利益情形，並非被告所為行政處分之存續使人民產生信賴。是以，原告尚不得主張因被告怠為裁罰處分，致其因上開個案違法狀態未排除獲得利益，進而主張先前未予裁罰之錯誤個案引起信賴，要求被告往後均需續予沿用違法方式處理相關案件。　㈣行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。查原告為人身保險業者，經營多年且聘僱大量員工，就勞基法有關延長工時之規定，知之甚詳，此觀諸其曾多次召開勞資會議討論加班制度即明。然其前因未經原告企業工會同意，使勞工劉佩奇、陳彥樺、莊雅玲及戴冠如等人（下稱劉佩奇等4人）於108年6月至7月間於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經臺中市政府以109年5月1日府授勞動字第1090101195號裁處書裁處罰鍰3萬元在案。嗣原告又使勞工劉佩奇等4人再度於 109年6月至8月於正常工作時間外延長工作時間，經臺中市政府審認原告未經企業工會同意，使劉佩奇等4人於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，再以109年12月10日府授勞動字第1090298777號行政裁處書，處原告罰鍰4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名。詎原告復未經原告企業工會同意，又使勞工廖秀莉於110年10月間於正常工作時間外延長工作時間，具有違反勞基法第32條第 1項規定故意至明。揆諸首揭法文，原處分以原告違反上開條項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次 29等規定，裁處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，自屬有據。七、綜上所述，原告主張均無可採。原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決如前述之聲明，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-22

TPBA-111-訴-1396-20250122-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第10417號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　翁楷忻　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　何雅雯　　住○○市○○區○○路○段000號9樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○○路○段00號、臺北市○○區市○○道○ 段000號16樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-01-22

KSDV-114-司執-10417-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第330號聲請人劉妍熹(原名：劉柏君) 代理人張睿方律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉妍熹自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月11日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第333號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為425,678元、588, 165元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金13,123元（前於111年6月28日領取保險給付10 ,000元），至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，則無有效保單。而全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況，迄未獲回覆，因其為被保險人身分，且該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於111年2月7日至112年9月20日於瑞儀光電股份有限公司任職，111年7月至12月收入共249,023元，112年1 月至9月共472,564元，112年9月25日起於台灣三元能源科技股份有限公司（下稱三元公司）任職，112年9月至12月收入共111,075元，113年共436,820元，前於111年9月12 日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付30,567元，112年4月1日領取全民共享普發現金6,000 元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第97-99頁）、債權人清冊（更卷第3 95-397頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第41-45頁）、信用報告（更卷第101-111 頁）、戶籍謄本（更卷第325頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第47-49頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第157-163頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、富邦產險函（更卷第383-387頁）、存簿暨交易明細（更卷第179-310、399-424頁）、帳戶存入款項說明（更卷第391-393、447-449頁）、收入切結書（更卷第139-141頁）、三元公司陳報狀（更卷第47-71頁）、薪資單（更卷第115-137、451-452頁）、服務證明書（更卷第113頁）、富邦人壽函(更卷第83-84頁)、遠雄人壽函(更卷第79頁)等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年平均每月收入約36,402元（計算式：436,820÷12＝36,402，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302 元（無房屋租金，更卷第97-99頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於婆婆所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女陳○諳之扶養費，每月8,651元（更卷第97-99頁）。經查，陳○諳係106年 12月生，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於110年12月至111年7月每月領取育兒津貼3,500元，111 年8月26日領取富邦產險保險給付30,460元等情，此有戶籍謄本（更卷第327頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第143、147-149頁）、存簿（更卷第311-321頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第165-169頁）、在學繳費證明書（更卷第425-427頁）、富邦產險函（更卷第383-387 頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、高雄市政府教育局函（更卷第75-77頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔陳○諳之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○諳與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約36,402元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280元後，剩餘14,563元，而聲請人目前負債總額約2,261,723元（調卷第81-99、103-133頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約13年【計算式：（2,261,723－13,123）÷14,563÷12≒13 】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-330-20250122-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人黃冠豪(原名：黃和明) 代理人陳雅貞法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃冠豪自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第195號（下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起迄今之工作及各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-59頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-15頁）、債權人清冊（調卷第17-21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（調卷第35-53 頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77-78頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第173-181頁）、社會補助查詢表（更卷第35頁）、租金補助查詢表（更卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）、健保投保資料（調卷第79頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司（更卷第229-235頁）、存簿暨交易明細（更卷第267-305、353-365頁）、統一精工股份有限公司函（更卷第69-73、237頁）、服務證明書（調卷第83頁）、薪資明細表（調卷第61-75、85-89頁、更卷第 115-163、373-377、385頁）、中信銀受統一超商員工福儲查詢（更卷第265頁）、元大人壽函（更卷第75-77頁）、三商美邦人壽函（更卷第79-85頁）、國泰人壽函（更卷第239-244頁）、南山人壽函（更卷第249-257頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於統一精工股份有限公司113年1月至10月平均每月收入38,412元（計算式：336,707÷10＋56,895÷12＝38,412，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出18,299元（包含每月房屋租金7,500元，調卷第14頁）乙情，並提出租賃契約（調卷第95-99頁、更卷第165-169頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約18,299 元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親黃嘉成、母親蔡佩桂，每月各支出扶養費6,000元、10,000元等語。經查：　 ⒈聲請人父親黃嘉成（53年生）與母親蔡佩桂（55年生）僅育有聲請人1名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第27頁）、家族系統表（更卷第195頁）可佐。　　⒉又父親黃嘉成罹多發性硬化症、肝硬化、肝上皮細胞癌，屬輕度身心障礙者，無業，110年度至112年度申報所得各為76元、68元、63元，名下有卜蜂股票18股、富邦人壽保單解約金43,439元，前於107年2月2日領取勞保老年給付8 78,473元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助25 0元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，原每月領取身障補助3,772元，113年1月起調為每月4,049元。　　⒊其次，母親蔡佩桂於109年間曾罹升結腸惡性腫瘤第3期，固於112年取得長照照服員證照，惟仍無業，110年度及11 2年度無申報所得，111年度申報所得為3,000元，名下無財產，前於107年3月8日領取勞保老年給付1,234,420元， 111年領取社團法人高雄市明燈慈善會補助款3,000元，未領取補助。　　⒋上開各情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第1 03-113頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-63頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第369 -371頁）、身障證明（調卷第101頁、更卷第171頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第319-321、343頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第183-189頁）、社會補助查詢表（更卷第39-43、47頁）、租金補助查詢表（更卷第4 5、49頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年9月20日陳報狀（更卷第337、338頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第91-94、97-99頁）、健保投保資料（更卷第10 1-111頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第95-96 頁）、存簿暨交易明細（更卷第307-317、383頁）、社團法人高雄市明燈慈善會函（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）附卷可考，以黃嘉成、蔡佩桂財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之必要。　　⒌再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃嘉成、蔡佩桂與聲請人同住，租金由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），並扣除黃嘉成每月領取之身障補助後，再由聲請人負擔（試算：黃嘉成部分為14,559－4,049＝10,510；蔡佩桂部分為14,559元），聲請人主張每月支出父母親扶養費共16,000元（計算式：6,000＋10,000＝16,000），應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約38,412元，扣除個人必要支出1 8,299元、父母扶養費16,000元後，剩餘4,113元。聲請人目前負債總額為1,888,607元（調卷第139-160、163-167頁），扣除元大人壽、三商美邦人壽、國泰人壽保單解約金共13 ,078元後，以每月所餘逐年清償，至少須約38年【計算式：（1,888,607－13,078）÷4,113÷12≒38】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 473,348元 111年度 551,010元 112年度 512,462元 2 保單解約金元大人壽保險股份有限公司 45元 ①112年9月23、28日各領取保險給付32,625元、17,150元。 ②113年2月6日、6月19日各領取保險給付49,100元、50,000元。三商美邦人壽保險股份有限公司 12,479元 112年12月20日、113年 6月14日各領取保險給付5,000元。國泰人壽保險股份有限公司 554元 ①112年9月22日領取保險給付50,000元。 ②113年2月1日、6月24日各領取保險給付49,050元、50,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金 ①112年10月2日領取保險給付30,000元。 ②113年2月2日、6月14日各領取保險給付30,000元。全球人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 統一精工股份有限公司工作收入 111年4月至12月 353,088元 112年 490,476元 113年1月至10月 393,602元（含目標獎金、勞績獎金共56,895元） 2 統一精工股份有限公司薪資提撥福儲信託迄至113年7月31日 59,780元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-22

KSDV-113-消債更-238-20250122-2

家上易

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上易字第12號上訴人禮梅蘭被上訴人王厚文張香蘭上列當事人間請求損害賠償等、塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第194號、第195號第一審判決提起上訴，本院合併辯論，於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠訴外人張羅新妹與訴外人禮中婚後育有伊、禮香蘭（即改名前之被上訴人乙○○），禮中於民國56年6月2日死亡；張羅新妹嗣後與王成安結婚，育有被上訴人甲○○，該二人於67年7 月13日離婚；張羅新妹其後再與訴外人張超結婚，張超收養禮香蘭，禮香蘭改名為乙○○。甲○○自其父王成安處繼承取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段346建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00弄0號建物（以下合稱和光街房地），惟和光街房地係張羅新妹離婚前出資購買之不動產，遭王成安侵占，另甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）身故理賠金及勞保喪葬補助，伊為張羅新妹之繼承人，甲○○應依侵權行為及不當得利法律關係，賠償其父侵占和光街房地致張羅新妹所受損害，及甲 ○○盜領身故理賠金及喪葬補助費，共計新台幣（下同）303 萬700元。　㈡上訴人先前出售名下門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及其基地（下稱松興路房地）後，以所得價金出資購買坐落高雄市○○區○○○段○○○○○段000 地號土地（權利範圍為20000分之1 42）及其上同段0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00 巷00號0樓（權利範圍為全部，以下與上開土地合稱鼎貴路房地），並借名登記在張羅新妹名下，張羅新妹死亡後，其配偶張超將鼎貴路房地列為張羅新妹名下遺產，並與上訴人、乙○○共同簽立遺產分割協議書，約定由上訴人、乙○○各分得鼎貴路房地權利範圍各2分之1，且已辦理分割繼承登記，然上開遺產分割協議因未將甲○○列為張羅新妹之繼承人，經甲○○提起訴訟，兩造於106年9月21日經原法院以106年度家調字第1115號調解成立，約定不變動原已辦理之繼承登記，但上訴人、乙○○應分別補償甲○○70萬元、30萬元。其後，乙 ○○復於111年6月15日將鼎貴路房地之應有部分以贈與為原因移轉登記至甲○○名下。惟鼎貴路房地乃上訴人借名登記在張羅新妹名下者，非屬張羅新妹之遺產，上訴人對張羅新妹有借名登記物返還請求權，鼎貴路房地應全部分歸上訴人所有，乙○○之分割繼承登記錯誤應予塗銷，乙○○事後贈與鼎貴路房地應有部分予甲○○不生效力，亦應予塗銷等語。為此，提起本訴，並聲明：㈠甲○○應給付上訴人303萬700元；㈡乙○○應塗銷105年5月5日以分割繼承原因取得鼎貴路房地所有權之登記，及甲○○應塗銷111年6月15日以贈與為原因取得鼎貴路房地所有權之登記。（上訴人其餘敗訴部分已減縮上訴聲明，非本院審理範圍，不另贅述）二、被上訴人則以：　㈠甲○○辯稱：和光街房地非張羅新妹所有，伊未盜領張羅新妹之身故理賠金及喪葬補助費，鼎貴路房地亦非上訴人出資購買並借名登記在張羅新妹名下之不動產，上訴人之請求均無理由等語。　㈡乙○○辯稱：鼎貴路房地非上訴人出資購買，是張超與張羅新妹購買之不動產，上訴人請求無理由等語。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回後開第二、三項部分廢棄；㈡甲○○應給付上訴人303萬700元；㈢乙○○應塗銷105年5月5日以分割繼承原因取得鼎貴路房地所有權之登記，及甲○○應塗銷111年6月15日以贈與為原因取得鼎貴路房地所有權之登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠張羅新妹與禮中婚後育有上訴人、禮香蘭（即更名前之乙○○ ），禮中於56年6月2日死亡。嗣張羅新妹與王洪光（更名後為王成安）結婚，育有甲○○，其後於67年7月13日離婚。嗣張羅新妹再與張超結婚，張超收養禮香蘭，禮香蘭改名為乙 ○○。　㈡張超於105年12月1日死亡，繼承人為乙○○。　㈢張羅新妹於105年4月12日死亡，現存繼承人為甲○○、上訴人、乙○○。　㈣張羅新妹死亡時名下遺有鼎貴路房地。　㈤上訴人前因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度易字第373號刑事判決認犯使公務員登載不實罪及損壞查封標示罪，上訴後經本院以108年度上易字第659號判決緩刑確定。　㈥甲○○前於106年間就鼎貴路房地對上訴人及乙○○提起塗銷所有權移轉登記訴訟，於106年9月21日經原法院以106年度家調字第1115號調解成立，兩造約定就被繼承人張羅新妹之遺產，協議鼎貴路房地由上訴人、乙○○各取得2分之1，並已由上訴人、乙○○辦妥繼承登記完畢。上訴人、乙○○同意於136年9 月20日前分別補償甲○○70萬元、30萬元。　㈦乙○○將其名下鼎貴路房地應有部分（土地部分權利範圍為200 00分之171、房屋部分權利範圍為2分之1），於111年6月15 日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予甲○○（下稱系爭贈與移轉登記）　㈧甲○○自王成安處繼承和光街房地。五、得心證之理由：　㈠上訴人請求甲○○賠償303萬700元，有無理由？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張甲○○之父王成安侵占張羅新妹所有和光街房地，甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險身故理賠金及勞保喪葬補助等節，均為甲○○所否認，依前揭規定，均應由上訴人就此主張負舉證責任。　2.上訴人主張張羅新妹生前戶籍設在高雄市○○區○○街000巷00 弄0號，可證張羅新妹乃和光街房地之所有權人，王成安係侵占張羅新妹所有和光街房地云云，固提出張羅新妹之戶籍謄本為其論據。惟觀諸和光街房地之異動索引（見原審194 號卷第293頁），和光街房地原即登記在王成安名下，未曾登記於張羅新妹名下，依民法第759條之1第1項規定，自應推定和光街房地為王成安所有；另依卷附張羅新妹戶籍謄本所載（見原審194號卷第89頁），張羅新妹死亡時之戶籍設於高雄市○○區○○路00巷00號0樓，非和光街房地，與上訴人所述不符，且縱張羅新妹之戶籍曾設在高雄市○○區○○街000 巷00弄0號，亦可能係因張羅新妹婚後與配偶王成安共同居住生活於該處故而設籍，且戶籍登記與不動產所有權歸屬要無關連，無從憑戶籍登記推論和光街房地之所有權歸屬，上訴人稱因張羅新妹之戶籍設在高雄市○○區○○路00巷00號0樓，故張羅新妹為和光街房地所有權人，顯屬無據。此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，此部分主張，要無可信。　3.上訴人主張甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險死亡理賠金及勞保喪葬補助云云，甲○○固不否認領取以張羅新妹為被保險人投保之全球人壽保險身故理賠金20萬元，及因張羅新妹死亡領取勞保喪葬補助，但辯稱其為全球人壽保險保單之要保人兼受益人及勞工保險之被保險人，因張羅新妹死亡領得之保險理賠金及喪葬補助非屬張羅新妹之遺產等語。而查，張羅新妹於105年4月12日死亡，由甲○○以勞保被保險人身分申請勞保家屬死亡喪葬津貼，經勞動部勞工保險局於105年5月 2日核付131,700元一情，有該局111年11月29日保職命字第1 1110118630號函為憑（見原審194號第53頁）；另張羅新妹於87年8月25日以自己為要保人兼被保險人，向國華人壽保險股份有限公司（現由全球人壽公司概括承受）投保至尊保本終身保險（下稱系爭保單），嗣後變更要保人及身故受益人為甲○○，全球人壽公司因被保險人張羅新妹於105年4月12 日死亡，給付身故理賠金20萬元予受益人甲○○，則有甲○○提出之系爭保單要保書、保險契約變更申請書、保費繳款明細、壽險理賠給付明細通知書及系爭保單條款為憑〔見本院113 年度家上字第56號卷（下稱本院家上卷）第255-326頁〕，是以，甲○○領得之上開勞保家屬喪葬津貼及身故理賠金，均為甲○○以自己之費用繳納保險費所得之對價，屬於甲○○之個人財產，非張羅新妹之遺產或張羅新妹之繼承人可請領之款項，要無盜領保險金或喪葬津貼之情事，上訴人此部分主張要屬無據。　4.從而，上訴人以甲○○之父王成安侵占張羅新妹所購買和光街房地，及甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險身故理賠金、勞保喪葬補助為由，依侵權行為或不當得利法律關係，請求甲 ○○給付303萬700元，為無理由。　㈡上訴人請求乙○○塗銷鼎貴路房地之分割繼承登記，及請求甲○ ○塗銷系爭贈與移轉登記，有無理由？　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。上訴人主張鼎貴路房地係其出資購買後借名登記在張羅新妹名下之不動產，非屬張羅新妹之遺產，為被上訴人所否認，應由上訴人就其主張負舉證責任。　2.上訴人主張其出售松興路房地後，以所得價金購買鼎貴路房地，並與張羅新妹成立鼎貴路房地之借名登記契約云云，固提出戶籍謄本、坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及同小段0000建號建物（即松興路房地)之土地及建物登記簿、松興路房屋之使用執照、上訴人之勞保被保險人投保資料表及張羅新妹之遺產稅金融遺產參考清單為證。惟觀諸上訴人提出之前揭松興路房地登記簿及使用執照，僅記載上訴人於74年2月4日以買賣為原因登記取得松興路房地之所有權，另於77年12月23日、80年8月22日以松興路房地設定最高限額抵押權予高雄市小港區農會，未見上訴人出售松興路房地之紀錄（見本院家上卷第83-99頁、原審195號卷第61頁），無從認上訴人有出售松興路房地，並以所得價金購買鼎貴路房地之情。而參諸上訴人之戶籍謄本，雖顯示上訴人於86年 11月1日將戶籍遷入鼎貴路房地，其後因結婚、離婚等原因，遷出又遷入鼎貴路房地數次，嗣於張羅新妹死亡時戶籍設在鼎貴路房地（見本院家上卷第113頁），但戶籍登記與不動產所有權歸屬要無關連，無從憑戶籍登記推論鼎貴路房地是上訴人出資購買。另依上訴人之勞保被保險人投保資料表（見本院家上卷第101-103頁），僅可證其自67年至112年間有因受雇而經雇主投保勞保之事實；而張羅新妹之遺產稅金融遺產參考清單（見本院家上卷第117頁），乃記載張羅新妹死亡時遺留之銀行或證券帳戶存款遺產，均不足證明上訴人有出資購買鼎貴路房地。　3.此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，考諸卷內客觀事證，不足證明上訴人與張羅新妹間就鼎貴路房地成立借名登記契約，上訴人主張鼎貴路房地係其所有僅借名登記在張羅新妹名下，無從憑採。基此，上訴人以鼎貴路房地為其所有為由，請求乙○○塗銷鼎貴路房地之分割繼承登記，及請求甲○○塗銷系爭贈與移轉登記，均無理由。六、綜上所述，上訴人請求甲○○給付303萬700元，另請求乙○○應塗銷105年5月5日以分割繼承原因取得鼎貴路房地所有權之登記，及甲○○應塗銷系爭贈與移轉登記，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-家上易-12-20250122-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號聲請人張瓊月代理人詹素芬律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第三五○二一號強制執行事件就聲請人對第三人凱基人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請(本院一一三年度消債清字第一二一號)經駁回確定者，第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請人聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，然伊向第三人凱基人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司投保之保險契約(下稱系爭保險契約)債權，業經執行債權人凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基公司)聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以113年度司執字第35021號強制執行事件受理。該等保險契約為伊名下唯一有價值之財產，若遭解約執行，將致債權人無法依照清算程序就該等保單受償。為防止聲請人財產減少，維持債權人間公平受償之機會，於本院裁定准許清算前，有暫停執行之保全處分之必要等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第121號受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又聲請人之系爭保險契約債權，因凱基公司聲請強制執行，而由臺北地院以113年度司執字第35021號強制執行事件受理在案，前已扣押聲請人之保險契約債權，聲請人提出異議後，該院已於114年1月3日裁定駁回其異議確定，有臺北地院113年度司執字第35021號裁定、臺北地院民事執行處丙股電話紀錄可稽（本院卷第12至15頁、第18頁）。為防杜聲請人之財產減少，維持多數債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止。是聲請人所為本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-01-21

SLDV-114-消債全-7-20250121-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第142號上訴人劉佳鑫訴訟代理人王景暘律師被上訴人劉承濬訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第3045號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人林冠百原為朋友關係，伊住家於民國107年間遭法拍後四處租屋，其後林冠百提議其位於新北市○○區○○路住處有閒置房間，可免費提供伊居住使用，伊乃於108年8月間搬入與林冠百同住，林冠百則與上訴人為朋友關係，自109年9月間起，林冠百向伊表示坐落臺北市○○區○○路00號甲○壽司（即乙○壽司）店要結束營業，林冠百、上訴人及伊可以接手經營，其後林冠百、上訴人更多次在林冠百住處向伊鼓吹由伊當金主，林冠百、上訴人負責顧店，合作經營壽司店，伊當時未置可否，嗣於同年9月25日，林冠百、上訴人向伊表示甲○壽司店很搶手、熱門，須儘速給付定金以免喪失接手機會，要求伊將訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽保險公司）為給付伊保險金所交付如附表所示支票（下稱系爭支票）1紙，作為接手經營甲○壽司店之定金，伊因林冠百、上訴人糾纏不清且2人不斷強調頂讓機會難得，其餘開店事宜再從長計議等情，乃將系爭支票交付上訴人，作為洽商頂讓甲○壽司店定金，上訴人於同日即將系爭支票存入上訴人所申設彰化商業銀行帳號第00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）兌現，詎伊交付系爭支票後，上訴人不再出現，林冠百對頂讓壽司店之事絕口不提，伊事後詢問林冠百承接壽司店經營事宜，林冠百雖告知未取得經營權，然多次推託拒不還錢，而後林冠百突於110年6月25日謊稱伊積欠林冠百新臺幣（下同）400萬元，聲稱伊交付系爭支票係要清償積欠林冠百債務，然伊既無積欠林冠百債務，未委託上訴人兌領系爭支票將票款交付林冠百，林冠百、上訴人又未頂讓取得甲○壽司店經營權，伊交付系爭支票之給付目的已不達，上訴人兌領系爭支票票款無法律上原因，伊因此受有損害，爰依民法第179條不當得利規定，請求上訴人返還已兌領系爭支票票款147萬8,526元本息等語。二、上訴人則以：伊與林冠百、被上訴人間無約定合作投資甲○ 壽司店事實，實因被上訴人經營○○國際有限公司（下稱○○公司，所營事業為○○居酒屋）不善，導致其他股東退股，被上訴人無力支付退股款50萬元，乃央求林冠百代墊，承諾將來返還，其後被上訴人雖自力經營○○居酒屋，依舊經營不善，時常積欠貨款及店面租金，林冠百除為被上訴人代墊貨款外，時常借款予被上訴人周轉，且被上訴人承租林冠百住處，林冠百未向被上訴人催收租金，被上訴人積欠林冠百債務達 400萬元未清償，嗣林冠百因欲投資餐廳事業，已多次催告被上訴人返還欠款，適被上訴人受領全球人壽保險公司為給付保險金所交付系爭支票，伊與林冠百因於109年9月25日當日開車載被上訴人至車站搭車趕赴臺中，經林冠百再次要求清償債務，被上訴人方交付系爭支票予林冠百以清償欠款，當日僅伊攜帶銀行帳戶存摺，伊將系爭支票存入帳戶兌現後，即提領該票款金額交付林冠百，被上訴人交付系爭支票係為清償債務，伊已將票款全數轉交林冠百，自無被上訴人所主張受有不當得利情形，被上訴人主張因合作投資壽司店交付系爭支票事實，應負舉證責任，又縱認兩造、林冠百真有合作投資或合夥經營壽司店事實，被上訴人迄未為任何解除或終止法律關係之催告或通知，在合作投資或合夥契約關係解除或終止而完成清算或為類似清算行為確認權利義務前，被上訴人所得請求權益既未確定，伊受領系爭支票仍有法律上原因，則被上訴人依不當得利法律關係請求伊返還已兌領系爭支票票款為無理由等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人147萬8,526 元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第172、173頁、本院卷二第16 2、163頁）：　㈠被上訴人於109年9月25日將系爭支票交付上訴人，上訴人於同日將系爭支票存入上訴人所申設系爭帳戶兌現。　㈡被上訴人於原審提出與上訴人及林冠百間之Line、微信對話紀錄（即原審原證3、2)、於本院提出Messenger對話紀錄（被上證2）形式上均為真正。五、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決、111年度台上字第2619 號判決參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。本件被上訴人主張上訴人兌領系爭支票票款無法律上原因，依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還已兌領系爭支票票款147萬8,526元本息等情，上訴人未爭執受領並兌現系爭支票事實，僅否認其受領系爭支票無法律上原因，且以前詞置辯，則依揆諸前揭判決意旨所示舉證責任分配原則，本件爭點應為：㈠上訴人抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務，是否可採？㈡被上訴人主張因與上訴人、林冠百商議投資經營甲○壽司店，交付系爭支票予上訴人作為頂讓店面定金，嗣未取得甲○壽司店經營權，被上訴人交付系爭支票予上訴人已無法律上原因，被上訴人因此受有損害，是否可採？上訴人抗辯兩造與林冠百仍存在投資經營甲○壽司店之合夥契約關係或合資契約關係，被上訴人不得對上訴人請求返還系爭支票金額，是否有據？㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還147萬8,526 元本息，有無理由？　㈠上訴人抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務，是否可採？　⑴查被上訴人係於109年9月25日將系爭支票交付上訴人，上訴人於同日將系爭支票存入上訴人所申設系爭帳戶兌現之情，已如不爭執事項㈠所示。而按卷附被上訴人與林冠百之微信對話記錄內容所載，於被上訴人交付系爭支票予上訴人前，林冠百曾於同年9月1日因需繳納住處管理費問題，傳送訊息予被上訴人：「阿桂（被上訴人之綽號）兒，你趕快幫我問一下喔」、「我爸回來又再問我了」，被上訴人回覆：「允漢沒辦法」，林冠百則詢問：「你幫我問看看有沒有別人可以問一下」，稍後林冠百傳送：「阿桂兒，你真的要幫忙一下辦法，你知道一直把你當自己弟弟一樣，所以傑瑞的事我二話不說直接幫你把錢給他，因為我不想你因此惹到黑道的麻煩，你說○○你會好好做我也是挺你，結果凱迪突然不做了，就沒開了，我開給房東的支票上百萬這樣就損失掉了，多少年過去了，你知道我從來沒有跟你多說一句話，因為我覺得做哥哥的，要挺你就是要挺到底，本來李哥那個生意你知道我的個性，我一定會出錢挺你讓你跟李哥來做，只是後來發生韋杰的事，總之，自己人其他事我就不說了，我大陸的錢還沒進來，家裡的開銷真的很困難，所以我才希望你能幫忙想辦法，老實說我知道我爸現在都很不快樂，我也不想他為這種事一直心煩，所以為什麼想用遊戲給他玩，因為我不想他每天都在煩那些有的沒有的事」、「阿桂，你想辦法看看你那邊能先湊多少，剩下的我來開口跟別人調一下，因為這個拖了很久，也不能再拖」，被上訴人回覆：「我有問我弟」、「他能先給我1萬」，林冠百則回應：「阿桂，有辦法再多湊點嗎？」、「你問看看，我這邊有請小泰匯了1萬過來」、「你看看有沒有辦法湊個3萬我趕快先給管委會」、「我知道啊，阿桂，你再幫忙問看看，我想說等下把他處理好，我也不想看我爸在煩這種事」，被上訴人回覆：「百哥，有先匯1萬，剩下要等下星期賣車的錢才會下來」，林冠百則回應：「嗯嗯，好哦，我先交一期等語」（見原審卷第93頁、本院卷一第201、257至259頁），嗣於同年9月9日林冠百再傳訊息：「阿桂兒，你上次有說這星期，管理費我還差一期，你這邊有辦法處理一下嗎？」，被上訴人回覆：「真的有困難，我上個月借的，這禮拜要給人，我現在也在想辦法，不然對方一直在問」等語，而後被上訴人於同年9 月12日傳訊息：「百哥，我有放一萬在你房間門口架子」，林冠百回覆：「好哦，阿桂謝啦，你回來了啊」等語（見原審卷第93頁、本院卷一第261頁）。檢視上述微信對話記錄，林冠百為籌湊住家管理費而請被上訴人幫忙，與被上訴人對話內容，僅提及過去其曾幫忙被上訴人過程，希望被上訴人回饋協助，全未提及被上訴人有積欠林冠百債務要求清償內容。又被上訴人於同年12月18日傳送其母親所涉刑事案件傳票照片予林冠百，告知：「我沒在開玩笑」、「很麻煩」等語（見原審卷第95頁），再於110年1月13日傳送訊息：「百哥，你錢這個月回來再幫我存這帳號，我月底前要還人錢，上次我媽的事」等語（見原審卷第96頁），再於同年1月2 0日傳送訊息：「百哥，大陸那邊有消息了嗎」，林冠百則傳送其詢問暱稱「薇姐」者有關請款流程相關內容之微信對話記錄照片予被上訴人，林冠百並告知：「阿貴兒，我都有在催那邊，對呀，他最近回我，因為這筆款就是比較久，比上次還麻煩，對呀」等語（見原審卷第96頁），被上訴人再於同年2月間數次傳送訊息詢問林冠百：「百哥，請問大陸那邊年前來得及嗎？」、「百哥新年快樂，這個月再麻煩追一下大陸了，我月底要處理人還有事情，這樣我很難跟人談」、「百哥，我月底真的有事要處理，你在追一下，我不想再拜託人了」等語，林冠百則曾回覆：「阿貴我跟你講，這星期也在催用他後續的那個錢…」、「我還在催呢」、「他們真的很機車」、「阿貴，新年快樂啊，我曉得啊，但因為他們現在過年期間，他們說現在問到騰訊那邊嘰歪，對呀，他說等到開工之後還要再問，跟我講」等語（見原審卷第96 至98頁），被上訴人更於同年2月23日傳送訊息：「百哥，我這幾天一定要跟人交代，我也很煩，我好幾天沒睡了，我也不想管『壽司店的錢』幹嘛了，但我這星期有筆錢一定要處理，已經拖到了，我也不指望你大陸這錢能多快，我現在要處理我媽的事，我答應人要45給對方，現在只能湊多少給多少，你那幫我問一下有沒有個10，我只能先想辦法湊，有多少給多少了」等語（見原審卷第98頁），被上訴人接續於同年3月至6月間數次傳送訊息詢問林冠百有關林冠百所告知大陸那邊催款進度，期間林冠百無相關文字回應（見原審卷第 98、99頁），而後，被上訴人再於同年6月22日傳送訊息：「百哥，你這星期能先拿3萬給我嗎」、「我有很多事要處理」，再於次日傳送訊息：「百哥與劉佳鑫討論的如何」、「他拿刀的朋友有要出來嗎」、「另外這星期要麻煩你了，我很多事要處理，看這星期有辦法湊些給我」等語，林冠百無文字回應（見原審卷第100頁），被上訴人則於同年6月25 日傳送訊息：「冠百，有事文字打就可以，知道你喜歡錄音，我不喜歡，我剛已經跟你們警衛、主委、廖先生也說明原委，你跟劉佳鑫既然一開始就想詐欺我爸死亡保險金，就法院見，我一定會請律師傳您出庭的，還有警衛說0000-00被劉佳鑫遷走了，沒關係，我會跟律師討論冠百跟劉佳鑫的責任歸屬，你們也跟社區的說我欠你們錢，也沒關係，到時我會請律師以你是關係人名義出席所有案子，我們就一起跑法院吧，還有既然冠百你不老實，也沒什麼好說的，我一定跟你林冠百還有劉佳鑫一起走法院」、「冠百你的部分我會請律師看還有什麼案子大家一次解決」、「你喜歡把事情模糊，我只能上法院跟你清楚了」、「也希望你別在找我身邊朋友投資你所謂的事業，你沒信用又不尊重人，就法院見」等語，林冠百則回應：「阿桂，你也別再到處說謊了，很多事大家都知道了也都有證據，你欠我○○的錢，我以前覺得你日子不好過，就沒有想跟你催討，我還好心讓你住我家兩年，你真的是垃圾行為，還敢對外說什麼我當初挺你沒說需要還錢這種垃圾話，你有本事就出來對質清楚，我這邊很多證據，你○○光欠我的錢，加起來起碼有400萬，你要不要好好去算一算，我以前把你當自己弟弟，想說你沒錢不好過，讓你住，有跟你收過任何房租之類的嗎？你爸爸遺產下來，你身邊有錢是好事，不把錢拿來還我，在那邊裝窮，還跟我們演戲演到保險公司去，還好佳鑫聰明，那天的事情，早就被錄下來存證了，到時上法院看看，到底是誰欠錢不還」等語（見原審卷第100頁、本院卷一第215、219頁），被上訴人則回應：「有錄影最好，你們跟李哥說押我過去的，我還有種妨礙自由的感覺」、「背信，你跟劉佳鑫框我開壽司店，卻拿去私用叫侵佔」、「記得錄影交出去」、「我就差這段」、「你錢是不是哪去私用？」、「說啊」、「你們早就幾天前就在討論怎麼騙我爸的死亡保險金」等語（見本院卷一第 222、223頁），林冠百回應：「阿桂，我不跟你扯什麼文字遊戲了，你欠我的錢應該還就是天經地義」等語（見本院卷一第223頁）。檢視上述對話記錄，在被上訴人109年9月間交付系爭支票予上訴人後，被上訴人即有屢次以其母親有刑事官司需用錢等事由，要求林冠百返還金錢，並提及「壽司店的錢」，而林冠百則回覆待其取得大陸地區來源款項，並告知其持續向大陸方面催款進度，然被上訴人請求林冠百返還金錢迄至110年6月間仍無著落，且已未見林冠百回應向大陸地區催款進度，被上訴人方於同年6月25日質問林冠百與上訴人共同以經營壽司店名義取得系爭支票，且兌領該票款私用等情，林冠百則於此時傳送訊息主張被上訴人因經營○○ 居酒屋積欠林冠百債務至少400萬元，且林冠百未向被上訴人收取居住林冠百住處租金等對價，被上訴人有錢應該還錢等語，林冠百與被上訴人間微信對話，不僅開始未提及被上訴人交付系爭票款係為清償債務，且表明待其取得大陸地區來源款項，迄至被上訴人質問林冠百與上訴人私用系爭支票票款後，方主張被上訴人積欠其債務，系爭支票係清償債務等情，核與上訴人主張被上訴人積欠林冠百債務之情不一致。　⑵且證人黃豐家已證述：伊曾於105年9月至106年5月14日期間任職於林冠百所經營丙○居酒屋，擔任廚房師傅，伊任職時楊佳勳為店長，楊佳勳離職後由伊擔任店長，伊擔任店長後要兩邊跑（丙○居酒屋、○○居酒屋），要管理丙○居酒屋，又要負責○○居酒屋之整理、打掃、清潔、裝潢，伊知道林冠百接手○○居酒屋，是聽從林冠百指示去整理、清潔○○居酒屋，此非伊額外工作，伊所領丙○居酒屋薪水包含整備○○居酒屋工作，○○居酒屋現場工作人員由伊、臨時調動的丙○居酒屋P T及正職人員輪流替換，都是丙○居酒屋的員工，○○居酒屋只是去做打掃、準備工作，但後來沒有營運，因林冠百說等他準備好才營運等語（見本院卷二第66至75頁），又曾證述：伊任職丙○居酒屋期間，有負責整理打掃○○居酒屋，把硬體設備整理準備開業，當時○○居酒屋的實際經營者為老闆林冠百，被上訴人未曾當過伊老闆，亦未介入○○居酒屋之經營等語（見原審卷第424至427頁）；證人黃豐家證述其為任職丙 ○居酒屋店長之情，與卷附網頁截圖所示證人黃豐家照片及其任職丙○居酒屋店長所PO丙○居酒屋徵人貼文（見本院卷一第93頁）相符，而其證述負責整理○○居酒屋事實，則與卷附證人黃豐家與林冠百間之Messenger對話記錄內容：「…○○要開幕，我拼命找人，培訓，訓練，…」、「貨都在丙○地下室，吧台，○○冰箱」、「○○要開，預計人員也都訓練好了，2 間店人事壓縮我排到最緊」、「我也只能說○○暫時不會開」、「請他們離開了」、「我明天早上9點會去○○開門給劇組人員拍戲」、「百哥明天會來發薪水嗎」、「我已在○○給他們拍了」等語，林冠百回應：「你怎麼上個月薪水到三十幾萬，你不是跟我說壓到15萬以下，你這種方式，好險○○沒開，不然會很恐怖你懂嗎？」、「即使○○要開，也不該是這樣人力配置」等語（見本院卷一第95至101頁）一致；證人楊佳勳亦證述：伊之前擔任丙○居酒屋店長，林冠百是丙○居酒屋負責人，伊有投資丙○居酒屋，黃豐家是伊任職丙○居酒屋期間同事，黃豐家因為債務問題，任職丙○居酒屋期間未投保勞健保，伊離職時請黃豐家當店長，負責丙○居酒屋經營事項等語（見本院卷二第28至32頁），可見黃豐家確實任職丙○居酒屋。而依證人黃豐家、楊佳勳證述內容及卷附證人黃豐家與林冠百間之Messenger對話記錄內容可證，○○居酒屋確由林冠百取得經營權，由任職丙○居酒屋店長之黃豐家負責○○居酒屋開業整備工作，但後來沒有開幕營運之情，核與被上訴人所述因賴奕齊退出○○居酒屋經營，林冠百給付退股金予賴奕齊，取得○○居酒屋經營權之情相符，被上訴人上開陳述，應可採信，是林冠百雖曾給付退股金予○○居酒屋股東賴奕齊，此係林冠百為自己取得○○居酒屋經營權所給付對價，與被上訴人無關，無從據此認定係為被上訴人代墊退股金，被上訴人因此積欠林冠百該債務事實。　⑶證人林冠百雖於原審證述被上訴人交付系爭支票係為清償積欠伊債務等語（見原審卷第394、395頁）。然上訴人自陳已將票款全數轉交林冠百，林冠百所證述內容，事涉其有無權取得上述款項，其證詞事涉自身權益之利害關係，難免有所偏頗，且林冠百於原審所證述：被上訴人從很久之前就陸續向伊借錢，於109年9月25日有欠伊超過系爭支票面額的錢，大約2、3百萬，且住在伊家3年左右沒有給租金等語（見原審卷第394、395頁），與前述林冠百與被上訴人間前揭微信對話記錄所載：「你○○光欠我的錢，加起來起碼有400萬」有異，如被上訴人真向林冠百借款，林冠百所述借款金額、積欠債務內容不應差距如此，況且林冠百給付退股金予賴奕齊，既係為其自己取得○○居酒屋經營權，已如前述，此又與林冠百證述為被上訴人付款予○○公司股東賴奕齊情節不符（見原審卷第395、396頁），再者，按前述被上訴人於109年9 月25日交付系爭支票予上訴人前、後，林冠百與被上訴人之相關微信對話記錄，顯示迄至110年6月25日林冠百主張被上訴人積欠400萬元債務前，林冠百未曾於該微信對話記錄陳述對被上訴人有借款、租金債權存在，更未陳述被上訴人所交付系爭支票係為清償債務，否則被上訴人事後不致有以其母親涉有刑案需用錢而請林冠百返還款項，林冠百亦不致僅告知待其取得大陸地區來源款項即可處理等情，是林冠百所證述被上訴人積欠其債務證詞，實難採信。　⑷證人許允瀚雖證述○○居酒屋股東賴奕齊退股金是被上訴人向林冠百借款，被上訴人向林冠百借款支付○○居酒屋租金，被上訴人寄居林冠百家中，有簽租約，未曾給付租金等語（見本院卷二第75至78頁）。然證人許允瀚已證述：○○居酒屋退股金給付是聽被上訴人、林冠百說的，伊不知道是現金還是匯款，被上訴人欠林冠百借款之事，也是聽林冠百、被上訴人說的，伊沒有參與借款，沒有親眼目睹交付現金，被上訴人向林冠百借款支付○○居酒屋租金之事，亦是聽被上訴人、林冠百說的等語（見本院卷二第80至83頁）。證人許允瀚所證述前揭內容，均非親身見聞事實發生經過，其證述內容亦迥異於本院前揭所論述被上訴人未積欠林冠百債務之情，證人許允瀚證詞，無從據為有利於上訴人之認定。　⑸此外，被上訴人已提出其所申設中國信託商業銀行帳戶109年 7月至10月之交易明細（見原審卷第165至175頁）、當事人綜合信用報告（見本院卷一第225、226頁）、清償證明（見本院卷一第227、229、231頁），被上訴人於109年9月時無債信不良情狀，又上訴人、林冠百均曾陳述被上訴人交付系爭支票，係被上訴人要趕赴臺中辦理被上訴人父親法會途中等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】110年度偵字第32086號【下稱第32086號】卷第5、9頁調查筆錄），衡情被上訴人既願以系爭支票票款清償積欠林冠百債務，可自行將系爭支票存入自己銀行帳戶兌領後提領現金交付或轉帳予林冠百，或將系爭支票交付林冠百存入林冠百帳戶兌領，何需在被上訴人將趕赴臺中辦理其父親法會途中，匆忙之際交付系爭支票予上訴人，由上訴人兌領票款後交付予林冠百，要與常情不符，況且林冠百與被上訴人間未存在前述債務，已如上述，是上訴人抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務，自未可採。　㈡被上訴人主張因與上訴人、林冠百商議投資經營甲○壽司店，交付系爭支票予上訴人作為頂讓店面定金，嗣未取得甲○壽司店經營權，被上訴人交付系爭支票予上訴人已無法律上原因，被上訴人因此受有損害，是否可採？上訴人抗辯兩造與林冠百仍存在投資經營甲○壽司店之合夥契約關係或合資契約關係，被上訴人不得對上訴人請求返還系爭支票金額，是否有據？　⑴查被上訴人主張上訴人、林冠百等2人於109年9月間提議與被上訴人共同接手經營甲○壽司店，因林冠百有經營餐廳經驗，被上訴人於同年9月25日交付系爭支票予上訴人作為接手經營甲○壽司店之定金，上訴人於同日將系爭支票存入系爭帳戶兌現之情，業據被上訴人提出甲○壽司店臉書網頁（見原審卷第91、92頁）、林冠百擔任負責人之丙○餐飲事業有限公司（下稱丙○公司）之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁（見原審卷第105、107頁）、被上訴人與林冠百之微信對話記錄（見原審卷第93至101頁）、兩造間之Line對話記錄（見原審卷第103頁）為證，核與被上訴人與林冠百間之微信對話記錄顯示，林冠百確曾於同年9月15日傳送訊息：「我現在在西門町」、「我就在店這裡」等語，並傳送背景有壽司圖案之個人照片予被上訴人，被上訴人回覆訊息：「喔喔，我今天跟人也約西門町有去晃了一下」、「正中午，就我包場」、「他食材要換」、「有些味道不是很ok」，林冠百回應訊息：「我覺得他他他現在不行，因為真的在壽司長跟那個藏壽司進來，臺灣那他一點優勢都沒有，他賣的還比那個有一家很有質感的，回轉的時候叫小高一還要貴，我剛才比較價錢還比小高一貴了，貴了很多。對，所以我就弄，我們就不用他的品牌，用心用自己的品牌，然後先賣，晚上跟宵夜就也是一般啊，宵夜其實很好做，對，然後廚師這邊人我也有，然後撕下來，那個魚腥黑社會找過我，所以我覺得你租一二十萬，我這個我算過」、「我現在也正在吃一點東西，我也覺得他他那個不行，對沒有說，他服務生也很不認真，帶位都帶帶我們坐最裏面，其他要帶我們坐外面讓人家經過，也有人氣，因為我們現在進來是有四五桌客人，這個時間稍後還可以一下子時間來說，可就是你客人要帶門口，人家看起來有人氣，你知道嗎？」、「對呀，它就OK ，它就是很老式的雞模式，因為他們從以前元氣壽司，平均壽司，他們就是，他們用以前模式在賺錢，可是以前模式真的很不好做，你現在這種藏壽司做完了，他們真的沒有優勢，對呀」等語(見原審卷第94、95、141頁)相符，又與兩造間Line對話記錄，上訴人確於同年9月21日傳送訊息：「阿桂，冠百有找我聊壽司店，你待會在嗎？」、「我們一起聊」等語(見原審卷第103頁)一致；另上訴人曾於被上訴人對上訴人提出詐欺刑事告訴偵查案件中陳述：該壽司店店名為甲○壽司，是林冠百要投資的，林冠百請被上訴人還錢，讓林冠百可以去頂讓該壽司店等語（見第32086號卷第4、5頁調查筆錄），林冠百於前述偵查案件亦陳述：伊認識甲○壽司的員工，該員工告知甲○壽司老闆娘不想做了，問伊要不要投資，剛好伊看了地點蠻有興趣，而且被上訴人積欠伊債務，且被上訴人受領了系爭支票保險金，伊告知被上訴人伊現在要做生意，請被上訴人還錢，最後被上訴人將系爭交票交付上訴人，上訴人兌領後將錢交給伊等語（見第32086號卷第9頁調查筆錄）。上訴人、林冠百曾於109年9月間向被上訴人提及要頂下甲○壽司店經營權之情，確屬事實，而上訴人所抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務既非事實，已如前述，被上訴人主張因與上訴人、林冠百商議投資經營甲○壽司店，交付系爭支票予上訴人係作為頂讓該壽司店定金事實，應屬可採。而按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（見最高法院109年度台上字第3158號判決參照）。上訴人曾陳述林冠百與甲○壽司店老闆娘價錢談不攏就沒有頂讓了等語（見第32086號卷第5頁調查筆錄），兩造、林冠百未頂讓取得甲○壽司店經營權之情，更為上訴人所不否認，被上訴人所主張上訴人受領系爭支票顯已欠缺給付目的，可資確認。　⑵上訴人雖抗辯被上訴人已交付系爭支票，兩造與林冠百已存在共同投資經營甲○壽司店契約關係，該合夥契約關係或合資契約關係未經解除或終止而完成清算或為類似清算行為確認權利義務前，上訴人受領系爭支票仍有法律上原因云云。然被上訴人交付系爭支票予上訴人，僅係供作為頂讓甲○壽司店經營權定金，俾取得壽司店經營權後共同投資經營，然頂讓甲○壽司店未完成，兩造、林冠百間所商議合作經營甲○ 壽司店契約關係自始未成立，自無解除或終止契約進行清算必要，被上訴人交付系爭支票之給付目的已不達，上訴人受領系爭支票，已無法律上之原因，可資確認，上訴人前開抗辯，並未可採。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還147萬8,526元本息，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查上訴人受領系爭支票已無法律上之原因，且上訴人已將系爭支票存入系爭帳戶兌現取得全部票款14 7萬8,526元，上訴人已受有所兌領全部票款之利益，致被上訴人受有損害，可資確認，則被上訴人依據前揭民法不當得利規定，請求上訴人返還147萬8,526元，自屬有據。至於上訴人雖抗辯已將所兌領票款全數交予林冠百云云，此核屬上訴人與林冠百所另涉權利義務關係，與被上訴人得請求上訴人返還不當得利無涉。　⑵末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人返還不當得利147萬8,526元，既屬有據，被上訴人併請求自原審民事準備書狀繕本送達上訴人（送達日期為111年6月2日為兩造所不爭執，見原審卷第479、480頁）翌日即同年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利規定，請求上訴人返還已兌領系爭支票票款147萬8,526元，及自111年6月 3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表票據號碼發票人發票日付款人票面金額 (新臺幣) 受款人 FR0000000 全球人壽保險公司 109年7月20日彰化商業銀行總部分行 147萬8,526元劉承濬

2025-01-21

TPHV-113-上易-142-20250121-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第133號異議人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人徐碩廷上列異議人因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月23日所為98年度司執字第77510 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年10月23日所為98年度司執字第77510號裁定（下稱原裁定）於113年10月28日送達予異議人，異議人於113年11月4 日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：國華人壽保險股份有限公司（即異議人概括承受之前身，下稱國華人壽公司）並未撤回本院92年度執六字第33093號（下稱前案），故原裁定不應駁回異議人聲請退還本案溢繳之執行費，爰依法提出異議等語。三、按債權人撤回強制執行之聲請者，執行費用由債權人負擔，此有強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1項前段規定及臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事執行類提案第6號研討結果可資參照。四、經查：　㈠國華人壽公司於本案民事強制執行聲請狀之附件，有本院民事執行處通知（98年度司執字第77510號卷一第88頁），其上記載略以「發文日期民國96年1月17日；退還原繳文件；本院受理92年度執字第33093號強制執行事件，業經撤回終結在案」，正本寄送債權人國華人壽公司。　㈡再依本院前案收狀查詢清單、書記官辦案進行簿及通知函文所示（執事聲卷第40、45、53頁），國華人壽公司係於民國 96年1月11日具狀撤回前案，本院書記官並於96年1月17日發還執行名義，可認國華人壽公司確實有撤回前案。　㈢前案係因國華人壽公司自行撤回強制執行之聲請而終結，執行費用應由異議人之前身國華人壽公司負擔，則異議人於本案仍應繳納執行費用，原裁定駁回其聲請退還溢繳執行費，尚無不合。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-21

TYDV-113-執事聲-133-20250121-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第13331號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人吳嘉誼即吳嘉玲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，並聲請查詢債務人勞保投保資料再予執行，而該第三人係在臺北市信義區，非在本院轄區，且無應執行為地不明之情，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-20

TCDV-114-司執-13331-20250120-1