Know99判決書

搜尋結果：全部價金

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1249號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋紹敏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8794號），本院判決如下：　　主　　　文宋紹敏犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟陸佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告宋紹敏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車過戶（轉典當）處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，且迄未與告訴人達成和解，亦容有可議之處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、所侵占財物之價值、自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告將本案機車侵占入己，該機車核屬被告本案犯罪所得，本應予沒收之，惟本案機車被告亦已支付一定款項，自不宜就原物諭知沒收，然扣除被告已分期繳納之款項新臺幣（下同）9,688元，本件犯罪所得應為16萬4,696元（計算式：174,384元-9,688元=164,696元），且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收沒收時，依同條第3項規定，追徵之（上述犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。【附件】　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8794號　　被　　　告　宋紹敏　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋紹敏於民國112年6月17日，以分期付款之方式，向告訴人仲信資融股份有限公司位於屏東縣○○鄉○○路0段000號的特約商「品豪重車車業行」購買車號000-0000號APRILIA廠牌SR GT200款式的普通重型機車，價金為新臺幣（下同）17萬438 4元，採36期分期清償，每期應繳納4844元，且依分期付款約定書第4條之約定，該機車之所有權在價金全部清償前，仍保留在品豪重車車業行之受讓人仲信資融股份有限公司。宋紹敏明知該機車為他人即仲信資融股份有限公司所有，於 112年6月21日持有該機車之持有使用權利後，被告竟基於意圖為自己不法之所有及侵占之犯意，於112年9月5日繳納第2 期的分期款項即拒不繳納分期款，再於113年1月8日，將該機車過戶予他人之方式，侵占該機車得逞。二、案經仲信資融股份有限公司告訴偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人仲信資融股份有限公司提出之告訴狀及告訴代理人黃淳蘭指訴指之情節相符，並告訴人提出之被告簽立的「零卡分期申請書暨分期付款約定書及行照影本」、「告訴人與品豪重車車業行簽立的應收帳款收買暨管理合約書」、「被告之繳款明細表」、「告訴人催告被告返還機車暨清償全部分期款之信函」、「上開機車補換照日期資料」及本檢察官調取之上開機車車籍資料各1份在卷可稽。綜上證據，被告自白有侵占犯行與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告宋紹敏所為，係犯刑法第335條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-21

PTDM-113-簡-1249-20250121-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號原告劉翔琤于玉霞林煥堯丁千芳黃星雅吳蓓芬楊錦鐘吳懿倫廖欣弟陳錫銘梁陵玉宋博涵倪麗美黃燕雪曾永明鄭貴蘭羅麗華顏任沂周碧玉武震裕（即吳淑敏之繼承人）武宣佑（即吳淑敏之繼承人）吳宣緯（即吳淑敏之繼承人）陳志成王希忠李佩芳梁日春李嘉富陳嘉琦周至清凃美智徐徇律林麗娜詹雅雯張朝明張瓊文張肇麟吳儒芳林育生劉淑英蔡金珠劉有娟凌瑪茹沈潔蕾王瑪蘭蔣斌得黃久芬林畹芬賀立夫陳致勳蔡治宇蔡治洋柯玉玲劉家男林心華李德顯共同訴訟代理人毛英富律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥被告郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區），並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正，並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋），屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形：　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況（A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層：樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可參。　　　　　　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規定等情，應屬實在。　　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查：　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁）。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」（見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告賠償之數額：　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定即明。　　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害，自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損價值云云，並非可取。　　　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁），故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用，被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤，為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑，無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以外之內容，不另贅述。　　　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交易價值減損部分，尚非有據。　　　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利於被告之認定。　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定：「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時，係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時，即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬無據。　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利之判決，此部分即不另贅述。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

東小

臺東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第167號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告邱雪蓮上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰柒拾伍元，及分別如附表各編號所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　附註：一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、查本件分期付款申請表第10點固約定：如申請人有延遲付款 …等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，應即償還，並依年息16％約定利率計收遲延利息等語。惟按分期付款之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付款買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。原告迄今遲付金額已達總價款之5分之1，請求積欠如附表各編號所示之全部價款固屬有據，惟被告如附表編號 1至6、8所示之分期付款分別自如附表編號1至6、8備註欄3. 所示日期前所積欠之金額未達附表編號1至6、8備註欄1.所示分期總額5分之1（詳附表），則原告於附表編號1至6、8 備註欄3.所示之期間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期數之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於自該支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求被告給付各如附表之利息，洵屬有據，逾此部分請求，則無憑據。附表編號應給付款項（新臺幣）利　息備　註 1 1萬5,970元（起訴狀附表誤載為1萬5,960元，應予更正）第5期：798元自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6期：798元自113年4月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第7期：798元自113年5月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第8期：798元自113年6月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第9至24期：1萬2,778元自113年7月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1萬9,162元×1/5＝3,832元，元以下四捨五入。 2.798元×4期＝3,192元 3.自113年3月10日起至同年7月9日止（第5至8期）。 2 2,700元第4期：180元自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第5期：180元自113年4月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6期：180元自113年5月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第7至18期：2,160元自113年6月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.3,256元×1/5＝651元，元以下四捨五入。 2.180元×3期＝540元。 3.自113年3月10日起至同年6月9日止（第4至6期）。 3 484元第5期：242元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6期：242元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1,457元×1/5＝291元，元以下四捨五入。 2.242元×1期＝242元。 3.自113年1月10日起至同年2月9日止（第5期）。 4 9,108元第10期：1,012元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第11期：1,012元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第12期：1,012元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第13至18期：6,072元自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1萬8,222元×1/5＝3,644元，元以下四捨五入。 2.1,012元×3期＝3,036元。 3.自112年12月10日起至113年3月9日止（第10至12期）。 5 3,861元第4期：429元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第5期：429元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6至12期：3,003元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.5,149元×1/5＝1,030元，元以下四捨五入。 2.429元×2期＝858元。 3.自112年12月10日起至113年2月9日止（第4至5期）。 6 1,404元第4期：468元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第5至6期：936元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.2,810元×1/5＝562元。 2.468元×1期＝468元。 3.自112年12月10日起至113年1月9日止（第5至6期） 7 1,489元第9期：1,489元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1萬3,405元×1/5＝2,681元。 2.1,489元×1期＝1,489元。 3.無。 8 3,300元第8期：660元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第9期：660元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第10至12期：1,980元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.7,929元×1/5＝1,586元，元以下四捨五入。 2.660元×2期＝1,320元。 3.自112年12月10日起至113年2月9日止。 9 659元第9期：659元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.5,936元×1/5＝1,187元，元以下四捨五入。 2.659元×1期＝659元。 3.無。合計 3萬8,975元

2025-01-20

TTEV-113-東小-167-20250120-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7007號聲請人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債務人莎汶諾敏一、債務人應向債權人給付新臺幣9,980元，及其中㈠新臺幣3,25 0元，自民國113年10月31日起至清償日止，按年利率百分之 16計算之利息，暨按年利率百分之16計算之懲罰性違約金；㈡新臺幣6,500元，自民國113年11月27日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，暨按年利率百分之16計算之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人其餘之聲請駁回。(按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查，債權人以債務人向其分期購買商品，未依約清償為由，聲請對債務人發支付命令。惟依債權人提出之分期付款約定書第10條所載，如債務人違反約定，債權人得不經通知逕行要求立即清償全部債務，並得對到期未付之各期分期價款計收遲延利息及違約金等語。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭特約條款第七條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。又商品分期申請金額為新臺幣（下同）19,500元，雙方約定以12期按月攤還，每期付款1, 625元，至113年10月31日止，債務人遲付之金額3,250元，尚未達分期付款總價5分之1，至113年11月27日止，債務人遲付之總額始達分期付款總價5分之1，是債權人主張其得於各期到期日前計收遲延利息部分，洵屬無據。從而債權人請求逾第一項所示利息及違約金部分，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人就其聲請經駁回部分，如有不服，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-20

NTDV-113-司促-7007-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11517號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告胡佑安上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,123元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣301元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣29,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出債權讓與暨償還契約書第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向訴外人鄒淑貞購買機車，約定現金價新臺幣（下同）200,000元、分期總價250,560元，並向原告申請購物分期付款，由被告自113年2月22日起至116 年1月22日止，每月為1期，分36期，於每月25日前，每期應繳納6,960元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息16%計算之利息。詎被告自第6期即113年7月25日起，即未依約繳款，尚積欠本金177,365元未清償，原告已受讓前揭債權，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告177,365元，及自113年 7月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證理由： (一)原告主張之事實，業據提出債權讓與暨償還契約書、分期攤還表、數位簽章憑證等件影本為證（卷第15-19頁），而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。 (二)查本件債權讓與暨償還契約書第7條第1款固約定：債務人如有下列各款情事之一者，即喪失其分期償還之利益，受讓人得不經通知要求立即清償全部債務。債務人並同意受讓人得對到期未付之各期分期價款按年息16%逐日暨收遲延利息：⑴ 債務人未依本契約書約定清償債務，或償付費用、稅捐。等語（卷第15頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用，是前揭約定書之約定與民法第389條之規定不符，自仍應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即50,112元（計算：250,560元×1/5＝50,112 元），始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第6期即113年7月25日起未依約繳款，依上開規定，應迄第13期即 114年2月25日遲付之價額始達全部價金五分之一，本件迄本件言詞辯論終結之日即114年1月3日時，被告積欠第6至11期共6期之分期價額共41,760元，尚未達全部價金五分之一，則原告就被告積欠之分期價款部分，不得請求支付全部價金。是原告請求被告給付如附表所示之本金29,123元，及依計息本金按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之第12期以後各期分期價款之請求，尚屬無據。 (三)綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告29,123元，及如附表所示計息本金依計息期間，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,880元原告部分勝訴，故訴訟費用中301元由被告負擔，其餘1,579元由原告負擔。合　　　　計 1,880元附表：期數計息本金計息期間起訖週年利率 6 4,702元 113年7月26日起至清償日止 16% 7 4,761元 113年8月26日起至清償日止 16% 8 4,822元 113年9月26日起至清償日止 16% 9 4,883元 113年10月26日起至清償日止 16% 10 4,946元 113年11月26日起至清償日止 16% 11 5,009元 113年12月26日起至清償日止 16% 合計 29,123元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11517-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號、000號、000號、000號、000號法定代理人陳佳文送達代收人謝宇森訴訟代理人吳承翰被告洪薇雅陳俊宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國113年12月31日具狀撤回起訴（本院卷第143頁），惟被告已為本案言詞辯論，並於113年12 月31日表明不同意原告撤回本件訴訟（本院卷第139頁），依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先予敘明。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告對被告洪薇雅前於113年7月15日取得臺灣臺北地方法院1 13年度訴字第3162號調解筆錄在案，被告洪薇雅應對原告清償新臺幣（下同）65萬6,038元債務及按年息百分之4.32計算之利息（以下稱系爭債務）。原告幾經催討，被告洪薇雅皆未清償，經原告查調被告洪薇雅之財產資料，始知被告洪薇雅於113年7月22日將坐落雲林縣○○市○○段000地號、權利範圍100000分之1530土地（下稱系爭土地）及其上同段2122 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：雲林縣○○市○○街0號3 樓之5，下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地）移轉予被告陳俊宇。而被告洪薇雅於移轉系爭房地前已有積欠原告系爭債務未清償，被告洪薇雅在明知自身負債之情況下，卻為前揭移轉行為，致原告之債權不能受償，此舉實難排除其等全無爲脫免被告洪薇雅名下財產受執行償還，致原告不能就該不動產追償之可能，被告二人間就系爭房地之上開移轉行為，有害於原告甚明。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付，作其區別之標準，然無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，一般則為積極事實，是倘債務人所為之行為究屬有償或無償行為有所爭執時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任，故被告二人應就系爭房地是否確有價金之交付負舉證責任。況以一般買賣常情，買受人購買不動產時，若房地上有抵押權之設定，均會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸款，以免嗣後債務人如不為清償，經債權人行使權利。而系爭房地辦理移轉時並未塗銷元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行) 設定之最高限額抵押權，在此情況下購買系爭房地將有受拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違。另查被告洪薇雅迄今仍設籍於系爭房屋所在地，亦與一般交易習慣未符。末按常理，被告二人間如有真實價金之交付，被告洪薇雅應可就其所負系爭債務為清償，惟被告洪薇雅並未對於原告進行任何清償行為，因此被告二人間就系爭房地恐無真實買賣意思及價金之交付，故系爭房地買賣實際上應屬無償行為，而被告洪薇雅於移轉系爭房地所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告二人間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段規定，求為撤銷該等無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記。縱系爭移轉行為屬有償行為，仍得依民法第24 4條第2項及第4項前段規定，撤銷系爭移轉行為等語。並聲明：㈠被告二人就系爭房地於113年7月7日所為買賣行為及於 113年7月22日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告陳俊宇就系爭房地於113年7月22日以買賣原因向雲林縣斗六地政事務所，以113年斗地普字第107060號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告洪薇雅則以：現今房屋買賣交易若為中古屋交易時，賣方原房貸抵押權設定皆會由買方先行取得產權登記，並委託代書辦理買方新申請之房屋貸款，待其新受理房屋貸款之金融機構進行抵押權設定完成後，才會進行出賣人之房屋貸款清償，並進行原賣方之房貸抵押權塗銷登記。而系爭房地為其所購買，並登記在其名下，因系爭房地有設定多筆抵押權，第一胎之債權人係元大銀行，其按月須清償2萬3,000多元房貸含利息，第二胎之債權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)則是融資公司，其按月須償還2萬,0185元貸款含利息，上開兩筆貸款業已超出其收入，其已撐不下去。另其與被告陳俊宇已於113年2月5日離婚，其當時會賣給被告陳俊宇，是因為被告陳俊宇是住在裡面，被告陳俊宇有使用系爭房地之需求，其目前戶籍之所以尚在系爭房屋並未遷出，係因其還要收法院的公文，其拜託被告陳俊宇先讓其寄放戶籍在系爭房屋，該處有管理員可以收掛號信。又其與被告陳俊宇於113年7月7日有簽訂不動產買賣契約書(下稱本件買賣契約 )，其與原告前揭調解筆錄是113年7月15日簽訂，是在本件買賣契約簽訂之後，本件買賣契約中並有記載付款辦法，定金為30萬元，頭期款為170萬元，分成3次交付，尾款之800 萬元則是由被告陳俊宇向雲林縣西螺鎮農會（下稱西螺鎮農會）辦理貸款，並由被告陳俊宇簽發金額為800萬之本票擔保。後來西螺鎮農會有撥款212萬6,019元，其中200萬元是匯進其元大銀行斗南分行帳戶內，剩下的600萬則是直接匯款清償其積欠元大銀行之587萬3,981元剩餘房貸，債權人元大銀行其後並因此塗銷系爭房地之第一順位抵押權登記；另所收頭款中116萬元部分，則是用於清償其積欠債權人新鑫公司之116萬元債務，債權人新鑫公司並因此塗銷系爭房地之第二順位抵押權登記。其當時會用1,000萬元賣給被告陳俊宇，是因為其有計算到要償還之借款金額，其還有欠民間借貸約150萬元之欠款，當時估算清償完私人債務後，大概還會剩60、70萬元，但因有漏算房地合一稅，需要補繳納之稅金為61萬多元，所以並沒有多餘款項可清償對原告的系爭債務，並非不願歸還系爭債務。又其目前仍被統一證券、國泰世華銀行、遠東銀行扣薪，每月薪資剩下2萬2,000元，另有跟台銀證券協商，按月償還5,000多元，只剩1萬7,000元左右，故無法償還予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳俊宇則以：系爭房地是由被告洪薇雅購買，當時我們是結婚狀態，我與被告洪薇雅已於113年2月5日離婚，而我有實際將買賣價金170萬元以現金給被告洪薇雅，剩下的800 萬元價金尾款則是我去跟西螺鎮農會貸款的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27日辦理移轉登記而取得。元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權(第一順位)。新鑫公司復於111年7月7日設定登記擔保債權金額為 156萬元之最高限額抵押權(第二順位)。　㈡被告洪薇雅因積欠原告債務，在臺灣臺北地方法院113年度訴字第3162號清償借款事件中，於113年7月15日就雙方之債務達成調解，調解內容為被告洪薇雅應給付65萬6,038元及由1 13年2月7日起至清償日止，按年息百分之4.32計算之利息予原告。　㈢被告洪薇雅以買賣為登記原因(原因發生日期：113年7月7日) ，將系爭房地移轉予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開抵押權設定外，系爭房地上已塗銷其他抵押權設定。　㈣被告洪薇雅與被告陳俊宇原於104年5月9日結婚成為夫妻，雙方於113年2月5日兩願離婚。　㈤被告洪薇雅之戶籍現仍設於系爭房屋上(雲林縣○○市○○街0號3 樓之5)。　㈥西螺鎮農會以被告陳俊宇之名義，於113年10月9日匯款200 萬元至被告洪薇雅之元大銀行斗南分行帳戶。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項、第4項本文分別定有明文。次按民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減。故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷（最高法院110年度台上字第120號判決意旨參照）。申言之，撤銷權之規定係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。故所謂有害債權，指債務人之行為，足以減少一般財產，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人係以相當對價出賣不動產，不得指為民法第24 4條之詐害行為。　　　㈡查系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27 日辦理移轉登記而取得；元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權；新鑫公司復於111年7月7日就系爭房地設定登記擔保債權金額為156萬元之最高限額抵押權，此有被告二人所提系爭房地之登記第一類謄本在卷可稽(本院卷第92頁至第95頁)。而被告洪薇雅其後於113年7月7日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為 960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開西螺鎮農會之抵押權設定外，系爭房地上業於113年9月10日塗銷新鑫公司之抵押權設定，並於113年10月8日塗銷元大銀行之抵押權設定，亦有原告所提系爭房地之最新登記第一類謄本暨異動索引附卷可憑(本院卷第55頁至第69頁)。另被告洪薇雅於113年7月7日以1,000萬元將爭系爭房地售予被告陳俊宇，被告陳俊宇則以頭款30萬元、中間款共170萬元及向銀行貸款800萬元，並先簽發金額800萬元之本票予被告洪薇雅為擔保之方式，清償本件買賣契約之全部價金，此有被告二人所提出之本件買賣契約書、被告陳俊宇所簽發金額為800萬元之本票、金額共計200萬元之現金簽收單可證(本院卷第85 頁至第89頁、第96頁、第97頁至第103頁)。又被告二人原為夫妻，於113年2月5日兩願離婚，而被告洪薇雅任職於國立雲林科技大學，投保薪資為4萬0,100元等情，並有被告二人之戶籍謄本(本院卷第71頁至第73頁)及被告洪薇雅之勞保投保資查詢資料在卷可查(見限閱卷)，是被告洪薇雅陳稱係因本身薪資無力支撐其持續清償前揭元大銀行及新鑫公司之貸款，方起意將系爭房地出售予實際使用系爭房地之被告陳俊宇，換取可供塗銷貸款抵押權及清償其他個人債務之資金，尚堪採信。再經本院查詢雲林縣○○市○○街0號之實價登錄交易紀錄，雲林縣○○市○○街0號3樓之3於112年11月11日以總價 1,030萬元賣出(本院卷第119頁)，對比相鄰位於雲林縣○○市 ○○街0號3樓之5之系爭房地係以1,000萬元售予被告陳俊宇，應可認系爭房地仍係以相當之對價出賣，自難推認被告洪薇雅明知此舉將損害於原告之債權。參以被告洪薇雅於113年1 0月25日繳納系爭房地之房地交易所得稅共61萬9,340元，有財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅自動補報稅額繳款書附卷可考(本院卷第135頁)，是被告洪薇雅陳稱交易當時估算應會有60萬元可供清償其他債務，然因誤未算入上開應納稅款，致後續未能主動對原告清償債務之情，應非全然無稽。勾稽上開各情，被告洪薇雅出售系爭房地並移轉所有權予被告陳俊宇，其雖轉讓系爭房地之所有權，但仍同時取得買賣價金1,000萬元，並非無償行為，且系爭房地之交易對價尚屬相當，已如前述，又因被告洪薇雅將其取得之價金用以清償系爭房地前揭抵押貸款及個人債務之欠款，減少其個人消極財產，自總財產言，並無增減，核其性質並無損害於原告債權之行使，自難謂被告洪薇雅出售系爭房地，係屬民法第244條第1項及第2項之詐害債權行為。㈢再者，被告陳俊宇雖係被告洪薇雅之前夫，然其對於被告洪薇雅本身財務狀況及對債權人所負債務多寡之情形，未必能詳細得知，且本件買賣契約之交易日期客觀上係在前揭調解筆錄成立之前，於鄰近交易價格相當下，被告陳俊宇能否知悉此舉是否有害及債權人之權利，此部分並未見原告舉證。另觀諸前揭調解筆錄中，被告洪薇雅有留下「雲林縣○○市○○ 街00號」之居所(本院卷第27頁)，可見其實際住處未必在系爭房屋，而被告二人先前既屬夫妻關係，並非毫不相干之買賣雙方，被告陳俊宇同意系爭房屋供被告洪薇雅暫寄戶籍以便收取司法文書，尚難認與情理相違。又被告洪薇雅雖未選擇將所得價款優先清償對原告之系爭債務，然並不能以此即遽認其出售系爭房地係屬詐害債權之行為，已如前述，是原告前揭主張，均難認有據。　㈣綜上所述，被告二人就系爭房地所為買賣及移轉登記應屬有償，且交易價格上屬相當，又係用於減少被告洪薇雅之個人之消極財產，尚難認有害及債權，原告亦未能舉證證明被告陳俊宇於買受系爭房地及登記為所有權人時，己知悉原告之債權存在及是否有害於債權人之權利。從而，原告訴請撤銷被告二人間所為系爭房地買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，並塗銷系爭房地之所有權物權移轉登記，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-17

ULDV-113-訴-673-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第438號原告蕭日騏被告王苡柔訴訟代理人林玨菁律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴狀原將「符孝尉即億誠國際汽車商行」列為原告（本院卷第4頁）；嗣於民國113年12月19日言詞辯論期日當庭更正原告為「蕭日騏」（本院卷第51頁反面），核其所為應屬當事人變更，且其變更前、後之社會事實及重要爭點並無迥異，尚無妨礙被告防禦權之行使及訴訟之終結，而變更前、後之主要證據及訴訟資料亦具共通性與關連性，堪認請求基礎事實同一，依前揭規定，亦無不合。貳、實體部分一、原告主張：原告於112年5月16日以新臺幣（下同）18萬元向被告購買車牌號碼000-0000號之二手汽車1輛（下稱系爭車輛）並簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），原告已依約給付全部價金，被告則於同日交付系爭車輛，惟原告於112 年7月13日駕駛系爭車輛進廠保養，發現被告故意隱瞞將系爭車輛於109年間實際里程數由25萬4,515公里調整至5萬多公里之事實，爰依民法第359條之規定，於112年7月24日以存證信函或以本件起訴狀繕本送達作為向被告解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款、同條第5款規定請求被告返還車輛價金18萬元與加油費、二手車認證、稅務費、美容等有益費用共計13,887元，共計193,887元等語。並聲明：被告應給付原告193,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約之實際買受人為原告蕭日騏，而非訴外人「符孝尉即億誠國際汽車商行」，是原告主張「符孝尉即億誠國際汽車商行」於112年7月24日以存證信函送達欲解除系爭契約應非契約當事人而不生解除效力。又原告所提出里程數查詢結果擷取圖片並無任何用印或證明，否認形式真正，且被告在110年8月11日始購入系爭車輛，原告主張被告故意調整里程數乙事並非事實，另依系爭契約第2條第2項可知，被告就系爭車輛里程數並不負瑕疵擔保責任，又原告雖主張支出有益費用13,887元云云，然未能提出證據原本以供核對，且實際支出該等費用之人均非原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告於112年5月16日向被告購買系爭車輛，並簽訂系爭契約，約定買賣價金為18萬元，原告已給付價金完畢，被告則於同日交付系爭車輛，「符孝尉即億誠國際汽車商行」於112 年7月24日以存證信函通知被告解除系爭契約一節，為原告所主張，並有汽車買賣合約書、存證信函、函件執據在卷可稽（本院卷第8頁、第10至13頁），且為被告所不爭執，此部分事實，應堪認定。又原告主張被告故意隱匿系爭車輛實際里程數，詐欺原告，欲依民法第359條解除系爭契約並請求返還有益費用一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈原告雖以系爭車輛里程數查詢結果擷取圖片（下稱系爭查詢結果）為據（本院卷第9頁），主張系爭車輛在109年間遭被告自254,515公里不實調降里程數至5萬多公里云云，然查原告所提出之系爭查詢結果並非完整表格，自該查詢結果中僅可看出系爭車輛「進場里程」欄位自下往上分別為「200,51 3」、...、「254,515」、「58,125」、「58,177」...，然究竟前揭里程數係各係於何時所檢測，並未揭示於系爭查詢結果中，且經被告否認系爭查詢結果形式真正，而原告既未能提出其他證據證明其等確為真正，即無從逕以上開證據作為被告不利認定之依據。　⒉又經本院職權查詢系爭車輛車籍、車主與檢驗里程數查詢結果顯示，系爭車輛於103年2月出廠，里程數於108年3月13日里程數為57,987公里、於108年3月14日為57,993公里、於10 9年1月10日為58,045公里、於109年8月14日為58,267公里、於110年2月1日為59,187公里，於移轉登記所有權予被告後之111年3月23日里程數為65,744公里，被告自110年8月12日起登記為系爭車輛車主，於112年5月26日則將系爭車輛所有權移轉登記予原告乙情，此有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年11月29日竹監單桃一字第1133203245號函暨函附汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、檢驗里程數查詢等件在卷可稽（本院卷第46至49頁），是被告自110年8月12日起始取得系爭車輛所有權，原告主張系爭車輛於109年間遭被告故意不實調降里程數云云，顯非有據；另自檢查里程數查詢資料來看，系爭車輛里程數自108年間起至111年間止，均未超過7萬公里甚明，原告亦未提出其他證據證明系爭車輛里程數有自25萬公里不實調降為5萬公里一節，則原告主張系爭車輛於109年間遭被告故意不實將里程數自254,515公里調降為5萬多公里云云，顯與卷內客觀證據不符，應非可採。　⒊此外，原告向被告購買之系爭汽車屬二手以上之中古車，若兩造確有約定被告應保證實際里程數與現況里程數相符之合意，即應在系爭契約第2條第2項「甲方擔保」車輛實際之里程數和現況之里程數一致欄位直接勾選即可，然系爭契約第 2條第2項雖載明系爭汽車現況里程數為7萬公里，惟「甲方擔保」欄位並未勾選，此有系爭契約在卷可稽（本院卷第8 頁），足見兩造就被告是否應就系爭車輛里程數負瑕疵擔保責任一節並未明文約定，此外原告亦未能就其主張被告就系爭車輛里程數負瑕疵擔保責任一節提出其他證據相佐（本院卷第51頁反面），難認被告就此應負瑕疵擔保責任。　㈡基上，原告主張被告應負瑕疵擔保責任，被告故意隱瞞系爭車輛有里程數不實之瑕疵，而依民法第359條解除系爭契約，並請求被告返還價金18萬元及賠償所受損害13,887元，於法不合，不應准許。四、綜上所述，原告主張依民法第359條規定解除系爭契約，並依民法第259條規定，主張契約解除後被告應返還買賣價金1 8萬元及賠償所受損害13,887元，均無理由，不應准許。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-438-20250117-2

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2122號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王旨財鍾婉婷被告黃莉婷上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣70,058元，及其中新臺幣69,184元自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣70,058元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人宸億生技有限公司（下稱宸億公司）以分期付款買賣方式，購買美容療程，並簽立分期申請暨約定條款，約定分期總價為新臺幣（下同）119,016元（下稱系爭契約），自民國112年8月11日起至114年1月11日止，計18期，每期繳款金額為6,612元，並同意宸億公司將上開買賣價金債權讓與原告，詎被告僅繳付7期即未再繳款，迄今仍積欠70,058元未為清償，依系爭契約約定事項第5條，未到期部分視為全部到期，並另支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。爰依系爭契約及債權讓與法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄、攤銷表、照會錄音檔、錄音譯文為憑（本院卷第11至19、51至53、73頁、證物存放袋之光碟）。經本院審閱上開文件、勘驗照會錄音檔，均與原告之主張相符，堪信為真實。　㈡又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10 條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件價金總額為119,016元，被告從113年3月第8期開始即未付款，有繳款紀錄可稽，故被告所欠款項自達到總價金 1/5，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額已達全部價金5分之1，故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2122-20250117-1

台抗

最高法院

清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第12號再抗告人喬信電池股份有限公司法定代理人翁育芬代理人盧江陽律師許立功律師上列再抗告人因與相對人合勤科技股份有限公司園區分公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第335號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，應於強制執行程序終結前為之；強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。當事人聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，法院仍應駁回聲明異議。又特定標的物之執行程序以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結，如執行標的物為不動產者，於執行法院發給不動產權利移轉證書時，拍賣程序即已終結。本件債權人丰榮智機股份有限公司等對債務人即再抗告人所有如臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）113年度執事聲字第9號裁定（下稱第9號裁定）附表所示不動產（下稱系爭不動產），向該院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經2次減價拍賣均未拍定，執行法院委託執行之台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（下稱金服公司）乃依強制執行法第95條第1項規定進行特別拍賣程序，相對人聲明應買，執行法院准予其買受，再抗告人不服，聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回，再抗告人不服，對之提出異議，經苗栗地院以第9號裁定駁回。再抗告人仍不服，對之提起抗告，原法院以：債權人聲請執行系爭不動產，經執行法院委託金服公司依序於民國113年1月24日、同年4月17日、同年5月8日進行第1次、第2次、第3次拍賣程序，均無人應買，乃依強制執行法第95條第1項規定，於同年5月17日公告願買受者得於公告日起3個月內依第3次拍賣程序之拍賣條件為應買之表示，相對人於同日聲明應買，執行法院詢問債權人、再抗告人之意見後，准許相對人應買，相對人已繳足全部價金，執行法院於同年8月9日核發不動產權利移轉證書，經相對人於同年月12日收受，有不動產權利移轉證書、送達證書可稽，系爭不動產之拍賣程序業已終結，再抗告人對於執行法院准予應買之處分聲明異議，已無從執行，第9號裁定駁回再抗告人之異議，理由雖有不同，結論則無二致，因而維持苗栗地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，核無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨以其聲明異議在前為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-12-20250116-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

民用航空法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡更一字第18號原告威碩精密實業有限公司代表人徐露仙訴訟代理人鍾凱勳律師被告交通部民用航空局代表人何淑萍訴訟代理人張家川律師上列當事人間民用航空法事件，原告不服交通部民國110年7月29 日交訴字第1100009781號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭110年度簡字第250號判決駁回，原告不服，提起上訴，經本院高等庭111年度簡上字第124號判決廢棄發回，本院於113年11月25日言詞辯論終結，更為判決如下：主文訴願決定及原處分關於命原告繳交民國110年2月9日至同年月28 日停留費超過新臺幣1萬7,400元部分均撤銷。被告應給付原告新臺幣25萬1,000元。原告其餘之訴駁回。第一審訴訟費用新臺幣2,000元及發回前第二審上訴審訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行庭）審理（原案號:112年度簡更一字第5號），因行政訴訟法於民國112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。㈡、本件被告代表人原為林國顯，於訴訟進行中變更為何淑萍，茲據被告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。㈢、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應另為適法之處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見臺北地行庭110年度簡字第250號卷第17頁）。嗣原告於本院112年10月16日言詞辯論程序變更聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應給付原告新臺幣26萬8,400元。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第112頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：訴外人遠東航空股份有限公司所有國籍編號B-28 017（機型：MD-82）航空器（下稱系爭航空器）經法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）拍賣，由原告於110年2 月3日得標買受並繳足全部價金，臺北分署遂發給原告110年 2月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（下稱權利移轉證書）。原告取得系爭航空器所有權後，仍將系爭航空器停留在被告所屬臺北國際航空站場站（下稱臺北航空站）內，被告爰依民用航空法第37條第1項、使用國營航空站助航設備及相關設施收費標準（下稱收費標準）、使用國營航空站助航設備及相關設施收費費率表（下稱費率表），核算原告應繳交系爭航空器110年2月份停留費計新臺幣（下同）27萬2,750元，並以110年3月8日北站航字第1105 001946號函（下稱原處分）附收款書、2件機場設備使用及服務各費明細表，通知原告繳納系爭航空器110年2月份停留費計27萬2,750元。原告不服，提起訴願，經交通部110年7 月29日交訴字第1100009781號訴願決定（下稱訴願決定），駁回訴願。原告仍不服，提起本件行政訴訟。經臺北地行庭以110年度簡字第250號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經本院高等庭以111年度簡上字第124號判決，廢棄發回。三、本件原告主張：㈠、自110年2月9日起，被處分人應為Ege İnci Havacılık Turiz m Ticaret Anonim Şirketi（下稱土耳其公司）而非原告，被告逕向原告徵收此等費用，於法無據：１、依收費標準第12條，被告不得對使用人以外之人徵收使用費。再依民用航空法第8條，得以申請註銷航空器之中華民國國籍登記、以及收受主管機關通知業已註銷航空器之中華民國國籍登記之人，為航空器之前後任所有人或使用人。２、查本件原告代理土耳其公司向臺北分署標購系爭航空器並協助辦理除籍申請等相關事宜。於110年2月4日應買後，原告即將所有權移轉土耳其公司，並於同日通知被告所有權人已變更並同時辦理除籍，此有被告110年2月異動統計表及被告 110年2月9日回覆土耳其公司之函為證，可見被告已知悉土耳其公司為新所有人及使用人。３、惟查原處分之收費區間，分為2月4日2時至2月9日1時及2月9 日2時至2月28日23分59秒，系爭航空器所有權既已移轉，實際亦由土耳其公司使用、維修，則原處分第2段時間之對象應為土耳其公司，被告逕向原告徵收此等費用，實屬有誤。㈡、系爭航空器刻正屬損壞、報廢及修理中，被告未按收費標準第7條依國內收費費率徵收停留費，顯有違誤：１、依臺北航空站各費明細表，於2月9日後，係以代理（商務）計算停留費，亦即國際航線中之「商務專機」中之第一群，並按商務專機（或自用航空器）類別之每日220元計算。２、系爭航空器機齡已過26年，依法不得用於客運飛機，被告除業已公告其停用適航證之外，並於109年5月18日公告註銷遠東航空之維修廠檢定證書，故事實上已無法再飛航、亦無維修後勤單位可修復之。且臺北分署109年10月8日之第2次拍賣公告亦有標的物現狀記載。是以，系爭航空器屬損壞報廢狀態，長久停於松山航空站指定之偏僻地點等待修繕，而與其他商務專機停放地區相異，自應按收費標準第7條依國內收費費率徵收停留費。㈢、縱認系爭航空器未達損壞報廢之程度，然收費標準未就除籍前後之停留費計算為不同規範，自應用國內航線標準計算：１、臺北航空站以除籍後適用自用航空器之費率，惟遍查收費標準，未規定除籍前適用國內航線、除籍後適用國際航線，亦未規定除籍後以自用航空器費率計算。再者，辦理除籍僅表不再有中華民國國籍，非謂其航線即從國內轉為國際。況其除籍後無法從事飛航，無從判斷航線，何以得按國際航線計收？此舉除逾越收費標準外，亦牴觸平等原則。２、參航業法第3條規定可知，所謂國內航線為經營客貨運之目的，航行於本國機場間；而國際航線則為經營客貨運之目的，飛航於本國機場與國外機場、或者國外機場間。再參收費標準第4條亦可知，使用費之計算按民用航空器之飛航路線為國內航線與國際航線而適用不同收費標準。然承前所述，系爭航空器既已不適航，其在停飛前為國內航線，又依據費用表記載，起迄點均為臺北松山機場，仍屬國內航線。㈣、退步言，縱認得按國際航線費率計收，然臺北航空站以商務專機（或自用航空器），亦有認定事實、適用法令之違誤：１、縱使除籍後，停留費費率按國際航線徵收，然費率表之國際航線中，除商務專機或自用航空器以外，仍有「除商務專機及自用航空器以外之航空器」之類型。參照被告文件中所載釋義，自用航空器與商務專機之定義並不相同。２、查原處分後附之各費明細表標題記載代理（商務），嗣後又稱實際上是指國際航線類型中之「自用航空器」，此二種使用費費率雖相同，仍非相同之航空器，臺北航空站顯有無法正確認識處分客體之違法。況系爭航空器除籍前並非商務專機、亦非自用航空器，除籍後當然為「非屬自用航空器以及商務專機之航空器」，亦有適用錯誤法規之違法。㈤、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告應給付原告新臺幣26萬8,400元。３、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭航空器重量61,000公斤，於110年2月9日除籍後，被告即依收費標準第15條之附表自用航空器欄位費率計算（臺北航空站即松山機場為第一群機場），每1,000公斤每日220元，故自110年2月9日起至110年2月28日止之停留費為：61（千公斤）×220元×20天=268,400元。㈡、原告自取得權利移轉證書，即為系爭航空器所有權人。渠亦表明航空器在臺停留期間各項規費等費用由其辦理、清償：１、原告於110年2月4日取得權利移轉證書，並向被告表明系爭航空器在臺期間各項規費繳納由其協助辦理、清償。嗣原告於同年月9日執行點交筆錄上簽名，筆錄上記載相關費用由買受人（即原告）清償。原告亦於電子郵件提供相關資料，被告另已告知原告停留費之計費標準。原告既為系爭航空器所有權人，亦為臺北航空站設備設施使用人，被告依民用航空法第37條第1項要求原告繳納停留費，核無違法。２、系爭航空器除籍與否，僅係航空器是否具本國籍，與其所有權歸屬，係屬二事。被告准予除籍，僅代表系爭航空器國籍異動，原告之所有權，不因之變動。又原告雖稱與土耳其公司有買賣關係，惟此與被告無涉，縱有費用支付等與買賣關係有關事項爭議，亦應自行處理。㈢、原告自稱其為代理，與客觀事實不符，應不可採：１、由拍賣、點交資料可知，買受人係原告，未記載土耳其公司，該公司人員自始未曾出席。其次，土耳其公司從未取得系爭航空器所有權。易言之，原告主張代理土耳其公司部份皆係其自稱，除與事實不符外，也反於自身行為。２、被告110年2月9日函文僅係依原告申請說明系爭航空器已無中華民國國籍，無其他意思，亦非所有權轉讓之認定。㈣、原告另以系爭航空器損壞、報廢及修理中不適航云云，爭執被告計算費率違法，應不可採：１、原告參與拍賣時，由法院公告等相關資料，早已知悉系爭航空器狀況，況其並不符收費標準第7條之規定。且系爭航空器係因原告執意除籍，欲登記為外籍飛往國外，故不具本國籍，自不得享國籍航空器優惠費率，方適用自用航空器費率。且原告未為任何改善或維修行為，亦未提出維修申請，反久占停機坪。２、系爭航空器適用收費標準規定之費率，與系爭航空器實際上有無飛行國際航線無涉，僅因是否為本國籍而有收費差異。自用航空器、商務專機，於收費標準附表係相同欄位，費率相同，原告擁有所有權，未租給任何民用航空運輸業或普通航空/運輸業。適用收自用航空器費率計費，自無違誤。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件所涉之法令: １、規費法第1條:為健全規費制度，增進財政負擔公平，有效利用公共資源，維護人民權益，特制定本法。２、規費法第8條第4款:各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。３、規費法第10條第1項第2款：業務主管機關應依下列原則，訂定或調整收費基準，並檢附成本資料，洽商該級政府規費主管機關同意，並送該級民意機關備查後公告之：二、使用規費：依興建、購置、營運、維護、改良、管理及其他相關成本，並考量市場因素定之。４、民用航空法第37條第1項:使用航空站、飛行場、助航設備及相關設施，應依規定繳納使用費、服務費或噪音補償金；使用國營航空站、助航設備及相關設施之收費標準，由交通部定之。非屬國營之航空站、飛行場之收費費率，由經營人擬訂，報請民航局核轉交通部核定；變更時，亦同。５、民用航空法第78-1條：第五條、第六條、第三十七條第一項、第三十八條、第三十九條、第四十一條、第四十二條、第四十三條第一項、第二項、第四十三條之一第一項、第四十四條至第四十七條、第五十三條、第五十四條、第五十五條第一項、第五十七條、第六十一條、第六十二條、第八十九條、第九十條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第九十三條之一、第九十七條及第九十九條規定，於外籍民用航空運輸業、外籍航空器、外籍航空貨運承攬業、外籍航空人員，準用之。６、收費標準第1條:本標準依民用航空法第37條第1項規定訂定之。７、收費標準第2條:使用國營航空站、助航設備及相關設施者，應依本標準繳納場站使用費、助航設備服務費或噪音補償金。８、收費標準第4條:（第1項）降落費、夜航費、停留費，依下列規定收取：一、民用航空器飛航國際航線，按國際航線收費費率收費。二、民用航空器飛航國內航線，按國內航線收費費率收費。三、外籍民用航空器飛航國際航線，入境後或出境前在國內一個以上之飛行場、航空站起降時，其在國內之飛航視為國際之延長，仍按國際收費費率收費。（第2項）前項各費之收取應按架次及機型計算，各民用航空器自降落至起飛為一架次。９、收費標準第7條:民用航空器因損壞、報廢或修理改裝而在場、站內停留者，按下列規定收取滯留費：一、損壞報廢之航空器，經民用航空局所轄航空站核准在指定之偏僻地點停留者，依機型按日收取滯留費，未滿一日者以一日計。但以六個月為限。逾期者，自逾期之日起按國內收費費率收取停留費。二、修理及改裝之民用航空器，經民用航空局所轄航空站核准在指定地點停留者，依機型按日收取滯留費，未滿一日者以一日計。但以三個月為限。逾期者，除另經核准延期外，自逾期之日起按國內收費費率收取停留費。 、收費標準第12條:（第1項）本標準應收取之各項費用，由民用航空局填具繳款書，連同費用明細表通知使用人，使用人應依繳款書所規定之期限內繳納。（第2項）前項作業得由民用航空局委託航空站經營人辦理。 、收費標準第15條:使用國營航空站、助航設備及相關設施所收取之費用及費率，依附表之規定。 、費率表（即收費標準第15條附表）：「站場使用費，停留費，計收單位：每千公斤；國際航線：商務專機、自用航空器，超過3小時至24小時以內，第一群（各機場費率），220元；國內航線：航空器最大起飛重量20,000公斤以內者，23元，20,001公斤以上者，10元。……。備註：一、本目指露天停留費。二、以到達時為準24小時為1日。三、第2日起，按日依最高費率計收。」「備註2：第一群機場為臺北國際航空站，……。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被告所屬臺北國際航空站機場設備使用及服務各費明細表（代理(商務)）及（國內線）、訴願決定、權利移轉證書、中華民國國籍航空器異動情況統計表、被告110年2月9 日函、臺北分署109年10月8日第2次拍賣公告、臺北航空站1 10年4月13日函等在卷可參(見臺北地行庭110年度簡字第250 號卷第43至47、51至58、61至63、65、79至84、163頁)，該事實洵堪認定。㈢、收費標準係依據民用航空法第37條第1項授權而來，而單就民用航空法第37條第1項來看，的確無法解釋出授權之收費標準除有特別規定外，有適用於非中華民國籍航空器，但民用航空法第78之1條之規定使非中華民國國籍航空器準用第37 條第1項，是以，在此一準用規定下，除有特別之情形外，收費標準並未區分國外航空器與中華民國航空器而適用不同標準，是以，不論是外國航空器或是中華民國國籍航空器，其收費均應適用收費標準。而依據收費標準第4條之規定，其收取降落費、夜航費、停留費是以飛航國際航線或國內航線為收取標準（第1項第1款、第2款，第3款本身屬於入境銜接航線之例外規定），並未區分中華民國國籍航空器與國際航空器，是以，當不能以該航空器非屬中華民國國籍而主張不得適用第4條之國內航線標準進而適用國際航線之收費標準（包含收費標準第15條規定），被告主張原告將系爭航空器除籍而適用國際航線標準，係逾越法律授權增加法所無之限制，並據此作成原處分，該處分以民用航空法及其授權之收費標準所無之非本國籍航空器之標準，已適用國際航線，顯然違反法律保留原則，原處份顯有疑義。而本件適用之收費費率，因該航空器最後一次之飛行航線為馬公至台北，故依據前開收費標準規定，僅能適用國內航線費率。㈣、原告於110年2月4日取得系爭航空器所有權，系爭航空器並於 110年2月9日註銷中華民國國籍，此有法務部行政執行署臺北分署110年2月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（臺北地行庭卷第61至62頁）、中華民國國籍航空器異動情況統計表（臺北地行庭卷第63頁）、交通部民用航空局110年2月9日函（臺北地行庭卷第65頁）可稽。　依上開收費標準第15條之使用國營航空站助航設備及相關設施收費費率附表，本件並無所謂系爭航空器除籍後應適用國際航線之餘地，仍應依據國內航線計算場站使用費。系爭航空器重量61,000公斤，依收費標準第15條之附表國內航線欄位費率規定計算，20,000公斤以內者，每1,000公斤每天23元，20,001公斤以上者，每1,000公斤每天10元。故自110年2 月4日起至110年2月8日止之停留費為：（20×23元+41×10元）×5天=4,350元(此部分兩造並未爭執，業經原告更正訴之聲明，此部分已不予請求)；除籍後之場站使用費，自110年 2月9日起至110年2月28日止（共20日）之停留費為：（20×2 3元+41×10元）×20天=1萬7,400元。是以，系爭航空器2月9 日起至110年2月28日止停留費總計1萬7,400元，被告以原處分核算原告應繳交系爭航空器110年2月份停留費27萬2,750 元，核予前開金額不符。㈤、原告主張系爭航空器於110年2月9日已移轉與土耳其公司並申請除籍，自該日起系爭航空器之場地使用費之收取對象應為土耳其公司而非原告。然原告取得系爭航空器之時間為取得該航空器之權利移轉證書日，即110年2月4日。（臺北地行庭卷第61至62頁）時，原告即為系爭航空器之所有權人。又原告110年2月4日曾發函（見臺北地行庭卷第149頁）給被告，表明系爭航空器在臺期間各項規費繳納由原告協助辦理，於被告請原告提供公司相關資料（透過email聯繫），作為系爭航空器停放被告臺北航空站及其衍生相關費用之公文及收款資料寄送處時，原告亦提供自己公司資料予被告（見台北地行庭卷第153至154頁），足認原告亦認其需負擔繳納系爭航空器所致生之相關費用。準此，系爭航空器使用（停放等）被告臺北航空站（松山機場）場站設施，原告既為系爭航空器所有權人（亦是使用臺北航空站設備設施之人），自應繳納系爭航空器停留費用。至系爭航空器註銷中華民國國籍（除籍）與否，係航空器是否具本國籍之差異，此與系爭航空器所有權歸屬，係屬二事，原告雖稱其僅係代理土耳其公司標購系爭航空器並協助辦理除籍事宜，系爭航空器所有權屬於土耳其公司，惟依法務部行政執行署臺北分署110年2 月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（見臺北地行庭卷第61至62頁），系爭航空器之所有權人為原告，原告亦未提出相關買賣或移轉權利予土耳其公司之相關資料以實其說，本院尚難採信，是原告上開主張，並不足採，其仍須支付本件之場站使用費。㈥、原告主張，系爭航空器屬損壞、報廢及修理狀態，被告應按國內收費費率收取停留費云云。經查，原告雖提出系爭航空器機齡統計資料（見台北地行庭卷第73至74頁），主張系爭航空器機齡已超過26年，依法不得用於客運飛機，且適航證、維修廠檢定書業經被告停用及註銷（見台北地行庭卷第75 至77頁），並依法務部行政執行署臺北分署就系爭航空器第 2次拍賣公告，系爭航空器現況LLP剩餘時間很少、已閒置6 個多月（見台北地行庭卷第79至82頁），惟上開資料僅得證明系爭航空器設備老舊，而與是否已達損壞、報廢及修理之程度，實屬二事。且原告未提出因航空器有損壞、報廢及修理之情，而曾向被告申請核准在指定偏僻地點停留之資料，抑或是提出曾對系爭航空器為改善或維修之相關證據。是可認原告乃臨訟稱系爭航空器有損壞、報廢或修理狀態之情，況且，適用國內收費費率與國外收費費率是以系爭航空器最後航行之航程，不是以其是否損壞、報廢及修理狀態而有所不同，雖其主張無理由，但本件仍應適用國內航線之費率計算。㈦、原告主張，收費標準附表並未有「除籍前適用國內航線，除籍後適用國際航線之規定」，系爭航空器自始至終並未變更為國際航線，自應全部以國內航線費率收取等語，被告主張該收費方式收費標準係一貫以航空器是否具有中華民國國籍，作為適用「國內航線」及「國際航線」欄位之區分標準，此一標準實已為「行政先例」或「行政慣例」等語。按行政機關對於某類事件反覆為相同處理時，將產生行政先例（又稱行政慣行）。基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第 6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。不過，平等原則僅保障合法的平等，不保障不法的平等，故假如行政先例本身即已違法，行政機關在處理同類案件時，仍應遵守依法行政原則，不受違法行政先例的拘束。本件被告以國際航線標準收取系爭航空器場站費，業已違反法律保留原則，自不能以行政先例或行政慣例主張其收費合法。又被告於與原告間之email及函文（見臺北地行庭卷第83、153至154頁），雖已說明收費標準所定費率，係以系爭航空器國籍是否登記為本國為計算。是被告以系爭航空器是否登記為本國國籍，作為適用收費標準第15條之附表中「國內航線」及「國際航線」欄位之區分標準，顯有疑義。㈧、原告另主張系爭航空器非商務專機，亦非自用航空器，應適用「非屬自用航空器以及商務專機之航空器」欄位計算停留費等語。惟查，系爭航空器目前係原告所有，已於前述，而原告亦未將系爭航空器租予民用航空運輸業或普通航空運輸業，系爭航空器自屬自用航空器無疑，被告適用收費標準附表自用航空器費率計費，自無違誤。㈨、另被告以國際民用航空公約第15條之規定精神主張，一國對他國航空器使用機場及航行設施可以徵收或准許任何費用，可以在收費標準第4條體現該公約精神，被告係以國籍為標準收取場站費，並無疑義。然國際公約雖有上開規定，但本件係以行政處分收取場站費，關於該收取之標準，要有法律及法律授權之行政命令定之，今收費標準並無區分國籍收費，況授權收費標準之民用航空法第37條第1項業經同法第78 之1條准用於非本國籍航空器，系爭航空器雖有無國籍狀態，但收費標準本身既然非以航空器之國籍，而是以航線作為計算標準。縱使收費標準本身符合國際民用航空公約第15條之精神，但在行政行為上，仍不能因有公約而違反依法行政原則。㈩、被告再以縱使不計算系爭航空器之場站管理費，改以租金計算，依據其所停放場站附近之租金計算，其金額約略等於本件原處分收取之場站管理費金額，可證原處分合法，並引用本院高等庭105年訴字第946號判決作為其論述依據。但105 年度訴字第946號事件所處理之問題為相當於租金不當得利，並且參照金門航空站費率使用表，並與原告主張之債權相抵銷，屬於債權抵銷之概念，也就是該案被告主張之抵銷債權屬於相當租金不當得利計算是否合理，與本件直接以行政處分收取場站管理費之狀況明顯不同，當不能比附援引。 、是以，就前開所述，被告所做之原處分（扣除未爭執之4,350 元），其收取超過17400元之部分係屬違反法律保留原則而違法，且訴願決定就該部分遞予維持，顯有疑義。原處分及訴願決定就超過17400元部分應予撤銷，原告此部分主張為有理由，而原告再以類推適用不當得利請求被告返還部分，就前開1萬7400元部分，因處分及訴願決定均尚存在，原告請求自無理由，應予駁回，其餘部分即25萬1000元，因處分及訴願決定均經本院撤銷，原告請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原處分命原告繳納系爭航空器110年2月4日起至2 月28日止使用臺北國際航空站之停留費用共計27萬2,750元，兩造對原處分就110年2月4日至2月9日1時所核算之4,350 元停留費均不爭執，且經原告減縮該部分聲明。惟110年2月 9日2時至110年2月28日之停留費，應依據費率表「按國內航線收費費率」計收1萬7,400元［計算式：20（系爭航空器每千公斤計收單位）×23元×20日＋41×10元×20日＝1萬7,400元］，原處分命原告繳納110年2月9日至同年月28日26萬8,400元自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷，並求為判決如訴之聲明第2項所示，於25萬1,000元之範圍內為有理由，應予准許，超過25萬1,000元部分為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審訴訟費用及更審前之上訴費用，由兩造依勝敗比例負擔，原確定訴訟費用額如主文第4項所示，並諭知兩造應負擔之比例。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　日書記官陳達泓

2025-01-16

TPTA-112-簡更一-18-20250116-1