Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共犯結構

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1378號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇恒 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第377 00號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭宇恒犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 如附表所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本件係經被告鄭宇恒於準備程序為有罪之表示，而經本院裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理（本院卷第65頁 ），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第31 0條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據名稱，除為下述之更正及補充外，其餘 均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）： 　㈠檢察官起訴書犯罪事實欄一原載稱：「由鄭宇恒至臺南市○○ 區○○路○段000巷00弄00號處」等語，更正為：「由鄭宇恒於 112年10月30日13時30分許至臺南市○○區○○路○段000巷00弄0 0號處，」等語。　 　㈡證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第63、68、71至7 2頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。 　2.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於11 3年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯 罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條 、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分： 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 洗錢之財物未達1億元，又按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2項定有明文，是經比較新舊法之結果，自 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段(其最高刑度較短) 為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定處斷。 　②又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後新法將 自白減刑規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之自 白減輕其刑要件較為嚴格，並酌以被告於偵查及本院審理時 均自白犯行，並有犯罪所得應繳交、但未主動繳交之情（詳 後述），自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較 有利於被告。 　③據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。　　 　㈡按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）；又按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人制作 他人名義之文書為要件，苟無制作權之人未得他人之同意或 授權，即以他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人， 罪名即行成立，旨在保護文書之實質真正，以文書之信用為 保護法益（最高法院109年度台上字第2368號判決意旨參照 ）。查本案偽造之「謝進益」工作證1張，該證係表彰持有 人服務於特定公司之證書，被告向告訴人張春桂出示該偽造 之工作證，且佯以「長欣國際投資股份有限公司」（以下簡 稱「長欣國際公司」）人員「謝進益」之名義，自有就其係 服務於「長欣國際公司」之意思有所主張，即屬刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書之行為。另被告向告訴人取 款時，所交付之前揭「長欣國際公司」收據1紙（警卷第37 頁），其上蓋有偽造之「長欣國際公司」、代表人：「〇（ 無法辨識）」、經手人：「謝進益」之印文各1枚，及偽簽 「謝進益」之署押1枚，該收據並已填載金額，用以表示被 告代表「長欣國際公司」向告訴人收款之意，顯係對該私文 書有所主張而加以行使，自屬刑法第216條、第210條行使偽 造私文書之行為。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所 屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文 書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行 使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣起訴書證據並所犯法條欄三雖記載被告尚犯有刑法第339條之 4第1項第3款之以網際網路共同犯詐欺取財罪等語，惟公訴 檢察官已於本院113年11月12日準備程序更正起訴法條僅主 張刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 不再主張有同法第1項第3款規定之適用等語（本院卷第64頁 ），基於檢察一體之原則，本院就被告是否涉犯刑法第339 條之4第1項第3款規定乙節，自無庸再予論斷，附此敘明。 　㈤被告與綽號「晴晴」、「長欣客服專員」及本案詐欺集團其 他不詳之成年成員間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告先於112年10月30日13時30分許，向告訴人收取新臺幣（ 下同）100萬元得逞，再於同年12月5日向告訴人欲拿取450 萬元時遭警查獲而未能得逞，其先後2次犯行，係於密切接 近之時、地實行，為達侵害同一被害人財產法益之目的，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　 　㈦又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕事由： 　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義 雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（ 包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切 情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑 仍嫌過重，即有該規定之適用。查，被告所為本案犯行，固 值非難，惟考量其在本案詐欺集團共犯結構中，僅負責較末 端之工作，非主導、籌劃整體犯罪計畫之核心成員，犯後坦 承犯行不諱，且盡力與告訴人達成調解（詳如後述），又案 發時剛滿18歲，年輕識淺，堪認有可憫恕之處，處以最低法 定刑猶嫌過重，爰就被告所為本次犯行，依刑法第59條規定 減輕其刑。 　2.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中坦承三 人以上共同詐欺取財犯行（偵卷第17頁、本院卷第63、68、 71至72頁），因被告陳稱：收取1次款項大約可得1萬元之報 酬，參與本案詐欺集團後已得報酬約27000元（警卷第7頁、 偵卷第17頁），但被告並未主動繳交犯罪所得，自無上開規 定之適用。至於被告雖於本院陳稱：其第1次向告訴人取款 後，僅拿到車錢，尚未拿到報酬等語（本院卷第72頁），然 依被告於警詢時自陳參與本案詐欺集團後，分別於112年10 月30日13時30分取款100萬元（本案第1次得逞犯行）、同年 11月28日11時許取款30萬元（未在本案起訴範圍內）、同年 11月28日16時許取款40萬元（未在本案起訴範圍內）、同年 12月5日15時許欲取款450萬元（本案第2次未遂犯行），共4 次取款行為，並收到27000元之報酬（警卷第6至7頁），上 開本案第1次得逞犯行，係被告參與本案詐欺集團後第1次犯 行，依常理而言，應第1次犯行已取得報酬，才有意願再繼 續為其他犯行，因此，本院認為被告取得上開27000元報酬 ，應包括本案第1次得逞犯行之報酬始為合理，被告於本院 辯稱：其為本案第1次得逞犯行，僅取得車錢、未取得報酬 云云，自不足採，併此敘明。 　3.關於修正前洗錢防制法第16條第2項之適用： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院 審理中均自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪部分，屬想像競合犯中之 輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應 論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪之法定刑度內合併評價。 　㈨爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團之 面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於向告訴人詐取 財物100萬元得逞後，又食髓知味擔任取款車手，欲再向告 訴人取款450萬元，實屬不該，然考量被告並非詐欺集團核 心成員，亦非實際施以詐術致告訴人陷於錯誤之人，被告雖 擔任面交取款車手工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐 騙機房內擔任行騙者等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次 要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺 集團成員，被告對於告訴人所侵害法益之危險性應較輕微， 且考量被告犯罪後坦承犯行之態度，復已與告訴人成立調解 ，並約定分期給付損害賠償，有本院113年度南司附民移調 字第241號、113年度附民字第1537號調解筆錄1份附卷可參 （本院卷第47至48頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生 活狀況（本院卷第73頁)，暨其素行（詳見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，及告訴人遭詐欺 之金額高達100萬元、其所犯一般洗錢犯行部分符合修正前 洗錢防制法第16條第2項規定等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警惕。 　㈩按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之 效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「受二年以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執 行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁 判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者。」」刑法第41條第1項、第74條第1項，分別定有 明文。查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑為7 年以下有期徒刑，不符合上開易科罰金規定。又被告因詐欺 等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1441號判 決判處有期徒刑1年3月，又經臺灣士林地方法院以113年度 審訴字第983號判決判處有期徒刑1年6月，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可參（本院卷第83 至90頁、第91至104頁、第105至108頁）亦不符合宣告緩刑 之要件，附此敘明。　　 　被告已與告訴人就民事賠償事宜達成調解，業如前述，倘如 被告日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力 之調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，被 告當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤 ，附此敘明。　 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本 案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規 定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時 即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 　㈡被告雖已取得本案第1次得逞犯行之報酬，業如前述，惟迄本 案宣告之日止，被告均有依上開調解筆錄之記載，給付損害 賠償，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院卷第113頁） ，本院認如再對被告宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵犯罪所得。 　㈢扣案如附表編號4所示之手機，係被告所有，為其與本案詐欺 集團成員聯絡所用之物，業據被告陳稱在卷（警卷第5頁） ，又扣案如附表編號1至3所示偽造之工作證、印章、收據等 物，為被告與本案詐欺集團其他不詳成員共同供本案犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項前段規定宣告沒收。 　㈣至於扣案如附表編號3所示收據1張（警卷第37頁），其上蓋 有偽造之「長欣國際公司」、代表人：「〇（無法辨識）」 、經手人：「謝進益」之印文各1枚，及偽簽「謝進益」之 署押1枚，係屬偽造收據之一部分，已因收據之沒收而包括 在內，不重複為沒收之諭知。 　㈤另被告雖向告訴人取得詐欺贓款100萬元（即本案洗錢標的之 財物），但因洗錢防制法第25條第1項修正之立法理由稱：『 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修 正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規 之適用，但被告已將告訴人受詐騙而交付之款項轉交予本案 詐欺集團其他成員，該款項事實上已非在被告可實際支配管 領、處分之下，亦無查獲犯罪客體證明屬被告所有或有事實 上之共同處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒 收，併予敘明。 　㈥至於扣案之手提包1個，業經歸還告訴人，有贓物認領保管單 1份附卷可參（警卷第23頁），自無庸為沒收之諭知，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（警卷第19頁扣押物品目錄表編號1至3、5所示之扣押物） ：　　　　 編號 物品名稱及數量 1 「長欣國際公司」工作證壹張 2 「長欣國際公司」、「謝進益」印章各壹顆 3 「長欣國際公司」收據壹張 4 手機壹支（含SIM卡壹張、IMEI：000000000000000） 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37700號 　　被　　　告　鄭宇恒　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：A00000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭宇恒於民國112年10月30日加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體TELEGRAM(俗稱：飛機)暱稱「晴晴」、通訊軟體LINE暱 稱「長欣客服專員」等3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，由鄭宇恒擔任面交取款車手，持「晴晴」於不詳時間交付 之公司印章1顆、「謝進益」私章1個及交付之工作證、收據 電磁紀錄檔，再由鄭宇恒自行至超商列印工作證、收據後， 持「長欣國際公司」印章及「謝進益」印章蓋在收據上(下 稱本案收據)，復依本案詐欺集團成員「晴晴」提供之資訊 至指定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回「晴晴」所 指定之本案詐欺集團不詳收水手，以便獲取每次取款成功後 約新臺幣(下同)1萬元之報酬。藉此製造金流斷點以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。於112年10月12日至10月3 0日之間，鄭宇恒與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，以暱稱「長欣客服專 員」向張春桂佯稱：加入投資群組及下載指定之「EVER-T」 軟體，可獲取股票投資老師之專業股市分析資訊，並依指示 於該軟體內操作股票即可輕鬆獲利云云，致張春桂陷於錯誤 ，由鄭宇恒至臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號處，假冒長 欣國際投資股份有限公司（下稱長欣公司）外務人員「謝進 益」，向張春桂宣稱長欣公司派其前來收，出示其在超商列 印出之工作證（載有「長欣國際」、「謝進益」）予張春桂 查看後，張春桂陷於錯誤交付現金100萬元，鄭宇恒再交付 本案收據予張春桂而行使之。 二、嗣本案詐欺集團成員見張春桂甚為容易受騙，接續以相同詐 術對其施詐，惟張春已起疑心與警方連絡，便與本案詐欺集 團聯繫假意要再交付款項，「晴晴」便指示鄭宇恒於112年1 2月5日15時許，至臺南市○○區○○路○段000號麥當勞臺南歸仁 餐廳，假冒長欣公司外務人員「謝進益」，再次向張春桂宣 稱長欣公司派其前來收取450萬元現金，惟鄭宇恒於出示印 有「謝進益」之工作證，並交付「謝進益」名義書寫之收據 (下稱扣案收據)予張春桂而行使之，足生損害於謝進益。嗣 因警稍早獲報已在一旁守候，現身逮捕鄭宇恒，致其不遂， 員警並扣得鄭宇恒使用之Iphone 8 Plus手機1支(IMEI： 00 0000000000000號，含網卡1張)、長欣公司工作證1張、印章 2顆(「長欣國際公司」及「謝進益」)、張春桂當日取得之 扣案收據1紙等物，始悉上情。 三、案經張春桂訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭宇恒於警詢及本署偵查中之陳述 ⑴被告自112年10月30日起，參與於通訊軟體「Telegram」中暱稱「晴晴」、LINE暱稱「長欣客服專員」等人共組之本案詐欺集團之運作，擔任領款之「車手」之事實。 ⑵被告參與之上述犯罪集團，係由「晴晴」於不詳時間交付之公司印章1個、私章1個及交付之工作證、收據電子檔，再自行至超商列印後，復依本案詐欺集團成員「晴晴」提供之資訊至指定地點向告訴人張春桂收取款項，交付本案收據，再將款項上繳回本案詐欺集團成員之事實。 ⑶被告於112年12月5日下午15時許，在臺南市○○區○○路○段000號麥當勞臺南歸仁餐廳與告訴人張春桂見面，自稱係長欣公司外務人員「謝進益」後，收取告訴人交付之款項並交付扣案收據，隨即為員警逮捕並扣得如犯罪事欄所載物品之事實。 2 (1)告訴人兼證人張春桂於警詢及本署偵查中之指訴及具結證述 (2)告訴人張春桂提供之與LINE暱稱「長欣客服專員」對話截圖95張 告訴人張春桂為使用「EVER-T」軟體購入股票，便依暱稱「長欣客服專員」之指示，112年12月5日下午15時許至臺南市○○區○○路○段000號麥當勞臺南歸仁餐廳，將假鈔置袋內，交付予自稱係長欣公司外務人員「謝進益」之被告鄭宇恒，被告鄭宇恒便交付長欣公司收據後，旋遭員警逮捕，並扣得如犯罪事欄所載物品之事實。 3 (1)臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表 (2)自願受搜索同意書 (3)現場及扣案物照片12張 (4)被告與告訴人112年10月30日面交之監視器畫面影像截圖 (5)扣案贓物認領保管單 (6)扣案之Iphone 8 Plus手機1支(IMEI： 000000000000000號，含網卡1張)、長欣公司工作證1張、印章2顆(「長欣國際公司」及「謝進益」)、張春桂當日取得之扣案收據1紙 (7)內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑紋字第1136022333號鑑定書 為被告鄭宇恒所有且供犯罪之用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上 共同以網際網路等傳播工具犯詐欺取財、違反洗錢防制法第 14條第1項之洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書等罪嫌。被告就所犯之3人以上共同以網際網路等傳播工 具犯詐欺取財罪及洗錢罪嫌，與飛機暱稱「晴晴」、LINE暱 稱「長欣客服專員」及該集團其餘成員間有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上述3罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同以網際網路等傳播 工具犯詐欺取財罪處斷。至扣案Iphone 8 Plus手機1支、係 扣案之長欣公司工作證1個、印章2顆、扣案收據1紙，為被 告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告 沒收。復被告自稱參與本案詐欺集團之運作，迄今因而受有 2萬7,000元之不法報酬，為被告犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、同條第3項沒收其犯罪所得，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案收據憑證 上偽造之「謝進益」署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第 219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1378-20241129-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2212號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱仕定 蔡瑋宸 黃雅君 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第29974號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至10、12至15、17、18、20至43所示之物，及附表編號19所示現金其中新臺幣壹萬陸仟肆佰零伍元，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬陸仟柒佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號11所示之物沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、丁○○、丙○○於本院訊問時之自白、證人林明君於警詢時之陳述、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○、丁○○、丙○○（以下均以姓名稱之）所為，均係 犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、刑法第268條前段之圖 利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 ㈡被告三人及偵查中同案被告朱進昌（另案判決）間就上開犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 4686號判決意旨參照)。被告三人就各自本案參與期間（甲○ ○、丁○○均自民國111年9月11日起至112年5月25日為警查獲 止；丙○○自112年2月初起至112年5月25日為警查獲止）以前 揭方式賭博、共同圖利供給賭博場所、聚眾賭博，並藉此牟 利，前開犯罪之行為型態，本質上具有多次性與反覆性，依 社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之 集合犯，應各僅論以一罪。 　㈣被告三人所為上開在公眾得出入之場所賭博、圖利供給賭博 場所及聚眾賭博之行為，在自然意義上非完全一致，然仍有 部分合致，且具有方法目的不可分離之直接密切關係，依一 般社會通念，應評價為一行為。是被告三人本案所為均係一 行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段 規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈤累犯部分：　　 　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑 法第47條第1項定有明文。且無論被告再犯實質上一罪或裁 判上一罪，其犯罪行為之起點或終點，任何一者在前案執行 完畢後5年之內，即符合上開累犯之規定，並不以其犯罪行 為之全部，均在上開5年之內為必要（最高法院105年度台上 字第1241號判決參照）。查丙○○前因詐欺等案件，經臺灣新 竹地方法院以101年度訴字第252號判決判處就不得易科罰金 之有期徒刑部分，應執行有期徒刑4年6月；就得易科罰金之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年10月確定；再因詐欺等 案件，經臺灣新竹地方法院以102年度審易字第1082號判決 判處應執行有期徒刑3年確定；又因詐欺案件，經臺灣新竹 地方法院以103年度審易字第607號判決判處有期徒刑7月確 定。上開案件經臺灣新竹地方法院以104年度聲字第964號裁 定定應執行有期徒刑10年6月，提起抗告後，經臺灣高等法 院以104年度抗字第1052號裁定抗告駁回確定，於108年8月2 2日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年5月23日保護管 束期滿，迄今仍未遭撤銷假釋等情，業據丙○○於本院訊問時 坦承不諱（見本院卷第49頁），並有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。而丙○○本案犯行期 間為112年2月初起至112年5月25日為警查獲止，是其犯行之 一部分犯罪時間係在前案有期徒刑執行完畢後5年內，揆諸 前揭說明，似已合於刑法第47條第1項之累犯要件。 　⒉惟考量丙○○於假釋期間內更犯本案所示之罪，並經本院判處 如主文第3項所示之徒刑，屬刑法第78條之情形（前開假釋 期滿日距今未滿3年），檢察官日後是否依規定於本案判處 罪刑確定後6個月內聲請法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是 否已逾假釋期滿3年，本院均無從於現今率予臆測推斷；然 前開假釋既仍存在嗣經撤銷之可能性，倘於本案逕予認定丙 ○○為累犯並加重其刑，不惟徒增日後因累犯認定不當、反遭 非常上訴撤銷確定判決之風險，且對蒙受刑責加重而遭延長 剝奪人身自由之被告而言更屬不利。準此，就本案丙○○是否 構成累犯乙節，既仍存在上開不確定因素，基於公平法院原 則及保障人權之考量，本院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並 加重其刑，併予敘明。　　 　㈥爰審酌被告三人不思以正途賺取財物，為牟不法利益而共同為本案犯行，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為實不可取；惟念被告三人犯後坦承犯行，態度尚可；又參被告三人之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；並衡被告三人之犯罪動機、目的、手段、期間、於共犯結構中之角色地位及分工情狀，及本案賭博場所、聚眾賭博之規模；暨參其等於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　 　㈦甲○○雖請求給予緩刑等語，衡其前曾因違反電子遊戲場業管 理條例案件經法院判處拘役之前科，猶未能記取教訓，再為 本案犯行；並考量其經營「逢甲休閒棋牌社」擔任負責人， 並提供賭博場所以營利，經營期間非短，參與之犯罪情節及 危害程度非微，要難謂其係因一時失慮致罹刑典；且本院宣 告之有期徒刑如經判決確定後，甲○○仍得依刑法第41條第1 項前段規定向執行檢察官聲請易科罰金，如獲准許，即無入 監服刑之問題。是本院於綜合考量下，認對甲○○所科之刑並 無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 　　　　　　 三、沒收部分： 　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。查扣案如附表編號20至43所示之物均係甲○○所有，且當場賭博所用器具，為甲○○於警詢、本院訊問時供述明確（見警卷第37-41頁，本院卷第48頁)，核與本案查獲時現場賭客所供相符，並有現場照片附卷可憑，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。　　　 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。扣案如附表編號1至10、12、13、17、 18所示之物，均係甲○○所有，甲○○並供陳附表編號17、18所 示之零用金為在店內找零、準備金使用等語；扣案如附表編 號11所示之物，係丁○○所有，均為供本案犯罪所用、犯罪預 備或犯罪所生之物，業據甲○○、丁○○陳述明確（見警卷第37 -39、55-56頁，偵卷第144頁，本院卷第47-49頁），爰均依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，各於甲○○、丁○○所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 定有明文。而依刑法第38條之1之立法理由，為避免被告因 犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以 符合任何人都不得保有犯罪所得之原則。基於澈底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 （最高法院109年度台上字第465號判決意旨參照）。經查： 　⒈扣案如附表編號14、15所示現金，為甲○○所經營本案棋牌社 之營收，自屬其犯罪所得；又扣案如附表編號19所示現金22 405元，查丁○○於本院訊問時供陳其中6000元為其個人財物 ，其餘為本案棋牌社之營收等語，甲○○亦稱：此部分現金中 有部分為丁○○個人財物，其餘為店內營收，是我的等語（見 本院卷第48-49頁），依罪疑惟輕、有利被告原則，認此部 分現金扣除丁○○之個人財物6000元後即16405元，為甲○○所 經營本案棋牌社之營收，屬其犯罪所得。是以甲○○上開犯罪 所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於甲○○之 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至丁○○之個人財物6000元則難認與本案 相關，爰不予宣告沒收。 　⒉另扣案如附表編號16所示之物，查甲○○供陳係客人報名隔日 麻將比賽之報名費（見警卷第39頁），依罪疑惟輕、有利被 告原則，尚難認與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。　　 　⒊查丁○○供稱因於本案逢甲休閒棋牌社工作獲有薪水32萬元； 丙○○供稱因於本案逢甲休閒棋牌社工作獲有薪水3萬元（見 本院卷第49頁）。上開薪水分屬丁○○、丙○○之未扣案犯罪所 得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於丁○○、 丙○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒋查甲○○於警詢、本院訊問時均稱逢甲休閒棋牌社111年9月11 日起至112年5月25日被查獲為止，總營業額是150萬元，包 含丁○○、丙○○之薪水，如果棋牌社有賺錢就是我的等語（見 警卷第46頁，本院卷第48頁），是扣除已扣案如附表編號14 、15，及附表編號19所示現金其中新臺幣（下同）16405元 之營收，再扣除甲○○發予共犯丁○○、丙○○之薪水32萬元、3 萬元後，足認甲○○仍保有本案經營賭博場所而獲取之犯罪所 得112萬6735元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒌至甲○○雖辯稱不法所得僅每周1、2次同桌客人間私下賭博， 檯費每人每分鐘1元，1次打2將約2小時，以此計算費用為48 0元，再以平均每周1.5次計算之，8個月則為23040元云云。 惟查： 　⑴丙○○於警詢、偵查時供稱：本案賭場，自摸者須支付檯費； 「逢甲棋牌社小天使」工作機訊息部分，是我們詢問客人要 不要配桌，並跟他們說打多大的金額，100/20就是底100元 一台20元；200/50就是底200元一台50元；我們會在群組說 每分鐘1元，客人自己會依據賭玩的結果計算東錢，再從東 錢裡面給我們檯費，50/20自摸的賭客會提出東錢40點籌碼 ，100/20是60，一將東300，200/50自摸一次東100，一將東 400，最後由這些賭客自己決定計算結果，由何人付檯費等 語（見警卷第73-75頁，偵卷第220頁）。 　⑵證人林明君於警詢時陳稱：我之前玩都是贏家要付檯費；我 來逢甲休閒棋牌社很多次，111年10月17日第一次到該店打 麻將等語（見警卷第94-95頁）。 　⑶證人林承葦於警詢、偵查時陳稱：是由逢甲休閒棋牌社以LIN E詢問我是否有空到場打麻將，及告知當日籌碼底及台數； 我前往本案賭場3次，第1次是112年初；籌碼1點等於現金1 元，自摸者要拿100點籌碼出來還給店家，其餘籌碼待結束 四人的籌碼分別計算，籌碼總數低於4000點者，需拿出現金 補足不夠的點數，並將現金放置在櫃檯旁的小桌子上，等店 家取走當天檯費後，剩餘的錢再由籌碼總數高於4000點的贏 家拿走等語（見警卷第100-101頁，偵卷第229-231頁）。 　⑷證人梁詩盈、洪啟維於警詢、偵查時陳稱：賭博方式如附件 所示，我們每次1底100點，1台20點，每人有4000點籌碼； 輸家去付檯費等語。證人梁詩盈並稱：我大概前往本案賭場 4次，約112年4月初，有收過店家用LINE傳送招攬客人湊桌 之訊息等語；證人洪啟維並稱：我前往本案賭場2-3次，我 過去前先連絡店家幫我聯絡牌友，確定人齊才過去等語（見 警卷第111-112、117-119頁，偵卷第230頁）。 　⑸證人劉偉天、賴玫瑜、朱進昌、吳國安於警詢、偵查時陳稱 ：賭博方式如附件所示，我們每次1底100點，1台50點，每 人有8000點籌碼等語。證人劉偉天並稱：原本說好輸的人付 檯費，我是請店家幫我配桌，我第1次前往本案賭場是112年 3月；本案賭場有主動發送配桌訊息等語；證人賴玫瑜並稱 ：最輸的人要去支付場地費，我前往本案賭場4-5次，第1次 是112年農曆過年前等語；證人吳國安並稱：最輸的人要去 支付檯費，甲○○、丁○○會問我有沒有空，要不要去麻將等語 （見警卷第123-125、129-131、135-136、143-145頁，偵卷 第240-241頁）。 　⑹證人林宇廷、游嘉瑋、鄭博丞、陳彥霖、黃彥順、諸聖儒、 黃筳凱、劉相閎、陳柏豪、黃丞蔚、張益銨、張祐嘉於警詢 時均稱：賭博方式如附件所示等語。證人林宇廷並稱：最輸 的要負擔其他三家餐費到所輸金額，金額比較少時也可能直 接兌換現金給贏家；我去過本案賭場不少次等語；證人游嘉 瑋並稱：我們會算大概的輸贏，用請客代替，例如最輸家請 最贏家；我去本案賭場10次以上，第1次去是111年等語；證 人鄭博丞並稱：最輸的人要請吃東西，輸贏金額不大時直接 兌換現金；我前往本案賭場蠻多次的等語；證人陳彥霖並稱 ：最輸的人要請其他三家吃東西，輸贏金額不大時直接兌換 現金；我前往本案賭場約5次，第1次是111年等語；證人黃 彥順並稱：輸的人要付今天的檯費等語；證人諸聖儒並稱： 最輸的人要付檯費，我是第2次去本案賭場，第1次是1個月 前等語；證人黃筳凱並稱：點數最少的要負擔該次檯費600 元，我前往本案賭場3次等語；證人劉相閎並稱：整局結束 後，點數最少的2人幫最贏的2人支付店家檯費600元，我前 往本案賭場2次，第1次是2、3個月前等語；證人陳柏豪並稱 ：我們有講好最輸的要請吃飯，我去本案賭場不少次等語； 證人黃丞蔚並稱：最輸的人要拿錢請其他三家吃飯，我前往 本案賭場約3-4次等語；證人張益銨並稱：我們約定最輸家 要請其他三人吃飯等語；證人張祐嘉並稱：賭資輸贏是以撲 克牌籌碼計算，最後點數最少的要請最多的人吃飯；我前往 本案賭場約4、5次，第1次是111年等語（見警卷第149-151 、155-157、167-169、173-175、179-180、185-187、191-1 93、197-200、203-205、209-211、215-216、221-223頁） 。 　⑺又觀預約登記表上均載「100/20」、「200/50」，及參丁○○ 於邀約客戶技巧上記載「客戶分類：50/20 100/20 200/50 300/50 500/100」，且觀工作機內客人名稱亦有加上「100/ 20」等註記，及該手機內「逢甲棋牌社小天使」群組攬客時 ，與客人間提及上開底與台數（見警卷第239、241、431、4 39-445頁），核與丙○○、前開證人所述賭博方式相符。又工 作機內群組「逢甲棋牌社888」內所提及店家於員警臨檢時 之應對守則，如「有些客人如果不小心回答，（一將我們就 是冬400給櫃檯要收的）一樣會完蛋！」（見警卷第428頁） ，亦與丙○○所述營利方式相合。甲○○並承認其與丁○○間對話 訊息所稱「我想說我贏的我們分，給他吃紅就好」是在賭博 ，及工作機「逢甲小天使」群組內所提及「朱哥不想起來」 、「他輸200」可能是在賭博等語（見警卷第435-435頁，本 院卷第50頁）。 　⑻綜觀上開證據，堪認本案逢甲休閒棋牌社確係長期以附件所 示方式供給賭博場所及聚眾賭博，並以收取檯費方式營利， 而非僅係客人一周1、2次偶爾私下約定賭博，是甲○○所辯之 犯罪所得計算方式，自無足取。且揆諸前開說明，不問犯罪 成本及利潤，甲○○保有之未扣案犯罪所得112萬6735元，自 應全部予以沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官乙○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物品 數量及單位 備註 1 電腦主機(含螢幕、電源線) 1臺 臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表，見警卷第231頁） 2 監視器主機(含螢幕、電源線) 1臺 3 螢幕 2臺 4 籌碼(面額總分2千) 8疊 5 籌碼(面額總分4千) 8疊 6 籌碼(面額總分8千) 4疊 7 籌碼（台費總分1千6） 1疊 8 工作機（智慧型手機）（IMEI①：000000000000000、②：000000000000000） 1臺 9 消費單據（附卷） 3張 10 預約登記表（附卷） 1張 11 邀約客戶技巧（附卷） 1張 扣押物品目錄表（見警卷第233頁) 12 包桌表格（附卷） 1張 13 逢甲交接日誌（5月份）（附卷） 1張 14 112年5月24日營收 新臺幣1160元 15 112年5月25日營收 新臺幣5700元 16 報名費 新臺幣600元 17 零用金 新臺幣5000元 18 零用金 新臺幣6480元 19 不法所得 新臺幣22405元 20 麻將（136顆） 1副 扣押物品目錄表（見警卷第263頁） 21 牌尺 4支 22 搬風 1個 23 籌碼（20點20個、100點36個、500點8個、1000點8個） 1副 24 麻將 1副 扣押物品目錄表（警卷第273頁） 25 牌尺 4支 26 搬風 1個 27 籌碼（20點20個、100點36個、500點8個、1000點8個） 1副 28 麻將（136顆） 1副 扣押物品目錄表（警卷第283頁） 29 牌尺 4支 30 搬風 1個 31 籌碼 31000分 一、扣押物品目錄表（見警卷第283頁）。 二、劉偉天(3000分)、賴玫瑜(6150分)、朱進昌(10400分)、吳國安(11450分)。 32 麻將（144顆） 1副 扣押物品目錄表（見警卷第293頁） 33 牌尺 4支 34 搬風 1個 35 撲克牌（籌碼）（52張） 2副 36 麻將（144顆） 1副 扣押物品目錄表（見警卷第303頁） 37 牌尺 4支 38 搬風 1個 39 撲克牌 1副 40 麻將（144顆） 1副 扣押物品目錄表（見警卷第313頁） 41 牌尺 4支 42 搬風 1個 43 撲克牌 1副 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29974號 　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　楊孝文律師 　　被　　　告　丁○○　女　49歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　女　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○前因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院於民國102年10 月3日以101年度訴字第252號判決判處有期徒刑1年4月、5月 、10月、8月、2年、7月、9月、1年2月、2月、4月、5月、2 月、4月、2月、2月、3月、6月、3月、7月、3月、2月、3月 、2月、2月、2月、5月、4月、4月、4月、4月、1年2月確定 。又因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以102年度審易字 第1082號判決判處有期徒刑10月、1年、8月、10月，上開判 決因丙○○撤回上訴而於103年5月6日確定。再因詐欺等案件 ，經臺灣新竹地方法院於103年10月13日以103年度審易字第 607號判決判處有期徒刑7月確定。上開各案經臺灣新竹地方 法院以104年度聲字第964號裁定應執行有期徒刑10年6月， 並經臺灣高等法院以104年抗字第1052號裁定駁回丙○○之抗 告，而於104年10月26日確定。丙○○於108年8月22日縮短刑 期假釋出監，並於112年5月23日假釋期滿未經撤銷，視為執 行完畢。 二、甲○○、丁○○、丙○○、朱進昌（另行提起公訴）共同意圖營利 ，基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博 財物之犯意聯絡，自111年9月11日起（丙○○之犯意聯絡則自1 12年2月初起），至112年5月25日為警查獲日止，由甲○○擔 任位於臺中市○○區○○路0段000○0巷0號「逢甲休閒棋牌社」 負責人，並負責夜班店員工作，丁○○則擔任日班店員工作， 丙○○則於112年2月初起擔任代班店員，均處理招攬賭客、整 理環境、安排湊足各桌所需人數、收檯費以及作帳等工作， 朱進昌則於上開棋牌社開幕時投資新臺幣（下同）20萬元作 為上開棋牌社之股東之一。由甲○○提供其所有之麻將、牌尺 、搬風、撲克牌、籌碼等賭具供不特定之賭客賭玩，甲○○、 丁○○、丙○○並以在臉書、IG，以及使用LINE上「逢甲棋牌社 小天使」群組等方式招攬賭客，聚集不特定之人在該處賭博 財物，開放上開棋牌社為公眾得出入之場所。賭博方式為打 臺灣麻將(有或沒有花牌8張，由賭客自行約定)，4人為1賭 局，每個人持16張牌後，由莊家開始輪流摸牌、吃牌、碰牌 ，待其中一家湊成牌型胡牌，分為放槍胡牌及自摸胡牌2種 ，以籌碼或撲克牌計算點數，每次1底點數分為50、100、20 0點，1台之點數分為20、20、50點，如放槍胡牌者，放槍之 人需支付1底的點數加上台數乘以1台的點數給胡家；自摸胡 牌者，另3家需支付1底的點數加上台數乘以1台的點數給自 摸者。賭玩結束後即由各桌賭客計算剩餘籌碼點數，由籌碼 點數最少者負擔支付該桌全部賭客之檯費，或由賭輸之賭客 負擔其他同桌賭客中贏家之用餐費用，抑或係直接依點數換 算為金錢，計算方式則為1點代表1元或10元。甲○○、丁○○、 丙○○、朱進昌為經營上開棋牌社，遇有無法湊足1桌4人之情 況，亦會加入賭桌而以上開方式與賭客賭玩麻將。負責店員 工作之甲○○、丁○○或丙○○則向賭客收取每人每分鐘1元檯費 ，或向包桌之賭客收取每人5小時150元之檯費，而以此方式 營利。甲○○因此取得總營業額150萬元，丁○○因此取得共32 萬元之薪資報酬，丙○○因此取得共3萬元之薪資報酬。嗣經 警於112年5月25日19時許起，持臺灣臺中地方法院112年聲 搜字第1026號搜索票前往前開棋牌社搜索，當場扣得電腦主 機（含螢幕、電源線）1臺、監視器主機（含螢幕、電源線 ）1臺、螢幕2臺、籌碼（共2,000分）8疊、籌碼（共4,000 分）8疊、籌碼（共8,000分）4疊、檯費計算籌碼（共1,600 分）1疊、智慧型手機工作機1臺（IMEI：000000000000000 、000000000000000）、消費單據3張、預約登記表1張、邀 約客戶技巧1張、包桌表格1張、逢甲交接日誌（5月份）1張 、112年5月24日營收現金1,160元、112年5月25日營收現金5 ,700元、報名費600元、零用金5,000元、6,480元、營收所 得2萬2,405元、並自各桌賭桌上扣得麻將6副、牌尺24支、 搬風6個、籌碼3副、撲克牌4副，並以現行犯逮捕甲○○、丁○ ○，且於同日通知丙○○到案說明，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、丙○○於警詢時及偵查 中坦承不諱，核與證人即同案被告林承葦、章雅燕、梁詩盈 、洪啟維、劉偉天、賴玫瑜、朱進昌、吳國安、黃彥順、諸 聖儒、黃筳凱、劉相閎、陳柏豪、黃丞蔚、張益銨、張祐嘉 等人警詢時之證述，以及證人即同案被告林宇廷、游嘉瑋、 鄭博丞、陳彥霖警詢時及偵查中具結後之證述內容情節大致 相符，且有臺灣臺中地方法院112年聲搜字第1026號搜索票 、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品清單、手寫現場圖、員警職務報告、臺中市政 府111年8月2日府授經登字第1110874898號函、商業登記抄 本、扣案之逢甲休閒棋牌社結帳單、預約登記表、手寫邀約 客戶技巧表、包桌表格、逢甲交接日誌、搜索現場照片、LI NE上暱稱「逢甲棋牌社小天使」之帳號、「逢甲棋牌888」 、「小幫手求救專線」等對話群組內成員使用者頁面及對話 記錄翻拍照片、扣案物品照片、現場監視器錄影畫面擷圖照 片、臺灣新竹地方法院101年度訴字第252號判決、102年度 審易字第1082號判決、103年度審易字第607號判決、104年 度聲字第964號裁定、臺灣高等法院104年抗字第1052號裁定 、被告丙○○之本署全國刑案資料查註表等事證在卷可稽，被 告甲○○、丁○○、丙○○前開犯行堪以認定。 二、核被告甲○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第266條第1項之 在公眾得出入之場所賭博財物、第268條意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博等罪嫌。被告甲○○、丁○○及同案被告朱進昌 自111年9月11日起，至112年5月25日為警查獲日止；被告丙 ○○則自112年2月初起，至112年5月25日為警查獲日止與被告 甲○○、丁○○及同案被告朱進昌間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告甲○○、丁○○自111年9月11日起，至 112年5月25日為警查獲日止；被告丙○○則自112年2月初起， 至112年5月25日為警查獲日止，供給前開棋牌社為賭博場所 ，並招攬、聚集不特定賭客賭博財物，藉以牟利，此種犯罪 形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延 續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行 特質之集合犯，應為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。 又被告3人所犯上開3罪間，均係出於意圖營利之同一目的， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從情節較重之意圖營 利聚眾賭博罪嫌處斷。被告丙○○有犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決書在 卷可稽，其雖於112年5月23日始因假釋期滿未經撤銷，視為 執行完畢，惟被告丙○○共同意圖營利聚眾賭博犯行，自112 年2月初起著手，至112年5月25日始為警查獲而終止，是對 照被告丙○○所為本案犯行之犯罪期間，以及其前案有期徒刑 執行完畢之時點，仍屬於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 被告丙○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且被告丙○○竟於 緩刑期間即開始著手本案犯行，彰顯其法遵循意識不足，佐 以本案犯罪情節、被告丙○○之個人情狀，依累犯規定加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。自各桌賭桌上扣得麻將6副、牌尺24支 、搬風6個、籌碼3副、撲克牌4副，為本案當場賭博之器具 ，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。扣案之電腦主機（ 含螢幕、電源線）1臺、監視器主機（含螢幕、電源線）1臺 、螢幕2臺、籌碼（共2,000分）8疊、籌碼（共4,000分）8 疊、籌碼（共8,000分）4疊、檯費計算籌碼（共1,600分）1 疊、智慧型手機工作機1臺（IMEI：000000000000000、0000 00000000000）、消費單據3張、預約登記表1張、包桌表格1 張、逢甲交接日誌（5月份）1張、零用金5,000元、6,480元 ，為被告甲○○所有，用以提供經營前開棋牌社賭博場所之用 ，邀約客戶技巧1張、營收所得2萬2,405元為被告丁○○所有 ，前者用以提供其招攬賭客時所用，後者為用以支付店內開 銷所用，為被告甲○○、丁○○於警詢時所供承在卷，均為供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項及第4項等規定，均宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。112年5月24日營收現金1,160元、112年5月25日營收 現金5,700元、報名費600元均為被告甲○○經營前開棋牌社賭 博場所之犯罪所得，另被告甲○○於警詢時供明其經營前開其 牌社賭博場所至今總營業所得為150萬元，扣除上開扣案之 營收現金及報名費，尚有149萬2,540元未扣案，此亦為被告 甲○○經營前開棋牌社賭博場所之犯罪所得，被告丁○○因擔任 前開其牌社社賭博場所店員共取得32萬元之薪資報酬，丙○○ 因此共取得3萬元之薪資報酬，均為被告丁○○於警詢時、丙○ ○於偵查中所供承在卷，上開犯罪所得，均請依刑法第38條 之1第1項、第3項，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊　　　 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第266條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2024-11-29

TCDM-112-中簡-2212-20241129-1

簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第545號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古北生 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56355 號），被告於本院自白犯罪（113年度易字第1063號），本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「 沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!挖沒罕啦（台語 ）」更正為「沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!」 、「另名男子」更正為「阿明」，並增列「被告於本院訊問 時之自白」及「被告於本院審判期日提出之照片影本4張」 為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件） 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡共犯結構： 　　被告與真實姓名年籍不詳自稱「胖子」、「阿寶」、「阿明 」之人（均無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 　㈢量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為解決糾紛，竟以 加害他人身體、生命之方式為恫嚇，造成被害人不安與恐懼 ，所為實值非難；惟衡酌其雖數度否認犯行，惟終能坦承並 面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智 識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段 、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56355號 　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市鄰○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號十4樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與許育仁前有債務糾紛，存有嫌怨。詎甲○○竟夥同姓名 年籍不詳自稱「胖子」、「阿寶」、「阿明」之3名男子， 基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年9月19日中午12 時30分許，前往桃園市○○區○○街000號之許育仁住處，因許 育仁未在住處，甲○○即向許育仁之配偶乙○○及其女丁○○恫嚇 稱：「沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!挖沒罕啦 （台語）」、「…你夫600多，絕不可能放你們，要你們付出 代價…」等語，並由另名男子作勢毆打及逐步逼近丁○○，使 許采捷向屋內閃避，即以加害生命、身體之事恐嚇乙○○及丁 ○○，使乙○○及丁○○心生畏懼致生危害於安全。 二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局龜山分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據方法 待證事實 一 被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述 供述有於犯罪事實欄所載之時間，夥同友人前往犯罪事實欄所載之地點，以及在場稱：「這事情如不面對我會沒完沒了」等語等事實。 二 告訴人丁○○於警詢時及本署偵查中之指訴 ㈠證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式對其及被恫嚇，使其等心生畏懼致生危害於安全之事實。 ㈡證明被告所帶之某名男子作勢要對齊毆打，被告並有表示不處理的話3日就會有事等語等事實。 三 證人許育仁於本署偵查中之結證述 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式對告訴人及被害人恫嚇，使其等心生畏懼致生危害於安全之事實。 四 證人即被害人乙○○於本署偵查中之結證述 ㈠證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式對其及告訴人恫嚇，使其及告訴人心生畏懼致生危害於安全之事實。 ㈡證述被告等人要求其等3日內解決此事，不然連家人都有事，「沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!挖沒罕啦（台語）」等語係指3天內不給錢可能會找其等麻煩，以及「…你夫600多，絕不可能放你們，要你們付出代價…」等語係指因錢的事情恐嚇威脅，對方並做出要打人之樣子等事實。 五 ㈠監視器錄影拍攝畫面翻拍照片 ㈡本署勘驗筆錄 ㈠佐證被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式對告訴人及被害人恫嚇，使告訴人及被害人心生畏懼致生危害於安全之事實。 ㈡畫面中被告有提及「沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!挖沒罕啦（台語）」、「…你夫600多，絕不可能放你們，要你們付出代價…」等語，以及另名男子作勢毆打及逐步逼近告訴人，使告訴人向屋內閃避等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 及「胖子」、「阿寶」、「阿明」就上開行為有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 5　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京 附錄所犯法條：　　 刑法第305條 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-簡-545-20241129-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1598號 原 告 黃正忠 被 告 莫伯强 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第33 號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造均為「臺南市兩廣同鄉會」之成員，近來有 多起民事、刑事訴訟。被告於民國113年3月4日10時35分許 ，在臺南市政府永華市政中心（址設臺南市○○區○○路0段0號 ）南島路側大門前，見原告在該處陳情抗議，竟故意徒手毆 打原告，致原告自椅子上摔下、倒地，因而受有左側臉部及 後側頭部鈍傷、右側手肘擦挫傷、右側小指擦挫傷、右側臀 部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。詎料被告犯後並未誠心悔 改，仍四處欺凌誹謗原告，使原告遭數10個社團退出群組， 原告因此承受巨大壓力、感到痛苦萬分，憂鬱症加劇，受有 精神上重大損失新臺幣（下同）1,000萬元。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：對於刑事判決認定的傷害犯罪事實不爭執，惟原 告請求精神慰撫金過高，顯然利用司法恐嚇被告，且原告也 有傷害被告；除了本件刑事傷害罪外，其餘原告提出的書狀 內容全部都是謊話、編故事等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告 於上揭時、地，故意毆打原告，致原告受有系爭傷害等情， 業經被告於本院刑事庭113年度簡字第2946號（下稱系爭刑 案）審理時坦承不諱，並經系爭刑案判決被告犯傷害罪，處 有期徒刑3月，此經本院調取系爭刑案偵審卷宗審閱無訛， 且為被告所不爭執，此部分之事實自堪信為真。被告既故意 不法侵害原告之身體、健康權，自應負侵權行為損害賠償責 任。 　㈡按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。查原告因被告之故意傷害行為受有系爭傷 害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係， 請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告為碩士 畢業，目前從事太陽能產業顧問，每月收入不定，經濟狀況 小康；被告為陸軍官校專修班畢業，目前無業，每月收入3 萬元左右，經濟狀況勉持等情，業據兩造陳明在卷（本院卷 第37頁）。且兩造之所得、財產狀況，有111、112年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）。兼衡原 告傷勢之輕重程度、被告之故意傷害情節及事發後之態度、 造成原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神 慰撫金以5萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，即無 理由，應予駁回。 　㈢至原告雖另主張被告為貪腐集團的首腦，不斷教唆其心腹小 弟等共犯結構，欺壓霸凌、誹謗傷害原告，另涉犯侵權奪產 、恐嚇、加重誹謗、妨害名譽、妨害自由、妨害秘密、偽造 文書等罪（臺南地方檢察署112年度他字第7705號另案偵辦 中），且本件是預謀殺人，系爭刑案量刑過輕等語。惟按刑 事訴訟法第500條前段規定，附帶民事訴訟之判決，應以刑 事訴訟判決所認定之事實為據，故關於上述非系爭刑案所認 定之犯罪事實內容並不在本件之審理範圍，本院無以加以審 酌、認定。況原告主張被告另案涉犯之相關犯罪事實仍在偵 查中，原告可待偵查結果若起訴後再另行提起附帶民事訴訟 ，或另行提起民事訴訟（須繳納裁判費），而非與本件傷害 罪之附帶民事訴訟混為一談，併予敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起（附民卷第 7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸 就其聲請為准駁之裁判；並依同法第392條第2項職權宣告被 告如供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉芬

2024-11-28

TNEV-113-南簡-1598-20241128-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第600號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 柯金生 （現另案羈押在法務部○○○○○○○○中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1024號），及追加起訴（ 追加案件：同上署113年度偵字第6462號），嗣被告於本院準備 程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經本院告知被告、檢察 官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院裁定本件 改依簡式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 一、柯金生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、追加起訴部分，公訴不受理。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告柯金生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經 本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察 官同意後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡 式審判程序進行，合先敘明。 貳、實體部分　 一、本件之起訴案件及追加起訴案件之犯罪事實、證據及應適用 法條，除下列補充、更正記載外，其餘均引用如附件壹之臺 灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1024號起訴書（下稱： 本案起訴）所載內容、附件貳之同上署113年度偵字第6462 號起訴書（下稱：追加起訴）所載內容： 　㈠被告柯金生於本院113年11月12日審訊時自白坦述：「｛本院1 13年度金訴字第563號起訴案件、113年度金訴字第第600號 追加起訴案件，二者為同一被告，為相牽連案件，兩案合併 進行準備程序，有何意見？｝沒有意見。我同意。」、「｛對 於檢察官112年度偵緝字第1024號、113年度偵字第6462號起 訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（ 經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過112年度偵緝 字第1024號、113年度偵字第6462號起訴書，我也瞭解。二 、對上開起訴書及追加起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪 。三、我沒有錢賠償告訴人。我另案是殺人未遂所以被羈押 。」、「同意改行簡式審判程序。」、「｛對於臺灣基隆地 方檢察署112年度偵緝字第1024號起訴書、113年度偵字第64 62號追加起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以 要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到且有看過 起訴書及追加起訴書。二、我全部承認犯罪。三、我沒有收 到3000元，對方沒有給我。對方跟我借說是要匯錢用的我就 借了。」等語明確綦詳，核與證人即告訴人謝宜臻於本院11 3年11月12日審訊時指證述：「｛對本案處理有何意見？｝沒 有意見。我有提起刑事附帶民事訴訟。」、「希望錢能拿回 來。」、「只要賠我錢就好了。」等語情節大致相符，並有 上開筆錄在卷可稽【見本院113年度金訴字第563號卷，第83 至87頁、第89至99頁】。 　㈡證據部分，應補充記載：有中華郵政股份有限公司交易紀錄 表等（戶名：柯金生，帳戶：00000000000000號，自110年1 月22日起至110年12月13日止）【見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵緝字第1024號卷，第19頁】，臺南市政府警察局第 二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 （報案人：蘇俊宇）、臺南市政府警察局第二分局刑案現場 照片黏貼表：蘇俊宇提出之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、 MESSENGER 對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局偵查 隊照片黏貼紀錄表：陳皇佑提出之對話紀錄截圖、臺南市政 府警察局第三分局和順派出所受（處）理案件證明單（報案 人：陳皇佑）、通聯調閱查詢單（電話：0000000000號，戶 名：黃淑玲）、新北市政府111年3月3日新北府經司字第111 8014430號函及附件：錦皇國際開發有限公司變更登記表、 解散登記申請書、設立登記表、股東同意書及申請書、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部111年7月7日國世存匯作業字 第1110114390號函等【見同上署111年度偵字第4258號卷， 第17至21頁、第23至29頁、第31至35頁、第37頁、第39頁、 第43至55頁、第81頁】，帳戶基本資料及交易明細（戶名： 柯金生，帳戶：00000000000000號，自112年6月21日起至11 2年12月7日止）、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受 理各類案件紀錄表（報案人：謝宜臻）、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案 件證明單等、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所陳報單 、受理各類案件紀錄表（報案人：林育君）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林育君提 出之網路銀行交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖等【見同上 署113年度偵字第6462號卷，第7至9頁、第37至65頁、第67 頁、第73至83頁、第84至91頁、第92至93頁】，台灣大哥大 資料查詢：門號0000000000號，姓名：王龍淵、中華郵政股 份有限公司112年3月22日儲字第1120052307號函及附件：帳 戶變更資料（帳戶：00000000000000號，戶名：柯金生）及 歷史交易清單（自110年1月22日起至112年2月21日止）、臺 灣雲林地方法院111年度金訴字第98號刑事判決書、臺灣南 投地方檢察署檢察官111年度偵字第4068號不起訴處分書等 【見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33214號卷，第41頁 、第65至76頁、第123至129頁、第131至134頁】，中華郵政 股份有限公司113年10月16日儲字第1130061696號函及附件 ：帳戶基本資料（戶名：柯金生、帳戶：00000000000000號 ）、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、 掛失補副/結清銷戶申請書、晶片金融卡即時發卡服務申請 書、交易紀錄（自108年2月10日起至113年1月23日止）等【 見本院113年度金訴字第563號卷，第23至54頁】，中華郵政 股份有限公司113年10月30日儲字第1130065511號函及附件 ：帳戶基本資料（戶名：柯金生，帳戶：00000000000000號 ）、印鑑式、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變 更資料、交易明細（自108年11月8日起至113年1月23日止） 等在卷可佐【見本院113年度金訴字第600號卷，第35至54頁 】。 　㈢上開追加起訴書應更正部分：附件貳之附表編號2「告訴人」 欄所載「林宜君」，應更正為「林育君」。　 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分 述如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被告 之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　　⒊又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、1 13年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，中間時法即第一次修正洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」；裁判時法即第二次修正後條次變更為第23條3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』」。查，被告於偵查及本院審理程序中均自白上 開犯行不諱，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明 被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳 交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、 後，均符合自白減行之規定，爰逕行適用裁判時法即洗錢 防制法第23條第3項規定。 　㈡刑之減輕說明： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之， 復依刑法第70條規定，予以遞減之。　 三、茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財 及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並 導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成 員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐 欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導 或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求 一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序， 所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚 佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其目前在監服 刑，未與告訴人蘇俊宇、謝宜臻、林育君等達成和解或調解 ，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人蘇俊宇、謝宜 臻、林育君等受害總金額程度，並未受任何填補損失，告訴 人蘇俊宇、謝宜臻、林育君等之生計、身心精神受創痛苦程 度甚嚴重，暨考量被告自承：我跟媽媽同住，家庭經濟狀況 清貧，教育程度為國中畢業，我於起訴書及追加起訴書所載 犯罪事實，我全部都認罪，我沒有錢賠償告訴人等語綦詳， 復酌告訴人謝宜臻於本院113年11月12日審訊時指證述：「｛ 對本案處理有何意見？｝沒有意見。我有提起刑事附帶民事 訴訟。」、「希望錢能拿回來。」、「只要賠我錢就好了。 」等語，並有本院113年度附民字第734號損害賠償事件1件 在卷可佐。復考量本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依 上開減輕其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並另就 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心 ，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加 臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的 ，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當 下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘 害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改 悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也 ，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未 為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事 ，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為 難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？ 職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了 習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗， 亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心 存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自 己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得 及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正 心善行才是對自己、大家好的性格人生。 四、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒 收其犯罪所得之適用，附此敘明。 參、公訴不受理部分　　 一、追加起訴意旨：詳如附件貳之同上署113年度偵字第6462號 起訴書所載。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之 被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收 犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一 罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上 一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判 決意旨參照）。 三、查，如附件貳之臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字 第6461號追加起訴附表編號1、2所示告訴人謝宜臻、林宜君 被害部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實（112年度偵 緝字第1024號）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，起訴效 力本及於追加起訴之犯罪事實，本院自應併予審理，詎如附 件貳之臺灣基隆地方檢察署檢察官就業經本案起訴案件之提 起公訴，二者係同一案件，其在同一法院重行起訴，重複向 本院提起公訴，其同一案件之後繫屬案件起訴係不合法，自 應針對如附件貳之後繫屬案件起訴，另諭知公訴不受理之判 決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴並追加起訴，檢察官陳淑玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1024號 　　被　　　告　柯金生　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄00○00 　　　　　　　　　　　　號(現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯金生可預見任意提供金融機構之存摺、提款卡、密碼及個 人身份資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢 犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年10月31日前某日，在臺北市中正 區臺北火車站前，以新臺幣（下同）3,000元之代價，將其 身份證、健保卡提供拍照，並將其名下之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存 摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，自稱「楊健杰 」之詐欺集團成員。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先以上開帳戶及證件資料向錦皇國際開發有 限公司（下稱錦皇公司）申請匯款代收、代付之服務，並提 供上開郵局帳戶作為錦皇公司為其代收、代付款項時所用之 帳戶，復於110年10月31日21時許，以臉書暱稱「Lu Guanho ng」向蘇俊宇佯稱：欲販售傳說對決遊戲帳號云云，致其陷 於錯誤，依該人之指示，於同日21時36分許，以網路銀行轉 帳方式，匯款1,500元至錦皇公司向金恆通科技股份有限公 司（下稱金恆通公司）串接取得之國泰世華商業銀行000-00 000000000000號虛擬帳號。嗣因金恆通公司於110年11月2日 接獲員警偵辦詐欺案件通報，金恆通公司通知錦皇公司，經 錦皇公司同意由金恆通公司提列該代收款回存國泰世華商業 銀行，交由國泰世華商業銀行圈存凍結，始未撥入上開郵局 帳戶。 二、案經蘇俊宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯金生於警詢及偵查中之供述 被告僅坦承於上開時間，在上開地點，以3,000元代價，將其身份證、健保卡提供拍照，並將郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「楊健杰」之事實。 2 告訴人蘇俊宇於警詢之指訴及其提供之網路匯款紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖各1份 其遭詐騙之事實。 3 金恆通科技股份有限公司電子郵件，錦皇國際開發有限公司變更登記表，錦皇國際開發有限公司函文及所附身分證、健保卡、存摺照片，國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文，中華郵政帳戶交易明細各1份 以被告名義向錦皇公司申請匯款代收、代付之服務，並以上開郵局帳戶作為錦皇公司為其代收、代付款項時所用之帳戶後，錦皇公司向金恆通公司串接取得國泰世華銀行000-00000000000000號虛擬帳號，用以收受告訴人匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受 有之犯罪所得3,000元，尚未返還被害人者，請依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件貳：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6462號 　　被　　　告　柯金生　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄00000　　　　　　　　　　　　 號(另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與已起訴之案件(本署1 12年度偵緝字第1024號)為一人犯數罪之相牽連案件，應追加提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、柯金生可預見提供帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能幫助 他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺 及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定 故意，於民國112年12月上旬某日，將其申辦之中華郵政000 -00000000000000號存款帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名 年籍不詳之人所屬之詐騙集團。嗣詐騙集團取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別於附表 所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之陷於錯 誤，而先後匯款如附表所示之金額至之上開銀行帳戶內，旋 即遭詐騙集團提領一空。嗣因察覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經謝宜臻、林育君訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告柯金生，供承伊在臺北車站將提款卡、密碼交付一 名姓名年籍不詳之遊民等語。經查： 　㈠上開銀行帳戶為被告所開立，業據被告於警詢時及偵查中供 述在卷，有上開帳戶之個人基本資料在卷可按。再告訴人謝 宜臻等人遭詐騙匯款至被告之上開銀行帳戶乙情，業據彼等 於警詢時證述明確，並有被告上開帳戶交易明細表、告訴人 提出之匯款單據可稽，足認被告上開帳戶確係供詐欺犯罪所 用之帳戶。 　㈡被告先前於111年間，因提供身分證件、郵局存簿供不詳人拍 照，取得新台幣3千元代價，其身分及帳戶為詐騙集團用以 申辦虛擬帳號行騙一案，經警方移送本署112年度偵緝字第1 024號偵辦。被告竟又於112年12月間再次提供提款卡、密碼 予不詳人，復無任何與對方聯絡之資訊，顯見其對己身帳戶 遭他人非法使用一事，係放任、無所謂、漠不關心之不確定 故意。又對方使用他人帳戶，有隱匿其犯罪所得之意，卻仍 提供帳戶作不法使用，益徵被告已預見他人收集銀行帳戶， 係用來作為詐欺或其他非法之用途，是該收集銀行帳戶之人 將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺以及其他不法用途，亦 為被告所認識及允許，被告雖未共同實施詐欺之行為，然被 告提供其所有帳戶予真實姓名年籍不詳之犯罪者，犯罪者復 將犯罪所得之款項轉入該帳戶而達確保犯罪所得之目的，被 告自有幫助犯罪者詐欺取財及洗錢之不確定故意，至堪認定 。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意 藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可 能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己 本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果 之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由， 例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需 金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、提款卡及密 碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或許情感上 認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、提款 卡及密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行 騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於 此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其 交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。 　㈣金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款 帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人 頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平 面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生 活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或 以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通 ，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之 預見。 　㈥復參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制， 只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知 之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時 有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚 高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一 般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立 帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集 之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文，又依刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。查被告 前因 詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵緝字第1024 號案件 提起公訴，現由貴院審理中，本案與前開案件核屬 相牽連案 件，爰依上開規定追加起訴，請合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、同法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 告訴人 詐騙方法 金額 （新台幣元） 備註 1 112.12.6 謝宜臻 以虛假投資訊息誘騙告訴人，匯款至被告上揭帳戶，旋遭提領一空 134909 2 112.12.7 林宜君 同上 00000 00000

2024-11-28

KLDM-113-金訴-600-20241128-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂冠樺 選任辯護人 李銘洲律師 被 告 呂怡萱 選任辯護人 簡詩家律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6987號、112年度偵字第21581號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 一、乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月， 緩刑參年，並應於本判決乙○○部分確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍拾萬元。 二、甲○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年貳月 ，緩刑參年，並應於本判決甲○○部分確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣貳拾萬元。 貳、沒收部分 　　乙○○及甲○○已自動繳交如附表2「應沒收金額」欄所示之犯 罪所得，均沒收之。 　　事　實 一、乙○○係桔英有限公司(下稱桔英公司)負責人，甲○○係乙○○之 長女，並係季維國際有限公司(下稱季維公司)負責人，呂紫 綺(另經檢察官為不起訴處分)係乙○○之次女，並係合鑫有限 公司(下稱合鑫公司)負責人。乙○○、甲○○均明知經營銀行業 務需經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業 務，竟共同基於從事臺灣地區與大陸地區間新臺幣、人民幣 匯兌業務之單一犯意聯絡，未經主管機關許可，自民國107 年至110年間，使用甲○○第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號0 0000000000號、甲○○聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號0000 00000000號、乙○○之母呂詹碧聯邦銀行帳號000000000000號 、季維公司第一銀行帳號00000000000號、益進實業有限公 司(乙○○以其友人林肇仁名義借名成立，下稱益進公司)第一 銀行帳號00000000000號、乙○○元大商業銀行(下稱元大銀行 )帳號00000000000000號等帳戶，作為非法經營匯兌業務之 匯入、匯出款項使用：㈠王雪兒有將新臺幣兌換為特定金額 人民幣匯至大陸地區需求時，由乙○○指示加計手續費或以指 定匯率計算之特定金額新臺幣匯入附表1編號1、2所示帳戶 ，再由甲○○指示大陸地區不詳人員，將上開特定金額人民幣 經由大陸地區金融機構匯至臺灣客戶王雪兒指定之大陸地區 金融機構帳戶，以此方式賺取利潤(詳如附表1編號1、2所示 )；㈡蔡明志有將人民幣兌換為新臺幣匯回臺灣需求時，由蔡 明志將乙○○指示甲○○之指定匯率計算之特定金額人民幣匯至 指定之大陸地區金融帳戶，再由甲○○將等值之新臺幣匯至蔡 明志指定之臺灣帳戶(詳如附表1編號3至9所示)。乙○○、甲○ ○以上述方式非法辦理兩岸匯兌行為，總計經手金額達新臺 幣(以下未註明幣別者同)8,678萬5,800元。乙○○及甲○○分別 取得如附表2「應沒收金額」欄所示之不法所得。 二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官、被告2人及其等辯護人均不爭 執證據能力（見甲1卷第138頁），本院審酌該等被告以外之 人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非 違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低 或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均 有證據能力。 二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告乙○○及甲○○於本院審理中坦承不諱（見 甲1卷第92、136、223頁)，並有證人王雪兒（見A2卷第113 至123、153至158頁；A1卷第67至69頁）、蔡明志（A2卷第4 25至434頁；A1卷第57至60頁）、葉巧如（A5卷第359至363 頁）、張語宸（A5卷第341至345頁）等人於偵查中證述綦詳 ，復有如附表1「非供述證據欄」所示之證據在卷可佐，另 有附表4所示之物扣案為憑。足證被告2人所為之任意性自白 ，堪可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告2人非法經營 地下匯兌業務之犯行，至堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： 　㈠本案法律適用： 　⒈按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪 ，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與 在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦 理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係 或完成資金轉移之行為；至於行為人與其客戶是否相識，至 是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利， 並非所問（最高法院112年度台上字第1298號、111年度台上 字第4529號判決意旨參照）。又按自然人違反銀行法第29條 第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行 法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負 責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負 責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責 人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀 行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策 、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第12 5條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得辦理國內外 匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀 行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪（最高法院103年 度台上字第2507號判決意旨參照）。又銀行法第125條第3項 以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學 理上之純正身分犯。又如不具法人之行為負責人身分，而與 法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。 　⒉經查，桔英公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業 務，不得辦理國內外匯兌業務，是被告乙○○、甲○○透過桔英 公司辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌 業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其 行為負責人。 　⒊又被告乙○○為桔英公司之登記負責人，有經濟部商工登記公 示資料在卷可按（見A5卷第233頁），被告乙○○復為桔英公 司之實際負責人，業據其自承在卷（見A2卷第19頁），足認 被告乙○○為桔英公司非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負 責人至明，又其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達 1億元，應依同法第125條第1項前段論處。是核被告乙○○所 為，係犯銀行法第125條第1項前段、第3項之法人行為負責 人非法辦理國內外匯兌業務罪。被告甲○○雖不具有之法人行 為負責人身分，然其既與具有上揭身分之被告乙○○就上揭非 法匯兌行為有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前 段規定，仍應以共同正犯論。是核被告甲○○所為，係依刑法 第31條第1項規定，論以銀行法第125條第1項前段、第3項之 法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪。起訴意旨漏未 援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪事實欄已記載 被告乙○○為桔英公司之負責人，應屬起訴條文之漏載，尚無 庸變更起訴法條。　 　㈡被告乙○○及甲○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「 辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 是被告2人先後多次辦理非法匯兌業務之行為，均論以集合 犯之實質上一罪。 　㈣刑之減輕： 　⒈犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。查被告2人於偵查中均已就其非法經營匯兌業務之客 觀犯罪構成要件事實供承在案，縱其等於偵查中未就違反銀 行法部分為認罪之表示，然其等既已就自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述， 揆諸上開說明，仍不失為自白；且被告2人均自動繳交全部 犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通知、收據等在卷可稽（ 見甲1卷第241至242頁），爰均依銀行法第125條之4第2項前 段規定減輕其刑。　　 　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項 兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特 定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成 條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦 能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。查被告甲○○雖與被告乙○○，就上揭非法匯兌業務犯行部分 ，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法辦理國 內外匯兌業務罪之共同正犯，惟考量其於本案犯行之分工、 地位及參與程度等情，並非本案非法匯兌業務犯行之主導、 決策者，故依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並遞減 之。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，係屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台 上字第4841號判決意旨參照）。經查，被告2人既得適用銀 行法第125條之4第2項減輕其刑，被告甲○○復適用刑法第31 條第1項但書規定遞減輕其刑後，其等處斷刑尚難認有何情 輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併 此指明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行不得辦理國 內外匯兌業務，猶為本件犯行，致政府無法對國內外資金往 來為有效控管，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯 款之交易秩序，自不宜輕縱。惟考量被告2人犯後坦承犯行 並繳回本案相關所得，犯後態度良好，另衡酌被告2人犯罪 之動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實 際獲利、共犯結構之分工及參與程度，暨斟酌被告乙○○於本 院審理時自陳於中國大陸地區從事運輸行業，現為桔英公司 負責人，母親高齡87歲之家庭生活狀況；被告甲○○於本院審 理時自陳學歷為大學畢業，擔任會計工作，需要扶養稚齡幼 兒之家庭生活狀況（見甲1卷第226頁）等一切情狀，分別量 處如主文主刑部分所示之刑。 　㈥緩刑宣告： 　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹 刑章，本院審酌前開情形，認被告2人經此偵審程序後，應 知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年 ，以勵自新。又為使被告2人能於本案從中深切記取教訓， 避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告乙○○、甲○○應分別於本判決確定之日起1年內，向公庫支 付如主文所示之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，併為說明。 　　　 三、沒收部分：　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之 沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕 行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前 述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了 犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤 或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益 ，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手 續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行 為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財 產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行 法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外， 其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「 優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先 保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」 係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透 過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故 得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得， 不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非 取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明 （最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查， 本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「 為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原 則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先 予敘明。　　 　㈢復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或 「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重 處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財 產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不 法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須 一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、 不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌 業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他 地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間 款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資 金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支 付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務 運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履 行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模 式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬 客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣 之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於 異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實 ，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款 交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除 非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯 付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付 款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未 取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取 之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所 得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此 ，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「 因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處 罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產 上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法 利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當 亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計 算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」 之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　　 　㈣另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照） 。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台 上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之 2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之， 仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算 基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結 果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107年度 台上字第3791號判決意旨參照）。　　 　㈤被告犯罪所得之認定： 　⒈經查，被告乙○○之辯護人具狀表示就收取匯率數額係個別討 論磋商，無法考究匯差數額，因此依據實務上曾採用之計算 方式，即單向交易平均報酬率計算犯罪所得，是被告乙○○本 案犯罪所得為48萬6,000元（計算方式詳見附表2編號1「計 算說明欄」及附表3所示）。至被告甲○○部分，其於本案期 間擔任桔英公司會計，領取之薪水共計1,303,355元，惟其 業務範疇除處理匯兌業務外，另有聯繫客戶、收取貨款、運 費等事宜，所領得之上開薪水自非全數均為不法所得，因被 告甲○○犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，依刑 法第38條之2第1項規定，本院認為估算其犯罪所得為所領薪 資之4分之1，尚屬合理。是本案被告甲○○之犯罪所得應為32 萬5,839元（計算方式詳見附表2編號2「計算說明欄」所示 ）。 　⒉揆諸上開說明，因此犯罪所得乃被告「為了犯罪」所得之報 酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優 先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，就犯罪 所得宣告沒收，且上開數額業經被告2人於本院審理中自動 繳回，並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3 項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　㈥至附表4所示扣案物，雖為被告2人所有，縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，無足證明為被告2人犯本案違反銀行 法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官王正皓、王鑫健到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表1 被告經營之匯兌業務 附表2 犯罪所得及沒收 附表3 換匯報酬計算 附表4 扣案物清單 附件：本案卷宗代號對照表 代號 案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 112年度偵字第6987號　　　　　　　　　　　 A2 112年度偵字第21581號（卷一）　　　　　　 A3 112年度偵字第21581號（卷二）　　　　　　 A4 112年度偵字第21581號（卷三）　　　　　　 A5 111年度他字第9212號　　　　　　　　　　　 A6 111年度聲扣字第5號　　　　　　　　　　　 A7 111年度限出字第126號　　　　　　　　　　 A8 111年度限出字第127號　　　　　　　　　　 A9 111年度查扣字第3412號　　　　　　　　　　 A10 112年度查扣字第2576號　　　　　　　　　　 B1 111年度聲扣字第51號　　　　　　　　　　　 B2 證據壹卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B3 證據貳卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B4 證據參卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B5 證據肆卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B6 證據伍卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B7 證據陸卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B8 證據柒卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B9 證據捌卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B10 證據玖卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B11 證據拾卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B12 證據拾壹卷　　　　　　　　　　　　　　　 B13 證據拾貳卷　　　　　　　　　　　　　　　 B14 證據拾參卷　　　　　　　　　　　　　　　 B15 證據拾肆卷　　　　　　　　　　　　　　　 B16 證據拾伍卷　　　　　　　　　　　　　　　 B17 證據拾陸卷　　　　　　　　　　　　　　　 B18 證據拾柒卷　　　　　　　　　　　　　　　 B19 證據拾捌卷　　　　　　　　　　　　　　　 B20 證據拾玖卷　　　　　　　　　　　　　　　 甲1 113年度金訴字第4號

2024-11-28

TPDM-113-金訴-4-20241128-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第600號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 柯金生 （現另案羈押在法務部○○○○○○○○中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1024號），及追加起訴（ 追加案件：同上署113年度偵字第6462號），嗣被告於本院準備 程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經本院告知被告、檢察 官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院裁定本件 改依簡式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 一、柯金生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、追加起訴部分，公訴不受理。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告柯金生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經 本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察 官同意後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡 式審判程序進行，合先敘明。 貳、實體部分　 一、本件之起訴案件及追加起訴案件之犯罪事實、證據及應適用 法條，除下列補充、更正記載外，其餘均引用如附件壹之臺 灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1024號起訴書（下稱： 本案起訴）所載內容、附件貳之同上署113年度偵字第6462 號起訴書（下稱：追加起訴）所載內容： 　㈠被告柯金生於本院113年11月12日審訊時自白坦述：「｛本院1 13年度金訴字第563號起訴案件、113年度金訴字第第600號 追加起訴案件，二者為同一被告，為相牽連案件，兩案合併 進行準備程序，有何意見？｝沒有意見。我同意。」、「｛對 於檢察官112年度偵緝字第1024號、113年度偵字第6462號起 訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（ 經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過112年度偵緝 字第1024號、113年度偵字第6462號起訴書，我也瞭解。二 、對上開起訴書及追加起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪 。三、我沒有錢賠償告訴人。我另案是殺人未遂所以被羈押 。」、「同意改行簡式審判程序。」、「｛對於臺灣基隆地 方檢察署112年度偵緝字第1024號起訴書、113年度偵字第64 62號追加起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以 要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到且有看過 起訴書及追加起訴書。二、我全部承認犯罪。三、我沒有收 到3000元，對方沒有給我。對方跟我借說是要匯錢用的我就 借了。」等語明確綦詳，核與證人即告訴人謝宜臻於本院11 3年11月12日審訊時指證述：「｛對本案處理有何意見？｝沒 有意見。我有提起刑事附帶民事訴訟。」、「希望錢能拿回 來。」、「只要賠我錢就好了。」等語情節大致相符，並有 上開筆錄在卷可稽【見本院113年度金訴字第563號卷，第83 至87頁、第89至99頁】。 　㈡證據部分，應補充記載：有中華郵政股份有限公司交易紀錄 表等（戶名：柯金生，帳戶：00000000000000號，自110年1 月22日起至110年12月13日止）【見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵緝字第1024號卷，第19頁】，臺南市政府警察局第 二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 （報案人：蘇俊宇）、臺南市政府警察局第二分局刑案現場 照片黏貼表：蘇俊宇提出之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、 MESSENGER 對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局偵查 隊照片黏貼紀錄表：陳皇佑提出之對話紀錄截圖、臺南市政 府警察局第三分局和順派出所受（處）理案件證明單（報案 人：陳皇佑）、通聯調閱查詢單（電話：0000000000號，戶 名：黃淑玲）、新北市政府111年3月3日新北府經司字第111 8014430號函及附件：錦皇國際開發有限公司變更登記表、 解散登記申請書、設立登記表、股東同意書及申請書、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部111年7月7日國世存匯作業字 第1110114390號函等【見同上署111年度偵字第4258號卷， 第17至21頁、第23至29頁、第31至35頁、第37頁、第39頁、 第43至55頁、第81頁】，帳戶基本資料及交易明細（戶名： 柯金生，帳戶：00000000000000號，自112年6月21日起至11 2年12月7日止）、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受 理各類案件紀錄表（報案人：謝宜臻）、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案 件證明單等、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所陳報單 、受理各類案件紀錄表（報案人：林育君）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林育君提 出之網路銀行交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖等【見同上 署113年度偵字第6462號卷，第7至9頁、第37至65頁、第67 頁、第73至83頁、第84至91頁、第92至93頁】，台灣大哥大 資料查詢：門號0000000000號，姓名：王龍淵、中華郵政股 份有限公司112年3月22日儲字第1120052307號函及附件：帳 戶變更資料（帳戶：00000000000000號，戶名：柯金生）及 歷史交易清單（自110年1月22日起至112年2月21日止）、臺 灣雲林地方法院111年度金訴字第98號刑事判決書、臺灣南 投地方檢察署檢察官111年度偵字第4068號不起訴處分書等 【見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33214號卷，第41頁 、第65至76頁、第123至129頁、第131至134頁】，中華郵政 股份有限公司113年10月16日儲字第1130061696號函及附件 ：帳戶基本資料（戶名：柯金生、帳戶：00000000000000號 ）、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、 掛失補副/結清銷戶申請書、晶片金融卡即時發卡服務申請 書、交易紀錄（自108年2月10日起至113年1月23日止）等【 見本院113年度金訴字第563號卷，第23至54頁】，中華郵政 股份有限公司113年10月30日儲字第1130065511號函及附件 ：帳戶基本資料（戶名：柯金生，帳戶：00000000000000號 ）、印鑑式、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變 更資料、交易明細（自108年11月8日起至113年1月23日止） 等在卷可佐【見本院113年度金訴字第600號卷，第35至54頁 】。 　㈢上開追加起訴書應更正部分：附件貳之附表編號2「告訴人」 欄所載「林宜君」，應更正為「林育君」。　 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分 述如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被告 之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　　⒊又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、1 13年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，中間時法即第一次修正洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」；裁判時法即第二次修正後條次變更為第23條3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』」。查，被告於偵查及本院審理程序中均自白上 開犯行不諱，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明 被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳 交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、 後，均符合自白減行之規定，爰逕行適用裁判時法即洗錢 防制法第23條第3項規定。 　㈡刑之減輕說明： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之， 復依刑法第70條規定，予以遞減之。　 三、茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財 及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並 導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成 員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐 欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導 或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求 一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序， 所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚 佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其目前在監服 刑，未與告訴人蘇俊宇、謝宜臻、林育君等達成和解或調解 ，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人蘇俊宇、謝宜 臻、林育君等受害總金額程度，並未受任何填補損失，告訴 人蘇俊宇、謝宜臻、林育君等之生計、身心精神受創痛苦程 度甚嚴重，暨考量被告自承：我跟媽媽同住，家庭經濟狀況 清貧，教育程度為國中畢業，我於起訴書及追加起訴書所載 犯罪事實，我全部都認罪，我沒有錢賠償告訴人等語綦詳， 復酌告訴人謝宜臻於本院113年11月12日審訊時指證述：「｛ 對本案處理有何意見？｝沒有意見。我有提起刑事附帶民事 訴訟。」、「希望錢能拿回來。」、「只要賠我錢就好了。 」等語，並有本院113年度附民字第734號損害賠償事件1件 在卷可佐。復考量本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依 上開減輕其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並另就 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心 ，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加 臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的 ，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當 下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘 害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改 悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也 ，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未 為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事 ，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為 難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？ 職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了 習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗， 亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心 存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自 己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得 及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正 心善行才是對自己、大家好的性格人生。 四、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒 收其犯罪所得之適用，附此敘明。 參、公訴不受理部分　　 一、追加起訴意旨：詳如附件貳之同上署113年度偵字第6462號 起訴書所載。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之 被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收 犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一 罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上 一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判 決意旨參照）。 三、查，如附件貳之臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字 第6461號追加起訴附表編號1、2所示告訴人謝宜臻、林宜君 被害部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實（112年度偵 緝字第1024號）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，起訴效 力本及於追加起訴之犯罪事實，本院自應併予審理，詎如附 件貳之臺灣基隆地方檢察署檢察官就業經本案起訴案件之提 起公訴，二者係同一案件，其在同一法院重行起訴，重複向 本院提起公訴，其同一案件之後繫屬案件起訴係不合法，自 應針對如附件貳之後繫屬案件起訴，另諭知公訴不受理之判 決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴並追加起訴，檢察官陳淑玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1024號 　　被　　　告　柯金生　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄00○00 　　　　　　　　　　　　號(現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯金生可預見任意提供金融機構之存摺、提款卡、密碼及個 人身份資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢 犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年10月31日前某日，在臺北市中正 區臺北火車站前，以新臺幣（下同）3,000元之代價，將其 身份證、健保卡提供拍照，並將其名下之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存 摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，自稱「楊健杰 」之詐欺集團成員。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先以上開帳戶及證件資料向錦皇國際開發有 限公司（下稱錦皇公司）申請匯款代收、代付之服務，並提 供上開郵局帳戶作為錦皇公司為其代收、代付款項時所用之 帳戶，復於110年10月31日21時許，以臉書暱稱「Lu Guanho ng」向蘇俊宇佯稱：欲販售傳說對決遊戲帳號云云，致其陷 於錯誤，依該人之指示，於同日21時36分許，以網路銀行轉 帳方式，匯款1,500元至錦皇公司向金恆通科技股份有限公 司（下稱金恆通公司）串接取得之國泰世華商業銀行000-00 000000000000號虛擬帳號。嗣因金恆通公司於110年11月2日 接獲員警偵辦詐欺案件通報，金恆通公司通知錦皇公司，經 錦皇公司同意由金恆通公司提列該代收款回存國泰世華商業 銀行，交由國泰世華商業銀行圈存凍結，始未撥入上開郵局 帳戶。 二、案經蘇俊宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯金生於警詢及偵查中之供述 被告僅坦承於上開時間，在上開地點，以3,000元代價，將其身份證、健保卡提供拍照，並將郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「楊健杰」之事實。 2 告訴人蘇俊宇於警詢之指訴及其提供之網路匯款紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖各1份 其遭詐騙之事實。 3 金恆通科技股份有限公司電子郵件，錦皇國際開發有限公司變更登記表，錦皇國際開發有限公司函文及所附身分證、健保卡、存摺照片，國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文，中華郵政帳戶交易明細各1份 以被告名義向錦皇公司申請匯款代收、代付之服務，並以上開郵局帳戶作為錦皇公司為其代收、代付款項時所用之帳戶後，錦皇公司向金恆通公司串接取得國泰世華銀行000-00000000000000號虛擬帳號，用以收受告訴人匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受 有之犯罪所得3,000元，尚未返還被害人者，請依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件貳：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6462號 　　被　　　告　柯金生　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄00000　　　　　　　　　　　　 號(另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與已起訴之案件(本署1 12年度偵緝字第1024號)為一人犯數罪之相牽連案件，應追加提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、柯金生可預見提供帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能幫助 他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺 及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定 故意，於民國112年12月上旬某日，將其申辦之中華郵政000 -00000000000000號存款帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名 年籍不詳之人所屬之詐騙集團。嗣詐騙集團取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別於附表 所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之陷於錯 誤，而先後匯款如附表所示之金額至之上開銀行帳戶內，旋 即遭詐騙集團提領一空。嗣因察覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經謝宜臻、林育君訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告柯金生，供承伊在臺北車站將提款卡、密碼交付一 名姓名年籍不詳之遊民等語。經查： 　㈠上開銀行帳戶為被告所開立，業據被告於警詢時及偵查中供 述在卷，有上開帳戶之個人基本資料在卷可按。再告訴人謝 宜臻等人遭詐騙匯款至被告之上開銀行帳戶乙情，業據彼等 於警詢時證述明確，並有被告上開帳戶交易明細表、告訴人 提出之匯款單據可稽，足認被告上開帳戶確係供詐欺犯罪所 用之帳戶。 　㈡被告先前於111年間，因提供身分證件、郵局存簿供不詳人拍 照，取得新台幣3千元代價，其身分及帳戶為詐騙集團用以 申辦虛擬帳號行騙一案，經警方移送本署112年度偵緝字第1 024號偵辦。被告竟又於112年12月間再次提供提款卡、密碼 予不詳人，復無任何與對方聯絡之資訊，顯見其對己身帳戶 遭他人非法使用一事，係放任、無所謂、漠不關心之不確定 故意。又對方使用他人帳戶，有隱匿其犯罪所得之意，卻仍 提供帳戶作不法使用，益徵被告已預見他人收集銀行帳戶， 係用來作為詐欺或其他非法之用途，是該收集銀行帳戶之人 將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺以及其他不法用途，亦 為被告所認識及允許，被告雖未共同實施詐欺之行為，然被 告提供其所有帳戶予真實姓名年籍不詳之犯罪者，犯罪者復 將犯罪所得之款項轉入該帳戶而達確保犯罪所得之目的，被 告自有幫助犯罪者詐欺取財及洗錢之不確定故意，至堪認定 。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意 藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可 能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己 本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果 之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由， 例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需 金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、提款卡及密 碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或許情感上 認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、提款 卡及密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行 騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於 此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其 交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。 　㈣金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款 帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人 頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平 面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生 活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或 以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通 ，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之 預見。 　㈥復參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制， 只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知 之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時 有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚 高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一 般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立 帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集 之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文，又依刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。查被告 前因 詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵緝字第1024 號案件 提起公訴，現由貴院審理中，本案與前開案件核屬 相牽連案 件，爰依上開規定追加起訴，請合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、同法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 告訴人 詐騙方法 金額 （新台幣元） 備註 1 112.12.6 謝宜臻 以虛假投資訊息誘騙告訴人，匯款至被告上揭帳戶，旋遭提領一空 134909 2 112.12.7 林宜君 同上 00000 00000

2024-11-28

KLDM-113-金訴-563-20241128-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1185號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王軍幃 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第61083號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；未扣案如附表二所示 偽造之印章、印文均沒收。 　　事　實 甲○○於民國112年7月10日前不詳時間，加入涂○凱（00年00月生 ，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣屏東地方法院 少年法庭審結）所屬真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團， 並共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共 同以網際網路等傳播工具對公眾散布而為詐欺、洗錢、行使偽造 私文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 2年3月15日以社群平台Facebook，投放投資股票廣告，對公眾散 布假消息，再以通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「娜娜」、「鼎 盛官方客服帳號」聯繫乙○○，以假投資、假借貸方式詐騙乙○○， 乙○○因而與詐欺集團相約於112年7月10日上午8時40分許，在桃 園市○○區○○路0段000號全家便利商店大溪交流店交付信用金。甲 ○○則依詐欺集團不詳成員指示，以新臺幣（下同）2500元為報酬 ，先於同年7月9日晚間7時許，前往臺南市○○區○○○道000號臺南 高鐵站1樓廁所內，拿取詐欺集團不詳成員所交付之資料夾，內 含偽造之鼎盛資產管理公司識別證1張、鼎盛資產管理公司收據2 張、涂○凱私人印章1個、紅色印泥及IPHONE 7手機1支，再於翌 日凌晨3時許，前往臺南市○○區○○○街000巷00號皇家花園汽車旅 館，將前揭資料夾和內容物交付涂○凱，涂○凱則依通訊軟體TELE GRAM暱稱「恭喜發財」、「双葉會社-黑磯先生」之指示，於上 午8時40分許，配戴前揭偽造之識別證至桃園市○○區○○路0段000 號全家便利商店大溪交流店，向乙○○佯以鼎盛資產管理公司外務 經理，並提示前述偽造之識別證、偽造收據而行使，足以生損害 於乙○○和鼎盛資產管理公司，甲○○則擔任把風工作，涂○凱於收 受乙○○交付裝有100萬元現金之牛皮紙袋後，即為警逮捕而未遂 。 　　理　由 壹、證據能力： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。本案證人於警詢時之陳述，就本案涉及組織犯罪防制條 例部分，無證據能力。 二、關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分： 　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告甲○○於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷 第45頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適 當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能 力。 三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，皆得為證據。　 貳、認定事實所憑證據及理由：　　 一、上開事實，為被告所是認（見偵卷第227至230頁、本院金訴 字卷【下稱本院卷】第43至45頁、第84頁），核與證人涂○ 凱、證人即被害人乙○○所證經過大致相符（見偵卷第27至31 頁、第42至46頁、第54至57頁、第201至202頁），且有LINE 、TELEGRAM對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、匯款 憑證、鼎盛資產管理股份有限公司工作證、鼎盛資產股份有 限公司收據翻拍照片、桃園市警察局大溪分局圳頂派出所搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第65至69 頁、第91至92頁、109至131頁、第151至163頁），足認被告 上開自白確與事實相符，堪值採信。公訴意旨雖認被告於詐 欺集團內係擔任車手頭，然依卷內事證，僅足認被告本案負 責製作、交付犯罪工具與車手，並擔任把風之任務，尚無積 極證據可認被告於集團內之職分為車手頭，公訴意旨容有誤 會。綜上，本案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日制訂、修正公布，且均於113年8月2日起生效施行 ，茲說明如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，此乃就刑法第33 9條之4之罪，於有上開事由時予以加重處罰，已成為另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，且為被 告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。 　②關於刑之減輕事由，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無 減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例及修正前洗錢 防制法，因此單就加重詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例 第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，為刑法詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但 書之規定，此項修正有利於被告，自應適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分： 　①關於洗錢行為處罰之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　②就減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。 　③本案洗錢之財物未達新臺幣1億元、被告於偵審均自白洗錢之 事實、已繳回犯罪所得，經綜合全部罪刑比較之結果，量刑 框架以修正前規定為重，故應以現行洗錢防制法規定較為有 利於被告。 　㈡罪名： 　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。本案被告參與之組織，成員係以詐欺金 錢、獲取不法所得為目的，並相互聯繫、分工，而本案詐欺 集團成員除被告及共犯涂○凱外，另有指揮、監督及對被害 人施以詐術之人，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　⒉另行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，如先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 固皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。經查 ，依被告於本院準備程序之供述可知，其前經臺灣花蓮地方 法院113年金訴字88號、臺灣臺南地方法院112年金訴字1579 號判處加重詐欺罪刑及臺灣士林地方檢察署以112年偵字271 05號提起公訴之行為，與本案係分別參與不同詐欺集團，其 雖稱其參與本案詐欺集團期間，另有至嘉義高鐵站把風、交 付收據及識別證等，然參諸臺灣高等法院被告前案紀錄表， 該案繫屬於法院之時點為113年7月10日，較本案繫屬之時點 （113年4月26日）為後（見審金訴卷第5頁），本案自應併 論參與犯罪組織罪。 　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，其偽造印文屬偽造私文書之部分行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條之罪名，惟起訴書犯罪事實業已載明被告參與詐欺集團、共犯涂○凱向被害人提出識別證（工作證）之事實，復經本院當庭告知罪名，均無礙其防禦權之行使，爰依法補充法條如上。 　㈢共犯結構： 　　被告與涂○凱、LINE暱稱「沈春華」、「娜娜」、「鼎盛官 方客服帳號」、TELEGRAM暱稱「恭喜發財」、「双葉會社- 黑磯先生」之人及所屬詐欺集團成員（均無證據證明為成年 人）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　　被告所犯前述各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪論處。 　㈤不予加重其刑之說明： 　　被告為本案犯行時，雖為年滿20歲之成年人，且少年涂○凱 係00年00月00日出生，斯時為12歲以上未滿18歲之少年（見 偵卷第25頁），然詐欺集團內部分工縝密，卷內復無資料顯 示被告加入本案詐欺集團後，與少年涂○凱間熟識且知悉其 斯時為12歲以上未滿18歲人，實難遽依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，就被告本案犯行加重其刑 。 　㈥減輕其刑之說明： 　⒈被告客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者；犯洗錢防制 法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得 並自動繳交全部所得財物者；犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及審判中均自白者，均設有減輕其刑之規定，此觀 詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定即明。被告本案所犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之罪，為詐欺危 害防制條例所定之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺 及洗錢之事實，且自動繳交犯罪所得2500元，自應依上開詐 欺犯罪危害防制條例規定減輕其刑。至被告依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，本有各該法律減輕其刑規定之適用，然因想像競合犯之關 係而從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 未遂罪處斷，依前揭說明，仍應於量刑時併予衡酌此等減刑 事由。　 　㈦量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以 己力獲取財物，反而從事本案犯行，除直接造成被害人財產 法益之危險外，亦嚴重破壞人與人之信任關係，實應嚴予懲 罰；惟念其犯罪後坦承犯行之態度，且除前述適用之減輕事 由外，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制 法第23條第3項之規定，併參其行為時之年紀、除前揭科刑 紀錄以外之素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動 機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色及本案幸經警 方及時查獲，方未使詐欺破口擴大之情，暨其雖與被害人調 解成立，然未依約履行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠犯罪所得： 　　被告自承本案獲有2500元之報酬，且已繳至本院，此有卷附 本院自行繳納款項收據可資為佐（見本院卷第87頁），是就 被告之犯罪所得，應依刑法第38條第2項規定沒收之。 　㈡犯罪工具： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者， 依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適 用。 　⒉附表一編號1所示之現金，係詐欺集團上游提供犯本案開支之 費用，其餘編號所示之物，均係作為本案犯罪之用，為共犯 涂○凱所自承，本均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然上開物品 均於共犯涂○凱所涉另案臺灣屏東地方法院少年法庭113年度 少護字第144、第145號案件諭知沒收（見本院不公開卷第3 至8頁），爰不再予重複沒收。 　⒊未扣案如附表二編號1所示「鼎盛資產」印章、本案由涂○凱 交與被害人之偽造收據及遭查獲之另紙收據，其上所示偽造 如附表二編號2所示之「鼎盛資產」印文（見偵卷第92頁） ，皆係偽造，不問是否為被告所有，均應依刑法第219條之 規定宣告沒收。 　⒋其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與 上開被告之犯罪事實無涉，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國113年11月27日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 1 現金 4700元 2 紅色資料夾 1個 3 偽造之「鼎盛資產管理股份有限公司」識別證 1個 4 偽造之「鼎盛資產股份有限公司」收據（已開立） 1張 5 偽造之「鼎盛資產股份有限公司」收據（未開立） 1張 6 涂○凱私章 1個 7 紅色印泥 1個 8 高鐵車票 1張 9 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 7 ） 1支 附表二： 編號 物品名稱 數量 1 偽造之「鼎盛資產」印章 1個 2 偽造之「鼎盛資產」印文 2枚

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1185-20241127-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第615號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐昕城（原名徐偉翔） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第98號、第312號、112年度偵字第17098號、第46093號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案除增列「被告丁○○於本院訊問時之自白」為證據外，其 餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪。 　㈡共犯結構： 　　被告與共犯辛○○、子○○、卯○○、辰○○間，就本案攜帶兇器聚 集三人以上下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　 　㈢加重其刑： 　　本院考量被告與共犯在公共場所持兇器攻擊被害人，將因聚 眾形成之暴力威脅情緒、氛圍，進而營造暴力攻擊狀態，亦 將煽起集體情緒失控之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人、物，已生危害於公眾安寧及社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，影響 社會秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。 　㈣量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決 ，竟聚眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社 會秩序及公共安寧，實應加以非難；復考量被告犯罪後坦承 犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度 、職業、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠依被告所陳，其持以犯起訴書犯罪事實欄一犯行之鐵棒1支， 為其工作所用（見本院訴字卷第43頁），然未據扣案，現是 否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預 防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是 認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵其價額。　 　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證 審認與被告之犯罪事實無涉，爰不於被告罪刑項下諭知沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國113年11月27日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第98號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第312號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17098號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46093號 　　被　　　告　壬○○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李靜華律師 　　被　　　告　辛○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　段思妤律師 　　被　　　告　卯○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　子○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道里00鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辰○○　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　寅○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○（綽號「老王」）與「柳兆隆」有新臺幣（下同）3500 元之債務糾紛，「柳兆隆」稱要還錢，與壬○○約見面，壬○○ 於民國112年1月13日某時，乘坐不知情之黃偉峻（綽號「阿 炮」，所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市八德區興仁夜市2 號入口（桃園市八德區中正北路與中正路口），壬○○見「柳 兆隆」與多名友人一同到場，自己勢單力薄，即前往桃園市 ○○區○○街000巷0號之「大千公園」，居於首謀地位，邀集辛 ○○、丁○○到大千公園集結，辛○○邀集卯○○、子○○、辰○○，並 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該3人，辛○○並攜 帶高爾夫球桿、車輛平衡器等凶器支援，辛○○再指示不知情 之寅○○（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載年籍不詳之3人，丁○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之王建惟（所涉 妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分），於112年1月14日凌晨 1時10分許，抵達桃園市八德區廣興一路與中正北路口，壬○ ○、辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○及其他年籍不詳之3人， 見庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車經過，竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上 ，下手實施強暴之犯意聯絡，先以前揭車輛將庚○○駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車攔下，再分持高爾夫球桿、鋁 棒、車輛平衡器等物，揮擊庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，致庚○○左手臂受有擦挫傷（傷害部分已撤回告 訴），且該車擋風玻璃、車窗破裂而不堪使用，足以生損害 於庚○○（毀損部分已撤回告訴），並妨害當地之社會秩序安 寧。 　　（112年度偵字第17098號案件、112年度少連偵字第312號） 二、壬○○與少年甲○○（00年0月生）有金錢糾紛。少年乙○○（00 年0月生，於112年2月21日移送臺灣桃園地方法院少年法庭 調查）以有一批毒品咖啡包、彩虹菸的帳要算在少年甲○○頭 上為由，誘騙其國中同學即少年甲○○至壬○○位在桃園市○○區 ○○街000巷00號3樓住處，少年甲○○於112年2月20日19時許赴 約後，壬○○竟與少年乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，持球棒 、非制式空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000號，經鑑 驗認不具殺傷力）毆打少年甲○○之頭部、手部及腳部，嗣壬 ○○要求少年乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 少年甲○○，一同前往桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓周孝 諺居處後，壬○○與少年乙○○復共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，壬○○脅迫少年甲○○交付1萬元， 少年甲○○畏懼再被毆打，因而與壬○○、少年乙○○一同前往桃 園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市內ATM，自其名下玉山 商業銀行帳戶提領4000元後，交付少年乙○○收受，少年乙○○ 再轉交壬○○，之後一同返回桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4 樓。少年乙○○於112年2月20日23時4分許通知少年陳○（00年 00月生，於112年3月23日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調 查）到場加入後，壬○○、少年乙○○、少年陳○承前傷害、恐 嚇取財之犯意聯絡，分別持木棒、鋁棒毆打少年甲○○，並要 求少年甲○○撥打電話予親友借款6000元，少年甲○○僅借到30 00元，壬○○、少年乙○○、少年陳○再次以棍棒等物毆打少年 甲○○，致其受有頭部、嘴唇左肘及左前臂挫擦傷等傷害。嗣 少年甲○○趁壬○○及其他看守之人上樓抽彩虹菸時，傳送求救 簡訊予母親。壬○○、少年乙○○發覺少年甲○○以手機對外求援 ，擔心遭警方查緝，遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，將少 年甲○○關進桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓之1間小房間 ，一同看管拘禁己○○而以此方法剝奪其行動自由，且搶走少 年甲○○手機並折斷SIM卡（毀損部分未提出告訴），以斷絕 少年甲○○對外聯絡管道。嗣少年甲○○母親報警，經警於112 年2月21日凌晨1時5分許到場營救，得周孝諺之同意而搜索 ，始悉上情。 　 （112年度少連偵字第98號、112年度少連偵字第312號案件） 三、辛○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之犯意，於112年2月間某日，在桃園市○○區○○路000號 「凱悅KTV」店內，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳之人 購入數量不詳之愷他命而持有之。嗣於112年3月20日14時許 ，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，因妨害秩序案件 為警拘提，附帶搜索扣得含有第三級毒品愷他命成分之白色 晶體1包（毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克），而悉 上情。 　 （112年度偵字第17098號案件） 四、辛○○先前與在桃園市○○區○○路00號「凱悅KTV」任職之丙○○ 因細故有糾紛。辛○○、寅○○與王瑞賢、李柏鈞、鄭景洲、王 國珍、李鑑紋、向仕強（王瑞賢及其他下手實施強暴之人另 由警追查中）自112年9月11日凌晨2時31分許起，在桃園市○ ○區○○路00號「凱悅KTV」店內5樓，沿著走廊尋覓丙○○行蹤 ，於112年9月11日凌晨2時32分許，見其1人獨自佇立在店內 5樓走廊轉角，竟仗勢己方人數眾多，辛○○、寅○○與王瑞賢 即共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強 暴脅迫之犯意聯絡，先由王瑞賢以徒手揮擊丙○○之頭部，再 由辛○○以徒手毆打丙○○之背部，寅○○以腳踹丙○○之腳部（傷 害部分未提出告訴），足以妨害社會秩序安寧。嗣警據報前 往現場處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。 　 （112年度偵字第46093號案件） 五、案經本署檢察官指揮及庚○○、癸○○、丑○○、少年張○凱、少 年甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局；桃園市政府警察局 桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 被告壬○○供稱 ⑴112年1月14日凌晨1時10分許，找人前往八德區廣興一路、中正北路口，要找「柳兆隆」，要「柳兆隆」還錢，但伊不知道車牌號碼000-0000號自用小客車與「柳兆隆」有何關聯。 ⑵伊使用臉書聯繫同案被告黃偉峻來載伊。 112年度他字第1224號頁35-39反面、少連偵字第98號卷一112年3月29日訊問筆錄 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 被告辛○○坦承喝酒後有砸車之毀損、妨害秩序等犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 3 被告卯○○於警詢及偵查中之供述 被告卯○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、子○○、辰○○等人一起吃飯時，有人接到電話要去關心，伊就一起過去。 ⑵伊抵達八德區廣興一路、中正北路口後，有持鋁棒砸車。 112年度偵字第17098號卷一頁229-241、301-303 4 被告子○○於警詢及偵查中之供述 被告子○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○一起前往大千公園旁集結，再前往砸車現場。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度偵字第17098號卷二頁105-119反面、181-181反面 5 被告辰○○於警詢及偵查中之供述 被告辰○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○、子○○一起開車前往，由伊擔任駕駛。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度他字第1224號頁165-177反面、227-227反面 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述、不利於被告壬○○之具結證述 被告丁○○供稱 ⑴伊有持鐵管砸車。 ⑵有人欠被告壬○○錢，經被告壬○○召集而前往現場。 112年度他字第1224號頁47-51、327-329反面 7 同案被告寅○○於警詢及偵查中之證述 證明 同案被告寅○○依被告辛○○之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載3名年籍不詳之人之事實。 112年度他字第1224號頁229-241反面、291-293 8 同案被告王建惟於警詢及偵查中之證述 證明 ⑴被告丁○○駕車搭載同案被告王建惟前往砸車現場。 ⑵被告丁○○有砸車之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁17-31、89-89反面 9 同案被告黃偉峻於警詢及偵查中之證述 證明 同案被告黃偉峻依被告壬○○指示，開車去載被告壬○○之事實。 112年度他字第1224號頁41-45、335-337 10 告訴人庚○○於警詢之指訴、聲請撤回告訴狀1紙 證明 ⑴告訴人庚○○於112年1月14日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在八德區廣興一路、中正北路口，被攔下、砸車、傷害之事實。 ⑵告訴人庚○○於112年2月17日撤回告訴。 少連偵字第312號卷二頁225-231 11 告訴人癸○○於警詢及偵查中之指訴 證明 ⑴告訴人癸○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵告訴人癸○○沒有驗傷，已收到和解金。 少連偵字第312號卷二頁241-243，卷四頁7-9 12 告訴人少年張○凱於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭） 證明 告訴人少年張○凱於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 少連偵字第312號卷二頁247-249 13 告訴人丑○○於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭） 證明 告訴人丑○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 少連偵字第312號卷二頁255-257 14 被害人少年曾○翔於警詢及偵查中之證述 證明 ⑴被害人曾○翔於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵被害人曾○翔沒有驗傷，已收到和解金。 少連偵字第312號卷二頁261-263反面，卷四頁7-9 15 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明 告訴人庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上遺留有被告等人砸車使用之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支之事實。 少連偵字第312號卷二頁233-235 16 路口監視器照片、行車紀錄器照片、被告壬○○手機內錄影畫面截圖 證明 犯罪事實一之事實。 少連偵字第312號卷二頁121-141 (二)犯罪事實二部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述、羈押審訊時之供述 被告壬○○坦承 有傷害告訴人少年甲○○及妨害自由之事實。 少連偵字第98號卷一頁11-17、203-205、桃園地院112年度聲羈字第105號 2 同案少年乙○○於警詢之證述 證明 被告壬○○要伊把告訴人少年甲○○約出來之事實。 少連偵字第98號卷一頁39-43 3 同案少年陳○於偵查中之具結證述 證明 被告壬○○傷害告訴人少年甲○○之事實。 少連偵字第98號卷一112年3月23日訊問筆錄 4 告訴人少年甲○○於警詢之指訴、偵查中之具結證述 證明 犯罪事實二之事實。 少連偵字第98號卷一頁57-61、223-225 5 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明 犯罪事實二之事實。 少連偵字第98號卷一頁111-117 6 贓物認領保管單1紙 證明 告訴人少年甲○○交付4000元與被告壬○○，業已發還。 少連偵字第98號卷一頁127 7 診斷證明書1紙 證明 告訴人少年甲○○於112年2月21日凌晨1時56分許，至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院求診，經診斷受有頭部、嘴唇、左肘及左前臂挫擦傷等傷害之事實。 少連偵字第98號卷一頁129 8 現場照片 證明 ⑴告訴人少年甲○○在桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓被救出。 ⑵告訴人少年甲○○之玉山商業銀行提款卡放在上址客廳桌上。 ⑶告訴人少年甲○○之手機SIM卡遭破壞。 ⑷告訴人少年甲○○受傷。 少連偵字第98號卷一頁131-145 9 監視器翻拍照片 證明 被告壬○○、同案少年乙○○與告訴人少年甲○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市，要求告訴人少年甲○○提款之事實。 少連偵字第98號卷一頁145反面-151反面 10 含有門號0000000000號於112年2月15日至2月22日之上網歷程之光碟 證明 告訴人少年甲○○所使用門號0000000000號於112年2月15日至2月19日並無在桃園市○○區○○街000巷00號邱琬瑄住處附近之事實。 少連偵字第98號卷一光碟 11 桃園市政府警察局112年3月16日桃警鑑字第1120021252號槍彈鑑定書 證明 扣案空氣槍1支，認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約17.03mm、質量約7.170g）最大發射速度為76.7公尺/秒，計算其動能為21.09焦耳，換算其單位面積動能為9.25焦耳/平方公分。 少連偵字第312號卷三頁33-35反面 (三)犯罪事實三部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 被告辛○○坦承持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 2 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證 警方於112年3月20日14時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，扣得上開愷他命純質淨重5公克以上之事實。 112年度偵字第17098號卷一頁47-49 3 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書各1紙 證明 扣案白色晶體1包經送檢驗後，檢出含有第三級毒品愷他命成分，毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁247、247反面 (四)犯罪事實四部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 被告辛○○坦承以徒手毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁13-17反面、159-161 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述 被告寅○○坦承以腳踹被害人丙○○之腳部之事實。 112年度偵字第46093號頁29-33反面、159-161 3 證人即被害人丙○○於警詢之證述 證明 被害人丙○○被毆打之事實。 112年度偵字第46093號頁43-45 4 診斷證明書1紙 證明 被害人丙○○受有右臉部撕裂傷、頭部鈍傷、臉部鈍傷等傷害之事實。 112年度偵字第46093號頁47 5 監視器翻拍照片、光碟 證明 被告辛○○、寅○○及其他同行之人尋覓被害人丙○○之過程，以及毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁59-67反面、光碟 6 被害人丙○○傷勢之照片 證明 被害人丙○○受傷之事實。 112年度偵字第46093號頁69-71 二、論罪： (一)核被告壬○○犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款 之共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀罪嫌；被告 辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○犯罪事實一所為，係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○、卯○○、子○○、辰○○ 、丁○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。扣案之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支，係其等上開犯 罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告壬○○於犯罪事實二行為時係成年人，與少年乙○○、少年 陳○共同故意對告訴人少年甲○○實施犯罪，是核被告壬○○犯 罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年 犯傷害罪嫌，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之私行拘 禁罪嫌。又被告壬○○就犯罪事實二所示之恐嚇取財、傷害等 行為，係出於同一恐嚇取財告訴人少年甲○○之目的，有行為 部分合致之情形，應評價為單一行為，請從一重論以恐嚇取 財罪嫌；被告壬○○所犯私行拘禁告訴人少年甲○○之目的，係 為了避免被警方發現，並非遂行恐嚇取財犯行之手段，被告 壬○○所犯恐嚇取財、私行拘禁等罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。又被告壬○○與少年乙○○、少年陳○共同故 意對告訴人少年甲○○實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)核被告辛○○犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之 第三級毒品1包，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒 品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒 收。 (四)核被告辛○○、寅○○犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第1 項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○ 、寅○○與其餘下手實施強暴行為之人，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、至告訴及報告意旨認被告壬○○等人犯罪事實一所為，對告訴 人庚○○，另涉有刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損 等罪嫌，對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○ 翔，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌；以及被告壬○○犯罪 事實二所為，涉有刑法第328條（報告意旨誤引刑法第325條 ，應予更正）第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪 嫌。惟查： (一)犯罪事實一傷害、毀損部分： 　1.對告訴人庚○○傷害、毀損部分： 　⑴按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分；告訴乃論之罪 ，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第239條分別 定有明文。 　⑵核被告壬○○等人對告訴人庚○○所為，係涉犯刑法第277條第1 項之傷害、第354條之毀損等罪嫌，依同法第287條前段、第 357條之規定，須告訴乃論。告訴人庚○○於警詢時表示因已 拿到賠償金及維修金，達成和解，故就毀損、傷害案撤回告 訴，有112年2月17日警詢筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（ 112年度少連偵字第312號卷二頁229-231），該聲請撤回告 訴狀中雖僅有告訴人庚○○之年籍，尚乏相對人之年籍資料， 惟其已特定「112年1月14日桃園市八德區興仁夜市附近所發 聲（按：應為「生」之誤）之毀損、傷害案」，即本案犯罪 事實一應無疑，不論其係對何被告撤回告訴，揆諸前揭撤回 告訴主觀不可分之原則，其撤回告訴之效力應及於其他共犯 ，依上開說明，自應為不起訴之處分。惟此部分倘若成立犯 罪，與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係， 而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 　2.對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○翔傷害部 分： 　⑴告訴人丑○○、少年張○凱於警詢時均陳稱：之後會再提供驗傷 證明等語，惟於偵查中經傳喚均未到庭，亦未提出書狀。 　⑵告訴人癸○○、被害人少年曾○翔於偵查中均陳稱：沒有驗傷等 語，且乏其他可以佐證其等於犯罪事實一之時、地被毆打所 受傷勢之證據，自難認被告壬○○等人對告訴人癸○○、丑○○、 少年張○凱、被害人少年曾○翔有何傷害犯行。 　⑶惟此部分與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關 係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明 。 (二)犯罪事實二強盜、加重強盜部分： 　1.刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為構成要件。所謂「至使不能抗拒」，係指行 為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被 害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達 於此程度，因被害人「主觀上」之畏懼，不敢抵抗而交付財 物者，除合於恐嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以 強盜罪相繩（最高法院111年度台上字第3333號判決意旨參 照）。 　2.報告意旨固認被告壬○○犯罪事實二所為，涉有刑法第328條 第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪嫌，惟查，告 訴人少年甲○○雖遭毆打而至超商提款，然客觀上尚未達無法 抵抗之程度，尚難僅以其短時間內遭毆打，即謂其意思決定 自由已喪失，告訴人少年甲○○既非因不能抗拒而交付金錢， 自難遽以強盜罪嫌相繩。 (三)上開傷害、毀損、強盜、加重強盜部分若成罪，核與前開起 訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 捷 欣　　 所犯法條　　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-訴-615-20241127-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4283號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 施丞祐 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 金訴字第152號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第959號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑伍月。 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審量刑 部分提起上訴（本院卷第59、78、104頁），被告並未上訴 ，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判 決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、未遂犯減刑 　　被告就本案犯行，已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未 遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。　　　 二、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果。 （二）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」，可見裁判時法增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。 　 4、經比較新舊法結果：　 　　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢未遂犯行，依 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16 條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自 白減刑要件（無證據證明有犯罪所得），其處斷刑範圍係 有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有 利。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制訂： 　 1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告 所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上 開說明，並無適用該條例論罪之問題。 　 2、刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體 比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予 適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照） 。 三、被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺未遂犯行， 且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得問 題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依 法遞減其刑（被告亦自白參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，原 應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織 、洗錢未遂為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量 刑時一併衡酌）。　　　　　　　　　 四、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財未遂罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量 ，不併宣告輕罪（即一般洗錢未遂罪）之「併科罰金刑」， 併此說明。 參、撤銷改判及量刑　　　 一、檢察官上訴意旨略以：告訴人蔡日炎因被詐欺集團成員詐騙 多次，損失慘重，身心遭受無比傷害。被告雖未參與先前之 詐騙行為，然因係共犯結構，事後迄未與告訴人談和解事宜 ，亦未賠償告訴人，足認被告未有悛悔之意。再者，被告曾 於111年4月間，提供其2銀行帳戶予詐欺集團，並加入詐欺 集團擔任車手，經臺灣桃園地方法院於112年8月1日以111年 度審金訴第1572號判處1年8月，緩刑4年確定（下稱前案） ，被告旋於半年內，再加入本案詐欺集團並再任車手，顯無 悔意。又打詐是政府目前之既定刑事政策，對於車手及詐欺 集團成員，均要求重懲，以符人民對司法之期待與信任。被 告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，原審量處有期徒刑6月為法定最低刑度， 量刑過輕，且不符比例原則，顯屬不當而欠妥適。 二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，① 被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修 正公布施行，已如上述，原審未及比較新舊法，逕予適用修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合；②原審判決 後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白減 刑有特別規定，原審判決時未及適用新法，亦有未當。而原 判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決 刑之部分撤銷改判。檢察官固主張被告於前案緩刑期間內再 犯本案而未見悔改，不應再予輕縱等語，惟上開前案之犯罪 時間為111年4月間，與本案犯罪時間（113年1月間）已間隔 將近2年，且前案集團之成員與本案詐欺集團成員不同，被 告於原審中亦稱於前案遭查獲後即未與該集團有任何聯絡（ 原審卷第110頁），考量被告除前案與本案外，未涉其他刑 事案件，再參諸被告於本案係擔任依指示出面取款之角色， 尚非犯罪核心成員，且無犯罪所得，並始終坦承犯行，犯後 態度尚可，自不宜過度偏重上開不利之量刑因子而對被告從 重量刑。至檢察官循告訴人之請求，以被告迄未與告訴人和 解為由，認為原審量刑過輕而提起上訴，惟本院已就原判決 上開未及審酌之處據以撤銷而重新量刑，是檢察官此部分上 訴理由已失所據，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能 力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團 ，並聽從詐欺集團成員指示，自行至便利商店列印蓋有偽造 印文之現金收款收據，並在該收據上偽簽他人姓名及製作工 作證，再配戴上開偽造之工作證冒充外務專員向告訴人取款 時，為埋伏之員警查獲逮捕而未遂，被告同時涉犯行使偽造 私文書罪，本件犯罪情節並非輕微，惟被告坦承犯行、知所 悔悟，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害，以及其自陳國中畢業、案發時及目前均無工作，家中有 父母、未婚、家中經濟由父母負擔（本院卷第109頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4283-20241127-1

1
141516
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.