Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：冒用公務員

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4074號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡期峰 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第405號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1762號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡期峰部分撤銷。 蔡期峰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑柒月。扣案之IPHONE 12手機一支沒收。 　　事　實 一、蔡期峰（Telegram暱稱「孔明）、洪資泓（Telegram暱稱為 「笑傲江湖」）於民國112年12月間起加入真實姓名年籍不 詳、Telegram暱稱「參靈老師」、「戰氣」等人（無積極證 據顯示為未成年人）所組成三人以上之詐欺集團，蔡期峰持 其所有之iPhone 12手機（IMEI：000000000000000、000000 000000000）為聯絡工具，擔任收取詐欺財物之車手，洪資 泓則擔任收受車手詐得財物之收水。詐欺集團成員先於112 年12月25日下午，分別假冒戶政人員及警察等公務人員，向 楊詩如佯稱：楊詩如遭疑為綁架案共犯，需交付個人全部財 產云云，並傳送偽造之「林正義」警員識別證照片、「臺北 地方法院地檢署監管科」公文予楊詩如，致楊詩如陷於錯誤 ，而交付第一批金融卡及金鍊予詐欺集團指派之人，其後楊 詩如察覺有異，遂報警處理。詐欺集團成員不知上情，仍與 蔡期峰、洪資泓、「參靈老師」、「戰氣」及該詐欺集團其 餘成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員 名義共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯 意聯絡，由詐欺集團成員以同一詐術，二度聯繫楊詩如，相 約於112年12月26日下午3時23分許，在新北市○○區○○路000 號○○國中前交付5兩金飾，「參靈老師」、「戰氣」旋以Tel egram分別聯絡蔡期峰、洪資泓依約至現場擔任該次車手、 收水。蔡期峰依時至前開○○國中前，向楊詩如佯稱為「地檢 署的陳主任」，收取楊詩如交付之佯為「金飾」之物（員警 提供之鎖頭），坐上洪資泓駕駛之車號000-000號自用小客 車離去，擬以此方式掩飾或隱匿詐欺集團成員實施詐欺犯罪 所得財物之去向，以製造金流斷點，然旋遭現場埋伏之員警跟 追逮捕而不遂。並扣得蔡期峰所有之前揭手機。 二、案經楊詩如訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告蔡期峰（下稱被告）迄本件言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之 情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地加入Te legram暱稱「參靈老師」、「戰氣」等人所組成三人以上之 詐欺集團後，由詐欺集團成員佯為戶政、員警等公務人員， 並傳送偽造公文、證件予楊詩如，蔡期峰、洪資泓並依指示 同至指定地點，欲向楊詩如收取金飾，離去之際旋遭員警於 現場跟追逮捕等事實，固均坦承不諱，且不爭執有何三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財之行為，然仍矢口否認有何 洗錢之犯行，於上訴狀中辯以：本次面交時，楊詩如已發現 遭詐騙而配合員警誘捕，蔡期峰、洪資泓均尚未取得犯罪所 得，故難認已達洗錢之著手，應為無罪云云。經查： 　㈠前開事實，除據被告於偵查中、原審審理時自白不諱外（見 偵字卷第13-18、139-147頁、聲羈字卷第48-51頁、金訴字 卷第26-29、74、84、86頁），並經洪資泓、楊詩如證述明 確（見偵字卷第23-35、155-159頁），此外有警員職務報告 、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、數位證物勘察採證同意書、現場及扣案物照片與監視器 影像畫面（見偵卷第37-44、61-67、73-75、85-91頁）、臺 北地方法院地檢署監管科文件、被告手機翻拍對話紀錄等、 詐欺集團成員間對話紀錄及手機翻拍畫面、監視器影像畫面 （見偵卷95-102、103-107、115-119頁）在卷可稽。是依上 開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足 資擔保被告於偵查中、原審審理中所為之上開任意性自白之 真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被告 前開任意性自白及各該補強證據，採信被告前開任意、真實 之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢蔡期峰雖另以：尚未取得犯罪所得，故難認已達洗錢之著手 云云。然洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或 變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方 式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以 合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而 藉以逃避追訴、處罰。本此意旨，洗錢防制法第2條所指之 特定犯罪作為同法（修正前）第14條第1項一般洗錢罪之前 置要件，僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀（洗 錢防制法第3條、第4條第2項立法說明意旨參照），而非該 罪之構成要件行為，性質上應屬客觀處罰條件，而為限制刑 罰事由。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果 歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成 立一般洗錢罪。查蔡期峰自承：我向楊詩如拿到東西後，洪 資泓就叫我把東西給他，我上車就把東西給洪資泓等語（見 金訴字卷第27-29頁），本件特定犯罪已然發生，且已進行 「可能之犯罪所得」之層轉處置，在後續因果歷程中已處於 可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果狀態，雖實際上最 終無法取得犯罪所得，仍無礙洗錢行為已然著手之認定。被 告辯稱：無犯罪所得，則尚未著手洗錢云云，無足可採。　 　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113年 8月2日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑。」嗣113年7月31日修正並調整條次移列為第19條：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之 （第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 (下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達新臺 幣（下同）1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月3 1日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗 錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法 規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體 比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予 適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照） 。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 三、論罪及量刑因子 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告與洪資泓、Telegram暱稱「參靈老師」、「戰氣」及其 所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐 欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行 為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形， 然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的 ，可認被告分別與其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數：被告上開所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 未遂、洗錢未遂等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣徵之本案向楊詩如實施詐術之詐欺集團成員並非被告，復無 其他證據證明被告主觀上知悉詐欺集團之詳細詐欺方法，是 被告無需就其加入本次收款行為前，詐欺集團所為行使偽造 文書之犯行共同負責，附此敘明。 　㈤量刑減輕之因子 　　1.刑法第25條第2項之規定：被告已著手於三人以上共同冒 公務員名義犯詐欺取財、洗錢之實行，然楊詩如先前已發 覺有異而報警處理，並配合警方調查而當場以現行犯逮捕 被告，未發生詐得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部分 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑 。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯 刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵 查、原審均自白犯行，於本院審理期間亦未曾否認犯罪， 且因未獲有犯罪所得，無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之 要件。故本件被告所為，應有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑規定之適用。 　　3.無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑 時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年 台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。 　　　⑵本件三人以上共同冒公務員名義詐欺取財罪，法定刑係1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯 罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂 不重，然本件已得依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危 害防制條例47條前段為減刑；本案被害人雖僅楊詩如1 人，然被告未與楊詩如達成和解、取得其諒解，被告犯 罪後態度難認為佳。是參酌卷內並無被告於行為時有何 特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑 度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無 可憫恕之處，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其 刑之適用。被告以：應依據刑法第59條規定減刑云云， 尚屬無據。 　　4.無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用：按修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查中、 原審審判中雖均已自白犯罪，然於上訴狀中就洗錢之犯行 另為否認，是無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑之餘地，附此敘明。 參、撤銷原審判決之理由及相關上訴理由之說明 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施 行，自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪 、量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，漏未 審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合；⑵被告 於本件上訴後，就一般洗錢罪之犯行另為翻異、否認犯罪， 已無修正前洗錢防制法第16條第1項之適用，原審未及審酌 ，誤列為量刑之減輕因子，核有不當。 二、被告上訴意旨另以：請求安排與楊詩如調解，並為緩刑之諭 知云云。然刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適 當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之 日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。」，符合前開要件始得為緩刑之諭知。惟查被告前因妨害 秩序案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度朴簡字第222號判 決處有期徒刑3月等情，有本院被告前案紀錄表（見本院卷 第46頁）在卷可稽，是被告所請為緩刑之諭知云云，於法不 合。 三、至被告上訴以：尚未為洗錢犯罪之著手，就洗錢部分應為無 罪之諭知，並為刑法第59條之減刑云云，雖為無理由，業如 前述，然檢察官上訴爭執原審量刑過輕，而原判決既有上開 一所示可議之處，量刑因子業已有變動，自屬無可維持，應 由本院就其關於被告部分予以撤銷改判。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指 示向被害人拿取詐欺財物，其與本案詐欺集團共同為詐騙、 洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予 非難；幸因員警在旁埋伏方使楊詩如免受財產損害；惟念被 告犯後於偵查中、原審審理中能坦承犯行，於本院審理中即 再翻異、認無洗錢，態度難謂甚佳；並斟酌被告並未與楊詩 如達成和解、或為賠償；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、情節，又被告自陳：國中畢業，案發時做海產，需扶養一 個兒子等（見金訴字卷第85頁）一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 伍、撤銷後自為判決之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　　1.扣案所有之iPhone 12手機（IMEI：000000000000000、00 0000000000000）係供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.另扣案洪資泓所有之iPhoneSE手機，業於洪資泓涉案之判 決中宣告沒收，是於被告之部分不再重複諭知沒收。 　　3.至被告其餘扣案現金1,100元、洪資泓其餘扣案現金5,200 元及其他手機2支，被告均否認與本案犯行相關，依卷存 證據亦無從認定與被告本案犯行有所關聯，爰均不予宣告 沒收。 三、就犯罪所得部分：被告於警詢及偵查中固陳稱有領到3,000 元等語（見偵字卷第17、141頁、聲羈字卷第49頁），惟其 事後已翻異前詞，供稱其先前的意思只是對方有說要匯3,00 0元，但一直都沒拿到，就先跟國中同學借現金等語（見金 訴字卷第27-28頁），而依卷內現有事證，尚乏被告確有取 得報酬之佐證，被告供稱尚未獲得任何報酬，無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵 。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4074-20250213-1

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第11號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林笙銓 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年3 月29日所為113年度原金簡字第12號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第1781號、第17469號；移送併 辦案號：112年度偵字第41240號、第41241號、第41242號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告林 笙銓所為均係犯違反洗錢防制法等罪，判處有期徒刑5月， 併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役之標 準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持， 而就本件事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告於本 院準備程序、審理中之自白」（見原金簡上卷第61至63頁、 第130至131頁）外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案被告應構成累犯，於原審審理中 檢察官已就被告構成累犯之事實提出相關證據，然原判決漏 未審酌；又被告雖於拘提到案後坦承犯行，然其於偵查中否 認犯行，審理中又多次傳喚未到，顯然對於自身行為毫不在 乎，對司法程序則漠然以對，原審所量處之刑度過輕，爰請 求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明 文。經查，本案被告前於108年間，因犯三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院於民國108年1 2月10日以108年度原訴字第26號判決判處有期徒刑1年2月， 嗣於109年1月11日確定，被告並於109年6月4日入監執行後 ，於111年6月17日縮刑期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可佐，並經本院調閱臺灣桃園地方檢察署109年度 執助字第2882號卷宗無訛，而被告於出監後之111年6月17日 至111年6月28日間某時許隨即為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯 行，觀本案犯罪情節與被告所犯前揭前案之罪質、情節均相 類，形式上亦符合刑法第47條第1項關於累犯之要件，是本 案被告確構成累犯。檢察官於原審審理中主張本案被告構成 累犯（見原金訴卷第153頁），而為原審判決所漏未審酌， 惟本院認原審對被告所論罪名，於其法定刑度範圍內應已足 以評價被告犯行，毋庸再依累犯規定予以加重其刑，而僅將 其於科刑審酌時依刑法第57條各項所列之量刑事由列入考量 。 　㈡次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號 判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法 之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院 準備程序及審理中，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不 諱；而本案原審判決認被告犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，事證明確，依刑法第30條第2項及修 正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，並審酌被告提 交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，所為非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦危害社會交易之安全，更造成執法機關不易查緝犯罪 行為人之真實身分，徒增被害人求償之困難，實無可取；被 告雖曾否認犯行，惟終能面對並承認自身行為錯誤，犯罪後 態度尚非惡劣，再參其行為時之年紀、素行、自陳之智識程 度、犯罪動機、目的、手段、情節、交付帳戶資料之個數、 有無獲利、本案被害人數、所受損害及對量刑之意見等一切 情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑5月，併科罰金1萬元， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核其認事用法並無違 誤，而原審判決雖縱未論述被告本案是否構成累犯，然於量 刑審酌時業已將被告素行資料列為量刑審酌事由，足認原審 判決已就被告素行資料予以充分評價，依重複評價禁止之精 神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌 之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯 規定加重其刑違法或不當。 　㈢綜上，原審判決雖未詳述被告於本案是否構成累犯，而是否 適用刑法第47條第1項刑罰加重之規定，然其既已於量刑審 酌中將被告之素行資料列入考量，則尚難認其認事用法有所 違誤或不當，又原審判決已詳述量刑標準，於法定刑範圍內 為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形， 核屬妥適。從而，原審判決應予維持，本案檢察官上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上 訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　 林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 曾煒庭　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日

2025-02-13

TYDM-113-原金簡上-11-20250213-1

金上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第21號 上 訴 人 丁立玟 被 上訴人 楊竣順 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣彰化地方法院113年度訴字第681號第一審判決提起上訴 ，被上訴人一部撤回起訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決（除撤回部分外）命上訴人給付逾新臺幣375萬6,047元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除撤回部分外）訴訟費用由被上訴人負擔五分之二 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人起訴原請求上訴人應給付新臺幣（下同）598萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（見原審訴681卷第88頁）。嗣於本院變更起訴聲 明為：「上訴人應給付591萬3,000元，及其中590萬元自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬3,000元自 原審判決送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。」核屬一部撤回起訴，並經上訴人同意（見本院卷 第63至64頁），自屬合法，該部分即已不在本院審理範圍， 合先敘明。 二、上訴人於原審雖聲請於原法院刑事庭112年度金訴字第497號 （下稱另案）終結前停止訴訟程序，惟本件係被上訴人於原 法院刑事庭提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭後 ，民事法院就上訴人所涉侵權行為成立與否，可獨立審判， 非以另案裁判之確定結果為據，原法院未裁定停止訴訟而逕 為裁判，於法尚無不合。 貳、實體部分　 一、被上訴人主張：上訴人與其所屬詐騙集團成員共同出於詐欺 故意，於民國110年5月24日某時，假冒「中華電信女性人員 」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」 等人名義，以電話向伊佯稱涉嫌洗錢案件，需交付伊所有金 融帳戶云云，伊因而陷於錯誤，先後於附表一所示之時間， 將如附表一所示財物放置於該集團成員指定處所後，嗣由如 附表一所示之人取得上開財物。復由如附表二所示之人持伊 所有帳戶資料，分別於附表二所示時間提領如附表二所示現 金後，以附表三所示之方式交付予上訴人及訴外人楊健森， 致伊受有損害，故依民法第184條第1項、第185條規定，請 求上訴人賠償591萬3,000元本息等語（原審就被上訴人上開 請求為全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊與被上訴人遭詐騙一事無關，不應負賠償責 任。縱認伊應負損害賠償責任，被上訴人之損害賠償請求權 亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如 受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院的判斷： 　㈠上訴人應就被上訴人所受損害負賠償責任： 　　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行 為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之 要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規 定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法 院111年度台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害 人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實 體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所 有權之侵害，係純粹經濟上損失之故。 　　⒉經查，被上訴人受詐騙集團成員冒用公務員身分騙稱須交 付其所申設之帳戶而陷於錯誤，因而交付如附表一所示財 物，其帳戶存款亦遭該集團成員於附表二所示時間提領如 附表二所示現金，上訴人因而受有共計591萬3,000元損害 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第67頁之不爭執事項⒈ ），自堪信為真正。又上訴人身為該集團之上層人員，該 詐騙集團成員詐得財物後，陸續以附表三所示之方式交付 給上訴人及訴外人楊健森，楊健森亦將所得交付上訴人等 情，亦據共犯黃韋銓（他卷二第23至27、73至78、227至2 30頁、臺灣彰化地方法院112年度金訴字第497號卷【下稱 金訴卷】二第373至378頁）、楊健森（偵10060號共犯筆 錄卷第109至115頁、他卷二第43至48、221至223頁、金訴 卷一第375至382頁）、黃元廷（他卷一第189至193頁、他 卷二第215至217頁、金訴卷一第383至389頁）、洪彥麒（ 他卷一第101至104頁）、陳彥宇於偵查及原法院刑事庭證 述明確（南市警善警偵字第1120359136號卷【下稱善警13 6卷】第147至159頁、他卷二第83至86頁），並有車牌號 碼000-0000號自小客車照片、車行紀錄與門號基地台位置 資料可稽（見他卷一第168至171、209至221頁、他卷二第 15頁、偵10060號警卷二第53至55、219至223頁），佐以 該集團成員王靖閎亦證稱：伊跟黃韋銓一起行動時，黃韋 銓經常接到上訴人之電話。伊也曾陪黃韋銓將取得款項交 給上訴人或楊健森，上訴人是比楊健森更上層之人，群組 成員都是聽上訴人指示等語（他卷一第141頁、原審金訴 卷一第362至373頁），自堪信為真正。 　　⒊上訴人雖辯稱黃韋銓、王靖閎就另一被害人鄭啟鎮詐得財 務之取贓及去向等所述矛盾，王靖閎更表示黃韋銓曾託人 要求其指證首腦為楊健森，實則黃韋銓積欠上訴人債務未 清，存有仇恨怨隙，故黃韋銓所述不實云云（見本院卷第 12至16頁），惟黃韋銓否認與上訴人間有何債務存在，上 訴人復未曾就黃韋銓積欠其債務乙節舉證證明，本院已難 為有利於上訴人之認定。又證人一致證稱贓款最終係交由 上訴人取得，縱其等證述細節存有若干歧異，仍不得以此 遽認證述不實。 　　⒋上訴人復辯稱「aa000000000000il.com」帳號係於110年7 月30日設立，而包括被上訴人在內之多位被害人遭詐騙時 間則介於同年5月13日至6月11日間，可見黃韋銓證稱上開 帳號係其聯絡方式並非事實云云。查黃韋銓證稱犯罪期間 均以飛機軟體與上訴人聯繫，東窗事發後始以上開帳號與 上訴人聯絡，核與證人即承辦員警洪瑋崧於原法院刑事庭 證稱該帳號IP使用者之一即為上訴人之配偶蘇靜雯等情（ 見金訴卷一第356至357頁）相符，足見黃韋銓證述屬實， 自難僅憑該帳號設立於110年5月前，即認黃韋銓證述不實 。 　　⒌準此，上訴人所屬詐騙集團成員既以故意背於善良風俗之 方法加損害於被上訴人，致被上訴人受有損害共計591萬3 ,000元，其自應依民法第184條第1項後段、第185條負損 害賠償責任。 　㈡連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。而因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第274條亦有明文（最高法院111年度台上字第1041號判決同此意旨）。經查，被上訴人起訴主張遭上訴人、楊健森、黃韋銓、黃元廷、洪彥麒、吳○平、林珵瑋、顧○洋、曹祐睿、許○顯、陳逢宇、戴羽陞、鄭曉陽、陳彥宇及冒稱「中華電信女性人員」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」等18人所屬詐騙集團成員詐騙，其等應負共同侵權行為損害賠償責任，業如前述，依民法第280條規定，其等相互間應就被上訴人所受損害平均分擔義務，即每人內部應負擔之金額為32萬8,500元（計算式：5,913,000元÷18）。又被上訴人就所受損害陸續與附表四所示之人達成和解或調解成立（其中許○顯、楊健森、顧○洋、林珵瑋部分並未拋棄對其他賠償義務人之請求，見本院卷第177、185至187、191頁；其餘之人亦無證據證明被上訴人有拋棄對其他賠償義務人之請求），並取得如附表四欄所示金額之賠償，為兩造所不爭執（見本院卷第266至267頁），又被上訴人與陳彥宇、黃元廷固各以10萬元成立調解，但被上訴人對2人並未拋棄內部分擔之差額（見本院卷第193至195頁），則被上訴人就附表四編號欄因調解或和解金額而低於內部應分擔金額共計89萬2,500元，既已因和解而免除對各該賠償義務人應分擔之債務，則依民法第276條第1項規定，即不得再向上訴人請求。另連帶債務人給付如附表四欄所示之金額共計126萬4,453元而為清償，上訴人亦同免其責任，從而被上訴人得請求上訴人給付之金額應為375萬6,047元（計算式：5,913,000－892,500－1,264,453＝3,756,047元)。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給 付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求自起訴狀繕 本送達上訴人之翌日即113年1月26日起（見附民卷第7頁） ，按年息5%計付遲延利息，核無不合。 　㈣民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而 消滅。請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠 償義務人時起算，而該「知悉」係指「明知」，若僅知受有 損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則非「明知」。 因此請求權人無從本於侵權行為請求賠償，即無法開始起算 消滅時效（最高法院110年度台上字第470號判決意旨相同） 。上訴人主張被上訴人於110年6月21日在臺南市政府警察局 善化分局製作筆錄，其於113年1月26日始提起本件訴訟，請 求權業已消滅時效云云，惟被上訴人於斯時僅表明遭電話詐 騙，並未見到詐騙之人等情（見善警136號卷第57至65頁） ，難認其於報案時已知悉上訴人為侵權行為人，自無從自該 時起算消滅時效，上訴人此部分辯解即無可取。 四、結論： 　　綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項規定，請求上訴人給付375萬6,047元，及自113年1月26日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請 亦失去根據，應併予駁回。原審就超過上開應予准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原 審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意 旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 【附表一】 編號 交付財物時間 交付財物地點 取包 車手 受騙交付之財物 １ 110年5月26日16時許 臺南市善化區六分寮大同國小路旁之電信箱圍牆後 洪彥麒 ⑴楊竣順中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號1帳戶）之存摺、金融卡 ⑵楊竣順中華郵政伸港郵局00000000000000號帳戶（下稱編號2帳戶）之存摺、金融卡 ⑶楊竣順永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱編號3帳戶）之存摺、金融卡 ⑷楊竣順玉山商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱編號4帳戶）之存摺、金融卡 ⑸楊竣順合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱編號5帳戶）之存摺、金融卡 ⑹楊竣順國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號6帳戶）之存摺、金融卡 ⑺現金52萬6,000元 ２ 110年6月4日13時許 洪彥麒 現金80萬2,000元 ３ 110年6月10日13時許 戴羽陞、吳○平 現金110萬元 ４ 110年6月16日13時許 戴羽陞、吳○平 現金65萬2,000元 合計 上開6帳戶之存摺、金融卡及現金308萬元 【附表二】 編號 提款 車手 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 ① 洪彥麒 110年5月26日17時40分55秒 嘉義市○區○○路000號「站前郵局」 編號2帳戶 6萬元 ② 110年5月26日17時42分3秒 6萬元 ③ 110年5月26日17時43分23秒 2萬9,000元 ④ 110年5月26日18時4分 嘉義市○○路000號「彰化商銀嘉義分行」 編號3帳戶 2萬元 （原判決誤載為3萬元） ⑤ 110年5月26日18時4分 2萬元 ⑥ 110年5月26日18時5分 2萬元 ⑦ 110年5月26日18時6分 2萬元 ⑧ 110年5月26日18時7分 2萬元 ⑨ 110年5月26日18時8分 1萬元 ⑩ 110年5月26日18時30分 9,000元 ⑪ 110年5月26日18時19分13秒 嘉義市○區○○路000號「合庫銀行東嘉義分行」 編號5帳戶 3萬元 ⑫ 110年5月26日18時20分12秒 3萬元 ⑬ 110年5月26日18時21分3秒 3萬元 ⑭ 110年5月26日18時22分4秒 3萬元 ⑮ 110年5月26日18時23分10秒 2萬9,000元 合計遭提領41萬7,000元 ⑯ 林珵瑋 110年5月26日18時51分 嘉義市○區○○路000號「全家超商憶富門市」 編號1帳戶 2萬元 ⑰ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑱ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑲ 110年5月26日18時54分 1萬元 ⑳ 110年5月26日19時10分 嘉義市○○路000號「兆豐銀行嘉義分行」 編號6帳戶 2萬元 ㉑ 110年5月26日19時11分 2萬元 ㉒ 110年5月26日19時19分41秒 嘉義市○○○路000號「兆豐銀行嘉興分行」 編號4帳戶 2萬元 ㉓ 110年5月26日19時20分30秒 2萬元 ㉔ 110年6月4日17時3分44秒 彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」 編號2帳戶 6萬元 ㉕ 110年6月4日17時4分27秒 6萬元 ㉖ 110年6月4日17時5分15秒 2萬9,000元 ㉗ 110年6月4日17時11分48秒 彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商伸港門市」 編號4帳戶 2萬元 ㉘ 110年6月4日17時12分42秒 2萬元 ㉙ 110年6月4日17時13分33秒 2萬元 ㉚ 110年6月4日17時14分25秒 2萬元 ㉛ 110年6月4日17時15分14秒 2萬元 ㉜ 110年6月4日17時16分6秒 2萬元 ㉝ 110年6月4日17時16分54秒 2萬元 ㉞ 110年6月4日17時17分55秒 9,000元 合計提領44萬8,000元 ㉟ 顧○洋 110年5月27日凌晨0時1分4秒 彰化縣○○市○○路000號「員林中正路郵局」 編號2帳戶 6萬元 ㊱ 110年5月27日凌晨0時2分36秒 5萬5,000元 合計提領11萬5,000元 ㊲ 曹祐睿 110年5月27日凌晨1時1分 彰化縣○○市○○路0段00號「兆豐銀行員林分行」 編號3帳戶 3萬6,000元 ㊳ 110年5月27日凌晨1時6分9秒 彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」 編號5帳戶 3萬元 ㊴ 110年5月27日凌晨1時7分20秒 3萬元 ㊵ 110年5月27日凌晨1時8分41秒 6,000元 ㊶ 110年5月27日凌晨1時37分22秒 彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」 編號4帳戶 5萬元 ㊷ 110年5月27日凌晨1時38分32秒 5萬元 ㊸ 110年5月27日凌晨1時39分38秒 5萬元 ㊹ 110年5月27日凌晨1時57分 彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」 編號1帳戶 6,000元 ㊺ 110年5月27日凌晨0時41分 彰化縣○○市○○路0段00號「統一超商金東山門市」 編號6帳戶 1萬5,000元 ㊻ 110年5月28日凌晨0時2分5秒 彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」 編號4帳戶 5萬元 ㊼ 110年5月28日凌晨0時3分17秒 5萬元 ㊽ 110年5月28日凌晨0時6分10秒 5千元 合計提領37萬8,000元 ㊾ 許○顯 110年6月5日凌晨0時18分52秒 彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」 編號2帳戶 6萬元 ㊿ 110年6月5日凌晨0時19分49秒 6萬元  110年6月5日凌晨0時20分42秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時21分29秒 1萬元  110年6月5日凌晨0時40分 彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局 編號4帳戶 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分15秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分4秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時42分44秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時43分34秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時44分21秒 1萬元  110年6月7日凌晨0時25分 彰化縣○○鄉○○路0段000號「統一超商巨航門市」 編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時26分 2萬元  110年6月7日凌晨0時27分 2萬元  110年6月7日凌晨0時28分 2萬元  110年6月7日凌晨0時29分 2萬元  110年6月7日凌晨0時31分 彰化縣○○鄉○○○路000號「台中商銀伸港分行」 編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時32分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時34分 2萬元 合計提領46萬元（原判決誤載為50萬元）  陳逢宇 110年6月10日17時45分24秒 雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」 編號2帳戶 6萬元  110年6月10日17時46分34秒 6萬元  110年6月10日17時47分44秒 3,000元  110年6月10日17時48分55秒 2萬7,000元  110年6月10日18時27分11秒 雲林縣○○鎮○○路00號「合庫銀行虎尾分行」 編號5帳戶 3萬元  110年6月10日18時27分55秒 3萬元  110年6月10日18時28分36秒 3萬元  110年6月10日18時29分17秒 3萬元  110年6月10日18時29分58秒 3萬元  110年6月10日18時40分13秒 雲林縣○○鎮○○街00號「虎尾家樂福玉山銀行ATM」 編號4帳戶 5萬元  110年6月10日18時41分27秒 5萬元  110年6月10日18時42分38秒 5萬元  110年6月11日凌晨0時8分46秒 雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」 編號2帳戶 6萬元  110年6月11日凌晨0時10分3秒 6萬元  110年6月11日凌晨0時11分34秒 3萬元 （原判決誤載為6萬元）  110年6月11日凌晨0時15分 雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」 編號6帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時16分 2萬元  110年6月11日凌晨0時17分 2萬元  110年6月11日凌晨0時18分 2萬元  110年6月11日凌晨0時19分 2萬元  110年6月11日凌晨0時20分 1萬5,000元  110年6月11日凌晨0時28分9秒 雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號5帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時28分44秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分14秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分41秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分22秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分48秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分15秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分41秒 1萬元  110年6月11日凌晨0時34分47秒 雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號4帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分20秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分48秒 2萬元 101 110年6月11日凌晨0時36分14秒 2萬元 102 110年6月11日凌晨0時36分52秒 2萬元 103 110年6月11日凌晨0時37分19秒 2萬元 104 110年6月11日凌晨0時37分47秒 2萬元 105 110年6月11日凌晨0時38分14秒 1萬元 合計提領101萬5,000元（原判決誤載為104萬5,000元） 【附表三】 ①洪彥麒、林珵瑋撿包後，於110年5月26日提領上開帳戶內之款項後，將所收現金及所提領之現金交付與黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付與楊健森及丁立玟。 ②顧○洋於110年5月27日提領上開帳戶內之款項，再交由曹祐睿接續提領後，將所提領之現金交付與黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日14時19分許至嘉義市四維路與世賢路口（友忠路附近），再前往友忠路788巷5號交付予楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ③曹祐睿於110年5月28日提領上開帳戶內之款項，鄭曉陽在旁把風，之後將所提領之現金交予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日17時19分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ④林珵瑋於110年6月4日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑤許○顯於110年6月5日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑥陳逢宇於110年6月10日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日19時19分許至嘉義交流道下交流道將贓款交予楊健森，復於同日19時49分許北上交流道。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ⑦陳逢宇於110年6月11日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日16時59分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 【附表四】（單位：新臺幣） 共同侵權行為人 和（調）解金額 因和（調）解金額低於內部應分擔金額而免除部分 已給付金額 備註 洪彥麒 100,000元 228,500元 100,000元 ⒈與其法定代理人洪志賢共同與被上訴人調解成立 ⒉另取得10萬元違約金 吳成平 確定判決本金為652,000元，執行取得363,557元後，就剩餘金額以18萬元調解成立 0元 543,557元 許○顯 300,000元 28,500元 50,000元 與其法定代理人黃氏金泉共同與被上訴人和解 黃韋銓 5,896元 楊健森 100,000元 228,500元 15,000元 顧○洋 50,000元 278,500元 50,000元 與其法定代理人顧宏山、楊卉瑩共同與被上訴人和解 曹祐睿 200,000元 與曹祐睿之法定代理人曹竣翔、黎氏蕊以20萬元達成和解 林珵瑋 200,000元 128,500元 200,000元 與洪怡驊共同與被上訴人和解 陳彥宇 100,000元 0元 100,000元 被上訴人就內部分擔差額並未拋棄 黃元廷 100,000元 0元 0元 被上訴人就內部分擔差額並未拋棄 小計 892,500元 小計 1,264,453元

2025-02-12

TCHV-113-金上-21-20250212-1

審訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凱崴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5428 、10760、10761號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 楊凱崴犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。 犯罪所得新臺幣柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊凱崴、蔡哲玄與身分不詳、綽號「阿文」之成年人及其他 身分不詳之成年人（蔡哲玄被訴三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪，業經判刑確定），共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財，及掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之洗錢，暨以不正方法 由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由詐欺集團內 其他成員於民國109年1月17日14時許，撥打電話予張嘉興， 假冒檢警人員之名義，佯稱張嘉興之健保卡遭冒用而涉及刑 事案件，須將其帳戶存摺、金融卡及密碼交付予檢警人員監 管云云，致張嘉興陷於錯誤，於同日15時許，在高雄市○○區 ○○路00○0號前，將其所有之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷， 下稱玉山銀行帳戶）、雲林縣斗六市農會帳戶（帳號詳卷， 起訴書誤載帳號為000000000000000000000 號，下稱斗六市 農會帳戶）之存摺、金融卡及密碼、中華郵政股份有限公司 帳戶（帳號詳卷，未領款），交付予假冒檢警人員之蔡哲玄 。蔡哲玄於取得上開帳戶資料後，即以如附表三所示之行動 電話之通訊軟體「微信」與楊凱崴聯絡，並依楊凱崴之指示 ，於附表一所示時間、地點，分別以上開玉山銀行及斗六市 農會帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機，未經張嘉興授權 即輸入提領密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統 陷於錯誤，誤認蔡哲玄係有權持用該金融卡之人，接續提領 如附表一所示款項得手；蔡哲玄復依楊凱崴之指示，於附表 二所示時間、地點，將其所提領之款項全數交付予楊凱崴， 再由楊凱崴上繳予「阿文」，以此方式創造資金軌跡之斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、以上犯罪事實，業據被告楊凱崴坦承不諱，核與證人即同案 被告蔡哲玄、證人即告訴人張嘉興、證人許嘉和證述之情節 相符，復有現場及自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、告 訴人玉山銀行及斗六市農會帳戶開戶資料、交易明細等證據 在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。而該條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用 政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。　 四、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗 錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條 規定之特定犯罪作為聯結即為已足；另倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，依現行洗錢防制法之規定，已難依 循過往實務認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，而應認屬同 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號判決意旨參照）。查同案被告蔡哲玄受被告楊凱崴指示 而為前開提領、繳交贓款予被告，再由被告上繳贓款予「阿 文」之所為，顯係以迂迴閃躲方式取得款項之用意，係在製 造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實 際流向，達到掩飾、隱匿犯罪所得之效果，不論依修正前洗 錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定均屬洗錢 行為。 　㈡刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同 犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之」。查本案詐欺犯罪組織之成員 ，除被告外，至少尚有蔡哲玄、「阿文」及撥打電話詐騙被 害人張嘉興等成年人，參與詐欺犯罪之人數顯已逾3人，其 等且假冒公務員名詐騙張嘉興，所為自已該當刑法第339條 之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義實施詐欺取 財罪之構成要件，亦堪認定。 　㈢刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，包含以 詐術、強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提 款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或 以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，亦屬 之。前開詐欺集團向被害人張嘉興詐得上揭玉山銀行及斗六 市農會帳戶資料後，再由同案被告蔡哲玄冒充為張嘉興本人 ，自自動櫃員機提領該2帳戶內之存款，所為自已該當刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項 以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案所為， 未論以刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取 得他人財物罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪， 尚有未洽，惟因此等犯行與已起訴經本院論罪科刑之三人以 上冒用公務員名義共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予 審理。 　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。本件詐欺集團分 工細緻，依其犯罪型態及模式以觀，其等先以撥打電話方式 騙取被害人張嘉興之帳戶資料，再由車手持之提領帳戶中之 存款，復將該贓款交付上手，各階段需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂 達成本件詐欺集團詐欺取財之結果。查被告加入本件詐欺集 團，負責上繳詐得贓款之工作，雖未自始至終參與各階段之 犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼 此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯 已有所預見，且所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不 可或缺之重要環節，而與該詐欺集團成員間，在合同意思範 圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之 行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明 ，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行全部所發生之結果 ，同負全責。是被告與同案被告蔡哲玄、「阿文」及其他不 詳之詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥詐欺集團對於同一被害人之受騙款項分次提領，應可認詐欺 　　集團主觀上係基於單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係 　　於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行 　　為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距 　　上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 　　施行，以一罪論，較為合理。是被告參與之詐欺集團對被害 　　人張嘉興施用詐術，致其陷於錯誤，交付前揭玉山銀行、斗 　　六市農會及中華郵政股份有限公司帳戶資料，再由同案被告 蔡哲玄對張嘉興前開玉山銀行及斗六市農會帳戶內之款項分 次予以提領，犯罪時間相近，顯係基於接續之犯意，應以一 罪論。 　㈦被告就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 　　一般洗錢罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪， 具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法 第55條前段之規定，從重以三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷。　 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院 審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自 動繳交其犯罪所得，爰不得依上開規定減輕其刑，附此敘明 。　 　㈨被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月1 6日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 ，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉 有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情 形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。　　　 　㈩爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟無視近 年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每 造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任收水車 手，造成被害人張嘉興受有如附表一所示財產損害，對社會 交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告 尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷 可參；但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　㈠扣案如附表三所示之行動電話1支，為同案被告蔡哲玄所有， 已另案經臺灣高等法院高雄分院宣告沒收，有該院110年上 訴字第670號刑事判決可稽，是本案即不再重覆宣告沒收， 併予敘明。　　 　㈡被告於審理時陳稱：我有獲得百分之3的報酬，依我取款的金 額計算之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為新臺幣7, 650元（計算方式：255000×3%），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為255,000元，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人遭提領之款項已經被告得手後再 上繳予「阿文」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上 之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附表一 編號 提領時間（民國） 提領地點（ATM所在） 提領帳戶 提款金額（新臺幣） 1 109 年1 月17日15時15分許 高雄巿小港區漢民路352 號 玉山銀行帳戶 5萬元 2 109 年1 月17日15時16分許 同上 同上 5萬元 3 109 年1 月17日15時17分許 同上 同上 5 萬元 4 109 年1 月17日15時49分許 高雄巿小港區宏平路410 號 斗六市農會帳戶 2 萬3000元 5 109 年1 月18日0時1 分許 高雄巿大寮區鳳屏一路476 號 玉山銀行帳戶 3萬元 6 109 年1 月18日0時2 分許 同上 玉山銀行帳戶 3萬元 7 109 年1 月18日0時3 分許 同上 同上帳戶 2 萬2000元 　 合　 計 25萬5000元 附表二 編號 交付時間（民國） 交付地點 交付金額（新臺幣） 備註 1 109 年1 月17日15時30分許 高雄巿小港區沿海路肯德基速食店1 樓殘障廁所內 15萬元 蔡哲玄將款項放置後，楊凱崴嗣旋到場領走 2 109 年1 月18日1 時許 高雄巿苓雅區中華四路大帝國舞廳1 樓 10萬5000元（含玉山銀行及斗六市農會帳戶提款卡） 由蔡哲玄當場交付予楊凱崴 　 合　計 25萬5000元 附表三 扣案物名稱 數量 備註 I PHONE 廠牌行動電話 1支 含0000000000門號SIM 卡1 張（IMEI：000000000000000號）

2025-02-12

KSDM-113-審訴緝-30-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6052號 上 訴 人 即 被 告 余恒宇 選任辯護人 張瓊勻律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度訴字第657號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11952、22170號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被 告余恒宇（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（2罪），茲被告 提起上訴，並表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴 （本院卷第123頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行 審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠經新舊法比較結果後，應適用民國113年7月31日修正前之洗 錢防制法第14條規定較有利於被告。又洗錢防制法關於自白 規定於112年6月14日及113年7月31日修正之規定均未較有利 於被告，應適用被告行為時之規定並列入量刑審酌，原判決 未予論及並予減刑，似有遺漏。 　㈡被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，亦無犯罪所得 ，且被告多次表達欲與告訴人等和解之意願，足見被告犯後 態度良好。又告訴人陳玟臻雖遭詐騙新臺幣（下同）93萬6, 980元，被告亦願意盡力賠償，惟被告分別於113年8月22日 及10月24日以籌措金錢賠償為由向原審法院聲請具保停押， 皆遭原審法院駁回，以致迄今仍無法達成和解，是被告未能 與告訴人等達成和解非可全部歸責於被告。請審酌被告犯後 坦承犯行，有高度和解意願，無犯罪所得之犯罪情節，且因 經濟窘迫、缺乏知識而為本案犯行等情，依刑法第57條、第 59條規定減輕其刑，並宣告緩刑云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告 所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重 本刑7年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項 規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑7年；修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高 為有期徒刑5年。復參酌被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』」，被告於偵訊、原審及本院 審理中均就其犯行坦承不諱（偵字第11952號卷第143～147、 167～170、369～371頁、原審訴字卷第68、74頁、本院卷第12 3頁），且被告自承其於本案尚未受有犯罪所得（原審訴字 卷第68頁），則無論依修正前、後之規定，被告均得依前開 自白減刑規定減輕其刑。經比較新舊法結果，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最高度刑較低，依刑法第35條第2項 前段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定 ，本案應適用有利於被告之修正後洗錢防制法規定論罪，被 告上訴泛稱應適用修正前之洗錢防制法第14條規定云云，為 無理由。 　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以 外，自不得任意指摘其量刑違法。經查： 　⒈原審審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物 而冒用公務員名義，領取告訴人等因受本案詐欺集團詐欺而 交付之信用卡，並持部分信用卡盜刷款項購買手機，再將該 等信用卡及盜刷購得之手機轉交集團上層之車手工作，對社 會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是； 惟念及被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，犯後態度非劣 ，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之 籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有 別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受之財產 損害，及其之前科素行、自陳高中畢業、之前從事冷氣安裝 、月收入4萬至5萬元、須扶養祖父母之教育程度、家庭經濟 狀況及職業（原審訴字卷第75頁）及未能與告訴人等達成和 解等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年2月，復衡以 被告本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、 手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行有期徒刑1 年8月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事 由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則 、罪刑均衡原則情事。 　⒉又原審考量被告於偵查及審理時坦承犯行之犯後態度，足見 原審已有將洗錢防制法之自白減刑規定列為本案量刑審酌事 由，況本案應適用現行洗錢防制法第23條第3項自白規定已 詳述如上，是被告上訴意旨所稱本案應依刑法第57條規定減 輕其刑、應適用被告行為時洗錢防制法關於自白規定、原判 決未予論及並予減刑云云，均無可採。 　㈢再按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨 參照）。本案被告雖於偵查、原審及本院審理中均坦認犯行 ，然均未與告訴人等達成和解或賠償其等損失，又被告於行 為時正值青壯，既具備高中畢業之智識程度，且有從事冷氣 安裝行業之工作經驗，應思以其他合法營生手段，竟為求獲 取報酬，而依本案詐欺集團所屬人員指示，從事本案犯行， 造成告訴人等受有財產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕 之特殊原因或情狀存在，況原判決業已依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定減輕其刑，是本案亦無情輕法重情形，被告 請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。 　㈣末按刑法第74條所規定之緩刑，為法院刑罰權之運用，旨在 獎勵自新，法院有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告冒用公務員 名義，領取被害人2人受詐騙而交付之信用卡，並持部分信 用卡盜刷款項，金額非少，將該等信用卡及盜刷購得之手機 轉交集團上層，且未賠償被害人，則依此犯罪之情節及犯後 態度，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之 虞。是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適 當之情形，被告請求為緩刑之宣告云云，礙難允准。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6052-20250212-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 巴夢婷 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金 訴字第14號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第20707號、第25876號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○犯如附表二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分 ，均撤銷。 上開甲○○刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至2「本院宣告 刑」欄所示之刑。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、辯護人於 本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院 卷第126、127頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被 告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告雖失慮涉犯本案非行，然於本案偵 審程序中始終坦承犯行不諱，心中仍存善念，犯後態度並非 不佳，原審量刑實是過重。又被告為原住民，社會化程度與 他人有落差，致缺乏通常社會生活經驗，造就無法辨識他人 說詞是否為真，方受詐騙集團利用，為賺取綿薄報酬，一時 失慮觸及法網，被告有1名6個月稚子需要扶養，且因與夫已 分居，未成年子女全由被告照顧，若入監子女將無人看顧， 請減輕被告之刑。被告有意賠償被害人，請排定調解，使被 告有彌補告訴人損失、取得諒解之機會等語。 三、原判決之認定 　㈠被告就原判決附表二編號1所為，係犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就原判決附表二編號2所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告各次犯行均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一 重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（原判決附表 二編號1）、三人以上共同詐欺取財罪（原判決附表二編號2 ）處斷。 　㈡被告就原判決附表二編號1至2所示2罪，犯意各別、行為互殊 、被害法益不同，應予分論併罰。 　㈢被告於偵查及原審自白洗錢犯行，合於民國112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告減輕其刑， 惟被告所為犯行已分別從一重論處三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像 競合之洗錢輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定於量刑時 併予審酌。 四、本院之判斷 　㈠刑之減輕暨新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布，自同年8月2日起生效施行，茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。」被告就原判決附表二編號1所示犯行，同時有刑法 第339條之4第1項第1款、第2款情形，依上開規定需加重其 刑二分之一，顯然對被告不利。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」被告就本案各件犯行在偵查、 原審及本院審理中均自白犯詐欺犯罪，且卷內尚無證據證明 被告已實際取得任何對價或因而獲取犯罪所得，適用上開規 定對被告為有利。 　⑶刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時， 即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑 罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理 ，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律， 即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即 不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐欺犯罪危害防制 條例（除部分條文外，於113年8月2日施行），係針對犯刑 法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款 規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別 加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪 所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法 律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特 性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處 罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而 得單獨比較僅適用同條例第46條、第47條等減輕或免除其刑 之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關 於新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比 較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176 號判決意旨參照）。 　⑷被告就原判決附表二編號2所示犯行，無涉詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條所定特別加重詐欺罪，其在偵查、原審 及本院審理中均自白此部分犯行，且無犯罪所得，自應適用 有利被告之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告就原判決附表二編號1所示犯行，因同時具備刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之情形，依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定應加重其刑二分之一；縱被告在偵 查、原審及本院審理中均自白此部分犯行，且無犯罪所得， 而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，惟綜合 全部罪刑比較結果，被告此部分所犯加重詐欺罪，既有詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範 圍仍未較有利於被告，自應適用被告行為時之舊法對其較為 有利，故被告此部分犯行無從適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被 告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自 白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公 布前之自白減刑規定最為有利。然被告在偵查、原審及本院 審理中均自白一般洗錢犯行且無犯罪所得（已如前述），故 依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合 自白減輕其刑之要件。　 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條 第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚 須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6 月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判 中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟 修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年 ，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑 6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法 定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒊法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則 之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、 整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具 體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告 復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查 原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無 違，亦未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱因社會化 程度未深遭人利用始犯下本案部分，核屬其犯罪動機範疇， 而被告既係為賺取報酬而參與本案，自應承擔法律責任，故 尚難執此為由而對被告從輕量刑，況被告所犯之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪之 法定最低刑度為有期徒刑1年，而本案2位被害人受詐騙金額 分別為44萬8,000元、36萬元，原判決於被告未與被害人達 成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年4月、1年3月 ，乃僅就法定最低刑度加4月、3月，已屬輕判。至被告上訴 意旨雖以其願與被害人洽談和解事宜云云，然被害人劉千黛 、乙○○接獲本院所寄送之調解期日通知後，均來電表示不願 與被告調解等情，有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院 卷第91、99頁），自難認本案關於此部分量刑因子已有改變 ，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。　 　㈡撤銷改判之理由：　　　 　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告本案各件犯 行被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍 對其較為有利；又被告就原判決附表二編號2所示犯行，應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均如 前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張原 判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理由，然因原判決 有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段（原判決 附表二編號1、2）、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之情 形（原判決附表二編號2），自應由本院就原判決關於被告 所犯如其附表二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分撤銷改 判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之 法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反 參與共同詐騙如原判決附表二所示被害人之行為，使其等均 受有財產損失非微，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分 工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚 鉅，而被告亦依指示前往不同地點提領、收取詐欺所得並轉 交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為 ，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該； 並考量被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角 色為提(收)款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告 於偵審時均坦承犯行、迄未能與2位被害人達成和解或賠償 損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2 「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒊關於定應執行刑部分則審酌原判決就被告所定之執行刑，雖 因其各罪之宣告刑經本院撤銷改判，故一併予以撤銷，然因 被告尚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法 院以111年度原金訴字第14號案件審理中；另犯違反洗錢防 制法案件，經臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第23號判 決判處有期徒刑4月確定等情，有上開案件之起訴書、刑事 判決（見原審原金訴卷第63至98、451至459頁）及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告 刑，應可與上開案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就 被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案 確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件， 聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 原審宣告刑 本院宣告刑 1 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 甲○○左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-12

KSHM-113-原金上訴-52-20250212-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第273號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李汪德 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17555號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 暱稱「老闆」等3人以上真實身分不詳之成年成員所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點向被 害人收取詐騙款項。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自112年5 月31日14時許起，陸續冒用「新北市戶政事務所公務員」、 「新北市政府警察局警員」、「臺灣臺中地方法院檢察署書 記官謝宗翰」等名義，向乙○○佯稱：因涉及毒品買賣及洗錢 案件，必須交出保釋金及提供財務證明云云，致乙○○陷於錯 誤，依指示於112年6月12日16時15分許，在其位在新竹市○ 區○○街00號住處後巷內，交付新臺幣（下同）30萬元與假冒 為檢警人員前來收款之人，甲○○則依本案詐欺集團成員指示 ，以其所有之門號0000000000號行動電話叫車後，搭乘車號 000-000號計程車前往上址，向乙○○收取30萬元現金後，再 依指示前往桃園市○鎮區00號快速道路橋下之指定地點，將 上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點 ，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，並因此獲得扣 抵3,000元債務之利益。嗣經乙○○察覺有異後報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告 甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵訊時、本院準備程序 中及審理時均坦承不諱(見偵卷第9至11頁、第91至92頁，本 院卷第151頁、第163頁)，並經證人即被害人乙○○於警詢時 證述明確(見偵卷第12至15頁)，復有新竹市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-000號之乘客預約車資料、桃 園地區及新竹地區之行車路線圖等資料、被告所申辦之門號 0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯調閱查詢單、上 網歷程及基地台位置之通聯調閱查詢單等資料、被害人所申 辦門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單、被害人之報案 相關資料在卷可稽(見偵卷第4至8頁、第16至57頁、第59至6 8頁、第70至74頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資 可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭參與犯 罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯 行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告涉犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日 制定公布，並於同年8月2日起生效施行，而詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生 新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照），合先敘明。 　⒉被告涉犯一般洗錢罪部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而 刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。 　⑵又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該 減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶基上，在本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其 於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財 物，僅符合行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑要件之 情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條之4第1項規定，復依修正前同法第16條第2項規定減輕其 刑後，所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月、最低度有期 徒刑為1月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有 期徒刑則為6月。是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡又觀諸被告前案之臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2389號 判決(見本院卷第133至145頁)，被告前案所參與之詐欺犯罪 組織，渠等之成員組成為暱稱「曉淋」及LINE暱稱為一串英 文數字者等真實身分不詳之人，且被告前案向被害人收款地 點係位在臺北市，復參以被告於本院訊問時供稱：本案與前 案是不同債主，本案詐欺集團成員暱稱「老闆」等3人與前 案指示我取款之人不同等語(見本院卷第159頁、第163頁)， 足見被告本案所參與之詐欺犯罪組織與上開前案判決之詐欺 犯罪組織係各自獨立運作，是被告所犯參與犯罪組織部分， 非為前案判決效力所及，併予敘明。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈣至公訴意旨雖指被告另涉犯刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪嫌，而被告於本院審理時固陳稱：可能是本案詐 欺集團其他成員先前已將該等偽造公文書交給被害人而行使 之，所以我當天去收款時被害人才直接將款項交給我，我願 意對本案詐欺集團行使偽造公文書部分負責等語(見本院卷 第159頁)。惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既 遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參 與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯 、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯 罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該 事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪 ，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他 犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成， 亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612 號判決意旨參照）。準此，觀諸卷內所附「台中地檢署交保 金收據」、「臺中地檢署公證部收據」等證據資料，其上分 別載明「申請日期：112年5月31日」、「申請日期：112年6 月5日」(見偵卷第45至46頁)；復佐以被害人於警詢時所述 曾於112年5月31日、112年6月5日分別交付30萬元、45萬元 與本案詐欺集團其他車手等節(見偵卷第12至13頁)，均發生 於被告本案犯行以前，且該等偽造公文書所採樣之指紋於偵 查中經送請鑑定後，鑑定結果亦未發現與被告相符者(見偵 卷第47頁)，實難認該等偽造公文書與被告嗣於112年6月12 日所為本案犯行相關，卷內亦無其他積極證據足資證明被告 有何行使偽造公文書之行為，揆諸前揭說明，自不能僅憑被 告與本案詐欺集團成員間就本案加重詐欺、洗錢犯行有犯意 聯絡及行為分擔，遽謂其應回溯就本案詐欺集團先前行使偽 造公文書部分共同負責。況觀諸本案起訴書犯罪事實欄之記 載，未見敘及被告有何「交付偽造公文書與被害人而行使」 之行為，此部分本非屬起訴範圍，是本案起訴書所犯法條欄 就涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌部分， 顯屬贅載，併此敘明。 　㈤被告與「老闆」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案加 重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。 　㈥被告參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，有實行行為 局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取金錢償還積欠債務，竟加入本案詐欺集團，擔任向 被害人領取詐騙金額之車手工作，致被害人受有財產上損害 ，所為應予非難。惟念及其犯後始終坦承全部犯行之態度， 合於組織犯罪條例第8條第1項後段規定及修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之減刑要件(最高法院111年度台上字第128 3號、108年度台上字第4405號判決意旨參照)，並考量其本 案犯罪之動機及目的、本案詐欺集團分工情形、被告參與整 體集團犯罪之角色、被害人所受之損害程度及被害人於本院 準備程序中所表示之意見等情，兼衡以其於本院審理時自陳 為高中肄業之教育程度、另案入監執行前從事鷹架工程工作 、家庭經濟狀況為勉持、育有1名未成年子女現由前妻照顧 （見本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又本院審酌被告雖於接近時間內分別參與前案與本案之詐欺 犯罪組織，然其僅為聽從本案詐欺集團成員指示收款之底層 角色，參與之情節尚非甚深，且依卷內事證其實際獲取之犯 罪所得亦屬甚微，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於其刑罰 儆戒作用即為已足等情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量 不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判 決意旨參照），併此說明。 三、沒收： 　㈠被告擔任本案詐欺集團取款工作，用以償還其先前所積欠之 債務，而其為本案犯行實際上扣抵3,000元之債務等情，業 據被告於偵訊時供承在卷(見偵卷第91頁)，則被告因本案犯 行所獲得免除3,000元債務之利益，即為其本案犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡又按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制 法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條 第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的 之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告 向被害人收取並轉交上手之30萬元現金，即為被告本案所掩 飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗錢防 制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌被告所收取之詐騙款 項已全數轉交與詐欺集團不詳成員，迄今仍未經查獲扣案， 該等款項非屬被告終局所有或持有，其對於該等財物亦無事 實上處分權，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 　㈢至被告所持之門號0000000000號行動電話，固屬於被告且供 其本案犯罪所用之物，然本院考量該行動電話僅係被告用於 預約前往收款地點之計程車，該行動電話本身之社會危害性 顯屬輕微，欠缺刑法上之重要性，且該行動電話並未扣案， 價值亦屬不明，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收；而扣案之「台中地檢署交保金收據 」、「臺中地檢署公證部收據」各1紙，以及其上「臺灣臺 中地方法院檢察署印」、「檢察官王文生」、「書記官謝宗 翰」印文各2枚，尚無證據證明與被告本案犯行有關，自無 從於本案併予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項：　　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-12

SCDM-113-金訴-273-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳毅倫 李秉翰 劉興文 選任辯護人 張育銜律師 廖婉茹律師 被 告 温宏陽 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加提起公訴（ 113年度少連偵字第288號、113年度少連偵字第355號、113年度 少連偵字第411號、113年度偵字第46779號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、同案少 年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅（同案少年部分，年籍均詳卷，業 經報告機關移送至本院少年法庭）共同基於參與犯罪組織之 犯意聯絡，分別自民國113年5月間某日許起，加入劉彥良（ 另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中）及其他真實年籍 均不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（被告甲○○涉犯組織犯罪 防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度 偵字第15641號等提起公訴；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 8973號提起公訴；被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例部分，業 經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第992號提起公 訴，均不在起訴範圍），由同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、被告甲 ○○、乙○○擔任車手，被告丁○○擔任監督同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ 翔提領工作及發放報酬，並由被告甲○○擔任向同案少年簡Ｏ 軒、白Ｏ翔收水之工作，再由被告甲○○於收水後，將該贓款 轉交與被告丙○○，被告丙○○再轉交劉彥良，以此等方式為本 案詐欺集團之分工。上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，竟分別為下述行為：㈠於113年5月10日10時30 分許，以假冒檢警之方式撥打電話予告訴人廖美玲佯稱：因 涉嫌洗錢案，需先將名下所有有價證券售出總計約新臺幣（ 下同）408萬元，並須將販售證券之款項分散至如附表所示 一至七之帳戶後，需再依指示交付其名下如附表一至七所示 帳戶之金融卡云云，致廖美玲不疑有他陷於錯誤，並於113 年5月16日12時30分許，將其名下臺灣土地銀行、合作金庫 銀行、華南商業銀行、花蓮第一信用合作社、聯邦商業銀行 、玉山銀行金融卡（帳號詳如附表一至七）交付與同案少年 林Ｏ毅，同案少年林Ｏ毅再轉交與被告甲○○，再由被告丁○○於 同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔提領前經劉彥良指示叫渠等起床後， 再由同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔分別於如附表一至七所示之時間 、地點，提領如附表一至七所示之金額後，由被告甲○○將提 領之贓款轉交與被告丙○○，被告丙○○再轉交與劉彥良，嗣被 告丁○○再將依劉彥良指示將報酬轉交與同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ 翔（被告甲○○、丙○○對廖美玲為詐欺部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第34844號提起公訴）。㈡於1 13年5月6日9時許，以假冒檢警之方式撥打電話予告訴人曾 淑芬佯稱：因涉嫌洗錢案，需依指示交付其名下如附表八至 十所列帳戶之金融卡云云，致告訴人曾淑芬不疑有他陷於錯 誤，並於113年5月9日16時40分許，將其名下臺灣銀行、合 作金庫銀行金融卡（帳號詳如附表八至十）交付與上開詐騙 集團成員，嗣該成員取得上開金融卡後，再轉交與被告甲○○ 、乙○○、同案少年簡Ｏ軒、王Ｏ程，並由被告丁○○於同案少年 王Ｏ程提領前經劉彥良指示叫渠起床後，再由被告甲○○、乙○ ○、同案少年簡Ｏ軒、王Ｏ程等人分別於如附表八至十所示之 時間、地點，提領如附表八至十所示之金額後，再將提領之 贓款轉交與被告丙○○，被告丙○○再轉交與劉彥良，嗣被告丁 ○○再依劉彥良指示將報酬轉交與同案少年王Ｏ程。㈢嗣於113 年7月14日12時許，為警分別持本院核發之搜索票及臺灣桃 園地方檢察署檢察官核發之拘票，在桃園市○○區○○○路000號 15樓拘提被告甲○○、於同年8月14日15時50分，在桃園市○○ 區○○路0段000號3樓拘提被告丙○○、於同年9月25日12時16分 ，在桃園市○○區○○○路0段000號2樓B205室拘提被告丁○○，始 悉上情。因認核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同犯冒用公務員 名義詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、被告丁○○所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　　 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關 係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨 立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加 起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為 其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加 起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定 而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之 判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。是 以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追 加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知 追加部分不受理判決，方為適法。 三、經查，檢察官以被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○所涉犯追加起 訴書所載罪嫌，而被告甲○○、丙○○前已因詐欺等案件，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第338號提起公 訴，由本院113年度金訴字第1620號案件（下稱前案）審理 中，本案與前案具有刑事訴訟法第7條第2款所規定數人共犯 一罪或數罪之相牽連關係，因而追加起訴，惟前案經本院審 理後，業於113年11月20日言詞辯論終結，並於114年1月8日 宣判，有前案之審理筆錄及判決書在卷可稽。而本件追加起 訴案件於114年1月16日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察 署114年1月16日函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加 起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開 說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程 序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。　　 本案經檢察官林翊瑋追加起訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳昀　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表一 (提領之金融帳戶土地銀行000-000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/5/22 13:50:04 桃園市○○區○○路000號-臺灣土地銀行中壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 13:50:48 桃園市○○區○○路000號-臺灣土地銀行中壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/23 08:51:59 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/23 08:52:35 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/25 08:58:59 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/25 08:59:36 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/26 09:35:20 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 8 113/05/26 09:36:19 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 56,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 共計提領43萬6,000元 附表二 (提領之金融帳戶合作金庫000-0000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 12:06:05 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 2 113/05/22 12:07:08 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:08:06 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 12:09:12 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 5 113/05/22 13:37:40 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行中壢分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/22 13:38:31 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行中壢分行 000-0000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:40:28 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:41:35 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:42:40 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 09:43:41 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 09:44:42 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:56:20 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 09:57:14 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/25 09:58:06 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/25 09:58:51 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/25 09:59:47 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/25 10:00:57 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 18 113/05/25 10:02:11 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 19 113/05/25 10:03:03 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 20 113/05/26 10:27:43 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 21 113/05/26 10:28:36 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 22 113/05/26 10:29:28 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 23 113/05/26 10:30:18 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 24 113/05/26 10:31:05 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 25 113/05/26 10:31:53 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 26 113/05/26 10:32:42 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 27 113/05/26 10:36:50 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 28 113/05/28 10:04:39 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 29 113/05/28 10:05:24 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 30 113/05/28 10:06:08 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 31 113/05/28 10:06:49 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 32 113/05/28 10:07:36 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 33 113/05/28 10:08:21 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 34 113/05/28 10:09:04 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 35 113/05/28 10:10:25 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領75萬元 附表三 (提領之金融帳戶華南銀行000-000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 14:06:31 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 14:07:27 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 14:08:13 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 14:08:59 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/23 09:10:36 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 09:11:35 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:12:39 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:13:18 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/25 09:18:04 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 09:18:43 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 09:19:21 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:25:20 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/26 11:20:42 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 14 113/05/26 11:21:58 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 15 113/05/26 11:22:36 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 16 113/05/26 11:23:15 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 甲○○ 丙○○ 17 113/05/28 09:36:17 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 18 113/05/28 09:36:58 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領45萬元 附表四 提領之金融帳戶華南銀行000-000000000000號所有人廖美玲 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 14:13:38 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 14:14:45 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 14:15:37 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 14:16:32 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/23 09:21:04 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 5,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 09:21:52 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:22:39 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:23:25 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:24:14 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 5,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 09:30:14 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 09:30:52 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:31:28 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 09:32:08 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/26 11:12:32 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 15 113/05/26 11:13:17 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 16 113/05/26 11:13:58 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 17 113/05/26 11:14:39 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 甲○○ 丙○○ 　 18 113/05/28 09:38:18 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領42萬元 附表五 (提領之金融帳戶中國信託000-00000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 12:41 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 12:42 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:43 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 12:44 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 5 113/05/22 12:44 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 6 113/05/22 12:45 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 7 113/05/22 12:46 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 8 113/05/22 13:22 桃園市○○區○○路000巷0號-中國信託商業銀行統一成豐 000-00000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 9 113/05/23 08:33 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 08:34 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 08:35 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/23 08:35 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/23 08:36 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/23 08:36 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/23 08:38 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/23 08:38 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/25 08:22 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 18 113/05/25 08:23 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 19 113/05/25 08:23 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 20 113/05/25 08:24 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 21 113/05/25 08:24 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 22 113/05/25 08:25 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 23 113/05/25 08:26 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 24 113/05/25 08:26 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 25 113/05/26 09:10 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 26 113/05/26 09:11 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 27 113/05/26 09:11 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 28 113/05/26 09:12 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 29 113/05/26 09:12:00 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 30 113/05/26 09:13 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 31 113/05/26 09:14 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 32 113/05/26 09:14 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 33 113/05/28 08:57 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 34 113/05/28 08:58 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 35 113/05/28 08:58 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 36 113/05/28 08:59 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 37 113/05/28 08:59 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 38 113/05/28 09:00 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領72萬元 附表六 (提領之金融帳戶聯邦銀行000-000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 12:25:23 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 2 113/05/22 12:26:06 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:26:59 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 13:13:01 桃園市○○區○○路000號-聯邦商業銀行北中壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 5 113/05/23 08:27:16 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 08:27:54 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 08:28:29 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 08:29:06 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 08:29:41 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 08:16:22 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 08:17:54 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 80,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/26 09:04:57 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 13 113/05/26 09:05:53 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 90,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 14 113/05/28 08:44:59 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/28 08:45:27 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/28 08:46:07 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/28 08:46:49 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領50萬元 附表七 (提領之金融帳戶玉山銀行000-000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 11:51:37 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 15,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 11:52:30 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 11:53:19 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 11:54:10 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/22 11:54:55 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/22 11:58:53 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 15,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:55:50 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:56:27 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:57:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 09:57:57 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 09:58:32 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 10:17:07 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 10:17:58 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/25 10:18:43 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/25 10:19:32 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/25 10:21:05 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/26 10:53:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 50,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 18 113/05/26 10:54:11 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 50,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 19 113/05/26 10:55:03 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 50,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 20 113/05/28 10:23:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 21 113/05/28 10:24:09 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 22 113/05/28 10:24:56 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 23 113/05/28 10:25:44 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 24 113/05/28 10:26:30 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領75萬元 附表八 (提領之金融帳戶合作金庫臺灣銀行000-0000000000000所有人曾淑芬) 編號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/09 20:02:11 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 乙○○ 2 113/05/09 20:03:25 30000 3 113/05/09 20:04:25 30000 4 113/05/09 20:05:22 30000 5 113/05/09 20:06:57 30000 6 113/05/10 16:24:49 30000 7 113/05/10 16:25:36 30000 8 113/05/10 15:26:27 30000 9 113/05/10 16:27:17 30000 10 113/05/10 16:28:31 30000 11 113/05/12 15:50:05 30000 12 113/05/12 15:51:04 30000 13 113/05/12 15:52:05 30000 14 113/05/12 15:53:01 30000 15 113/05/12 15:54:06 30000 16 113/05/13 15:50:19 30000 17 113/05/13 15:51:31 30000 18 113/05/13 15:52:19 30000 19 113/05/13 15:53:07 30000 20 113/05/13 15:53:57 30000 21 113/05/24 16:15:35 30000 22 113/05/24 16:16:36 30000 23 113/05/24 16:17:32 30000 24 113/05/24 16:18:38 30000 25 113/05/24 16:19:45 30000 26 113/05/25 15:53:10 30000 27 113/05/25 15:54:18 30000 28 113/05/25 15:55:03 30000 29 113/05/25 15:55:49 30000 30 113/05/25 15:56:40 30000 31 113/05/28 17:43:49 30000 32 113/05/28 17:44:40 30000 33 113/05/28 17:45:34 30000 34 113/05/28 17:46:26 30000 35 113/05/28 17:47:40 30000 36 113/05/15 16:01:23 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 37 113/05/15 16:02:11 30000 38 113/05/15 16:02:58 30000 39 113/05/15 16:03:46 30000 40 113/05/15 16:07:04 24000 41 113/05/27 15:56:06 30000 42 113/05/27 15:56:53 30000 43 113/05/27 15:57:37 30000 44 113/05/27 15:58:23 30000 45 113/05/27 15:59:42 30000 46 113/05/30 17:10:04 30000 47 113/05/30 17:10:50 30000 48 113/05/30 17:11:40 30000 49 113/05/30 17:12:26 30000 50 113/06/03 15:43:22 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 王Ｏ程 丙○○ 51 113/06/03 15:44:21 30000 52 113/06/03 15:45:18 30000 53 113/06/03 15:46:17 30000 54 113/06/03 15:47:23 30000 55 113/06/02 16:23:32 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 甲○○ 56 113/06/02 16:25:58 30000 57 113/06/02 16:26:57 30000 58 113/06/02 16:27:50 30000 59 113/06/02 16:28:45 30000 60 113/05/31 17:09:45 合作金庫銀行中原分行(桃園市○○區○○路○段000號) 30000 61 113/05/31 17:10:40 30000 62 113/05/31 17:11:29 30000 63 113/05/31 17:12:21 30000 64 113/05/31 17:13:14 30000 65 113/06/05 16:38:28 合作金庫銀行東桃園分行(桃園市○○區○○路00號) 20000 簡Ｏ軒 66 113/06/05 16:39:21 20000 67 113/06/05 16:40:11 20000 68 113/06/05 16:41:02 20000 69 113/06/05 16:42:33 20000 70 113/06/05 16:43:19 5000 71 113/06/06 15:40:01 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 20000 共計提領203萬9,000元 附表九 (提領之金融帳戶合作金庫000-0000000000000所有人曾淑芬) 編號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/00 000000 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 乙○○ 2 113/05/00 000000 30000 3 113/05/00 000000 30000 4 113/05/00 000000 30000 5 113/05/00 000000 30000 6 113/05/00 000000 30000 7 113/05/00 000000 30000 8 113/05/00 000000 30000 9 113/05/00 000000 30000 10 113/05/00 000000 30000 11 113/05/00 000000 30000 12 113/05/00 000000 30000 13 113/05/00 000000 30000 14 113/05/00 000000 30000 15 113/05/00 000000 30000 16 113/05/00 000000 30000 17 113/05/00 000000 30000 18 113/05/00 000000 30000 19 113/05/00 000000 30000 20 113/05/00 000000 30000 21 113/05/00 000000 30000 22 113/05/00 000000 30000 23 113/05/00 000000 30000 24 113/05/00 000000 30000 25 113/05/00 000000 30000 26 113/05/00 000000 30000 27 113/05/00 000000 30000 28 113/05/00 000000 30000 29 113/05/00 000000 30000 30 113/05/00 000000 30000 31 113/05/00 000000 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 32 113/05/00 000000 30000 33 113/05/00 000000 30000 34 113/05/00 000000 30000 35 113/05/00 000000 30000 36 113/05/00 000000 30000 37 113/05/00 000000 30000 38 113/05/00 000000 30000 39 113/05/00 000000 30000 40 113/05/00 000000 30000 41 113/05/00 000000 30000 42 113/05/00 000000 30000 43 113/05/00 000000 30000 44 113/05/00 000000 30000 45 113/05/00 000000 30000 46 113/05/00 000000 合作金庫銀行中原分行(桃園市○○區○○路○段000號) 30000 47 113/05/00 000000 30000 48 113/05/00 000000 30000 49 113/05/00 000000 30000 50 113/05/00 000000 30000 51 113/05/00 000000 30000 52 113/05/00 000000 30000 53 113/05/00 000000 30000 54 113/05/00 000000 30000 55 113/05/00 000000 30000 56 113/05/00 000000 30000 57 113/05/00 000000 30000 58 113/05/00 000000 30000 59 113/05/00 000000 30000 60 113/05/00 000000 30000 61 113/05/00 000000 30000 62 113/05/00 000000 30000 63 113/05/00 000000 30000 64 113/05/00 000000 30000 65 113/05/00 000000 30000 66 113/05/00 000000 合作金庫銀行中原分行(桃園市○○區○○路○段000號) 30000 甲○○ 丙○○ 67 113/05/00 000000 30000 68 113/05/00 000000 30000 69 113/05/00 000000 30000 70 113/05/00 000000 30000 71 113/06/00 000000 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 王Ｏ程 72 113/06/00 000000 30000 73 113/06/00 000000 30000 74 113/06/00 000000 30000 75 113/06/00 000000 30000 76 113/06/00 000000 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 77 113/06/00 000000 30000 78 113/06/00 000000 30000 79 113/06/00 000000 30000 80 113/06/00 000000 30000 81 113/06/00 000000 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 20000 簡Ｏ軒 82 113/06/00 000000 20000 83 113/06/00 000000 20000 84 113/06/00 000000 20000 85 113/06/00 000000 20000 86 113/06/00 000000 10000 87 113/06/00 000000 8000 88 113/06/00 000000 合作金庫銀行東桃園分行(桃園市○○區○○路00號) 20000 89 113/06/00 000000 20000 90 113/06/00 000000 20000 91 113/06/05 16:50:17 20000 92 113/06/05 16:51:01 10000 93 113/06/05 16:51:43 20000 94 113/06/05 16:52:28 20000 95 113/06/05 16:53:14 10000 96 113/06/05 16:54:11 10000 共計提領266萬8,000元 附表十 (提領之金融帳戶合作金庫臺灣銀行 000-00000000000所有人曾淑芬) 編號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/09 20:21:55 臺灣銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 100000 乙○○ 2 113/05/09 20:23:09 50000 3 113/05/10 17:07:39 100000 4 113/05/10 17:09:36 50000 5 113/05/12 16:37:37 100000 6 113/05/12 16:38:38 50000 7 113/05/13 16:30:28 100000 8 113/05/13 16:31:31 50000 9 113/05/15 16:44:50 100000 10 113/05/15 16:45:51 50000 11 113/05/16 15:44:44 100000 12 113/05/16 15:47:41 49000 13 113/05/24 17:10:39 100000 14 113/05/24 17:11:40 50000 15 113/05/25 16:17:51 100000 16 113/05/25 16:18:55 50000 17 113/05/27 16:24:05 100000 18 113/05/27 16:25:07 50000 19 113/05/28 18:10:16 100000 20 113/05/2818:11:18 50000 21 113/05/3017:17:49 100000 22 113/05/3017:18:50 50000 23 113/05/3116:59:04 臺灣銀行建國分行(桃園市○○區○○路000號) 100000 甲○○ 丙○○ 24 113/05/3117:00:10 50000 25 113/06/02 16:47:35 臺灣銀行新明分行(桃園市○○區○○路0號) 30000 王O程 26 113/06/02 16:48:39 30000 27 113/06/02 16:49:37 30000 28 113/06/02 16:50:30 30000 29 113/06/02 16:51:20 30000 30 113/06/0516:22:55 台灣銀行桃園分行(桃園市○○區○○路00號) 60000 簡Ｏ軒 31 113/06/0516:26:27 40000 32 113/06/0315:56:07 臺灣銀行新明分行(桃園市○○區○○路0號) 100000 33 113/06/0315:57:08 50000 共計提領219萬9,000元

2025-02-12

TYDM-114-金訴-85-20250212-1

台非
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第2號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 古睿傑 上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺南地方法院中華民 國113年3月27日第一審確定判決（112年度原金訴字第47號，起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2277號），認為部 分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於古睿傑之刑部分撤銷。 古睿傑所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年肆月。 理 由 一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又受徒刑之執 行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項亦有明文規定。 所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假 釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑 假釋後滿二十年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者 ，其未執行之刑，始得以已執行論。如經撤銷假釋，自不得 以已執行論。又被告有無累犯之事實，應否適用刑法第47條 規定加重其刑，為法院認定事實與適用法律之基礎事項，客 觀上有調查之必要性，應依職權調查。倘被告不合累犯之要 件，事實審法院未予調查，依累犯規定加重其刑，即屬刑事 訴訟法第379條第10款規定之依本法應於審判期日調查之證 據而未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響，其 判決為當然違背法令。二、本件臺灣臺南地方法院（下稱臺 南地院）112年度原金訴字第47號確定判決雖認『被告前因詐 欺案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度審訴字第629號判處 有期徒刑1年4月、1年2月確定；復因詐欺案件經臺南地院以 108年度金訴字第179號判有期徒刑1年4月、1年2月確定；嗣 經臺南地院以109年度聲字第138號裁定定應執行刑有期徒刑 2年2月，入監執行，至民國111年1月6日縮刑期滿執行完畢 。被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符』等 情。惟查，被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度審訴字第629號判處有期徒刑1年4月、1年2月確定；復 因詐欺案件經臺南地院以108年度金訴字第179號判有期徒刑 1年4月、1年2月確定；嗣經臺南地院以109年度聲字第138號 裁定定應執行刑有期徒刑2年2月，入監執行，嗣於 110年2 月4日縮短刑期假釋出監，應於111年1月6日保護管束期滿執 行完畢，然被告於假釋期間內之110年6月25日前、110年8月 間，因故意更犯幫助詐欺、洗錢、轉讓毒品等罪，分別經臺 灣桃園地方法院112年度審金簡字第24號刑事判決判處有期 徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元(於112年4月12日確定)，及 同院112年度審簡字第81號刑事判決判處有期徒刑2月確定。 被告前開詐欺案件之假釋，因其於假釋中故意更犯罪，經判 處有期徒刑確定而遭撤銷，尚應執行殘刑11月22日，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官於113年10月29日簽發113年執更助繩 字第533號執行指揮書發監執行撤銷假釋殘刑在案，此有被 告之矯正簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。被告前雖 於執行期間獲准假釋出監，但嗣後其假釋既遭法務部依法撤 銷而尚未執行完畢，則本件被告於原判決所認111年9月間所 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪時，前案撤銷假釋後之殘餘刑期既屬尚 未執行完畢，自不符刑法第47條第1項之累犯要件，尚不得 論以累犯。臺南地院疏未查明，誤認被告前案所犯詐欺等罪 之有期徒刑已於111年1月6日縮短刑期假釋期滿未經撤銷， 視為執行完畢，而就本案論被告為累犯，並依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，已有判決適用法則不當者之違背法令 ，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則 不當之違法。臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）原 應於審判期日調查被告是否符合累犯規定，卻未予調查而判 決上訴駁回，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判 決是用法則不當之違法。三、案經確定，且於被告不利，爰 依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。 」等語。 二、本院按： （一）判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察 署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第44 1條定有明文。是依該條規定，非常上訴係以確定判決為 對象，所稱確定判決，除不利益於被告之合法上訴，上訴 法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決確定者， 依司法院釋字第271號解釋意旨，得提起非常上訴外，應 以實體上具有既判力之確定判決或與實體確定判決有同等 效力之確定裁定為限。又法院受理訴訟之基本法則，係先 審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定， 且刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體 理由。依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體 ）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫 徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判 決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上 訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴 欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（ 此項不合法上訴與倘第二審上訴係無上訴權人之上訴、無 上訴利益之上訴、逾越上訴期間、撤回上訴或捨棄上訴權 而喪失其上訴權後之上訴、未敘述上訴理由之上訴、就不 得上訴第二審法院之第一審協商判決或簡易程序判決提起 上訴等形式上觀察即可認定之明顯違法上訴情形之法律效 果相同）。則第二審既應從程序上駁回其上訴，即無庸進 入實體審理程序之必要。基此，本件被告古睿傑所犯加重 詐欺取財罪，雖經臺南地院以112年度原金訴第47號判決 （下稱原確定判決）誤認被告成立累犯並加重其刑，對被 告不利，然被告並未不服提起第二審上訴，檢察官亦未執 以為被告利益提起上訴，僅另循告訴人之請求，泛詞主張 量刑過輕，提起第二審上訴，然其上訴並未敘述具體理由 ，經第二審即臺南高分院以113年度原金上訴字第863號刑 事判決認檢察官之上訴不合法律上程式，以程序判決駁回 其上訴後，檢察官和被告均未不服提起第三審上訴，而全 案確定。從而，上開第二審程序判決於法並無不合，並非 誤認檢察官之合法上訴為不合法上訴而誤以程序判決駁回 ，不符司法院釋字第271號解釋所揭示對檢察官為被告不 利益所提起合法上訴誤為不合法上訴而程序判決應提起非 常上訴撤銷以資救濟之例外情形。故非常上訴意旨另謂臺 南高分院113年度原金上訴字第863號刑事判決原應於審判 期日調查被告是否符合累犯之規定，卻未予調查而判決上 訴駁回，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決 適用法則不當之違背法令，進而指摘本件上開第二審程序 判決亦應一併撤銷云云，依上述說明，要屬誤解，先予敘 明。 （二）判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第378條定有明文。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一，亦為刑法第47條第1項所明定 。而所謂「受徒刑之執行完畢」，如為假釋出獄，須未經 撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更 犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋者，仍須 執行原殘餘刑期，不能認為徒刑已執行完畢。倘被告並非 累犯，事實審法院於判決時誤認係累犯，而依刑法第47條 第1項規定加重其刑者，當然為違背法令，而此項違背法 令致適用法令違誤而顯然影響於判決之結果，且不利於被 告，自得據為非常上訴之原因。 （三）本件被告經核有上開非常上訴理由書內所載犯罪科刑執行 、假釋撤銷情形，並有被告全國刑案資料查註紀錄表、臺 灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、法院前案紀錄表、 相關判決書及函文資料可稽。則被告於假釋期間即110年6 月25日前、110年8月間，因故意更犯幫助詐欺、洗錢、轉 讓毒品等罪，分別判處有期徒刑確定，被告前開詐欺案件 之假釋，因其於假釋中故意更犯罪，經判處有期徒刑確定 而遭撤銷。原確定判決未察，遽論以被告累犯並加重其刑 ，依前述說明，有適用法則不當之違法。案經確定，且不 利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由本院 將原確定判決關於被告之刑部分撤銷，替代原確定判決依 其裁判當時應適用之法律，另行判決如主文第2項所示， 以資救濟。又非常上訴意旨亦未指摘原確定判決關於罪名 或宣告沒收部分有何違法之情形，自不在本院審判範圍， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊力進 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 周盈文 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 劉方慈 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官　陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-2-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5968號 上 訴 人 即 被 告 陳坤昌 選任辯護人 李仲唯律師 陳怡伶律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1341號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14347號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告陳坤昌(下稱被告)係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同詐 欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)、刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款、第5款 之非法收集他人金融帳戶罪，並依想像競合犯之規定，從一 重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴， 並於其刑事上訴理由狀載明「本案審理範圍應僅有原判決之 量刑部分」（見本院卷第19、21頁），本院審理時亦經其辯 護人當庭表明「只針對量刑上訴。沒收部分沒有上訴。」等 語（見本院卷第115頁），堪認被告已明示僅就原判決關於 刑之部分提起上訴。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯 罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審 酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（ 罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證 據及理由（詳如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款 、第5款之非法收集他人金融帳戶罪，雖因洗錢防制法關於 非法收集他人金融帳戶罪有於民國113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起施行，然該次修正係將該罪之條項挪至同 法第21條第1項，並將原條文中之「虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」等文字，修改為 「向提供虛擬資產服務或第三方支付之事業或人員申請之帳 號」，惟揆諸該條之修正說明，此項修正僅涉及條次變動， 並配合修正條文第6條之文字修正該條第1項之序文，並未涉 及構成要件內容或法定刑之變動，應無新舊法比較之問題， 且被告所犯非法收集他人金融帳戶罪與加重詐欺取財罪、一 般洗錢罪、行使偽造公文書罪具有想像競合犯關係，從一重 之加重詐欺取財罪處斷，非法收集他人金融帳戶罪之輕罪即 為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱漏未比較洗錢防制法 關於非法收集他人金融帳戶罪之新舊法部分，核不影響判決 結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，附此 敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告已因相同犯罪行為，遭不同告訴人 提起告訴，經檢察官分開提起公訴，現先後繫屬鈞院，由鈞 院辛股以113年度上訴字第5177號、丙股以113年度上訴字第 5552號分別為審理，因本案與上開案件為相牽連案件，故本 案應由最先繫屬之辛股為合併審理，以符合訴訟經濟及裁判 一致性。又被告於偵查及原審即坦承犯行，並已告訴人林衍 伶達成調解，賠償其損失，足見被告犯後態度尚佳。再者， 被告並非犯罪集團核心，參與程度較其他成員為低，故原審 量處被告有期徒刑1年，顯重於其他相似案件，而與罪刑相 當原則有悖，請參考洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考表 作為量刑之有利因子審酌外，另依刑法第57、59條規定酌減 其刑，並從輕量刑云云。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於警詢、偵訊、原審審理時對 於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第39至50 頁、第173至174頁；原審卷第62頁、第67頁)，且被告所提 出之上訴理由狀已載明「被告對於原審所認定之事實、罪名 均不爭執」等語(見本院卷第21頁)，而其或辯護人於本院審 理期間，並無相異於先前坦認犯行之表示，仍應認被告於偵 查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者， 被告於警詢供稱並無收到任何報酬等語(見偵字卷第42頁、 第47頁、第50頁)，且卷內亦無其他事證可證明被告有因本 案犯行獲得任何利益或報酬，顯見被告並未因本件加重詐欺 取財犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於 此情況下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑(最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台 上字第4209號判決均同此意旨)。 　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因 被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且被告於本案並 無犯罪所得，業如前述，均符合行為時法及現行法關於自白 減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定。經查，被告於偵訊、原審時對於本案洗錢 之犯行均坦承不諱(見偵字卷第39至50頁、第173至174頁； 原審卷第62頁、第67頁)，且被告所提出之上訴理由狀已載 明「被告對於原審所認定之事實、罪名均不爭執」等語(見 本院卷第21頁)，應認被告於偵查及歷次審判中均已自白洗 錢犯行，且被告並未因本件洗錢犯行而有犯罪所得，尚無自 動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，合於上開減刑之規定 ，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一 般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以 加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗 錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌現 行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由（最高 法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563 號裁定意旨參照）。 　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案中擔任提款車手之工作，負責先向本件告訴人收取遭詐 後所欲交付之提款卡，並將偽造之公文書交予告訴人為收執 ，之後被告再持其騙得之提款卡進行領款，隨後再將贓款轉 交給本案其餘共犯，為詐欺集團對於本件告訴人實施詐術騙 取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，犯 罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且 被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其 刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本 案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。是辯護人 請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。　 四、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯加重詐欺取財犯行，事證明確，並 依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵 害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被 告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償完畢，兼 衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手 段、詐騙金額、告訴人所受損害及就被告量刑表示之意見， 及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處被告有期徒刑1年。經核原判決關於被告犯行之量刑，已 具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告 犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑 罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無 悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形 ，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從 輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足 推翻原審之量刑。況「洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考 表」僅係供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審 酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而被告於本院並未新 生可從輕量刑之事由，本院尚無從輕量刑之空間。被告上訴 意旨，指摘原判決量刑不當，難認可採。 　㈢被告雖以本院113年度上訴字第823號、112年度上訴字第1154 號、112年度上訴字第3893號、111年度上訴字第3824號等判 決主張原審量刑顯重於其他相似案件，而與罪刑相當原則有 悖云云(見本院卷第28至29頁)，另被告又涉加重詐欺等案件 ，分別經本院以113年度上訴字第5552號、113年度上訴字第 5177號、113年度上訴字第6080號判決各判處有期徒刑7月、 10月、10月等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決可稽( 見本院卷第136至138頁、第141至193頁)，然上開各案事實 與本案事實並非相同，犯罪情節本即有異，且本院另案所判 處被告部分之被害人與本案均不相同，難以因其中部分因素 相同即拘束其他法院應比附援引，且原判決所處之刑與被告 所提出之上開判決及本院另案量處之刑，雖有較高之情形， 但未嚴重偏離上開判決之宣告刑，難認原判決有被告上訴意 旨所指摘濫用裁量權限或裁量不當而有量刑過重之情事。前 開上訴意旨，亦不可採。 　㈣至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採， 業據說明如上。　 　㈤另被告上訴主張本案應由最先繫屬之本院辛股為合併審理， 以符合訴訟經濟及裁判一致性云云。惟按刑事訴訟法第6條 第3項規定「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其 上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定 命其移送上級法院合併審判。」此係刑事訴訟法基於訴訟經 濟之要求及為被告之利益而設牽連管轄之規定，故應以案件 與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提，而所謂關連性， 除刑事訴訟法第7 條之法定要件外，尚應審酌各該案件於訴 訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸刑 事訴訟法第6 條該等規定，數法院或不同級法院管轄之案件 相牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」 合併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第189 3號、第5289號判決意旨參照）。故一人犯數罪之相牽連案 件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項； 而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執 行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執 行刑，對被告之權利並無影響。而同法第7條相牽連案件之 合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條 規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得 合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁 判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審 判與否，應由法院依職權處理（裁定），無由當事人聲請之 餘地。經查，被告雖因另案詐欺等案件，於113年9月23日繫 屬本院後，由本院辛股以113年度上訴字第5177號為審理， 惟本案於114年1月15日辯論終結前，本院辛股所承辦之113 年度上訴字第5177號案件已於113年11月28日裁判，有本院 被告前案紀錄表可憑(見本院卷第136至137頁)，已無調查證 據之共通性及便利性存在，且被告所犯本案與他案間並無證 據之共通性，更缺乏特殊的關聯性關係，揆諸前揭說明，合 併於一個審判程序並無促進訴訟經濟等效果，自不應認係適 於合併管轄之相牽連案件，況符合數罪併罰之數罪，關於其 定應執行刑，不論於同一訴訟程序之判決為之，或分別訴訟 程序而於判決確定，循聲請程序再行裁定，均無礙於被告之 利權，尚難據此即認須合併審理。是被告上訴請求合併審理 ，難認可採。 　㈥據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1341號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳坤昌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 選任辯護人　陳怡伶律師 　　　　　　李仲唯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 47號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 陳坤昌犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年。 偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」印文貳 枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳坤昌於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2 條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而 就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於 偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得(詳 後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒 用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、 第211條之行使偽造公文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項 後段之普通洗錢罪、同法第15條之1第1項第1款、第5款之無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員 名義以詐術方式犯之等罪。被告與本案詐欺集團成員於不詳 時、地，共同偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書( 下稱本案假公文書)上所示印文之前階段行為，亦為共同偽 造本案假公文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造本案 假公文書之低度行為，復為被告共同行使本案假公文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與Telegram暱稱「齊天大聖」及其所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。　 (四)被告所犯之行使偽造公文書、加重詐欺、洗錢、無正當理由 而以詐術、冒用公務員名義收集他人之金融帳戶等罪，其各 罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 敘明。　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償 完畢，有本院調解筆錄可參，兼衡被告於詐欺集團中並非擔 任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受 損害及就被告量刑表示之意見，有本院訊問筆錄可稽，及被 告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第68 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案假公文書上所 示「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」偽造印 文，應依刑法第219規定諭知沒收，然本案假公文書2份既經 被告交付予告訴人，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　　 　　被告於警詢時供稱：其還沒有拿到報酬等語（見偵查卷第50 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14347號 　　被　　　告　陳坤昌　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳坤昌於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、冒用政 府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、無正 當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由 詐欺集團不詳成員於113年1月4日10時許起，接續冒充戶政 事務所人員、警察之身分，撥打電話與林衍伶，向林衍伶佯 稱：你的證件遭冒用辦理戶籍謄本，涉入洗錢案件，要清查 金流狀況，須交付銀行提款卡等語，致林衍伶陷於錯誤，於 113年1月8日10時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前， 將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 本案第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）之提款卡 交與依詐欺集團上手指示到場收取之陳坤昌，陳坤昌則將由 不詳詐欺集團成員所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」 公文書交與林衍伶。陳坤昌收取上開帳戶之提款卡後，即於 同日持本案遠東銀行帳戶提款卡提領帳戶內共新臺幣（下同 ）15萬元，另持本案第一銀行帳戶提款卡提領帳戶內共10萬 元後，將本案第一銀行帳戶、中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶 提款卡及所提領之款項，依詐欺集團上游指示，在不詳公園 廁所內交與詐騙集團成員，以此方式收集詐騙所得之提款卡 ，並隱匿犯罪所得。嗣經林衍伶發覺遭詐騙後報警，經警調 閱監視錄影畫面循線查悉上情。 二、案經林衍伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳坤昌於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人林衍伶於警詢中指訴情節相符，並有113年1月8 日監視錄影畫面擷圖、計程車叫車資料、車行軌跡、本案遠 東銀行帳戶存摺明細、本案第一銀行帳戶交易明細及偽造之 「臺北地方法院地檢署監管科」影本附卷可查，堪認被告上 開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、 同法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢、同法第15條之1第1項第1、5款之無正當理由收集 他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員名義以詐術方 式犯之等罪嫌。被告就上開罪嫌與其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分攤，請論以共同正犯 。又被告所為，係以一行為觸犯行使偽造公文書、洗錢、冒 用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、無正當 理由收集他人帳戶等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重而以冒用政府機關及公務員名義三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又被告犯罪所得之報酬，未經扣案或發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5968-20250212-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.