Know99判決書

搜尋結果：冷明珍

共找到 143 筆結果（第 141-143 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人紀正豪被上訴人廖妤柔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日臺灣雲林地方法院北港簡易庭113年度港簡字第22號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決相同，爰引用之。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴理由略以：上訴人因故未能於言詞辯論期日到庭，且因不諳法律程序，未提出書面答辯。原審判決以上訴人操作虛擬貨幣投資名義詐騙被上訴人，使被上訴人陷於錯誤，於民國110 年11月8日22時31分許，匯款新臺幣（下同）306,000元至上訴人於華南銀行所開立帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋遭提領一空云云，惟系爭帳戶並非提領一空，而是依被上訴人所訂如數轉售泰達幣，被上訴人並未陷於錯誤，僅為雙方同意之虛擬貨幣買賣，且泰達幣目前價格走勢上揚，被上訴人並未受有損失，何來賠償可言。本件純屬被上訴人向上訴人購買泰達幣，上訴人亦如數交付，並無詐騙之情事等語。上訴聲明：原判決廢棄，訴訟費用由被告負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張原審判決認上訴人有提供帳戶予詐欺集團成員使用幫助詐欺取財，致被上訴人因受有306,000元損害，並非事實，本件純屬被上訴人向上訴人購買泰達幣，上訴人亦如數交付，並無詐騙之情事等語，為被上訴人所否認，經查，上訴人因提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，經本院111年度金訴字第249號、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1459號、最高法院113年度台上字第1857號判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有刑事判決3份在卷可佐，而刑事判決認上訴人前於101年間因進入詐騙集團海外機房，共同對大陸地區民眾進行詐欺取財以匯入人頭金融帳戶等犯行，經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑確定，經此判刑經驗，顯見上訴人可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號提供他人使用，可能遭犯罪人士使用作為詐欺取財及洗錢犯罪使用。上訴人雖主張其交付系爭帳戶予訴外人吳庭廉，係為讓吳庭廉將操作遊戲幣的分紅匯入系爭帳戶，然領取分紅僅需提供帳戶即可，上訴人未能合理說明為何領取分紅需將系爭帳戶、金融卡，甚至網路銀行帳號交予吳庭廉使用？上訴人輕率將其金融帳戶資料，交予他人使用，堪認其主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且客觀上有提供系爭帳戶、金融卡及網路銀行帳號，幫助吳庭廉及其所屬詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪之行為。此外，上訴人就系爭開帳戶確有作為操作遊戲幣使用之事實，並未能舉證以實其說，其所辯顯係事後卸責之詞，要難遽信屬實。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人306,000元，為有理由。原審判決為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法官陳秋如法官黃偉銘法官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官梁靖瑜

2024-10-07

ULDV-113-簡上-57-20241007-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第79號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林新高廖浩廷原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告王田營造股份有限公司等人發支付命令，惟被告王田營造股份有限公司、蕭景文已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）14,511,891元【依民事訴訟法第77條之2第2項規定，訴訟標的金額應加計原告請求之本金及計算至本件訴訟繫屬前一日（即民國113年7月1日）之孳息、違約金計算，合計為14,511,891元（計算式：14,407 ,670元＋94,746元＋9,475元＝14,511,891元）】，應徵收第一審裁判費139,776元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳139,276元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官梁靖瑜

2024-10-04

ULDV-113-重訴-79-20241004-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第250號原告許惠華住雲林縣○○鎮○○里○○路00巷00號訴訟代理人吳映辰律師被告陳悠騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告為夫妻，婚後育有三名子女，原告經營心禾自然健康生活館，民國000年0月間，被告與訴外人陳文惠以LINE 通訊軟體為以下內容之對話，「蜂蜜的英文叫HONEY（暗指陳悠騰是親愛的)」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是惠華姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡?我要買檸檬嗎?我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」，兩人對話與互動與一般情侶無異。被告與訴外人陳文惠多次通訊通話，通話時間均超過半小時以上，甚至長達2小時之久，顯已超出一般朋友間之相處、互動。被告與訴外人陳文惠於111 年7月14、15日共宿臺中市福華大飯店，也於000年0月00日出境至峇里島旅遊。112年8月8日晚上7時許，被告與訴外人陳文惠共同前往台中文心秀泰影城約會，被原告女兒撞見。 112年8月15日上午8時許，被告與訴外人共同出入台中市○區 ○○路00號前，兩人顯有同居之事實，由以上事證顯見被告與訴外人陳文惠確有發生婚外情。嗣經原告於112年11月1日質問被告，被告堅詞否認出軌，拒絕協商溝通，更惡意抓傷原告兩側前臂。　㈡被告與訴外人陳文惠之婚外情行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，為此，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：不否認有與陳文惠以LINE通訊軟體為以下內容之對話，「蜂蜜的英文叫HONEY（暗指陳悠騰是親愛的)」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是惠華姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡?我要買檸檬嗎?我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」。但否認有與陳文惠於111年7月14、 15日共宿臺中市福華大飯店，當天伊只是去支付旅館費用而已。伊確實有於000年0月00日出境至峇里島，但當時是去義診，陳文惠是去講課，只是搭同一班飛機出國及返國。伊並未與陳文惠一同前往台中秀泰影城。伊並未與陳文惠同居在台中市○○路00號等語，資為抗辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：㈠原告與被告於74年3月3日結婚，婚後育有一子二女，嗣後原告與被告於112年12月19日於本院調解離婚成立。㈡被告與訴外人陳文惠於100年0月間，有以LINE通訊軟體為以下內容之對話，「蜂蜜的英文叫HONEY（暗指陳悠騰是親愛的)」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是惠華姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡?我要買檸檬嗎?我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」。　㈢訴外人陳文惠因侵害原告配偶權之行為，經臺灣臺中地方法院以112年度沙簡字第476號民事簡易判決陳文惠應給付原告 20萬元，及自112年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，訴外人陳文惠已就上開判決提起上訴，原告亦已就上開判決提起附帶上訴，上開判決尚未確定。　四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，應在於被告之行為是否已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？原告請求被告給付原告160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，有無理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；　　數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第195 條第1 項、第2 項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第185條第1項前段及第195 條第3 項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。㈡本件原告主張被告與訴外人陳文惠以LINE通訊軟體為以下內容之對話：「蜂蜜的英文叫HONEY」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是惠華姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡?我要買檸檬嗎?我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」，業據原告提出LINE對話截圖照片為證，並為被告所不爭執，而被告與陳文惠不僅有上開內容曖昧之對話，更有兩人經常同進同出之照片，甚至一同出國及返國之情事，而被告縱未與陳文惠同宿於飯店，然被告毫無緣由即為陳文惠支付旅館費用，被告所為上開行為，依目前社會通念，應認已逾越已婚男性與女性間之正常社交往來範疇，有超乎與一般異性朋友間正常應對舉止界限之曖昧行為，導致配偶對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，堪認被告與陳文惠之上開行為，足以破壞原告與被告間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，則被告之行為，顯已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。原告主張被告不法侵害其配偶權情節重大，致其精神上受有痛苦，而依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。　㈢至原告主張被告與訴外人陳文惠間有較長的視訊通話，並未據原告提出2人通話內容為證，尚難遽信屬實。另依台中福華大飯店提供之住宿資料，固可認111年7月14日支付住宿該飯店費用之人為被告，當日住宿飯店之人為陳文惠，然僅以住宿飯店之人為陳文惠，而支付旅館費用為被告，尚無從遽認被告與陳文惠確有有同宿於飯店之事實。又被告與陳文惠於112年6月27日至112年7月5止，固均有出境記錄，但並無證據足認被告與陳文惠二人係一同出國旅遊。再原告提出被告與陳文惠在台中秀泰影城約會之照片，已為被告所否認，而觀諸上開照片，為一男一女前後步行於影城內，照片中之男女並無勾肩、搭背、擁抱等曖昧之舉止，實難僅以該照片遽認被告與陳文惠有於台中秀泰影城約會之事實。至原告主張被告與陳文惠同居，固提出照片為證，然依照片內容觀之，至多僅能認定被告有自汽車內取出物品，而陳文惠在汽車後方之事實，無從認定被告有與陳文惠同居之事實，原告主張被告與陳文惠有一同投宿旅館、約會、同居之事實，既未能舉證以實其說，其主張自難採憑。㈣按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙　　方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫　　金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，　　斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最　　高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決　　意旨參照）。查原告與被告婚後育有一子二女，現兩造已離婚，原告大學畢業，為心禾自然健康生活館之實際負責人，月入3萬餘元，名下有2筆不動產、汽車1部，及若干投資，被告碩士畢業，曾開設中藥行、中醫診所，現已退休，名下有數筆不動產、汽車1部，及若干投資，業據兩造陳述甚詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件事實發生之經過及情節、原告心理所受傷害產生痛苦程度等一切情事，認本件原告請求賠償慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求尚嫌過高，不應准許。　㈤綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第185條、第195條　第1 項、第3 項規定，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年12月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院　　審酌後，認核於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-03

ULDV-113-訴-250-20241003-1