Know99判決書

搜尋結果：凃寰宇

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1325號原告蘇仁傑被告施威安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,539元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣317元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市石碇區（見本院卷第13頁），本院自有管轄權。二、原告起訴主張：被告於民國113年4月29日23時47分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經於新北市○○區○道0號5公里400公尺處南側向內側時，駕照吊銷仍駕車，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛，碰撞原告駕駛之車號000-0000號營業用小貨車（下稱系爭車輛），原告自訴外人全臺國際流通股份有限公司處受讓系爭車輛之車損債權，爰依侵權行為之規定起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告67,873元。三、被告答辯略以：確實與原告發生車禍，同意原告之請求。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故當事人資料申請書、交通事故初步分析研判表、現場圖、調解事件處理單等件為證（見本院卷第13至23頁），並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、債權讓與同意書等資料查核明確。被告當庭表示對原告之請求無意見，就原告之主張為認諾，其既同意原告起訴之請求，已就訴訟標的為認諾（見本院卷第193、194頁），應本於其認諾為其敗訴之判決，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求被告賠償。　　　㈡依原告所提之估價單及統一發票，其修復費用為67,873元（零件55,573元、工資12,300元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於109年6月出廠使用，有車籍查詢資料附卷可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用3年11月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以9,239元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資12,300元，合計為21,539元。　　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,539元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中3 17元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,573×0.369=20,506 第1年折舊後價值　　55,573-20,506=35,067 第2年折舊值　　　　35,067×0.369=12,940 第2年折舊後價值　　35,067-12,940=22,127 第3年折舊值　　　　22,127×0.369=8,165 第3年折舊後價值　　22,127-8,165=13,962 第4年折舊值　　　　13,962×0.369×(11/12)=4,723 第4年折舊後價值　　13,962-4,723=9,239

2025-01-23

STEV-113-店小-1325-20250123-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1517號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告邱俊雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25,717元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣835元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中835元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） DV-2808 111年7月15日 113年6月30日 5年 2年估價單所載零件費用（新臺幣）扣除折舊後之零件費用（新臺幣）（註3）（A）估價單所載工資費用（新臺幣）（B）原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 8,424元 3,354元 22,363元 25,717元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,424×0.369=3,108 第1年折舊後價值　　8,424-3,108=5,316 第2年折舊值　　　　5,316×0.369=1,962 第2年折舊後價值　　5,316-1,962=3,354

2025-01-23

STEV-113-店小-1517-20250123-1

店簡

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1427號原告鴻軒逸遊旅行社法定代理人郭源清被告梁月綺梁明書曾煌志上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告梁月綺應給付原告新臺幣12萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告梁月綺負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂。二、查梁月綺住於新北市○○區○○路0段00號3樓，有新北市政府警察局新店分局安和派出所訪查報告表在卷可查，是本件本院有管轄權。三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。四、原告主張：梁月綺於民國113年8月26日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，聲稱其丈夫曾煌志需要保釋金，又稱其妹梁明書因擔心梁月綺亂花錢，而將ETF（按：Exchange-traded Fund，即指數股票型基金）掛名於梁明書身上，因此梁月綺對該ETF有完全決定權，承諾將ETF變現後將於113年9月5 日還款，原告因而於113年8月26日匯款10萬元予梁月綺。後梁月綺於113年9月2日再次向原告借款3萬元，聲稱因小孩開學需安親班費用，及還公公代付的曾煌志酒駕費用，並稱ET F已由妹妹掛單販售，預計2至3日可以賣出屆時即能清償先前借款，又同意以每月薪資扣除5,000元之方式償還，原告因而於113年9月3日匯款3萬元予原告。梁月綺復於113年9月 14日再次向原告借款11萬元，聲稱曾煌志再次遇到問題，並提出本票作為擔保，承諾絕不會捲款潛逃，並由曾煌志每月以1萬元分期償還，但原告拒絕借款，此次借貸表明梁明書具償還能力。後梁月綺於113年10月29日突然失聯沒來上班，未依約還款，亦未向原告說明狀況，原告嘗試聯絡均無回應，因梁月綺曾聲稱擔保之ETF屬其所有，若情況屬實，該擔保物使用不須梁明書同意，擔保行為合法性存在爭議，因此梁明書做為可能涉及的利害關係人，應列為被告，以釐清擔保物的權利歸屬及法律責任，為維護原告合法權益特提起本件訴訟等語。聲明：1.請法院判令被告連帶償還原告借款本金12萬元，並支付自113年9月5日起至清償日止的利息，利率依照最高法定標準計算。2.請求法院核發強制執行命令，對被告名下的財產或擔保標的（ETF）進行強制執行，以確保原告債權之實現。五、梁月綺答辯：不爭執有欠原告12萬元，因為當時要借款，才會說ETF是我的，事實上是梁明書自己的，當時沒約定任何利息，本件就是我跟原告借款，跟梁明書、曾煌志沒有任何關係，我只是說會賣掉ETF來還錢，沒有把ETF設定質權等語，聲明：原告之訴駁回。六、梁明書答辯：我名下的ETF是我自己的，不是梁月綺的，梁月綺是找理由向原告借款，才這樣講的，我沒有跟原告接觸過，我覺得被告的莫名其妙等語，聲明：原告之訴駁回。七、曾煌志答辯：我沒有跟原告借錢，我不知道這件事等語，聲明：原告之訴駁回。八、本院得心證之理由：　㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第2 44條第1項、第428條第1項定有明文，是簡易訴訟程序，原告起訴時本無須說明訴訟標的，僅陳述原因事實即為合法。本件原告起訴未說明其訴訟標的為何，審理時又無正當理由未到庭，本院無法於審理行駛闡明權確認訴訟標的，然依其原因事實，提ㄔ「借款」、「本票」、「ETF」、「擔保」等詞，本院認原告欲主張者為消費借貸返還請求權、本票票款給付請求權及對ETF之擔保物權，先予說明。　㈡聲明一部分：　1.梁月綺於本院自承尚欠原告12萬元未清償，並有通訊軟體對話紀錄、借據在卷可查，則原告主張該等事實，並請求梁月綺給付原告12萬元，為有理由，應予准許。至於原告請求「利率依照最高法定標準計算」之利息，未具體說明欲主張之利率為何，而所謂法定最高利率，依不同法律有不同規定（依民法第205條為16%；依第47條之1第2項為15%），亦即原告僅泛稱「最高法定標準」，本院仍無法得知主張之利率為何，此請求空泛不具體，自無從判命梁月綺給付利息，是就利息之請求為無理由，應予駁回。　2.梁明書部分：依起訴之原因事實，可知梁明書與本件之關聯，僅有梁月綺自稱梁明書名下ETF實為梁月綺所有，並以之作為擔保向原告借款，至於梁明書本人則未曾與原告有何口頭、書面之直接或間接往來。原告雖稱ETF乃本件借款之擔保，惟ETF屬有價證券，為可獲股息分配之可轉讓不完全有價證券，性質上屬權利之一種，若與以之作為擔保，應設定民法第900條之權利質權。按以債權為標的物之質權，其設定應以書面為之，民法第904條第1項定有明文，而依梁月綺提出之書面借據，載「借款人（按：即梁月綺）計畫於113 年9月5日前出售其持有的ETF，並將所得款項直接償還公司」等語，謹說明借款之還款財源為ETF出售款，並未提及將E TF作為擔保或設定權利質權，則原告稱ETF為借款擔保云云，已非可採，再依原告轉述梁月綺先前說法，梁明書名下ET F為梁月綺自由掌控，應屬梁明書將名義借予梁月綺使用，而構成借名登記契約，但借名登記僅為債務人之本人得像出借名義人請求返還登記，而非債權人得直接向出借名義人訴請給付，則梁明書與原告間不具任何法律關係，原告自不得直接要求梁明書給付款項，就此部分原告主張為無理由，應予駁回。　3.曾煌志部分：依起訴原因事實，曾煌志僅係梁月綺借款之原因（交保需要保釋金），曾煌志與原告於法律上難認有何關聯，雖原因事實提其「本票」，然未說明本票為何人簽發，起訴狀內又未提出本票原本或影本，原告自不得向曾煌志請求給付款向，就此部分原告主張為無理由，應予駁回。　㈢聲明二部分：按所謂執行命令，係指法院依強制執行法之規定核發之執行命令（如強制執行法第45條、第75條之查封、拍賣命令、第115條扣押命令、收取、支付轉給、第123條命交付命令、第127條命一定行為命令），依強制執行法第4條第1項，所為強制執行命令均須有執行名義始得為之，而所謂執行名義，包含一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。本件原告提出之證據，僅有其與梁月綺間之通訊軟體對話紀錄及借據，並無符合上述執行名義之資料，自無從逕行核發執行命令，原告聲明二之請求核屬無據，應予駁回。九、綜上所述，原告依消費借貸返還請求權，請求梁月綺給付原告12萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,220元（第一審裁判費），應由梁月綺負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-23

STEV-113-店簡-1427-20250123-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1347號原告邱妤喬被告張哲瑜上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審簡字第1 0號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審簡附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國111年10月12日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國110年10月27日前某時，在臺灣不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳戶、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「嚴瑞傑」之成年人。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年9月10日某時許，以暱稱「陳文傑」向原告佯稱：於順發國際網站投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年10月27日上午10時28分許匯款新臺幣100萬元（下同）至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉出，致原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以112 年度審簡字第10號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償100萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自111年10月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-23

STEV-113-店簡-1347-20250123-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1413號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告周莞庭上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26萬9,133元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇附表：項目債權本金（新臺幣元）年利率利息請求期間信用卡 44,075 15% 自民國112年8月24日起至清償日止小額信貸 168,845 9.6% 自民國112年9月6日起至清償日止小額信貸 49,648 16% 自民國112年9月19日起至清償日止

2025-01-22

STEV-113-店簡-1413-20250122-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1472號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人劉冠甫被告陳正根上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,393元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，暨自民國113年6月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-22

STEV-113-店小-1472-20250122-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1463號原告柯錦雀被告林李宗上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審簡字第2 60號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1576號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣420萬元，及自民國112年11月22日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告現因案於在監執行中，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日上午11時51分許前某時，在不詳地點，以不詳之方式，將其以蘇盈工程企業社名義所申辦使用之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予訴外人張事鴻，而容任張事鴻及所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月中旬某時，以LINE暱稱「賴憲政」、「佳霖」、「宏瀚官方客服188」等帳號向原告佯稱：可下載投資軟體「宏瀚」並匯款投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年10月28日下午3時43分許匯款新臺幣（下同）420萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，致原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元在案在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償420萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告420萬元，及自112年11月22 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-22

STEV-113-店簡-1463-20250122-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1400號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人呂柏毅被告王君嵐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17萬9,894元，及其中新臺幣17萬1,299元自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金；其中新臺幣8,595元自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率2 0%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告華南商業銀行放款戶帳號資料查詢單、撥款轉帳支出傳票、華南商業銀行企行企字第1130042026號函、華南商業銀行貸款契約、被告華南商業銀行放款交易明細查詢單、催告信函及郵局退件影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2025-01-22

STEV-113-店簡-1400-20250122-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1460號原告永得交通有限公司法定代理人林秀梅訴訟代理人陳昱宏被告任駒上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000－0000號營業用小客車車牌2面及行照1枚返還予原告。被告應給付原告新臺幣11,363元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年11月19日與原告訂立契約，被告自行提供計程車體，原告提供TDN－5809牌照2面及行車執照1枚，被告每月應給付管理服務費並負擔該計程車之牌照稅、燃料稅、保費、分期款及違規罰單。詎被告自112年12 月19日起至113年8月26日止，積欠該車管理費新臺幣（下同）9,231元、保費2,132元，乃以起訴狀繕本終止系爭契約，依兩造契約第9條、第19條提出本件訴訟，等語，並聲明：如判決主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查兩所簽台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第9條、第19條第1款、第2款約定：「甲方（即原告）營業稅、營利事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方負責繳納，惟辦理該車監理業務或協助處理行車事故，乙方（即被告）每個月應交付甲方行政管理費元，契約存續期間或契約終止時，乙方不得以任何理由要求退還上項費用，行政管理費得依物價指數或運價調整提高時，按比例調整。」、「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」等語（見本院卷第12、13頁）。查原告主張上開事實，業據提出系爭契約、12年12月19日至113 年8月26日行費、強制險應付款明細、違反道路交通管理事件裁決書、存證信函在卷可按（見本院卷第11至19頁），經核與其所述相符，是原告依兩造間計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約之法律關係，請求被告為如主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-22

STEV-113-店簡-1460-20250122-1

店小

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1515號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人楊景鈞被告李佩雯上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5,184元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣60元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,184元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告陸續向原債權人遠傳電信申請租用門號 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000（下稱系爭門號）等之行動電話服務，惟被告未依約繳納電話費，迄今共積欠如附表一、二所示款項共計新臺幣（下同）85,845元，經多次催討被告仍置之不理，嗣遠傳電信將其對被告之上開債權讓與原告，乃依契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告85 ,845元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：並無印象申辦過本件門號，原告請求返還電信費用之時已遠遠超過2年，已罹於請求權時效，通話費用及設備專案補貼款部分應屬請求無效等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知暨回執、遠傳電信行動電話服務申請書及帳單等件為證（見司促卷第9至60頁），惟被告否認上情，並以前詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另原告對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。查原告就被告前向遠傳電信租用系爭 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000門號之事實，業提出系爭門號行動電話服務申請書供核（見司促卷第23、27、31、35、39頁），被告則抗辯無印象申辦過本件門號云云，經本院比對該5筆門號行動電話服務申請書申請人簽名：「李佩雯」（見113年度司促字第112 96號卷【下稱司促卷】第23、27、31、35、39頁）之外觀、形體、筆順特徵、字體間距等，與被告本人於本院簽署之簽名（見本院卷第29頁）大致雷同，以肉眼觀之，屬同一人筆跡所為機會甚大；復參酌門號申辦所留帳單地址有：新北市 ○○區○○路00巷0弄0○0號4樓（見司促卷第21頁）、新北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號4樓（見司促卷第25頁）、臺北市○○ 區○○○路0段000巷00弄00號2樓（見司促卷第33頁），就上開地址，被告到庭自承：「（問：你之前有無住在新北市○○區 ○○路00巷0弄0○0號4樓？）有」、「（問：新北市○○○○路0段 000巷00弄0號4樓是什麼地方？）租屋處」、「（問：臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號2樓是什麼地方？）是小朋友寄放戶籍處」等語（見本院卷第28頁），是本件門號帳單寄發地址均為被告住、居所，由此亦證系爭門號應為被告所申設無誤，被告辯稱可能係遭家人盜辦或盜用電信門號，未能提供任何證據供本院審究以實其說，又稱當時同住家人之父親已往生、哥哥已失蹤等語，本院自難率信其抗辯事實為可採。是本院綜合上開各節，認被告確有申辦系爭門號之事實。承前所述，被告既有租用系爭門號，而系爭門號尚欠電信費、專案補償款等如附表一、二所示款項，合計85,845元等情，亦有前揭電信服務費帳單附卷可佐（見司促卷第49至50 、59至60頁），是原告主張被告依其與遠傳公司之電信契約關係，應負清償上開費用之責，即屬有據。　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第125條、第128條前段、第144條第1項、第299條第1項分別定有明文。又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第8款所明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗辯，其請求權即歸於消滅。又民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所臚列之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決先例要旨可資參照）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品之代價，故電信業者對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。再者，一般向電信公司申辦行動電話門號使用，通常須以持續使用門號一定期間(即綁約)之承諾，取得月租費、電信費減免優惠或專案手機之所有權，而其中有關專案補貼款、提前終止契約補償款之約款，係就申租人使用門號未滿合約期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月租費、電信費或手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127條第8款短期時效之適用。　⒈本件電信費、加值服務費、專案補貼款債權80,661元:揆諸上揭說明，電信費、專案補貼款應屬遠傳電信以其行動通訊網路系統提供予消費者之商品服務，自屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有該款短期時效之適用；又所謂加值服務費係指觀看影片之影音服務，性質亦屬電信業者提供之商品，仍適用民法第127條第8款2年短期時效。依原告提出之帳單資料可知，被告所積欠之系爭欠款係最遲為108年11月前所產生，此為原告陳述在卷（見本院卷第27頁反面頁），是系爭欠款既係108年11月以前因被告未依約繳納電信費所產生，則系爭欠款時效應自斯時起算，嗣110年11月底其時效已屆滿，而原告迄113年6月16日始對被告聲請聲請支付命令，顯已罹於2年消滅時效，至於原告又陳稱113年1月6日債權讓與時有通知債務人云云（見本院卷第28頁），縱令屬實，亦不使先前110年11月罹於時效之請求權恢復。原告復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之電信費、加值服務費及專案補貼款債權請求權均應已罹於時效，堪認被告所辯為有理由，原告主張洵屬無據，應予駁回。　⒉本件裝置保險費5,184元：所謂裝置保險費係指手機損壞時，能夠獲得理賠新機之保險，該保險費非屬性質非屬電信業者提供之商品，應適用民法第125條所定之15年消滅時效，查被告所積欠之系爭欠款係最遲為108年11月前所產生，此原告之請求權時效應自108年11月起算至123年11月，而原告於 113年8月16日向法院聲請支付命令，經被告提起異議後，視為起訴，故本件原告之請求權尚未罹於時效而消滅，應可認定。　㈣從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付5,184元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，因原告之請求權已罹於消滅時效，復經被告提出時效抗辯，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中6 0元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。本件上訴應繳納上訴費用新臺幣2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一：門號通話費用（新臺幣）專案補貼款（新臺幣）加值服務費（新臺幣）合計（新臺幣） 0000000000 428.42 10,922 348 11,698.42 0000000000 428.42 7,946 8,374.42 0000000000 846.45 15,173 18.39 16,037.84 0000000000 428.42 4,982 5,410.42 0000000000 846.45 17,026 188.06 18,060.51 合計 59,581.61 附表二：門號積欠之電信費用（新臺幣）裝置保險費（新臺幣） 0000000000 11,979 （至108年11月23日） 3,851 0000000000 0000000000 0000000000 9,100 （至108年11月14日） 1,333 0000000000 合計 21,079 5,184 59,581.61+21,079+5,184=85,845（小數點四捨五入）

2025-01-22

STEV-113-店小-1515-20250122-1