Know99判決書

搜尋結果：劉逸成

共找到 162 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1333號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人吳佩蓉上列原告與被告曄拓保養品股份有限公司等間因清償借款等事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1740萬8999元（含本金1736萬5840元及其中75 0萬4397元自民國113年6月16日起、其中986萬1443元自同年月21 日起至起訴前之利息4萬3159元），應繳裁判費16萬5208元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳16萬4708元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官康雅婷

2024-10-30

SLDV-113-補-1333-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第870號原告台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人法定代理人蕭聰穎訴訟代理人張仁興律師普若琦律師被告郭李蘭郭銘煜郭銘德上列當事人間履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰柒拾玖萬壹仟玖佰玖拾肆元【計算式：（280.99㎡+247.93㎡+145.46㎡×1/2+191.74㎡×2/10）×公告現值2800元/㎡=1,791,994，元以下四捨五入。】，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 10 月 29 日書記官康雅婷

2024-10-29

SLDV-113-補-870-20241029-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第321號抗告人李淽蔆即李芯瑀相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月5日本院1 13年度司票字第21434號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人主張：伊執有抗告人於民國111年5月10日所簽發面額為新臺幣（下同）40萬元、到期日為113年4月16日、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有票款35萬4145元未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：伊與相對人間尚有金額認定之誤會，伊仍有還款意願，該債務之產生曲折離奇，牽扯其他刑事案件，仍在釐清，懇請協調，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出系爭本票為證，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。至抗告人上開主張伊與相對人間尚有金額認定之誤會，該債務之產生曲折離奇，牽扯其他刑事案件，仍在釐清等節，核屬實體上之爭執，揆諸首揭規定與最高法院裁定意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。故原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-29

SLDV-113-抗-321-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1779號上訴人神行快遞有限公司法定代理人徐清和訴訟代理人邱政義律師被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月13日本院 112年度訴字第1779號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、查本件判決於民國113年9月25日送達上訴人之訴訟代理人邱政義律師、複代理人陳憲欽陳報之住所即臺北市○○區○○路00 號5樓之6，有本院送達證書可考（見本院卷第392、394頁），則上訴人得提起上訴之20日不變期間應自113年9月25日起算，迄同年10月15日已告屆滿。惟上訴人遲至113年10月16 日始向本院提起上訴，有民事上訴暨理由狀上之本院收狀戳章可稽，已逾上訴期間，其上訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-29

SLDV-112-訴-1779-20241029-2

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第279號上訴人易真有限公司法定代理人張簡鼎晉被上訴人王肇源上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院112年度簡上字第279號第二審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判提起上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項適用第481條準用第44 0條前段、第442條第1項規定甚明。二、經查，本院112年度簡上字第279號第二審判決已於民國113 年9月3日合法送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第180頁），依上開規定，上訴人至遲應於判決送達後2 0日內（即同年9月23日）提起上訴（按當事人授與訴訟代理人以得提起上訴之權限者，該訴訟代理人得逕向其住居所在地之法院提起上訴，故無須扣除在途期間，最高法院28年上字第1529號裁判可參。本件上訴人委任陳怡文律師之委任書中，載明授與民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，陳怡文律師之事務所則位於臺北市中正區，有委任書可稽【本院卷第60頁】，依上開說明，無須扣除在途期間，附此敘明），然上訴人遲至同年9月25日始提起上訴，有民事上訴狀所附本院收文戳章足憑，其上訴顯逾上訴期間，揆諸首開規定，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-29

SLDV-112-簡上-279-20241029-2

訴

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1216號上訴人黃愉恩上列上訴人與被上訴人魏王碧霞間修復漏水等事件，上訴人對於民國113年9月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）肆拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元，應徵裁判費柒仟肆佰肆拾元，茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官康雅婷

2024-10-29

SLDV-113-訴-1216-20241029-2

訴

臺灣士林地方法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1341號原告龔仲湘被告傳翼數位影像股份有限公司特別代理人林庭宇律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國 113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。林庭宇律師為被告第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。本件原告以其於被告裁定解散前，已向被告辭任董事長及董事職務，嗣被告經裁定解散，其自非清算人，爰請求訴請確認與被告間清算人之委任關係不存在。是依原告前開主張之事實，屬公司與董事間之訴，應由監察人為被告公司之代表，惟被告公司監察人黃翠蓉及其他董事周玲萍、劉立國亦均已表明已辭任，足認被告在原告起訴時即無監察人，復無股東會所選任之人代表公司為訴訟，原告乃依民事訴訟法第51條第1項規定聲請本院為被告選任特別代理人，經本院於民國113年5月27日以113年度聲字第36號裁定選任林庭宇律師為本件被告之特別代理人，合先敘明。二、原告起訴主張：原告前為被告之董事長，於112年6月26日以存證信函為辭任董事長及董事職務之意思表示，並於112年6 月27日送達被告，兩造間之委任契約業已終止，惟被告並未向臺北市商業處辦理塗銷原告為董事長及董事之變更登記。嗣被告於112年10月25日經本院以112年度司字第49號裁定解散，該裁定於112年11月13日確定，依法應進入清算程序，原告既於被告裁定解散前辭任董事職務，自亦不具有清算人之身分，為此提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認原告與被告間清算人委任關係不存在。三、被告則以：原告與被告為委任關係，辭任董事之意思表示應向被告法定代理人或被告之事務所或營業所為之，倘若原告知悉被告之營業所已停止營運，卻仍將意思表示送達該處，應認原告之意思表示並未合法送達被告而不生辭任之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證理由：㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參照）。本件原告主張其於112年6月26日辭任被告之董事職務，兩造間董事之委任關係已不存在，被告嗣經裁定解散進入清算程序，原告自非清算人等情。又被告公司之變更登記表仍將原告列為董事長，此有原告提出之被告公司變更登記表為證（見本院卷第22頁）。是以，原告之前開主張與被告公司登記載之內容不符。則原告主張兩造間就清算人委任法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險一事，應可採信。又前開該私法上不安之狀態得以本件確認判決除去之，依上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。㈡、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；股份有限公司之清算人於執行清算事務之範圍內，除清算章節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第19 2第5項、第324條定有明文。是清算人與公司間之關係，亦屬委任關係。再按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法程章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項本文自明。承上可知，如股份有限公司章程未另有規定或股東會未另選清算人時，於公司清算程序中，董事即為公司之清算人，與公司間有委任關係存在。經查，原告於112年6月26日發函向被告辭任董事職位，並於 112年6月27日送達被告，嗣被告於112年7月1日歇業，復於1 12年10月25日經本院以112年度司字第49號裁定解散，於112 年11月13日裁定確定，此有臺北仁杭郵局存證號碼000116號存證信函及其回執、本院112年度司字第49號裁定及確定證明書、經濟部商工登記公示資料查詢列印資料、被告公司章程、112年7月20日臺北市政府勞動局北市勞動字第11260745 121號函及其檢附之00000000000號函文、歇業事實認定簽到與意見陳述表、現場實地會勘照片、臺北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表影本等件為憑（見本院卷第16至50、90 至99頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84至85、88至89 頁），堪信為真實。職是，原告於112年6月26日向被告公司營業所發函辭任董事職務之意思表示，業於112年6月27日合法送達被告。則原告與被告間董事之委任關係即於112年6月 27日終止，依前開規定之說明，原告既非被告之董事，於被告清算程序中，即非被告之清算人。故原告請求確認與被告間清算人之委任關係不存在，應屬有據。㈢、綜上所述，原告於被告經裁定解散前，已終止與被告間董事之委任關係，於被告之清算程序，即非被告之清算人。則原告請求確定與被告間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。民事訴訟法第77條之25第1至3項前段定有明文。經查，本院前依原告之聲請，以113年度聲字第36號裁定選任林庭宇律師為被告之特別代理人，揆諸上開規定，爰依職權於裁判中併予酌定特別代理人酬金。本院審酌本件訴訟原告人數為1人，林庭宇律師於受選任後撰寫書狀，並到庭執行職務等情，參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準內容，酌定林庭宇律師擔任被告第一審特別代理人之律師酬金為新臺幣2萬元。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-18

SLDV-113-訴-1341-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1134號原告洪橙穎訴訟代理人楊凱雯律師被告許文賢蘇郁程上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬捌仟捌佰柒拾壹元，即自民國一一二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬捌仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。原告起訴時原係請求被告給付新臺幣（下同）252萬2724元，及自民國110年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本卷第10頁），嗣變更為請求被告給付240萬8871元，及自起訴狀繕本送達被告許文賢（下逕稱其姓名）翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第394頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：許文賢因不滿原告阻攔其與前女友王鈺鐙聯絡，於110年5月14日23時許，由被告蘇郁程（下逕稱其姓名，與許文賢合稱被告）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載許文賢前往王鈺鐙位於臺北市內湖區內湖路1段之上班地點附近，等待原告接送王鈺鐙下班後，一路尾隨原告及王鈺鐙返回王鈺鐙位於臺北市○○區○○路0段000號之租屋處1樓騎樓（下稱案發地點），於原告下車時，許文賢持麵包刀揮砍原告，致原告受有脾臟破裂併腹內出血、左側血胸、左下背兩處穿刺傷等傷害，受有醫療費用支出損害 2萬224元、預計疫苗費用支出損害19萬1147元、看護費用損害1萬7500元、不能工作損害18萬元、非財產上損害200萬元等，合計240萬8871元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告240萬8871元，及自起訴狀繕本送達許文賢翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項前段、第185條定有明文。按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。經查： 1、原告主張許文賢持刀傷害原告，致其受有脾臟破裂併腹內出血、左側血胸、左下背兩處穿刺傷等傷害之侵權行為事實，業據許文賢於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110 年度偵字第12009號案件（下稱系爭刑事案件）警詢中坦承不諱（見本院卷第219至220頁），核與原告（見本院卷第22 5至226頁）、及該案證人王鈺鐙（見本院卷第303至304頁）於警詢中證述相符，並有110年5月21日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見本院卷第16頁）、110年5月15日拍攝之原告背部傷勢照片（見本院卷第228頁）、許文賢所持麵包刀照片（見本院卷第230頁）、被告尾隨原告及王鈺鐙之監視器影像擷圖（見本院卷第300至301頁）等在卷可查，堪信為真實。準此，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求許文賢負損害賠償責任，應屬有據。 2、系爭機車為蘇郁程父親所有，由蘇郁程騎乘系爭機車載同許文賢尾隨原告至案發地點，此據許文賢於警詢時供承在卷( 本院卷第220頁)，並有被告尾隨原告及王鈺鐙之監視器影像擷圖（見本院卷第300至301頁）可證。又許文賢復供陳砍傷原告之刀具，原係放置機車內，到現場已拿在手上等語(本院卷第220頁)。是以，縱無證據證明蘇郁程曾參與共同與許文賢持刀傷害原告侵權行為事實(詳如後述)。惟系爭機車為蘇郁程父親所有，由蘇郁程使用，則許文賢將系爭刀具放置於機車內，蘇郁程難謂不知，復由其載送許文賢尾隨原告至案發地點，衡情當得預見許文賢攜刀尾隨原告尋釁，極可能發生傷害原告之行為，猶騎乘系爭機車，載送許文賢尾隨原告尋釁，應認蘇郁程前開行為，係故意幫助許文賢遂行對原告傷害之侵權行為，且原告所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，依前開說明，蘇郁程就許文賢持刀傷害原告之侵權行為，應視為共同行為人，與許文賢就原告所受之傷害，依民法第185條第2項之規定負連帶損害賠償責任。 3、原告雖主張：事發之際，蘇郁程亦持瑞士刀穿刺其後背，致其受有左下背兩處穿刺傷之傷害（見本院卷第16頁），故蘇郁程與許文賢係為共同侵權行為人云云，惟經蘇郁程於系爭刑事案件警詢中否認，並辯稱：許文賢有持一把刀子以揮砍方式傷害原告之手臂，當時原告有閃過，因此揮砍到的部位為安全帽，全程伊都沒有傷害原告，不清楚原告受傷之狀況，沒有事前預謀或計畫（見本院卷第236頁）等語。惟查，許文賢於系爭刑事案件警詢中陳稱：我拿刀朝原告左手砍下去，我們雙方就打起來了，我們打到一半，我另一個朋友就把我拉開；我朋友蘇郁程在旁邊觀看而已等語（見本院卷第 220至221頁）。依許文賢上開所述，蘇郁程於許文賢持刀揮砍原告之時，僅在旁觀看，並未共同下手實施傷害行為。另王鈺鐙於系爭刑事案件警詢中證述：我見許文賢把原告以徒手方式壓在地上毆打頭部跟身體，之後許文賢從其身抽出一把刀子，以該把刀子砍原告的身體造成原告的後背受傷流血，而跟許文賢一起來的另一名我不認識的男子（即蘇郁程）則是在衝突的過程中，我不確定有沒有一起動手攻擊原告，因為當時現場太混亂了，我忙著制止雙方所以無法確認等語（見本院卷第303頁）。是以，許文賢與原告發生衝突之際，王鈺鐙全程目睹，其明確指證稱許文賢攻擊原告之方式、所持刀械、原告受傷部位等情，惟其並無法確認蘇郁程是否有一同出手攻擊原告。則蘇郁程是否確有參與攻擊原告一事即有疑義。原告雖又主張：原告後背1公分左右之傷口，為遭蘇郁程持瑞士刀所砍傷，許文賢所持以行兇之麵包刀不可能產生如此傷口云云，並提出110年5月15日拍攝之原告背部傷勢照片及原告所持麵包刀照片為據（見本院卷第228至230 頁）。然原告並未提出本件刑事案件曾查獲原告所述之瑞士刀，且在場目睹傷害過程之證人王鈺鐙復未曾陳述蘇郁程於現場持有瑞士刀。再者，士林地檢署於系爭刑事案件偵查中，函詢國防醫學院三軍總醫院，請其確認原告後背所受傷勢是否為許文賢所使用之麵包刀造成，經該院回覆「無法判斷穿刺傷與鋸齒狀之利刃是否吻合」，此有士林地檢署檢察官系爭刑事案件不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第14至15頁）。依前開函文內容，亦無法排除原告後背所受傷勢非許文賢持有之麵包刀所造成。準此，蘇郁程是否確曾持瑞士刀，並持以剌傷原告即有疑義。尚難僅以原告之陳述，即為蘇郁程不利之認定。故原告主張前開之事實，尚難憑採。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　　 1、醫療費用：原告主張因被告之本件重傷害行為致其受有脾臟破裂併腹內出血、左側血胸、左下背兩處穿刺傷等傷害，原告至三軍總醫院住院、就診，並申請診斷證明書，支出醫療費用共計2萬224元等事實，業據提出診斷證明書及三軍總醫院住院醫療費用收據及門急診醫療費用明細表等件為憑（見本院卷第18至36頁），是原告此部分之請求，應認有據。 2、看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第129 6號判決意旨參照）。查原告主張於剖腹手術後，因無法自理生活而由其家人照顧7日，故以每日2500元為基礎，請求看護費用1萬7500元等事實，業據提出看護費用參考資料（見本院卷第270至271頁），並有國防醫學院三軍總醫院113 年1月19日院三醫勤字第1130003586號函文在卷可憑（見本院卷第278頁），則原告請求看護費用1萬7500元（計算式： 2,500元×7日＝17,500元），應屬有據。 3、不能工作之損失：原告主張因被告之本件重傷害行為，致其受有3個月無法工作之損害，而其受傷之前係從事搬運石材美容之工作，每月收入約6萬2000元至6萬5000元之間，故以 6萬元計算其不能工作之損失共計18萬元等情，業據提出薪資證明（見本院卷第38頁）為憑，並有國防醫學院三軍總醫院112年11月20日院三醫勤字第1120073510號函文在卷可憑（見本院卷第160頁），則原告請求不能工作之損失18萬元（計算式：60,000×3月＝180,000元），亦屬有據。 4、疫苗費用： ⑴、脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大。查原告因本件傷害行為而接受脾臟切除手術，雖日後仍可正常生活，惟手術後免疫機能降低，有增加特殊感染之機率，如肺炎鏈球菌、腦膜炎雙球菌、B型流感嗜血桿菌等，而有定期接種疫苗預防之必要等情，有國防醫學院三軍總醫院112年11月20日院三醫勤字第112 0073510號函文在卷可憑（見本院卷第160頁），足認原告確有接種肺炎鏈球菌疫苗、B型嗜血桿菌疫苗、B型流行性腦脊髓膜炎疫苗、4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗、流感疫苗之必要性。 ⑵、依美國預防接種諮詢委員會及澳洲Spleen Australia Guidel ine之疫苗接種建議，初次接種過肺炎鏈球菌疫苗者，建議先接種1劑13價接合型肺炎鏈球菌疫苗，間隔至少8週後，接種1劑23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗，再間隔5年後，可追加接種第2劑23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗，65歲後（且與前1劑相隔至少5年以上）再追加接種第3劑23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗；B型嗜血桿菌疫苗終生應接種1劑；B型流行性腦脊髓膜炎疫苗初次接種共2劑，2劑應間隔至少4週，初次接種後1年再追加接種1劑，其後每2至3年追加接種1劑；4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗初次接種共2劑，2劑應間隔至少8週，初次接種後每5年追加接種1劑；流感疫苗每年均須接種1劑，此有臺灣家庭醫學會期刊家庭醫學與基層醫療第37卷第10 期第316頁「成人脾臟切除者疫苗接種建議」可佐(見本院卷第165頁)。查原告案發時為30歲，參酌內政部公告之110年度簡易生命表，國人平均壽命為80.86歲，其中男性為77.67 歲（見本院卷第196頁），且原告尚未施打過肺炎鏈球菌疫苗、B型嗜血桿菌疫苗、B型流行性腦脊髓膜炎疫苗、4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗、流感疫苗，則原告請求自30歲起至77.67歲止，共1劑13價接合型肺炎鏈球菌疫苗、3劑23 價多醣體肺炎鏈球菌疫苗、1劑B型嗜血桿菌疫苗、17劑B型流行性腦脊髓膜炎疫苗、11劑4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗、47劑流感疫苗，應屬有據。復查，13價接合型肺炎鏈球菌疫苗每劑約4000元、23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗每劑約 1600元、B型嗜血桿菌疫苗每劑約1200元、B型流行性腦脊髓膜炎疫苗每劑約6000元、4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗每劑約1427元、流感疫苗每劑約1350元，有原告提出之疫苗價格參考資料可參(見本院卷第200頁至212頁)，從而原告請求被告連帶賠償增加生活上支出19萬1147元（計算式：4,00 0×1＋1,600×3＋1,200×1＋6,000×17＋1,427×11＋1,350×47＝191,1 47），應屬有據。㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。原告受許文賢、蘇郁程不法侵害其身體、健康等人格權，依前開規定，自得請求許文賢、蘇郁程連帶賠償非財產上之損害。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號判決要旨參照）。查原告為高中畢業，工作資歷5年，現職為大理石美容工人，薪資為每月6萬5000元，名下有汽車1部等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第396頁）；許文賢為高職肄業，110、111年度查無所得資料，名下無財產；蘇郁程為高職肄業，110年度薪資所得22萬8824元、111年度無所得資料，名下無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果在卷可稽，堪認屬實。本院審酌兩造之身分、資歷、本件故意侵權行為發生之原因、傷害之手段、情節，以及原告所受傷害情形及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上之損害，應以60萬元為適當。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，應屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任。綜上所述，原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告連帶賠償70萬8 871元(計算式：醫療費用20,224＋看護費用17,500＋不能工作之損失180,000＋增加生活上之出191,147＋精神慰撫金600,00 0＝1,008,871），及自本件起訴狀繕本公示送達許文賢翌日( 本院卷第100頁)即112年9月27日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項、第390條第2項、392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-18

SLDV-112-訴-1134-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1397號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷傅上華被告兆震企業有限公司兼上1 人法定代理人藍佳榆上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟參佰參拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、查原告起訴時之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並由陳佳文於113年9月2日具狀聲明承受訴訟，業據原告陳明在卷（本院卷第48頁），亦有民事聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第56頁），於法核無不合，應予准許。次按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條為據(見本院卷第25頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告兆震企業有限公司(下稱兆震公司)於民國11 1年1月12日邀同被告藍佳榆為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)180萬元，於111年1月18日分為144萬元、36萬元撥款，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼7.26%計算，截息日利率為8.72%。嗣被告兆震公司就上開144萬元、36萬元借款，僅依序繳納本息至113年2月18 日、113年2月17日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚分別積欠48萬541元、11萬8798元，合計59萬9339 元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20%加計之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業經其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書1份、授信額度動用確認書1份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率查詢資料1份為證（見本院卷第24至36頁）；又被告於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定就原告主張之事實，視同自認。故堪認原告前開主張之事實為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項就此分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告兆震公司向原告借款144萬元、36萬元未依約清償，迄今尚積欠原告共計5 9萬9339元本金暨附表所示之利息、違約金，而被告藍佳榆為被告兆震公司之連帶保證人，揆諸上開說明，被告應對原告負連帶清償之責。是原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付59萬9339元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表：編號債權本金應付利息應付違約金之期間及計算方式期間計算方式(週年利率) 1 480541元自113年2月19日起至清償日止 8.72% 自113年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 118798元自113年2月18日起至清償日止 8.72% 自113年3月18日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。

2024-10-18

SLDV-113-訴-1397-20241018-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人章美良訴訟代理人（兼送達代收人）陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人虞晨曦訴訟代理人（兼送達代收人）陳國華律師尤昱婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1506號宣示判決筆錄提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，與上訴人間就系爭房屋並無任何租賃契約或使用借貸契約，被上訴人亦未承諾上訴人使其得永久居於系爭房屋。惟上訴人自民國 112年3月1日起即無權占有系爭房屋至今，致被上訴人受有相當於租金之損害。為此爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，請求上訴人返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人；㈡上訴人應自112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）1萬4,498元（原判決第3項命上訴人給付被上訴人6,806元及法定遲延利息部分，被上訴人已撤回起訴【見本院卷第181頁】，非本院審酌範圍）。二、上訴人則以：上訴人與被上訴人之胞弟虞廷潤為男女朋友關係，因虞廷潤罹病需人照顧，上訴人遂遷入系爭房屋與虞廷潤同住，被上訴人亦口頭承諾上訴人得永久居於系爭房屋，以照顧虞廷潤。雖虞廷潤已於112年5月4日過世，惟被上訴人並未要求上訴人搬家，且上訴人只有一人且無錢可以搬離，如此對上訴人不公平等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審就被上訴人上開請求，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於上訴時補充略以：上訴人於86年間離婚後認識虞廷潤進而交往，虞廷潤於87年間酗酒重病且無工作而需人照顧，惟被上訴人長期於大陸經商，故被上訴人請上訴人照顧虞廷潤，並同意上訴人永久居住於系爭房屋，上訴人遂於88年間遷入系爭房屋，並自被上訴人處收受系爭房屋所有權狀、最近一期房屋完稅稅單等足資證明系爭房屋所有權之證明文件後，於94年6月13日將戶籍遷入系爭房屋，至今已達25年，期間上訴人均和平、繼續地居住於系爭房屋。又被上訴人於虞廷潤在112年5月4日過世前均未反對上訴人居住於系爭房屋，足認兩造間基於默示意思表示成立未定期限之使用借貸契約，上訴人既仍有居住系爭房屋之需要，則使用借貸契約目的尚未完畢，前開使用借貸契約尚未消滅，是上訴人本於使用借貸契約居住於系爭房屋為有權占有，退步言，縱認上訴人居住系爭房屋為無權占有而須給付相當租金，惟系爭房屋坐落於住宅區而工商未達繁華之程度，且參酌上訴人居住於系爭房屋截至虞廷潤過世前屬有權占有而不同於完全無權占有他人不動產等情，每月使用系爭房屋之相當租金應以系爭房屋暨其基地之課稅現值及申報地價年息3%為斷等語，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：被上訴人與虞廷潤、上訴人間就系爭房屋並未成立租賃或使用借貸契約，被上訴人係本於好意施惠始讓虞廷潤居住於系爭房屋，且虞廷潤有一女虞惠中，自無由上訴人照顧虞廷潤之必要，是被上訴人亦從未承諾以上訴人照顧虞廷潤以換取系爭房屋居住權。又上訴人自88年即無權占有系爭房屋，甚於95年之前，在被上訴人不知情之狀況下擅自將戶籍遷入系爭房屋，兩造就系爭房屋自始未成立無償之使用借貸契約，上訴人自應給付相當租金。另參酌系爭房屋距離捷運內湖站、大湖公園站均僅需步行 5至7分鐘即可抵達而交通便利，又周圍有便利商店、全聯福利中心、內湖大湖郵局、多家美食餐廳等生活機能便利等情，本件無權占有系爭房屋之相當租金，應以系爭房屋現值及坐落基地之申報地價等總價之年息10%為計等語。並聲明：上訴駁回。四、查系爭房屋為被上訴人所有、供其胞弟虞廷潤居住其內，上訴人於88年遷入系爭房屋居住，並於94年6月13日將戶籍遷入，嗣虞廷潤於112年5月4日死亡等情，為兩造所不爭執（見本院卷第18頁、第51頁、第59-60頁），並有土地建物查詢資料、戶役政資訊網站查詢結果等在卷可佐（見本院卷第 44-48頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，應將之遷讓返還被上訴人，並自112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬4,498元之不當得利，為上訴人所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、83年度台上字第1553號判決意旨參照）。即上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由。揆諸前開說明，上訴人既辯稱係基於與被上訴人間之使用借貸關係而有權占有系爭房屋，自應由上訴人就此節負舉證之責。然查：　1.上訴人雖主張若非經被上訴人同意居住系爭房屋，並交付房屋所有權證明文件，上訴人無從於94年6月13日將戶籍遷入系爭房屋。惟上訴人迄未提出相關事證以資證明伊係直接經被上訴人同意而取得前開資料，則本件尚不能排除上訴人係輾轉透過虞廷潤或其他管道取得相關資料辦理設籍登記之可能，故上訴人辯稱業經被上訴人同意設籍在系爭房屋，是否屬實，已堪存疑。況縱令被上訴人確曾同意上訴人將戶籍遷入系爭房屋，亦可能僅係基於與虞廷潤之親誼關係而協助上訴人辦理設籍登記，並無從逕認兩造間就系爭房屋已有使用借貸之意思表示合致，故上訴人此部分主張，並無可採。　2.上訴人另以證人趙秀蓮之證詞為據，辯稱被上訴人曾同意上訴人永久居住系爭房屋。但證人趙秀蓮到庭證稱與上訴人相識約17、18年，時常互相往來、聚餐，惟迄今僅曾與被上訴人見過一面等語（見本院卷第159-161頁），足見證人趙秀蓮與上訴人間交情深厚，與被上訴人則無往來，已有偏袒上訴人之動機，是其證詞是否公允、屬實，自應一併審視有無其他事證可資佐證而為判斷。又證人趙秀蓮固證稱：「在吃飯的時候章美良跟哥哥（指被上訴人）說你叫我照顧弟弟，我們在這邊可以住多久，哥哥說妳放心給你們住到不要住」、「他說妳不要離開我弟弟，妳幫我照顧他，章美良說我照顧他，我們在這邊要住多久，哥哥說妳放心，住到妳不要住」，並稱對話發生時間距今已超過10年等語（見本院卷第16 0頁），惟被上訴人否認該情，而證人趙秀蓮並未能具體指明此對話發生之時間，亦未提出其他佐證證明確有前開內容之對話，所述是否為真，尚有疑問。況證人趙秀蓮復證稱：「（問：妳收到法院通知後有沒有聯絡章美良？）我有跟她說有人叫我來作證，我有問她要作證什麼事，她說作證他們的住宿」、「（問：她只是說要作證住宿，妳就知道要講10 幾年前見面的事情嗎？）是」（見本院卷第162頁）。衡情，前開對話既發生於十餘年前，證人趙秀蓮對於該對話之發生時間亦無特別印象，足見並非令伊記憶深刻之事件，殊難想像證人趙秀蓮竟能僅因上訴人告知請伊「作證住宿」，旋能完整陳述前開對話內容。參以證人即虞廷潤之女虞惠中當庭證稱：被上訴人曾親口表示只同意給虞廷潤住，且從未同意無償讓上訴人在有生之年均住在系爭房屋等語（見本院卷第167頁），而與證人趙秀蓮所為證詞大相逕庭，是由上開各情交互以觀，證人趙秀蓮之證詞顯然具有瑕疵而欠缺憑信性，自不得持以作為有利於上訴人之事實認定。　3.上訴人另稱，自遷入系爭房屋迄虞廷潤於112年5月4日過世前，被上訴人均未反對上訴人居住該處，足認兩造間基於默示意思表示成立未定期限之使用借貸契約。然按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力（最高法院86年度台上字第3609號民事判決意旨參照）。本件上訴人既未能提出事證足以證明有何有特別情事，依社會觀念可認為被上訴人業與上訴人就系爭房屋達成使用借貸契約之意思表示合致，自不得僅以被上訴人單純之沈默，主張兩造間已成立未定期限之使用借貸關係。　4.綜上所述，依上訴人所提證據資料，並未能證明兩造間存在使用借貸之法律關係，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，為有理由，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，以所有權人身分請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋，該房屋所有權人顯然受有相當於租金之損害，此應為社會之通念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。上訴人既係無權占有系爭房屋，業經本院認定如前，則被上訴人主張因上訴人此舉，使其受有無法使用系爭房屋而相當於租金之損害，核為可取，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。查：　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨可資參照）。而土地法第97條第1項所謂之土地總價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。另土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法第148條規定亦有明文，故土地法第97條第1項所謂之土地總價額，即指該土地之申報地價。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。　2.本院參酌前揭規定及說明，審酌系爭房屋位於臺北市內湖區成功路四段，與捷運大湖公園站、內湖站均屬可步行抵達之距離，周邊並有郵局、餐廳，且鄰近大湖公園、成功公園，交通及生活機能便利，有Google地圖列印資料存卷可參（見本院卷第148-150頁），認以系爭房屋及其所坐落土地之申報總價年息10%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又查系爭房屋112年度課稅現值為14萬7,300元（見原審卷第15 頁），而系爭房屋坐落之土地面積為667.09平方公尺，被上訴人就前開土地之權利範圍為1000分之53，111年1月每平方公尺申報地價為4萬5,040元（見原審卷第18頁）。據此核算被上訴人所得主張按月請求上訴人給付相當於租金之不當得利為1萬4,498元【計算式：（4萬5,040元/平方公尺×667.09 平方公尺×53/1000+14萬7,300元）×10%÷12月=1萬4,498元，元以下四捨五入】，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬4,498元，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬4 ,498元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-17

SLDV-113-簡上-76-20241017-2