Know99判決書

搜尋結果：卓進仕

共找到 212 筆結果（第 141-150 筆）

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第403號受裁定人即原告林威辰上列原告與被告曾柏榮等間請求分配表異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣27,532 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的並不相同。則其訴訟標的之價額，應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之（最高法院110年度台上字第273號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查原告聲明請求本院112年度司執字第28726號給付票款強制執行事件分別於民國113年9月11日、113年10月17日製作之分配表所載就被告曾柏榮、鄭琬婷、林士棋、侯佩君部分關於違約金之分配金額，均應予剔除，不得列入分配。依前揭說明，本件原告就訴訟標的所有之利益合計為新臺幣（下同）2,677,88 7元【即原告主張因變更分配表而得增加之分配額；計算式：（430,225元＋430,225元＋717,041元＋1,075,562元《即113 年9月11日製作之分配表部分》）＋（1,253元＋1,253元＋2,088 元＋3,132元《即113年10月17日製作之分配表〔之1〕部分》）＋（2,774元＋2,774元＋4,624元＋6,936元《即113年10月17日製作之分配表〔之2〕部分》）＝2,677,887元】，是本件訴訟標的價額為2,677,887元，應徵收第一審裁判費27,532元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-403-20241126-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第443號受裁定人即原告明台產物產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師上列原告與被告林儀政間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣19,097 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,020,890元，應徵收第一審裁判費21,097元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本院113年度司暫調字第1084號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費2,000元扣抵之，是本件原告僅應繳納所餘之裁判費19,097元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-443-20241126-1

補

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第449號受裁定人即原告楊坤明上列原告與被告鍾俊彰間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,810元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告係依民法第767條及同法第821條之規定，請求就被告鍾俊彰占有坐落雲林縣○○鎮○街段000地號，權利範圍為全部之土地上如雲林縣西螺地政事務所民國112年11月23日土地複丈成果圖編號Ａ２所示面積79.38平方公尺之平房地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人，為本於所有權之請求，則本件訴訟標的之價額，自應以原告請求返還範圍之全部計算，非得依原告之應有部分比例計算，是此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）801,738元【計算式：79.38㎡10,100元＝801 ,738元】，應徵收第一審裁判費8,810元。又原告前曾向本院虎尾簡易庭聲請調解而未能成立【本院113年度虎簡調字第258號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費1,000元扣抵之。故本件原告僅應繳納所餘之裁判費7,810元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○○鎮○街段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-449-20241126-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第448號受裁定人即原告康博淵訴訟代理人柳柏帆律師上列原告與被告廖帟瑋間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14,563 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,368,150元，應徵收第一審裁判費14,563元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-448-20241126-1

補

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第433號受裁定人即原告李日森上列原告與被告李永茂、菩提宮間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣28,160 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,550元。惟查，本件原告係依民法第767條及同法第821條之規定，請求被告李永茂應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地回復成農地農用後，返還予原告及全體共有人，為本於所有權之請求，則此部分訴訟標的之價額，自應以原告請求返還範圍之全部計算，非得依原告之應有部分比例計算，是此部分訴訟標的價額為2,740,800元【計算式：2,740.80㎡1,000元＝2,740 ,800元】；至原告另分別請求被告菩提宮應給付原告及全體共有人100,000元、請求被告李永茂應給付原告50,000元及法定遲延利息部分，此部分訴訟標的金額分別為100,000元、50,000元，此部分與首開被告李永茂應將上開土地返還予原告及全體共有人等聲明之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，非屬其附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為2,890,800元【計算式：2,740,8 00元＋100,000元＋50,000元＝2,890,800元】，應向原告徵收第一審裁判費29,710元，然原告僅繳納1,550元，尚不足28, 160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-433-20241126-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第444號受裁定人即原告龔信榮訴訟代理人龔晉穎上列原告與被告吳龍泉間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,570元，暨提出所委任之訴訟代理人合於法定格式之委任書，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）962,335元，應徵收第一審裁判費10,570元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本院 113年度司暫調字第1123號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費1,000元扣抵之，是本件原告僅應繳納所餘之裁判費9,570元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳及提出如主文所示之事項，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-444-20241126-1

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第404號受裁定人即原告展家企業有限公司法定代理人蔡長晃上列原告與被告莊靜如間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14,266 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2同有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應自坐落門牌號碼：雲林縣○○鄉○○ 村○○路00○0號2樓（教室201及教室202）及3樓主建物面積55 9.44平方公尺、附屬建物12.59平方公尺及共用1樓電梯間建物遷出，並將上開建物返還原告，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,281,500元【即依原告所陳上開建物之市場客觀交易價額】；又原告訴之聲明第2項請求被告應給付原告56,000元，訴訟標的金額為56,000元，此部分與首開被告應將上開建物騰空遷讓返還原告等聲明之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，非其附帶請求，應合併計算其價額；至原告訴之聲明第3項另請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還原告上開建物之日止，按月給付原告84 ,000元部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為1,337,500元【計算式：1,281,500元＋56,000元＝1,337,500元】，應向原告徵收第一審裁判費14,266元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-404-20241126-2

補

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第450號受裁定人即原告楊坤明上列原告與被告陳金華間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,810元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告係依民法第767條及同法第821條之規定，請求就被告陳金華占有坐落雲林縣○○鎮○街段000地號，權利範圍為全部之土地上如雲林縣西螺地政事務所民國112年11月23日土地複丈成果圖編號Ａ１所示面積79.80平方公尺之平房地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人，為本於所有權之請求，則本件訴訟標的之價額，自應以原告請求返還範圍之全部計算，非得依原告之應有部分比例計算，是此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）805,980元【計算式：79.80㎡10,100元＝805 ,980元】，應徵收第一審裁判費8,810元。又原告前曾向本院虎尾簡易庭聲請調解而未能成立【本院113年度虎簡調字第259號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費1,000元扣抵之。故本件原告僅應繳納所餘之裁判費7,810元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○○鎮○街段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-450-20241126-1

補

臺灣雲林地方法院

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第422號受裁定人即原告丁炳榮上列原告與被告陳星豪間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,740元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的並不相同。則其訴訟標的之價額，應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之（最高法院110年度台上字第273號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查原告聲明請求本院112年度司執字第37652號給付票款強制執行事件於民國113年6月18日製作之分配表所載就被告陳星豪部分之受分配金額，均應予剔除，不得列入分配。依前揭說明，本件原告就訴訟標的所有之利益合計為新臺幣（下同）436,820 元【即原告主張因變更分配表而得增加之分配額；計算式： 7,846元＋226,782元＋9,995元＋192,197元＝436,820元】，是本件訴訟標的價額為436,820元，應徵收第一審裁判費4,740 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-422-20241126-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第437號受裁定人即原告徐寶玉上列原告與被告廖瑞珠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,200元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第2項同有明文；另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，此部分訴訟標的金額為300,000元，應徵收第一審裁判費3,200元。又於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，依此，原告訴之聲明第2項請求被告應於公開網路回復原告名譽，此部分聲明核屬基於名譽權被侵害之回復原狀方法及適當處分，為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3 ,000元，是合計本件應向原告徵收之第一審裁判費為6,200 元【計算式：3,200元＋3,000元＝6,200元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-437-20241126-1