搜尋結果:卓采薇

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

審交易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第672號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉文雄 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第1029號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告葉文雄於民國112年10月9日上午9時50分 許,無照駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車,沿臺北市 大同區西寧北路由南往北方向行駛,行經該路段32號對面欲 迴轉時,本應注意向左變換行向,應注意其他車輛,而依當 時情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然向左 變換行向,適告訴人吳虎羲駕駛車牌號碼000-0000號營業用 小客車,沿同路段同車道直行至上開地點時,見狀閃避不及 ,致其車輛右側車身與被告駕駛之車輛左前車頭發生碰撞, 致告訴人受有左肘挫傷、右膝挫傷等傷害,因認被告涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ,依刑法第287條前段規定,須告訴乃論。因告訴人與被告 於本院審理時調解成立,並具狀撤回告訴,有本院調解筆錄 、刑事撤回告訴狀在卷可稽,揆諸前開規定,不經言詞辯論 ,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本件經檢察官江柏青提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日        刑事第十庭    法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-21

SLDM-113-審交易-672-20250221-1

審交易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第631號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳振中 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 5144號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳振中於民國113年2月14日下午3時15 分許,騎乘車牌號碼000-0000號重型機車並搭載黃鳳鳴(非 本件起訴範圍),沿新北市淡水區中正路2段由南往北方向 行駛,行經該路段與淡海路交岔口右轉時,本應車輛右轉彎 時應注意其他車輛及顯示右方向燈,且依當時情形,並無不 能注意之情事,竟疏未注意,貿然右轉淡海路,適有同向右 後方由告訴人李鳳儀騎乘車牌號碼000-0000號重型機車並搭 載告訴人鄭志斌行駛至該處,其機車車頭擦撞陳振中機車右 後車尾,致告訴人2人均人車倒地,告訴人李鳳儀受有左側 前臂挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、左側踝部挫傷等 傷害,告訴人鄭志斌受有部位擦傷、左側手肘擦傷、左側手 部擦傷、左側踝部挫傷等傷害,因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ,依刑法第287條前段規定,須告訴乃論。因告訴人2人與被 告於本院審理時調解成立,並具狀撤回告訴,有本院調解筆 錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽,揆諸前開規定,不經言詞辯 論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本件經檢察官楊冀華提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日         刑事第十庭   法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-21

SLDM-113-審交易-631-20250221-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第196號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 張庭瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第165號),本院裁定如下:   主 文 張庭瑋所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑貳年陸月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張庭瑋因詐欺等案件,先後經判決確 定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款,定其應執 行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑,數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期 徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款定有明 文。次按,裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有下列情 形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪,前項但書情形,受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者,依刑法第51條規定定之,刑 法第50條亦有明文。再按依刑法第51條第5款至第7款規定, 定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦有明定 。 三、經查: (一)受刑人因詐欺等案件,先後經法院判處如附表所示之刑, 並均確定在案,有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院,並審酌如附表編號2至4所示之罪,其犯罪行 為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之,且受 刑人已具狀請求檢察官就附表編號1所示得易科罰金之罪 ,與附表編號2至4所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑 ,有臺灣士林地方檢察署依修正之刑法第50條受刑人是否 請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1份可憑,是聲請人聲 請定其應執行之刑,於法並無不合,應予准許。 (二)審酌本院送達聲請書繕本後,受刑人關於本件定執行刑表 達意見之情形,並參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑 中最長期等情形,兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法 益之專屬性或同一性、不法與罪責程度,及對其施以矯正 之必要性,本於罪責相當之要求,依法定其應執行刑如主 文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日        刑事第十庭  法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-21

SLDM-114-聲-196-20250221-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2263號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張有彬 (現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第242 09號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡 式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定改由 受命法官獨任依簡式審判程序進行,判決如下:   主 文 張有彬犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 扣案之偽造民國一一三年八月二十日大隱國際投資有限公司公庫 送款回單(存款憑證)壹紙沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬 元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)外,另更正及補充如下:  ㈠犯罪事實部分:  ⒈起訴書犯罪事實欄二第4至10行關於犯意之記載,應補充更正 為「詎張有彬猶不知悔改,於民國113年8月間某日起,加入 由真實姓名年籍不詳,通訊軟體Telegram暱稱『玩命關頭』、 『玩命goodnight』之人及張景凱、傅威、陳峻杰(張景凱、 傅威、陳峻杰等人所涉詐欺取財等罪嫌,由檢警另案偵辦) 所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團,所涉參與犯罪組織罪 嫌,業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43495 號案件提起公訴,不在本件起訴範圍),擔任俗稱『面交車 手』之工作,而與『玩命關頭』、『玩命goodnight』、張景凱、 傅威、陳峻杰及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同 意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。  ⒉起訴書犯罪事實欄二第16至20行之記載,應補充更正為「張 有彬則出示偽造之『大隱國際投資有限公司-外務員王景豪』 工作證,佯以其為該公司指派前來取款之外務專員,並將本 案詐欺集團事先所偽造之『大隱國際投資有限公司公庫送款 回單(存款憑證)』1紙(其上蓋有偽造之『大隱國際投資有 限公司免用統一發票專用章』印文1枚及偽造之『王景豪』簽名 1枚、指印2枚)交付予梁美芳收執而行使之,足以生損害於 大隱國際投資有限公司及梁美芳判斷付款對象之正確性」。  ⒊起訴書犯罪事實欄二最後第1行所載「張有彬並從中收取1萬1 ,500元之報酬」之記載,應更正為「張有彬並因此獲得新臺 幣2萬元之報酬」。  ㈡證據部分:   補充增列「被告張有彬於本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與本案詐欺集團 成員共同在大隱國際投資有限公司公庫送款回單(存款憑證 )上偽造印文、署押之行為,為偽造私文書之部分、階段行 為;又被告偽造私文書、特種文書後持以行使,其偽造私文 書、特種文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收,均不 另論罪。  ㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「玩命關頭」、「玩命goodnig ht」、張景凱、傅威、陳峻杰及其他身分不詳之本案詐欺集 團成年成員間,就上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以 共同正犯。  ㈢被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、加重詐欺取財及一般洗錢等4罪,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。  ㈣又詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布,並 自同年0月0日生效施行,該條例第2條第1款第1目規定同條 例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪;而同條例 第47條前段則規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均 自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。 」本案被告雖於偵查中、本院準備程序及審理時,就本案詐 欺取財、洗錢犯均自白犯罪,然迄未自動繳交其犯罪所得( 詳後述),自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑,亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段所定自白 減刑要件,附此敘明。 三、被告前因詐欺、偽造文書、竊盜等案件,經臺灣南投地方法 院以110年度訴字第136號判決判處應執行有期徒刑6月確定 ,於112年7月29日執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪,為累犯,考量前案與本案犯罪手段迥異,本 院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上 大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨,及卷內所列證據資料及舉證,難認被告有加重其刑之 必要,此部分爰不予加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告尚值壯年,不思以正當 途徑賺取財物,且有詐欺、偽造文書、竊盜等案件經法院論 罪科刑之紀錄,有法院被告前案紀錄表在卷可查,卻因貪圖 不法利益,再為本案犯行,所為侵害他人之財產法益,助長 詐騙歪風,更嚴重影響社會治安及交易秩序,所為殊值非難 ;兼衡被告於偵查、審理中坦承犯行,但未及與告訴人達成 調解以賠償其損害之犯後態度;以及其犯罪之動機、目的、 手段、犯罪分工之情節,暨其於本院審理時自陳之智識程度 及家庭生活經濟狀況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑 。 五、沒收  ㈠犯罪所得   被告於本院審理時供稱:我為本案詐欺集團取款,共計取得 新臺幣(下同)2萬元之報酬等語(見本院卷第58頁),未 經扣案,亦未實際返還予告訴人,復查無過苛調節條款之適 用情形,自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項之 規定,追徵其價額。  ㈡扣案之偽造113年8月20日大隱國際投資有限公司公庫送款回 單(存款憑證)1紙,係供被告及所屬詐欺集團成員實行本 件詐欺犯行所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收;至該存款憑 證上偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」 印文1枚及偽造之「王景豪」署押3枚(含簽名1枚、指印2枚 ),均屬該偽造私文書之一部分,已隨同一併沒收,自無庸 再依刑法第219條規定重複宣告沒收。  ㈢另被告持以犯本案詐欺犯罪所使用之偽造大隱國際投資有限 公司工作證1張,並未扣案,衡諸該物品之價值低微、替代 性高且取得容易,倘予以宣告沒收或追徵,對於犯罪之預防 並無實益性,而欠缺刑法上之重要性,又為免將來執行上之 困難及徒增執行程序之無益耗費,爰依刑法第38條之2第2項 規定,不予宣告沒收。  ㈣洗錢標的   洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義,對於洗錢標的 之財物或財產上利益,不問是否屬於行為人所有,均應依本 條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定,然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分, 則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而,於行為人就所隱 匿、持有之洗錢標的,如已再度移轉、分配予其他共犯,因 行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權,如仍對行為人就 此部分財物予以宣告沒收,尚有過苛之虞,宜僅針對實際上 持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收,以符個人責任原則 。查被告向告訴人收取本件詐欺款項後,即依指示以如起訴 書犯罪事實欄二所載之丟包方式轉交予其他不詳之詐欺集團 成員收取而上繳本案詐欺集團上游等情,業據被告供承在卷 (見偵卷第36頁),且乏確切事證足認其對後續洗錢標的具 有事實上之管領、處分權限,如仍對被告宣告沒收已移轉、 分配予其他共犯之財物,實有過苛之情,爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定,對被告宣告沒收此部分洗錢標的。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則僅記 載程序法條),判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴,檢察官郭騰月到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24209號   被   告 陳建甫 男 42歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段00號             (另案在法務部○○○○○○○○羈             押中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         張有彬 男 22歲(民國00年0月0日生)             住南投縣○○鄉○○村○○路000○0              號             (另案在法務部○○○○○○○○羈             押中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳建甫(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分,業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第40445號案件提起公訴) 於民國113年7月間某日,加入由通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「查理」、「品中」之人及其他真實姓名年籍不詳之成 年成員所屬之詐欺集團,擔任負責向詐欺被害人收取款項之 車手。其等共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡,由該詐欺集 團內不詳成員自113年5月間某日起,以LINE暱稱「王菲涵」 及「王菲涵」所創立之LINE暱稱「菲涵交流社團」投資群組 向梁美芳佯稱:可透過「大隱國際」APP投資股票獲利云云 ,致梁美芳陷於錯誤,依指示於附表所示之時間,在附表所 示之地點,交付附表所示之款項予依指示前來收款之陳建甫 ,陳建甫則出示偽造之大隱國際投資有限公司工作證,並交 付蓋有偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章 」、「黃秀禎」印文之大隱國際投資有限公司存款憑證1紙 予梁美芳而行使之,足生損害於梁美芳及大隱國際投資有限 公司,陳建甫收取上開款項後依指示至附表所示之地點附近 將上開款項放置於某不詳車輛下方以轉交予本案詐欺集團不 詳成員,以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在,陳建甫並收 取新臺幣(下同)3,000元之報酬。 二、張有彬前因竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書等案件,經臺 灣南投地方法院以110年度訴字第136號判決應執行有期徒刑6 月及拘役60日確定,有期徒刑部分經入監執行,於112年7月 29日執行完畢。詎其猶不知悔改,於113年8月間某日,加入 由通訊軟體Telegram暱稱「玩命關頭」、「玩命goodnight 」之人、張景凱、傅威、陳峻杰(張景凱、傅威、陳峻杰等 人為警另案偵辦中)及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所 屬之詐欺集團,擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其 等共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡,由該詐欺集團內不詳 成員自113年5月間某日起,以LINE暱稱「王菲涵」及「王菲 涵」所創立之LINE暱稱「菲涵交流社團」投資群組向梁美芳 佯稱:可透過「大隱國際」APP投資股票獲利云云,致梁美 芳陷於錯誤,依指示於附表所示之時間,在附表所示之地點 ,交付附表所示之款項予依指示前來收款之張有彬,張有彬 則出示偽造之大隱國際投資有限公司工作證,並交付蓋有偽 造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」、「黃 秀禎」印文之大隱國際投資有限公司存款憑證1紙予梁美芳 而行使之,足生損害於梁美芳及大隱國際投資有限公司,張 有彬收取上開款項後依指示至附表所示之地點附近之某加油 站,將上開款項放置於該加油站廁所內角落以轉交予本案詐 欺集團不詳成員,以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在,張 有彬並從中收取1萬1,500元之報酬。 三、案經梁美芳訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建甫於警詢及偵查中之供述 1.被告陳建甫坦承全部犯罪事實。 2.被告陳建甫坦承曾化名「陳建志」向告訴人收取詐騙贓款之事實。  2 被告張有彬於警詢及偵查中之供述 1.被告張有彬坦承全部犯罪事實。 2.被告張有彬坦承曾化名「王景豪」向告訴人收取詐騙贓款之事實。  3 告訴人梁美芳於警詢之指訴、「大隱國際」APP畫面截圖3張、告訴人提供與「王菲涵」LINE對話紀錄截圖7張 佐證告訴人遭詐騙集團詐騙之事實。 4 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人提供翻拍偽造之大隱國際投資有限公司工作證及存款憑證照片2張 佐證告訴人遭詐欺集團以偽造之工作證及收據詐騙款項之事實。 5 告訴人提供之監視器畫面截圖1張、臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件113年8月8日16時31分許至16時41分許監視器畫面截圖6張 佐證被告陳建甫於附表編號1時、地向告訴人取款之過程。 6 告訴人提供之手機影片截圖1張、臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件113年8月20日8時50分許至8時59分許監視器畫面截圖4張 佐證被告張有彬於附表編號2時、地向告訴人取款之過程。 二、核被告陳建甫(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分,業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40445號案件提起公 訴,不在本件起訴範圍)、張有彬所為,均係犯刑法216條 、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌,被告張有彬另犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告2人就上開犯行與所 屬詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯 ;又被告2人均係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪 ,為想像競合犯,請依刑法第55條前段之規定,從一重之加 重詐欺取財罪處斷;被告張有彬曾受有期徒刑執行完畢,有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪,為累犯,審酌前案執行完畢後仍未能 謹慎行事,再犯本案詐欺等犯行,顯見被告張有彬對於刑罰 反應力薄弱,請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨,加重其刑。另本案偽造存款憑證2紙, 業經告訴人交付警察機關作為本案證物,非屬被告2人所有 之物,爰不予聲請沒收;惟2紙存款憑證上所偽造之「大隱 國際投資有限公司免用統一發票專用章」、「黃秀禎」之印 文,請依刑法第219條規定宣告沒收。至本件被告2人參與詐 欺集團所獲取之報酬,屬犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收,併依同條第3項之規定,宣告如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                檢 察 官 邱獻民 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書 記 官 張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第二項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 面交車手 告訴人 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣) 1 陳建甫 梁美芳 113年8月8日16時26分許 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號 100萬元 2 張有彬 梁美芳 113年8月20日8時54分許 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號對面公園 100萬元

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2263-20250220-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2258號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊文華 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第266 94號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院裁定 改依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 楊文華犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除證據部分補充增列「被告楊文華 於本院準備程序及審理中之自白」外,其餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)。 二、新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行; 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布,亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較,分述如下:  ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布,除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外,其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以 下有期徒刑,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下 有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下列情形之 一者,依該條項規定加重其刑2分之1;一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之。」,本案被 告行為後,刑法第339條之4之加重詐欺罪,在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後,其構成要件及刑度均未變更 ,而該條例所增訂之前揭加重條件,係就刑法第339條之4之 罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立 另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時 所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪 刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照)。  ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪,包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪,此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ,又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間,均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較適用,而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時,刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定,是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告,依刑法第2條第1項但書規定,本案自得予以適用。  ㈡洗錢防制法部分:  ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源, 或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」;修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」,觀諸該條文所為之 修正,並無新增原條文所無之限制,僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任收水車手之工作,將所收取之詐欺贓 款以層轉方式上繳本案詐欺集團上游,是不論依修正前、後 之規定,被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為, 則上開條文之修正,即無所謂有利或不利於被告之情形,自 不生新舊法比較適用之問題。  ⒉修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金; 前項之未遂犯罰之;前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」,修正後則移列至第19條規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金;前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元,依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定,其法定最重本刑為有期徒刑7年 ,而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定,其法定 最重本刑則為有期徒刑5年。  ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修法後移列至第 23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 」。查被告於警詢(未經檢察官傳喚到庭偵訊)、本院準備 程序及審理時,均就本案洗錢犯行自白犯罪,又被告供稱: 我於本案擔任收水車手之報酬為取款金額0.5%,在高雄由「 素還真」以現金發給我,就是168萬元乘以0.5之報酬等語( 見偵卷第7頁、本院卷第33頁),然被告迄未自動繳交上開 犯罪所得,且查卷內亦無其已繳回犯罪所得之相關資料,是 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定,不符合自白 減刑之要件,僅得依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑。  ⒋綜上,本案經綜合考量整體適用比較新舊法後,被告倘依修 正前洗錢防制法第14條第1項論罪並依修正前同法第16條第2 項之規定減刑時,其得宣告之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下;如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 罪且不得依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑時,其 得宣告之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。是經比 較新舊法之結果,以修正後之新法較有利於被告,而應依刑 法第2條第1項後段之規定,整體適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、同法第23條第3項前段之規定論處。 三、論罪科刑:  ㈠是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。  ㈡被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「素還真」、「馬邦德 」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間,就上開犯行 ,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈢按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查,被告雖於警詢(未經檢察官 傳喚到庭偵訊)、本院準備程序及審理時,均自白本案詐欺 取財、洗錢犯行,然迄未繳交其犯罪所得,業如前述,自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之規定減輕其刑,附此敘明。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團猖獗多時,而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅,被 告正值青壯,不思以己身之力,透過正當途徑賺取所需,竟 為貪圖高額報酬,與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式 共同詐騙他人之財物並為洗錢犯行,除造成告訴人陳淬洴因 此受有財產上非輕之損害(共計168萬元)外,亦增加偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性,而使 詐欺集團更加氾濫,助長原已猖獗之詐騙歪風,所為實屬不 該,應嚴予非難;另考量被告犯後始終坦承犯行,態度尚可 ,然迄今未與告訴人和解或為任何賠償,兼衡被告之素行( 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、本案犯罪之 動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節 、告訴人所受之財產損失程度,及被告於本院審理時自陳智 識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀,量處主文所示之 刑。 四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自陳其擔任 本案收水車手工作,有取得8400元(計算式:168萬元×0.5% =8400元)之報酬乙情,已如前述,此為被告之犯罪所得, 既未扣案,且未實際發還予被害人,復查無過苛調節條款之 適用情形,自應依上開規定宣告沒收,並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律; 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦 適用之,但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收,應逕行適用裁 判時之法律,無庸為新舊法之比較適用。查113年7月31日修 正公布,並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」,此固將洗錢之沒 收改採義務沒收,然本院考量:  ⒈按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣 告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化,不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義,固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定,惟依前開說明,仍有上述過苛條款之調節適用。  ⒉本件被告經手之洗錢財物為現金168萬元,本應依前揭規定宣 告沒收,惟考量被告於本案僅擔任收水車手之角色,並非實 際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員,又其向告 訴人收取上開款項後,已依詐騙集團成員之指示,將所收取 之款項全數以層轉方式上繳本案詐欺集團上游,業如前述, 且無證據證明被告就上開款項仍享有事實上之管領、處分權 限,倘認定被告就此部分之洗錢財物,仍應依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收,恐有違比例原則而有過 苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追 徵。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴,由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第26694號   被   告 楊文華 男 29歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊文華加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「素還真」、「馬 邦德」等人所屬之詐欺集團,擔任向「取款車手」收取贓款 後再轉交給他人之「收水車手」,並可獲取經手金額0.5%之 報酬。楊文華與「素還真」、何奕呈(本案「取款車手」, 已另案遭提起公訴)等集團成員,即共同意圖為自己不法之 所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由 本案詐欺集團成員以LINE自稱「吳夢雨」、「步步為盈」( 群組)之身分與陳淬洴聯繫,並以「假投資真詐財」之方式 ,向陳淬洴詐稱「可下載『英倫股市』APP,依指示投入金額 」云云,致陳淬洴陷於錯誤,於民國113年7月8日10時50分 ,在臺北市○○區○○路000號,交付新臺幣168萬元給何奕呈( 取款車手)。何奕呈得手後,旋前往臺北市○○區○○路000號2 樓,將贓款交付給楊文華,楊文華復將款項轉交給集團成員 「馬邦德」,以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣 何奕呈遭拘提後,依其所述調閱臺北市○○區○○路000號2樓監 視器影像檔案,循線查知上情。 二、案經陳淬洴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊文華於警詢之供述 坦承上開犯行。 2 另案被告何奕呈於警詢之陳述 證明告訴人遭詐騙而交付款項給取款車手(何奕呈),被告再向取款車手收取贜款之事實 3 監視器影像檔案翻拍照片 4 告訴人陳淬洴於警詢之陳述 5 本署檢察官起訴書(113年度偵字第22929號) 證明另案被告何奕呈因擔任本案「取款車手」,其所涉詐欺等犯行,業遭提起公訴之事實 6 臺灣臺南(113年度偵字第2367號、第326665號)、桃園(113年度偵字第47043號)地方檢察署檢察官起訴書 證明被告於113年7月間,因另案擔任「收水車手」,其所涉詐欺等犯行,業遭提起公訴之事實 二、被告楊文華行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型,掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源,仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ,新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外,另依洗錢 之數額區分刑度,新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下 罰金」;舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」,被告本案收取之贓款未逾1億元,屬 於新法第19條第1項後段行為,刑度上限為有期徒刑5年;舊 法未區分洗錢之數額,刑度上限均為有期徒刑7年,屬於不 得易科罰金之罪,經新舊法比較後,依照刑法第2條第1項規 定:「行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告,是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為,係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「素還真」、「馬邦德 」、何奕呈等詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,為 共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合 犯,請依刑法第55條前段之規定,從一重處斷。被告因本案 詐欺而獲取之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,則請依 刑法第38條之1第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                檢  察  官 鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書  記  官 曾于倫

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2258-20250220-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2249號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 尤翔右 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第234 06號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主 文 尤翔右犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號1、2所示之物品,均沒收之;未扣案之犯罪所得 新臺幣貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除補充「被告尤翔右所涉參與犯罪 組織罪嫌,業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字 第8547號案件提起公訴,不在本件起訴範圍」;另增列「被 告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外,其餘均引用 檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行; 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布,亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較,分述如下:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布,除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外,其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以 下有期徒刑,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下 有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下列情形之 一者,依該條項規定加重其刑2分之1;一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之。」,本案被 告行為後,刑法第339條之4之加重詐欺罪,在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後,其構成要件及刑度均未變更 ,而該條例所增訂之前揭加重條件,係就刑法第339條之4之 罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立 另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時 所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪 刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照)。  ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪,包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪,此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ,又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間,均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較適用,而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時,刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定,是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告,依刑法第2條第1項但書規定,本案自得予以適用。  ⒉洗錢防制法部分:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源, 或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」;修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」,觀諸該條文所為之 修正,並無新增原條文所無之限制,僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人駱秀萍收取詐欺款 項得手後,已依指示將詐欺贓款以層轉方式上繳本案詐欺集 團上游,業據被告供承在卷,是不論依修正前、後之規定, 被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為,則上開條 文之修正,即無所謂有利或不利於被告之情形,自不生新舊 法比較適用之問題。  ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金; 前項之未遂犯罰之;前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」,修正後則移列至第19條規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金;前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑」,修法後移列至第23條第3項前段 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。查被告於 本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元,且於 偵查中、本院準備程序及審理時,均就本案洗錢犯行自白犯 罪,又被告供稱:我擔任本案面交車手,有拿到2萬元之報 酬等語(見偵卷第125頁、本院審判筆錄第34頁),然遍查 卷內資料,未見被告已自動繳交犯罪所得之相關證據,是被 告於本案所為洗錢犯行,僅合於修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑要件,而無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑。  ⑶綜上,本案經綜合考量整體適用比較新舊法後,倘被告依修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪,再依修正前同法 第16條第2項之規定減刑,其得宣告之最高度刑為有期徒刑6 年11月;如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 罪,則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊 法之結果,自以修正後之新法較有利於被告,而應依刑法第 2條第1項後段之規定,整體適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及同法第23條第3項前段之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。  ㈢被告與本案詐欺集團成員共同在如附表編號1、2所示之文書 上偽造印文、署押之行為,係偽造私文書之部分、階段行為 ;又其偽造私文書後持以行使,其偽造私文書之低度行為, 復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈣被告與本案詐欺集團成年成員間,就上開詐欺取財、洗錢及 行使偽造私文書犯行,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共 同正犯。  ㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。  ㈥另被告於偵查中、本院準備程序及審理時,雖就本案詐欺、 洗錢犯行均自白犯罪,然迄今尚未自動繳交本案之犯罪所得 ,業如前述,自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑,亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段所定之減刑要件,併此敘明。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新,政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵,大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損,甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞,而被告正值青年,不思以 正當途徑賺取財物,竟為貪圖取得高額報酬,與本案詐欺集 團成員共同以縝密之分工方式詐騙他人財物,並負責擔任面 交車手工作,持偽造之投資合作契約書及收款單據交付予被 害人而遂行本案詐欺取財、洗錢犯行,除造成告訴人駱秀萍 受有財產上非輕之損害(70萬元)外,且其所為掩飾犯罪所 得來源、去向及所在之洗錢行為,亦使犯罪偵查機關事後難 以追查贓款及詐欺集團之主謀成員,其犯罪所生之危害非輕 ,並使詐欺集團更加氾濫,助長原已猖獗之詐騙歪風,所為 實屬不該,自應嚴加非難;惟念及被告犯後始終坦承犯行, 態度尚可,然迄今未與告訴人和解或為任何賠償,兼衡被告 之素行(見附卷法院前案紀錄表之記載)、本案犯罪之動機 、目的、手段、擔任之角色及參與情節、告訴人所受之財產 損失程度,及被告於本院審理時自陳其為高職肄業之教育智 識程度、無需扶養家人、案發時從事外送員工作,月收入約 4萬元左右之家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之,但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收,應逕行適用裁判時 之法律,無庸為新舊法之比較適用。經查:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪,其 供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之」, 此為刑法沒收之特別規定,故關於本案被告犯詐欺犯罪而供 其犯罪所用之物之沒收,即應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。扣案如附表編號1、2所示之偽造「 富邦證券投資信託股份有限公司投資合作契約書」1份及「 富邦證券投資信託股份有限公司收據」1紙,均係被告持以 為本案詐欺犯罪所用之物,業據被告供承在卷,故不問屬於 犯罪行為人與否,均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定,宣告沒收之;至該投資合作契約書及收據上所偽 造如附表編號1、2所示之各該印文及署押,既屬上開偽造私 文書之一部分,且已因該等文書之沒收而包括在內,自毋庸 再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。  ⒉113年7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」, 此固將洗錢之沒收改採義務沒收,然本院考量:  ⑴按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣 告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化,不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義,固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定,惟依前開說明,仍有上述過苛條款之調節適用。  ⑵本案被告經手之洗錢財物為70萬元,並未扣案,且被告於向 告訴人駱秀萍收取後,已依共犯黃聖沅之指示,將該款項全 數以丟包之方式轉交予其他不詳之詐欺集團收水而上繳本案 詐欺集團上游,業據被告供明在卷(見偵卷第13至19頁、第 125頁),且無證據證明被告就該款項仍享有事實上之管領 、處分權限,倘認定上開洗錢財物,亦應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收,恐有違比例原則而有 過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、 追徵。  ㈡次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案面交車手 有獲得2萬元之報酬等情,業如前述,此為被告之犯罪所得 ,既未扣案,亦未實際發還予告訴人,復查無過苛調節條款 之適用情形,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1  項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴,由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品 備註 1 富邦證券投資信託股份有限公司投資合作契約書1份 「甲方簽章(投資公司)」欄上,蓋有偽造之「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文各1枚 (見偵卷第75至79頁) 2 富邦證券投資信託股份有限公司收據1紙 ①「企業名稱」欄上,蓋有偽造之「富邦證券投資信託股份有限公司」印文1枚 ②「代表人」欄上,蓋有偽造之「史綱」印文1枚 ③「經手人」欄上,蓋有偽造之「尤信杰」印文及偽造之「尤信杰」簽名1枚 (見偵卷第80頁) 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第23406號   被   告 尤翔右 男 20歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000號14              樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、尤翔右於民國112年8月初,加入趙翊丞、吳宜謙、黃聖沅( 均經警另為移送)及其他真實年籍姓名均不詳之人所組成之 三人以上以實施詐術為手段,且具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團),擔任面交車手。尤翔 右與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有,基於三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向之洗錢犯意聯絡,先由本案詐欺集團成員於11 2年8月間,以通訊軟體LINE暱稱「林芯語」向駱秀萍佯稱: 投資股票得以獲利等語,致駱秀萍陷於錯誤,而與本案詐欺 集團成員相約於112年8月18日20時30分許,在苗栗縣○○鎮○○ 路0段000號統一超商龍詮門市面交投資款項,本案詐欺集團 成員遂將偽造之富邦證券投資信託股份有限公司(下稱富邦 公司)投資合作契約書(下稱本案契約書,已蓋用富邦公司 大小章)及收據(下稱本案收據,已蓋用富邦公司大小章及 化名「尤信杰」印章)各1張等私文書交給尤翔右,尤翔右 並於本案收據上偽簽「尤信杰」之署押後,再依黃聖沅指示 ,於112年8月18日20時30分許,在苗栗縣○○鎮○○路0段000號 統一超商龍詮門市,向駱秀萍收取投資款新臺幣(下同)70 萬元,再當場交付偽造之本案契約書及收據給駱秀萍收受而 行使之,足生損害於駱秀萍。尤翔右再將上開款項轉交給本 案詐欺集團成員,以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源 。嗣駱秀萍察覺有異而報警處理,員警採集本案契約書及收 據上指紋送驗,經比對與尤翔右相符,始悉上情。 二、案經駱秀萍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤翔右於警詢及偵查中之自白 證明被告於112年8月初,加入本案詐欺集團擔任面交車手,自本案詐欺集團收受本案契約書及收據後,在本案收據上偽簽「尤信杰」之署押,並依另案共犯黃聖沅之指示,於112年8月18日20時30分許,在統一超商龍詮門市,向告訴人駱秀萍收取投資詐騙款70萬元,並交付偽造之本案契約書及收據給告訴人,復將前開收取之詐欺款項轉交給本案詐欺集團成員,迄今共取得2萬元報酬之事實。 2 證人即告訴人駱秀萍於警詢中之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團成員施以上開詐術,致告訴人陷於錯誤,而交付70萬元投資款給被告,被告並提供本案契約書及收據給告訴人收受之事實。 3 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事實驗室紀錄各1份、刑案現場照片30張、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑紋字第1136083162號鑑定書各1份 證明被告所交付給告訴人之本案契約書及收據,其上留有被告指紋,被告確為本案面交車手之事實。 二、論罪:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易 科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違 反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書後進而行使,其偽造私文書之低度行為,為該行使之高 度行為所吸收,請不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間就 上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯論處。又 被告係一行為同時觸犯上開數罪名,屬想像競合犯,請依刑 法第55條規定,從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 另上開偽造之本案契約書及收據,業已交付給告訴人收受, 非屬被告所有之物,爰不聲請宣告沒收,然其上印有偽造之 「富邦公司」大小章印文及偽簽之「尤信杰」之署押,請依 刑法第219條規定,宣告沒收之。另被告所取得2萬元報酬, 為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項之規定,宣告沒收 ,並於全部或一部不能或不宜執行沒收時,依同條第3項之 規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日              檢 察 官 鄧瑄瑋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日              書 記 官 林佑任 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2249-20250220-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2196號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳力維 廖晨鈞 上列被告等因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第23488號),於準備程序中,被告等均就被訴事實為 有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後 ,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下 :   主 文 陳力維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪,處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年,緩刑期間付保護管束 ,並應於本判決確定後壹年內,向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供捌拾小 時之義務勞務,且接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹萬零伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 廖晨鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪,處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年,緩刑期間付保護管束 ,並應於本判決確定後壹年內,向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供捌拾小 時之義務勞務,且接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹萬零伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充被告陳力維、廖晨鈞 2人於本院準備程序及審理時之自白外,其餘均與檢察官起 訴書之記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑:  ㈠依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定,所謂「清 除」:指事業廢棄物之收集、運輸行為;所謂「處理」,指 下列行為:㈠中間處理:指事業廢棄物在最終處置或再利用 前,以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法,改變其 物理、化學、生物特性或成分,達成分離、減積、去毒、固 化或穩定之行為。㈡最終處置:指衛生掩埋、封閉掩埋、安 定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用:指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為 ,並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」,廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨參照)。而行為人未領有廢棄物處理許可文 件,擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所,係屬違法處置事業 廢棄物之行為,此行為態樣自不可能符合事業廢棄物貯存清 除處理方法及設施標準第2條第3款就廢棄物「處理」所為之 定義性說明。然行為人上開違法處置行為,核其犯意應係對 事業廢棄物為「最終處置」,自應論以廢棄物清理法第46條 第4款之未領有廢棄物處理許可文件,從事廢棄物處理罪( 最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照)。是核被 告2人所為,均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪。  ㈡被告2人雖有如起訴書犯罪事實欄一所載先後載運、傾倒本案 廢棄物等舉,然此係基於同一犯意,於密切接近之時、地實 行,且所侵害之法益相同,應論以接續犯而為包括之一罪。  ㈣被告2人間,就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,均應論以 共同正犯。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人未領有廢棄物清除、 處理許可文件,仍以如起訴書犯罪事實欄一所載方式與他人 共同非法清理廢棄物,漠視政府對環境保護之政策宣導,危 害環境衛生及國民健康,所為實有不該;並審酌被告2人自 陳所載運、傾倒之廢棄物,在案發後業經委託合法業者清運 完畢;兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工參與情形、 非法清理廢棄物之數量、所生危害程度,及被告2人於本院 準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況,與坦承犯 罪之犯後態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。  ㈥宣告緩刑:   被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有 法院前案紀錄表2份附卷可參,其等雖因一時失慮而初罹刑 典,然於犯後均坦承犯行,審酌上情,堪信被告2人經此偵 審程序及科刑之宣告後,應可知所警惕,而無再犯之虞,認 上開對被告2人宣告之刑,均以暫不執行為適當,爰依刑法 第74條第1項第1款規定,均併予宣告緩刑3年,以勵自新, 惟為使被告2人對自身行為有所警惕,以重建其正確法治觀 念,併諭知被告2人均應按主文所示方式,依刑法第74條第2 項第5款、第8款之規定,於本判決確定後1年內,向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體,提供80小時之義務勞務,且接受法治教育課 程3場次,另依刑法第93條第1項第2款之規定,均宣告於緩 刑期間內付保護管束,俾能由觀護人予以適當督促,以防其 等再犯,並用以自新。 三、沒收:   被告2人有因本案犯行而各取得報酬新臺幣1萬500元乙情, 業據被告廖晨鈞供承在卷(見本院卷第38至39頁),核屬其 等未扣案之犯罪所得,自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定,均宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴,檢察官郭騰月到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者,不在此限: 一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄 物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第14條第2項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除 、處理一般廢棄物。 四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。 五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具 、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之 處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設 置之設施。 八、其他經中央主管機關公告者。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發,應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第23488號   被   告 陳力維 男 28歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00弄0號             居新北市○○區○○街0巷0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         廖晨鈞 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳力維、廖晨鈞均明知從事廢棄物清除、處理,應向所屬之 縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得從事清除、處理廢棄 物業務,竟未經申請許可,仍基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡,以每車新臺幣(下同)7,000元之代價,為不知情之何 姓友人(房屋坐落於臺北市○○區○○街00號1樓)處理裝潢廢 棄物,遂於民國113年8月18日下午2時起至晚間8時許止,由 陳力維駕駛搭載廖晨鈞之車牌號碼000-0000號自小貨車,前 往上開處所載運裝潢廢棄物後,接續載往新北市○○區○○路0 段000巷0號廢棄房屋前棄置。嗣於同年月19日下午4時許, 經新北市政府環保局前往稽查,並會同警方調取監視器錄影 畫面比對而查獲上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳力維於警詢及偵查中自白 被告陳力維坦承受被告廖晨鈞之委託於上開時、地,駕駛上開車輛清除裝潢廢棄物之事實。 2 被告廖晨鈞於警詢及偵查中自白 被告廖晨鈞坦承受友人之委託,與被告陳力維於上開時、地,清除裝潢廢棄物之事實。 3 新北市政府警察局環境保護局稽查紀錄3份、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片共25張 全部犯罪事實。 二、核被告2人所為,均係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定 ,而犯同法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、 處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告2 人犯上開犯行,有犯意聯絡、行為分擔,請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日              檢 察 官 楊唯宏  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日              書 記 官 張玉潔

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2196-20250220-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1911號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂鈞毅 選任辯護人 楊凱吉律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度少連偵字 第82號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ,本院裁定改依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)外,另更正及補充如下:  ㈠犯罪事實部分:  ⒈起訴書犯罪事實欄一第1至11行關於犯意之記載,補充更正為 「呂鈞毅於民國112年7月3日前某時起,加入由真實姓名年 籍不詳,通訊軟體Telegram暱稱『福3.0』、『順發』、『旺順』 及少年劉○安、劉○寬(劉○安、劉○寬所涉詐欺等罪嫌,由本 院少年法庭另案審理)所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團 ,所涉參與犯罪組織罪,業經臺灣新北地方法院以112年度 金訴字第1275號判決有罪,不在本件起訴範圍),並以每次 取款可獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬為代價,擔任向 第一層收水收取詐欺款項之第二層收水工作,而與『福3.0』 、『順發』、『旺順』、劉○安、劉○寬及其他身分不詳之本案詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明呂鈞毅知悉 共犯劉○安、劉○寬2人為少年)」。  ⒉起訴書犯罪事實欄一第17至20行關於「車手劉○安旋即於同日 16時18分許起至同日16時49分許止,前往臺北市○○區○○路0 段000號等處提領殆盡,旋將所提領之款項交付予劉○寬,劉 ○寬則再將款項交付予呂鈞毅」之記載,補充更正為「車手 劉○安即依『順發』之指示,接續於112年7月3日下午4時18分 許至49分許,在臺北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行 東湖分行及臺北市○○區○○路000○000號遠東國際商業銀行臺 北金湖分行等處,將丙○○遭詐騙所轉帳之款項提領殆盡後, 交由第一層收水劉○寬轉交予第二層收水呂鈞毅,呂鈞毅再 依本案詐欺集團上游之指示,將所收取上開詐欺贓款放置在 新北市蘆洲區尼加拉瓜公園之公共廁所內,由其他不詳之詐 欺集團成員前往收取後上繳本案詐欺集團上游」。  ㈡證據部分補充:  ⒈被告呂鈞毅於本院準備程序及審理中之自白。  ⒉證人即告訴人丙○○於警詢時之指述及所提出之網路銀行轉帳 交易紀錄截圖。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行; 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布,亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較,分述如下:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布,除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外,其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以 下有期徒刑,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下 有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下列情形之 一者,依該條項規定加重其刑2分之1;一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之。」,本案被 告行為後,刑法第339條之4之加重詐欺罪,在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後,其構成要件及刑度均未變更 ,而該條例所增訂之前揭加重條件,係就刑法第339條之4之 罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立 另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時 所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪 刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照)。  ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪,包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪,此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ,又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間,均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較適用,而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時,刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定,是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告,依刑法第2條第1項但書規定,本案自得予以適用。  ⒉洗錢防制法部分:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源, 或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」;修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」,觀諸該條文所為之 修正,並無新增原條文所無之限制,僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任第二層收水而自第一層收水劉○寬處 收取車手劉○安所提領之詐欺款項後,即依本案詐欺集團上 游之指示,將所收取之詐欺贓款以前述所載之丟包方式轉交 予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游乙情, 業據被告供承在卷(見偵卷第27、253頁),是不論依修正 前、後之規定,被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」 行為,則上開條文之修正,即無所謂有利或不利於被告之情 形,自不生新舊法比較適用之問題。  ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金; 前項之未遂犯罰之;前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」,修正後則移列至第19條規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金;前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元,依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定,其法定最重本刑為有期徒刑7年 ,而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定,其法定 最重本刑則為有期徒刑5年。  ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修法後移列至第 23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 」。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時,均就本案洗 錢犯行自白犯罪,且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述),當無犯罪所得可供自動繳交之情況,是不論依修 正前、後之規定,被告均符合自白減刑之要件。   ⑷綜上,本案經綜合考量整體適用比較新舊法後,修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後,其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月 ;修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑依修 正後同法第23條第3項前段之規定減刑後,其得宣告之最高 度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之結果,自以 修正後之新法較有利於被告,而應依刑法第2條第1項後段之 規定,整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法 第23條第3項前段之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。  ㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「福3.0」、「順發」、「旺順 」、劉○安、劉○寬及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員 間,就上開詐欺取財、洗錢犯行,均具有犯意聯絡及行為分 擔,應論以共同正犯。  ㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。  ㈤按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查,被告於偵查中、本院準備程 序及審理時,均就本案詐欺犯行自白犯罪,且被告於本案並 無犯罪所得可供繳交,業如前述,自應依上開規定減輕其刑 ;至被告於偵、審中均自白洗錢犯行且無犯罪所得可供繳交 部分,原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減 輕其刑,惟因被告所犯洗錢罪,係屬想像競合犯其中之輕罪 ,故就此部分想像競合輕罪得減刑部分,則由本院於後述依 刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由,附此 敘明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告行為時剛滿18歲,甫成 年,不思依循正當途徑賺取財物,竟為貪圖取得高額報酬, 與不詳之詐欺集團成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物 並擔任第二層收水之工作而為本案詐欺取財、洗錢犯行,除 造成告訴人丙○○因此受有財產上之損害外,並增加偵查犯罪 機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性,而使詐欺 集團更加氾濫,助長原已猖獗之詐騙歪風,所為實屬不該, 自應嚴予非難;惟考量被告犯後始終坦承犯行,復與告訴人 調解成立並已給付賠償金,此有本院114年度審附民移調字 第48號調解筆錄、賠款收據附卷可佐(見本院卷第65至67頁 ),犯後態度良好,尚見悔意,兼衡被告之素行(見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所 受之財產損失程度,暨考量被告於本案之洗錢犯行,合於修 正後洗錢防制法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由, 而得作為量刑之有利因子,另被告於本院審理時自陳高職肄 業之教育智識程度、案發時在家中經營之麵店工作、時薪15 0元、目前服役中、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一 切情狀,量處主文所示之刑。 三、沒收部分:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之,但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收,應逕行適用裁判時 之法律,無庸為新舊法之比較適用。經查:  ⒈113年7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」, 此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收,惟按沒收或追徵,有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為 維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法 第38條之2第2項定有明文;學理上稱此規定為過苛調節條款 ,乃將憲法上比例原則予以具體化,不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額, 同有其適用(最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參 照)。是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義, 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定,然依 前開說明,仍有上述過苛條款之調節適用。  ⒉本件被告經手之洗錢財物本應依上開規定宣告沒收,惟考量 被告於本案僅擔任第二層收水之角色,並非實際向告訴人施 用詐術或詐欺集團之高階上層人員,又其向第一層收水劉○ 寬收取車手劉○安所提領之詐欺贓款後,已依本案詐欺集團 上游之指示,將所收取之款項全數以丟包之方式轉交予其他 不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游,業如前述, 且無證據證明被告就上開洗錢財物享有事實上之管領、處分 權限,倘認定被告就此部分之洗錢標的,仍應依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收,恐有違比例原則而有 過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  ㈡次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳:我參與本案犯 行之約定報酬為5,000元,但因為結算時間還沒有到我就被 抓了,所以本案我從頭到尾都沒有拿到錢等語(見本院卷第 62頁),既無證據證明被告所言非實,且卷內亦乏證據證明 被告確實有因本案犯行實際取得任何利益或報酬,故本案自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴,由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   112年度少連偵字第82號   被   告 呂鈞毅 男 19歲(民國00年0月00日生)             籍設新北市○○區○○路000○0號               (新北○○○○○○○○○)             居新北市○○區○○路000巷00號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、呂鈞毅於民國112年間,加入由通訊軟體Telegram暱稱「福3 .0」、「順發」、「旺順」及劉○安、劉○寬(劉○安、劉○寬 均未成年,真實姓名年籍均詳卷,涉案部分另由警方移送臺 灣士林地方法院少年法庭審理)等人所組成,以實施詐術為 手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織( 參與 犯罪組織部分,業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第52216號提起公訴,不在本件起訴範圍),擔任向一 層收水收取詐騙所得款項之二層收水工作,而與所屬詐欺集 團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同詐 欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯 意聯絡,先由該詐欺集團之不詳成員於112年6月30日某時許 ,冒充中華電信人員向丙○○佯稱:手機門號續約贈送Hami書 城閱讀包,但期滿若未終止會繼續扣款,需依指示操作解除 扣款云云,致丙○○陷於錯誤,於112年7月3日16時13分許、1 6時43分許,將新臺幣(下同)9萬9,987元、2萬9,123元轉 帳至詐欺集團成員所指定之中華郵政股份有限公司帳戶內( 帳號:000-00000000000000號),車手劉○安旋即於同日16 時18分許起至同日16時49分許止,前往臺北市○○區○○路0段0 00號等處提領殆盡,旋將所提領之款項交付予劉○寬,劉○寬 則再將款項交付予呂鈞毅,渠等即以此方式收受、移轉詐欺 贓款而製造金流之斷點,而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實:  (一)被告呂鈞毅於警詢及偵訊中之自白:被告坦承全部犯罪事 實。  (二)證人即同案少年劉○安於警詢及偵訊中之證述:證明劉○安 於113年7月3日16時18分許起前往臺北市○○區○○路0段000 號等處,持劉○寬所交付之提款卡提領詐欺贓款,旋將所 提領之款項交付予劉○寬,呂鈞毅並出現在現場等事實。  (三)證人即同案少年劉○寬於警詢及偵訊中之證述:證明劉○寬 收取劉○安所提領之款項後,將款項交付予呂鈞毅等事實 。  (四)監視器影像截圖畫面:證明劉○安前往臺北市○○區○○路0段 000號等處提領詐欺贓款,及呂鈞毅出現在現場等事實。  (五)中華郵政股份有限公司帳戶(帳號:000-00000000000000 號)之交易明細:證明告訴人分別於112年7月3日16時13 分許、16時43分許,將9萬9,987元、2萬9,123元匯入此帳 戶內,旋即於同日16時18分許起至同日16時49分許止遭提 領殆盡等事實。  (六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單:佐證本件犯罪事實。  (七)刑案現場照片(被害人轉帳紀錄及通話紀錄):證明告訴 人之轉帳紀錄等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型,掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源,仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰,新法除條文自第14條移列 至第19條外,另依洗錢之數額區分刑度(新法條文:「(第1 項)有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒 刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新 臺幣五千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」; 舊法之規定為「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者,處 七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」)被告經手金額未達1億元 ,屬於新法第19條第1項後段行為,刑度上限為有期徒刑5年; 舊法則未區分洗錢之數額,刑度上限均為有期徒刑7年,屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後,依照刑法第2條第1項規定 :「行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者,適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告,是本件被告所涉洗錢行為,應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告呂鈞毅所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「福3.0」、「順 發」、「旺順」及劉○安、劉○寬等人有犯意聯絡及行為分擔 ,請依共同正犯論處。又被告所犯之3人以上共同詐欺取財 及一般洗錢罪,屬以1行為觸犯數罪名,為想像競合犯,請 依刑法第55條規定,從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                檢 察 官  王惟星 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  27  日                書 記 官  陳雅琳 所犯法條:刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-審訴-1911-20250220-1

審易
臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1939號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱永松 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 緝字第1427號),本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑(11 3年度士簡字第1220號),移由本院改依通常程序審理,判決如 下:   主 文 邱永松犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣陸仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得悠遊卡壹張沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、邱永松於民國113年1月29日晚間9時13分許至同年月30日凌 晨6時48分前某時許,在新北市汐止區某公園,見宋理情所 有之記名式悠遊卡1張(卡號:0000000000,內有儲值金新 臺幣【下同】1,078元)遺落於地面而脫離其持有,竟意圖 為自己不法之所有,基於侵占遺失物之犯意,拾獲該悠遊卡 後予以侵占入己。 二、案經宋理情訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 壹、程序部分: 一、經查,本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述,至 本件言詞辯論終結前未經被告邱永松爭執其證據能力,復經 本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法取得及證明 力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,而認為前開 審判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分,亦查無非法取得而應予排除之情形, 自均得作為證據。 三、再者,法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件 ,被告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行 判決,刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳 喚,無正當理由未於審理期日到庭,然本案縱認定被告有罪 ,依法本僅能諭知被告罰金刑,爰依上開規定,不待其陳述 逕行判決。   貳、實體部分: 一、被告經合法通知,無正當理由未到庭,惟其於偵訊中就本案 犯行自白不諱(見臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第142 7號偵查卷第33頁),核與告訴人宋理情於警詢之指訴互核 一致(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22157號偵查卷 【下稱偵22157卷】第5至6頁),並有悠遊卡股份有限公司 消費明細表、月票卡交易紀錄、家福頂好汐止福德一店監視 器錄影光碟及監視器錄影畫面擷取圖片與社后派出所員警盤 查被告影像、被告影像等附卷可佐(見偵21157卷第7至10、 11、12至15、16至18頁),足認被告確有事實欄所載之犯行 無訛。從而,本件事證明確,被告之犯行洵堪認定,應予依 法論科。 二、核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為 人之責任為基礎,審酌被告恣意侵占他人遺失物,所為實有 不該,並斟酌其犯後未能坦承犯行,未將本案悠遊卡返還告 訴人,亦未賠償告訴人該悠遊卡內餘額款項之犯後態度,暨 其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況及所侵占遺失物 之價值等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收:   被告侵占之本案悠遊卡,屬被告犯罪所得,未據扣案,亦未 實際發還告訴人,復查無過苛調節條款之適用情形,應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段(本案 採判決精簡原則,僅引述程序法條),判決如主文。 本案經檢察官李安蕣聲請逕以簡易判決處刑,檢察官劉畊甫到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。

2025-02-20

SLDM-113-審易-1939-20250220-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1083號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王立勛 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第117 00號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告 以簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院裁定 行簡式審判程序,判決如下:   主 文 王立勛犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如本 判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月。 犯罪所得新臺幣伍仟肆佰陸拾元沒收,如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除起訴書附表編號2所載提款時間 「民國112年12月26日14時3至14時5分許」,應更正為「112 年12月26日下午2時3分許至下午2時5分許」;起訴書附表編 號3所載匯款金額「新臺幣(下同)4萬9,986元」,應更正 為「4萬9,985元」;另證據部分補充「被告王立勛於本院準 備程序及審理中之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行;洗錢 防制法則於113年7月31日修正公布,亦於同年0月0日生效施 行。茲就上開條文之新舊法比較,分述如下:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布,除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外,其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以 下有期徒刑,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下 有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下列情形之 一者,依該條項規定加重其刑2分之1;一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之。」,本案被 告行為後,刑法第339條之4之加重詐欺罪,在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後,其構成要件及刑度均未變更 ,而該條例所增訂之前揭加重條件,係就刑法第339條之4之 罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立 另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時 所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪 刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照)。  ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪,包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪,此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ,又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間,均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較適用,而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時,刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定,是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告,依刑法第2條第1項但書規定,本案自得予以適用。  ⒉洗錢防制法部分:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源, 或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」;修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」,觀諸該條文所為之 修正,並無新增原條文所無之限制,僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任提款車手提領如起訴書附表所示告訴 人等遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之款項得手後,已依指示將 所提領之詐欺贓款扣除其應得之報酬,再將剩餘款項全數以 層轉方式上繳本案詐欺集團上游,業據被告供承在卷(見偵 卷第32頁),是不論依修正前、後之規定,被告所為均該當 洗錢防制法所稱之「洗錢」行為,則上開條文之修正,即無 所謂有利或不利於被告之情形,自不生新舊法比較適用之問 題。  ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金; 前項之未遂犯罰之;前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」,修正後則移列至第19條規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金;前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑」,修法後移列至第23條第3項前段 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。查被告於 本案犯行所涉之洗錢財物均未達1億元,且於警詢(未經檢 察官傳喚到庭偵訊)、本院準備程序及審理時,均就本案洗 錢犯行自白犯罪,又被告供稱:我擔任本案取款車手之報酬 為取款金額1%,從我提領之款項中自己抽取報酬等語(見偵 卷第32頁、本院卷第306頁),然遍查卷內資料,未見被告 已自動繳交犯罪所得之相關證據,是被告於本案所為洗錢犯 行,僅合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件 ,而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕 其刑。  ⑶綜上,本案經綜合考量整體適用比較新舊法後,倘被告依修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪,再依修正前同法 第16條第2項之規定減刑,其得宣告之最高度刑為有期徒刑6 年11月;如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 罪,則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊 法之結果,自以修正後之新法較有利於被告,而應依刑法第 2條第1項後段之規定,整體適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及同法第23條第3項前段之規定。  ㈡核被告就起訴書附表編號1至6所為,均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ㈢被告與「陳柏亦」、「劉育祐」及其他身分不詳之本案詐欺 集團成年成員間,就上開各次詐欺取財、洗錢犯行,均具有 犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。  ㈣被告就如起訴書附表編號1至6所示犯行,均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪,為想像競合犯 ,均應依刑法第55條前段規定,各從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。  ㈤又詐欺取財罪,係為保護個人之財產法益而設,行為人罪數 之計算,自應依遭詐騙之被害人人數計算,是被告與前揭詐 欺集團成員共同詐騙如起訴書附表編號1至6所示之告訴人劉 哲融、蔡志銘、朱宥蓉、朱翼淮、陳心榮、林庭筠,其各次 侵害之被害人法益具有差異性,且各自獨立,是被告所犯上 開6次詐欺取財犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。  ㈥被告於警詢(未經檢察官傳喚到庭偵訊)、本院準備程序及 審理時,雖就本案詐欺、洗錢犯行均自白犯罪,然迄未繳交 本案犯罪所得,業如前述,自無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑,亦不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段所定之減輕要件,附此敘明。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團猖獗多時,而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅,被 告正值青年,不思以己身之力,透過正當途徑獲取所需,竟 為貪圖取得高額報酬,參與本案詐欺集團擔任「提款車手」 之工作,透過縝密分工之方式詐騙被害人之財物並為洗錢犯 行,除造成上開告訴人等受有財產上之損害外,亦增加偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難,而使詐 欺集團更加氾濫,助長原已猖獗之詐騙歪風,對於社會治安 之危害程度不容小覷,自應嚴予非難;另考量被告犯後始終 坦承犯行,態度尚可,然迄今未與告訴人等和解亦未為任何 賠償,兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表之記載)、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、於詐 欺集團中所擔任之角色及參與情節、告訴人等所受之財產損 失程度,及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度 、無需扶養家人、案發時從事二手車買賣工作、月收入約3 至4萬元、目前另案服刑中之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ,分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。  ㈧又按數罪併罰合併定應執行刑,旨在綜合斟酌犯罪行為之不 法與罪責程度,及對犯罪行為人施以矯正之必要性,而決定 所犯數罪最終具體應實現之刑罰,以符罪責相當之要求,是 法院於酌定應執行刑時,除不得違反刑法第51條之規定外, 並應體察法律規範之目的,謹守法律內部性界限,注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形,並考量行為人復歸社會之可能性,妥適定其執行刑 。審酌被告本案犯罪類型、手法均相同,時間分布相近,所 侵害法益之同質性高等因素,復就其所犯之罪整體評價應受 非難及矯治之程度,並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則, 暨前述各罪定應執行刑之外部界限,定其應執行之刑如主文 所示。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案取款車手之 報酬為取款金額1%,並由被告從提領之款項中自行抽取等情 ,業如前述,是被告於本案所取得之報酬共計5,460元(計 算式:提領金額〔10萬元+3萬2,000元+4萬9,000元+9萬9,000 元+6萬8,000元+12萬9,000元+2萬1,000元+4萬8,000元〕×1%= 5,460元),此為被告之犯罪所得,既未扣案,亦未實際返 還予告訴人等,複查無過苛調節條款之適用情況,自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律; 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦 適用之,但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收,應逕行適用裁 判時之法律,無庸為新舊法之比較適用。經查:  ⒈113年7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」, 此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收,惟按沒收或追徵,有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為 維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法 第38條之2第2項定有明文;學理上稱此規定為過苛調節條款 ,乃將憲法上比例原則予以具體化,不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額, 同有其適用(最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參 照)。是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義, 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定,然依 前開說明,仍有上述過苛條款之調節適用。  ⒉被告就起訴書附表編號1至6所示犯行之洗錢財物,均未扣案 ,考量被告於本案僅擔任取款車手之角色,並非實際向告訴 人等施用詐術或詐欺集團之高階上層人員,且其提領詐欺贓 款得手並扣除前述報酬共計5,460元後,已將剩餘之詐欺贓 款全數交由共犯「陳柏亦」轉交予共犯「劉育祐」上繳本案 詐欺集團上游等情,業據被告供承明確(見偵卷第32頁), 既無證據證明被告就該等款項仍享有事實上之管領、處分權 限,倘認定被告除就前述所得報酬5,460元外,尚應依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收其上開洗錢財物 ,恐有違比例原則而有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項 規定,不予宣告沒收、追徵。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴,由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本), 切勿逕送上級法院。                書記官 卓采薇       中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表: 編號 起訴書附表編號 被害人 主    文 1 1 劉哲融 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 2 蔡志銘 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 3 3 朱宥蓉 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 4 4 朱翼淮 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 5 5 陳心榮 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 6 6 林庭筠 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第11700號   被   告 王立勛 男 23歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000○0號             居新北市○○區○○街00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王立勛加入「陳柏亦」、「劉育祐」(均為警另案偵辦)等 成年人所組成之詐欺集團,由王立勛擔任「提款車手」,並 可獲取每日報酬為提領金額之1%之報酬。王立勛與本案詐欺 集團成員,共同意圖為自己不法所有,基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡,由王立勛先向「陳柏亦」拿取人 頭帳戶金融卡,再由該詐欺集團不詳成員,向附表所示之人 施用詐術,致其等均陷於錯誤,依指示匯款至附表所示之人 頭帳戶,嗣由王立勛持附表所示之人頭帳戶金融卡於附表所 示之提領時、地,提領附表所示之金額後,將該等款項全數 轉交予「陳柏亦」,再由「陳柏亦」轉交予「劉育祐」,以 此方式製造金流斷點,使司法機關難以溯源追查,而掩飾及 隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王立勛於警詢之供述 坦承於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項之事實。 2 告訴人即附表所示之6人於警詢中之指述及報案資料(包含LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件)各1份 證明附表所示之告訴人分別遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙,並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易往來明細各1份 證明附表所示之告訴人分別遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙,並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內,旋由被告提領一空之事實。 4 「臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件112/12/26提領車手監視器畫面」之提款機、道路監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項之事實。 5 警製被告提領表格1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與「陳柏亦」、「劉育祐」及所屬詐欺集團其他不詳成 員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行 為同時觸犯上開2罪名,乃想像競合犯,請依刑法第55條規 定,從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。被告如附 表編號1至6所為6次犯行,犯意各別、行為互異,請予分論 併罰。被告之犯罪所得,倘於裁判前未能實際合法發還被害 人,併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  29  日                檢 察 官 黃若雯 本件正本證明與原本無異   中  華  民  國  113  年  6   月  14  日                書 記 官 陳威蓁 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表: 編號 被害人 (是否提告) 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (人頭帳戶) 提款車手、時間、地點及金額(新臺幣) 1 劉哲融 (是) 詐欺集團成員於112年12月26日10時15分許佯為買家、蝦皮及國泰世華銀行客服人員,向劉哲融佯稱:需簽署保證協議以開通蝦皮賣場金流服務,始得販售商品云云,致劉哲融陷於錯誤。 112年12月26日13時20分許 4萬9,983元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日13時31至33分許,在陽信銀行石牌分行(址設臺北市○○區○○路0段00號)提領共10萬元。 112年12月26日13時25分許 4萬9,986元 112年12月26日13時52分許 3萬1,985元 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日14時0分至14時1分許,在全家便利商店榮光門市(址設臺北市○○區○○路0段000巷00號)提領共3萬2千元。 2 蔡志銘 (是) 詐欺集團成員於112年12月26日11時48分許佯為買家、蝦皮及中國信託銀行客服人員,向蔡志銘佯稱:需簽署保證協議以開通蝦皮賣場金流服務,始得販售商品云云,致蔡志銘陷於錯誤。 112年12月26日13時24分許 4萬9,986元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日13時33至34分許,在陽信銀行石牌分行(址設臺北市○○區○○路0段00號)提領共4萬9千元。 112年12月26日13時52分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日14時3至14時5分許,在全家便利商店榮光門市(址設臺北市○○區○○路0段000巷00號)提領共9萬9千元。 112年12月26日13時54分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 朱宥蓉 (是) 詐欺集團成員於112年12月26日某時許佯為買家、7-11賣貨便及中國信託銀行客服人員,向朱宥蓉佯稱:需簽署保證協議以開通賣場金流服務,始得販售商品云云,致朱宥蓉陷於錯誤。 112年12月26日13時42分許 4萬9,986元 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日13時47至13時50分許,在國泰世華銀行石牌分行(址設臺北市○○區○○路0段000號)提領共6萬8千元。 112年12月26日13時43分許 1萬8,123元 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 朱翼淮 (是) 詐欺集團成員於112年12月26日13時20分許佯為買家、7-11賣貨便及富邦銀行客服人員,向朱翼淮佯稱:需簽署保證協議以開通賣場金流服務,始得販售商品云云,致朱翼淮陷於錯誤。 112年12月26日15時21分許 4萬9,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日15時36至15時38分許,在北投致遠郵局(址設臺北市○○區○○○路0段000號)提領共12萬9千元。 112年12月26日15時22分許 4萬9,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月26日15時24分許 2萬9,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月26日15時43分許 2萬7,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日15時47至48分許,在全家便利商店榮光門市(址設臺北市○○區○○路0段000巷00號)提領共2萬1千元。 5 陳心榮 (是) 詐欺集團成員於112年12月26日18時許佯為買家、蝦皮及第一銀行客服人員,向陳心榮佯稱:需簽署保證協議以開通賣場金流服務,始得販售商品云云,致陳心榮陷於錯誤。 112年12月26日12時5分許 4萬9,986元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日12時39至41分許,在統一超商振華門市(址設臺北市○○區○○路0段00號)提領共4萬8千元。 6 林庭筠 (是) 詐欺集團成員於112年12月26日12時許佯為買家、7-11賣貨便及中國信託銀行客服人員,向林庭筠佯稱:需簽署保證協議以開通賣場金流服務,始得販售商品云云,致林庭筠陷於錯誤。 112年12月26日12時12分許 1萬0,985元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日12時39至41分許,在統一超商振華門市(址設臺北市○○區○○路0段00號)提領共4萬8千元。

2025-02-20

SLDM-113-審訴-1083-20250220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.