Know99判決書

投原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原交簡字第37號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告全日春上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5911號），本院判決如下：主文全日春駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「南投縣政府警察局集集分局水里分駐所當事人酒精測定紀錄表」之記載更正為「南投縣政府警察局集集分局水里分駐所公共危險當事人酒精測定紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告全日春係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前甫因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5911號　　被　　　告　全日春　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、全日春前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官以112年度偵字第2378號為緩起訴處分確定。詎仍不知悔改，於113年8月14日20時許至同日21時許止，在南投縣水里鄉公所附近某友人住處內飲用啤酒後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時15分許，行經南投縣水里鄉水信路1段與民生路口處，因夜間騎車未使用燈光，為警攔檢稽查，經執勤員警見全日春身上散發酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日21時28分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告全日春於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局集集分局水里分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查車籍、查駕駛資料各1紙、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙及警方蒐證錄影翻拍照片6張附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，是被告上開罪嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李侑霖所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

NTDM-113-投原交簡-37-20241125-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇育賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14536、16285、16312號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇育賢犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共拾陸罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰玖拾元沒收之；未扣案之IPHONE 7手機(含SIM卡壹枚)壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇育賢與真實年籍姓名均不詳自稱「洪睿彣」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蘇育賢依「洪睿彣」之指示，陸續於民國113年1月13日上午10時51分許，前往位於高雄市○○區○○○路000號之7-ELEV EN便利商店（興仁門市），領取「洪睿彣」所寄出內裝有不詳詐欺集團成員以不詳方式所取得彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（戶名：李建安〈所涉幫助詐欺取財及洗錢部分，由警另行偵辦〉，下稱李建安彰化帳戶）提款卡之包裹；又於同日下午1時34分稍前之某時許，前往位於高雄市○○區○○○路00○00號之空軍一貨運站，領取內裝有不詳詐欺集團成員以不詳方式所取得合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶；該帳戶持用者所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分，由警另行調查）提款卡之包裹；復於113年3月3日下午6時49分稍前之某時許，在不詳地點，收受「洪睿彣」所交付內裝有不詳詐欺集團成員以不詳方式所取得彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：洪敏慈，下稱洪敏慈彰化帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：洪敏慈，下稱洪敏慈郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（戶名：賴韻如，下稱：賴韻如玉山帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：賴奕婷，下稱賴奕婷土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶（戶名：吳佳軒，下稱吳佳軒郵局帳戶，）提款卡之包裹（洪敏慈、賴韻如、賴奕婷、吳佳軒所涉幫助詐欺取財及洗錢等案件，均由警另行調查）等物後，且均由「洪睿彣」以即時通訊軟體Telegram（下稱Telegram）傳送前開7個金融帳戶之提款密碼。嗣由不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之方式，向如附表一所示之徐子淇、葉俊成、張Ｏ皜(真實年籍資料詳卷)、連玥晴、黃芷喻、陳Ｏ雯(真實年籍資料詳卷)、劉明宇、莊嘉新、林辰薇、羅紹旻、朱曉慧、陳麗華、蔡淑微、吳洆德、李綺熒、鄭曲君等16人（下稱徐子淇等16人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」欄各該編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，蘇育賢即依「洪睿彣」之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予「洪睿彣」，以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，蘇育賢因而獲得提款金額1%共計新臺幣(下同)4,490元之報酬。嗣因徐子淇等16人均發覺遭騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經連玥晴訴由新北市政府警察局永和分局、葉俊成訴由臺北市政府警察局文山第二分局、徐子淇、張Ｏ皜訴由臺中市政府警察局第六分局、黃芷喻訴由彰化縣警察局彰化分局、陳Ｏ雯訴由南投縣政府警察局集集分局、劉明宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局，並函轉臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦；林辰薇訴由新竹縣政府警察局竹東分局、羅紹旻訴由苗栗縣警察局頭份分局、朱曉慧訴由桃園市政府警察局大溪分局、陳麗華訴由彰化縣警察局員林分局、蔡淑微訴由新北市政府警察局海山分局、吳洆德訴由連江縣警察局莒光警察所、李綺熒訴由桃園市政府警察局大溪分局、鄭曲君訴由新北市政府警察局板橋分局，並函轉高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蘇育賢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告蘇育賢於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警一卷第8至13頁；警二卷第2至13頁；偵一卷第28至30、205至208頁；偵二卷第97至100頁；審金訴卷第101、103、115、119頁)，復有如附表一「相關證據出處」各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之交易明細及對話紀錄擷圖照片、被告提款及領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由被告依自稱「洪睿彣」之人指示領取裝有如附表一各項編號所示之人頭帳戶之提款卡後，即由該詐欺集團不詳成員各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法向如附表一所示之各該告訴人及被害人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內後，再由被告依自稱「洪睿彣」之人指示，持其所取得之如附表一各項編號所示人頭帳戶之提款卡(含密碼)，前往提領匯入如附表一所示各該人頭帳戶內之詐騙贓款後，再轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；堪認被告與自稱「洪睿彣」之成年人間，就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任領取提款、提領款項及轉交詐騙贓款等工作，惟其與自稱「洪睿彣」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及自稱「洪睿彣」之人外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實，故自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。　㈢又被告提領如附表一所示之各該告訴人所匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予自稱「洪睿彣」之詐欺集團成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告轉交詐騙贓款上繳予自稱「洪睿彣」之詐欺集團成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　㈡核被告蘇育賢就如附表一各項編號所載之犯行(共16次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢罪。　㈣次按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高法院著有112年度臺上字第294號判決意旨可資參照)。查被告雖未親自參與本案詐騙集團成員施用前揭詐術向本案被害人、告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，依「洪睿彣」之指示提領如附表一所示之各該被害人及告訴人因遭詐騙而匯入本案如附表一「匯入帳戶」欄所示各該人頭帳戶內之款項，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予「洪睿彣」，藉以掩飾犯罪所得之去向及存在，堪認被告與「洪睿彣」間，就如附表一各項編號所示之各次加重詐欺取財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行（共16次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈥另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於偵查及本院審理中均已自白如附表一各項編號所示之洗錢犯罪，有如前述，故就被告所犯如附表一各項編號所示之洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，俱予減輕其刑。　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，被告竟依不詳人士指示擔任領取提款卡及提款、轉交贓款予該詐欺集團上手成員等車手工作，使該不詳詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該不詳詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行，造成本案被害人、告訴人均因而受有財產損害，更使本案不詳詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後始終自白坦承犯行，復於本案審理中已主動繳回犯罪所得，此有本院(113)院總管字第1673號扣押物品清單及本院113年贓字第36號收據各1份在卷可參(見審金訴卷第131、133頁) ，犯後態度良好；復考量被告迄今尚未與本案告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告為本案各次犯行之動機、手段及其所犯致生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺及洗錢犯罪之情節、所獲利益之程度，以及本案各該告訴人或被害人遭受詐騙金額及其等所受損失之程度；另酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高中肄業、現從事服務業、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第 119頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共16次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告尚開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告上開所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，侵害法益相似，及其所犯各罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同等，以及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告上開所犯如附表二所示之16罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑；另被告上開所犯如附表所示之16罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而均得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，併諭知如主文第1項後段所示之易科罰金折算標準；另就併科罰金部分，諭知如主文第1項後段所示之易服勞役折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所為如附表一各項編號所示之各次犯行所提領之詐騙贓款，均轉交上繳予本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人、被害人遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中業已供承：其所獲得之報酬是提款金額的1％等語（見偵一卷第206頁）；基此，足認被告本案擔任車手工作，就其所提領如附表一各項編號所示之各該告訴人、被害人遭詐騙款項合計為449,000元，應可獲得共計4,490元之報酬（計算式：449,000元×1％≒4,490元），核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而被告已全數繳回，並經本院查扣在案，有前揭本院扣押物品清單及收據等見在卷可佐，自應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。　㈣又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項分別已有明文。經查，被告所持有之Iphone 7手機1 支，係自稱「洪睿彣」之人交予被告使用，並係供其與本案詐欺集團成員聯絡取款事宜使用，而該支手機業經高雄市政府警察局苓雅分局凱旋派出所予以查扣在案乙節，業經被告於偵查中供陳在卷（見偵二卷第99、100頁）；是以，堪認該支Iphone 7手機，核屬供被告及共犯「洪睿彣」為本案犯罪所用之物，雖未經本案予以查扣，然並查無其他證據足資認定該手機業已滅失或不存在，故仍依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）相關證據出處 1 徐子淇不詳詐欺集團成員於113年1月13日，在Instagram網頁上張貼販賣鞋子之不實訊息，經徐子淇瀏覽後與其聯繫，並佯稱：如依指示匯款後，就會出貨云云，致徐子淇誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午12時32分許 2,000元李建安彰化帳戶 113年1月13日 ①下午1時9分許提領30,000元 ②下午1時10分許提領30,000元（高雄市○鎮區○○○路000號之彰化銀行前鎮分行） 1、徐子淇於警詢中之指述（偵一卷第91、92頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、徐子淇提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片22張（偵一卷第93至99頁） 4、徐子淇所提出之交易明細擷圖1張（偵一卷第93頁） 5、徐子淇之臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第101至105頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第41頁） 2 葉俊成不詳詐欺集團成員於113年1月13日，透過Instagram向葉俊成佯稱：抽獎抽中相機1臺，可以折現云云，致葉俊成誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午12時24分許 4,000元 1、葉俊成於警詢中之指述（偵一卷第71至74頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、葉俊成提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片2張（偵一卷第75、83頁） 4、葉俊成所提出之交易明細擷圖3張（偵一卷第77至81頁） 5、葉俊成之臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第85至89頁） 6、蘇育賢領取包裹監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（偵一卷第41頁） 113年1月13日下午1時7分許 10,000元 113年1月13日下午1時7分許 10,000元 3 張Ｏ皜不詳詐欺集團成員於113年1月13日12時29分許，透過Instagram向張Ｏ皜佯稱：有百分之百抽獎機會，可獲得球鞋2雙云云，致張Ｏ皜誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午12時41分許 4,000元 1、張Ｏ皜於警詢中之指述（偵一卷第107、108頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、張Ｏ皜提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片9張（偵一卷第111至113頁） 4、張Ｏ皜所提出之交易明細擷圖1張（偵一卷第113頁） 5、張Ｏ皜之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第109、110、115至118頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第41頁） 4 連玥晴不詳詐欺集團成員於113年1月13日，透過Instagram向連玥晴佯稱：追蹤帳號，即可獲得抽獎機會云云，致連玥晴誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午12時11分許 4,000元 1、連玥晴於警詢中之指述（偵一卷第61、62頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、連玥晴提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片3張（偵一卷第63頁） 4、連玥晴所提出之交易明細擷圖照片1張（偵一卷第64頁） 5、連玥晴之新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第65至69頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（偵一卷第39、41頁） 113年1月13日下午1時47分許 20,000元 113年1月13日 ①下午1時53分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元) ②下午1時53分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元) （高雄市○○區○○○路00○00號之統一超商廣東門市）　 5 黃芷喻不詳詐欺集團成員於113年1月12日下午9時50分許，透過Instagram向黃芷喻佯稱：抽獎中獎，購買商品即可兌換抽獎獎品云云，致黃芷喻誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時37分許 4,000元 1、黃芷喻於警詢中之指述（偵一卷第119至122頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、黃芷喻提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片12張（偵一卷第127至132頁） 4、黃芷喻所提出之交易明細擷圖照片1張（偵一卷第133頁） 5、黃芷喻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵一卷第123至126、135頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第39頁） 6 陳Ｏ雯不詳詐欺集團成員於113年1月11日下午5時4分許，透過Instagram向陳Ｏ雯佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致陳Ｏ雯誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時39分許 2,000元 1、陳Ｏ雯於警詢中之指述（偵一卷第137至140頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、陳Ｏ雯所提出之交易明細擷圖1張（偵一卷第146頁） 4、陳Ｏ雯提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、抽獎頁面擷圖照片19張（偵一卷第149至153頁） 5、陳Ｏ雯之南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第141至144、155頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第39頁） 7 劉明宇不詳詐欺集團成員透過Instagram向劉明宇佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致劉明宇誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時47分許 4,000元 1、劉明宇於警詢中之指述（偵一卷第157、158頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、劉明宇提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片28張（偵一卷第163至169頁） 4、劉明宇所提出之交易明細擷圖照片1張（偵一卷第165頁） 5、劉明宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵一卷第159至162、171頁） 6、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 7、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第39頁） 8 莊嘉新（未提告）不詳詐欺集團成員於113年1月11日12時16分許，透過Instagram向莊嘉新佯稱：抽獎中獎，需先匯款才可兌換獎品云云，致莊嘉新誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時54分許 2,000元 113年1月13日下午1時54分許，提領10,000元(起訴書誤載為10,005元) （高雄市○○區○○○路00○00號之統一超商廣東門市） 1、莊嘉新於警詢中之指述（偵一卷第173至175頁） 2、李建安彰化帳戶之交易明細（偵一卷第11、12頁） 3、莊嘉新之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵一卷第177至181頁） 4、蘇育賢領取包裹之監視器錄影畫面擷圖照片6張（偵一卷第31、33頁） 5、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（偵一卷第39頁） 9 林辰薇不詳詐欺集團成員於113年1月12日下午5時38分許，透過Instagram向林辰薇佯稱：抽獎中獎，需匯款才可兌換獎品云云，致林辰薇誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月13日下午1時26分許 15,985元本案合庫帳戶 113年1月13日下午1時34分許，提領16,000元(起訴書誤載為16,005元) （高雄市○○區○○○路00號之第一銀行高雄分行） 1、林辰薇於警詢中之指述（警一卷第39、40頁） 2、本案合庫帳戶之交易明細（警一卷第5頁） 3、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片3張（警一卷第23、24頁） 4、林辰薇之新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第31至35頁） 5、林辰薇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41、42、47頁） 6、林辰薇提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片22張（警一卷第51至61頁） 7、林辰薇所提出之轉帳交易明細擷圖照片2張（警一卷第62、64頁） 10 羅紹旻不詳詐欺集團成員透過Instagram向羅紹旻佯稱：抽獎中獎，需匯款才能兌換獎品云云，致羅紹旻誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月3日下午6時49分許 53,990元洪敏慈彰化帳號帳戶 113年3月3日 ①下午6時56分許，提領30,000元 ②下午6時57分許，提領24,000元（高雄市○○區○○○路00號之彰化銀行高雄分行） 1、羅紹旻於警詢中之指述（警二卷第19、20頁） 2、羅紹旻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第21至24頁） 3、洪敏慈彰化帳戶之交易明細（警二卷第67頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片3張（警二卷第74至75頁） 5、羅紹旻所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第45頁） 6、羅紹旻提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片11張（偵二卷第45至50頁） 11 朱曉慧不詳詐欺集團成員於113年3月3日12時許，透過Instagram向朱曉慧佯稱：抽獎中獎，需匯款才能兌換獎品云云，致朱曉慧誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月3日下午7時59分許 25,088元洪敏慈郵局帳戶（戶名：） 113年3月3日 ①下午8時10分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元) ②下午8時11分許，提領5,000元(起訴書誤載為5,005元) （高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行苓雅分行） 1、朱曉慧於警詢中之指述（警二卷第25至29頁） 2、朱曉慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局羅浮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第30至32頁） 3、洪敏慈郵局帳戶之交易明細（警二卷第68頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片3張（警二卷第84、85頁） 5、朱曉慧提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片18張（偵二卷第57至62頁） 6、朱曉慧所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第63頁） 12 陳麗華不詳詐欺集團成員於113年3月5日下午4時15分許，透過Line與陳麗華聯繫，佯裝為其親友，並佯稱：急需借款云云，致陳麗華誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日下午4時24分許 30,000元賴韻如玉山帳戶 113年3月5日 ①下午4時39分許，提領50,000元 ②下午4時40分許，提領50,000元 ③下午4時41分許，提領13,000元（高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行苓雅分行） 1、陳麗華於警詢中之指述（警二卷第33至35頁） 2、陳麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第36至39頁） 3、賴韻如玉山帳戶之交易明細（警二卷第69頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（警二卷第87至89頁） 5、陳麗華所提出之交易明細擷圖照片2張（偵二卷第65頁） 6、陳麗華提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片11張（偵二卷第66至69頁） 113年3月5日下午4時37分許 50,000元 13 蔡淑微不詳詐欺集團成員於113年3月5日下午4時15分許，透過Line與蔡淑微聯繫，佯裝為其親友，並佯稱：急需借款云云，致蔡淑微誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日下午4時27分許 20,000元 1、蔡淑微於警詢中之指述（警二卷第45、46頁） 2、蔡淑微之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第47至49頁） 3、賴韻如玉山帳戶之交易明細（警二卷第69頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（警二卷第87至89頁） 5、蔡淑微所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第75頁） 6、蔡淑微提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片2張（偵二卷第75頁） 14 吳洆德不詳詐欺集團成員於113年3月5日下午2時許，透過Line與吳洆德聯繫，佯裝為其親友，並佯稱：急需借款云云，致吳洆德誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日下午4時36分許 8,000元 1、吳洆德於警詢中之指述（警二卷第40至42頁） 2、吳洆德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連江縣警察局莒光警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第43、44頁） 3、賴韻如玉山帳戶之交易明細（警二卷第69頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（警二卷第87至89頁） 5、吳洆德提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片3張（偵二卷第71至73頁） 6、吳洆德所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第74頁） 15 李綺熒不詳詐欺集團成員於113年3月4日上午6時許，透過Instagram向李綺熒佯稱：抽獎中獎，需匯款才能兌換獎品云云，致李綺熒誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午9時46分許 29,985元賴奕婷土銀帳戶 113年3月6日下午10時3分許，提領60,000元（高雄市○○區○○○路00號之土地銀行苓雅分行） 1、李綺熒於警詢中之指述（警二卷第50至54頁） 2、李綺熒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第55至57頁） 3、賴奕婷土銀帳戶之交易明細（警二卷第70頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張（警二卷第95、96頁） 5、李綺熒所提出之交易明細擷圖照片1張（偵二卷第77頁） 6、李綺熒提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片18張（偵二卷第77至87頁） 16 鄭曲君不詳詐欺集團成員於113年3月19日下午6時49分許，以LINE通訊軟體與鄭曲君聯繫，佯稱：無法下單購買商品，需簽署保障協議云云，致鄭曲君誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月19日下午9時31分許 99,989元吳佳軒郵局帳戶 113年3月19日 ①下午9時35分許，提領60,000元 ②下午9時36分許，提領40,000元（高雄市○○區○○○路00號之林華郵局） 1、鄭曲君於警詢中之指述（警二卷第58至61頁） 2、鄭曲君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第62至65頁） 3、吳佳軒郵局帳戶之交易明細（警二卷第71頁） 4、蘇育賢提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（警二卷第102、103頁） 5、鄭曲君提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片14張（偵二卷第83至87頁） 6、鄭曲君所提出之交易明細擷圖照片3張（偵二卷第85頁） 113年3月19日下午9時38分許 49,989元 113年3月19日下午9時45分許，提領49,000元（不詳地點）附表二：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號3所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號4所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號5所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號6所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號7所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號8所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號9所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號10所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號11所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號12所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號13所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號14所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號15所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號16所示蘇育賢共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371354000號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371495700號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16285號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14536號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、本院113年度審金訴字第1425號卷（稱審金訴卷）

2024-11-22

KSDM-113-審金訴-1425-20241122-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐星恩選任辯護人林萬生律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），本院判決如下：主文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收之。犯罪事實一、丁○○前因故與乙○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇　　器，基於在公共場所聚集3 人以上首謀施強暴之犯意，於民　　國112 年1 月21日凌晨某時點，準備開山刀、西瓜刀、斧頭　　、球棒等兇器後，分別邀集丑○○、辛○○、癸○○、周近　　越、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、魏○遠、　　黃○瑋、林○富（前3 人行為時均未滿18歲，姓名年籍均詳　　卷，該3 人所涉妨害自由等部分，經警報告本院少年法庭，　　另由本院少年法庭112 年度少護字第33號案件處理）等人，　　子○○再邀集己○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號　　、BME-8361號、2380-VS 號、BGB-8080號自用小客車前往林　　耶光位於南投縣○○鄉○○路000 號住處，並於同日上午 6 　　、7 時許抵達該處外。丁○○、丙○○、庚○○、丑○○、　　戊○○、甲○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在　　公共場所聚集3 人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人　　行動自由之犯意聯絡；辛○○、癸○○、寅○○、子○○、　　己○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所　　聚集3 人以上施強暴助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意　　聯絡；丁○○另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於　　不詳時間，自不詳之人取得可發射子彈具殺傷力之非制式手　　槍1 支、具殺傷力之制式子彈5 顆後非法持有之。丁○○等　　人於乙○○之該住處外之公共場所分別持開山刀、西瓜刀、　　斧頭、球棒下車後，由丁○○、丙○○、庚○○持球棒，不　　詳之人持前揭物品砸毀乙○○住處之玻璃門後（毀損部分未　　據告訴），進入乙○○住處尋找乙○○之蹤跡，並於該處 2 　　樓房間發現乙○○及同在該處之壬○○；丁○○遂持球棒毆　　打乙○○、持西瓜刀揮砍壬○○，丑○○持球棒毆打乙○○ 　　，不詳之人持前揭物品毆打、揮砍乙○○、壬○○，致使林　　耶光受有頭部鈍傷、4 肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙　　側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（傷害部分未據告　　訴），壬○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿　　肌肉撕裂傷、左側手部第5 掌骨骨折之傷害。嗣丁○○等人　　將乙○○、壬○○2 人強行帶離乙○○住處，並由戊○○將　　乙○○、由甲○○將壬○○押上車牌號碼2380-VS 號自用小　　客車，再由戊○○駕駛該車搭載癸○○，其餘之人分別駕駛　　、搭乘車牌號碼000-0000號、BME-8361號、BGB-8080號自用　　小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之公共　　場所後，待乙○○下車後，丁○○持球棒毆打乙○○、吳聲　　瑭以腳踢乙○○、不詳之人徒手毆打林耶光，丁○○又將其　　持有之前揭手槍1 支、子彈5 顆藏匿於車牌號碼000-0000號　　自用小客車內，另由己○○將魏千貴載往醫院。稍後，經警　　獲報循線前往處理，將丁○○等人逮捕，並當場扣得如附表　　所示等物，始悉上情。二、案經壬○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地　　方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告丁○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證　　據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情　　況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據　　應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為　　均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序　　及審理時均坦承不諱，核與同案被告丑○○、辛○○、甲○ 　　○、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、癸○○、　　己○○、同案少年黃○緯（見少連偵6 卷一第107 至115 頁　　）、告訴人壬○○（見警卷第393 至395 、400 頁）、被害　　人乙○○（見警卷第384 至387 頁）證述之情節大致相符，　　並有手機數位證物勘查擷取照片及檔案紀錄資料、南投縣政　　府警察局集集分局扣押物品目錄表、竹山秀傳醫院診斷證明　　書、車輛詳細資料報表、車輛照片、扣押證物照片、內政部　　警政署刑事警察局（槍彈）鑑定書、南投縣政府警察局槍枝　　性能檢測報告表、槍枝檢視照片、內政部警政署刑事警察局　　（指紋）鑑定書、內政部警政署刑事警察局（DNA ）鑑定書　　、刑案現場勘察報告、刑案現場照片（見警卷第54、158 、　　392 、416 、423 、429 、437 、446 、449 至452 、 457 　　至459 、460 、464 至467 、469 至471 、480 至588 頁）　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人身　　分對照表、監視器畫面節錄照片指認表件附卷可稽，及非制　　式手槍及子彈扣案可佐（見本院卷第87、91頁）。而扣案之　　槍枝1 支及子彈5 顆送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結　　果略以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），認　　係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金　　屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具　　殺傷力；送鑑子彈5 顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採　　樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見警卷第486 頁），　　此有上開刑槍彈鑑定書在卷為憑，足認被告之自白均與事實　　相符，均得採信。至於未試射之子彈（如附表編號2 所示）　　既與其他試射子彈同時取得（見本院卷二第122 頁），且為　　相同口徑之制式子彈，如送試射，結果應同上開鑑定結果，　　是無再送鑑定試射有無殺傷力之必要。本案事證明確，被告　　之犯行均可認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第302 條之1 於 112 　　年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，規定「　　犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以　　下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同　　犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心　　智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人　　行動自由七日以上」，是關於三人以上共同、攜帶凶器犯剝　　奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定並未較有　　利於被告，本案剝奪他人行動自由部分自應適用刑法第 302 　　條之規定。　　　㈡核被告所為，分別係：刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上　　首謀施強暴罪（下手實施部分之低度行為為首謀部分之高度　　行為所吸收，不另論罪）、同法第277 條第1 項之傷害罪及　　同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；槍砲彈藥刀械　　管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第　　12條第4 項之非法持有子彈罪。　㈢被告與同案被告丑○○等人、同案少年黃○瑋等人就傷害、　　剝奪他人行動自由部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應　　依刑法第28條論以共同正犯。　　㈣被告各該繼續非法持有非制式手槍、子彈行為，應各論以一　　罪（最高法院75年度台上字第6600號裁判要旨參照）。非法　　持有子彈部分，縱有多顆，仍為單純一罪（最高法院82年度　　台上字第5303號判決意旨參照）。　㈤被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以　　上首謀施強暴、傷害及剝奪他人行動自由之3 罪之實行行為　　有局部重疊，為想像競合犯（最高法院109 年度台上字第21 　　53號判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一重之意　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強　　暴罪處斷；檢察官補充理由認應分別論罪，尚有誤會（見本　　院卷一第200 、266 頁；且乙○○所受傷害部分未據告訴，　　併予敘明）。被告同時持有非制式手槍、子彈之行為，係一　　行為觸犯2 罪名，為想像競合犯（最高法院82年度台上字第　　5303號裁判要旨參照），應依刑法第55條之規定，從一重之　　非法持有非制式手槍罪處斷。　㈥被告所犯本案2 罪，犯意各自有別、行為互有不同，應予分　　別論罪、合併處罰。　㈦參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告妨害秩序之犯行另有造成　　對於被害人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無　　依刑法第150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　㈧成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。兒童及少年福　　利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。查被告邀集同案　　少年，當知渠等年齡，其與同案少年共同實施傷害、剝奪他　　人行動自由罪，固有上開規定之適用，然此2 部分既已從一　　重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首　　謀施強暴罪處斷，而首謀施強暴部分同案少年並非共同正犯　　（最高法院109 年度台上字第2718號判意旨參照），被告即　　無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項「共同實施　　犯罪」規定之適用，惟本院於依刑法第57條量刑時，自將併　　予審酌前揭加重事由。　　　　　㈨槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院95年度台上字第6934號判決要旨參照）。查被告固於偵查及本院審理中自白犯罪，並供出　　槍彈之來源，然尚未查獲（見本院卷一第頁371 、373 頁）　　，即無上開規定之適用。　㈩刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪法定刑為「五年以上有　　期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，而同為非法持有　　非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害　　社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低　　本刑有期徒刑部分同為5 年以上有期徒刑，實不可謂不重；　　於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5 年以下有期徒刑　　，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之　　犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，　　適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑　　，斟酌至當，符合比例原則。查被告非法持有非制式手槍固　　應予以非難，惟其自始坦承犯行，堪認具有悔意，及其持有　　時間、用途等情，倘若科以有期徒刑部分最低法定刑度有期　　徒刑5 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認　　罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定就非法　　持有手槍部分酌量減輕其刑。　爰審酌被告未能理性解決糾紛，率爾聚眾逞凶施暴，不僅傷　　及他人，並且有害安寧；而其明知具殺傷力之槍彈均為違禁　　物，竟然漠視法令，任意非法持有，不僅有害社會秩序，並　　且危及他人安全，行為均有可議。兼衡其犯後坦承犯行、尚　　見悔意，業有與告訴人壬○○達成和解（見本院卷二第 125 　　頁；並未具狀撤回傷害告訴）、尚未與被害人乙○○達成和　　解，各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害（告訴　　人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、非法持有槍彈數　　量、未作其他不法使用，與少年共同實施傷害、剝奪他人行　　動自由犯罪，及其自述高中之智識程度，務農、家庭經濟情　　況勉強之生活狀況（見本院卷二第122 頁），暨其品行等一　　切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服　　勞役之折算標準。又考量本案2 罪犯罪時間相近、侵害法益　　不同等情，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑為如主文所　　示。　扣案如附表編號1 、2 所示之槍彈，為槍砲彈藥刀械管制條　　例所管制之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；　　至於扣案、經採樣試射之子彈2 顆，僅餘彈殼，業失子彈之　　性能而無殺傷力，已非違禁物，毋庸為沒收之諭知。　　扣案如附表編號3 至10所示之物，係屬被告所有（見本院卷　　一第327 頁），且為本案妨害秩序、傷害及剝奪他人行動自　　由犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1 支警卷第429 頁、本院卷一第87頁 2 制式子彈3 顆（原扣案5 顆，經採樣2 顆試射後，該2 顆僅餘彈殼；剩餘 3 顆）警卷第429 頁、本院卷一第91頁 3 棒球棍11支警卷第423 、437 頁、本院卷一第81頁 4 西瓜刀3 支警卷第423 、437 頁、本院卷一第81頁 5 開山刀3 支警卷第429 、437 頁、本院卷一第81頁 6 鐵製刀具3 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 7 電擊棒2 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 8 橡膠槌1 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 9 伸縮鐵棍1 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 10 斧頭1 支警卷第429 頁、本院卷一第83頁

2024-11-21

NTDM-113-原訴-1-20241121-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第467號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聲港上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3135號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳聲港幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳聲港於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人陸芷涵、劉翎雅施行詐術，使其等接續轉帳至本案帳戶，分別是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人6人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，條項更改為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯罪，依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈦本院審酌⒈被告前有竊盜案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉本案恣意將帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人6人受騙之金額共新臺幣46萬元；⒋告訴人陸芷涵對量刑部分表示請本院依法審酌之意見（本院卷第57頁），並提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第345號）；⒌被告在偵查及本院程序均坦承犯行之犯後態度；⒍於本院審理時自述國中畢業之教育程度、在工廠工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第56-57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡告訴人6人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人等所匯入本案帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月20日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第3135號　　被　　　告　吳聲港　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲港可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月19日之某時許，在某統一超商門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「美婷」、「國際業務處張處長」之人所屬詐欺集團使用，並提供上開提款卡之密碼（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉匯時間，將如附表所示之款項轉匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經陳羽婕、陸芷涵、林恆如、劉翎雅、游柳培里、吳頊貞訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳聲港於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，有將本案帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「美婷」、「國際業務處張處長」之人使用之事實。 2 證人即告訴人陳羽婕於警詢時之證述佐證告訴人陳羽婕遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人陸芷涵於警詢時之證述佐證告訴人陸芷涵遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人林恆如於警詢時之證述佐證告訴人林恆如遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人劉翎雅於警詢時之證述佐證告訴人劉翎雅遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人游柳培里於警詢時之證述佐證告訴人游柳培里遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 7 證人即告訴人吳頊貞於警詢時之證述佐證告訴人吳頊貞遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 8 告訴人陳羽婕等6人提供之郵政跨行匯款申請書影本、轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人陳羽婕等6人遭詐欺集團詐騙而分別轉匯款項至本案帳戶之事實。 9 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人陳羽婕等6人受騙後，分別將款項轉匯入本案帳戶及旋遭提領一空之事實。 10 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第53570號起訴書、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2765號刑事判決(下稱前案)、被告提供之LINE對話紀錄截圖各1份證明被告於000年00月間前案審理中，竟復交付本案帳戶資料予詐欺集團使用，而前案涉犯洗錢等犯行部分，業經判刑確定在案之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴人等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。至被告提供帳戶資料行為，業經南投縣警察局集集分局於113年4月15日，依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官朱寶鋆所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入之金融帳戶 1 陳羽婕（提告） 112年12月29日假販售商品 112年12月29日13時26分許 1萬1,000元本案帳戶 2 陸芷涵（提告） 112年12月14日起假投資同日14時9分許 3萬元同日14時12分許 3萬元同日14時16分許 2萬9,000元 3 林恆如（提告） 112年12月22日起假貸款 112年12月25日14時45分許 3萬元 4 劉翎雅（提告） 112年11月22日起假投資 112年12月23日10時6分許 5萬元同日10時8分許 5萬元 5 游柳培里（提告） 112年10月15日起 112年12月22日9時34分許 20萬元 6 吳頊貞（提告） 112年12月26日起 112年12月26日20時42分許 3萬元

2024-11-20

NTDM-113-金訴-467-20241120-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第322號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金鳳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第981號），本院判決如下：　　主　文陳金鳳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊又洗錢防制法有關自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得依該條減輕其刑，可知立法者逐次限縮自白減輕其刑之適用規定，故應以修正前之規定較有利於被告。　㈡又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。查被告提供帳戶使真實姓名年籍不詳暱稱「張偉」之成年人遂行詐欺取財之犯行，並依指示提領告訴人遭詐騙所匯之款項，將之轉換為比特幣轉入指定錢包，藉以掩飾隱匿前述詐欺取財犯罪所得之來源，已參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，應論以共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（聲請意旨認係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，容有誤會，應予更正）。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「張偉」之成年人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告於偵查中自白其所犯洗錢犯行（見113年度調偵字第981號偵查卷第17頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告提供金融機構帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用，依指示收取詐欺所得贓款，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業經修正，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限。查被告已依指示將詐得之款項轉換為比特幣轉入指定錢包交出，就上開詐得之款項並無事實上管領、處分權限，且未經查獲，復遍查卷內並無其他證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第981號　　被　　　告　陳金鳳　女　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳金鳳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交或將之匯出，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財等犯罪，並於被害人遭詐騙匯款後，再由其提領轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名年籍不詳暱稱「張偉」之人，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳金鳳提供其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）號碼予「張偉」，「張偉」取得該帳戶號碼後，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致黃馨玉陷於錯誤，而依附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至郵局帳戶內。再由陳金鳳於黃馨玉匯款後，以提領現金之方式，自陳金鳳郵局帳戶內將上開贓款領出，並將之轉換為比特幣，轉入「張偉」提供之錢包地址，以轉交予「張偉」，製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣因黃馨玉匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃馨玉訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳金鳳於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃馨玉於警詢時指訴之情節大致相符，並有告訴人匯款資料、南投縣政府警察局集集分局日月潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告與「張偉」間之LINE對話記錄各1份在卷可佐，足見被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告提供金融帳戶資料並進而提領之行為，同時觸犯上開二罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪論處。又本件犯罪所得尚未經合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間施用詐術匯款時間、地點匯款金額 1 黃馨玉 112年6月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，在臉書上化名「羅雲熙」結識告訴人，向告訴人佯稱其係大陸成都人，寄東西來台需要繳稅，請告訴人代墊稅款。 112年7月17日9時59分許、日月潭郵局 4萬元 112年7月18日11時許、日月潭郵局 6萬5,000元

2024-11-20

PCDM-113-金簡-322-20241120-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第506號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪文輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6562號），本院判決如下：主文洪文輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告洪文輝係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經法院判處罪刑確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生自摔事故而致己身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6562號　　被　　　告　洪文輝　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文輝於民國113年8月19日16時許至18時許，在南投縣集集鎮之友人住處飲用威士忌酒2杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許至19時許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時許，行至集集鎮投139線61.2公里處時，不慎自摔倒地。嗣經送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院，員警據報前往，並於同日19時40分許對洪文輝實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪文輝於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有南投縣政府警察局集集分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

NTDM-113-投交簡-506-20241120-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第121號 113年度投金簡字第122號 113年度投金簡字第123號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳民浤上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3668、4818號），及追加起訴（113年度偵字第5257、5352號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（113年度金訴字第347 、364、389號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳民浤犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號4匯款時間欄部分新增「②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時4 3分許」、匯款金額欄部分新增「②8,000元 ③8,000元」；證據部分補充「被告陳民浤於本院準備程序時之自白」、「調解成立筆錄4份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件三、五追加起訴書及附件二、四、六補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳民浤行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，該法第16條第2項條次變更為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中及本院準備程序中均已自白本案一般洗錢犯行，故依照113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均減輕其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因贓物、毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，並已與告訴人魏婉琪、黃銘寬、蔡憲政、被害人簡思宇達成調解，因告訴人劉心汝、王美琇、廖宏峻未於調解期日到庭，故未能與上開告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人簡思宇分別受詐欺之金額；⑷因本案共獲有新臺幣（下同）1萬元之犯罪所得；⑸警詢時自陳國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告因本案獲有1萬元之報酬，業據其供承在卷（113年度投金簡字第121號卷第66頁），為其本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又無證據證明被告就本案之詐欺款項有事實上管領權，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文提起公訴、追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名及科刑 1 魏婉琪（提告） 113年4月5日 10時許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃銘寬（提告） 113年4月5日 10時06分許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉心汝（提告） ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王美琇（提告） ①113年4月2日10時33分許 ②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時43分許 ①42,000元 ②8,000元 ③8,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡思宇（未提告） ①113年4月6日　13時23分許 ②113年4月6日　13時24分許 ①30,000元 ②24,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡憲政（提告） 113年4月3日 11時21分 30,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 廖宏峻（提告） 113年4月3日14時34分許 35,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3668號第4818號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經魏婉琪、黃銘寬、劉心汝、王美琇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述證明被告有於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額，再將款項交予「該詐欺集團成員」之事實。 2 ⑴證人即告訴人魏婉琪於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人魏婉琪提供之交易紀錄擷圖等件證明告訴人魏婉琪遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 3 ⑴證人即被害人黃銘寬於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃銘寬所提供之對話紀錄擷圖等件證明被害人黃銘寬遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人劉心汝於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉心汝提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件證明告訴人劉心汝遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 5 證人即告訴人王美琇於警詢時之證述證明告訴人王美琇遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 6 ⑴證人即被害人簡思宇於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人簡思宇提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件證明被害人簡思宇遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 7 上開帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人及被害人等人於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至上開帳戶內，並於附表所示之提領時間，經提領附表所示之提領金額之事實。 8 ⑴偵查報告、南投縣政府警察局集集分局偵辦陳民浤涉詐欺案件提領時序表及照片等件 ⑵南投縣政府警察局集集分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表等件 ⑶車行紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖等件證明全部犯罪事實。二、所犯法條及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺附表所示告訴人及被害人等，復由被告於附表所示之提領時間、地點及方式，自上開帳戶提領所示之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告於附表所示之數次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。　㈤末審以，被告所獲得之1萬為其犯罪所得，尚未扣案，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 魏婉琪（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向魏婉琪佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日10時許 50,000元 ①113年4月5日10時26分許 ②113年4月5日10時27分許 ③113年4月5日10時28分許 ④113年4月5日10時29分許 ⑤113年4月5日10時32分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元萊爾富超商集集火車店 (址設南投縣○○鎮○○路000號) 2 黃銘寬（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向黃銘寬佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日 10時06分許 50,000元 3 劉心汝（提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向劉心汝佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元 ①113年4月8日15時09分許 ②113年4月8日15時10分許 ③113年4月8日15時11分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元統一超商集寶門市 (址設南投縣○○鎮○○街00號) 4 王美琇（提告）詐欺集團成員於113年4月起，向王美琇佯稱願販賣商品等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月2日10時33分許 42,000元 ①113年4月2日11時19分許 ②113年4月2日11時20分許 ③113年4月2日11時22分許 ①20,005元 ②20,005元 ③18,005元中華郵政股份有限公司日月潭郵局（址設南投縣○○鄉○○街00號） 5 簡思宇（未提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向簡思宇佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月6日13時23分許 ②113年4月6日13時24分許 ①30,000元 ②24,000元 ①113年4月6日13時38分許 ②113年4月6日13時38分許 ③113年4月6日13時39分許 ①20,005元 ②20,005元 ③14,005元集集鎮農會（址設南投縣○○鎮○○路000號）附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3690號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668 等號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（ 113年度金訴字第347號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-4行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之魏婉琪等5人施用詐術，致魏婉琪等5人《均因此而》陷於錯誤，」。三、【本案起訴書】二、所犯法條及沒收㈣【原記載】：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。」（見二、所犯法條及沒收㈣第1-4行）。四、茲【更正】為：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示魏婉琪等5人，所犯5罪，分論併罰。」。五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲　　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5257號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院審理之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體 LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○ 鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、 1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣蔡憲政發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案蔡憲政訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述坦承被告自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於113年4月3日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人蔡憲政於警詢時之證述 ⑵南投縣政府警察局竹山分局社寮所詐欺車手提領案時序表及照片等件 ⑶上開帳戶交易明細證明告訴人依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款3萬元至上開帳戶內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人蔡憲政，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2 次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院審理中，有全國刑案資料查註表在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3689號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5257 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第364號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3 月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與某詐欺集團《不詳姓名》成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲附件五：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5352號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院（勤股）審理之113年度金訴字第347號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，因而依指示於11 3年4月3日14時34分許，自其名下中國信託商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬5,000元至第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於同日14時52分許、 14時54分許，前往址設南投縣○○市○○路000號之統一超商中營門市自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5,005元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員，藉此製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣廖宏峻發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案廖宏峻訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳民浤於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖宏峻於警詢時證述情節大致相符，並有新北市政府警察局新店分局頂城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上開帳戶歷史交易明細、道路監視錄影畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人廖宏峻，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院（勤股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等件在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件六：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3688號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5352 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第389號），茲補充理由如下：一、【本案追加起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1- 5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國1 13年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲

2024-11-19

NTDM-113-投金簡-123-20241119-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第121號 113年度投金簡字第122號 113年度投金簡字第123號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳民浤上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3668、4818號），及追加起訴（113年度偵字第5257、5352號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（113年度金訴字第347 、364、389號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳民浤犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號4匯款時間欄部分新增「②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時4 3分許」、匯款金額欄部分新增「②8,000元 ③8,000元」；證據部分補充「被告陳民浤於本院準備程序時之自白」、「調解成立筆錄4份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件三、五追加起訴書及附件二、四、六補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳民浤行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，該法第16條第2項條次變更為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中及本院準備程序中均已自白本案一般洗錢犯行，故依照113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均減輕其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因贓物、毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，並已與告訴人魏婉琪、黃銘寬、蔡憲政、被害人簡思宇達成調解，因告訴人劉心汝、王美琇、廖宏峻未於調解期日到庭，故未能與上開告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人簡思宇分別受詐欺之金額；⑷因本案共獲有新臺幣（下同）1萬元之犯罪所得；⑸警詢時自陳國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告因本案獲有1萬元之報酬，業據其供承在卷（113年度投金簡字第121號卷第66頁），為其本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又無證據證明被告就本案之詐欺款項有事實上管領權，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文提起公訴、追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名及科刑 1 魏婉琪（提告） 113年4月5日 10時許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃銘寬（提告） 113年4月5日 10時06分許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉心汝（提告） ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王美琇（提告） ①113年4月2日10時33分許 ②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時43分許 ①42,000元 ②8,000元 ③8,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡思宇（未提告） ①113年4月6日　13時23分許 ②113年4月6日　13時24分許 ①30,000元 ②24,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡憲政（提告） 113年4月3日 11時21分 30,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 廖宏峻（提告） 113年4月3日14時34分許 35,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3668號第4818號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經魏婉琪、黃銘寬、劉心汝、王美琇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述證明被告有於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額，再將款項交予「該詐欺集團成員」之事實。 2 ⑴證人即告訴人魏婉琪於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人魏婉琪提供之交易紀錄擷圖等件證明告訴人魏婉琪遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 3 ⑴證人即被害人黃銘寬於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃銘寬所提供之對話紀錄擷圖等件證明被害人黃銘寬遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人劉心汝於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉心汝提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件證明告訴人劉心汝遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 5 證人即告訴人王美琇於警詢時之證述證明告訴人王美琇遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 6 ⑴證人即被害人簡思宇於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人簡思宇提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件證明被害人簡思宇遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 7 上開帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人及被害人等人於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至上開帳戶內，並於附表所示之提領時間，經提領附表所示之提領金額之事實。 8 ⑴偵查報告、南投縣政府警察局集集分局偵辦陳民浤涉詐欺案件提領時序表及照片等件 ⑵南投縣政府警察局集集分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表等件 ⑶車行紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖等件證明全部犯罪事實。二、所犯法條及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺附表所示告訴人及被害人等，復由被告於附表所示之提領時間、地點及方式，自上開帳戶提領所示之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告於附表所示之數次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。　㈤末審以，被告所獲得之1萬為其犯罪所得，尚未扣案，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 魏婉琪（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向魏婉琪佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日10時許 50,000元 ①113年4月5日10時26分許 ②113年4月5日10時27分許 ③113年4月5日10時28分許 ④113年4月5日10時29分許 ⑤113年4月5日10時32分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元萊爾富超商集集火車店 (址設南投縣○○鎮○○路000號) 2 黃銘寬（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向黃銘寬佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日 10時06分許 50,000元 3 劉心汝（提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向劉心汝佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元 ①113年4月8日15時09分許 ②113年4月8日15時10分許 ③113年4月8日15時11分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元統一超商集寶門市 (址設南投縣○○鎮○○街00號) 4 王美琇（提告）詐欺集團成員於113年4月起，向王美琇佯稱願販賣商品等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月2日10時33分許 42,000元 ①113年4月2日11時19分許 ②113年4月2日11時20分許 ③113年4月2日11時22分許 ①20,005元 ②20,005元 ③18,005元中華郵政股份有限公司日月潭郵局（址設南投縣○○鄉○○街00號） 5 簡思宇（未提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向簡思宇佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月6日13時23分許 ②113年4月6日13時24分許 ①30,000元 ②24,000元 ①113年4月6日13時38分許 ②113年4月6日13時38分許 ③113年4月6日13時39分許 ①20,005元 ②20,005元 ③14,005元集集鎮農會（址設南投縣○○鎮○○路000號）附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3690號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668 等號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（ 113年度金訴字第347號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-4行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之魏婉琪等5人施用詐術，致魏婉琪等5人《均因此而》陷於錯誤，」。三、【本案起訴書】二、所犯法條及沒收㈣【原記載】：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。」（見二、所犯法條及沒收㈣第1-4行）。四、茲【更正】為：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示魏婉琪等5人，所犯5罪，分論併罰。」。五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲　　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5257號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院審理之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體 LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○ 鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、 1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣蔡憲政發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案蔡憲政訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述坦承被告自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於113年4月3日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人蔡憲政於警詢時之證述 ⑵南投縣政府警察局竹山分局社寮所詐欺車手提領案時序表及照片等件 ⑶上開帳戶交易明細證明告訴人依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款3萬元至上開帳戶內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人蔡憲政，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2 次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院審理中，有全國刑案資料查註表在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3689號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5257 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第364號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3 月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與某詐欺集團《不詳姓名》成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲附件五：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5352號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院（勤股）審理之113年度金訴字第347號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，因而依指示於11 3年4月3日14時34分許，自其名下中國信託商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬5,000元至第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於同日14時52分許、 14時54分許，前往址設南投縣○○市○○路000號之統一超商中營門市自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5,005元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員，藉此製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣廖宏峻發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案廖宏峻訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳民浤於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖宏峻於警詢時證述情節大致相符，並有新北市政府警察局新店分局頂城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上開帳戶歷史交易明細、道路監視錄影畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人廖宏峻，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院（勤股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等件在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件六：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3688號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5352 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第389號），茲補充理由如下：一、【本案追加起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1- 5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國1 13年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲

2024-11-19

NTDM-113-投金簡-121-20241119-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第542號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告方志櫟 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第467號），本院判決如下：主文方志櫟施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、被告方志櫟前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月27日釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　四、本院審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，惟念其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，且戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，刑罰目的僅在促進其復歸社會，暨考量被告犯後終能坦承犯行，於警詢自陳國中肄業之智識程度，家境貧困，目前無業之家庭生活經濟狀況(警卷第1頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 19 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官廖佳慧附錄論罪科刑法條　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第467號　　被　　　告　方志櫟　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000巷00號（另案在法務部○○○○○○○南投分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、方志櫟前於民國111年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院111年度毒聲字第352號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年4月27日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1083號為不起訴處分確定。猶不知戒絕毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月14日12時許，在南投縣水里鄉某教堂內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因方志櫟為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到場並徵得其同意，於113年4月15 日15時45分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方志櫟於警詢時及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、安鉑寧企業有限公司於000 年0月00日出具之尿液檢體編號0000000U0074號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，應為非法施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安

2024-11-19

NTDM-113-投簡-542-20241119-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第497號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡文彰上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3005號），本院判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實乙○○為甲○○之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員。乙○○因曾對甲○○為家庭暴力及騷擾行為，經本院於民國11 2年9月19日核發112年度家護字第311號通常保護令，裁定命乙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾之行為，保護令之有效期間為1 年，並於112年9月25日14時12分許由南投縣政府警察局集集分局將本案保護令以電話通知乙○○為執行。詎乙○○明知不得違反該保護令之裁定，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月26日8時許，在位於南投縣魚池鄉新店巷之「魚池菜市場」內，徒手拉住甲 ○○，向甲○○索討錢財，以此等方式對甲○○為家庭暴力及騷擾行為，而違反前開保護令。理由一、本判決下列用以證明被告乙○○犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院卷第73頁)，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告雖坦承知悉上開保護令內容及曾於上開時、地前往找尋被害人即證人(下稱被害人)甲○○，惟否認有何違反保護令犯行，辯稱：我否認犯罪云云(見院卷第95頁)。經查：㈠被告前因對被害人為家庭暴力及騷擾行為，經本院於112年9 月19日核發112年度家護字第311號通常保護令，裁定命被告不得對被害人實施家庭暴力及騷擾之行為，保護令之有效期間為1年，並於112年9月25日14時12分許由南投縣政府警察局集集分局將本案保護令以電話通知被告以為執行等情，有本院112年度家護字第311號通常保護令、南投縣政府警察局集集分局保護令執行紀錄、113年5月17日職務報告及魚池分駐所公務電話紀錄表各1份(見警卷第13至14頁、偵卷第55至 59頁)存卷可考，且被告於本院審理時亦不爭執知悉上開保護令之內容(見院卷第95頁)。是此部分事實，首堪認定。㈡被害人於警詢中證稱：因為他一直跟我要錢，並且不給他錢就會一直吵我亂我、拉我，他今天也是在菜市場時用手一直拉我，跟我要錢。前幾天他也是跟我要錢，並且我要拿手機報案時，他還將我的手機搶走不讓我報案。上個月還跟我說過如果去報案，就算他被關了還是會出來，到時候再看看要怎樣，並且常常用死來威脅我，說我報案就要死給我看等語 (見警卷第2頁)，核與被害人於本院審理時證稱：我去市場要去買菜，我在雞肉攤買肉，乙○○就追去那裡一直要跟我要錢，我跟乙○○說我沒有錢，就一直糾纏我，去警察局是有一段距離，我用走路的，乙○○就騎機車纏著我，要跟我拿錢，我就生氣走到警察局前面，被告追到那裡就離開了，我就進去跟警察說好心一點把乙○○抓起來，不然我每天被他纏著要如何過日子；乙○○吃藥就是要錢，我已經7、80歲了，還要養一個孫子，也沒辦法時常有錢給乙○○；當天乙○○手就是一直拉我，說媽、要錢啦，一直跟我拜託，沒有打我，一天到晚拜託，我哪有辦法等語(見院卷第91至92頁)。被害人前後所述明確一致，又被告與被害人為母子，依法得拒絕證言，然其於檢察官偵訊時及本院審理時之證述，均同意具結程序擔保其證言之可信性，被害人應無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，其所為證述堪可採信。足認被告確於上開時地，以上開方式對被害人為家庭暴力及騷擾行為，應屬無訛。㈢至於被告雖以前詞置辯。然被告於偵訊中供稱：我只是找媽媽，我沒有拉扯她，我只是找她說話等語(見偵卷第97頁)、於本院準備程序供稱：當天我去找我媽媽，我沒有去找她麻煩，當天拉她的手是不要讓他打電話去警察，我當天是阻擋她；我當時還跟甲○○同住在南投縣○○鄉○○巷00號等語(見院卷第73頁)。被告與被害人同住一處，被告如於上開時地未以上開方式對被害人為家暴暴力及騷擾行為，被害人應無外出買菜之際，見被告來尋即執意前往報警，而被告亦應無阻擋被害人之必要，益徵被告確於上開時地，以上開方式違反保護令甚明。㈣綜上所述，被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為；至於同法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，在程度上有所區分。即家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是以，若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上痛苦，係違反家庭暴力防治法第61 條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。　㈡查被告為被害人之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。被害人於本院審理時證稱：我日子過得很痛苦，乙○○跟我要錢的事情，不是一、兩次，是很多次等語(見院卷第92頁)，足認衡諸社會一般觀念，被告上開行為對年事已高之被害人業以造成無法掙脫而有精神上之恐懼與不安之感，而非單純之不安與不快，應該當家庭暴力防治法所謂「家庭暴力」精神上不法侵害之行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。　　㈢被告有起訴書所載之前案紀錄，此有被告臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官雖有主張被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品等案件，經法院判處罪刑在案，有上開前案紀錄表可考。被告明知有上開保護令，卻仍為上開犯行，漠視法院核發本案保護令之效力，守法觀念欠缺，參酌其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之手段、被害人於本院審理時表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-19

NTDM-113-易-497-20241119-1

搜尋結果：南投縣政府警察局集集分局

公共危險

洗錢防制法等

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

洗錢防制法

詐欺等

公共危險

洗錢防制法

洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

家庭暴力防治法