給付找補款
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第579號
113年10月28日辯論終結
原 告 欣偉傑建設股份有限公司
法定代理人 曾勤
訴訟代理人 黃仕翰律師
游弘誠律師
被 告 郭廷銘
訴訟代理人 林東乾律師
上列當事人間請求給付找補款事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣77,082,175元，及自民國112年6月30
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣2,570萬元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣77,082,175元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
原告起訴後，變更請求被告給付原告新臺幣（下同）7,981,
375元，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定，
並經本院於民國113年3月4日言詞辯論期日予以准許（見本
院卷㈡第92頁），合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於101年5月15日簽立委託興建房屋契約
書（下稱系爭契約），約定被告提供其所有之臺北市○○區○○
段0○段000○000地號土地，與被告共同合作興建房屋，被告
依系爭契約第3條第1項約定，可分得面積569.02坪，如被告
取得超過可分得面積，依系爭契約第3條第6項約定，應以現
金或即期票據給付按銷售底價乘以0.9，再乘以超過坪數之
金額予原告。嗣兩造於106年10月19日簽立委建契約補充條
款（下稱系爭補充條款），確認被告選屋範圍為1樓A1、A11
，2 樓A1至A6，6樓A1至A8，9樓A7、A8，17樓A3、A4共20戶
房屋（下合稱系爭選屋），以及B2編號第7、8、19、21號，
B3編號第20至25號共10席停車位（下合稱系爭車位），被告
因而分得系爭選屋合併後如附表一所示建物及停車位（下合
稱系爭建物），實際面積共686.67坪，大於系爭契約約定被
告取得之面積，原告並已將系爭建物及坐落土地交屋予被告
，爰依系爭契約第3條第6項約定，請求被告按系爭建物銷售
底價每坪75萬元之9折計算，給付原告找補款79,413,750元
（計算式：750,000×0.9×【686.67－569.02】）；另依系爭
契約第4條第2項約定，請求被告給付尚未給付之委建工程款
餘款40萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告79,813,750
元，及其中79,413,750元自起訴狀繕本送達翌日起、其中40
萬元自113年1月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利
息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於系爭契約第3條第1項、第23條第1項已約
明，應以被告依系爭契約所定可取得之「法定算式面積（即
委建面積）」，與被告實際取得系爭建物之「法定算式面積
」計算應否找補，原告以系爭建物之「登記權狀面積」計算
，與系爭契約不符。而被告實際分得系爭建物之法定算式面
積，依系爭建物竣工圖計算，共超出8.64坪，以被告所分配
之9樓A7、A8房屋每坪底價744,000元之9折計算，被告依約
應給付原告附表三編號1-1所示金額5,785,344元，加計被告
尚未給付原告如附表三編號1-2所示之委建工程款餘款40萬
元，被告應給付原告共6,185,344元，上開金額與附表三編
號2-1至2-3所示原告應給付被告之找補款共7,087,115元相
互抵銷，原告尚應給付被告901,771元，故原告請求洵無理
由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均
駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第470至471頁）：
㈠、兩造於101年5月15日簽立委託系爭契約，約定被告提供其所
有之臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地，與被告共同合
作興建房屋，記載被告得分配之委建面積為地上層可建樓地
板面積453.3坪、可分配停車位數量11.15個（以11個計算）
、車位面積115.72坪，委建面積為地上層房屋面積+ 地下層
車位面積合計共569.02坪；如被告分配取得之建物坪數及車
位數量有不足或超過約定之委建面積或數量時，則依原告銷
售時所訂底價之9折互為找補，被告於交屋時，並應以現金
或即期票據為找補款之給付（見本院卷㈠第21至36頁）。
㈡、兩造於106年10月19日簽立系爭補充條款，確認被告選屋範圍
為系爭選屋及系爭車位（見本院卷㈠第37至58頁）。
㈢、被告因系爭契約取得系爭選屋合併後之系爭建物，各建物專
有部分、共有部分、停車位面積則如附表二所示，合計登記
面積（包含專有部分、共有部分、停車位）如附表二面積登
記欄所示共2270.05平方公尺（換算為686.69坪，小數點第
二位以下四捨五入）。
㈣、被告取得之系爭建物，坐落登記之土地為總面積1290.61平方
公尺之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）
，被告取得系爭土地持分0000000/00000000，持分面積為18
5.42平方公尺（小數點第二位以下四捨五入，換算為56.09
坪，小數點第二位以下四捨五入）。
㈤、原告就系爭選屋合併後取得之系爭建物及坐落土地均已交屋
予被告，符合系爭契約第3條第7項之「『本案』完成」。
㈥、被告尚未給付原告附表三編號1-2所示委建工程款餘款40萬元
（見本院卷㈡第17、25至31頁）。
四、本件爭點：
㈠、被告依系爭契約取得之系爭建物面積若干？
1.系爭建物應以「登記面積」或「法定算式面積」計算？
2.停車位是否應獨立以「數量」計算？
㈡、兩造之找補金額？
五、本院之判斷：
㈠、被告分配之系爭建物應以「登記面積」計算：
1.稽之系爭契約第3條（委建房地面積）前言載明：「本委建
房屋面積之計算係依建築執照甲方（即被告）應分得之執照
面積核算（即依法定算式計算），亦為委建承包計價之面積
；日後，房屋興建完成甲方分得房屋之產權登記面積，是以
甲方分得之建築執照面積核算之房屋，依地政機關產權登記
法規辦理登記為甲方應分得之房屋權狀面積」（見本院卷㈡
第230至231頁），足見被告「委建房屋面積」係以「法定算
式（即建築執照面積）」計算，與「被告取得興建完成房屋
面積」係以「地政機關登記面積」計算迥異。
2.參以系爭契約第3條第1項約定：「一、甲方委建房屋面積及
車位數量：甲方委建房屋面積及車位數量依『法定算式』計算
（…）。…：地上層可建樓地板面積：453.30坪。可分配停車
位數量：11.15個（以11個計算）。車位面積：11個*10.52
坪/個＝115.72坪。委建面積：地上層房屋面積＋地下層車位
面積合計：569.02坪。以上面積之計算，詳列於本約第23條
附約一之『法定算式』」（見本院卷㈡第231頁），系爭契約第
23條（附約）亦記載與前開完全相同之法定算式及面積（見
本院卷㈡第240頁），堪認被告「委建面積」包含「房屋及車
位」，合計共569.02坪甚明。
3.對照系爭契約第3條第1項第1至3款約定：「㈠、房屋分配：…
。㈡、車位分配：…若與日後建管機關核發之建造執照有別，
應以實際核准之車位總數為準依比例重行計算。㈢、上開所
述甲方應得之地上層房屋面積，係依建築執照甲方應分得之
執照面積定義，並以地政機關產權登記面積為準，包括應分
配之主建物（係指室內及專有機械式等項目）、附屬建物（
係指陽台、雨遮等項目），公共設施（含各樓層電梯間、門
廳，屋頂突出物及未列入專有部分之機械室、共同使用部分
等項目）。…」（見本院卷㈡第231頁），可知被告「分配取
得之房屋面積」係以「地政機關登記面積」作為計算標準，
且該面積包含屬於公共設施之「車位面積」在內，車位分配
並以建造執照核准之車位總數按比例計算。
4.又經本院依被告聲請送臺北市建築師公會鑑定，該公會分析
研判說明：「八、…㈡、…『建築執照面積』為委建計價及分配
房屋之依據」，鑑定結果㈡1.記載法定算式面積與地政機關
之建物登記面積不同等語，有鑑定報告書可參（見本院卷㈡
第379至383至384頁），益見兩造就「委建房屋面積」所採
法定算式面積之計算公式，與地政機關登記面積截然不同，
「被告分配取得之房屋面積」既係以「地政機關登記面積」
為準，業如前述，自不適用法定算式方式計算。被告一再抗
辯其分配取得之系爭建物面積，應以法定算式計算云云，要
屬無稽。
㈡、兩造找補金額：
1.按「二、房屋找補原則：倘甲方（即被告）分配取得之建物
坪數，有不足或超過『本案』規劃設計之坪數單元時，雙方依
本條第6項『房屋、車位找補原則』辦理」、「六、房屋、車
位找補原則：㈠、甲、乙（即原告）雙方同意倘甲方依委建
條件取得之建物坪數及車位數量有不足或超過本契約約定之
委建面積或數量時，依乙方銷售時所訂底價之9折互為找補
。㈡、甲、乙雙方同意於交屋時，以現金或即期票據就增減
之房屋面積及車位互為找補」、「七、土地找補原則：『本
案』完成後，甲方取得之建物及車位登記之土地持分若超過
或不足188㎡（約56.87坪）時，甲、乙雙方同意土地之找補
以每坪350萬元計價，雙方互為找補」，系爭契約第3條第2
、6、7項約定甚明。
2.查，「被告分配取得之系爭建物面積」係以登記面積計算，
已如前述，而系爭建物合計登記面積（包含專有部分、共有
部分、停車位）如附表二面積登記欄所示共2270.05平方公
尺（換算為686.69坪），為兩造所不爭執（見不爭執事實三
之㈢），被告「委建面積」（含房屋及車位）為569.02坪，
亦如前述，則被告分配之系爭建物面積686.69坪即超過「委
建面積117.67坪（計算式：686.69－569.02＝117.67），依系
爭契約第3條第2、6項約定，兩造即應互為找補。而依原告
於106年6月6日制定之銷售底價表，系爭建物銷售底價為每
坪75.34萬元，有底價表在卷可考（見本院卷㈠第59頁），以
每坪底價75萬元之9折即675,000元（計算式：750,000×0.9＝
675,000）計算，被告取得系爭建物面積超過委建面積117.6
7坪，被告就系爭建物即應給付原告找補款79,427,250元（
計算式：750,000×675,000＝79,427,250）。原告依系爭契約
第3條第6項約定，就系爭建物部分請求被告給付找補款79,4
13,750元，自屬有據。
3.再被告取得系爭建物坐落之系爭土地應有部分面積為185.42
平方公尺，與約定之188平方公尺相較，尚不足2.58平方公
尺（計算式：188－185.42＝2.58），依系爭契約第3條第7項
約定，原告即應以每坪350萬元計算，找補被告2,731,575元
（計算式：350萬×2.58×0.3025＝2,731,575）。原告主張因
非可歸責於原告之事由，致被告分配之系爭土地面積短少云
云，因系爭契約第3條第7項非以原告有無可歸責性為要件，
故原告縱無歸責事由，亦不影響原告就不足之土地面積應對
被告找補。
4.另兩造簽立系爭補充條款確認選屋範圍，就系爭車位部分係
依核准之建造圖說，有系爭補充條款為憑（見本院卷㈠第37
頁），堪認被告分得之車位數量符合系爭契約第3條第1項第
2款以實際核准數量計算之約定，依系爭契約第3條第1項第2
款約定，被告分配之車位數量即無不足。被告抗辯原告少給
付1.15個停車位，應給付附表三編號2-1所示停車位找補款
云云，難認有據。被告復未提出證據證明有額外給付原告1
個車位之委建款，被告自不得以附表三編號2-1、2-2所示項
目及金額互為抵銷。再按，二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為
抵銷，民法第334條第1項前段規定甚明。原告就系爭建物部
分得請求被告給付找補款79,413,750元，被告就系爭土地部
分得請求原告給付找補款2,731,575元，業如前述，二者互
為抵銷，原告尚得請求被告給付找補款76,682,175元（計算
式：79,413,750－2,731,575＝76,682,175）。
㈣、末按，系爭契約第4條第2項約定：「二、工程總價款支付方
式：甲方依下列進度，經乙方書面通知後，支付款項。…第
九期款（交屋後3個月內）」。查，兩造不爭執原告就系爭
選屋合併後取得之系爭建物及坐落土地均已交屋予被告，且
被告尚未給付原告附表三編號1-2所示委建工程款餘款40萬
元（見不爭執事實三之㈤、㈥），故原告依系爭契約第4條第2
項約定，請求被告給付40萬元，亦有理由。基上，原告依系
爭契約第3條第6項、第4條第2項約定，分別請求被告給付找
補款76,682,175元、40萬元，合計共77,082,175元（計算式
：76,682,175＋400,000＝77,082,175），核屬有據，應予准
許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、結論：
被告「分配取得之系爭建物面積」係以「地政機關登記面積
」作為計算標準，而非以法定算式面積計算，故被告取得系
爭建物面積超過委建面積117.67坪，取得系爭土地應有部分
不足2.58平方公尺。被告就系爭建物應給付原告找補款79,4
27,250元，原告就系爭土地應給付被告找補款2,731,575元
，二者相互抵銷，另被告尚應給付原告委建工程款餘款40萬
元。從而，原告依系爭契約第3條第6項、第4條第2項約定，
請求被告給付77,082,175元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
（即112年6月30日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均
與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原
告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而
失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 簡 如
附表一：
編號 戶別 建物 停車位 面積（平方公尺，詳細公式參附表二） 備註 證據頁碼 1 1樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號1樓） B2編號7號 99.81 本院卷第123頁 2 1樓A11 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號1樓） B2編號8號 124.62 本院卷第127頁 3 2樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓） 無 63.82 本院卷第131頁 4 2樓A2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之1） 無 41.27 本院卷第137頁 5 2樓A3 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之2） 無 40.34 本院卷第141頁 6 2樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之3） 無 45.16 本院卷第145頁 7 2樓A5 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之5） 無 47.83 112年2月17日移轉登記予愛國建設股份有限公司 本院卷第149頁 8 2樓A6 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之6） 無 40.34 本院卷第155頁 9 6樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓） B3編號20號 235.59 6樓A1至A8共8戶辦理建物合併為4戶 本院卷第159頁 10 6樓A2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之1） B3編號21號 243.54 本院卷第295頁 11 6樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之3） B3編號22號 276.08 本院卷第173頁 12 6樓A6 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之6） B3編號24號 281.95 本院卷第305頁 13 9樓A7 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號9樓之5） B2編號21號 143.18 111年10月12日移轉登記予陳怡文 本院卷第191至193頁 14 9樓A8 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號9樓之6） B2編號19號 124.41 111年10月12日移轉登記予陳怡文 本院卷第199至201頁 15 17樓A3 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號17樓） B3編號23號 238.28 本院卷第207頁 16 17樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號17樓之1） B3編號25號 223.83 本院卷第217頁 合計 10個停車位 2270.05平方公尺，換算為686.69坪（小數點第2位以下四捨五入）
附表二（被告取得建物及停車位面積）：
編號 專有部分面積（含附屬建物） 共有部分A 共有部分B 共有部分A+B合計面積 停車位 總面積 (平方公尺) 層次面積 陽台 雨遮 面積 面積 權利範圍 面積 權利範圍 面積 權利範圍 車位面積 1 50.31 50.31 2085.72 0.0056 11.68 2874.36 2/152 37.82 99.81 2 70.53 70.53 2085.72 0.0078 16.27 2874.36 2/152 37.82 124.62 3 30.31 12.2 0.78 43.29 2085.72 0.0048 2061.95 0.0051 20.53 63.82 4 27.02 0.77 27.79 2085.72 0.0031 2061.95 0.0034 13.48 41.27 5 26.88 0.61 27.49 2085.72 0.0029 2061.95 0.0033 12.85 40.34 6 28.37 2.07 30.44 2085.72 0.0034 2061.95 0.0037 14.72 45.16 7 30.38 1.9 32.28 2085.72 0.0036 2061.95 0.0039 15.55 47.83 8 26.88 0.61 27.49 2085.72 0.0029 2061.95 0.0033 12.85 40.34 9 116.23 13.77 3.5 133.5 2085.72 0.0148 2061.95 0.0162 64.27 2874.36 2/152 37.82 235.59 10 121.85 10.33 6.78 138.96 2085.72 0.0154 2061.95 0.0168 66.76 2874.36 2/152 37.82 243.54 12 142.69 11.06 7.17 160.92 2085.72 0.0178 2061.95 0.0195 77.34 2874.36 2/152 37.82 276.08 11 140.83 15.62 8.27 164.72 2085.72 0.0183 2061.95 0.02 79.41 2874.36 2/152 37.82 281.95 13 61.75 4.82 4.58 71.15 2085.72 0.0079 2061.95 0.0086 34.21 2874.36 2/152 37.82 143.18 14 48.65 6.84 2.9 58.39 2085.72 0.0065 2061.95 0.0071 28.20 2874.36 2/152 37.82 124.41 15 107.55 18.7 9.1 135.35 2085.72 0.015 2061.95 0.0164 65.11 2874.36 2/152 37.82 238.28 16 107.16 8.5 10.02 125.68 2085.72 0.0139 2061.95 0.0152 60.33 2874.36 2/152 37.82 223.83 合計 專有部分總面積 1298.29 共有部分總面積 593.56 停車位個數 10個 2270.05
附表三（被告抗辯兩造之找補金額）：
編號 找補人 項目 金額（新臺幣） 1-1 被告 被告實際分得建物及車位之法定算式面積，超出可取得之法定算式面積8.64坪（參本院卷㈠第385頁） 5,785,344元（計算式：8.64×744,000×0.9） 1-2 被告 委建工程款餘款 40萬元 合計 6,185,344元 2-1 原告 停車位找補款 2,587,500元（計算式：250萬元×0.9×1.15個） 2-2 原告 被告多給付1個車位之委建款 1,767,360元（計算式：168,000元×10.52坪） 2-3 原告 土地不足2.5806平方公尺（計算式：188－185.4194）之找補款 2,732,255元（計算式：350萬×2.5806×0.3025） 合計 7,087,115元 原告尚應給付被告 901,771元（計算式：7,087,115－6,185,344）
TPDV-112-重訴-579-20241129-4