Know99判決書

搜尋結果：吳保任

共找到 174 筆結果（第 141-150 筆）

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第54號聲請人即債務人李玟慧上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人李玟慧准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人李玟慧前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以112年度消債職聲免字第100號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院112年度消債職聲免字第100號裁定確定證明書為證，復經本院依職權調閱上開裁定及確定證明書查明無誤，堪信為真實。是本件債務人聲請復權之事由，核與上開規定相符，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-11

CTDV-113-消債聲-54-20241111-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度消債聲字第44號聲請人即債務人林美杏即林子紜上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林美杏即林子紜准予復權。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人林美杏即林子紜前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以112年度消債職聲免字第131號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院112年度消債職聲免字第131號裁定確定證明書為證，復經本院依職權調閱上開裁定及確定證明書查明無誤，堪信為真實。是本件債務人聲請復權之事由，核與上開規定相符，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-11

CTDV-113-消債聲-44-20241111-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第50號聲請人即債務人宋淑娟上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人宋淑娟准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人宋淑娟前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以112年度消債聲免字第28號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院112年度消債聲免字第28號裁定暨確定證明書為證，復經本院依職權調閱上開裁定及確定證明書查明無誤，堪信為真實。是本件債務人聲請復權之事由，核與上開規定相符，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-11

CTDV-113-消債聲-50-20241111-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第32號原告黃旻傑訴訟代理人黃玫方被告實式室內裝修設計有限公司法定代理人蔡有哲訴訟代理人許杏如上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年2月1日起受僱於被告，每月薪資及加班時數如附表一所示，然被告未依法給付加班費新臺幣（下同）80,578元，亦未給付特休假未休補償工資14,490 元，另短少給付陪產假1日不應扣除之薪資1,449元，以及11 3年3、4月份伙食費2,200元，共計98,717元，另短少提撥勞工退休金12,306元至原告勞工退休金專戶，為此，依勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告98,717元，及自1 13年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將12,306元提撥至原告勞工退休金專戶。二、被告則以：原告每月還原後之薪資為35,505元，換算成時薪應為147.94元，扣除原告在112年6月請事假8小時、同年7月、9月、10月颱風假不應給薪，113年2月請事假3日，113年3 月19日、27日分別請假2小時、4小時，計算內容詳如附表二所示，扣除原告於工作期間已實領之金額779,655元後，被告應僅短少給付原告薪資共計8,743元，另以每月薪資35,50 5元計算，被告應以36,300元之級距去提撥原告之勞工退休金，故被告僅短少提撥5,040元（計算式：【00000-00000】 6％14＝5040）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告之平日每小時工資額應為多少？　　原告主張應以每月基本薪資加計伙食津貼及固定獎金作為平日每小時工資額之計算基礎，然為被告所否認，辯稱應以每月薪資35,505元作為計算基礎，經查：　⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。次按勞基法所定延長工時之工資，依同法第24 條規定係以「平日每小時工資額」為計算基礎，平日工資，乃勞工在每日正常工作時間所得之報酬。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算（最高法院110年度台上字第3157號、111年度台上字第 971號判決意旨參照）。　⒉兩造於112年1月30日簽署定期勞動契約，約定甲方（即被告）每月給付乙方（即原告）基本底薪30,300元，每週六或日固定4日加班費6,397元，其他為慰勞/獎金/伙食9,303元，每月總薪資為46,000元一節，有勞動契約在卷可參（見本院卷第57至58頁），又原告112年薪資欄均為30,300元、伙食津貼欄均為3,000元，其中2月至7月獎金欄均為6,303元，8 至12月則均為8,303元，113年1至4月薪資欄均為40,460元，伙食津貼則分別以3,000元、3,000元、2,800元、1,000元列計等情，有被告所提供之原告112、113年度勞工工資清冊可佐（見本院卷第59至61頁），是以原告之薪資結構觀之，被告每個月均給予固定3,000元之伙食津貼，獎金部分亦長期固定給予，且伙食津貼及獎金並於契約中約定數額，應認此部分之應符合給與經常性之要件，且依社會一般通念，伙食津貼及獎金納入原告之薪資計算，亦應無違勞務對價性之概念，是原告主張其平日每小時工資應以基本底薪加計伙食津貼及獎金為計算基礎，而如附表一日時薪欄所示，應屬可採，被告逕自將經常性給與之伙食津貼及獎金扣除後，再主張原告每月薪資為35,505元，則屬無據。　　㈡原告得否請求被告給付延長工時工資？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又 3分之2以上。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第24 條第1項第1、2款、第2項、第39條前段分別定有明文。　⒉查原告主張其平日加班及國定假日加班時數分別如附表一所示，且加班時數為被告所不爭執，是原告主張以附表一平日每小時工資欄所示之金額，就加班兩小時以內部分乘以1.34 ，加班兩小時以上部分乘以1.67，假日加班2小時以上部分乘以2.67，休假日上班乘以1，而得出原告主張總加班費欄所示之金額，因部分金額已逾依法得請求延長工時工資之金額，故原告主張之總加班費僅於本院核可總加班費欄之範圍內，為有理由，再於扣除被告已付加班費欄之金額後，而得出原告得請求加班費金額欄所示之金額，總計78,645元，是原告請求被告給付延長工時工資78,645元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　　㈢原告得否請求被告給付未休特別休假補償工資？　⒈按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項本文定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第 24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。　⒉原告主張其於離職時，尚有特休假9日尚未休畢部分，為被告所不爭執（見本院卷第141頁），是原告於兩造間勞動契約終止時尚未休畢之特休假，被告自應依法發給工資。而原告於離職前之月薪為基本底薪40,460元加計經常性給與之伙食費3,000元，共計43,460元，故每日工資應為1,449元（計算式：4346030＝1449，整數以下四捨五入），是原告請求被告應給付未休特別休假9日之補償工資，共計13,041元（計算式：1449×9＝13041），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　㈣原告得否請求被告給付陪產假之薪資？　　按受僱者陪伴其配偶妊娠產檢或其配偶分娩時，雇主應給予陪產檢及陪產假7日。產檢假、陪產檢及陪產假期間，薪資照給。性別平等工作法第15條第5、6項分別定有明文。查原告主張其曾檢具證明請2日陪產假，但被告僅各同意半日陪產假，而扣除1日之薪資等語，為被告所不否認（見本院卷第142頁），並有出勤紀錄表、新正薪醫院醫療費用收據可參（見本院卷第92至94頁），而原告之一日工資為1,449元，已如前述，是依上開規定，原告請求被告返還陪產假1日之薪資1,449元，要屬有據。　㈤原告得否請求被告給付短少之伙食費？　　原告主張兩造約定每月伙食津貼為3,000元，惟被告短少給付113年3月、4月份伙食津貼各200元、2,000元等語，就此被告固不否認兩造約定每月伙食費為3,000元（見本院卷第1 29頁），惟辯稱有請假的狀況，我們就會一天扣100元的伙食費等語，經查，原告自112年2月起至113年2月止，每月之伙食津貼均列計3,000元，113年3月份為2,800元，113年4月份為1,000元等情，有被告所提出之勞工工資清冊可參（見本院卷第59至61頁），佐以兩造所簽訂之定期契約，亦已約定慰勞/獎金/伙食為定額給付9,303元（見本院卷第57頁），是原告主張兩造間約定每月伙食津貼為定額3,000元等語，尚非無據，而依被告所提出之附表二，原告除112年2、3 、8、11月以外，每月均有請假之情事，然薪資表上卻未針對原告之伙食津貼有扣減之情況，是被告辯稱請假1天扣100 元伙食費等語，已與被告先前給付伙食津貼之情狀相違，此外被告亦未能提出休假時伙食費應扣除之規定或約定，是被告辯稱請假1天要扣100元之伙食費云云，應不可採，是原告請求被告給付113年3、4月份短少之伙食費共計2,200元，應屬可採。　　㈥原告得否請求被告補提繳12,306元至原告退休金專戶？　　⒈按勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。前4項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，為勞退條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第5項所明定。而勞退條例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。　⒉原告主張自112年9月起至113年1月止，原告實領薪資之應投保金額為63,800元，然被告僅依30,300元之薪資級距投保，每月短少2,010元，以5個月計算，被告應補提繳10,050元；自113年3月至4月，原告實領薪資之應投保金額為60,800元，然被告僅依42,000元之薪資級距投保，每月短少1,128元，以2個月計算，被告應補提繳2,256元，是被告應補提繳12 ,306元至原告勞工退休金專戶等語，查原告於112年5、6、7 月原本應領薪資分別為53,722元、57,548元、57,279元，加計被告尚未給付之加班費後，每月平均應領薪資為63,026元，月提繳工資應為63,800元，另於112年11月、12月、113年 1月原本應領薪資分別為55,355元、56,175元、55,302元，加計被告尚未給付之加班費後，每月平均應領薪資為60,262 元，月提繳工資應為60,800元，則自112年9月起至113年2月止，被告應為原告提繳之勞工退休金應為3,828元（計算式：63800×0.06＝3828），自113年3月起至113年4月止，被告應為原告提繳之勞工退休金應為3,648元（計算式：60800×0 .06＝3648），然被告於112年9月至113年3月止每月僅為原告提繳1,818元之勞工退休金，於113年4月為原告提繳2,520元之勞工退休金一節，有原告勞工退休金個人專戶明細資料可考（見本院卷第111至112頁），是原告請求被告應為原告補提繳112年9月至113年1月，5個月共10,050元（計算式：【0 000-0000】×5＝10050），另補提繳113年3、4月，每月差額1 ,128元，2個月共2,256元，共計12,306元至原告勞工退休金專戶，自屬有據。　㈦被告雖辯稱颱風假沒有給薪，原告請事假亦應扣薪云云，然被告所主張112年7、9、10月各1日之颱風假，以及112年6月、113年2、3月之事假，被告於各該月給付原告薪資時，並無因上開事由扣款之情事，有被告所提出之勞工工資清冊可參（見本院卷第59至61頁），而兩造雖約定事假期間不給薪資，然被告於各該月給付薪資時仍給付全額薪資，應認被告於當時已同意針對原告颱風假及事假期間之薪資仍照常給付，要無於原告提起本件訴訟時，方主張應予扣除之理，是被告上開辯解，實無足採。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係及前揭勞基法及勞退　　條例規定，請求被告給付原告延長工時工資78,645元、未休特別休假工資13,041元、陪產假扣薪1,449元、短少伙食津貼2,200元，共計95,335元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨請求被告應提撥12,306元至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件主文第 1、2項原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：年/月基本底薪伙食/獎金日時薪平日加班兩小時以內時數平日加班兩小時以上時數假日加班兩小時以上時數國定假日加班時數原告主張總加班費依法計算之總加班費本院核可總加班費被告已付總加班費原告得請求加班費金額 112/02 30,300 9,303 165 19 34 0 8 14,903 16,210 14,903 11,362 3,541 112/03 30,300 9,303 165 29 31 2 0 15,737 15,835 15,737 11,805 3,932 112/04 30,300 9,303 165 39.5 47.5 3.5 16 25,364 28,644 25,364 17,802 7,562 112/05 30,300 9,303 165 44 38.5 0 8 19,030 22,977 19,030 13,319 5,711 112/06 30,300 9,303 165 38.5 38 4 8 24,179 23,385 23,385 14,645 8,740 112/07 30,300 9,303 165 44 40 5 0 23,245 22,953 22,953 16,876 6,077 112/08 30,300 11,303 173 30.5 36 0 0 17,480 17,471 17,471 12,541 4,930 112/09 30,300 11,303 173 30.5 21.5 0 4 15,488 14,666 14,666 7,807 6,859 112/10 30,300 11,303 173 40.5 60 5 8 26,965 31,801 26,965 17,549 9,416 112/11 30,300 11,303 173 38.5 26 0 0 16,446 16,437 16,437 11,952 4,485 112/12 30,300 11,303 173 40.5 32.5 1 0 17,864 19,240 17,864 12,772 5,092 113/01 40,460 3,000 181 34.5 14.5 0 8 15,420 15,647 15,420 11,042 4,378 113/02 40,460 3,000 181 16 18 0.5 0 9,566 9,563 9,563 2,360 7,203 113/03 40,460 2,800 181 11.5 6.5 0 0 4,758 4,754 4,754 2,837 1,917 113/04 40,460 1,000 181 5.5 6 0 0 -1,198 3,148 -1,198 0 -1,198 合計： 78,645 　附表二：年月固定非固定加班時數加班費勞健保應扣項目總計事病假請假時數合計請假扣薪應領金額本薪交通津貼伙食津貼加給 1 1+1/3 1+2/3 2+2/3 112/02 35,505 800 3,000 8 19 34 13,315 1198 0 51,422 112/03 35,505 800 3,000 29 31 2 14,152 1198 0 52,259 112/04 35,505 800 2,900 16 39.5 47.5 3.5 23,251 1198 8 592 60,666 112/05 35,505 800 2,800 8 44 38.5 19,356 1198 16 2,367 54,896 112/06 35,505 800 2,900 2,500 8 38.5 38 4 19,725 1198 8 1,184 59,048 112/07 35,505 800 2,900 44 40 5 20,515 1198 8 1,184 57,338 112/08 35,505 800 3,000 30.5 36 14892 1198 0 52,999 112/09 35,505 800 2,900 4 30.5 21.5 11,909 1198 12 1,775 48,141 112/10 35,505 800 2,700 3,500 8 40.5 60 5 25,940 1198 28 4,142 63,105 112/11 35,505 800 3,000 1,000 38.5 26 14,005 1198 0 53,112 112/12 35,505 800 2,900 1,000 40.5 32.5 1 16,397 1198 8 1,184 54,220 113/01 35,505 800 2,900 8 34.5 14.5 11,564 1198 8 1,184 48,387 113/02 35,505 800 2,700 16 18 0.5 7,791 1198 24 3,551 42,047 113/03 35,505 800 3,000 13.5 12.5 5,745 1198 6 888 42,964 113/04 35,505 400 2,700 5.5 6 2,564 1659 24 3,551 35,959 特休10天 80 11,835 11,835 合計 532,575 11,600 43,300 8,000 140 464 456 21 232,956 18,431 150 21,602 788,398

2024-11-08

CTDV-113-勞簡-32-20241108-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第65號原告李儱女被告尊青行銷股份有限公司法定代理人李俊毅上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：原告於民國111年6月15日起至113年6月8日受僱於被告，約定每月薪資為新臺幣（下同）40,000元。惟被告無預警結束營業，未給付原告113年6月1日至8日之工資10,6 66元、資遣費40,000元及預告期間工資26,667元，亦未給予原告非自願離職證明書。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第19條及第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告77,333元，並自調解聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何答辯。四、得心證之理由：　　　本件原告主張之事實，業據其提出薪資表為證（見本院卷第 53至56頁），並經本院調閱原告勞保投保資料核對無誤（見本院卷第40至41頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第 36條第1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，得認原告主張之被告積欠薪資之事實為真正。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠113年6月1日至8日之工資部分：　　按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項所明定。本件原告主張受僱於被告，每月薪資40,000元，有前述薪資表可證，而被告亦未爭執未給付原告上開8日之工資，則原告請求被告給付113年6月1日至8日積欠之工資共計10,6 66元（計算式：40000÷30×8≒10667），自屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。本件被告係因歇業而解僱原告，足徵被告係依勞基法第11條第 1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。依此，原告主張其自111年6月15日起任職於被告，113年6月8日離職日起算往前回溯6個月之平均薪資為40,000元部分，被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執，應視同自認。而原告自111年6月15日開始任職於被告，至113年6月8日離職日止，任職期間為1年11月又25 日，勞退新制基數為【715/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告請求被告給付資遣費39,722元（計算式：月薪×資遣費基數），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢預告工資部分：　　按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。本件被告既係因無預警歇業而終止兩造間勞動契約，但被告未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自111年6月15日起至113年6月8日止，已在被告繼續工作1年以上3年未滿，是原告請求被告給付20日之預告工資26,667元（計算式：40000÷30×20≒26667），應屬有據。　㈣非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分別定有明文。經查，本件被告係因無預警歇業而解僱原告，足徵被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第22條第2項、第16條、第19條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠之薪資10,666元、預告工資26,667元、資遣費39,722元，共計77,055元，及自調解聲請狀繕本送達被告翌日即113年8月17日（見本院卷第27頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-11-05

CTDV-113-勞訴-65-20241105-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第87號上訴人歐聖賢訴訟代理人劉郭明娥被上訴人蔡建忠蔡旺利上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，上訴人對於民國113年4月 29日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第561號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，與系爭房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋（下稱19房屋）為被上訴人共有，上開二房屋使用共同壁。被上訴人於民國111年10月上旬，進行19房屋修繕搭蓋鐵皮屋工程時，在共同壁牆壁上以鐵鑽及人工亂打亂敲，破壞上訴人系爭房屋之牆壁，因施工不慎而造成上訴人所有系爭房屋之2樓、3樓、樓梯、毀損漏水，上訴人因此支出修繕費用新臺幣（下同）161,000元，爰依民法第184 條第1項前段、第191條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人161,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之施工行為並未造成上訴人之系爭房屋毀損漏水，上訴人並未提出證據證明，上訴人應舉證證明被上訴人之施工行為與系爭房屋漏水有因果關係等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人161,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為上訴人所有；相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為被上訴人共有。並有建物謄本在卷可稽（原審卷第56-57頁）。㈡、上訴人因系爭房屋漏水已支出修繕費用161,000元。並有日欣工程行之工程施作報價單、統一發票在卷可稽（原審卷第23 、71頁）。五、本件爭點：系爭房屋之漏水是否被上訴人之施工行為所造成？請求被上訴人應賠償上訴人161,000元，有無理由？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。上訴人之主張，為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查，上訴人雖提出日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片為證(見原審卷第23頁以下、第71頁，本院卷第17頁以下)，並聲請證人即日欣工程行水電師傅童健育到庭證稱：系爭房屋之漏水應該是被上訴人之施工行為所造成等語(見本院卷第56頁以下之證人筆錄)。惟查：１、上訴人於本院準備程序中已自承「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨，之後7月25-28日、8月5日-8月9日也有下雨、9 月3日-9 月9 日是颱風天，10月6日也有下雨，這幾個下大雨及颱風天的時間，都有漏水，所以我之後才請證人來修漏水。」等語(見本院卷第58頁以下之準備程序筆錄)。依上訴人自承「 111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」等語可知，系爭房屋早在被上訴人111年10月上旬進行上開施工行為7個多月前之111年3月份之前早就已經開始漏水，故依此情形以斷，足認系爭房屋之漏水應顯非被上訴人之施工行為所造成。上訴人之主張，已堪認不足採信。再依上訴人自承之「... 我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨...有漏水」等語可知，系爭房屋是於隔被上訴人111年 10月上旬進行施工行為後8個多月之久之後才開始漏水，而衡諸常情及一般人之常識可知，施工如有毀損房屋造成漏水之情形，應於施工後幾日或不久之後即會發生，此二者相隔 8個多月之久之情形與常情及一般人之常識不符，及依系爭房屋之登記謄本(見原審卷第56頁)所載系爭房屋為70年1月2 3日即興建完成，距上訴人主張之111年10月間已40多年之老舊房屋，而40多年之老舊房屋可能造成之漏水原因多端等情，亦難認系爭房屋之漏水是被上訴人之施工行為所造成。２、至上訴人提出之日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片等，因只能證明系爭房屋有漏水及修繕情形，而不足以證明造成漏水之原因為何，自不足以為有利於上訴人之認定。另證人童健育雖證稱如上，然證人童健育亦同時證稱：「（你無法確定是確實是被上訴人造成的或是上訴人老房子造成的？）無法確定。但是上訴人有說他們的房子在被上訴人施工前原本沒有漏水，而且在系爭房屋沒有與被上訴人相鄰牆壁的那邊沒有漏水，我是這樣子推估是被上訴人施工所造成的。」、「我是聽上訴人這樣說，及看現場跟被上訴人相鄰的這面有漏水，而另外一面是正常的沒有漏水，所以才推估判斷是被上訴人所造成的，我是這樣判斷原因的。」、「其沒有建築執照的證書及相關的技師執照」等語以觀，因證人並無建築及相關技師之專業證照，且其作成上開判斷之依據，並非依建築及相關技師之專業技術進行漏水原因鑑定所作成，而只是依上訴人之指述及另一邊牆壁未漏水所作成，且其證詞與上訴人自承之「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」事實顯不符等情，故證人之證詞亦不足以為有利於上訴人之認定。３、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故依上開舉證責任規定之說明，上訴人之主張，不足採信，其本件請求，於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-31

CTDV-113-簡上-87-20241031-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第23號異議人王美慧上列異議人因拍賣抵押物強制執行事件，對於本院司法事務官於民國113年4月25日所為111年度司執字第56515號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本件異議人不服本院司法事務官於民國113年4月25日以111年度司執字第56515號駁回聲明異議裁定（下稱原裁定），並於收受原裁定後10日內提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本院111年度司執字第56515號強制執行事件之執行名義為臺灣臺中地方法院91年度執字第44488號債權憑證（下稱系爭債權憑證），而系爭債權憑證已於107 年間失去法律效力，然本院民事執行處仍以系爭債權憑證為執行名義對異議人所有如附表所示之不動產為查封拍賣，如民事執行處無法審核債權憑證之效力，有何存在之必要？又代償證明書應無法直接作為強制執行之執行名義，爰提起本件異議等語。三、按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院75年度台抗字第186號、79年度台抗字第310號民事裁定要旨參照）。是於民事執行程序中，得依強制執行法第12 條第1項前段規定聲明異議請求救濟者，應僅限於有關「程序事項」之爭執，至未盡明確「實體私權」之爭執，執行法院並無審認之權限，自應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決。四、經查，異議人主張系爭債權憑證早於107年間失去法律效力等語，要屬未盡明確之實體私權事項爭執，而與執行程序事項無涉，應由當事人另循民事訴訟程序謀求救濟，況異議人已就系爭債權憑證所記載之借款債權請求權是否罹於時效一事，提起債務人異議之訴，經本院以112年度訴字第72號民事判決後，異議人不服提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第267號審理中等情，業據本院調閱上開卷宗核對無誤，是異議人應知悉系爭債權憑證所記載之債權請求權是否已罹於時效，執行法院並無審認之權限。至代償證明書應僅為權利證明文件而非執行名義，就此異議人應有誤會，附此敘明。從而，原裁定駁回異議人之異議，經核於法並無不合。異議意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：　　　　　　　　　編號不動產名稱權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 5分之1 2 高雄市○○區○○段000地號土地 5分之1 3 高雄市○○區○○段000建號建物 1000分之199 4 高雄市○○區○○段000建號建物 1000分之199 5 高雄市○○區○○段000建號建物 4分之1 6 高雄市○○區○○段000建號建物 4分之1 7 高雄市○○區○○段000建號建物 4分之1

2024-10-30

CTDV-113-執事聲-23-20241030-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第43號聲請人即債務人郭妍鑫即郭怡貞代理人林文鑫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭妍鑫即郭怡貞自民國一百一十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭妍鑫即郭怡貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,850,873元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，惟於113年1月18日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,850, 873元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向最大債權金融機構銀行申請前置協商，惟於113年1月18日前置協商不成立等情，有113年2月23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於麵店，依112年11月至113年1月時薪紀錄表所示，此期間薪資總額為31,510元，核每月平均薪資約10,503 元，113年1月22日起任職於小乃紅茶冰店，113年1月至3月收入分別為2,300元、3,300元、5,200元，113年3月起亦於豊富企業社從事家庭代工，收入為3,000元，另每月配偶資助14,000元，而其名下僅1輛103年出廠機車，另有甫於113 年1月2日領取郵政人壽保險解約金9,698元，110至113年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、時薪紀錄表、11 3年5月15日補正狀所附薪資領取紀錄、家庭代工薪資袋、家庭代工雇主名片、中華郵政股份有限公司113年6月17日壽字第1139956154號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資領取紀錄、家庭代工薪資袋、家庭代工雇主名片為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以113年3月之小乃紅茶冰店、家庭代工收入共8,200元，加計配偶資助14,000元，以22,200元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為9,00 0元，尚低於上開標準17,303元，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,200元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,000元後僅餘13,200元，而聲請人目前負債總額為1,850,873元，扣除保險解約金9,6 98元後，債務餘額為1,841,175元，以上開餘額按月攤還結果，約11年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-43-20241030-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人郭黃密香代理人林文鑫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人郭黃密香自民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭黃密香前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,864,446元，因無法清償債務，於民國95年10月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分10 0期，於每月10日繳款20,606元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時因需照顧配偶而無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,864,446元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年10月起分100期，於每月10日繳款20,606元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納2期即毀諾等情，有113年2月6日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年4月22日中國信託銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於毀諾時勞工保險原投保於義竹商店，惟因配偶當時患有腦中風，因需照顧配偶，至96年間已退保，有聲請人及配偶勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、診斷證明書、配偶身心障礙手冊可稽，是以聲請人當時需照顧配偶生活起居而無法繼續工作獲有收入，尚無法負擔每月元之還款金額20,606元，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業，每月領取國保給付257元、勞保老年給付5,65 9元，另子女每月給付扶養費1,500元，而其名下無財產，11 1、112年度申報所得皆僅64元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出領取年金之轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以所領年金5,916元及子女給予扶養費1,500元，共7,416元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為7,00 0元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入7,416元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費7,000元後僅餘416元，而聲請人目前負債總額為3,864,446元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-29

CTDV-113-消債清-19-20241029-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號聲請人即債務人張瀞文即張文玲代理人鄭俊彥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張瀞文即張文玲自民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張瀞文即張文玲前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,399,062元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,399, 062元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月25 日調解不成立等情，有112年12月21日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年5月8日和潤企業股份有限公司陳報狀、113年5月13日裕富數位資融股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人任職於紘宇工程行，惟尚因育嬰留職停薪，依112年1 月至10月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為268,57 4元，另因販賣水晶收入共66,369元，核每月平均收入約33, 494元，而其名下無財產，111、112年度申報所得340,151元、150,000元，現勞工保險投保薪資30,300元，惟每月領有租屋補助5,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年3月22日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均收入33,4 94元加計租屋補助5,000元後，共38,494元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,652元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為11 2年生，未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒補助5 ,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除育兒補助與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以6,152元為度【計算式：（17,303－5,000）÷2＝6,152 】，聲請人就此主張支出子女扶養費8,652元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為24 ,993元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,494元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費6,152元後僅餘15,039元，而聲請人目前負債總額為2,399,062元，以上開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-29

CTDV-113-消債更-37-20241029-2