Know99判決書

搜尋結果：吳基華

共找到 180 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第188號上訴人即被告徐森雄指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9 月16日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文徐森雄應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　由一、按提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項可資參照。二、本件上訴人即被告徐森雄（下稱上訴人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年9月16日判處有期徒刑2年以及宣告沒收在案，判決正本已於113年9月20日以郵務送達於上訴人之居所，然因未獲會晤本人，已將文書交與有識別能力之受僱人，而生合法送達效力，嗣上訴人於113年10月1 日向本院具狀聲明上訴，惟其書狀內僅泛稱：不服本院上開判決，故依法於法定期間內聲明上訴，上訴理由容候補呈外等語，並未敘述具體上訴理由，然上訴人迄今仍未補提上訴理由書狀到院，距其上訴期間屆滿之日已逾20日等情，有本院送達證書、刑事聲明上訴狀等在卷可稽，爰依首揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書狀，逾期未補正者，即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

ULDM-113-訴-188-20241122-3

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第564號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 162號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏誠於民國112年11月1日20時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱甲車），沿雲林縣褒忠鄉三民路內側車道由北往南方向行駛，行經三和 37電桿前時，本應注意車前狀況並保持安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，撞及同向同車道在前由告訴人李德和所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車），告訴人因此受有（1.）左頂葉蜘蛛網膜下出血及右頭皮皮下血腫（2.）第六頸椎骨折＜20％（3.）右額頭頭皮撕裂傷2公分（4.）雙側胸壁挫傷併右側5-6肋骨和左側2到7肋骨骨折及左側第4-6肋骨連枷胸及右中葉毛玻璃狀病灶疑肺挫傷（5.）外傷嚴重度指數＞16 分等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。而被告與告訴人間業已和解成立，告訴人因而具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

ULDM-113-交易-564-20241120-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第101號原告王○安兼法定代理人王欣瑜共同訴訟代理人詹忠霖律師被告蔡侾融上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第44號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

ULDM-113-交附民-101-20241118-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第531號原告洪巧庭住○○市○○區○○街00巷0號1樓被告陳威廷住雲林縣○○鎮○街里○○路00巷00○00 黃柏宏鄭信荃莊文彬上列被告因本院112年度訴字第440號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟之提起，以刑事訴訟程序之存在為前提，且所稱「依民法負賠償責任之人」，指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，即刑事附帶民事訴訟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負損害賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。二、經查，本院受理112年度訴字第440號詐欺等案件，檢察官就原告洪巧庭為被害人之部分，並未起訴被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬，且本院審理結果，亦未認定被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬為此部分共犯，是原告並非被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬刑事犯罪之被害人，依上開說明，原告對被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬之訴並不合法，自應以判決駁回原告所提起之關於被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬附帶民事訴訟。又原告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

ULDM-112-附民-531-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第401號原告王瑞鎰被告查品先上列被告因本院113年度金訴字第502號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

ULDM-113-附民-401-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第530號原告王素梅被告方冠傑上列當事人間因詐欺等案件（112年度訴字第369號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告方冠傑對原告部分被訴詐欺案件，業經本院於民國113年11月15日以112年度訴字第369號刑事判決判處無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

ULDM-112-附民-530-20241115-1

易

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第564號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許○○ 輔佐人即被告之子許○○ 年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 662號），本院判決如下：　　主　文許○○犯留滯住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許○○為吳○○之女婿許○○之父親。許○○於民國112年10月15日7 時3分許，進入雲林縣○○鄉○○村○○0○0號吳○○住所（下稱本案住宅）之鐵捲門內，並敲打本案住宅之紗門，欲尋找其子許 ○○，然經吳○○向許○○表示許○○未在其內，並要求許○○離開本案住宅後，詎許○○明知已受退去之要求，卻基於留滯他人住宅之犯意，向吳○○表達其不願離去之意，並留滯於本案住宅內。嗣經吳○○報警處理而悉上情。二、案經吳○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告許○○於準備程序及審理程序中已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第47、84至98頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上揭時間，有因尋找其子許○○之故，而進入告訴人吳○○本案住宅之鐵捲門內，而經告訴人要求離去等情，然矢口否認有何前揭留滯住宅之犯行，辯稱：我當日沒有馬上離開是因為腳痛走比較慢，沒有不離開的意思等語。經查：　㈠本案住宅為告訴人日常起居之住所，而被告為尋其子許○○，而於上揭時間，進入本案住宅鐵捲門內，並經告訴人向被告表示許○○未在本案住宅，並要求被告離開本案住宅等情，業據被告供述在卷（偵卷第9至12頁、本院卷第43至50、81至9 8頁），核與證人即告訴人警詢及偵查中之指述大致相符（偵卷第13至15、37至39頁），並有監視器畫面照片2張（偵卷第17頁）、本院112年度家護字第677號民事通常保護令1 份（偵卷第41頁）、本院勘驗筆錄暨附件截圖1份（本院卷第47至48頁、第51至53頁）、GOOGLE地圖畫面5張（本院卷第55至63頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟然經本院勘驗告訴人所提供其本案住宅內監視器畫面，勘驗結果略以：「⒈【監視器畫面時間07: 13:14至07:13:17】被告站在紗門外，告訴人站在家中靠近門邊，二人隔著紗門面對面對話。告訴人：你給我出去。（以手指向門外示意被告離開）被告：啊我不要勒。告訴人：你給我出去。（再次伸手示意）被告：啊我不要勒。⒉【監視器畫面時間07:13:17至07:13:36】告訴人從口袋內拿出手機，低頭看一眼後轉身，往屋內監視器方向走並將手機放回口袋，之後告訴人拿起家用電話話筒並撥號，撥號後告訴人之手機鈴聲響起，告訴人將話筒放回原位並拿起手機接聽，轉身往畫面左方走。告訴人：這樣好，我找人來檢舉，叫警察來。被告：喔趕緊來，快點不然要死人了，你快一點，整群都死了。」，是依上開勘驗之結論可知，被告於告訴人要求其退去時，並未向告訴人表達欲離開本案住宅之意，且明確向告訴人表示其不欲離開本案住宅之意思，更甚要求告訴人可直接報警處理，絲毫無被告所辯稱其欲離開但因腳不方便而致離開較慢情形，故足認被告明知受告訴人之離去要求後，仍有意留滯於本案住宅之鐵捲門內，而不願離開，係基於受退去之要求仍留滯他人住宅之直接故意甚明，是被告上開所辯，顯不可採。二、綜上所述，被告否認留滯住宅罪行，並以前詞置辯，不足採信。是本案事證明確，被告留滯住宅犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯住宅罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親家關係，本應互相尊重以避免糾紛，且被告與其子間之扶養糾紛，應因循正當途徑解決，更不應波及他人，是於告訴人明確告知被告其子不在本案住宅內，而要求被告離去時，被告仍執意留滯於他人住宅之行為，不尊重他人住宅私領域空間，破壞他人居住安寧，所為實屬不該。惟念及被告於本案前無其餘前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本案被告所留滯之地點雖仍屬本案住宅內，但非本案住宅之寢室或其餘更隱私之地點，對告訴人私領域空間及居住安寧之破壞程度有限。並兼衡被告犯後否認犯行之犯後態度，且亦未有彌補告訴人所受損害之情形，皆無從為有利被告之量刑因子，並考量被告及被告之輔佐人為被告於本院審理時陳述被告育有2子，配偶已離世，為國小畢業之智識程度，目前退休在家，並有一定積蓄及財產之經濟情況，日前因車禍腿部受有傷勢，並提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本1紙供參（本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附記本案論罪法條刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-15

ULDM-113-易-564-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第555號原告張雅琇被告郭冠廷上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

ULDM-112-附民-555-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第502號原告陳忠慶被告查品先上列被告因本院113年度金訴字第502號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

ULDM-113-附民-502-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第586號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳鉌欽被告郭冠廷上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

ULDM-112-附民-586-20241115-1