Know99判決書

搜尋結果：吳育霖

共找到 248 筆結果（第 141-150 筆）

清算合夥財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1712號原告陳怡婷陳雅雯被告吳至勛（原名吳育霖）上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一一三年十二月十九日下午二時五十分整，在本院第二十七法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈佩霖

2024-12-06

TNDV-113-訴-1712-20241206-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第633號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳財鼎選任辯護人葛光輝律師馬思評律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年12月29日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官吳育霖法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘭鈺婷中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TNHM-113-上訴-633-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第491號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余家喆上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第335號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。余家喆經原判決認定所犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月3日以113年度易字第335號判決判處被告余家喆（下稱被告）犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並為相關沒收之宣告。檢察官、被告分別收受上開判決正本後，檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第47至48頁、第 82至83頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、上訴意旨：　　檢察官上訴意旨略以：①原審未傳喚證人陳柏邑，查明被告是否有將無故攝錄之性影像散布予他人，此涉及被告犯行所生損害重大與否，原審量刑證據之調查有未詳盡之處。②被告本案犯行，造成告訴人A女（年籍詳卷，下稱告訴人）身心受創，影響生活甚深，被告迄未與告訴人達成和解，未提出任何金錢給付，不能認為被告犯後態度良好，原審僅量處被告有期徒刑5月，難認符合罪刑相當原則，量刑容有過輕等語。四、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告所犯無故攝錄他人性影像犯行之罪證明確，而予以科刑，固非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審雖未與告訴人達成民事和（調）解以賠償其等損害，惟其上訴後已於本院與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應賠償告訴人25萬元。分二期給付，第一期於調解當場給付15萬元（不另立據），第二期於113年11月2 5日前給付10萬元。被告均已按期履行給付完畢等情，有本院113年11月11日113年度附民移調字第205號調解筆錄（本院卷第113至114頁）、玉山銀行113年11月12日匯款申請書（本院卷第115頁）、本院113年11月25日公務電話紀錄（本院卷第119頁）附卷可稽。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈查證人陳柏邑於本院證稱：我和被告是大學同學。我們兩人間是使用LINE、臉書、DISCORD打遊戲的通訊軟體聯絡。112 年6月1日晚上被告實際上來找的並不是我，他是找另外一位住宿的同學。整棟租屋處都是我們班的同學。3樓是A女及另外2位女同學。我不清楚被告去廁所或浴室的時間。被告偷拍被發現後離開現場，沒有跑去我的房間。（問：你後來是如何知道他發生這個偷拍的事情？）中午A女有報警，當下就知道有偷拍這件事情，但不知道犯人是誰，下午警方做完筆錄後，才知道是被告。被告在這中間沒有跟我說有發生什麼事情。被告事後沒有跟我講有偷拍這件事情，沒有跟我炫耀有偷拍。被告事後沒有拿手機畫面給我看，沒有傳他所拍到的畫面給我看。被告沒有將本案他所偷拍的性影像畫面散布給我，但有沒有散布到他的朋友圈我就不清楚了等語（本院卷第85至92頁）。則依證人陳柏邑上開所述，自尚無法證明被告有將本案其所攝錄的性影像散布他人，檢察官前揭上訴意旨①主張被告有將其無故攝錄之性影像散布予他人，其犯行造成告訴人之損害重大，以此指摘原審量刑過輕等語，不能認為有據。　⒉原審於量刑時已具體審酌：被告犯後坦承犯行之態度，並願意賠償告訴人6萬元至12萬元間（原審卷第42頁），惟因雙方針對和解條件並未達成共識，致迄今未能與告訴人達成和解、調解或獲取原諒等語【原判決第2頁「論罪科刑之理由」第㈡項】。顯見被告於原審時未能與告訴人達成和（調）解以賠償告訴人所受損害，係因雙方對於和（調）解的條件未能達成一致意見所致，自不能片面歸責於被告而對被告加重量刑。檢察官前揭上訴意旨②以被告於原審未能與告訴人達成和（調）解以賠償告訴人所受損害，據以指摘原審量刑過輕等語，自不可採。　⒊檢察官前揭上訴意旨雖均難認有理，惟原判決之科刑既存有上開「㈠撤銷理由」所示可議之處，自應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，因一時好奇，無故以錄影方式攝錄告訴人洗澡畫面之性影像，侵害告訴人之隱私權，自應非難，惟其犯後始終坦承犯行，並於本院與告訴人達成損害賠償調解，且已經全數履行給付完畢，已如上述，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑等語，有本院113年11月11日113年度附民移調字第205號調解筆錄在卷可憑（本院卷第113至114 頁），犯後態度良好，並兼衡其於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、附條件緩刑：　㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可稽，被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成損害賠償調解，且已全數履行給付完畢，已如前述，告訴人於上開調解筆錄內表示同意法院對被告為緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑4 年，以啟自新。　㈡末按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院審酌為強化被告之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，且使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃認除前開緩刑宣告外，並依上開規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受法治教育課程3場次，另併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大，或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7906號卷【偵卷】 2.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7906號保密卷【偵密卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度易字第335號卷【原審卷】 4.臺灣雲林地方法院113年度請上字第63號卷【請上卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第491號卷【本院卷】

2024-12-04

TNHM-113-上易-491-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第470號上訴人即被告徐明鉅選任辯護人凃禎和律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 728號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐明鉅所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾捌萬元部分，均撤銷。徐明鉅經原判決認定所犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月19日以112年度易字第1728號判決判處上訴人即被告徐明鉅（下稱被告）犯詐欺取財罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，及諭知被告未扣案之犯罪所得678萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第198頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、關於犯罪所得之沒收、追徵部分：　㈠按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。　㈡查告訴人江明長（下稱告訴人）自107年12月1日起至109年12 月7日止，陸續交付被告讓渡金共678萬元，屬被告犯本案詐欺取財罪之不法犯罪所得，惟並未扣案。次查，被告已於11 3年11月5日於本院與告訴人達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，並分期給付，第一期被告應於113年11 月30日前給付告訴人100萬元；餘款150萬元被告應自113年1 2月30日起至115年2月28日止，按期於每月30日前（若該月沒有30日，則應於月底前給付），各給付告訴人10萬元等情，有本院113年11月5日113年度附民移調字第197號調解筆錄在卷可稽（本院卷第173頁）。查被告已於113年11月27日一次履行給付告訴人250萬元完畢，有被告及辯護人所提出之臺南市楠西區農會匯款回條（本院卷第223至225頁）、本院 113年11月29日公務電話紀錄（本院卷第227頁）在卷可佐。被告雖因其本案犯行受有678萬元之不法犯罪所得，惟業經另以250萬元賠償告訴人所受損害，且參酌上開損害賠償金額250萬元，係被告與告訴人於調解程序進行彙算之結果，雙方同時並確認告訴人基於108年11月28日之借據對於被告所負之借款債務餘額95萬元之本金及利息均已清償完畢等情，有上開調解筆錄在卷可考（調解筆錄第三、㈣項，本院卷第174頁），足見上開被告應給付告訴人之損害賠償金額250 萬元，應係被告與告訴人雙方因本案犯罪事實所衍生相關侵權行為損害賠償、借款債權債務、代墊款等全部進行調解彙算之結果。被告既已履行給付告訴人250萬元完畢，如再對被告諭知沒收、追徵不法犯罪所得678萬元，將構成對於被告有過量沒收之過苛之虞情形，爰依上開刑法第38條之2第2 項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678萬元之沒收、追徵。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告於108年2月28日與告訴人簽立「龍之嶺渡假村」讓渡書（下稱系爭讓渡書）後，同年3月1日即依約將「龍之嶺渡假村」之設施全部移交告訴人，由告訴人經營獲利，同年9月間將「龍之嶺渡假村」之負責人變更為告訴人，期間被告並陸續墊付維修費用，幫助告訴人準備備品、送洗床單、準備遊客餐食等，且向臺南市楠西區農會借貸150萬元交給告訴人周轉。被告本案犯行之犯罪情節及所生危害尚輕，又被告與告訴人業經於113年11月5 日在鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，被告已依約履行給付完畢。原審量刑過重，請從輕量刑，並諭知緩刑。②依系爭讓渡書約定，被告雖向告訴人收取6 78萬元之讓渡金，然被告與告訴人已於鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，可認定被告因系爭讓渡書之不當得利金額即不法犯罪所得為250萬元，被告既已履行給付告訴人完畢，本件應無庸再諭知沒收、追徵犯罪所得等語。五、撤銷原判決所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯詐欺取財罪之事證明確，而予以科刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元，固非無見，然按：①量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人達成民事調解以賠償其所受損害，惟被告上訴後已於本院坦承認罪（本院卷第19 8頁），並於本院審理中之113年11月5日與告訴人達成民事損害賠償調解，並履行給付完畢等情，已如上述。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原判決對被告所為之量刑應有失之過重，自有未洽。②被告上訴後，已與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，應依刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678 萬元之沒收、追徵，已說明如前，此部分亦為原審所「未及審酌」，則原判決諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得67 8萬元部分，亦有未妥。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①②主張原判決量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得678萬元並未妥適部分，參酌上開「㈠撤銷理由」之①②所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得 678萬元部分，予以撤銷（被告請求為緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，被告意圖不法之所有，未取得地主之同意，隱瞞原租約禁止轉租之約定，使告訴人因而陷於錯誤，同意簽訂系爭讓渡書，致告訴人受有讓渡金678萬元之損害，金額非少，惟另考量被告於告訴人接手經營「龍之嶺渡假村」後，有協助告訴人經營渡假村等情，主觀惡性及犯罪情節非重。被告犯後起初否認犯行，然於本院審理時已坦承認罪，尚知悔悟，且於本院與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，犯後態度尚佳，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，有上開調解筆錄可參。並兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後已於本院時坦承犯行，並與告訴人達成損害賠償調解，且全數履行給付完畢，已如前述，告訴人於上開調解筆錄內表示同意法院對被告為緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第3284號卷【偵一卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19874號卷【偵二卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號卷【偵三卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷一【原審卷一】 5.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷二【原審卷二】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第470號卷【本院卷】

2024-12-04

TNHM-113-上易-470-20241204-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1138號聲請人即受刑人王思淵上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王思淵（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣臺南地方法院分別判決及裁定確定（臺灣臺南地方法院111年度聲字第1817號及1 11年度聲字第1818號），聲請人提起抗告經本院裁定後，又經最高法院二次裁定撤銷發回後，本院更為裁定將原審裁定關於有期徒刑所定之應執行刑部分均撤銷（發回臺灣臺南地方法院）。爰請本院依數罪併罰規定，重新定應執行之刑云云。二、按刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項規定，依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。三、依前揭規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。本件聲請人逕向本院聲請定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-聲-1138-20241204-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1109號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林宏泰上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第269號），本院裁定如下：　　主　文林宏泰假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宏泰因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1109-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1113號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳佳鴻上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第277號），本院裁定如下：　　主　文吳佳鴻假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳鴻因違反毒品危害防制條例等案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1113-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1108號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳東山上列受刑人因違反貪污治罪條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第267號），本院裁定如下：　　主　文陳東山假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳東山因違反貪污治罪條例等案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2 項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1108-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1110號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陶明益上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第271號），本院裁定如下：　　主　文陶明益假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陶明益因違反毒品危害防制條例等案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1110-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1112號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林克威上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第275號），本院裁定如下：　　主　文林克威假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林克威因違反毒品危害防制條例案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1112-20241202-1