Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國際管轄權

共找到 159 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第260號 原 告 黃于泰 訴訟代理人 林育杉律師 郭凱心律師 先位被告 曾柏仁 備位被告 PROMISE GROUP LIMITED(中文名稱:香港商柏孟世 集團有限公司) 法定代理人 曾柏仁(中華民國境內代表人) 上二人共同 訴訟代理人 王俊凱律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 備位被告香港商柏孟世集團有限公司應給付原告美金5萬元，及 自民國112年4月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由備位被告香港商柏孟世集團有限公司負擔50%，餘由 原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣600,000元供擔保後，得假執行； 但備位被告香港商柏孟世集團有限公司以新台幣1,582,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有 同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1日 公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公 司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法 人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。查本 件備位被告PROMISE GROUP LIMITED公司(中文名稱：香港商 柏孟世集團有限公司，下稱備位被告公司)係依香港法律規 定設立登記之外國公司，依首揭規定，備位被告公司具有與 我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合 先敘明。 二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法；香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又民事案 件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民 事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適 用(最高法院98年度台上字第1695號)。而關於外國人或外國 地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定， 故就具體事件受訴法院是否有國際管轄權，應顧及當事人間 實質上公平、裁判正當妥適、程序迅速經濟等訴訟管轄權法 理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定。因此，一國法 院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該 法院地法之規定為據。再按外國人關於由法律行為而生之債 之關係涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未 規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第12條、第22 條規定，認被告住所地、債務履行地之法院，俱有管轄權。 查本件備位被告為依香港法律設立登記之外國公司，具有涉 外因素，屬涉外民事法律事件，而本件原告主張先備位被告 向其借款，其係匯款至備位被告公司之遠東國際商業銀行OB U帳戶，備位被告公司之辦事處亦位於台北市信義區，且原 告與備位被告之法定代理人均係為我國人，雙方均得以到庭 應訴，中華民國自係兩造重要經濟活動及主要財產所在地， 且渠等在中華民國境內亦能收受通知之送達，是兩造在中華 民國應訴最為便利，亦符合「被告應受較大之保護」原則； 因此，無論依「原告應在訴訟當時管轄被告之法院起訴」或 有效原則、民事訴訟法第2條第3項規定，我國法院就本件案 件本院自有一般直接管轄權(國際管轄權，即審判權)，亦有 訴訟法上之管轄權(國內管轄權)，自無不便利法庭原則之適 用，先予敘明。 二、其次，關於法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示 之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律涉外 民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。經查，原告依兩 造間之借貸契約書為本件請求，顯係依據私法之法律關係涉 訟，故本件屬涉外民事事件，自應適用涉外民事法律適用法 第20條規定擇定準據法。而本件原告雖由其香港渣打銀行帳 戶係匯款至備位被告公司遠東國際商業銀行OBU帳戶，但是 ，備位被告公司之辦事處位於台北市信義區，而就系爭借貸 契約之簽署部分，備位被告之法定代理人曾柏仁亦陳述其係 於台灣簽名，證人葉佳倫亦證稱「確定曾柏仁於契約上簽名 時是在台灣，當時因為我跟他有業務往來，常有溝通，那段 時間他在境內」等語，有言詞辯論在卷可憑(卷第97-98、10 0頁)，，因此，顯見我國法律就兩造間借貸契約所生之爭執 為關係最切之法律，揆諸前揭法條規定，本件自應以我國法 為準據法。 三、復按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先 位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實 係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院 認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之 訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀 預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴 之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬 同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進 行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁 判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之 窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益； 　　 　　然後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定 ，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁 判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪 費無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能。因此，主觀 預備合併是否屬合法之訴之合併形態，應視個案情況而定， 不能一概而論，在無礙對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘 受此「攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法(臺灣高 等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第25號、最高 法院94年度台上字第283號、94年度台抗字第980號、94年度 台上字第1078號)。經查，本件原告起訴列曾柏仁為先位被 告，而將香港商柏孟世集團有限公司列為備位被告，而先位 被告即為備位被告之法定代理人，且為本事件負責處理經過 之人，具有高度重疊之情形；因此，足認為其訴訟之目的同 一，得因任一先備位訴訟勝訴而達原告訴訟之目的，使紛爭 一次解決，且因先備位訴訟之訴訟資料及證據均基於原告主 張之同一消費借貸事實，具有共通性，不致於延滯訴訟，亦 無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定之情，依上開說明 ，認本件原告以主觀預備合併作為本件訴訟之請求，並無不 合。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　程序部分： 　㈠依107年8月1日修正並於同年11月1日公布施行公司法第4條規 定「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組 織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司 有同一之權利能力」，乃公司法已廢除外國公司認許制度， 基於尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既 存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。經查，本件備 位被告公司係依香港法律規定設立登記之外國公司，依上開 規定，自應與我國公司具有相同之權利能力，即應具有當事 人能力及訴訟能力，合先敘明。 　㈡次按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內 國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規 定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法 律(最高法院98年度台上字第2259號)。經查，本件備位被告 公司既為外國公司，具有涉外因素，本件自屬涉外民事事件 。 　㈢再按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判 權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴 訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律 定之。我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定， 應類推適用民事訴訟法之規定。又按對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；民事訴訟法第2條第2項定有明文。乃原告黃于 泰既選擇於我國法院提起本件訴訟，且備位被告公司之辦事 處所在地位處臺北市信義區，就本件訴訟自有國際管轄權。 　㈣又本件借貸契約之成立與書面簽署係透過證人葉佳倫居間傳 達雙方之意思表示及進行，葉佳倫為臺灣人且身處於此並長 久在我國境內活動，又本件原告亦係在我國境內活動，而本 件借貸匯款係匯至先位被告所指示備位被告於國內之遠東國 際商業銀行帳戶，復先位被告即同為備位被告之負責人，也 同樣都是在我國境內活動，且之前亦皆可到庭應訴，自無「 不便利法庭原則」適用，附此敘明。 實體部分： 　㈠緣先位被告曾柏仁設立備位被告公司，以提供協助開設境外 公司及境外帳戶等服務為其主要業務，而與訴外人葉佳倫具 有密切之業務上往來。原告黃于泰則為訴外人葉佳倫客戶， 因先前商業交易合作具信賴關係。於111年11月間，先位被 告向葉佳倫稱其個人有調取資金進行虛擬貨幣相關槓桿投資 需求，商請其協助向他人借調資金以為支應，葉佳倫居中牽 線聯繫原告黃于泰，轉知先位被告個人有上述資金借貸需求 之情形，原告於向先位被告及葉佳倫雙重確認後，同意出借 美金5萬元予先位被告個人(原證2)，而於111年11月15日簽 署借貸契約書，先位被告則於同日以其所有備位被告公司名 義簽署該契約書完成，雙方明文約定借貸金額為美金5萬元 ，借款清償期限則為112年2月14日(該契約誤載為111年2月1 4日)，且先位被告應自原告交付借款完成日起，按月給付本 金百分之3之利息(原證3)，原告旋即於隔日即111年11月16 日將上述借款由原告個人香港帳戶透過網銀轉帳方式匯款至 先位被告所指定備位被告公司名下遠東國際商業銀行銀行帳 戶(帳號：00000000000000)完成(原證4)。 　㈡嗣借款清償期屆至，先位被告透過葉佳倫聯繫原告央求展延 清償期，原告同意而再與伊簽署約定內容與111年11月15日 借貸契約內容完全相同，僅將借貸期間展延至112年5月14日 止之112年2月14日借貸契約書(原證5)完成。詎料，先位被 告竟於112年4月16日起即停止給付上開約定月息(按先位被 告原有依系爭借貸契約第4條約定，自原告於111年11月16日 就匯款完成日起算，按月給付3%利息，然於112年4月間結算 並給付自同年3月16日起至同年4月15日止之月息後，其竟從 此停止給付)，雖經原告委請葉佳倫再三催促先位被告依約 給付利息本金，先位被告卻推諉拖延迄未清償(原證6)。 　㈢原告與先位被告間存在美金5萬元消費借貸法律關係，先位被 告逾期未返還借款本息，原告自得依民法第474條第1項、第 478條之規定，並依約請求清償借款本金，暨自112年4月16 日起至清償日止，按月息百分之3計算之約定利息： 　⑴經查，先位被告於111年11月與原告達成消費借貸，由其個人 向原告借款美金5萬元，而以備位被告名義與原告先後簽署1 11年11月15日、112年2月14日借貸契約書，此由原證2、6- 先位被告與葉佳倫間LINE對話紀錄截圖中均顯示要求借款之 人與受催款之人皆為先位被告可為佐證；原告已於111年11 月16日依先位被告要求將美金5萬元借款匯款至所指定備位 被告公司帳戶，雙方間確實存在美金5萬元消費借貸關係。 　⑵次查，兩造間既已於系爭借貸契約約定應由先位被告自實際 匯款完成日起至清償借款日止，按月向原告給付3%月息，並 約定清償期為112年5月14日(原證3、5)，則先位被告即負有 於112年5月14日償還該借款本金及自原告匯款借款完成日起 至清償借款日止，按月給付3%利息等契約給付義務，然先位 被告迄未清償借款，甚自112年4月16日起停止給付3%月息， 原告自得依系爭借貸契約第1、3、4條約定、民法第474條第 1項、第478條規定，請求其清償借款本金，及自112年4月16 日起至清償日止，按月息百分之3計算之利息。 　⑶上述事實亦經證人葉佳倫到庭證述明確： 　①證人葉佳倫證述：「…曾柏仁有做套利加密貨幣投資，希望借 錢賺利差，他透過我向黃于泰借款，黃于泰表示同意，金額 是5 萬美金，雙方有口頭同意」、「(雙方口頭同意後後續 進行？)請黃于泰匯款，匯款到曾柏仁指示的地方，匯款到 公司帳戶，帳戶名字及帳號是曾柏仁告訴我的，我在告訴黃 于泰，黃于泰匯款後有告訴我」等語，足見原告主張因先位 被告向葉佳倫稱其個人有調取資金進行虛擬貨幣相關槓桿投 資之需求，商請協助借調資金，葉佳倫聯繫原告轉知先位被 告個人有上述資金借貸需求情形，原告雙重確認後同意出借 美金5萬元予先位被告曾柏仁個人，嗣原告將借款匯款至先 位被告指定備位被告公司名下遠東國際商業銀行銀行帳戶( 帳號：00000000000000)等情，俱為真實，原告與先位被告 就上開借貸意思合致，並就借款交付完成，雙方成立消費借 貸關係。 　②嗣備位被告與原告簽署系爭契約書，雖未以先位被告名義為 之，然實際上係代理先位被告之意思，且此項意思為原告所 明知或可得而知，而屬隱名代理，該契約效力仍僅存在於本 人即先位被告與原告間。 　③退萬步言之，若認定原告與先位被告間不存在消費借貸法律 關係，則原告與備位被告公司間具有消費借貸之法律關係存 在，原告仍得依民法第474條第1項、第478條之規定，並依 約請求備位被告公司清償前述借款本息無疑。 　㈣備位被告公司向原告借貸美金5萬元，所簽署系爭借貸契約約 定應按月給付3%月息，並約定清償期為112年5月14日等事項 ，均詳述如前，則備位被告公司依約負有於112年5月14日償 還該借款本金及自消費借貸關係成立時起至清償借款之日止 按月給付3%之利息等契約給付義務，備位被告公司迄未依約 清償該借款，且自112年4月16日起停止給付3%月息，原告自 得依民法第474條第1項、第478條規定及系爭借貸契約第1、 3、4條約定、請求其清償上開借款本金，及自112年4月16日 起至清償日止，按月息百分之3計算之利息。 　㈤並聲明： 　⑴先位聲明： 　①先位被告曾柏仁應給付原告美金5萬元，及自112年4月16日起 至清償日止，按月息百分之3計算之約定利息。 　②並願供擔保請准宣告假執行。 　⑵備位聲明： 　①備位被告香港商柏孟世集團有限公司應給付原告美金5萬元， 及自112年4月16日起至清償日止，按月息百分之3計算之約 定利息。 　②並願供擔保請准宣告假執行。 二、先位被告曾柏仁答辯意旨略以： 　㈠系爭二借貸契約存於備位被告香港商柏孟世集團有限公司與 原告間： 　⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，締約之債權 人，不問其實際情形如何，僅能對於契約上所載明之債務人 行使契約上之權利(最高法院104年度台上字第1829號)。公 司於法律上屬法人組織，與其代表人個人之人格有別，兩者 並非屬同一權利主體。易言之，公司代表人為公司(即被代 表人)之機關，與公司為一個權利主體間之關係，代表人所 為代表行為，即為公司行為，應由公司承受其效力。經查： 系爭二借貸契約第一頁立契約書人欄係記載：「Promise Gr oup Ltd.香港商柏孟世集團有限公司(以下稱甲方)、HUANG, YU-THAI(以下稱乙方)」等文字，第二頁立契約書人欄項下 記載：「甲方、公司名稱：香港商柏孟世集團有限公司、代 表人：曾柏仁、統一編號：00000000、公司地址：台北市○○ 區○○里○○路0段000號12樓」等文字，並由甲方即備位被告公 司蓋印公司大小章，並由原告親自簽名，而曾柏仁係備位被 告公司代表人，代表備位被告公司與原告簽訂系爭二借貸契 約，系爭二借貸契約效力直接歸屬於備位被告公司，而與曾 柏仁無涉，乃原告提起本件訴訟，先位聲明請求先位被告曾 柏仁給付本息，要屬無據。 　⑵次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院89年度台 上字第79號)。再者，隱名代理之成立，須代理人為法律行 為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思， 且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行 為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無 從成立隱名代理(最高法院109年度台上字第3221號)。原告 主張：「曾柏仁個人因投資加密貨幣有資金需求，透過葉佳 倫向原告借款5萬元，原告經曾柏仁指示匯款至系爭帳戶， 系爭二借貸契約雖未以曾柏仁個人名義為之，惟柏孟世公司 實際上係以代理曾柏仁之意思，並為原告所明知或可得而知 ，系爭二借貸契約係柏孟世公司隱名代理曾柏仁所簽訂」等 語，並以如原證2、6之對話紀錄以及證人葉佳倫於之陳述為 證，然查：系爭二借貸契約已明確記載，系爭二借貸契約之 當事人為備位被告公司與原告，如原證2、6之對話紀錄以及 證人葉佳倫證述之內容，與系爭二借貸契約之記載不符，自 不得為原告有利之認定。而葉佳倫雖證稱「曾柏仁有透過我 向黃于泰借款，黃于泰表示同意，金額是5萬，雙方有口頭 同意」等語(卷第99頁)，惟依原證2所示之111年11月15日對 話紀錄記載「上豪這邊簽好了，麻煩你公司用印加負責人親 簽給我」等語(卷第20頁)，則倘如葉佳倫所述，先位被告係 以個人名義向原告借款，系爭二借貸契約僅須個人簽名蓋章 即可，何須備位被告公司蓋章，足見系爭二借貸契約確係備 位被告公司向原告借款，葉佳倫始要求備位被告公司用印並 要求負責人親簽，是葉佳倫所述顯與事實不符，要難憑採。 　⑶此外，隱名代理係為有權代理，與無權代理不同，先位被告 否認備位被告公司有代理先位被告個人之代理權，原告並未 舉證以實其說，且本件亦與隱名代理之要件不符，原告執此 主張，不足為採。 　㈡次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無 效。民法第205條定有明文。退萬步言之，縱認系爭二借貸 契約存於先位被告與原告間(假設語氣，先位被告否認之)， 惟原告先位聲明請求給付自112年4月16日起至清償日止，按 月息百分之3計算之利息部分，換算年息為36%，顯已逾民法 第205條所定年息16%，乃原告不得請求先位被告給付超過年 息16%部分之利息。 　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、備位被告公司答辯意旨略以：　 　㈠原告本件訴訟備位聲明請求備位被告公司給付5萬元及自112 年4月16日起至清償日止，按月息百分之3計算之利息部分， 有「不便利法庭原則」之適用，法院並無本件國際管轄權， 應予駁回： 　⑴按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條之 移送裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項2款定有明文。再民事事件涉及外國人或構成案件事實中 牽涉外國地者，即為涉外民事事件；一國法院對涉外民事事 件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據 。本件原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有 無，即應按我國法律定之。又管轄權之有無，應依原告主張 之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是 否成立無涉(最高法院101年台抗字第529號)。而於含有涉外 成分之案件，如一國之管轄權不具合理基礎，不僅容易引起 國際爭執，縱使判決確定，亦難為外國法院所承認，致無法 於外國為強制執行，進而失去訴訟功能之目的，故學說上認 為一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一 定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件 應屬合理，而不違反公平正義原則。至所謂一定之事實不外 指當事人之國籍、住所、居所、法律行為地、事實發生地、 財產所在地等連繫因素，並得援引我國民事訴訟法上對於內 國案件管轄權之規定，以為涉外民事事件管轄權判斷標準。 然若上述之連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權 法律上之衝突時，對於國際上私法生活之安定及國際秩序之 維持不無妨害，為避免國際管轄權衝突，並於原告法院選擇 權與被告之保障、法庭方便間取得平衡，於受訴法院對某案 件雖有國際管轄權，但若認為極不便利法院，案件由其他有 管轄權之法域管轄，最符合當事人及公眾之利益，且受訴法 院若繼續行使管轄加以裁判，勢將對被告造成不當之負擔時 ，該國法院即得拒絕管轄，此即學說「不便利法庭之原則」 (Doctrine of Forum Non Conveniens)。是關於涉外事件之 民事訴訟程序，除為專屬管轄事件外，法庭地法院應優先考 慮被告程序權之保障，就訴訟經濟、被告之程序權保障與原 告之實體法上私權保護綜合觀察，並考量該涉外事件與法庭 地是否顯無相當之連繫因素，有無輕率起訴、隨意選擇法庭 或不符公眾利益之情形等，綜合考量以決定就該涉外事件有 無國際審判管轄權。 　⑵經查：備位被告公司為香港法人，公司業務執行均在香港， 而系爭二借貸契約係採電子簽約方式完成，備位被告公司是 在香港用印，原告係於香港匯款，系爭帳戶亦為香港銀行帳 戶，且備位被告公司借款所投資之項目也在海外，本件為含 有涉外成分之民商事件，應適用香港澳門關係條例第38條規 定，類推適用涉外民事法律適用法之規定。 　⑶且就本件帳號性質，備位被告公司在遠東國際商業銀行帳號0 0000000000000之帳戶，係外國公司在台灣OBU(Offshore Ba nking Unit)帳號，為「國際金融業務分行」。OBU可解釋成 可以辦理境外金融業務的銀行分行，這個銀行並不是專指外 國銀行，本土銀行也可以辦理境外金融業務。依國際金融業 務條例第4條OBU經營業務為收受中華民國境外之個人法人政 府機關或境內外金融機構外匯存款。第13-16條規定OBU所得 及銷售額，免徵營利事業所得稅營業稅印花稅。OBU支付金 融機構中華民國境外個人法人或政府機構利息時，免扣繳所 得稅。第5條規定OBU辦理各項業務時，除另有規定外，不受 管理外匯條例、銀行法及中央銀行法等有關規定的限制。第 6條規定中華民國境內之個人法人政府機關或金融機構向國 際金融業務分行融資時，應依照向國外銀行融資有關法令辦 理。第11條規定國際金融業務分行存款免提存款準備金。第 12條規定國際金融業務分行之存款利率及放款利率，由國際 金融業務分行與客戶自行約定。綜上所述，本件備位被告公 司帳號雖係遠東國際商業銀行，惟其係屬於國際金融業務分 行，性質屬於國外帳號，不但大部分不受我國央行管控，亦 不用繳稅等規定可知，其性質應屬於國外之銀行帳戶。僅因 備位被告公司是向遠東國際商業銀行國際金融業務分行開戶 辦理存匯業務，而遠東銀行是本土銀行辦理此項業務所產生 之誤解；試想若備位被告公司係向法商東方匯理銀行國際金 融業務分行開戶辦理存匯業務，則同是央行特許境外公司所 辦理國際金融業務分行，辦理業務權限均為相同，則豈有因 被告法人所開戶辦理銀行名稱，而有性質不同認定之理！故 系爭銀行帳戶性質為國外帳戶自屬當然之理！ 　⑷我國涉外民事法律適用法中並無關於管轄權規定，且本件應 由何國法院管轄，為先決問題，法院應依職權調查認定之， 而我國法律除海商法第78條第1項及家事事件法第53條定有 國際審判管轄權外，其餘即無規定，則必須求諸其國際民事 裁判管轄規則之相關規定(即學說所稱隱藏國際私法)、法理 或類推適用我國民事訴訟法相關規定加以認定，並應就個案 所涉及之國際民事訴訟利益與特定國家(法域)關連性等為綜 合考量，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判 斷。而本件訴訟與我國的連繫因素甚為薄弱。若由我國法院 管轄，對於證據之調查、當事人之攻擊防禦而言均甚為不便 ，難期進行有效、經濟之訴訟程序，是以若由我國法院受理 ，無異增加當事人及本國法庭訴訟之負擔，無論調查證據或 訴訟程序之進行，將無端耗費本國法院之勞力時間與費用， 對法庭地納稅人之負擔，顯有害於公益，並不公平。另衡諸 原告備位聲明第3項請求宣告供擔保假執行，然備位被告公 司主營業所位於香港，在我國境內並無資產，而有顯難執行 之虞等一切情狀，堪認有不便利法庭原則適用，應拒絕管轄 並駁回原告此部分訴訟。 　㈡末按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無 效。民法第205條定有明文。退萬步言之，縱認原告此部分 訴訟無不便利法庭原則適用(假設語氣，備位被告公司否認 之)，惟原告備位聲明請求給付自112年4月16日起至清償日 止，按月息百分之3計算之利息部分，換算年息為36%，顯已 逾民法第205條所定年息16%，乃原告不得請求備位被告公司 給付超過年息16%部分之利息。 　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出備位被告公司辦事處 登記資料、LINE對話紀錄截圖、借貸契約書、匯款水單等文 件為證(卷第17-29頁)，被告則否認原告之主張，而以前詞 茲為抗辯，則本件所應審究者為：兩造間借貸契約之當事人 為何？先位被告主張借貸契約存在於原告與備位被告間，有 無理由？備位被告主張利息超過16%部分為無理由，有無理 由？以下分別論述之。 　㈡就先位被告答辯以借貸契約存在於原告與備位被告部分： 　⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，締約之債權 人，不問其實際情形如何，僅能對於契約所載明之債務人行 使契約權利(最高法院104年度台上字第1829號)。又公司於 法律上屬法人組織，與其代表人個人之人格有別，兩者並非 屬同一權利主體。易言之，公司代表人為公司(即被代表人) 之機關，與公司為一個權利主體間之關係，代表人所為代表 行為，即為公司行為，應由公司承受其效力。查本件原告雖 然主張先位被告於111年11月間，透過葉佳倫向原告稱其個 人有調取資金進行虛擬貨幣相關槓桿投資需求，而向其借款 美金5萬元，並以備位被告公司名義與原告簽訂借貸契約等 語，但是，系爭借貸契約之首頁立契約書人欄位及末頁簽名 欄位係記載「Promise Group Ltd.香港商柏孟世集團有限公 司(以下稱甲方)、HUANG,YU-THAI(以下稱乙方)」、「甲方 、公司名稱：香港商柏孟世集團有限公司、代表人：曾柏仁 、統一編號：00000000、公司地址：台北市○○區○○里○○路0 段000號12樓」等語，顯然與原告上開主張不符，且為先位 被告予以否認雙方間存有借貸關係，並以借貸契約存在於原 告與備位被告間等語以為答辯之主張，因此，即應由原告就 其主張借貸契約係存在於其與先位原告間之部分負擔舉證責 任，可以確定。 　⑵證人葉佳倫雖證稱：「(曾柏仁向黃于泰借錢？)知道，有， 曾柏仁當初透過我向黃于泰時間借錢，當時時間不確定，當 時是用LINE通話連絡，還有在曾柏仁的公司口頭說的，曾柏 仁有做套利加密貨幣投資，希望借錢賺利差，他透過我向黃 于泰借款，黃于泰表示同意，金額是5萬美金，雙方有口頭 同意。(後續進行？)請黃于泰匯款，匯款到曾柏仁指示的地 方，匯款到公司帳戶，帳戶名字及帳號是曾柏仁告訴我的， 我再告訴黃于泰，黃于泰匯款後有告訴我，匯款資料有透過 微信發給我，我用LINE給曾柏仁，在同意借款給曾柏仁之後 有簽約…」等語，但是，證人葉佳倫與先位被告曾柏仁之LIN E對話紀錄，雙方乃為：「(借貸合約對吧　上豪要這個　那 他要用個人給美金對吧)對哦　我叫他叫他先從公司轉到個 人　我剛剛請他今天從公司轉到個人」、「上豪這邊簽好了 ，麻煩你公司用印加負責人親簽給我　你這邊完成，他就會 匯款了」等語(卷第19-20頁)，則倘若先位被告係以個人名 義向原告借款，則系爭借貸契約僅須於首頁之當事人欄位記 載為「曾柏仁」個人，並由曾柏仁以個人名義在當事人欄位 簽名或蓋用印鑑即可，殊無由備位被告公司蓋印公司大小印 鑑之理，足見原告係以個人名義借款予備位被告公司，並要 求備位被告公司及負責人於簽名欄位均用印，則先位被告主 張：借貸契約存在於原告與備位被告間等語，即非無據，亦 可確定。 　⑶再者，隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本 人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相 對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義 為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理 (最高法院109年度台上字第3221號)。查系爭借貸契約之簽 名欄位係由原告親自簽名，以及備位被告公司蓋印公司大小 章，已如前述，而曾柏仁僅係為備位被告公司之法定代理人 ，而原告並未提出其他證據證明其明知或可得而知備位被告 公司有代理先位被告之權限，則其主張借貸契約係存在於其 與先位原告間等語，即屬無據，可資確定。 　㈢就原告請求備位被告公司負擔清償責任，以及備位被告公司 主張利息超過16%部分： 　⑴本件借貸契約係存在於原告與備位被告公司間，已如前述， 且備位被告公司對於其積欠原告美金5萬元迄未清償之事實 亦不予爭執，則原告請求備位被告公司給付美金5萬元等語 ，即為有據，自堪予確定。 　⑵按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效 。民法第205條定有明文。查系爭借貸契約第貳條第3項雖係 記載「本借貸金額約定利息，雙方約定依月利率3%計算」等 語(卷第21頁)，但是，依據上開約定計算之月利率3%，換算 為年利率已達36%(計算式：3%*12=36%)，已然超過前揭民法 第205條之法定最高利率上限，應認為超過年利率16%部分為 無效，亦可確定。(至於備位被告答辯不便利法庭原則之部 分，亦經認原告主張有據，如上所述，併此敘明)。 　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條定有明 文。查原告主張備位被告公司自112年4月16日起即未依約清 償利息，而備位被告公司就此部分亦不予爭執，則原告請求 備位被告公司自112年4月16日起負擔給付遲延責任，亦非無 據，自可確定。 五、綜上，本件借貸契約既係存在於原告與備位被告公司間，則 就先位聲明部分，原告請求先位被告給付美金5萬元，及自1 12年4月16日起至清償日止，按月息3%計算之利息，即為無 理由，應予以駁回；就備位聲明部分，原告請求備位被告公 司給付美金5萬元，及自112年4月16日起至清償日止，按年 息16%計算之利息，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予 以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 七、本件原告就備位訴訟勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准 宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額宣告之；至原告先位訴訟及備位訴訟敗訴之 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許 。 八、據上，原告之訴先位訴訟為無理由，備位訴訟一部有理由、 一部無理由，就先位訴訟部分之訴訟費用原應由原告負擔， 惟本件先備位訴訟之訴訟目的均一致，均為請求美金5萬元 ，故而訴訟標的價額僅核定為美金5萬元(以起訴當日匯率換 算為新台幣1,582,000元)及自112年4月16日起至112年12月7 日之利息(即新台幣1,950,238元)，但是，經審理結果認為 先位訴訟無理由，備位訴訟一部有理由、一部無理由，為此 依職權酌定訴訟費用由原告及備位被告公司各負擔50%，附 此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-10-30

TPDV-113-訴-260-20241030-1

南簡
臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1197號 原 告 TOLENTINO CAROLINE MANGOBOS 訴訟代理人 黃懷萱法扶律師 被 告 LOPEZ JAYPEE SANTIAGO 上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年10月24日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣120,000元，並自民國113年8月22日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。 三、本判決得假執行。　　 理 由 壹、程序部分 一、按民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民 事法律適用法定法院之管轄及法律之適用（最高法院98年度 台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法 律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定 為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權 之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法 律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟 法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台 上字第582號判決意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之 法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地 之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其 在中華民國之居所，視為其住所。民事訴訟法第1條第1項前 段、中段、第2項前段分別定有明文。經查，兩造均為菲律 賓籍，有其居留證影本在卷可稽（岡補卷第11、13頁），具 有涉外因素，自屬涉及菲律賓之涉外民事事件，而兩造係因 消費借貸關係涉訟，兩造之居留地址為臺南市安南區、仁德 區及高雄市湖內區，則我國自有本事件之國際管轄權，本院 亦具有土地管轄權。 二、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外民事 法律適用法第20條第1、2項亦分別有明定。經查，兩造成立 之消費借貸關係，並未約明其應適用之法律，然其均係於我 國成立消費借貸關係，依前揭規定，我國法應為關係最切之 法律，應以我國法為其準據法。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告TOLENTINO CAROLINE MANGOBOS與被告LOPEZ 　　 JAYPEE SANTIAG0前為男女朋友關係，被告放假時都會到原 告位於臺南市安南區的住處見面。被告於民國（下同）000 年0月間佯稱在菲律賓的母親住院急需用錢，因而向原告借 款新臺幣（下同）120,000元，原告遂於臺南市安南區住處 分別交付7萬元及5萬元之現金予被告。雙方約定被告須於1 11年至112年間返還上開借款，惟被告卻未依約履行，原告 催討未果，被告於000年0月間又佯稱「要把機車賣掉才有 錢還」云云，惟仍未還款。期間迭經原告催討，被告遂於1 12年12月20日在仲介的見證之下，親自簽署切結書並承諾 自113年2月10日每月還款1萬元，此有被告親自簽屬之切結 書（含切結書中文翻譯）可稽，然被告迄今仍未依約還款 。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告120,000元，並自起訴狀繕本送達翌 日即113年8月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息。 二、被告則以：對原告之請求為認諾等語。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎。查，原告主張之事實，業據提出與其 所述相符之協議書（含協議書中譯內容）為證（岡簡卷第15 至17頁），而被告復於言詞辯論期日當庭認諾（本院卷第37 至39頁），則依上開說明，原告依清償借款之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。本件起訴時，原告請求即訴訟標的金額 為120,000元，依法應徵第一審裁判費1,220元（原告經本院 113年度南救字第35號裁定准予訴訟救助，而暫免徵收裁判 費），本件既為被告敗訴之判決，爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文第2項所示。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　侯明正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　 月　　30　　日 書記官 陳惠萍

2024-10-30

TNEV-113-南簡-1197-20241030-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付貨款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第36號 上 訴 人 英屬安吉拉商郁巧有限公司(CHAMP HOME DECORATIONS CO., LTD.) 法定代理人 陳淑芬 (CHEN, SHU-FEN) 訴訟代理人 楊承彬律師 李宗炎律師 被上訴人 Vietnam Waytex International Company Limited 法定代理人 謝忠栗 訴訟代理人 簡榮宗律師 黃翊華律師 林羿萱律師 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年12月7日 臺灣臺中地方法院111年度重訴字第556號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第三項關於命上訴人給付被上訴人超過美金17萬3784 .75元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判， 均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之94，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公 司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公 司法第4條定有明文。查本件上訴人係依英屬安吉拉群島法 律成立之外國公司，有經濟部商業司公司登記查詢資料、外 國公司指派代表人報備表在卷可參（見原審卷㈠第33頁、139 至140頁）；另被上訴人係依越南法律成立之外國公司，亦 有登記證書在卷可稽（見原審卷㈠第21至31頁），則依首開 規定，兩造與我國公司同屬法人而具當事人能力，合先敘明 。　　 二、復按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判 權，係依該法院地法之規定為據。惟我國涉外民事法律適用 法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規 定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第5 82號判決意旨參照）。又有關合意國際管轄之爭議，應採具 體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、 交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。當與管轄有關文字 發生爭議，而無法認為係有國際管轄合意時，自應回歸民事 訴訟管轄所採之併存原則，此係基於當事人之程序選擇權。 兩造當事人就非屬我國民事訴訟法規定專屬管轄之特定法律 關係所生爭議，固得合意由外國法院管轄，但如當事人意在 排除我國法院之民事審判管轄權，必以另有專屬外國某一法 院管轄或排除我國法院管轄之合意，且該約定之外國法院亦 承認該合意管轄者，始足稱之（最高法院101年度台抗字第2 59號裁定意旨參照）。查，兩造間簽立之正式訂購單（下稱 系爭訂購單）約定：「合同履行中所產生的一切爭議均應通 過友好協商解決，如經協商爭議仍不能解決，所產生訴訟則 由供方所在地法院管轄。」(見原審卷㈠第35至39頁)，「供 方所在地法院」固指被上訴人公司位於如當事人欄所載地址 所在之越南法院而言。然而觀其文字，並未明示合意選定該 法院為專屬、排他之管轄法院，且依本件係兩造因買賣關係 涉訟，亦無專屬管轄之性質。而參以上訴人雖屬英屬安吉拉 商，然於我國設有辦事處，且其於我國境內訴訟及非訟之代 理人陳淑芬具我國國籍，並設籍於臺中市，有指派代表人報 備表在卷可稽（見原審卷㈠第139至140頁），則本件由我國 法院管轄，並非不便法院，則揆諸前揭說明，應認我國法院 就本件事件有國際管轄權。上訴人抗辯本件我國法院無國際 管轄權云云，並無可採。　　 三、再按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項定有明文。查本件屬涉外民事事件，被上訴人主張依兩造 成立之買賣契約請求上訴人給付貨款，兩造均同意適用我國 法律（見本院卷第260至261頁），依上揭規定，自應以我國 法為準據法。 貳、實體部分　　　　 一、被上訴人主張：上訴人於附表所示締約時間傳送系爭訂購單 予伊，向伊購買如附表所示產品而成立買賣契約，伊已分別 於民國000年2月25日、同年月28日、同年3月3日、同年月6 日、同年5月7日將上開產品交付予上訴人指定之訴外人美國 ○00000公司（下稱○00000公司），並開立發票予上訴人，依 系爭訂購單備註（即○00000欄，下略）第2條約定，上訴人 應於收到提單後28個工作天以匯款方式給付買賣價金。上訴 人已於附表「收到提單日期」欄所示日期收到提單，應於附 表「原本應付款期限」欄所示期限前付款，詎上訴人於清償 期屆滿後，迄未給付貨款，伊於000年0月16日以郵局存證信 函催告上訴人，上訴人仍拒絕付款。爰依兩造間之買賣契約 及民法第345條第1項、第367條、第229條第1項、第233條第 1項、第203條規定，請求上訴人給付如附表所示之買賣價金 及法定遲延利息。 二、上訴人則以：對於兩造成立買賣契約及應給付被上訴人貨款 乙事並不爭執，惟伊向被上訴人訂購之產品係送交○00000公 司，○00000公司收受產品後，會提供付款、扣款通知至網站 ，讓伊查詢終端客戶之客訴情形及扣款金額，依兩造長期交 易往來情況及系爭訂購單第8條約定，倘遇被上訴人所交付 產品遭終端客戶客訴而退貨、扣款時，被上訴人會以匯款方 式給付或同意伊逕自同時期所應付之貨款中扣除該部分客訴 扣款，詎被上訴人自000年3月間起，拒絕再負擔上開客訴扣 款，伊乃於000年6月22日以律師函請求被上訴人出具承諾書 ，擔保後續客訴扣款應由被上訴人全額負擔，伊即可給付最 後一筆貨款予被上訴人，惟被上訴人拒絕出具承諾書，伊遂 行使同時履行抗辯權，暫停最後一筆貨款給付，迄伊所訂購 之產品全數於終端客戶消化完畢後，就客訴扣款進行結算， 伊得逕自應給付被上訴人之貨款予以扣款為止。而自000年1 0月至000年7月間伊遭○00000公司以客訴退貨為由扣款之總 金額為美金2萬3258.25元，應自被上訴人公司請求之貨款中 扣除等語，資為抗辯。 三、原審判決判命上訴人應給付被上訴人如附表「買賣價金」欄 及分別自附表「原本應付款期限」欄所示付款期限翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及分別為准、 免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原 判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見原審卷㈢第11至12頁、本院卷第261頁 ） ㈠、不爭執事項：　　 １、上訴人有於附表所示締約日期與被上訴人締結買賣契約，向 被上訴人購買如附表所示產品，買賣價金如附表所示，被上 訴人已分別於000年2月25日、同年2月28日、同年3月3日、 同年3月6日、同年5月7日將上開產品交付予上訴人指定之上 訴人客戶○00000公司。 ２、依系爭訂購單約定，上訴人應於收到提單後28個工作天給付 買賣價金，上訴人於附表所示時間收到提單，加計28個工作 天後原本應付款期限如附表所示。上訴人尚未給付貨款。 ３、依系爭訂購單所載，貨物因品質問題而被客人客訴（Claim） 扣款時，將由被上訴人負責，由貨款中扣除該款項。 ４、兩造之前曾訂立之買賣契約之產品，於000年10月至000年7月 間，遭○00000公司以客訴退貨為由扣款之總金額為美金2萬3 258.25元。 五、得心證之理由： ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。被 上訴人主張其與上訴人締結買賣契約，由上訴人向其購買如 附表所示產品，買賣價金如附表所示，其已依上訴人指示將 產品交付予上訴人之客戶美國○00000公司等節，據其提出系 爭訂購單、貨運承攬商收據、兩造聯絡之電子郵件、商業發 票為證，並為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第35至39、41至5 0、51至55、57至70頁、不爭執事項１），堪信為真實。又依 系爭訂購單第2條約定，上訴人應於收到提單後28個工作天 給付買賣價金，上訴人並於附表所示時間收到提單，亦為兩 造所不爭執（見不爭執事項２），則被上訴人依兩造買賣契 約及系爭訂購單之約定，請求上訴人給付買賣價金，自屬有 據。 ㈡、上訴人則抗辯依據系爭訂購單第8條約定：「貨物因品質問題 而被客人CLAIM扣款時，將由貴廠（即被上訴人）負責，屆 時，將由貨款中扣除該款項」（見原審卷㈠第36頁、38頁） ，被上訴人交付之產品遭○00000公司客訴退貨、扣款時，被 上訴人應負擔該部分之損失，故伊給付之買賣價金應扣除此 部分等語，惟為被上訴人否認，並稱上訴人應舉證證明其提 供之產品有瑕疵始得扣款等語。而按解釋契約，應探求當事 人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文 ，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最 高法院79年度台上字第1778號民事判決意旨參照）。查，兩 造間之交易模式，是由上訴人向被上訴人下訂後，由被上訴 人自越南將產品直接運送至美國，交付○00000公司乙節，為 兩造所不爭執。而依證人即上訴人公司負責兩造交易事宜之 ○○○於本院證稱：伊在上訴人公司擔任業務，在10幾年前即 到職，負責開發、打樣、報價、下單、出貨、請款都是伊負 責的；伊到上訴人公司任職時，兩造即有業務往來，被上訴 人一開始在大陸○○，後來將工廠移到○○；系爭訂購單第8條 在伊進公司就是這樣的條款，該條款的執行，是○00000公司 會發一個○0000000000給伊公司，伊公司會整理包括被上訴 人在內的各合作廠商的客訴金額，整理好之後，伊連同客訴 明細，財務部門給的水單，會把貨款金額扣除扣款金額，做 一份明細交給合作廠商，給付訂單貨款給合作廠商時，會扣 掉客訴的金額；○00000公司每個月會執行一次客訴扣款，據 伊所知，○00000公司也會直接從給伊公司的貨款扣掉，伊公 司也不會跟○00000公司爭執哪些項目不該扣，伊公司跟○000 00公司做很久了，客訴也都是這樣處理，如果還要這樣查， ○00000公司應該也不會理會伊公司，而且客訴已經很丟人了 ，表示品質不好；在與包括被上訴人之合作廠商執行扣款過 程，這十幾年來，都不曾要求上訴人要舉證產品有問題才可 以扣款，直到這次被上訴人遭○00000公司停權，被上訴人才 說這些客訴怎麼知道是他們品質的問題；但如果確認的話， 要將貨運回來，光是運費就超過貨物本身的價值，所以不可 能這樣做，就國際貿易，沒有人這樣做；○00000公司的客訴 明細有一個英文名稱○00000000000000，就是簡稱○00，○000 00就是瑕疵不良的意思，就是如被證6（原審卷㈠第265至359 頁）之格式；○00000公司客訴明細除了○00理由外，沒有其 他理由；一開始都會簽訂，○00000公司在當地就會銷燬了， 不會再運回來給伊公司；運費要伊公司付，伊公司不可能做 這件事情等語（見本院卷第226至231頁）。依據證人○○○所 證，可知兩造關於系爭訂購單第8條之執行已行之有年，且 上訴人請款時，亦會連同○00000公司客訴明細及扣款後之請 款明細一併交給被上訴人，足見被上訴人對此知之甚詳，而 從未爭執上訴人應就產品品質不良乙節為證明始得扣款，可 見循此交易模式執行兩造間之買賣契約已屬長期之交易實務 ；再參以客訴明細表顯示被上訴人出售之產品甚多為僅數美 元之低單價商品（見原審卷㈠265至360頁、363至440頁、卷㈡ 第27至109頁、115至247頁、291至425頁、431至635頁）， 倘若系爭訂購單解釋為上訴人須逐一證明品質具有瑕疵始得 扣款，勢必須將產品自美國運回，或將產品逐一檢驗，所耗 費相關成本費用恐遠逾產品本身，兩造勢必會另行約定處理 方式，始符合交易成本。是以綜合前情，系爭訂購單第8條 之約定，應解釋為被上訴人提供之產品，只有經客人（包括 ○00000公司）以客訴為由扣款時，被上訴人即應負擔該扣款 之責任，並得自給付被上訴人之貨款中扣除，而排除上訴人 須就被上訴人出售而交付予客人包括○00000公司之產品逐一 舉證品質瑕疵之義務，方為合理，並符合兩造之真意。從而 ，被上訴人主張依據系爭訂購單第8條之解釋，上訴人仍應 就伊提供之產品舉證證明有瑕疵，始得扣款云云，洵無足採 。 ㈢、而自000年10月至112年7月間上訴人經○00000公司以客訴退貨 為由扣款之總金額則為美金2萬3258.25元等情，為兩造所不 爭執（見不爭執事項４），應為事實。又依據卷附客訴明細 表，○00000公司於表格「客訴種類」欄標示「○00」，比對○ 00000公司網站客訴種類縮寫清單，為「○00000000 ○000000 00000」，亦即有缺陷的商店退貨（見原審卷㈠第509至511頁 ），核與系爭訂購單約定「因品質問題而被客人CLAIM」意 旨相符，並綜合前揭就系爭訂購單第8條之解釋，上訴人主 張被上訴人應負擔因○00000公司以客訴退貨為由之扣款美金 2萬3258.25元，應自被上訴人本件得請求其給付之貨款中扣 除，洵屬可採。又此部分扣款，兩造同意自附表編號1之貨 款中扣除（見本院卷第261頁）。則就附表編號1，被上訴人 得請求之貨款金額應為美金17萬3784.75元【計算式：美金1 9萬7043元-美金2萬3258.25元=美金17萬3784.75元】。附表 編號2，被上訴人得請求之貨款為美金8萬3916元；附表編號 3，被上訴人得請求之貨款為7萬4268元。另上訴人主張扣款 部分既已自被上訴人得請求之貨款扣除，已無再援引同時履 行抗辯之餘地，併此敘明。 ㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依據系爭 訂購單第2條，本件被上訴人對上訴人之給付價金請求權， 核屬確定期限之給付，各付款期限如附表所示，為兩造所不 爭執（見不爭執事項２），故被上訴人請求自如附表所示應 付款期限之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依據兩造間買賣契約之法律關係，請求 上訴人應給付美金17萬3784.75元、8萬3916元、7萬4268元 ，及分別自000年6月23日起、000年4月15日起、000年4月23 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。被上 訴人敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 從而，原審就上開不應准許部分（即應自被上訴人請求貨款 中扣除23258.25元本息部分），為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰予以 廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附表： 編號 締約日期 買賣產品 買賣價金(美金) 收到提單日期 原本應付款期限 １ 000年00月00日 0000塑料舖棉桌巾 197,043元 000年0月00日 000年0月22日 ２ 000年0月0日 硅膠手套、手套熱墊組、硅膠熱墊 83,916元 000年0月0日 000年0月14日 ３ 000年0月0日 硅膠手套、手套熱墊組、硅膠熱墊 74,268元 000年0月11日 000年0月22日

2024-10-30

TCHV-113-重上-36-20241030-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第46號 112年度家上字第47號 上 訴 人 乙○○ 訴訟代理人 林岡輝律師 上 訴 人 甲○○(英文名AHREN MICHAEL FEHR) 訴訟代理人 丁玉雯律師 複代理人 洪永志律師 上列當事人間請求、反請求離婚等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第563號、110 年度婚字第318號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月18 日合併言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 乙○○與兩造未成年子女A01會面交往期間及方式、甲○○與兩造未 成年子女A02、A03會面交往期間及方式，應分別變更如附表一、 二所示。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、國際審判管轄權 ㈠按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而 於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。夫妻 之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之 一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國 法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。 被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事 事件法第53條定有明文。本件上訴人即原審原告、反請求被 告乙○○（英文名：YI YING FEHR，下稱乙○○）為我國人民， 上訴人即原審被告、反請求原告甲○○（下稱甲○○）為美國籍 公民，則關於兩造婚姻事件，依上開條項第1款規定，由我 國法院審判管轄。甲○○雖以伊係美國人，現與兩造未成年子 女居住於美國，且不諳中文，縱委任訴訟代理人，仍在翻譯 、時區差異、與法院互動及親自參與審判之能力等方面存在 諸多不便云云，謂其在我國應訴顯有不便。然甲○○已在我國 委任律師為其訴訟代理人，雖未親自出庭，仍無礙其在本件 訴訟之攻防，且其亦得以視訊設備參與審理程序，所用之他 國語言（英語），乃國際間通用語言，得經由通譯翻譯，尚 不因其不諳中文而無從參與本件程序，自無在我國應訴顯有 不便之情。至其另稱原審民國112年5月3日言詞辯論期日部 分過程未經翻譯云云，此與該期日之筆錄記載不符（107年 婚字卷第309-327頁），難予採信。又其指由於時區差異、 語言障礙以及臺灣社工與兩造、未成年子女、治療師、教師 等人間之互動的能力有限，無法充分進行調查，對兩造家庭 狀況的瞭解非常有限云云，則屬本件實體事項審認之範疇， 無從以此認有家事事件法第53條第2項在我國應訴顯有不便 之情事。 ㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更 或重大事項權利行使酌定事件，係屬親子非訟事件（家事事 件法第104條第1項第1款規定參照）。有關涉外家事事件之 國際審判管轄權，我國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事 件有所規定，上開規定依同法第69條第1項、第98條規定， 於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有準用，惟於親子非訟事 件則無準用。涉外民事法律適用法亦無關於親子非訟事件國 際審判管轄權之規定，是關於涉外親子非訟事件之國際審判 管轄，並無相關法律規定可資適用。又受訴法院就具體事件 是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正 當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國 法之民事訴訟法有關規定；且民事訴訟法關於管轄之規定， 應在與國際裁判管轄規範性正面評價不相牴觸，且具備妥當 性之基礎上，始得類推適用或引為法理參照（最高法院108 年度台上字第819號判決、110年度台抗字第1019號裁定意旨 參照）。我國家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳 利益，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事 件法第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055條之 2亦規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成 年子女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其 年齡、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜 合各項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未 成年子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多 在未成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第10 4條第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其 他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權 利行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所 地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地 法院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係 之中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求 實體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住 居所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事 件之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先 考量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素 （本院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第33號法律 問題研討結果參照）。 ㈢審諸兩造未成年子女均具臺、美之雙重國籍，其中A02、A01自102年間即隨兩造返臺，A03則於臺灣出生，3名子女迄至000年0月0日出境前，均與兩造同住於高雄市路竹區，並已入學該地區國小、幼兒園就讀等情，為兩造所不爭執之事實（詳後「貳、四、兩造不爭執事項㈢」），且有高雄市○○區○○國民小學在學成績證明書及○○○托兒所繳費證明可考（107年婚字卷一第307-315頁），是截至乙○○於107年8月29日提起本件離婚訴訟（107年婚字卷一第1頁，原法院收文戳章），3名子女有長達5年期間於我國成長及生活，我國應為其等生活重心而屬慣住地，是關於兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔之酌定，我國應有國際管轄權。至甲○○主張107年7月迄今，兩造與未成年子女皆在美國生活云云，惟此始於兩造於107年7月3日攜同未成年子女前往美國時，甲○○向美國維吉尼亞州（下稱維州）法院聲請核發暫時保護令（下稱系爭暫保令）、要求乙○○搬離兩造位於維州之住處，乙○○嗣據此情提起本件離婚訴訟，兩造未成年子女乃因兩造紛爭之故而未再返回台灣，自難以渠等107年7月迄今居住於美國而認美國是慣住地，亦不因兩造曾經協議於000年0月間返回美國居住而異其認定。 二、準據法　　 　㈠離婚部分：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之 本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之 住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉民法第50 條定有明文。又同法第2條復規定，依本法應適用當事人本 國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本 國法。查乙○○有我國及美國國籍，依上述規定，應依其關係 最切之國籍定其本國法。而乙○○在我國出生、設籍，因於00 0年00月00日出境而於110年11月30日逕為遷出登記，有戶籍 資料可憑（107年婚字卷一第53頁、家移調字10號卷第109頁 ），嗣兩造於95年間結婚後之102年至107年間，與兩造未成 年子女共同居住於我國，乃不爭之事實，堪認乙○○關係最切 之國籍為我國。至甲○○雖稱乙○○努力取得美國永久公民身分 ，兩造並在美國置產，且曾簽署協議書約定於000年0月間返 回美國居住，有長久居住美國之意思，實際在美國生活時間 遠超過在臺灣生活時間，乙○○關係最切之國籍應為美國云云 ，然乙○○取得美國國籍後，並未放棄我國國籍，且兩造即使 曾於美國置產，仍攜未成年子女返臺居住，甲○○於協議返回 美國居住時間屆至，仍與乙○○、未成年子女繼續居住於我國 ，甲○○所稱係乙○○藉故拖延履行協議，亦乏所據，難以上情 謂乙○○關係最切之國籍為美國。從而，乙○○與甲○○並無共同 之本國法，渠等共同於臺灣居住長達5年，甲○○並因依親取 得我國居留證，且於107年6月15日換領延長居留期限至110 年6月13日（107年婚字卷一第25頁），堪認於兩造實際依協 議或計畫返回美國居住前，我國確為兩造共同住所地，是關 於離婚部分之準據法，應適用我國法。 ㈡未成年子女親權部分：父母與子女間之法律關係，依子女之 本國法，涉民法第55條定有明文。查兩造未成年子女均具臺 、美雙重國籍，應依涉民法第2條規定，依其關係最切之國 籍定其本國法。而兩造長女A03（000年0月生）於臺灣出生 ，長子A02(00年0月生)、次子A01（00年00月生）與兩造自1 02年間起同在臺灣居住、就學，期間長達5年，3名子女迄至 107年7月3日始出境未歸，依本件起訴時子女之生活重心觀 之，我國顯然係渠等關係最切之國籍，是關於未成年子女親 權，應適用我國法。 三、乙○○起訴請求判決准與甲○○離婚及酌定兩造未成年子女權利 義務之行使或負擔；甲○○亦反請求准許兩造離婚及酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔，依家事事件法第41條第1、2 項、第42條規定，因上開事件之基礎事實相牽連，應合併審 理及裁判，並以判決為之，併此說明。 貳、實體部分　　 一、乙○○部分　　 　㈠本訴主張：伊與甲○○於95年7月8日結婚，並共同育有未成年 子女A02、A01、A03。兩造婚後原住居於美國，並於97年間 在美國維州購屋（下稱系爭維州住處），嗣兩造攜同A02、A 01於000年0月間遷回臺灣生活，伊並於同年5月在臺產下A03 ，兩造自此均在臺工作，3名子女亦陸續在臺就學。詎兩造 於107年7月3日偕3名子女前往美國維州渡假時，甲○○突會同 其家人及美國律師以伊曾於臺灣對未成年子女施以不當管教 為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求伊搬離系爭 維州住處，兩造因而自107年7月10日起分居，直至維州法院 於109年11月17日駁回延長系爭暫保令之聲請，伊始得搬回 ，甲○○上述所為係無正當理由不盡同居義務，顯有惡意遺棄 情事，該當民法第1052條第1項第5款之離婚事由。又縱認無 該款離婚事由，夫妻本應互相扶持，然甲○○不願盡心維持婚 姻，驟然聲請核發系爭暫保令，促使伊搬離系爭維州住處， 並於維州訴請離婚，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且 可歸責於甲○○，伊亦得依同條第2項規定訴請判准兩造離婚 ，並依同法第1055條第1項規定，請求酌定兩造未成年子女 權利義務行使或負擔由伊單獨任之，甲○○應給付伊關於未成 年子女之扶養費，每人每月新台幣（下同）1萬1476元，至 未成年子女分別成年之日止。 ㈡反請求答辯：兩造並未約定應於何時返回美國居住，伊對於3 名子女之管教懲戒並非家暴行為，自無甲○○所稱不堪與伊共 同生活之情事，伊亦否認有外遇情事，甲○○應就此情負舉證 責任，兩造婚姻無法維持，甲○○亦係唯一可歸責之一造，自 不得訴請離婚。倘准許兩造離婚，因甲○○並非友善父母，3 名子女權利義務之行使或負擔應由伊單獨任之，始符合未成 年子女最佳利益等語。 二、甲○○部分： 　㈠本訴答辯：乙○○長期以言語及肢體暴力虐待兩造未成年子女 ，伊因擔心3名子女身心發展不健全，始在維州聲請系爭暫 保令，伊從未惡意遺棄乙○○，乙○○搬離系爭維州住處乃系爭 暫保令效力所致，兩造婚姻難以維繫，伊並無可歸責事由， 乙○○訴請離婚自不應准許。伊雖希望與乙○○離婚，但乙○○對 子女有家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由 乙○○單獨行使或負擔未成年子女親權係不利於子女，應由伊 任之較為適當。 　㈡反請求主張：兩造婚後於97年間共同購買系爭維州住處作為 與未成年子女之長期住所，而伊於102年間陪同乙○○回臺幫 忙其娘家事業，原預計於105年5月返美，但因乙○○多次拖延 始繼續暫時居留臺灣，在此期間乙○○以家庭暴力方式管教子 女，經伊制止仍無改善，伊乃於107年7月返美後向維州法院 聲請系爭暫保令獲准，伊得依民法第1052條第1項第4款規定 訴請離婚，縱非有理，因乙○○拒絕依兩造約定返美居住，且 有家暴行為、婚外情，兩造間復因子女教養、溝通問題感情 破裂，婚姻有難以維持之重大事由，另得依同條第2項規定 請求判准兩造離婚，並依同法第1055條第1項規定，請求酌 定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，而 乙○○應按月給付伊關於未成年子女之扶養費，每人每月1萬1 476元，至未成年子女分別成年之日止。 三、原審判決兩造離婚本訴、反請求均勝訴，並酌定兩造未成年 子女A02、A03（下合稱A022人）權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之，甲○○得與A022人會面交往，並應按月給付乙○○關 於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至2人分別成年之日止 ；A01權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○○得與A01會 面交往，並應按月給付甲○○關於A01之扶養費每月1萬1000元 至成年之日止。兩造均各自提起上訴，乙○○聲明：㈠原判決 關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A01親權及A02 2人與甲○○ 會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，准許本訴兩造離婚 ；㈢第㈠項廢棄部分，甲○○離婚反請求駁回；㈣第㈠項廢棄部分 ，A01權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，甲○○應按月 給付乙○○關於A01之扶養費每月1萬1000元至成年之日止；㈤ 第㈠項廢棄部分，甲○○與未成年子女會面交往方式如112年11 月2日家事答辯三狀所載；㈥甲○○之上訴駁回。甲○○聲明：㈠ 原判決關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A022人親權及乙○○ 與A01會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，乙○○離婚本訴 駁回；㈢第㈠項廢棄部分，准許反請求兩造離婚；㈣第㈠項廢棄 部分，A02 2人權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○ ○應按月給付甲○○關於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至 2人分別成年之日止；㈤第㈠項廢棄部分，乙○○與未成年子女 會面交往方式如113年2月7日家事準備三狀附表二所載；㈥乙 ○○之上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠乙○○為臺灣人民，於95年7月8日與美國籍公民甲○○結婚，婚 後育有未成年子女A022人、A01，乙○○與3名子女未成年子女 均具有我國及美國國籍，甲○○僅有美國籍。 ㈡兩造於97年間在美國購買系爭維州住處並同住至102年回臺為 止。 ㈢兩造婚後原同住於系爭維州住處，嗣於102年間返回臺灣高雄 市路竹區，A02、A01自102年間即隨兩造回臺，A03則於臺灣 出生，3名子女迄至000年0月0日出境前均與兩造同居於高雄 市路竹區，並已入學該地區國小、幼兒園就讀。 ㈣兩造於102年間返回臺灣前，曾於102年4月15日簽訂協議約定 將於000年0月間返回美國居住。 ㈤兩造前於107年7月3日攜同3名子女返回美國，甲○○即會同其 家人及美國律師以乙○○曾於臺灣居住期間對子女施以不當管 教為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求乙○○自系 爭維州住處搬離，兩造因而自107年7月10日起分居至109年1 1月17日。 ㈥系爭暫保令經維州法院於109年7月6日裁定准予延長至111年7 月6日，惟嗣於109年11月17日經法院駁回延長保護令之聲請 。 ㈦兩造於109年11月17日起迄今與3名子女共同居住在系爭維州 住處。 ㈧兩造目前均未在美國入監服刑或遭我國管制不得入境。　　 五、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下 ㈠離婚部分　　 　　⒈兩造就本訴、反請求離婚部分，於原審乙○○係主張依民法 第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求判准兩造離 婚（107年婚字卷五第199頁、卷六第319頁）；甲○○則係 主張依同條第1項第4款、第2項規定，擇一請求判准兩造 離婚（同上卷六第236、319頁），均係以單一聲明求為判 決，從而原審就兩造離婚本訴、反請求部分，依民法第10 52條第2項規定判准兩造離婚，已符合兩造離婚之請求， 未另就同條第1項第4、5款部分論斷，尚無不合。兩造就 此部分指摘原判決違誤，提起上訴請求另行改判，欠缺上 訴之實益，並不合法。惟兩造各就對方離婚勝訴部分提起 上訴，則離婚本訴及反請求均尚未確定而繫屬本院，兩造 於本院各就離婚聲明之數項請求權基礎，改請求本院依其 排序審理，基於當事人處分權尚無不可，先予敘明。 　　⒉關於乙○○先位理由依民法第1052條第1項第5款規定訴請離 婚部分：按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由 ，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言。乙○○主張甲 ○○在美聲請系爭暫保令獲准，伊因而需搬離系爭維州住處 乙節，雖為兩造所不爭執之事實，並有系爭暫保令為憑（ 107年婚字卷一第37-51頁），然甲○○所據乃關於乙○○對於 未成年子女管教方式之情事，並有影片為憑（同上卷二第 278頁），尚非全然無端，其以3名子女父親之身分聲請系 爭暫保令，乙○○縱有所爭執，亦難謂甲○○所為係前述規定 所稱之惡意遺棄。又甲○○在美訴請離婚乙事，乃其訴訟權 利之行使，亦與前述惡意遺棄他方、不盡同居義務之情形 有別，乙○○據此主張甲○○該當民法第1052條第1項第5款之 離婚事由，亦非有據。是乙○○訴請離婚之先位理由，應無 可採。 　　⒊關於甲○○先位理由依民法第1052條第1項第4款規定訴請離 婚部分：按民法第1052條第1項第4款所謂夫妻之一方對他 方之直系親屬為不堪共同生活之虐待，係指予以身體上或 精神上不可忍受之痛苦，客觀上已達於不堪繼續共同生活 之程度者，始屬相當。查甲○○主張乙○○以家庭暴力方式管 教子女乙情，雖有影音檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據 （110年婚字卷一第51-67頁），且原法院107年度家親聲 第603號裁定固曾認乙○○以動手毆打未成年子女、賞巴掌 、打頭、威脅或吼叫等手段管教未成年子女，已逾越管教 目的，並造成未成年子女身心健康受損情事，然上述場合 多發生在乙○○對於未成年子女教育理念有其堅持之情況， 佐以原審詢問3名子女對於兩造之感受（訊問筆錄置於證 物袋）及囑託財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會（下 稱林柔蘭社福基金會）訪視結果，堪認乙○○所為雖然不當 ，但尚未達施予身體上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪 繼續與之共同生活之程度。從而甲○○先位理由請求依民法 第1052條第1項第4款規定判准兩造離婚，亦非有理。 　　⒋關於兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定訴請離婚部 分： 　 ⑴按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第 1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻 之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度 台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方 為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展 ，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間 在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能， 且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22條婚 姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性 尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與 何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經 營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式 等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號 解釋、憲法法庭111年憲判字第20號判決參照）。因此 憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解 消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻 雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之 解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自 由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存 續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即 保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方 之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應 適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意 旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用 法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚 姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法 第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以 雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就 難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋 須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟 於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消 所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參 ）。 　 ⑵乙○○主張甲○○於107年7月3日兩造攜同未成年子女返美時 ，在美聲請核發系爭暫保令，其因此須搬離系爭維州住 處，甲○○並於維州訴請離婚等情，為甲○○所不爭執，依 甲○○所稱其聲請系爭暫保令乃乙○○對於未成年子女有家 暴行為之緣由，可見兩造對於未成年子女管教理念、方 式，顯有歧見，且已達無法藉由理性溝通、調整之程度 ，甲○○乃選擇聲請系爭暫保令，強制乙○○中止對於未成 年子女施以己所堅持之管教、懲戒方式，兩造婚姻確因 未成年子女管教、懲戒問題，出現裂痕，甲○○並萌生離 婚之意而在美訴請離婚（嗣經撤回，107年婚字卷五第1 75-177頁）。而乙○○於受系爭暫保令裁定後，亦旋在我 國向原法院提出本件離婚訴訟，甲○○復在美陸續聲請修 改系爭暫保令、核發關於子女扶養費之命令裁定（107 婚字卷三第53頁、197-202、211、367-371頁），可見 兩造各自採取法律行動，對立氛圍日益升高，故而在系 爭暫保令嗣經維州法院撤銷後，乙○○欲返回系爭維州住 處，遭甲○○阻止，並進而衍生請鎖匠開鎖、報警情事， 亦有報案紀錄可稽（110年度婚字卷一第147-153頁）。 此外，雙方仍屢就未成年子女相關事項，各有堅持，難 有共識，有對話截圖、相片可憑（同上卷一第185頁、 同上卷二381、385、386、401、402頁），甚至在子女 面前發生口角衝突，有影片截圖、譯文足參（同上卷一 第233-265、443-461頁）。再者，由兩造在本件訴訟中 提出諸多影像及照片，亦徵兩造間僅剩互相蒐證以求自 己於訴訟上之最大利益，毫無修復彼此情愛基礎之跡象 ，甲○○甚至於訴訟中表明已無維繫婚姻意願（107年婚 字卷六第321頁），依客觀標準審認，任何人處於與兩 造相同之境況，勢必喪失繼續維持婚姻之意欲，難期兩 造再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間圓滿幸 福之共同生活，且顯無回復之可能。 　 ⑶甲○○雖另主張乙○○有藉故拖延返美居住乙情，然乙○○否 認之，兩造固曾有過協議於105年5月將與子女搬回美國 （110年婚字卷一第41-47頁），然嗣後仍繼續在臺灣居 住之可能原因甚多，並無證據可認全係乙○○藉故拖延所 致。至甲○○又主張乙○○有婚外情乙節，乙○○否認之，甲 ○○所提訴外人韓○○名片、許○○來電之錄音檔及譯文（10 7年婚字卷二第253、323-327頁），僅許○○稱其配偶韓○ ○與乙○○間有男女之情，尚不能據以證明乙○○確有婚外 情而同為兩造婚姻破裂之原因。 　 ⑷從而，兩造婚姻已有前述難以維持之重大事由，而兩造婚姻破裂、演變至難以維持、回復之程度，起因於兩造對於未成年子女之教育、懲戒、生活習慣等之觀念、作法存有歧異，復各有堅持，無法在異中求同，關係漸生裂痕，甲○○並開始有拍攝乙○○與子女互動過程影片之舉，且在兩人攜子女赴美度假之際，據以聲請系爭暫保令，復在美訴請離婚、聲請變更系爭暫保令、核發子女扶養費之命令，乙○○認遭突襲，亦提起本件離婚訴訟，對立氣氛升高，即使系爭暫保令效力經撤銷後，雙方仍對於未成年子女相關事宜，無法放下成見，屢有齟齬，彼此間僅剩互為蒐證以求自己於訴訟上之最大利益，未見修復彼此情愛基礎之作為，兩造就婚姻有難以維持之重大事由，均有可歸責之處，應堪認定，兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，均為有據，應予准許。 ㈡未成年子女權利義務行使負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定 有明文。兩造之離婚請求均有理由，已如前述，兩造共同 育有3名未成年子女，截至本院言詞辯論終結時分別為16 、14、11歲等情，亦有戶籍資料可參（107年婚字卷二第3 53、355、357頁），兩造對於3名子女權利義務行使負擔 復未協議，依前揭規定，兩造於離婚訴訟合併請求酌定之 ，應屬有據。 ⒉又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方 法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之 ，此觀民事訴訟法第454 條第2 項規定即明。關於兩造未 成年子女權利義務之行使或負擔，A02 2人部分由乙○○單 獨任之、A01由甲○○單獨任之，本院之認定及法律上意見 與原審相同（除未成年子女年齡增長外），茲引用之。 ⒊乙○○雖以手足不分離原則，主張A01之權利義務行使負擔亦 應酌定由其單獨任之為適當云云，然倘數子女間所表達親 權歸屬意願不同時，仍應綜觀一切情狀，依子女最佳利益 酌定，不宜為求手足不分離逕以多數決決之。原審囑託林 柔蘭社福基金會於110年11月19日至26日對於未成年子女 進行訪視、原審111年12月28日言詞辯論期日詢問關於親 權歸屬意願時，A01分別為12、13歲，均能理解親權意涵 ，更知悉其意願與A022人不同，可以接受手足分開，並清 楚說明其意願選擇所考量，其表意應受相當之尊重。況今 其年齡更長（近15歲），復自107年7月起在美居住迄今， 違反其意願之酌定難認合於其個人最佳利益。至乙○○稱甲 ○○透過美國司法制度剝奪其親權，係先搶先贏，於系爭暫 保令生效期間，對其探視諸多刁難，非友善父母云云，然 甲○○聲請系爭暫保令，乃針對乙○○管教未成年子女方式所 採取因應，其出發點無非係保護未成年子女，而其與乙○○ 間因對於子女管教理念、方式之不同，關係破裂，致雙方 無法合作、理性處理未成年子女事宜，兩造均有可責之處 ，尚難全歸咎於甲○○而謂其不適任A01之親權人。又A01於 107年7月前雖在臺生活、就學5年，然其後來在美生活亦 無適應不良或衍生行為偏差，且隨年齡漸長，成長需求及 生活、社交方式，衡情均已有所改變，尚難僅因其過往在 臺情形而認為乙○○較適合獨任親權人，乙○○主張依繼續性 原則應將A01之親權酌定由其單獨行使，亦非可採。另乙○ ○所稱子女在美學業較差云云，因子女學業表現所反映為 學習狀況，影響原因、層面甚廣，無從片面解讀係接受何 人照顧或在何處學習所致，乙○○憑此謂其較適任A01之親 權人，亦非可採。綜合兩造之條件、意願，A01與兩造互 動情形，於臺、美兩地均有生活、就學經驗，其選擇應符 合其最佳利益，依其意願酌定由甲○○單獨任親權人，並無 不妥。 ⒋甲○○主張乙○○曾對子女有家庭暴力行為，依家庭暴力防治 法第43條規定，應推定由乙○○單獨行使親權不利於A022人 云云。關於乙○○以家庭暴力方式管教子女乙情，雖有影音 檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據（110年婚字卷一第51- 67頁），原法院107年度家親聲第603號裁定固曾認乙○○以 動手毆打未成年子女、賞巴掌、打頭、威脅或吼叫等手段 管教未成年子女，已逾越管教目的，且造成未成年子女身 心健康受損情事。然上述場合多發生在乙○○對於未成年子 女教育理念有其堅持之情況，佐以原審訊問3名子女對於 兩造之感受（訊問筆錄置於證物袋），林柔蘭社福基金會 訪視結果，兩造均曾有體罰情形，隨子女年紀漸長，均已 採溝通方式管教，縱然兩造於系爭暫保令效力期間，就未 成年子女事宜仍有諸多齟齬，無法合作，乙○○亦未再有前 述較為激烈之管教行為，依上述規定所推定之事實，應認 已有反證推翻，自難謂其不適任A022人之親權人。另甲○○ 雖指A03因乙○○家暴行為而有憂鬱症情形，並提出110年5 月6日之住院診斷證明（110年婚字卷一第341-345頁）， 然其上僅見「...她的父母離婚和爭吵使她受到刺激...」 及關於A03症狀之描述，並無具體提及與107年間系爭暫保 令或乙○○其他家庭暴力行為相關，自難以該次診斷之病症 為不利乙○○之認定。又A022人之意願，已經有考量將返回 臺灣居住乙事，甲○○以倘乙○○決定帶A022人回臺灣居住將 使2人現況生活與教育環境受到劇烈變動，身心受有巨大 壓力云云，尚屬多慮。至甲○○另稱乙○○無業且無資力云云 ，然乙○○曾在美求學、工作，其無業乃因專職照顧子女之 故，尚非不具工作能力，自難憑此謂其不適合獨任親權人 。 　　⒌綜上，兩造未成年子女權利義務行使或負擔，A02 2人由乙 ○○單獨任之，A01則由甲○○單獨任之，應符合未成年子女 最佳利益。甲○○雖另聲請由家事調查官就兩造與未成年子 女情感、互動、未成年子女就親權歸屬之意願等節，並稱 對於訪視報告及原審詢問結果認為有疑云云。然原審為免 子女表達意願受到來自兩造之壓力，乃隔離行之，尚無不 妥，訪視報告因兩造及未成年子女在美，故以視訊方式為 之，其過程並無瑕疵而可認有失真之情事，審之兩造在原 審判決後，對於未成年子女曾表達意願均已知曉，且就原 審酌定親權結果均上訴聲明不服，認再次調查訪視，恐致 未成年子女再陷對兩造情感忠誠之衝突，過度承受兩造親 權訟爭未休之壓力，甲○○亦未提出經原審詢問後，兩造與 子女間相處情形有何重大變易，認無進行此部分調查之必 要，併予敘明。 　㈢關於兩造與未成年子女會面交往部分 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5 項前段定有明文。兩造離婚後，A022人權利義務之行使 或負擔由乙○○單獨任之，A01權利義務之行使或負擔由甲○○ 單獨任之，已如前述。因父母子女天性，天下皆同，為免未 成年子女各由一造保護教養後，逐漸對他造感到陌生，甚至 排斥，致有剝奪對造父愛及母愛之虞，為兼顧未成年子女之 人格正常發展，並滿足親子孺慕之情，且避免兩造自行協議 過程又生爭端，自有分別酌定乙○○與A01、甲○○與A022人會 面交往之期間、方式及應遵守規則之必要： 　　⒈A01部分，於本院言詞辯論終結時雖尚未滿15歲（僅14歲11 月），然將於本件判決宣示時屆滿，故僅滿15歲後部分有 酌定之實益，爰將原判決關於未滿15歲前部分之酌定刪去 。又A01滿15歲後，與乙○○間是否會面交往？如會面交往 ，其期間、方式等，均應尊重A01之意願，並得選擇自行 保管護照或交付甲○○代為保管，如交甲○○代為保管，於A0 1同意與乙○○返臺進行會面交往時，甲○○不得扣留之，其 餘詳如附表一所示。 　　⒉A02部分，其已屆滿15歲，與甲○○間之會面交往，包括是否 會面交往？如會面交往，其期間、方式，均應尊重A02之 意願，並得選擇自行保管護照或交付乙○○代為保管，如交 乙○○代為保管，且A02隨乙○○返臺居住而同意赴美與甲○○ 會面交往時，乙○○不得扣留之，其餘詳如附表二所示。 　　⒊A03部分，未滿15歲前，不論其是否隨乙○○返臺居住，其護 照均應交由乙○○保管，與甲○○會面交往期間、方式及應遵 守之規則，則隨是否乙○○返臺居住而略有不同，如返臺居 住，寒暑假期間，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並 得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美）， 往返交通費用由兩造各負擔2分之1；倘赴美與甲○○會面交 往期間，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國或至 美國其他州。會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗 力之原因，甲○○不得將A03留滯美國，爰補充調整如附表 二所示。A03滿15歲後部分，則比照A02與甲○○之會面交往 辦理。 　㈣關於未成年子女扶養費部分 　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、 第1116條之2 及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第9 9條至第103 條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法， 不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾 期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給 之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2 分之1 ，家事 事件法第107 條、第100 條第1 、4 項亦有明定。 　 ⒉兩造既經判准離婚，且對於未成年子女A02 2人、A01權利義 務之行使負擔，亦分別酌定由乙○○、甲○○單獨任之，然兩 造對於對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因 兩造離婚或親權歸屬而受影響，仍應按經濟能力，分擔扶 養義務。至於該扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定 。原審暫以子女在臺居住狀況，依高雄市平均每人每月消 費、子女年齡、教育情形、日常生活所需、物價指數等節 ，認子女每人每月所需為2萬2000元，兩造各負擔一半即1 萬1000元，兩造於本院均認同之（本院46號卷一第261、48 5頁），此部分本院之認定及法律上意見與原審相同，茲引 用之。另因是否在美居住生活尚屬未定，此部分由兩造依 實際情形協議，如協議不成，再行請求酌定，附此敘明。 六、綜上所述，兩造先位理由分別依民法第1052條第1項第4、5 款規定，請求判准兩造離婚，並無理由，另備位理由均依據 民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，為有理由，惟兩 造僅以單一聲明為之，則原審依民法第1052條第2項規定， 判准兩造離婚本訴及反請求均勝訴，並無違誤。兩造各就原 審准許離婚部分提起上訴，除有不合法之部分（如前述）外 ，均無理由，應駁回上訴。另原審酌定未成年子女親權人、 扶養費給付，並無違誤，又關於酌定未任親權之一方與未成 年子女會面交往之期間、方式，均屬家事非訟事件，法院得 斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當 事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符 ，亦無廢棄原判決必要，爰就原判決關此部分另諭知如主文 第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 家事法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：乙○○與A01之會面交往期間、方式及應遵守規則 壹、期間： 一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之期間。 貳、方式： 一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之方式。 二、除A01同意外，會面交往應於A01住所地國（現為美國維州）進行，乙○○若返臺居住，亦應前往維州為之，如A01同意與乙○○返臺進行會面交往，甲○○應予尊重，且不得扣留其護照（包含我國及美國護照以下均同），並需配合提供臺灣健保卡、A01入境、登機之必備文件。A01往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。 三、乙○○應於A01返美時，交還護照、健保卡予A01或甲○○。 參、應遵守規則： 一、兩造均不得有危害A01身心健康之行為。 二、兩造應鼓勵A01與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A01身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。 三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A01之責，不得挑撥A01與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A01之情事。 四、甲○○於A01年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知乙○○，不得藉故拖延隱瞞。 五、兩造及A01住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 六、乙○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 七、如於會面交往中A01患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A01之保護教養義務，並於會面交往後告知甲○○醫囑事項及交付相關醫藥。 八、A01護照由其自行決定自己或交由甲○○代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造應配合辦理。 附表二：甲○○與A02、A03之會面交往期間、方式及應 遵守規則 壹、期間： 一、A03未滿15歲前 ㈠如A03未隨乙○○返臺居住： 　⒈平日一般會面： 　 每週之週一至週五，在不影響A03課業及作息之前提下，甲○○得與A03以電話或通訊軟體方式聯絡，另得於每月第2、4週之週六上午10時至A03居住處所偕同A03外出、同遊、同宿，並於當週週日晚上8時前將A03送回上開地點。 　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）： 　　除維持上開平日一般會面交往外，寒假另增加8日、暑假另增加20日之甲○○與A03同住期間；又前開探視期間自何日開始探視，係分割數次或一次連續進行，均由兩造自行協議定之；如不能達成協議，則寒假增加之8日自學校放假第10天起連續計算8日，暑假增加之20日自放假第21天起連續計算20日，並均由甲○○於上開增加同住期間之始日上午10時至上開地點，偕同A03外出、同遊、同宿，並均於增加同住期間之末日晚上8時前將A03送回上開地點。 　㈡如A03隨乙○○返臺居住：　 　⒈平日一般會面： 　　甲○○得於不妨害A03課業及日常生活作息之情況下，與A03進行通話、視訊，每日以1小時為上限。 　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）： 　⑴114年起之偶數年寒假期間即學校放假第1天上午9時起至寒假末日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美），A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。 　⑵114年起之暑假期間即學校放假第1日上午9時起至第30日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美）。A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。 　㈢其餘節日（譬如清明節、端午節、中秋節、感恩節、聖誕節，或兩造、重要親屬生日、子女生日等），由兩造另行協議定之。 二、A02、A03年滿15歲後 　　應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之期間。 貳、方式： 一、A03未滿15歲部分 　㈠甲○○於上開㈡2.寒暑假期間會面交往之始日前往臺灣接A03返美會面交往時，乙○○應提供A03護照，並應配合提供A03入境時必備之文件或相關登機文件資料。甲○○於送A03返美時，亦應比照辦理。乙○○並應於會面交往前告知甲○○關於A03有無疾病暨醫囑事項及交付相關醫藥。 　㈡A03寒暑假返美與甲○○會面交往期間，乙○○得於不妨害A03日常生活作息之情況下，隨時與A03進行通話、視訊，或以其他適當之方式與A03聯絡；如以視訊為之者，以1天各1小時為限。 　㈢會面交往及接送之時間、地點、方式得隨時經由兩造協議並同意後變更。 　㈣除上述會面交往方式外，甲○○在不影響A03之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、行動通訊軟體、電子郵件等方式與其等交往，亦得與A03為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 　㈤甲○○於上開會面交往前若因故不克前往，除有突發事件外，應於3日前先以電話或簡訊聯絡乙○○另行約定會面交往時間。甲○○於實施會面交往之日如已遲到30分未至約定接送地點，除事先通知乙○○並經乙○○同意者外，應即取消當次之探視，乙○○及A03均無須等候，甲○○事後亦不得要求補足該次探視時間。 二、A02、A03滿15歲後 　㈠應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之方式。 ㈡除A02、A03同意外，會面交往應於A02、A03住所地國（現為美國維州）進行，A02、A03如隨乙○○返臺居住，則甲○○亦應往臺灣進行會面交往，如A02、A03同意赴美與甲○○會面交往，乙○○應予尊重，且不得扣留其護照，並需配合提供A02、A03入出境、登機之必備、相關文件。A02、A03往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。 ㈢甲○○應於A02、A03返臺時，交還護照、健保卡予A02、A03或乙○○。　 參、應遵守規則： 一、兩造均不得有危害A02、A03身心健康之行為。 二、兩造應鼓勵A02、A03與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A02、A03身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。 三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A02、A03之責，不得挑撥A02、A03與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A02、A03之情事。 四、乙○○於A02、A03年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知甲○○，不得藉故拖延隱瞞。 五、兩造及A02、A03住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 六、甲○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 七、如於會面交往中A02、A03患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，行使探視權之甲○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A02、A03之保護教養義務，並於會面交往後告知乙○○醫囑事項及交付相關醫藥。 八、A03滿15歲前，如赴美或在美與甲○○會面交往，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國。如有離開維州之旅遊安排，甲○○亦應事先以通訊軟體、簡訊、電子郵件或其他適當方式通知乙○○，告知行程。A03赴美會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗力之原因，甲○○不得將A03留滯美國。 九、A03滿15歲前，其護照由乙○○保管；A02、A03滿15歲後，護照由其等決定自己或交由乙○○綸代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造甲○○應配合辦理之。

2024-10-23

KSHV-112-家上-46-20241023-2

智簡附民
臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第6號 原 告 拉克絲蒂股份有限公司（LACOSTE） 法定代理人 Paola PICCOLI 原 告 美國棒球聯盟股份有限公司 （Major League Baseball Propertiex,Inc.） 法定代理人 Mitchell Schwartz 共 同 訴訟代理人 謝尚修律師 複 代理人 邱聖翔 被 告 李天龍 上列被告因違反商標法案件（本院113年度智簡字第42號），經 原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告拉克絲蒂股份有限公司新臺幣拾貳萬玖仟伍佰捌 拾參元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告美國棒球聯盟股份有限公司新臺幣捌萬柒仟伍佰 元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾貳萬玖仟伍佰捌拾 參元為原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣新臺幣捌萬柒仟伍佰 元為原告美國棒球聯盟股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）；次按訴訟，由被告住所地之法 院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。經查：原 告拉克絲蒂股份有限公司（下稱拉克絲蒂公司）、美國棒球 聯盟股份有限公司（下稱美國棒球聯盟公司，下與拉克絲蒂 公司合稱原告2家公司）均為外國法人，被告李天龍則為我 國人民，原告2家公司主張被告在我國侵害其等如附表「商 標註冊號」欄所示各商標圖樣之行為，得依商標權人之地位 ，請求排除侵害，是以，本件具有涉外因素，而為涉外事件 ，揆諸前開說明，我國法院就本件涉外事件即有國際管轄權 。 二、按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律， 涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。查：本件原告2 家公司主張其等依我國商標法取得之商標權，遭被告在我國 實施侵害行為。是本件關於侵害商標權之準據法，即應依中 華民國之法律。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告明知如附表「商標註冊號」欄所示之各商標圖樣，業經 原告2家公司分別向經濟部智慧財產局提出商標註冊於服飾 商品類別核准，並發給商標註冊證在案，且均在專用期間內 ，非經該等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似 商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，亦不得販賣或 意圖販賣而輸入。被告竟基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品 之犯意，於民國112年3月2日前某時許，委託蔣明宏採購如 附表所示之成衣，並委由聖陶沙運通股份有限公司(下稱聖 陶沙運通公司)進口，聖陶沙運通公司再委託宏奕貿易有限 公司裝載貨櫃後運輸至臺灣，並由華晟報關有限公司辦理申 報進口業務（進口報關號碼：AA/12/053/A0229）。嗣經警 於112年3月2日執行海運進口貨櫃落地檢查勤務時，發現如 附表所示之物，並送請鑑定後確認均係仿冒商標商品，始悉 上情。被告所為上開意圖販賣而輸入侵害商標權之商品犯行 ，致原告2家公司之商標權受侵害。為此，爰依商標法第69 條第3項規定提起本件刑事附帶民事訴訟等語。 　㈡而本件損害賠償金額之酌定應以被告於刑事偵查中所主張其 預計販售該批仿冒服飾商品之零售單價為新臺幣（下同）15 0元至250元為依據，並依照近期智財法院實務見解針對零售 單價酌定採「最高單價倍數上限說」，故以原告主張預計販 售仿冒原告2家公司商品之最高零售單價250元為計算損害賠 償額之基礎。原告2家公司於綜合考量被告侵犯原告2家公司 商標權之犯罪情節，被告於涉犯商標法後未能針對侵權行為 損害賠償事宜提出具體、合理之賠償方案，原告2家公司實 難知悉被告犯後態度及悔悟之意，又侵權行為具有長期反覆 之性質，原告2家公司之商標係世界知名商標，為求保護消 費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌 本案緝獲仿冒商標商品數量後，依商標法第69條第3項、第7 1條第1項第3款，原告拉克絲蒂公司主張因緝獲之仿冒原告 拉克絲蒂公司商標商品數量計1,555件，已逾1,500件，故應 以其總價定賠償金額，即損害賠償金額總計為38萬8,750元 （計算式：250元x1,555件=38萬8,750元）；原告美國棒球 聯盟公司主張以1,000倍為計算損害賠償金額之倍數基礎， 故請求金額為25萬元（計算式：250元x1,000倍=25萬元）。 　㈢並聲明： 　　1.被告應給付原告拉克絲蒂公司38萬8,750元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 　　2.被告應給付原告美國棒球聯盟公司25萬元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　3.前2項判決請准供擔保宣告假執行。 　　4.訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：承認侵害原告2家公司商標權，但原告2家公司請 求金額太高，無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。 三、本院得心證的理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。 又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項亦有明定。查：本件原告2家公司 主張被告意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之事實，經本院 以113年度智簡字第42號刑事簡易判決認定在案，有前開刑 事判決可稽。是以，原告2家公司主張被告有前述侵害其等 商標權之事實，自均堪信為真實，原告2家公司依商標法第6 9條第3項規定，請求被告應負損害賠償責任，均洵屬有據。 　㈡損害賠償金額之認定： 　　1.按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請 求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民 法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時， 商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除 受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害 。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不 能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入 為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,50 0倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價 定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收 取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文 。 　　2.次按所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出 售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（ 最高法院95年度台上第295號判決意旨參照）。又同時查 獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時， 並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商 標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商 品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算 ，較為合理（智慧財產法院100年度民商上字第3號、101 年度民商訴字第6號、102年度民商上易第1號判決均同此 見解）。另商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構， 侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填 補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除 商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定 賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實 際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致 所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減 之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當， 以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害 商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人 所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商 品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度 ，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形 等均為審酌之因素。 　　3.原告2家公司主張被告本件經查獲意圖販賣而輸入侵害其 等商標權之商品預計售價為150元至250元，是應就所查獲 之侵害商標權商品中以零售單價最高單價之商品即250元 為商品單價，再乘以一定倍數計算損害賠償額等語。惟查 ；所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售 之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價，又 同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害 額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且 同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故 查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍 數計算，較為合理，業如前述。本件被告雖遭查獲販賣如 附表所示之侵害原告2家公司商標之商品，惟被告本件經 查獲意圖販賣而輸入侵害原告拉克絲蒂公司商標權商品之 預計售價約為250元；侵害原告美國棒球聯盟公司商標權 商品之預計售價為150元至200元之事實，業據被告於本案 刑事案件之偵查中陳明在卷，此部分之事實應堪認定，是 原告拉克絲蒂公司遭侵害商標權商品部分，計算損害賠償 之商品單價應為250元；而被告意圖販賣而輸入侵害原告 美國棒球聯盟公司商標商品之售價平均應為每件175元【 計算式：（150元＋200元）÷2＝175元】。 　　4.又衡諸商標法第71條條第1項、第2項之規範體系架構，侵 害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補 損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商 標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠 償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際 損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所 得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之 權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以 杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商 標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所 受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品 之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度， 及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等 均為審酌之因素。是本院審酌被告侵害原告2家公司商標 權之方式、如附表所示侵害商標權商品之數量，及被告預 計在各大菜市場攤位上販賣侵害原告2家公司商標權之商 品，並非具規模之大型店面，另依上開被告陳述其售價等 事實，對比市面上正版商品，明顯低出甚多，堪認一般大 眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，而無混淆真仿品之 虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害本件原告2 家公司商標權之商品，可知原告2家公司因此所受經濟損 害之範圍及程度尚非至鉅，並考量被告因此可能之獲利， 及其資力狀況，原告2家公司之商標全球知名，具有極強 之商品辨識與定價能力，及被告於刑事案件警詢中自述從 事服飾販售業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，本院認為 原告美國棒球聯盟公司主張逕以查獲侵害商標權商品之零 售單價最高價250元之1,000倍計算其損害，應屬過高，難 認為相當，而認應以上開本院所計算被告預計販售侵害原 告美國棒球聯盟公司商標商品之零售單價平均值之500倍 計算賠償額予原告美國棒球聯盟公司較為適當。又本件查 獲侵害原告拉克絲蒂公司商標權商品共計1,555件，數量 已超過1,500件，依上開商標法第71條第1項第3款但書規 定，應以總價即38萬8,750元（計算式：250元×1,555件＝3 8萬8,750元）定其賠償金額。惟商標法第66條第2項規定 ：前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。查：本件 被告意圖販賣而輸入侵害原告拉克絲蒂公司商標權之商品 尚未流入市面即遭查獲，是被告之行為對於原告拉克絲蒂 公司潛在商業利益之損害尚屬有限，且衡量被告之經濟能 力，一時無法負擔總價額之賠償，因此本院認原告拉克絲 蒂公司請求總價38萬8,750元，顯不相當，應以酌減，並 以請求總價三分之一之賠償為適當。 　　5.從而，原告得請求之損害賠償金額分別為：⑴原告拉克絲 蒂公司部分以前揭零售單價250元總價之三分之一計算原 告拉克絲蒂公司之損害，是原告拉克絲蒂公司得請求之損 害賠償金額為12萬9,583元【計算式：（250元×1,555件） ÷3＝12萬9,583元（小數點後四捨五入）】；⑵原告美國棒 球聯盟公司部分以前揭零售單價175元之500倍計算原告美 國棒球聯盟公司之損害，是原告美國棒球聯盟公司得請求 之損害賠償金額為8萬7,500元（計算式：175元×500倍＝8 萬7,500元）；原告等逾上開部分之請求，均無理由，應 予駁回。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告2家公司請求被告賠償其等損害， 係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之 利率。又本件起訴狀繕本係於113年9月11日送達被告，有本 院送達證書在卷可稽（見本院卷第17頁）。是原告2家公司 請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起負遲延 責任，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息， 亦均屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告拉克絲蒂公司請求被告應給付12萬9,583元 ，及原告美國棒球聯盟公司請求被告應給付8萬7,500元，及 自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利 息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由 ，均應予駁回。 五、又本件所命被告給付之金額，均未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，就原告2家公司勝訴部分，依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權 酌定相當之擔保金額，准被告得分別供擔保後免為假執行。 至原告2家公司敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗， 均應予駁回。 六、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟， 依法無庸繳納裁判費，且民事訴訟法之訴訟費用規定並未在 刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，一併敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一 論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘　長　生 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張　槿　慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附表： 編號 扣案物 數量 商標權人 商標註冊號 1 仿冒LACOSTE商標成衣 1,555件 法商拉克絲蒂股份有限公司 00000000 00000000 2 仿冒MLB商標成衣 532件 美商美國棒球聯盟股份有限公司 00000000

2024-10-23

PCDM-113-智簡附民-6-20241023-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第46號 112年度家上字第47號 上 訴 人 乙○○ 訴訟代理人 林岡輝律師 上 訴 人 甲○○(英文名AHREN MICHAEL FEHR) 訴訟代理人 丁玉雯律師 複代理人 洪永志律師 上列當事人間請求、反請求離婚等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第563號、110 年度婚字第318號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月18 日合併言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 乙○○與兩造未成年子女A01會面交往期間及方式、甲○○與兩造未 成年子女A02、A03會面交往期間及方式，應分別變更如附表一、 二所示。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、國際審判管轄權 ㈠按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而 於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。夫妻 之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之 一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國 法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。 被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事 事件法第53條定有明文。本件上訴人即原審原告、反請求被 告乙○○（英文名：YI YING FEHR，下稱乙○○）為我國人民， 上訴人即原審被告、反請求原告甲○○（下稱甲○○）為美國籍 公民，則關於兩造婚姻事件，依上開條項第1款規定，由我 國法院審判管轄。甲○○雖以伊係美國人，現與兩造未成年子 女居住於美國，且不諳中文，縱委任訴訟代理人，仍在翻譯 、時區差異、與法院互動及親自參與審判之能力等方面存在 諸多不便云云，謂其在我國應訴顯有不便。然甲○○已在我國 委任律師為其訴訟代理人，雖未親自出庭，仍無礙其在本件 訴訟之攻防，且其亦得以視訊設備參與審理程序，所用之他 國語言（英語），乃國際間通用語言，得經由通譯翻譯，尚 不因其不諳中文而無從參與本件程序，自無在我國應訴顯有 不便之情。至其另稱原審民國112年5月3日言詞辯論期日部 分過程未經翻譯云云，此與該期日之筆錄記載不符（107年 婚字卷第309-327頁），難予採信。又其指由於時區差異、 語言障礙以及臺灣社工與兩造、未成年子女、治療師、教師 等人間之互動的能力有限，無法充分進行調查，對兩造家庭 狀況的瞭解非常有限云云，則屬本件實體事項審認之範疇， 無從以此認有家事事件法第53條第2項在我國應訴顯有不便 之情事。 ㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更 或重大事項權利行使酌定事件，係屬親子非訟事件（家事事 件法第104條第1項第1款規定參照）。有關涉外家事事件之 國際審判管轄權，我國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事 件有所規定，上開規定依同法第69條第1項、第98條規定， 於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有準用，惟於親子非訟事 件則無準用。涉外民事法律適用法亦無關於親子非訟事件國 際審判管轄權之規定，是關於涉外親子非訟事件之國際審判 管轄，並無相關法律規定可資適用。又受訴法院就具體事件 是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正 當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國 法之民事訴訟法有關規定；且民事訴訟法關於管轄之規定， 應在與國際裁判管轄規範性正面評價不相牴觸，且具備妥當 性之基礎上，始得類推適用或引為法理參照（最高法院108 年度台上字第819號判決、110年度台抗字第1019號裁定意旨 參照）。我國家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳 利益，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事 件法第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055條之 2亦規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成 年子女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其 年齡、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜 合各項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未 成年子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多 在未成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第10 4條第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其 他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權 利行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所 地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地 法院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係 之中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求 實體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住 居所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事 件之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先 考量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素 （本院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第33號法律 問題研討結果參照）。 ㈢審諸兩造未成年子女均具臺、美之雙重國籍，其中A02、A01 自102年間即隨兩造返臺，A03則於臺灣出生，3名子女迄至0 00年0月0日出境前，均與兩造同住於高雄市路竹區，並已入 學該地區國小、幼兒園就讀等情，為兩造所不爭執之事實（ 詳後「貳、四、兩造不爭執事項㈢」），且有高雄市○○區○○ 國民小學在學成績證明書及○○○托兒所繳費證明可考（107年 婚字卷一第307-315頁），是截至乙○○於107年8月29日提起 本件離婚訴訟（107年婚字卷一第1頁，原法院收文戳章）， 3名子女有長達5年期間於我國成長及生活，我國應為其等生 活重心而屬慣住地，是關於兩造離婚後未成年子女權利義務 行使或負擔之酌定，我國應有國際管轄權。至甲○○主張107 年7月迄今，兩造與未成年子女皆在美國生活云云，惟此始 於兩造於107年7月3日攜同未成年子女前往美國時，甲○○向 美國維吉尼亞州（下稱維州）法院聲請核發暫時保護令（下 稱系爭暫保令）、要求乙○○搬離兩造位於維州之住處，乙○○ 嗣據此情提起本件離婚訴訟，兩造未成年子女乃因兩造紛爭 之故而未再返回台灣，自難以渠等107年7月迄今居住於美國 而認美國是慣住地，亦不因兩造曾經協議於000年0月間返回 美國居住而異其認定。 二、準據法　　 　㈠離婚部分：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之 本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之 住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉民法第50 條定有明文。又同法第2條復規定，依本法應適用當事人本 國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本 國法。查乙○○有我國及美國國籍，依上述規定，應依其關係 最切之國籍定其本國法。而乙○○在我國出生、設籍，因於00 0年00月00日出境而於110年11月30日逕為遷出登記，有戶籍 資料可憑（107年婚字卷一第53頁、家移調字10號卷第109頁 ），嗣兩造於95年間結婚後之102年至107年間，與兩造未成 年子女共同居住於我國，乃不爭之事實，堪認乙○○關係最切 之國籍為我國。至甲○○雖稱乙○○努力取得美國永久公民身分 ，兩造並在美國置產，且曾簽署協議書約定於000年0月間返 回美國居住，有長久居住美國之意思，實際在美國生活時間 遠超過在臺灣生活時間，乙○○關係最切之國籍應為美國云云 ，然乙○○取得美國國籍後，並未放棄我國國籍，且兩造即使 曾於美國置產，仍攜未成年子女返臺居住，甲○○於協議返回 美國居住時間屆至，仍與乙○○、未成年子女繼續居住於我國 ，甲○○所稱係乙○○藉故拖延履行協議，亦乏所據，難以上情 謂乙○○關係最切之國籍為美國。從而，乙○○與甲○○並無共同 之本國法，渠等共同於臺灣居住長達5年，甲○○並因依親取 得我國居留證，且於107年6月15日換領延長居留期限至110 年6月13日（107年婚字卷一第25頁），堪認於兩造實際依協 議或計畫返回美國居住前，我國確為兩造共同住所地，是關 於離婚部分之準據法，應適用我國法。 ㈡未成年子女親權部分：父母與子女間之法律關係，依子女之 本國法，涉民法第55條定有明文。查兩造未成年子女均具臺 、美雙重國籍，應依涉民法第2條規定，依其關係最切之國 籍定其本國法。而兩造長女A03（000年0月生）於臺灣出生 ，長子A02(00年0月生)、次子A01（00年00月生）與兩造自1 02年間起同在臺灣居住、就學，期間長達5年，3名子女迄至 107年7月3日始出境未歸，依本件起訴時子女之生活重心觀 之，我國顯然係渠等關係最切之國籍，是關於未成年子女親 權，應適用我國法。 三、乙○○起訴請求判決准與甲○○離婚及酌定兩造未成年子女權利 義務之行使或負擔；甲○○亦反請求准許兩造離婚及酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔，依家事事件法第41條第1、2 項、第42條規定，因上開事件之基礎事實相牽連，應合併審 理及裁判，並以判決為之，併此說明。 貳、實體部分　　 一、乙○○部分　　 　㈠本訴主張：伊與甲○○於95年7月8日結婚，並共同育有未成年 子女A02、A01、A03。兩造婚後原住居於美國，並於97年間 在美國維州購屋（下稱系爭維州住處），嗣兩造攜同A02、A 01於000年0月間遷回臺灣生活，伊並於同年5月在臺產下A03 ，兩造自此均在臺工作，3名子女亦陸續在臺就學。詎兩造 於107年7月3日偕3名子女前往美國維州渡假時，甲○○突會同 其家人及美國律師以伊曾於臺灣對未成年子女施以不當管教 為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求伊搬離系爭 維州住處，兩造因而自107年7月10日起分居，直至維州法院 於109年11月17日駁回延長系爭暫保令之聲請，伊始得搬回 ，甲○○上述所為係無正當理由不盡同居義務，顯有惡意遺棄 情事，該當民法第1052條第1項第5款之離婚事由。又縱認無 該款離婚事由，夫妻本應互相扶持，然甲○○不願盡心維持婚 姻，驟然聲請核發系爭暫保令，促使伊搬離系爭維州住處， 並於維州訴請離婚，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且 可歸責於甲○○，伊亦得依同條第2項規定訴請判准兩造離婚 ，並依同法第1055條第1項規定，請求酌定兩造未成年子女 權利義務行使或負擔由伊單獨任之，甲○○應給付伊關於未成 年子女之扶養費，每人每月新台幣（下同）1萬1476元，至 未成年子女分別成年之日止。 ㈡反請求答辯：兩造並未約定應於何時返回美國居住，伊對於3 名子女之管教懲戒並非家暴行為，自無甲○○所稱不堪與伊共 同生活之情事，伊亦否認有外遇情事，甲○○應就此情負舉證 責任，兩造婚姻無法維持，甲○○亦係唯一可歸責之一造，自 不得訴請離婚。倘准許兩造離婚，因甲○○並非友善父母，3 名子女權利義務之行使或負擔應由伊單獨任之，始符合未成 年子女最佳利益等語。 二、甲○○部分： 　㈠本訴答辯：乙○○長期以言語及肢體暴力虐待兩造未成年子女 ，伊因擔心3名子女身心發展不健全，始在維州聲請系爭暫 保令，伊從未惡意遺棄乙○○，乙○○搬離系爭維州住處乃系爭 暫保令效力所致，兩造婚姻難以維繫，伊並無可歸責事由， 乙○○訴請離婚自不應准許。伊雖希望與乙○○離婚，但乙○○對 子女有家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由 乙○○單獨行使或負擔未成年子女親權係不利於子女，應由伊 任之較為適當。 　㈡反請求主張：兩造婚後於97年間共同購買系爭維州住處作為 與未成年子女之長期住所，而伊於102年間陪同乙○○回臺幫 忙其娘家事業，原預計於105年5月返美，但因乙○○多次拖延 始繼續暫時居留臺灣，在此期間乙○○以家庭暴力方式管教子 女，經伊制止仍無改善，伊乃於107年7月返美後向維州法院 聲請系爭暫保令獲准，伊得依民法第1052條第1項第4款規定 訴請離婚，縱非有理，因乙○○拒絕依兩造約定返美居住，且 有家暴行為、婚外情，兩造間復因子女教養、溝通問題感情 破裂，婚姻有難以維持之重大事由，另得依同條第2項規定 請求判准兩造離婚，並依同法第1055條第1項規定，請求酌 定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，而 乙○○應按月給付伊關於未成年子女之扶養費，每人每月1萬1 476元，至未成年子女分別成年之日止。 三、原審判決兩造離婚本訴、反請求均勝訴，並酌定兩造未成年 子女A02、A03（下合稱A022人）權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之，甲○○得與A022人會面交往，並應按月給付乙○○關 於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至2人分別成年之日止 ；A01權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○○得與A01會 面交往，並應按月給付甲○○關於A01之扶養費每月1萬1000元 至成年之日止。兩造均各自提起上訴，乙○○聲明：㈠原判決 關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A01親權及A02 2人與甲○○ 會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，准許本訴兩造離婚 ；㈢第㈠項廢棄部分，甲○○離婚反請求駁回；㈣第㈠項廢棄部分 ，A01權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，甲○○應按月 給付乙○○關於A01之扶養費每月1萬1000元至成年之日止；㈤ 第㈠項廢棄部分，甲○○與未成年子女會面交往方式如112年11 月2日家事答辯三狀所載；㈥甲○○之上訴駁回。甲○○聲明：㈠ 原判決關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A022人親權及乙○○ 與A01會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，乙○○離婚本訴 駁回；㈢第㈠項廢棄部分，准許反請求兩造離婚；㈣第㈠項廢棄 部分，A02 2人權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○ ○應按月給付甲○○關於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至 2人分別成年之日止；㈤第㈠項廢棄部分，乙○○與未成年子女 會面交往方式如113年2月7日家事準備三狀附表二所載；㈥乙 ○○之上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠乙○○為臺灣人民，於95年7月8日與美國籍公民甲○○結婚，婚 後育有未成年子女A022人、A01，乙○○與3名子女未成年子女 均具有我國及美國國籍，甲○○僅有美國籍。 ㈡兩造於97年間在美國購買系爭維州住處並同住至102年回臺為 止。 ㈢兩造婚後原同住於系爭維州住處，嗣於102年間返回臺灣高雄 市路竹區，A02、A01自102年間即隨兩造回臺，A03則於臺灣 出生，3名子女迄至000年0月0日出境前均與兩造同居於高雄 市路竹區，並已入學該地區國小、幼兒園就讀。 ㈣兩造於102年間返回臺灣前，曾於102年4月15日簽訂協議約定 將於000年0月間返回美國居住。 ㈤兩造前於107年7月3日攜同3名子女返回美國，甲○○即會同其 家人及美國律師以乙○○曾於臺灣居住期間對子女施以不當管 教為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求乙○○自系 爭維州住處搬離，兩造因而自107年7月10日起分居至109年1 1月17日。 ㈥系爭暫保令經維州法院於109年7月6日裁定准予延長至111年7 月6日，惟嗣於109年11月17日經法院駁回延長保護令之聲請 。 ㈦兩造於109年11月17日起迄今與3名子女共同居住在系爭維州 住處。 ㈧兩造目前均未在美國入監服刑或遭我國管制不得入境。　　 五、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下 ㈠離婚部分　　 　　⒈兩造就本訴、反請求離婚部分，於原審乙○○係主張依民法 第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求判准兩造離 婚（107年婚字卷五第199頁、卷六第319頁）；甲○○則係 主張依同條第1項第4款、第2項規定，擇一請求判准兩造 離婚（同上卷六第236、319頁），均係以單一聲明求為判 決，從而原審就兩造離婚本訴、反請求部分，依民法第10 52條第2項規定判准兩造離婚，已符合兩造離婚之請求， 未另就同條第1項第4、5款部分論斷，尚無不合。兩造就 此部分指摘原判決違誤，提起上訴請求另行改判，欠缺上 訴之實益，並不合法。惟兩造各就對方離婚勝訴部分提起 上訴，則離婚本訴及反請求均尚未確定而繫屬本院，兩造 於本院各就離婚聲明之數項請求權基礎，改請求本院依其 排序審理，基於當事人處分權尚無不可，先予敘明。 　　⒉關於乙○○先位理由依民法第1052條第1項第5款規定訴請離 婚部分：按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由 ，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言。乙○○主張甲 ○○在美聲請系爭暫保令獲准，伊因而需搬離系爭維州住處 乙節，雖為兩造所不爭執之事實，並有系爭暫保令為憑（ 107年婚字卷一第37-51頁），然甲○○所據乃關於乙○○對於 未成年子女管教方式之情事，並有影片為憑（同上卷二第 278頁），尚非全然無端，其以3名子女父親之身分聲請系 爭暫保令，乙○○縱有所爭執，亦難謂甲○○所為係前述規定 所稱之惡意遺棄。又甲○○在美訴請離婚乙事，乃其訴訟權 利之行使，亦與前述惡意遺棄他方、不盡同居義務之情形 有別，乙○○據此主張甲○○該當民法第1052條第1項第5款之 離婚事由，亦非有據。是乙○○訴請離婚之先位理由，應無 可採。 　　⒊關於甲○○先位理由依民法第1052條第1項第4款規定訴請離 婚部分：按民法第1052條第1項第4款所謂夫妻之一方對他 方之直系親屬為不堪共同生活之虐待，係指予以身體上或 精神上不可忍受之痛苦，客觀上已達於不堪繼續共同生活 之程度者，始屬相當。查甲○○主張乙○○以家庭暴力方式管 教子女乙情，雖有影音檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據 （110年婚字卷一第51-67頁），且原法院107年度家親聲 第603號裁定固曾認乙○○以動手毆打未成年子女、賞巴掌 、打頭、威脅或吼叫等手段管教未成年子女，已逾越管教 目的，並造成未成年子女身心健康受損情事，然上述場合 多發生在乙○○對於未成年子女教育理念有其堅持之情況， 佐以原審詢問3名子女對於兩造之感受（訊問筆錄置於證 物袋）及囑託財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會（下 稱林柔蘭社福基金會）訪視結果，堪認乙○○所為雖然不當 ，但尚未達施予身體上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪 繼續與之共同生活之程度。從而甲○○先位理由請求依民法 第1052條第1項第4款規定判准兩造離婚，亦非有理。 　　⒋關於兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定訴請離婚部 分： 　 ⑴按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第 1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻 之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度 台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方 為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展 ，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間 在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能， 且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22條婚 姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性 尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與 何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經 營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式 等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號 解釋、憲法法庭111年憲判字第20號判決參照）。因此 憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解 消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻 雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之 解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自 由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存 續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即 保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方 之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應 適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意 旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用 法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚 姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法 第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以 雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就 難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋 須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟 於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消 所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參 ）。 　 ⑵乙○○主張甲○○於107年7月3日兩造攜同未成年子女返美時 ，在美聲請核發系爭暫保令，其因此須搬離系爭維州住 處，甲○○並於維州訴請離婚等情，為甲○○所不爭執，依 甲○○所稱其聲請系爭暫保令乃乙○○對於未成年子女有家 暴行為之緣由，可見兩造對於未成年子女管教理念、方 式，顯有歧見，且已達無法藉由理性溝通、調整之程度 ，甲○○乃選擇聲請系爭暫保令，強制乙○○中止對於未成 年子女施以己所堅持之管教、懲戒方式，兩造婚姻確因 未成年子女管教、懲戒問題，出現裂痕，甲○○並萌生離 婚之意而在美訴請離婚（嗣經撤回，107年婚字卷五第1 75-177頁）。而乙○○於受系爭暫保令裁定後，亦旋在我 國向原法院提出本件離婚訴訟，甲○○復在美陸續聲請修 改系爭暫保令、核發關於子女扶養費之命令裁定（107 婚字卷三第53頁、197-202、211、367-371頁），可見 兩造各自採取法律行動，對立氛圍日益升高，故而在系 爭暫保令嗣經維州法院撤銷後，乙○○欲返回系爭維州住 處，遭甲○○阻止，並進而衍生請鎖匠開鎖、報警情事， 亦有報案紀錄可稽（110年度婚字卷一第147-153頁）。 此外，雙方仍屢就未成年子女相關事項，各有堅持，難 有共識，有對話截圖、相片可憑（同上卷一第185頁、 同上卷二381、385、386、401、402頁），甚至在子女 面前發生口角衝突，有影片截圖、譯文足參（同上卷一 第233-265、443-461頁）。再者，由兩造在本件訴訟中 提出諸多影像及照片，亦徵兩造間僅剩互相蒐證以求自 己於訴訟上之最大利益，毫無修復彼此情愛基礎之跡象 ，甲○○甚至於訴訟中表明已無維繫婚姻意願（107年婚 字卷六第321頁），依客觀標準審認，任何人處於與兩 造相同之境況，勢必喪失繼續維持婚姻之意欲，難期兩 造再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間圓滿幸 福之共同生活，且顯無回復之可能。 　 ⑶甲○○雖另主張乙○○有藉故拖延返美居住乙情，然乙○○否 認之，兩造固曾有過協議於105年5月將與子女搬回美國 （110年婚字卷一第41-47頁），然嗣後仍繼續在臺灣居 住之可能原因甚多，並無證據可認全係乙○○藉故拖延所 致。至甲○○又主張乙○○有婚外情乙節，乙○○否認之，甲 ○○所提訴外人韓○○名片、許○○來電之錄音檔及譯文（10 7年婚字卷二第253、323-327頁），僅許○○稱其配偶韓○ ○與乙○○間有男女之情，尚不能據以證明乙○○確有婚外 情而同為兩造婚姻破裂之原因。 　 ⑷從而，兩造婚姻已有前述難以維持之重大事由，而兩造 婚姻破裂、演變至難以維持、回復之程度，起因於兩造 對於未成年子女之教育、懲戒、生活習慣等之觀念、作 法存有歧異，復各有堅持，無法在異中求同，關係漸生 裂痕，甲○○並開始有拍攝乙○○與子女互動過程影片之舉 ，且在兩人攜子女赴美度假之際，據以聲請系爭暫保令 ，復在美訴請離婚、聲請變更系爭暫保令、核發子女扶 養費之命令，乙○○認遭突襲，亦提起本件離婚訴訟，對 立氣氛升高，即使系爭暫保令效力經撤銷後，雙方仍對 於未成年子女相關事宜，無法放下成見，屢有齟齬，彼 此間僅剩互為蒐證以求自己於訴訟上之最大利益，未見 修復彼此情愛基礎之作為，兩造就婚姻有難以維持之重 大事由，均有可歸責之處，應堪認定，兩造備位理由各 依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，均為 有據，應予准許。 ㈡未成年子女權利義務行使負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定 有明文。兩造之離婚請求均有理由，已如前述，兩造共同 育有3名未成年子女，截至本院言詞辯論終結時分別為16 、14、11歲等情，亦有戶籍資料可參（107年婚字卷二第3 53、355、357頁），兩造對於3名子女權利義務行使負擔 復未協議，依前揭規定，兩造於離婚訴訟合併請求酌定之 ，應屬有據。 ⒉又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方 法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之 ，此觀民事訴訟法第454 條第2 項規定即明。關於兩造未 成年子女權利義務之行使或負擔，A02 2人部分由乙○○單 獨任之、A01由甲○○單獨任之，本院之認定及法律上意見 與原審相同（除未成年子女年齡增長外），茲引用之。 ⒊乙○○雖以手足不分離原則，主張A01之權利義務行使負擔亦 應酌定由其單獨任之為適當云云，然倘數子女間所表達親 權歸屬意願不同時，仍應綜觀一切情狀，依子女最佳利益 酌定，不宜為求手足不分離逕以多數決決之。原審囑託林 柔蘭社福基金會於110年11月19日至26日對於未成年子女 進行訪視、原審111年12月28日言詞辯論期日詢問關於親 權歸屬意願時，A01分別為12、13歲，均能理解親權意涵 ，更知悉其意願與A022人不同，可以接受手足分開，並清 楚說明其意願選擇所考量，其表意應受相當之尊重。況今 其年齡更長（近15歲），復自107年7月起在美居住迄今， 違反其意願之酌定難認合於其個人最佳利益。至乙○○稱甲 ○○透過美國司法制度剝奪其親權，係先搶先贏，於系爭暫 保令生效期間，對其探視諸多刁難，非友善父母云云，然 甲○○聲請系爭暫保令，乃針對乙○○管教未成年子女方式所 採取因應，其出發點無非係保護未成年子女，而其與乙○○ 間因對於子女管教理念、方式之不同，關係破裂，致雙方 無法合作、理性處理未成年子女事宜，兩造均有可責之處 ，尚難全歸咎於甲○○而謂其不適任A01之親權人。又A01於 107年7月前雖在臺生活、就學5年，然其後來在美生活亦 無適應不良或衍生行為偏差，且隨年齡漸長，成長需求及 生活、社交方式，衡情均已有所改變，尚難僅因其過往在 臺情形而認為乙○○較適合獨任親權人，乙○○主張依繼續性 原則應將A01之親權酌定由其單獨行使，亦非可採。另乙○ ○所稱子女在美學業較差云云，因子女學業表現所反映為 學習狀況，影響原因、層面甚廣，無從片面解讀係接受何 人照顧或在何處學習所致，乙○○憑此謂其較適任A01之親 權人，亦非可採。綜合兩造之條件、意願，A01與兩造互 動情形，於臺、美兩地均有生活、就學經驗，其選擇應符 合其最佳利益，依其意願酌定由甲○○單獨任親權人，並無 不妥。 ⒋甲○○主張乙○○曾對子女有家庭暴力行為，依家庭暴力防治 法第43條規定，應推定由乙○○單獨行使親權不利於A022人 云云。關於乙○○以家庭暴力方式管教子女乙情，雖有影音 檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據（110年婚字卷一第51- 67頁），原法院107年度家親聲第603號裁定固曾認乙○○以 動手毆打未成年子女、賞巴掌、打頭、威脅或吼叫等手段 管教未成年子女，已逾越管教目的，且造成未成年子女身 心健康受損情事。然上述場合多發生在乙○○對於未成年子 女教育理念有其堅持之情況，佐以原審訊問3名子女對於 兩造之感受（訊問筆錄置於證物袋），林柔蘭社福基金會 訪視結果，兩造均曾有體罰情形，隨子女年紀漸長，均已 採溝通方式管教，縱然兩造於系爭暫保令效力期間，就未 成年子女事宜仍有諸多齟齬，無法合作，乙○○亦未再有前 述較為激烈之管教行為，依上述規定所推定之事實，應認 已有反證推翻，自難謂其不適任A022人之親權人。另甲○○ 雖指A03因乙○○家暴行為而有憂鬱症情形，並提出110年5 月6日之住院診斷證明（110年婚字卷一第341-345頁）， 然其上僅見「...她的父母離婚和爭吵使她受到刺激...」 及關於A03症狀之描述，並無具體提及與107年間系爭暫保 令或乙○○其他家庭暴力行為相關，自難以該次診斷之病症 為不利乙○○之認定。又A022人之意願，已經有考量將返回 臺灣居住乙事，甲○○以倘乙○○決定帶A022人回臺灣居住將 使2人現況生活與教育環境受到劇烈變動，身心受有巨大 壓力云云，尚屬多慮。至甲○○另稱乙○○無業且無資力云云 ，然乙○○曾在美求學、工作，其無業乃因專職照顧子女之 故，尚非不具工作能力，自難憑此謂其不適合獨任親權人 。 　　⒌綜上，兩造未成年子女權利義務行使或負擔，A02 2人由乙 ○○單獨任之，A01則由甲○○單獨任之，應符合未成年子女 最佳利益。甲○○雖另聲請由家事調查官就兩造與未成年子 女情感、互動、未成年子女就親權歸屬之意願等節，並稱 對於訪視報告及原審詢問結果認為有疑云云。然原審為免 子女表達意願受到來自兩造之壓力，乃隔離行之，尚無不 妥，訪視報告因兩造及未成年子女在美，故以視訊方式為 之，其過程並無瑕疵而可認有失真之情事，審之兩造在原 審判決後，對於未成年子女曾表達意願均已知曉，且就原 審酌定親權結果均上訴聲明不服，認再次調查訪視，恐致 未成年子女再陷對兩造情感忠誠之衝突，過度承受兩造親 權訟爭未休之壓力，甲○○亦未提出經原審詢問後，兩造與 子女間相處情形有何重大變易，認無進行此部分調查之必 要，併予敘明。 　㈢關於兩造與未成年子女會面交往部分 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5 項前段定有明文。兩造離婚後，A022人權利義務之行使 或負擔由乙○○單獨任之，A01權利義務之行使或負擔由甲○○ 單獨任之，已如前述。因父母子女天性，天下皆同，為免未 成年子女各由一造保護教養後，逐漸對他造感到陌生，甚至 排斥，致有剝奪對造父愛及母愛之虞，為兼顧未成年子女之 人格正常發展，並滿足親子孺慕之情，且避免兩造自行協議 過程又生爭端，自有分別酌定乙○○與A01、甲○○與A022人會 面交往之期間、方式及應遵守規則之必要： 　　⒈A01部分，於本院言詞辯論終結時雖尚未滿15歲（僅14歲11 月），然將於本件判決宣示時屆滿，故僅滿15歲後部分有 酌定之實益，爰將原判決關於未滿15歲前部分之酌定刪去 。又A01滿15歲後，與乙○○間是否會面交往？如會面交往 ，其期間、方式等，均應尊重A01之意願，並得選擇自行 保管護照或交付甲○○代為保管，如交甲○○代為保管，於A0 1同意與乙○○返臺進行會面交往時，甲○○不得扣留之，其 餘詳如附表一所示。 　　⒉A02部分，其已屆滿15歲，與甲○○間之會面交往，包括是否 會面交往？如會面交往，其期間、方式，均應尊重A02之 意願，並得選擇自行保管護照或交付乙○○代為保管，如交 乙○○代為保管，且A02隨乙○○返臺居住而同意赴美與甲○○ 會面交往時，乙○○不得扣留之，其餘詳如附表二所示。 　　⒊A03部分，未滿15歲前，不論其是否隨乙○○返臺居住，其護 照均應交由乙○○保管，與甲○○會面交往期間、方式及應遵 守之規則，則隨是否乙○○返臺居住而略有不同，如返臺居 住，寒暑假期間，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並 得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美）， 往返交通費用由兩造各負擔2分之1；倘赴美與甲○○會面交 往期間，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國或至 美國其他州。會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗 力之原因，甲○○不得將A03留滯美國，爰補充調整如附表 二所示。A03滿15歲後部分，則比照A02與甲○○之會面交往 辦理。 　㈣關於未成年子女扶養費部分 　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、 第1116條之2 及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第9 9條至第103 條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法， 不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾 期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給 之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2 分之1 ，家事 事件法第107 條、第100 條第1 、4 項亦有明定。 　 ⒉兩造既經判准離婚，且對於未成年子女A02 2人、A01權利義 務之行使負擔，亦分別酌定由乙○○、甲○○單獨任之，然兩 造對於對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因 兩造離婚或親權歸屬而受影響，仍應按經濟能力，分擔扶 養義務。至於該扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定 。原審暫以子女在臺居住狀況，依高雄市平均每人每月消 費、子女年齡、教育情形、日常生活所需、物價指數等節 ，認子女每人每月所需為2萬2000元，兩造各負擔一半即1 萬1000元，兩造於本院均認同之（本院46號卷一第261、48 5頁），此部分本院之認定及法律上意見與原審相同，茲引 用之。另因是否在美居住生活尚屬未定，此部分由兩造依 實際情形協議，如協議不成，再行請求酌定，附此敘明。 六、綜上所述，兩造先位理由分別依民法第1052條第1項第4、5 款規定，請求判准兩造離婚，並無理由，另備位理由均依據 民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，為有理由，惟兩 造僅以單一聲明為之，則原審依民法第1052條第2項規定， 判准兩造離婚本訴及反請求均勝訴，並無違誤。兩造各就原 審准許離婚部分提起上訴，除有不合法之部分（如前述）外 ，均無理由，應駁回上訴。另原審酌定未成年子女親權人、 扶養費給付，並無違誤，又關於酌定未任親權之一方與未成 年子女會面交往之期間、方式，均屬家事非訟事件，法院得 斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當 事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符 ，亦無廢棄原判決必要，爰就原判決關此部分另諭知如主文 第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 家事法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：乙○○與A01之會面交往期間、方式及應遵守規則 壹、期間： 一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之期間。 貳、方式： 一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之方式。 二、除A01同意外，會面交往應於A01住所地國（現為美國維州）進行，乙○○若返臺居住，亦應前往維州為之，如A01同意與乙○○返臺進行會面交往，甲○○應予尊重，且不得扣留其護照（包含我國及美國護照以下均同），並需配合提供臺灣健保卡、A01入境、登機之必備文件。A01往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。 三、乙○○應於A01返美時，交還護照、健保卡予A01或甲○○。 參、應遵守規則： 一、兩造均不得有危害A01身心健康之行為。 二、兩造應鼓勵A01與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A01身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。 三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A01之責，不得挑撥A01與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A01之情事。 四、甲○○於A01年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知乙○○，不得藉故拖延隱瞞。 五、兩造及A01住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 六、乙○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 七、如於會面交往中A01患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A01之保護教養義務，並於會面交往後告知甲○○醫囑事項及交付相關醫藥。 八、A01護照由其自行決定自己或交由甲○○代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造應配合辦理。 附表二：甲○○與A02、A03之會面交往期間、方式及應 遵守規則 壹、期間： 一、A03未滿15歲前 ㈠如A03未隨乙○○返臺居住： 　⒈平日一般會面： 　 每週之週一至週五，在不影響A03課業及作息之前提下，甲○○得與A03以電話或通訊軟體方式聯絡，另得於每月第2、4週之週六上午10時至A03居住處所偕同A03外出、同遊、同宿，並於當週週日晚上8時前將A03送回上開地點。 　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）： 　　除維持上開平日一般會面交往外，寒假另增加8日、暑假另增加20日之甲○○與A03同住期間；又前開探視期間自何日開始探視，係分割數次或一次連續進行，均由兩造自行協議定之；如不能達成協議，則寒假增加之8日自學校放假第10天起連續計算8日，暑假增加之20日自放假第21天起連續計算20日，並均由甲○○於上開增加同住期間之始日上午10時至上開地點，偕同A03外出、同遊、同宿，並均於增加同住期間之末日晚上8時前將A03送回上開地點。 　㈡如A03隨乙○○返臺居住：　 　⒈平日一般會面： 　　甲○○得於不妨害A03課業及日常生活作息之情況下，與A03進行通話、視訊，每日以1小時為上限。 　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）： 　⑴114年起之偶數年寒假期間即學校放假第1天上午9時起至寒假末日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美），A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。 　⑵114年起之暑假期間即學校放假第1日上午9時起至第30日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美）。A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。 　㈢其餘節日（譬如清明節、端午節、中秋節、感恩節、聖誕節，或兩造、重要親屬生日、子女生日等），由兩造另行協議定之。 二、A02、A03年滿15歲後 　　應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之期間。 貳、方式： 一、A03未滿15歲部分 　㈠甲○○於上開㈡2.寒暑假期間會面交往之始日前往臺灣接A03返美會面交往時，乙○○應提供A03護照，並應配合提供A03入境時必備之文件或相關登機文件資料。甲○○於送A03返美時，亦應比照辦理。乙○○並應於會面交往前告知甲○○關於A03有無疾病暨醫囑事項及交付相關醫藥。 　㈡A03寒暑假返美與甲○○會面交往期間，乙○○得於不妨害A03日常生活作息之情況下，隨時與A03進行通話、視訊，或以其他適當之方式與A03聯絡；如以視訊為之者，以1天各1小時為限。 　㈢會面交往及接送之時間、地點、方式得隨時經由兩造協議並同意後變更。 　㈣除上述會面交往方式外，甲○○在不影響A03之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、行動通訊軟體、電子郵件等方式與其等交往，亦得與A03為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 　㈤甲○○於上開會面交往前若因故不克前往，除有突發事件外，應於3日前先以電話或簡訊聯絡乙○○另行約定會面交往時間。甲○○於實施會面交往之日如已遲到30分未至約定接送地點，除事先通知乙○○並經乙○○同意者外，應即取消當次之探視，乙○○及A03均無須等候，甲○○事後亦不得要求補足該次探視時間。 二、A02、A03滿15歲後 　㈠應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之方式。 ㈡除A02、A03同意外，會面交往應於A02、A03住所地國（現為美國維州）進行，A02、A03如隨乙○○返臺居住，則甲○○亦應往臺灣進行會面交往，如A02、A03同意赴美與甲○○會面交往，乙○○應予尊重，且不得扣留其護照，並需配合提供A02、A03入出境、登機之必備、相關文件。A02、A03往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。 ㈢甲○○應於A02、A03返臺時，交還護照、健保卡予A02、A03或乙○○。　 參、應遵守規則： 一、兩造均不得有危害A02、A03身心健康之行為。 二、兩造應鼓勵A02、A03與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A02、A03身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。 三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A02、A03之責，不得挑撥A02、A03與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A02、A03之情事。 四、乙○○於A02、A03年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知甲○○，不得藉故拖延隱瞞。 五、兩造及A02、A03住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 六、甲○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 七、如於會面交往中A02、A03患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，行使探視權之甲○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A02、A03之保護教養義務，並於會面交往後告知乙○○醫囑事項及交付相關醫藥。 八、A03滿15歲前，如赴美或在美與甲○○會面交往，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國。如有離開維州之旅遊安排，甲○○亦應事先以通訊軟體、簡訊、電子郵件或其他適當方式通知乙○○，告知行程。A03赴美會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗力之原因，甲○○不得將A03留滯美國。 九、A03滿15歲前，其護照由乙○○保管；A02、A03滿15歲後，護照由其等決定自己或交由乙○○綸代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造甲○○應配合辦理之。

2024-10-23

KSHV-112-家上-47-20241023-2

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第9號 原 告 PARKER LYNN SUSANNA（中文姓名：白秀蓮） 訴訟代理人 歐陽弘律師 複 代理人 馬承佑律師 林翰廷律師 被 告 美商特勵達菲力爾股份有限公司台灣分公司 法定代理人 楊明昇 訴訟代理人 謝琼婷 翁焌旻律師 龍建宇律師 陳黛齡律師 複 代理人 曾筑筠律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年 8月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年十月二十二日起至原告復職之日止， 按月於每月二十七日給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟玖佰零陸元， 及自各期應給付翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告按月以新臺幣參拾陸萬捌仟玖佰零陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組 　　織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司 　　有同一之權利能力，公司法第4 條定有明文。又分公司係總 　　公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有 　　當事人能力（最高法院40年度台上字第105 號判決要旨參照 　　）。查美商特勵達菲力爾股份有限公司（下稱美商特勵達菲 　　力爾公司）係依外國法律設立，經我國所認許，且依公司法 　　第372 條設立被告即美商特勵達菲力爾股份有限公司台灣分 　　公司，指定楊明昇任我國境內負責人等節，有美商特勵達菲 　　力爾公司登記基本資料及其分公司資料等附卷可稽（見本院 　　卷甲第3 頁至第5 頁），揆諸首開規定及要旨，就本件所設 　　分公司業務範圍內之事項，被告即有當事人能力，合先敘明 　　。 二、第按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 　　即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 　　及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 　　照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 　　審判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如 　　經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事 　　人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而 　　生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12 　　條、第24條各有明文。查被告為外國公司，業如上述，故本 　　件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用 　　法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄 　　權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造所簽 　　Employment Agreement即僱傭協議（下稱系爭協議）第K 條 　　約定，係合意由「The Taipei , Taiwan District Court」 　　即本院為第一審管轄法院（見本院卷一第88頁、第92頁）， 　　揆諸首揭說明，我國法院即本院就本件訴訟自有國際管轄權 　　。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 　　思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項亦 　　有明文。系爭協議第K 條同約定：若因系爭協議所生任何爭 　　議應適用臺灣法律等情（本院卷一第88頁、第92頁），又原 　　告既係就兩造間系爭協議之法律關係（下稱系爭契約）為主 　　張，揆之前開規定，當以我國法律為準據法，先予敘明。 三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否 　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確 　　認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上 　　利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起 　　（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號 　　判決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任亞太區全球貿 　　易管制遵循總監（英文名稱：Global Trade Compliance 　　Director , Asis Pacific ，下稱系爭職位），被告竟於民 　　國112 年9 月22日無預警以電子郵件通知，因業務重組取消 　　系爭職位故於同年10月21日終止系爭契約，然與勞動基準法 　　規定不合，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被 　　告以伊解僱並無違法一情為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關 　　係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判 　　決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益 　　，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告為美國籍，擁有甚少人持有之美國專責報關執照，曾任 　　全球最大晶片微影設備艾司摩爾亞洲關務區域經理、那斯達 　　克上市之洛克威爾自動化公司亞太區貿易法遵區域經理，負 　　責國際貿易、關務管理、物流及出口合規遵循等業務，並以 　　外國高級專業人才身分取得我國外僑永久居留證即梅花卡。 　　其因上述專長自108 年10月21日任職於訴外人即香港地區之 　　菲力爾有限公司（下稱香港FLIR公司），嗣於109 年11月27 　　日與香港FLIR公司簽署TRANSFER OF EMPLOYMENT即職務調動 　　合約（下稱系爭調動合約），約定原告於香港FLIR公司最後 　　工作日即109 年12月31日後，調至訴外人美商菲力爾商業系 　　統股份有限公司（下稱美商菲力爾公司。嗣111 年2 月10日 　　美商菲力爾公司遭美商特勵達科技有限公司（英文名： 　　Teledyne Technologies Incorporated，下稱美商特勵達公 　　司）收購，外文名稱自FLIR Commercial Systems ,Inc 　　. 改為Teledyne FLIR Commercial Systems ,Inc . 《即美 　　商特勵達菲力爾股份有公司，下稱美商特勵達菲力爾公司》 　　）台灣分公司（外文名稱自FLIR Commercial Systems ,Inc 　　.Taiwan Branch更為Teledyne FLIR Commercial Systems 　　,Inc .Taiwan　Branch）即被告，兩造復同時簽署系爭協議 　　，約定原告於香港FLIR公司之服務年資移轉至被告，且含工 　　作職稱、薪資（前3 月支付底薪年薪新臺幣《下未標明幣別 　　者同》500 萬元，此後底薪改為每年420 萬元）、年度獎金 　　、期限和終止，以及適用法律與管轄權等權利義務關係，使 　　原告自110 年1 月1 日起任被告亞太區全球貿易管制遵循總 　　監即系爭職位，服務年資並回溯至108 年10月21日起算（下 　　稱系爭契約），於系爭契約終止前每月薪資36萬8,906 元。 　　系爭協議內容約定原告給付勞務之方法須受被告指揮、管制 　　所拘束，薪資更屬保障薪資而毋庸負擔盈虧或風險，也從屬 　　於全球貿易管制遵循部門（Global Trade Compliance ，下 　　稱GTC 部門）、數位成像部門（Digital Imaging ）且受主 　　管監督及審核，應具人格、經濟及組織上從屬性，系爭契約 　　當定性為僱傭契約無訛。 　㈡原告於系爭契約存續期間均兢兢業業提供勞務，使被告得以 　　遵循複雜之貿易法規，詎伊竟於112 年9 月22日無預警以業 　　務重組取消系爭職位為由，以「Notice of Termination 」 　　為主旨之電子郵件，通知將於同年10月21日終止系爭契約， 　　甚要求於通知當（22）日即將其所持被告全數專有與保密檔 　　案、財產、原告任務與未完成工作清單等文件及資訊予工作 　　主管Justyna Nawrocka、Vemice Yang ，並收回其工作筆電 　　及門禁卡（下稱系爭解約通知）。惟先前原告從未聽聞被告 　　有業務重組訊息，前開通知內容更隻字未提具體解僱事由、 　　法律依據，甚迴避提供內部其他適當工作或方案之資遣、安 　　置義務，於法不合，是其旋於同年9 月26日覆以：解僱不合 　　法、無效且其有提供勞務之意願，再於同年月28日以電子郵 　　件向主管Justyna Nawrocka重申系爭契約應適用我國勞動基 　　準法，然被告毫無積極回應或作為可言。被告上述終止系爭 　　契約之意思表示既未明確說明終止事由及法律依據，違反解 　　雇明確性原則，依民法第148 條第2 項規定應屬無效；復衡 　　常情，公司進行業務重組多經長時間規劃，裁撤部門時更會 　　內部公告說明重組安排予員工有心理準備，但於被告通知終 　　止系爭契約前，原告從未接獲何重組計畫之訊息，伊復未舉 　　證證明，難謂所陳事由屬實。 　㈢被告未說明法律依據，僅以「業務重組」為由終止，違反解 　　雇明確性原則與誠信原則，實屬違法而無效如上。若採下列 　　法律依據，亦無理由，原因如下： 　⒈若依勞動基準法第11條第2 款「虧損或業務緊縮」為據：商 　　場上母、子公司係整體性運作，被告是否有財務虧損或業務 　　緊縮之情事，當以伊母公司整體營運及經營能力為判斷基準 　　。被告母公司美商特勵達公司為紐約證券交易所上市公司， 　　109 年淨收益為美金4 億190 萬元、110 年淨收益為美金4 　　億4,530 萬元，111 年淨收益更倍增成美金7 億8,860 萬元 　　，112 年第二季季報甚顯示淨收益較去年同期增加美金4,00 　　0 萬元，可見近5 年淨收益均為正數，並無資產不足抵償負 　　債之情事；輔以111 年年報顯示淨銷售額美金54億5,860 萬 　　元，幾為107 年淨銷售額美金29億180 萬元2 倍，堪信業務 　　迅速擴張，要無上述業務緊縮之事由可言。縱不以母公司美 　　商特勵達公司之財務狀況為斷，被告係受美商特勵達菲力爾 　　公司管轄之分支機構即台灣分公司，財務盈虧在會計年度終 　　結時會併同總公司彙算，也應以總公司美商特勵達菲力爾公 　　司之財務狀況作為被告財務虧損或業務緊縮之判斷基礎。該 　　公司乃全球最大熱成像攝影機公司，屢有研發新型且性能大 　　幅提升之無人機、獲高額訂單等業務持續擴展之新聞報導， 　　可合理期望營收持續上升，當與勞動基準法第11條第2 款要 　　件不合。縱有該等事由，被告於終止系爭契約前未曾以減薪 　　、暫時留職停薪等迴避資遣之方式處理，仍不符解雇最後手 　　段性原則。 　⒉如依勞動基準法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工 　　之必要，又無適當工作可供安置時」為由：被告之經濟部商 　　工登記公示資料自111 年最後核准變更日以來，皆以其他工 　　程業、資訊軟體服務業、除許可業務得經營法令非禁止或限 　　制業務為伊營業項目，且觀近年報導可知被告始終以軍工領 　　域及熱顯像儀等為主要業務，自系爭職位業務為論，被告現 　　在我國、中國、香港、日本、韓國、印度、澳洲仍設有辦公 　　室據點，顯保有亞太區出口相關業務，要無業務性質變更之 　　情事。再被告於110 年5 月在美洲地區共29個據點，負責全 　　球貿易遵循（GTC ）- 出口遵循人員配置共13名，在亞太區 　　共16個據點卻祇配置2 人，人力顯有不足，且被告全球貿易 　　遵循部門（下稱GTC 部門）主管於112 年9 月GTC 部門全體 　　人員會議中更稱不會進行裁員、員工遞辭呈前應先與主管會 　　談等情，顯見GTC 部門對人力需求有增無減，要無減少勞工 　　必要。復美商特勵達菲力爾公司於112 年10月Linkedln網站 　　（下稱Linkedln）公開招募工作場所在美國麻薩諸塞州、馬 　　里蘭州及奧勒岡州之Global Trade Compliance（即GTC ） 　　Manager 職位，年薪約300 萬元，不僅與系爭職位職稱相似 　　、實質工作內容亦同，返美工作對原告更非難事，年薪雖低 　　於系爭契約仍屬高薪，被告卻未提供此機會遑論詢問意願即 　　逕予解僱，有違解雇最後手段性原則，同不符此款事由要件 　　。 　⒊被告固辯以勞動基準法第11條第4 款為終止事由，然與系爭 　　契約起迄時點之時序不合，常情難認系爭行政和解期間終止 　　後猶容忍冗員持續任職1 年半之久，更與伊為原告申請聘僱 　　外國特定專業人才工作許可申請書上所載聘僱期間、主管年 　　度評鑑內容相違，又未具體說明美商特勵達公司併購美商菲 　　力爾公司之重疊、需求下降項目，自公司組織架構圖以觀， 　　更見GTC 部門所屬法律與遵循部本身未予裁撤，伊所辯自相 　　矛盾，實際解僱原因應係112 年7 月中國吹哨者調查事件所 　　致，被告所言應屬臨訟置辯，不足採信。 　㈣承上，兩造間系爭契約之法律關係仍屬存在，又依原告112 　　年5 月至同年9 月薪資單所示，其稅前薪資36萬8,906 元於 　　每月27日發放，堪認已自系爭協議35萬元調升成36萬8,906 　　元，被告當應自112 年10月22日起負給付薪資義務。爰依系 　　爭契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項規定，提起本 　　件訴訟等語。並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告 　　應自112 年10月22日起至原告復職日止，按月於每月27日給 　　付原告36萬8,906 元，及自各期應給付日翌日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於108 年10月21日起任職於香港FLIR公司，嗣因其個人 　　生涯規劃及家庭需求，於109 年11月27日與香港FLIR公司簽 　　署系爭調動合約調任至被告處。不論原告任職於香港FLIR公 　　司、被告，抑或美商菲力爾公司嗣遭美商特勵達公司併購後 　　時期，原告均負責出口管制之業務、擔任系爭職位即處理美 　　商特勵達菲力爾公司貨物自美國出口至他國之法令遵循事宜 　　。被告之所以設置系爭職位，主要係因美商菲力爾公司於10 　　7 年4 月25日與美國國務院達成4 年期間即至111 年4 月24 　　日止之行政裁罰和解方案（下稱系爭行政和解）美商菲力爾 　　公司被要求支付罰鍰美金3,000 萬元，並聘任外部專門人員 　　稽查、確保遵循出口管制法令，且實施更多出口管制法令遵 　　循措施，使美商菲力爾公司及伊全球子公司與分公司於原有 　　正常營運所需出口管制法令遵循人員外，另要聘僱額外大量 　　出口管制法令遵循人員。迨110 年5 月14日美商特勵達公司 　　收購美商菲力爾公司股份，美商菲力爾公司更名為美商特勵 　　達菲力爾公司，被告亦更名為美商特勵達菲力爾台灣分公司 　　，但美商特勵達菲力爾公司及含被告在內之全球子公司、分 　　公司（下合稱特勵達菲力爾集團）仍應履行上述義務，是原 　　告猶繼續任職系爭職位負責數位影像部門。嗣系爭行政和解 　　期間於111 年4 月24日屆至，特勵達菲力爾集團開始進行大 　　規模內部組織整併，就美商特勵達公司及美商特勵達菲力爾 　　公司之重疊職務、組織人員含GTC 部門在內，進行功能、人 　　力及成本調整檢討，以達組織及資源整併之目標，被告方於 　　112 年9 月22日為系爭解約通知，並於同年10月27日給付含 　　工資、特休未休折算工資及資遣費共119 萬8,711 元予原告 　　，要無不妥，更與原告所陳中國調查事件無涉。 　㈡原告所提特勵達菲力爾集團組織介紹圖乃110 年5 月情況而 　　非現行組織架構，實際上含被告在內之特勵達菲力爾集團僅 　　1 名負責亞太區出口管制法規遵循人員即原告，且原告於「 　　亞太區出口管制法令遵循」業務範圍有絕對獨立之裁量空間 　　，自行綜理我國及鄰近國家出口管制法令遵循業務並有最終 　　決定權，不受所謂更高階層主管之指揮監督，又任職期間皆 　　居家工作，平均每月進辦公室次數僅1 至2 次，工作時間及 　　執行職務未受被告監督管理，亦毋庸向被告負責人報告以獲 　　准許，月薪更高於被告負責人遑論一般受僱勞工正常薪資， 　　難認有人格、經濟上從屬性可言。再原告組織上固須向在英 　　國之出口管制法令遵循總監主管Justyna Nawrocka報告完成 　　之事務，惟此僅係特勵達菲力爾集團適當監督審查與節制之 　　機制，乃全球型企業經營常態，不影響原告於授權範圍內執 　　行相關出口管制法令遵循業務，是兩造間也不具組織上從屬 　　性，系爭契約應定性為委任契約，被告當得依民法第549 條 　　第1 項規定隨時終止，故伊112 年9 月22日所為系爭解約通 　　知自屬合法。 　㈢縱系爭契約為僱傭關係，美商特勵達公司於110 年本預期收 　　購美商菲力爾公司後將使特勵達菲力爾集團營業收入有所成 　　長，但實際上卻呈現下滑趨勢，故特勵達菲力爾集團於111 　　年4 月24日系爭行政和解期間屆滿後即審視全球資源配置需 　　求、營運因素，避免組織重疊或有不必要人力，除減縮美商 　　特勵達公司數位影像部門貿易管制法令遵循團隊員工人數外 　　，亦同步進行組織調整及人力縮編。系爭職位本源於系爭行 　　政和解，特勵達菲力爾集團於正常營運下要無額外編列預算 　　、設立獨立部門及專職人員之必要，系爭行政和解期滿後之 　　出口管制措施既回歸一般出口管制法令遵循要求，美商特勵 　　達菲力爾公司便將唯一亞太區貿易法規遵循部門即系爭職位 　　裁撤，由Justyna Nawrocka綜理，並由中國律師Daphne Ma 　　協助語言溝通，避免組織疊床架屋及撙節多餘人事成本，此 　　自另名美國出口管制法令遵循總監Tiffany Hornsby 因家庭 　　因素辭職，但美商特勵達菲力爾公司未尋覓其他員工替代該 　　職位可見一斑，是縮減裁撤GTC 部門應符合勞動基準法第11 　　條第4 款業務性質變更之要件，與原告所陳中國調查事件無 　　涉。又原告於109 年間係因生涯規劃及家庭需求請調至被告 　　，多次向美商特勵達菲力爾公司人資副總Sue Tue （即被告 　　訴訟代理人謝琼婷）表示：其因配偶在臺灣經營事業，故欲 　　任職在被告處並願調降薪資等語，則在美商特勵達菲力爾公 　　司於為系爭解約通知時，既已審視美商特勵達公司暨特勵達 　　菲力爾集團全球企業所有部門要無獨立設置GTC 部門或人員 　　需求，美商特勵達菲力爾公司內部復無與系爭職位相對應、 　　工作條件相當且屬原告可得勝任並願意接受職位之情況下， 　　伊應已盡安置義務，系爭解約通知符合勞動基準法第11條第 　　4 款所定事由。原告所舉職缺早無該等需求，亦非其能力所 　　及，任職地點又非原告家庭需求調職之臺灣，並非可供安置 　　之適當工作等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執 　　行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 　　假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷二第271 頁至第273 頁，並依判 　　決格式修正或刪減文句） 　㈠原告為美國籍，於108 年10月21日起任職於香港FLIR公司， 　　嗣於109 年11月27日與香港FLIR公司簽署系爭調動合約，約 　　定原告於香港FLIR公司最後工作日即109 年12月31日後，調 　　至美商菲力爾公司台灣分公司（111 年2 月10日該公司經美 　　商特勵達公司收購，外文名稱自FLIR Commercial Systems 　　, Inc . 改為Teledyne FLIR Commercial Systems ,Inc . 　　《即美商特勵達菲力爾公司》，台灣分公司外文名稱自FLIR 　　 Commercial Systems ,Inc .Taiwan Branch 更為Teledyne 　　FLIR Com mercial Systems , Inc .Taiwan Branch 即被告 　　）。是原告自110 年1 月1 日起受僱於被告隸屬在數位影像 　　部門下之GTC 部門，擔任「亞太區全球貿易管制遵循總監」 　　即系爭職位（工作內容為：被告亞太地區各據點貿易法規相 　　關法令遵循事宜），兩造並約定原告服務年資回溯自108 年 　　10月21日起計，且不爭執每月報酬36萬8,906 元於當月27日 　　給付（即系爭契約）。 　㈡依原告勞就保與健保歷史投保明細所示，原告自110 年1 月 　　1 日至112 年10月21日由被告為其投保勞就保、健保。 　㈢被告於112 年9 月22日寄送系爭解約通知予原告，表示「由 　　於目前公司業務重組，您在本公司的職位被取消，您的任職 　　也將於2023年10月21日終止」；又於同日寄送標題為「終止 　　《勞動合同》之相關給付」之電子郵件，表示系爭契約終止 　　意思表示於同年00月00日生效。 　㈣原告於112 年9 月26日、28日各寄送電子郵件予被告人資表 　　示終止系爭契約為違法，其仍有提供勞務之意願。 　㈤被告於112 年10月27日給付離職金共74萬272 元予原告。 　㈥被告為終止系爭契約之意思表示前未詢問原告關於更換工作 　　職位之意願（但兩造對有無適當工作職缺則有爭執）。 四、原告另主張系爭契約為僱傭契約，被告終止系爭契約不符合 　　解雇明確性、亦與法律依據不合，兩造間僱傭關係仍繼續存 　　在等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點 　　厥為：㈠系爭契約之法律定性為委任契約或僱傭契約？系爭 　　契約有無勞動基準法之適用，抑或得依民法第549 條第1 項 　　規定隨時終止？㈡被告系爭解僱通知於112 年10月21日終止 　　系爭契約是否違法無效？⒈是否未明確說明終止事由、法律 　　依據，違反解雇明確性原則、誠信原則而依民法第148 條第 　　2 項規定無效？⒉如被告以勞動基準法第11條第4 款為終止 　　之法律依據，伊有無業務性質變更而有減少勞工必要之情事 　　？有無適當工作可安置原告，被告終止系爭契約是否符合解 　　雇最後手段性原則？㈢原告依勞動基準法第22條第2 項，系 　　爭契約之法律關係，請求被告自112 年10月22日起至原告復 　　職日止，按月於每月27日給付36萬8,906 元，及自各期應給 　　付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由？（ 　　見本院卷二第272 頁，且依論述先後、妥適性及全辯論意旨 　　調整順序內容）。茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。 　㈡系爭契約應定性為僱傭契約： 　⒈按公司法第29條第1 項及第127 條第4 項之規定，固可認經 　　理人與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間究屬僱傭 　　或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司 　　員工職務之名稱逕予推認；而委任契約與勞動契約固均約定 　　以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之受 　　任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行 　　決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則 　　係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動 　　力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或 　　委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予 　　以判斷，而非以職稱、職位為區別；是勞動契約與以提供勞 　　務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主 　　間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務 　　者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務 　　內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第15 　　10號、106 年度台上字第2907號、110 年度台上字第572 號 　　判決要旨參照）。又基於勞動基準法保護勞務提供者之立法 　　精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性 　　無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之 　　認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法 　　院110 年度台上字第90號、109 年度台上字第2215號判決要 　　旨參照）。 　⒉首觀系爭調動合約、系爭協議所載（見本院卷一第77頁至第 　　79頁、第85頁至第92頁），原告與香港FLIR公司間之契約存 　　續期間，其即獲有年假之權利，改與被告簽立系爭協議之際 　　，不僅將原於香港FLIR公司之特休未休日數改以金錢給付， 　　工作年資仍保留由被告所沿用外，系爭協議首於第A 條、第 　　B 條揭示原告固任系爭職位，但其職稱、職責性質實有隨被 　　告需求變更之可能性，更應依被告指示提供勞務並遵守被告 　　工作規則，且第C 條、第F 條規定原則上在被告臺灣辦公室 　　提供平日8 小時勞務（原則每日上午9 時至下午6 時、午休 　　1 小時）、特別休假日數，第D 條復規定一定金額且每年1 　　月重新審核之本薪，另於第E 條規定按員工績效、整體經濟 　　狀況及美商菲力爾公司在臺灣與全球之整體績效等各種因素 　　決定年度獎金支付與否外，更於第G 條規定兩造得依「the 　　Labor Standards Act in Taiwan 」即我國勞動基準法終止 　　系爭契約等內容；佐之不爭執事實㈡所示原告自110 年1 月 　　1 日起至112 年10月21日即由被告為其投保勞就保、健保等 　　客觀事實，原告亦受主管進行年度評鑑乙情，同有員工評鑑 　　表與中譯文等足資憑佐（見本院卷一第179 頁至第196 頁） 　　，足見系爭協議仍延續原告與香港FLIR公司間契約內容整體 　　精神，原告本受有被告對一定上下班時間、地點之要求，依 　　工作年資長短獲有特別休假，本薪也與被告盈虧情形脫勾而 　　屬固定薪資，並獲有勞就保與健保之保障，被告更得對原告 　　具有評鑑權限及調整本其薪數額，原告亦依被告指示、目的 　　而為勞動等具備人格、經濟上之從屬性，彰彰甚明。徵以系 　　爭解約通知中英文所示內容（見本院卷一第95頁至第96頁） 　　，更指明系爭協議為Employment Agreement即「勞動合同」 　　，復依系爭協議與相關法律規定計算工資、特休未休折算工 　　資與資遣費等項目，則在已有部分從屬性之情況下，揆諸前 　　開要旨，堪謂系爭契約應屬僱傭契約，彰彰甚明。 　⒊被告固抗辯系爭契約乃委任契約云云，並提出原告於被告門 　　禁紀錄、被告組織架構圖等件為憑（見本院卷一第317 頁至 　　第345 頁）。但被告既不否認自身為全球性企業，則部分組 　　織架構為跨國設置之情形所在多有，系爭職位名稱、薪資金 　　額高低與契約定性間無絕對關聯，原告亦確實受其主管監督 　　各類工作項目一節，業經本院認定如上，即便據其門禁紀錄 　　可見進出辦公室次數甚少，比對系爭協議原對原告有一定上 　　班時間、地點之要求，以及原告111 年員工評價表上呈現其 　　主管表示未令原告居家辦公故未說明情形或提供重返工作崗 　　位計畫之意見（見本院卷一第190 頁、第196 頁），或係兩 　　造後續達成彈性化工作地點之意思表示合致，抑或原告工作 　　內容性質所致，自111 年6 月15日美商特勵達菲力爾公司組 　　織架構圖益見原告係處於數位影像GTC 部門區域性出口管制 　　法令遵循組織而列為該公司組織之一部，是仍不足以動搖本 　　院業已認定系爭契約為僱傭契約之心證，當由被告就此負客 　　觀舉證責任之不利益，爰予敘明。 　㈢依現有卷內證據資料，無從認定與勞動基準法第11條第4 款 　　規定要件相合： 　⒈按非有業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 　　供安置時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，此觀勞動基準 　　法第11條第4 款自明。至雇主依勞動基準法第11條第4 款規 　　定減少勞工要件之「業務性質變更」，於雇主出於經營決策 　　或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營 　　方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者，亦屬之； 　　易言之，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類 　　（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡 　　業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機 　　關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之；倘雇主並無內 　　部結構性或實質上之變異，或業務種類之變動，僅係調整勞 　　工之工作地點等，自非屬「業務性質變更」，而無前揭規定 　　之適用（最高法院107 年度台上字第1951號、109 年度台上 　　字第1396號、112 年度台上字第2394號判決要旨參照）。再 　　依該條款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應 　　先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工 　　。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理 　　期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之 　　能力可勝任並勞工願意接受者而言；且為保障勞工之基本勞 　　動權，加強勞雇關係，防止雇主以法人之法律上型態，規避 　　不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可 　　將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當 　　工作可供安置之情形併予考慮在內（最高法院112 年度台上 　　字第1221號、111 年度台上字第833 號判決要旨參照）。 　⒉就「業務性質變更，有減少勞工必要」要件部分： 　①首觀系爭解約通知僅載：「……we hereby notify you 　　that your employment with Company shall be 　　terminated on October 21,2023( "Termination Date") 　　due to the current business reorganization within 　　the Company , it has been decided that your position 　　is eliminated . 」即因公司業務重組而取消原告系爭職位 　　，並規定於112 年10月21日終止系爭契約（見本院卷一第95 　　頁至第96頁），未載實際採用之法律依據，先予敘明。 　②自被告登記基本資料查詢結果、經濟部111 年2 月10日經授 　　字第11101018140 號函、數份新聞報導，及外國公司變更登 　　記表等件以觀（見本院卷一第81頁至第84頁、第93頁、第10 　　9 頁至第116 頁、第145 頁至第147 頁、第444 頁至第448 　　頁），被告原總公司即美商菲力爾公司早於111 年1 月28日 　　未受美商特勵達公司併購前起，迭經受併購而更名為美商特 　　勵達菲力爾公司至今，所營事業項目別無何變更之處，多屬 　　熱成像攝影機等軍工產品之研發與出售，美商特勵達公司更 　　收購美商菲力爾公司以擴大市場範圍為目標。 　③復參美商特勵達公司111 年年報、112 年第二季季報之節錄 　　本與中譯文所示（見本院卷一第105 頁至第108 頁；本院卷 　　二第157 頁至第160 頁），美商特勵達公司不僅112 年季度 　　銷售額、每股盈餘與營業毛利率等大幅提升，112 年總債務 　　更已減少，雖未計入與美商菲力爾公司間整合之成本，但更 　　載伊Chairman , President and Chief Executive Officer 　　（即總裁暨董事長）Robert Mehrabian表示訂單與季度未交 　　付累積工作幾乎均創下紀錄，且數位影像部門多係因美商特 　　勵達菲力爾公司所帶動，另開始進一步整合與設施鞏固活動 　　，會將部分美商特勵達菲力爾公司業務遷移至既存範圍乙情 　　；輔以美商菲力爾公司官網辦公室據點列印資料可見未減少 　　亞太區等貿易據點之客觀事實（見本院卷一第117 頁），堪 　　謂美商特勵達公司財報數字提升原因與收購美商菲力爾公司 　　情形息息相關，收購後亦乏減少美商特勵達菲力爾公司原先 　　經營項目甚或貿易地區（諸如縮編、減少亞太區貿易數量與 　　質量）之積極證據無疑。 　④被告雖抗辯美商特勵達菲力爾公司於收購後營業收入呈現下 　　滑趨勢、原告係因美商菲力爾公司所負系爭行政和解履行義 　　務而聘任且期間已於111 年4 月24日屆滿，故有計畫改變、 　　調整出口法令管制遵循團隊組織，並逐年調整原有組織架構 　　及縮減人力配置，而有業務性質變更、有減少勞工必要云云 　　，復提美國國務院107 年4 月25日新聞稿、人力資源匯整表 　　格、112 年7 月28日新聞報導、同年7 月16日與同年8 月11 　　日及同年9 月1 日電子郵件、相關中譯文等件為佐（見本院 　　卷一第313 頁至第315 頁、第347 頁至第371 頁；本院卷二 　　第111 頁至第114 頁、第97頁至第105 頁）。惟姑不論原告 　　於香港FLIR公司之受僱日即108 年10月21日、系爭解約通知 　　所為系爭契約終止日112 年10月21日，與系爭行政和解起迄 　　時間均有相當差距，尚難率斷系爭職位係為系爭行政和解所 　　負義務特設外，若依美商特勵達公司總裁暨董事長112 年7 　　月26日、27日所陳言論、人資副總同年月16日電子郵件中提 　　及執行人事成本縮減計畫等內容，至多祇得認定係減縮人事 　　成本然毫無針對何部門、原因之具體規劃，依美商特勵達公 　　司併購美商菲力爾公司前後之貿易法遵人員配置，也見美商 　　特勵達菲力爾公司亦無貿易法遵人員需求或巨幅降低之情事 　　，無從認定與被告業務性質變更相關。勾稽美商特勵達公司 　　111 年年報、112 年第二季季報與中譯文、演講稿中譯文內 　　容，參以美商特勵達公司112 年第三季季報與中譯文（見本 　　院卷一第449 頁至第450 頁；本院卷二第171 頁至第172 頁 　　），僅就第三季營收顯著減少（且提及或係美金走強、部分 　　終端市場惡化所致）而認有降低成本支出之必要，揆諸上揭 　　規定及要旨，礙難認定即與業務性質變更乙情相合。至總法 　　務長112 年8 月11日會議簡報報告內容雖提及將臺灣負責亞 　　太區出口法令遵循總監一職作為降低數位影像部門成本計畫 　　之一，不僅未見有何系爭職位本係系爭行政和解特設、減縮 　　原因與部門之積極證明如前，如依伊所辯美商特勵達菲力爾 　　公司於美國出口管制法令遵循總監因家庭因素自請離職、不 　　會找尋新人填補此空缺乙事為真，輔以美商特勵達菲力爾公 　　司後續於LinkedIn招募GTC 部門職缺之客觀事實（詳見下述 　　），益徵係為找尋更為便宜新進人力之需求所為，自不足動 　　搖本院業已形成之前述心證甚明。 　⒊就「無適當工作可供安置」要件部分： 　①衡諸系爭契約於112 年10月間終止前後，美商特勵達菲力爾 　　公司業在Linkedln上招募年薪美金9 萬5,000 元至11萬元不 　　等之GTC 部門manager 、美金7 萬4,800 元至12萬4,960 元 　　不等之GTC 部門specialist( Hybrid )職缺數名，該職缺負 　　責內容並係依全球貿易法規遵循處理國際貿易、確保交易合 　　法、為業務部門貿易人員提供職能領導，並制訂績效目標、 　　向高階管理層報告衡量標準，甚或培訓、發展、領導與激勵 　　貿易部門人員一情，有網頁列印與部分中譯文等可資佐證（ 　　見本院卷一第123 頁至第125 頁、第455 頁、第459 頁、第 　　493 頁至第496 頁；本院卷二第169 頁、第165 頁至第167 　　頁），與原告系爭職位工作內容似無不同之處。被告固抗辯 　　於112 年9 月22日謝琼婷與Justyna Nawrocka線上會議與原 　　告溝通前已確認無任何可得勝任及工作條件相當職位可供安 　　置云云（見本院卷一第469 頁），但未提出任何證據以實其 　　說，反係迨原告提起本件訴訟後，方以現檢視後無該等工作 　　需求為由將上述Linkedln職缺下架、此段期間招聘職位全無 　　貿易管制法規遵循等情為辯（見本院卷一第464 頁、第468 　　頁），更見為系爭解約通知之際，似無具體業務重組後GTC 　　部門組織細部之規劃，豈有未先行檢視內部工作需求與外部 　　徵才廣告之理；況無論先前改至被告處任職是否基於家庭因 　　素，仍有時空背景因素考量，卻毫無任何詢問之舉動，難認 　　已盡安置義務，應足認定。 　②被告固抗辯上述網頁列印職缺須具備向美國政府申報及製作 　　出口相關申報表單之專業及經驗，此乃原告所無云云（見本 　　院卷一第235 頁至第236 頁），惟暫不問入職信與中譯文、 　　聘僱外國特定專業人才工作許可申請書、原告先前就職經驗 　　報導與照片等件（見本院卷一第437 頁至第443 頁、第513 　　頁、第519 頁至第521 頁），呈現表示原告擁有美國報關人 　　員執照內容，曾任其他公司亞洲關務主管，復有原告美國專 　　責報關員執照在卷可考（見本院卷一第457 頁）；復觀原告 　　勞就保歷史投保明細、給付明細、健保歷史投保明細，系爭 　　協議、112 年5 月至同年10月薪資單明細、112 年員工評鑑 　　表，系爭職位工作內容敘述、入職信暨中譯文、聘僱外國特 　　定專業人才工作許可申請書所載（見本院卷一第135 頁至第 　　143 頁、第203 頁至第211 頁、第381 頁至第388 頁、第51 　　7 頁至第518 頁、第85頁至第92頁、第127 頁至第131 頁、 　　第197 頁、第179 頁至第196 頁、第433 頁至第436 頁、第 　　441 頁至第447 頁：本院卷二第107 頁至第109 頁），原造 　　早自99年即有我國工作經驗，此後亦有多間跨國公司任職之 　　工作紀錄，系爭職位內容也非僅止於亞太區國家法規進出口 　　熟稔即矣，更兼顧組織各層級互動與合作之能力、不同職能 　　領域整合，且直至112 年10月21日以前為止，其固定底薪自 　　月薪35萬元（即年薪420 萬元）逐步提升成36萬8,906 元， 　　主管亦對原告現有表現與未來培養能力給予相當肯定及期許 　　，依現有卷內證據資料未見何以向外部全乏在美商特勵達菲 　　力爾公司工作經驗之人才，相較於已在內工作數年之原告更 　　能迅速熟悉工作流程，被告抗辯並無適當工作云云，委無足 　　採。 　⒋依現有卷內證據資料，無從認定有勞動基準法第11條第4 款 　　之終止事由，業經本院認定如上，是兩造間僱傭關係當仍繼 　　續存在，茲不就原告所為被告未說明法律依據、違反解雇明 　　確性原則與誠信原則而違法無效之主張予以論述，併予指明 　　。 　㈣原告得請求被告自112 年10月22日起至其復職日止，按月於 　　每月27日給付36萬8,906 元薪資： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 　　請求報酬，民法第487 條定有明文。復勞工與雇主間關於工 　　資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付， 　　推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明 　　定。 　⒉兩造間系爭契約之法律關係仍繼續存在，業經本院認定如上 　　。又原告於112 年10月21日以前每月報酬36萬8,906 元於當 　　月27日支付之事實，已如不爭執事實㈠所示，參諸原告收受 　　系爭解約通知後，旋即於同年9 月26日、28日各寄送電子郵 　　件予主管Vernis Yang 、謝琼婷與Justyna Nawrocka請求恢 　　復其工作與生活、要求提供其必要設備如筆電、門禁卡，並 　　經謝琼婷於同年月30日回覆仍予檢討在案（見本院卷一第97 　　頁至第101 頁；本院卷二第151 頁至第155 頁），堪謂其已 　　提出勞務、通知準備給付之情事，被告受領遲延之（被告固 　　曾給付原告離職金，但就此未提及任何法律主張及納為爭點 　　，是自不就此部分予以論述，併予敘明），是原告毋庸補服 　　勞務，其請求被告自112 年10月22日起至其復職日止，按月 　　於當月27日給付36萬8,906 元，應屬有理。 　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基 　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定 　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終 　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予 　　原告上開薪資金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付， 　　每月薪資應各於當月27日給付，故於隔（28）日負遲延責任 　　，是原告請求每月薪資自各期應給付日翌日起至清償日止按 　　年息5%計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，系爭契約應定性為僱傭契約，且依現有卷內證據 　　資料難認有勞動基準法第11條第4 款事由，是系爭契約應仍 　　存續，被告並應負給付報酬之義務。從而，原告依系爭契約 　　之法律關係，勞動基準法第22條第2 項規定，請求：㈠確認 　　兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自112 年10月22日起至原告 　　復職日止，按月於每月27日給付原告36萬8,906 元，及自各 　　期應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 　　理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件 　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣 　　告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。原告雖 　　陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職 　　權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-10-21

TPDV-113-重勞訴-9-20241021-2

訴
臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第32號 原 告 孫玉英 被 告 清華資訊大樓管理委員會 法定代理人 彭郁月 訴訟代理人 詹珉 上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院於民國113年9月26 日辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認清華資訊大樓於民國110年9月4日召開之區分所有權人 會議所為有關選任謝永新為管理委員之決議無效。 二、確認清華資訊大樓於民國111年9月4日、民國112年8月26日 召開之區分所有權人會議所為決議無效。　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔9分之7，餘由原告負擔。　　 　 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。經查，被告清華資訊大樓管理 委員會之法定代理人原為王柏森，嗣變更為彭郁月，並由彭 郁月於民國113年9月26日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲 明承受訴訟狀、新竹市東區區公所113年9月9日東經字第113 0015019號函在卷可稽（詳本院卷第316頁至第318頁），核 與首揭規定相符，應予准許。 二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提 起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國 法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加 以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度 台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。復 按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。經查 ，原告為華裔英國人，無我國國籍乙情，有原告之英國護照 影本在卷可稽（詳本院卷第219頁），本件即有涉外因素， 屬涉外民事事件；又被告未抗辯本院無管轄權，而為本案之 言詞辯論，兩造並於本院113年9月26日言詞辯論期日合意適 用我國法為準據法（詳本院卷第312頁），揆諸前揭說明， 應認本院自有管轄權，且應以我國法為準據法。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告為門牌號碼新竹市○○路○段000號7樓、8樓房屋之區分所 有權人，即為被告所管理之清華資訊大樓（下稱：系爭大樓 ）住戶。系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議 所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及清華資訊大樓社 區規約（下稱：系爭規約）之情事： 1、原告確實有於110年8月2日即開會前30天收到開會通知，但 其通知未列出開會內容，且當時原告已在國外因新冠肺炎疫 情無法入境，是該次會議內容未先於開會前10日或前30日以 書面載明開會內容通知各區分所有權人，違反公寓大廈管理 條例第30條第1項規定及系爭規約第2條第2項規定。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下 選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定。 3、該次會議紀錄並未依公寓大廈管理條例第34條第1項規定， 於開會後15日由主席簽名，送達各區分所有權人，原告並沒 有收到電子郵件或紙本會議紀錄，後來是經由詢問區公所才 取得，顯示該會議紀錄及其決議並非屬實。 4、訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓住戶陳志傑於該次會議委 託訴外人陳明智出席，但沒有委託書可查，且兩人為員工與 老闆關係，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定 應為無效；又系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會 議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其 直系親屬，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定 亦為無效。 ㈡、系爭大樓於111年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議， 有下列違反公寓大廈管理條例及社區規約之情事： 1、原告並未於該次會議前10日或前30日收到開會通知，而是於 111年8月29日經被告訴訟代理人即時任被告總幹事詹珉以電 子郵件方式寄送開會通知始收受，當時原告已在國外，也因 新冠肺炎疫情無法入境，臨時也無法找人代理，故其程序已 違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定及系爭規約第2條第 2項規定。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下 選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定。 3、該次會議有關將管理費提高100%之提案，對原告而言是從每 月新臺幣（下同）3,750元提高到每月7,500元，其費用已過 高，而相對系爭大樓350號1樓、2樓住戶及系爭大樓352號1 樓、2樓住戶所支付的管理費，已超出比例對原告不公平。 4、該次會議是由訴外人謝永新所召集，而謝永新雖為系爭大樓 352號7樓、8樓住戶及被告主任委員，然其不是系爭大樓區 分所有權人，依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，其不 具備召集人資格，無權召集所有權人會議，依最高法院28年 度上字第1911號、92年度台上字第2517號裁判意旨，該次會 議之決議既不存在也不生效力而屬無效。 5、原告雖有於111年9月4日以電子郵件方式收到該次區分所有 權人會議之會議紀錄，但紀錄上未由主席簽名，已違反公寓 大廈公寓大廈管理條例第34條第1項規定。 6、系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人 謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其 出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。 ㈢、系爭大樓於112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議 ，有下列違反公寓大廈管理條例及社區規約之情事： 1、該次會議開會通知雖有於開會前10日公告於公佈欄，但該通 知未列出開會內容，原告亦未另外在開會前以紙本或電子郵 件方式收到開會內容和議程，已違反公寓大廈管理條例第30 條第1項規定及系爭規約第2條第2項規定。原告僅於開會當 天看到現場提供之資料，而無法對帳務問題提出質疑。法院 需知自87年以來，大樓的帳從未被會計審過，公共基金可能 被濫用並存在欺詐行為。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下 選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定，其決 議無效。 3、本次會議之召集人為訴外人謝永新，而謝永新雖為被告主任 委員，但並不是系爭大樓區分所有權人，依公寓大廈管理條 例第25條第3項規定，其不具備召集人資格，無權召集所有 權人會議，依最高法院28年度上字第1911號、92年度台上字 第2517號裁判意旨，該次會議之決議既不存在也不生效力而 屬無效。多年來被告都是如此召集區分所有權人會議，但此 作法不僅是惡意，也是故意違反法律，必須予以制止。 4、本次會議紀錄並未於開會後15日內由主席簽名送達各區分所 有人，原告並未收到電子郵件或紙本會議紀錄，後來是經由 詢問被告新任主任委員始寄給本人，已違反公寓大廈管理條 例第34條第1項規定。原告也注意到收到的紀錄並未實際記 錄開會過程，在會議時，原告有提到帳目不清未被審計過， 此事並未被承認而被忽視，也沒有被納入會議紀錄中，該會 議記錄並非真實之記錄。 5、訴外人即系爭大樓350號3樓住戶李昆翰於該次會議委託訴外 人詹瑜出席，其並非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得 受託出席者；訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓住戶陳志傑 於該次會議委託訴外人陳明智出席，但兩人為員工與老闆關 係，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定為無效； 又系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外 人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬， 其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。 ㈣、原告雖了解依照公寓大廈管理條例規定，參加區分所有權人 會議之人必須對所提出的問題表示反對，並且必須在會議後 3個月內提出反對意見，但上述法律規定並沒有涉及因「不 可抗力」而無法參加區分所有權人會議者。由於系爭大樓於 110年9月4日、111年9月4日召開區分所有權人會議是在疫情 期間，彼時原告回英國，是到111年10月才再入境回台，故 無法對該等區分所有權人會議所為決議提出任何反對意見， 且花費150萬元更換現有電梯之決定並未經過充分辯論，相 關資訊不夠充分，社區需要的是應急基金和適當的預算，被 告除111年之外，從未考慮過這些問題，暫時沒有必要把管 理費提高到這麼高的比例，況提高管理費對原告影響很大， 原告認為用坪數面積計算管理費比較公平，但被告不接受， 故請求法院重新考慮允許撤銷11年9月4日區分所有權人會議 所為自111年9月1日起管理費增加100%之決議或確認其無效 。而原告在系爭大樓於112年8月26日召開之區分所有權人會 議中對召集程序或決議方法都有表示異議，但其他住戶都不 聽。 ㈤、被告知道原告是外國人，有居留期間的限制，原告希望不要 在113年8月30日召開區分所有權人會議，被告不願意，所以 原告向外交部申請延長居留並參與系爭大樓於113年8月30日 所召開之區分所有權人會議，但還是很多問題沒有解決。其 中系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有 權人會議，是由不具備召集人資格之謝永新召集而有缺陷， 其決議結果應該確認為無效或不存在，所有決議應將不可執 行並被取消，包括已向所有區分所有權人支付之會議出席費 應退還給公共基金；且如上所述，歷年會議都有不具公寓大 廈管理條例第27條第3項所定有效代表資格者參與，其等投 票因而無效，也不該算在出席人數而領取出席費，公共基金 因此不合法舉止受有至少72萬元之出席費損失，很不合理， 可以用在電梯維修用途，而被告之總幹事詹珉是被告成員中 主要行為者，已濫用職權謀取私利達17年，透過管理費豁免 、濫用公共基金以及將公共之大樓外牆廣告收入納為己有， 獲益金額高達773,750元（如金額因日期變動，調整至945,5 00元）。多年來原告遭受不公平之待遇，83年間原告買下房 屋，8樓空地是原告個人使用，有超過20年以上之使用權， 其他人是事後轉手取得房屋，但被告針對原告找麻煩，用威 脅的語言要拆原告房子跟窗戶，原告已有確認房屋外牆廣告 看板沒有危險性，被告逼迫原告簽署文件但無逼別人簽。又 原告已就8樓繳一半之管理費，卻沒有區分所有權人會議之 投票權，希望被告開會討論被告都不願意，且原告雖有參與 113年8月30日召開之區分所有權人會議，但沒拿到出席費3, 000元，被告說是因為原告積欠管理費，沒有和原告討論， 對原告沒有尊重。 ㈥、從而，系爭大樓於110年9月4日、111年9月4日、112年8月26 日召開之區分所有權人會議所為決議既有上述違反公寓大廈 管理條例及系爭規約之情事，爰提起本件訴訟，求為撤銷或 確認該等決議無效等語，並聲明：確認系爭大樓於110年9月 4日、111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議 所為決議無效或撤銷上開區分所有權人會議決議。 二、被告則以： ㈠、系爭大樓共有12戶、9位屋主，於112年8月26日召開之區分所 有權人會議，其開會通知於112年7月25日張貼公告在大樓電 梯內公佈欄，雖沒有個別通知住戶，但所有住戶都在一個群 組裡面，大部分開會通知、討論都會在群組進行。原告認為 不能讓我們知道其個資，故其並無在群組內，又從103年被 告管理委員會成立至今10年間，原告長期不在臺灣，沒有參 加過區分所有權人會議幾次，之前都是以電子郵件通知原告 ，但原告都沒有回覆。 ㈡、原告雖主張系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區 分所有權人會議為無召集權之謝永新所召集，該等會議所為 決議不存在而無效云云，然因系爭大樓第一次會議有決定住 戶也能當管理委員，且系爭規約第4條也有規定，故由訴外 人謝永新召集區分所有權人會議為合法。又住戶規約既係公 寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境， 經區分所有權人會議決議應共同遵守之事項，公寓大廈管理 條例第23條亦明文肯定社區規約得訂定並載明「違反義務之 處理方式」，且綜覽公寓大廈管理條例各條文，亦未就「規 約訂定違反義務之處理方式」此事項為其他之明文限制，職 是之故，基於私法自治與社區自治之法律原則，系爭大樓於 112年8月26日召開區分所有權人會議決議就住戶違反規約義 務之行為，於規約內制定相關罰則，即於法並無不合。 ㈢、原告提起本件訴訟，實為否定系爭大樓於111年9月4日召開之 區分所有權人會議所為有關調升管理費之決議。因系爭大樓 要籌措電梯更換基金，預估需140萬元，12戶住戶分5年準備 ，始於該次會議決議通過調升一倍管理費用。原告從來沒有 按時繳納管理費，且管理費的收費係按28年前原始住戶所定 標準收費，原告應該也知道，而系爭大樓1樓、2樓住戶都是 從1樓的門進出，不會使用大樓內部樓梯間、電梯，所以在 管理費上的收費相對會比較便宜。每年區分所有權人會議都 會公布與討論帳務，原告不來開會盡義務，以個人權益為由 ，要求查帳、要求提供會議記錄並影印所有資料，並隨意訴 訟，造成被告額外費用增加及歷任主任委員困擾。 ㈣、而系爭大樓於113年8月30日所召開之區分所有權人會議，被 告從來沒有收到原告要求改開會日期，也不知道原告會待到 何時。被告從來沒有威脅過原告，是因為原告的違建影響到 消防設備的維修，被告以電子郵件不斷聯絡原告，但原告都 沒有過來開門，還遭告訴侵入住宅，被告僅希望原告讓我們 進去維修消防逆止閥，系爭大樓8樓目前現場還是有花盆擺 在逃生要道上。 ㈤、從而，系爭大樓所召開之區分所有權人會議均合法，人數也 超過半數，原告之訴並無理由等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議， 並無未達系爭規約所定應出席人數，致決議不成立而自始無 效之情事存在： 1、按區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與 協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其 決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例 出席，此「一定數額以上之區分所有權人出席」，為該法律 行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即 屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年 度台上字第502號判決意旨可資參照）。 2、次按「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得 以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權 人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區 分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數 超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算」， 公寓大廈管理條例第27條第3項定有明文。參以該條文立法 意旨謂：「一、為充分保障住戶安全之權益，提昇與維護居 住品質，防止有心人士大量蒐集，並掌握委託書，嚴重擾亂 管委會會議或選舉之公平性，導致住戶權益被剝奪。爰此， 修正區分所有權人因故無法出席管委會會議或選舉時，並委 託人他人代理一事。日後委託人與代理人應要有法律上的身 分之關係，方能代理出席區分所有權人會議，以防有心人士 傷害住戶權益，減少各種弊端與糾紛。二、為糾正現行法及 實務運作之缺失與弊端，代理人宜予適度限縮；另外，實務 運作上區分所有權人會議決議事項，與承租人權益關係密切 ，且委託承租人代理出席亦最為便利，爰予明列」等語，可 知該規定係為兼顧區分所有權人行使區分所有權人會議表決 權之權利，及區分所有權人會議、選舉之公平，始特別規定 區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面 委託他人代理出席，且限制委託人與受託人需具備一定身分 關係，又該條文並無「除規約或區分所有權人會議另有規定 外」之例外規定，是上開條文所規定均屬於法律之強行規定 ，自不得由區分所有權人會議加以限制或變更，違反此項規 定，依民法第71條規定，自屬無效。 3、本件原告為門牌號碼新竹市○○路○段000號7樓、8樓房屋之區 分所有權人，即為被告所管理之系爭大樓住戶乙節，為兩造 所不爭執，堪可信實。而原告主張系爭大樓於110年9月4日 所召開之區分所有權人會議，有區分所有權人委託非公寓大 廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議 者出席會議之違法情事，則為被告所否認。經查，系爭大樓 共計有12戶區分所有權人乙情，業據系爭規約記載甚詳（詳 本院卷第79頁、第89頁、第99頁），並有系爭大樓區分所有 權人會議歷次會議簽到表在卷可稽（詳本院卷第169頁、第1 49頁、第111頁），堪可認定。而系爭大樓於110年9月4日召 開之區分所有權人會議，其12戶區分所有權人出席狀況如下 表所示（詳本院卷第169頁至第177頁會議簽到表及會議出席 委託書，未括弧註明者即為本人出席）：　　 樓層 新竹市光復路二段 352號 350號 7&8 朱梅英(女婿謝永新代) 孫玉英(缺席) 6 詹珉 鄭穗生(其子鄭宗易代) 5 彭郁月 張維安 (其他區權人詹珉代) 4 彭郁月 基督教會 (其他區權人詹珉代) 3 彭郁月 李昆翰 1&2 林煜修 陳志傑(承租人陳明智代) 4、原告雖主張訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓區分所有權人 陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但無出具委託書 ，且兩人為員工與老闆關係，其出席違反公寓大廈管理條例 第27條第3項規定應為無效云云。然查，陳明智為系爭大樓 承租人，其承租大樓店面經營眼鏡店並擔任店長，係以承租 人身分出席區分所有權人會議乙節，為被告自陳在卷（詳本 院卷第314頁），且有委託書在卷可查（詳本院卷第177頁） ，是其受託出席會議，於法並無不合。 5、至原告主張訴外人即系爭大樓352號7樓及8樓之區分所有權 人朱梅英委託其女婿即訴外人謝永新出席區分所有權人會議 為不合法乙節，被告並不否認謝永新實為朱梅英之女婿（詳 本院卷第211頁言詞辯論筆錄），則謝永新既非區分所有權 人朱梅英之配偶、有行為能力之直系血親（女婿為直系姻親 ），亦非系爭大樓其他區分所有權人或承租人，足見謝永新 並無公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所 有權人會議之資格，依前述規定及說明，謝永新受託出席會 議並不合法，應視為朱梅英未出席。 6、據上以觀，該次會議除原告未出席、朱梅英視為未出席外， 其餘區分所有權人或係親自出席，或委託適法之受託人出席 ，是該次會議有效出席人數，共計應有10人。 7、而按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有 區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之 二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例 占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，公寓大 廈管理條例第31條定有明文。由上開規定可知，區分所有權 人會議為決議所應達之出席人數與決議門檻，得以規約另為 規定，則參諸系爭規約於108年11月23日修正後之第2條第3 項均規定：「區分所有權人會議及決議：大會之開議，須有 全體會員二分之一以上參加(含書面通信代理出席)始得宣布 開會，並以出席會議(含書面通信代理出席)過半表決為決議 」（詳本院卷第95頁），足見系爭大樓於110年9月4日所召 開之區分所有權人會議，以全體住戶2分之1即6戶以上為出 席、出席者過半表決為決議，即得成立。而如前述，110年9 月4日區分所有權人會議合法出席人數為10人，已達系爭規 約所定6戶以上之出席門檻，應認該次會議所為決議，並無 因部分區分所有權人委託非公寓大廈管理條例第27條第3項 所定得受託出席區分所有權人會議者出席會議，而有出席人 數不足，致決議不成立而自始無效之情事存在。 ㈡、原告請求撤銷系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會 議所為決議，並無理由： 1、按公寓大廈之區分所有權人，得為共同事務及涉及權利義務 之有關事項，召集全體區分所有權人舉行「區分所有權人會 議」，並由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員，設立 「管理委員會」以執行區分所有權人會議決議事項及公寓大 廈管理維護工作（公寓大廈管理條例第3條第7款、第9款參 照）。而區分所有權人會議之召集程序、決議方法及決議內 容違反法令或管理規約時，其效力如何，公寓大廈管理條例 並未予明定，則依該條例第1條第2項之規定：「本條例未規 定者，適用其他法令之規定」，衡酌公寓大廈管理委員會為 人的組織體，以區分所有權人會議為其最高意思機關，區分 所有權人會議之決議，於性質上係多數區分所有權人平行意 思表示趨於一致之合同行為而發生一定私法上之效力，與民 法上社團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決 議，二者組成人員、組織性質及決議方式性質相似，故關於 區分所有權人會議所為決議之效力，自應適用民法關於社團 法人總會決議效力之規定以決之。次按「總會之召集程序或 決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請 求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法， 未當場表示異議者，不在此限」；「總會決議之內容違反法 令或章程者，無效」，民法第56條第1項、第2項分別定有明 文。則公寓大廈區分所有權人會議所為決議若有違反法令或 章程之情事，依上開規定，應依其瑕疵之態樣，定其法律效 果。 2、原告主張系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會 議，未先於開會前10日或前30日以書面載明開會內容通知各 區分所有權人，且該次會議有關管理委員之選任事項，實際 上是以臨時動議下選出，該次會議所為決議存有違反法令或 章程等情事云云，核屬對於區分所有權人會議之召集程序指 摘為違法，依前述說明，乃區分所有權人會議所為決議得否 撤銷之範疇，原告應依民法第56條第1項規定，於110年9月4 日區分所有權人會議決議後3個月內向法院為撤銷之請求， 詎原告迄至112年11月24日始提起本件訴訟求為撤銷（詳本 院卷第11頁本院收文戳章），則原告之撤銷權既因3個月之 法定權利行使期間（即所謂「除斥期間」）已經過而歸於消 滅，無從再為行使，原告執此請求撤銷該次會議所為決議， 自屬無據。又除斥期間係為求法律關係早日確認及社會之安 定，而以法律所預定之權利行使期間，本無從以任何事由予 以延長，是本院無由對於原告所主張其有何不可抗力因素而 未及請求撤銷決議乙情為審酌，併此敘明。 3、原告復主張該次會議紀錄並未依公寓大廈管理條例第34條第 1項規定，於開會後15日由主席簽名，送達各區分所有權人 ，而有違反法令之情事。惟揆之公寓大廈管理條例第34條第 1項立法理由為「規定區分所有權人會議之會議紀錄作成方 式及送達公告，以為權益依憑」，可見有關會議紀錄作成方 式及送達公告，實非區分所有權人會議決議之成立或生效要 件，僅屬會議完結後所附隨之通知義務，縱未遵循，究非召 集程序或決議方法之違法，原告以此事由主張應予撤銷決議 云云，於法自屬無據。 ㈢、系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選 任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，有違反系爭規約之情 事，原告訴請確認該部分決議為無效，應有理由： ⑴按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者，始為存在。若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益（最高法院27年台上字第316號、42年台上字第103 1號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。又確認法律關 係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限。如過去 曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影 響其他現在之法律關係，即不得為確認之訴之標的。如過去 不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，即不失為現 在之法律關係，自非不得對之提起確認之訴（最高法院104 年度台上字第2047號、98年度台上字第32號判決意旨參照） 。準此，確認之訴之提起，必以原告得藉此確認判決立即除 去其私法地位當下之危害為限，若此危害已結束或不確定於 將來是否發生，仍不得認具有確認利益，尚無許以確認之訴 救濟，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。 ⑵經查，依系爭規約規定，系爭大樓區分所有權人會議所為決 議，以全體住戶2分之1即6戶以上為出席、出席者過半表決 而為者即得成立；系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所 有權人會議，共計有效出席人數為10人等情，已詳述如前。 次查，系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議， 出席者就各表決事項所為表決結果詳如下圖所示（詳本院卷 第179頁會議記錄）： 　　 　　由上可知，該次區分所有權人會議就「是否需要依照公寓大 廈管理條例第22條規定向法院申請強制孫女士(註：即原告) 處理房子？」、「選任新任管理委員」等表決事項，業經逾 出席人數過半數即6票之同意而決議成立，就「大廈後門門 鎖改換電子鎖」之表決事項則未獲6票之同意而決議不成立 。 ⑶次查，上開會議既未能就「大廈後門門鎖改換電子鎖」之表 決事項為決議，原告就此事項在私法上之地位顯無受侵害之 危險，難認其就此內容有何即受確認判決之法律上利益；又 上開會議雖決議「依照公寓大廈管理條例第22條規定向法院 訴請強制原告處理房屋」，惟嗣後被告並未向法院為何請求 ，則原告此私法上之地位所受侵害之危險實屬不確定於將來 是否發生，亦難認有即受確認判決之法律上利益，是依首揭 規定，原告並無對於該等內容提起確認之訴求為確認無效之 確認利益。至上開會議作成「選任新任管理委員」之決議， 於會議決議後，選任為管理委員之人即於同日互選謝永新任 主任委員、系爭大樓350號6樓之區分所有權人鄭穗生任財務 委員、系爭大樓350號5樓之區分所有權人張維安任監察委員 ，復系爭大樓於111年9月4日所召開之區分所有權人會議決 議上開管理委員連任一次等情，有各該會議紀錄附卷可稽（ 詳本院卷第179頁、第161頁），而系爭大樓於110年9月4日 所召開之區分所有權人會議決議選任之管理委員，於經決議 選任後，迄至改選新任管理委員前，所得行使其管理委員權 限及因此衍生之權利義務事項，不因管理委員任期屆滿而不 復存在，並為兩造於本件多有所爭執，延至目前仍屬不明確 ，應認原告對於上開會議所為「選任新任管理委員」之決議 自仍有確認利益。 ⑷又按區分所有權人會議之「決議內容違反法令或章程」者，其決議之效力，應適用前述第56條第2項規定，為無效之決議，區分所有權人得據以求為確認決議無效。而按系爭規約第4條規定：「為處理區分關係所生事務，本社區由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。管理委員會組成如下：一、主任委員一名。二、財務委員一名。三、監察委員一名。上述委員會之名額合計為3名委員方式組成。主任委員、財務委員、監察委員由區分所有權人任之」，由此規定可知，系爭大樓之區分所有權人及住戶雖均得為系爭大樓管理委員選舉之選舉人，然系爭大樓之管理委員會僅設置3名管理委員，管理委員經選任後應分別擔任管理委員會之主任委員、財務委員、監察委員等職，而該等職位既以規約明定應由區分所有權人任之，應認僅有具備區分所有權人身分者始得為被選舉人而經選任為系爭大樓管理委員，是被告辯稱系爭大樓住戶也能當管理委員云云，尚與系爭規約第4條規定之內容不合，難予憑採。從而，謝永新係系爭大樓區分所有權人朱梅英之女婿，僅為系爭大樓之住戶，並非系爭大樓之區分所有權人乙節，業經認定如前，然系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，猶經出席者投票通過決議選任未具區分所有權人資格之謝永新為系爭大樓管理委員，實違反前述系爭規約之約定，依民法第56條第2項規定，應認該次會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議無效，是原告訴請確認該部分決議為無效，應有理由。 ㈣、原告主張系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分 所有權人會議以訴外人謝永新為召集人，屬無召集權人召集 會議，該等會議所為決議不存在而無效，為有理由： 1、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人 身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集 人」，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。觀諸該條 文既明定召集人以具區分所有權人身分者為原則，不具此身 分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員，完全不 得為之，應認此條文乃屬強制規定。而區分所有權人會議之 召集程序或決議方法，違反法令或章程時，固應適用民法第 56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院 撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由 無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成 立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備 成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力 （最高法院94年度台上字第1256號判決意旨參照）。 2、經查，謝永新於110年9月4日系爭大樓所召開之區分所有權 人會議經決議選任為系爭大樓管理委員，復經各管理委員於 同日互選由其擔任被告管理委員會之主任委員，嗣系爭大樓 於111年9月4日所召開之區分所有權人會議決議上屆管理委 員連任一次等情，業如前述，可知謝永新係自110年9月5日 起，至112年8月26日即系爭大樓召開下一年度區分所有權人 會議選任新任管理委員止期間，擔任被告管理委員會之主任 委員。又查，觀諸系爭大樓為召開111年9月4日、112年8月2 6日區分所有權人會議所製作之開會通知單，均具名「清華 資訊大樓管理委員會 主任委員謝永新」等語（詳本院卷第1 39頁、第105頁），且參系爭規約第1條第1項規定：「區分 所有權人會議由本社區全體區分所有權人組成，其定期會議 及臨時會議之召開，依本條例(註：即公寓大廈管理條例)第 25條之規定，召集人由區分所有權人互推一人產生（第一次 由起造人擔任召集人，其後由主任委員擔任）」（詳本院卷 第95頁），亦即明定於起造人依公寓大廈管理條例第28條規 定為召集人召集區分所有權人會議成立管理委員會後，嗣應 由管理委員會主任委員擔任召集人召集區分所有權人會議， 應認系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所 有權人會議，確為時任被告管理委員會主任委員之謝永新所 召集。 3、惟查，謝永新並非系爭大樓之區分所有權人，其於110年9月 4日系爭大樓所召開之區分所有權人會議，雖經出席者投票 通過決議選任為系爭大樓之管理委員，然該決議即有違反系 爭規約所定僅限具備區分所有權人身分始得選任為管理委員 之規定而無效等情，業已詳述如前。則謝永新既非依系爭規 約經合法選任之管理委員，其經管理委員互選而擔任被告管 理委員會之主任委員，亦非適法，況其並無系爭大樓區分所 有權人身分，依前揭公寓大廈管理條例第25條第3項規定， 尚不得為合法之召集權人，詎其竟以被告管理委員會主任委 員之名義召集系爭大樓111年9月4日、112年8月26日區分所 有權人會議，揆諸前揭說明，該等會議係由無召集權人所召 集而召開，並非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關， 自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議 ，該等會議所為之決議當然自始完全無決議之效力，故原告 訴請確認該等會議所為決議無效，應屬有據。 ㈤、據此，系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，雖 有區分所有權人朱梅英委託其女婿謝永新出席會議之不合法 情事，然並未使該次會議合法出席人數不足系爭規約所定應 出席人數，且會議所為決議亦係獲出席者過半表決而為，應 認該次會議所為決議仍成立。而原告訴請撤銷該次會議決議 雖無理由，然該次會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理 委員之決議，因違反系爭規約而無效，原告請求確認此部分 決議為無效，應屬有據。至系爭大樓於111年9月4日、112年 8月26日召開之區分所有權人會議，既為無召集權之人謝永 新所召集，該等會議所為之決議當然自始完全無決議之效力 而應認無效，本院自毋庸就其餘原告所為決議無效或應予撤 銷之各項主張再予審究，附此敘明。 四、綜上所述，原告訴請確認系爭大樓於110年9月4日召開之區 分所有權人會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之 決議，及系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區 分所有權人會議所為決議均無效，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，故被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第一庭 法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　黃伊婕

2024-10-18

SCDV-113-訴-32-20241018-1

勞簡
臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第34號 原 告 KYAW ZIN THET SOE MOE NAING KHIN ZAW OO 共 同 訴訟代理人 陳威延律師 被 告 PRIME VOYAGE LIMITED（博航有限公司） 設FLAT/RM 0000 00/F YU SUNG BOON BUILDING 000-000 DES VOEUX ROAD CENTRAL HK,CHINA 法定代理人 SZE WAI KAT（施偉吉） 被 告 鑫旺船務代理有限公司 法定代理人 朱愛梅 訴訟代理人 葛宇翔 林治帆 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)應給付原告各如附表 「小計」欄所示之金額，及均自民國一一三年一月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 確認原告就前項所示之債權，對被告PRIME VOYAGE LIMITED(博 航有限公司)所有之「XIN SHI JI」號船舶(IMO編號：0000000) 有海事優先權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)負擔，並 應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表「小計」欄所示之 金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 ，本件被告PRIME VOYAGE LIMITED公司(下稱博航公司)為依 香港地區「公司條例」設立登記之外國公司，有被告博航公 司之註冊登記資料在卷可稽（參本院卷第43頁至第45頁）， 依前開規定，類推適用涉外民事法律法而屬涉外民事事件。 而我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具 體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管 轄規定定之。次按，對於在中華民國現無住所或住所不明之 人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所 在地之法院管轄，民事訴訟法第3條第1項載有明文。而被告 博航公司所有「XIN SHI JI」(新世紀)之船舶(下稱系爭船 舶)係停泊於高雄港，且為原告等3人可依強制執行實施扣押 之財產，則類推適用民事訴訟法第3條第1項規定，本院自有 管轄權。 二、按公司法於民國107年8月1日修正，同年11月1日公布施行之 第4條已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國 公司於其本國取得法人格之既存事實，認與我公司具有相同 權利能力。而香港、澳門與臺灣間應特別適用香港澳門關係 條例，參酌香港澳門關係條例第41條規定及上開公司法修正 意旨，針對香港、澳門之公司，亦應為同一解釋適用，應承 認其同樣具有權利能力。查被告博航公司為依香港地區「公 司條例」設立登記之外國公司，依上規定，被告公司於法令 限制內，與我國公司有同一之權利能力，自有當事人能力。 三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，為我國民事訴訟法第247條第1項前段所 規定。又所謂「即確認判決之法律上利益」，僅需該法律關 係存否，在當事人間不明確，因其不明確，得依確認判決之 既判力除去者而言。再者，因我國並無英美法對物訴訟之制 度，而關於優先權之行使，如船舶債權人主張其債權有優先 權，應先提起確認之訴，請求法院為確認優先權對船舶、運 費或其附屬物有優先權存在之判決確定後，類推適用抵押權 實行之規定，聲請法院裁定准予強制執行，或對船舶債權之 債務人及優先權標的物之所有人，為同一人時，應提起給付 之訴及確認之訴，即同時請求法院判命清償債務並確認其債 權對標的物有優先權存在；如非屬同一人，應則分別提起給 付之訴或確認之訴，以實行其權利。查原告請求給付工資， 並請求確認該工資債權對於被告博航公司所有系爭船舶依貝 里斯海商法有海事優先權存在，而該法律關係之存否在當事 人間既非明確，原告此部分法律上地位不安狀態，得以本件 確認判決除去，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。 四、被告博航公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。　　　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告博航公司為登記在中國香港特別行政區 之公司，其所有船籍為獅子山共和國之系爭船舶，於民國11 1年12月4日在新竹漁港西方8浬因絞網失去動力後，至高雄 港維修停泊迄今，船上原有11名船員，其中有3名船員當初 表示要下船離境，故被告鑫旺船務代理有限公司（下稱鑫旺 公司）透過外國勞務公司仲介原告等3人，自民國112年1月1 3日起至同年5月24日止到系爭船舶工作，每月薪資分別如附 表「每月薪資」欄位所示，然原告等3人自112年3月至5月24 日止之薪資各美金2,677元、2,272元、3,645元(如附表「小 計」欄位所示)均未經被告博航公司依約給付，被告鑫旺公 司乃安排原告等3人於000年0月00日下船。而就原告等3人之 薪資請求部分，屬因法律行為發生債之關係，系爭船舶目前 停泊在高雄港，原告等3人所請求者為系爭船舶停留在高雄 港時之薪資，即原告請求給付薪資之基礎事實發生於我國， 且被告鑫旺公司亦為我國法人，是依涉外民事法律適用法第 20條規定，應以我國法律為關係最切之法律，則原告等3人 自得依僱傭關係、民法第482條、第486條前段、勞動基準法 (下稱勞基法)第2條第3款、第22條第2項等規定向被告博航 公司請求給付上開薪資。又被告博航公司乃未經我國認許成 立之外國法人，而原告等3人係由被告鑫旺公司透過外國勞 務公司仲介至系爭船舶工作，並簽立船員僱傭協議書(下稱 系爭僱傭契約)，則依香港澳門關係條例第40條規定，被告 鑫旺公司應就系爭僱傭契約所生之相關責任負連帶之責，是 原告等3人自得請求被告鑫旺公司連帶給付上述積欠之薪資 。再者，依涉外民事法律適用法第38條第4項前段規定，關 於船舶之物權依船籍國法，系爭船舶為獅子山共和國籍，故 請求確認海事優先權存在部分，應以獅子山共和國法為準據 法，而依獅子山共和國之商船法第75條第a項規定，原告等3 人之薪資債權就系爭船舶應有海事優先權（MARITIME LIENS ）存在。並聲明：㈠被告應連帶給付原告各如附表「小計」 欄位所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡確認原告之前項薪資請求， 就被告博航公司所有之系爭船舶有海事優先權存在。㈢第一 項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告博航公司未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、被告鑫旺公司則以：被告鑫旺公司雖受船東指示為本件船務 代理，然船務代理之工作內容僅為船員到達臺灣之後幫船員 申辦上船手續、船舶進出港的手續、代墊港口費用等，並未 如原告所述有透過外國勞務公司仲介原告船員而簽訂僱傭契 約之情形，且被告博航公司未支付被告鑫旺公司代理費及代 墊之費用，被告鑫旺公司亦為受害者等語資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假 執行。 　　 四、得心證之理由： (一)就被告博航公司部分： 1、原告主張渠等3人為緬甸國籍人，至被告博航公司所有、船 籍國為獅子山共和國之系爭船舶工作，約定每月薪資各如附 表「每月薪資」欄位所示，系爭船舶於111年12月4日在新竹 漁港西方8浬因絞網失去動力後，至高雄港維修停泊，惟被 告博航公司業積欠渠等自112年3月起至5月24日下船止如附 表「小計」欄位所示之薪資等情，有卷附系爭船舶之船籍資 料、船員清單、系爭僱傭契約等可稽（參本院卷第71頁至第 79頁)，而被告博航公司對於原告主張之上開事實，已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，則本院依上開證據調 查之結果，自堪信原告前揭主張為真實。　　 2、原告請求給付薪資部分： (1)按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動 產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。涉 外民事法律適用法第20條定有明文。而該條文所謂關係最切 之法律，應由法院綜合考量與契約有關之各種因素，例如契 約締結地、履行地、當事人國籍及住所、標的所在地及爭議 發生地等，並因而尋出與契約具最密切關連之國家之法律。 查系爭僱傭契約並未約定當事人合意應適用之準據法，則依 上開規定，應以關係最切之法律為兩造間工資給付契約之準 據法。茲審酌原告提供勞務及被告博航公司積欠原告工資之 時期均發生在系爭船舶滯留在我國高雄港期間，且原告主張 應以中華民國法律為其請求被告給付工資之準據法，被告未 曾為反對之表示，顯見我國為給付工資之爭議關係最切國家 ，揆諸前揭法條規定，自應以中華民國法律為準據法。 (2)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規 定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報 酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。民法第482條、 第486條分別定有明文。又工資應全額直接給付勞工。勞動 基準法第22條第2項前段亦有明定。次按給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％， 民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。本件被告博航公司自112年3月起至5月24日下 船止，尚積欠原告各如附表「小計」欄所示之薪資，業如前 述，則原告請求被告博航公司給付積欠之工資及自起訴狀繕 本送達翌日即113年1月13日（參本院112年度勞簡專調字第6 5號卷，下稱勞簡專調卷，第158頁）起至清償日止，按法定 利率週年利年5％計算之遲延利息，即無不合。 3、原告請求確認就前項薪資債權，對於被告所有系爭船舶有海 事優先權存在部分： (1)按關於船舶之物權依船籍國法，涉外民事法律適用法第38條 第4項前段定有明文。原告請求確認上開薪資債權對系爭船 舶有海事優先權，而船舶優先權為特定債權對於特定標的物 有優先受償之權利，具有直接支配特定物、優先受償及追及 效力，顯為物權性質，且海事優先權無須履行登記方式，亦 不必取得占有，只需海事優先權所擔保之債權發生時，即有 海事優先權之存在，故關於船舶之物權涉訟，即應以海事優 先權發生時之船籍國法為其準據法。查系爭船舶為獅子山共 和國籍，原告請求確認海事優先權存在部分，即應適用獅子 山共和國之法律。 　 (2)依獅子山共和國之商船法第六章第75條a)規定：「Subject to this Act,each of the following claims against an owner,demise charterer,manager or operator of a wess el shall be secured by maritime lien on the vessel:a )claims for wages and other sums due to the master,o fficers and other members of the vessel's complement in respect of their employment on the vessel,includ ing costs of repatriation and socisl insurance contr ibutions payable on their behaif.(根據本法，下列對船 舶所有人、期限租船人、經理或經營者的每一項賠償，均應 由船舶的海事留置權予以保障：a)船長、高級船員和船上其 他成員的工資和其他應付款項，包括遣返費用和代表他們支 付的社會保險費)」；第76條規定：「The maritime liens set out in section 75 shall take priority over regis tered mortgages which comply with the following cond itions except as provided in subsections (5) and (6) of section 83- a) where the mortgages have been eff ected and registered in accordance with the law of t he state in which the vessel is registered; b) the r egister and any instruments required to be deposited with the Registrar in accordance with the law of th e state in which the vessel is registered shall be o pen to public inspection and extracts from the regis ter and copies of any such instrument arc obtainable from the Registrar; c) where the register or any in struments referred to in subparagraph (b) specifies at least the name and address of the person in whose favour the mortgage has been effected or that it ha s been issued to bearer and the maximum amount secur ed if that is the requirement of the law of the stat e of registration; or d) if the amount is specified in the instrument creating the mortgage and the date and other particulars which according to the law of the state of registration, determine the ranking to other registered mortgages.(第75條規定的船舶留置權 應優先於符合下列登記之抵押權，但第83條第⑸和⑹款規定的 情形除外：a)抵押權已依抵押權所在國的法律生效並登記船 舶已註冊。b)登記冊以及任何根據中華人民共和國法律要求 向登記官保存的文書船舶登記所在國應向公眾開放，並可向 登記官取得登記冊的摘錄及任何此類文書的副本；c)如果登 記冊或b)項中提到的任何文書至少規定了抵押權已生效的人 的姓名和地址，或者已向持票人簽發抵押權的人的姓名和地 址，以及擔保的最高金額，如果該金額示註冊國法律的要求 ；或者 d)如果在設立抵押權的文書中規定了金額以及日期 和其他詳細信息，則根據登記國的法律確定與其他已登記抵 押權的排名)。」(參勞簡專調卷第84頁至第85頁、本院卷第 33頁至第34頁)。而依前所述，被告博航公司應給付原告自1 12年3月至5月24日止之薪資，則原告依上開獅子山共和國商 船法第六章第75條a)、第76條前段等規定，請求確認就薪資 債權對於被告博航公司所有之系爭船舶有海事優先權存在， 為有理由，應予准許。 (二)就被告鑫旺公司部分： 1、按未經認許成立之外國法人，以其名義與他人為行為者，其 行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任，民法總則 施行法第15條定有明文。而該條文所謂行為人，係指以該外 國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言（最高法院 74年度台上字第1229號民事裁判意旨參照）；又法律行為須 以意思表示為基礎，使其行為發生一定之法律效果，故屬非 法律行為之事實行為，自不在該條文所應負連帶責任之範圍 內。再為因應香港、澳門二地具有特殊歷史背景者，另制定 香港澳門關係條例，而觀香港澳門關係條例第40條：「未經 許可之香港或澳門法人、團體或其他機構以其名義在臺灣地 區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該香 港或澳門法人、團體或其他機構，負連帶責任」，即設有類 似民法總則施行法第15條之規定，而應為民法總則施行法第 15條之特別規定。復按，民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號裁判意旨參照）。 2、本件原告就被告鑫旺公司應依香港澳門關係條例第40條與被 告博航公司連帶負責之原因事實，乃主張原告係經由被告鑫 旺公司透過外國勞務公司仲介至系爭船舶工作，並簽立船員 僱傭協議書等情，然此為被告鑫旺公司所否認，並以前揭情 詞置辯。而查： (1)依原告所提出之系爭僱傭契約內容觀之，被告鑫旺公司並未 簽章其上(參勞簡專調卷第75頁至第79頁)，此經原告自承在 卷(參本院卷第111頁)，且原告迄未能提出鑫旺公司確有透 過外國勞務公司仲介原告至系爭船舶工作之相關證據，則原 告主張被告鑫旺公司係受被告博航公司委託而處理仲介並僱 傭原告至系爭船舶工作之「行為人」，已難認有據。 (2)原告固主張被告鑫旺公司曾有派員至桃園機場接送原告至系 爭船舶工作，並檢附相關資料向移民署申請原告之入境許可 ，且原告離開系爭船舶至桃園機場接機返回緬甸時，亦係由 被告鑫旺公司派員接送至桃園機場，足見被告鑫旺公司應係 代理被告博航公司仲介原告至系爭船舶工作云云(參勞簡專 調卷第176頁)。惟查，被告鑫旺公司為船務代理公司，船務 代理業為其所營事業之一(參勞簡專調卷第129頁)，是其營 業內容本即包含受外國(法)人之託而代為進行入出境報關程 序或其他相關指示行為，而縱認被告鑫旺公司曾有至桃園機 場接送原告之行為，然此亦僅為被告鑫旺公司依被告博航公 司指示而為接送原告之事實行為，並未因此發生何法律效果 ，自非屬前揭香港澳門關係條例第40條所稱之「法律行為」 ；又被告鑫旺公司代被告博航公司申報原告入境、系爭船舶 之報關等行為，均僅係行政作業流程所需，亦非在代理被告 博航公司與原告間為仲介或僱傭之法律行為，自毋庸依前揭 香港澳門關係條例第40條規定與被告博航公司連帶負僱傭之 法律效果責任。從而，原告主張被告鑫旺公司應與被告博航 公司連帶對原告負擔給付薪資之責，並無理由。 五、綜上所述，原告依僱傭契約及海事優先權等法律關係，請求 被告博航公司給付各如附表「小計」欄所示之工資，及均自 起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，暨請求確認原告就前項債權對被告博航 公司所有系爭船舶有海事優先權存在，為有理由，應予准許 ；至原告依香港澳門關係條例第40條規定請求被告鑫旺公司 應與被告博航公司連帶給付原告前開薪資，則無理由，應予 駁回。 六、又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，並諭知被告博航公司得預供擔保免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 勞動法庭 法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　解景惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告薪資明細(美金) 原 告 每月薪資 112年3月 112年4月 112年5月1日至24日 小 計 KYAW ZIN THET 965元 965元 965元 747元 2,677元 SOE MOE NAING 819元 819元 819元 634元 2,272元 KHIN ZAW OO 1,314元 1,314元 1,314元 1,017元 3,645元

2024-10-18

KSDV-113-勞簡-34-20241018-1

智
臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第6號 原 告 日商任天堂株式會社 法定代理人 古川俊太郎 訴訟代理人 徐宏昇律師 劉俞佑律師 劉思瑜律師 被 告 黃金富 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年一月十五日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序部分 一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有 同一之權利能力，公司法第4條定有明文。查原告為依日本 法律設立登記之外國公司，有原告提出之日本京都地方法務 局伏見出張所現在事項全部證明書（卷第89-92頁）可參， 揆諸前揭規定，原告應與我國公司相同而有當事人能力。 二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參 照）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用 法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適 用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度 臺抗字第2號裁定意旨參照）。按當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告 為日本公司，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告主張 依兩造於民國109年7月1日簽訂和解契約（下稱系爭契約） 請求被告給付違約金，依系爭契約第9條約定合意以本院為 第一審管轄法院（卷第119頁），揆諸前揭說明，類推適用 民事訴訟法第24條，本院應有管轄權。 三、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有 明文。查系爭契約第9條約定：本契約契約適用我國法律（ 卷第119頁），堪認兩造合意就系爭契約所生紛爭以我國法 為應適用之法律，揆諸前揭規定，本件應以我國法為準據法 。 貳、實體部分 一、原告主張：被告曾於108年至109年間因違法販賣侵害原告商 標權之仿冒寶可夢手環遭查獲，於109年7月1日與原告簽署 系爭契約，系爭契約第4條約定：「甲方（即被告）同意並 保證將來不會以本人或以第三人名義接觸、取得或製造、販 賣、為販賣之要約、散布、重製：1）任何侵害乙方（即原 告）智慧財產權的物品或商品；或2）任何含有與乙方智慧 財產權近似或容易混淆的圖樣設計的物品或商品，無論該圖 樣設計是單獨呈現，或與其他文字、圖樣或設計組合而成。 此外，甲方也同意不以本人或以第三人之名義提供不特定第 三人侵害乙方智慧財產權之技術或服務。如有違反，甲方應 於收到乙方通知日起10個工作日内賠償乙方新臺幣（下同） 貳佰萬元」。被告前經本院109年度智易字第51號刑事判決 判處有期徒刑2月，並審酌兩造已達成和解而予緩刑宣告。 詎被告於000年0月間繼續販售仿冒寶可夢手環，侵害原告商 標權，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年 度調院偵字第2949號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年 度智簡字第41號審理。被告違反系爭契約第4條，自應依約 給付違約金200萬元。被告為皇家資訊工程行負責人，亦為 露天帳號「royaldroid」開設「皇家資訊 專業刷機」及蝦 皮帳號「paul_haung」開設「專業刷機」網路賣場經營者， 販售遊戲周邊商品及提供手機維修服務為業，另被告於臺北 市信義區、新北市三重區開設皇家資訊實體店面，經營已逾 14年，足證其實體店面與網路銷售通路之經營均頗有成就， 且依被告財產資料顯示其經濟狀況無虞。被告再侵害原告之 智慧財產權違約情節重大，且心存僥倖故意再犯，益證系爭 契約仍不足以嚇阻被告，當無違約金過高情事，爰依系爭契 約第4條請求被告支付賠償金等語，並聲明如主文所示。 二、被告則以：確實違反系爭契約，原告請求有理由，然因被告 收入不固定，且需要扶養家人，請求酌減違約金等語，資為 答辯。 三、得心證之理由： 　　查被告前於108年至109年間販賣侵害原告商標權之仿冒寶可 夢手環，而於109年7月1日與原告簽立系爭契約，並於109年 7月23日經本院109年度智易字第51號刑事判決以被告犯商標 法第97條之販賣侵害商標權之商品罪，判處有期徒刑2月、 緩刑2年確定在案；嗣被告於000年0月間在其經營蝦皮帳號 「paul_haung」賣場網站，販售仿冒寶可夢手環，侵害原告 之商標權，違反系爭契約第4條約定禁止再次侵害原告智慧 財產權之義務而應賠償原告違約金等情，有系爭契約（卷第 117-119頁）、本院109年度智易字第51號刑事判決（卷第15 -21頁）、臺北地檢署112年度調院偵字第2949號檢察官聲請 簡易判決處刑書（卷第23-25頁）為憑，復為被告不爭執， 應堪認屬實。至被告請求酌減違約金，則為原告否認，並以 前詞置辯，茲論述如下： 　㈠按懲罰性違約金以強制債務之履行為目的，確保債權效力所 定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金 外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償（最高法院86 年度臺上字第1620號判決意旨參照）。懲罰性違約金如債 務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無 ，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其 他損害賠償（最高法院83年度臺上字第2879號判決意旨參照 ）。查系爭契約第4條約定：甲方（即被告）同意並保證將 來不會以本人或以第三人名義接觸、取得或製造、販賣、為 販賣之要約、散布、重製：1）任何侵害乙方（即原告）智 慧財產權的物品或商品；或2）任何含有與乙方智慧財產權 近似或容易混淆的圖樣設計的物品或商品，無論該圖樣設計 是單獨呈現，或與其他文字、圖樣或設計組合而成。此外， 甲方也同意不以本人或以第三人之名義提供不特定第三人侵 害乙方智慧財產權之技術或服務。如有違反，甲方應於收到 乙方通知日起10個工作日内賠償乙方200萬元等語（卷第117 頁），足見系爭契約第4條約定被告違反禁止再次侵害原告 智慧財產權義務之賠償，應係以強制被告將來不作為債務履 行為目的，確保債權效力之強制罰，揆諸前揭說明，該200 萬元違約金性質核屬懲罰性違約金。 　㈡被告雖請求酌減違約金云云。惟按違約金之約定，乃基於個 人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間 之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則 ，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束（ 最高法院102年度臺上字第1606號判決意旨參照）。約定之 違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第 252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依 一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及 債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度臺上字第 1095號判決意旨參照）。又按約定有違約金者，有債務不履 行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務 不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債 務人支付。如約定之違約金過高者，債務人固得依民法第25 2條規定，請求法院減至相當之數額，惟就約定違約金過高 之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（ 最高法院92年度臺上字第697號判決意旨參照）。約定之違 約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所 明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟 酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限 ，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額 是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己 事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約 定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約 時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己 所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位 自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯 失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有 過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外， 當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重， 始符契約約定之本旨（最高法院93年度臺上字第909號判決 意旨參照）。查被告係因違法販賣侵害原告商標權之仿冒寶 可夢手環遭檢察官偵查起訴，而與原告簽立系爭契約，徵諸 系爭契約第8條約定：甲方（即被告）完全履行上述義務後 ，乙方（即原告）同意不再追究本案之民刑事責任，並將已 和解之情事陳報法院，同意宣告緩刑等語（卷第119頁）及 本院109年度智易字第51號刑事判決理由以兩造成立和解， 被害人（即原告）代理人表達給予被告緩刑之機會（卷第18 頁），堪認被告已盱衡自己履行不再侵害原告智慧財產權之 意願，及審酌自身經濟能力及違約之效果而同意以200萬元 為違約金數額，始換取原告不追究民、刑事責任，並經上開 刑事判決予緩刑宣告。衡諸被告現為皇家資訊工程行負責人 ，並有網路賣場及分別於臺北市信義區、新北市三重區設立 兩間實體店面，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、露天 市集及蝦皮購物網站截圖（卷第139-148頁）為憑。本院審 酌被告經營網路賣場及實體店面有成，且於本件審理期間仍 有餘裕前往國外辦理商業合約及就醫診療，有其民事聲請變 更期日狀（卷第75-77頁）可參，兼衡被告社會經濟狀況及 原告所受損害情形，被告於簽立系爭契約時既已盱衡自己履 約意願、經濟能力，卻於簽立系爭契約後，仍再販賣侵害原 告商標權之仿冒寶可夢手環，足見被告無意履行系爭契約， 基於契約自由精神及契約神聖與契約嚴守原則，被告對於系 爭契約約定違約金數額即應受約束，而被告復未舉證系爭契 約約定違約金過高之事實，揆諸前揭說明，本院自應尊重兩 造依自由意識及平等地位所自主決定之系爭契約第4條約定2 00萬元違約金數額。是被告主張系爭契約約定之違約金過高 ，請求酌減違約金，難認有理。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。查原告寄發存證信函催告被告於10 個工作日內支付200萬元違約金，於112年12月29日送達被告 之情，有郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執（卷第 27-33頁）為憑。從而，原告請求被告給付200萬元，及自11 3年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約第4條請求被告給付違約金200萬 元，及自113年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額， 准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第八庭 法　官　姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　 書記官 吳華瑋

2024-10-17

TPDV-113-智-6-20241017-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.