Know99判決書

搜尋結果：土地謄本

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第412號原告東根裝潢工程有限公司法定代理人林沅德原告林文坑前二人共同訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師被告福崗液化石油氣分裝有限公司兼上一人法定代理人卓智偉（兼即被告卓文能之承受訴訟人）被告大崗煤氣有限公司兼上一人法定代理人卓文盛被告卓雅慧卓雅倩卓雅蓓卓俊鴻詹玉蘭卓宗儒卓宗勳卓詩淳卓昱安卓文彬上一人訴訟代理人李克欣律師被告卓和連蔡雲霞（即被告卓文能之承受訴訟人）卓育先（即被告卓文能之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積12102.3平方公尺），准予變價分割，並依附表所示應有部分比例以價金分配予兩造。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔5分之1，餘由兩造依附表「應有部分」欄再乘以5分之4的比例負擔，其中附表「應有部分」欄有載為「公同共有」者，應由該等「共有人」欄所示之人連帶負擔「應有部分」欄再乘以5分之4比例的訴訟費用。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告起訴時，原將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人林清忠、卓文章、史碩俊列為被告，後因其等已非系爭土地之共有人，故原告撤回對其等之起訴，並追加起訴後成為系爭土地共有人之被告卓和連為被告（重訴卷一第340頁），經核上開被告追加及撤回部分，乃因本件為共有物分割之訴，核屬固有必要共同訴訟，對於共有人必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。原告起訴時聲明原僅為如下述「貳、一、（四）、1」之先位聲明，後增加如下述「貳、一、（四）、2」第一備位聲明與如下述「貳、一、（四）、3」第二備位聲明，均為調整其對於分割方案之意見，係補充事實上及法律上陳述，並非訴之變更或追加，是原告前揭訴之追加及聲明之變更，自均應准許。三、被告卓文能於訴訟繫屬中死亡，原告為其等繼承人即被告蔡雲霞、卓育先、卓智偉聲明承受訴訟；於本院審理時，被告福崗液化石油氣分裝有限公司（下簡稱福崗公司）之法定代理人由被告卓文能變更為被告卓智偉、被告大崗煤氣有限公司（下簡稱大崗公司）由被告卓文能變更為被告卓文盛，亦據原告具狀聲明就新任法定代理人承受訴訟（重訴卷一第39 0頁），依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，均應予准許。四、本件除被告卓智偉、被告卓文彬、被告福崗公司外，其餘被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）系爭土地為附表「共有人」欄所示共有人所共有，應有部分如附表「應有部分」欄所示，且無不能分割之事由，被告大崗公司則為系爭土地之地上權人。系爭土地上有原告東根裝潢工程有限公司（下稱東根公司）所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路00000○00000號未辦理保存登記建物（下稱A屋）及原告林文坑所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路000號未辦理保存登記建物（下稱B屋），A、B屋坐落於系爭土地數十載，且原告東根公司與林文坑就系爭土地所有面積各為1765平方公尺及1324平方公尺，均大於A、B屋佔用系爭土地之面積即903、905平方公尺，為符合系爭土地及A、B屋之使用現況、經濟效益及公平經濟原則，應由原告東根公司及林文坑分得A、B屋坐落之系爭土地範圍即附圖一斜線部分所示A1及B1部分（下分別稱A1部分、B1部分）。另系爭土地上尚有其他共有人所有或具有事實上處分權之數個地上物，故系爭土地除A1及B1部分外，均尚由卓氏家族使用、收益，且各地上物所有權人就系爭土地權利範圍換算所得土地面積，有諸多不足以支應地上物占用土地面積之情形，又卓氏家族宗墓亦坐落於系爭土地上，除原告外之其他共有人對A1及B1部分外之系爭土地有強烈情感連結，實不宜任意分割，從而，應就A1及B1部分外系爭土地維持共有關係，故主張分割方案如先位聲明第一項。（二）若認先位聲明第一項有難以分割或無法分割，為有利原告之A屋、B屋利用，應採如第一備位聲明第一項之分割方案；若認上述二方案均不可採，則應將系爭土地分割如第二備位聲明第一項之方案。爰依民法第823條第1項、第4項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。（三）被告大崗公司雖為系爭土地之地上權人，惟該地上權（下稱系爭地上權）係由被告福崗公司等13名共有人以系爭土地權利範圍合計逾1/2、所有權人數合計逾1/2之條件於112年1月13日設定予大崗公司，系爭地上權設定實際係因分管契約之債權而生，而原告請求分割共有物即為終止分管契約之意思，分管契約既已終止，系爭地上權設定之使用目的即不存在，應予塗銷；且系爭地上權之設定目的係於土地上之上下有建築物或其他工作物為目的而使用，被告大崗公司所有之地上物範圍僅限於系爭土地如附圖一所示D1、2、3、4之部分（下稱D1等部分），則A1及B1部分應非系爭地上權設定之範圍，則原告分割後取得A1及B1部分上所登記之系爭地上權自應塗銷；再者系爭地上權係以遠低於市價之申報地價10%作為租金供被告大崗公司使用，且大崗公司使用之範圍僅及於D1等部分，足證設定系爭地上權之物權行為為通謀虛偽意思表示；況前開分管契約及地上權設定顯然圖利系爭土地共有人之一人即卓文能，有顯失公平之情形等語。爰依民法第833條之1、第767條第1項中段、第87條第1項或類推適用民法第820條第2項之規定，擇一請求被告塗銷系爭地上權等語。（四）並聲明：　 1、先位聲明　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例共同分得附圖一剩餘其他區域。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。　 2、第一備位聲明　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；附圖一剩餘其他區域請准予變價分割，由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例分配變價分割拍賣價金。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。　 3、第二備位聲明　（1）系爭土地依附圖二所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示A區域；由原告林文坑分得該圖所示B區域；由被告詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示C區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓智偉按應有部分比例共同分得該圖所示D區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示E區域；由被告卓文彬分得該圖所示F區域；由被告卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、卓詩淳、卓昱安、卓和連按應有部分比例共同分得該圖所示G區域。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖二所示A、B區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。二、被告則以：（一)被告卓文彬以：反對原告提出之分割方案，希望用全部變價分割方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二)被告卓智偉及福崗公司以：不要跟原告維持共有，反對原告提出之分割方案，另原告主張之各地上物持有人與現況不符，希望用變價方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由：　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分如附表所示，且就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地謄本為證，復為到場被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。（二）原告所提之分割分案均為不可採：　 1、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。　 2、原告所提之先位聲明方案為不可採：　　　因原告之先位聲明方案將原告2人自己想要的兩塊地（即附圖一A1、B1）分別劃歸自己單獨所有外，其他部分均讓所有被告維持共有，本院已於112年12月12日以函文告知原告上揭規定（重訴卷一第147頁），原告收受後回覆略以：除附圖一A1、B1區域外，其他區域均由卓氏家族使用收益，並有卓氏墓園坐落，且各地上物所有權人或事實上處分權人就系爭土地權利範圍換算所得之土地面積有諸多不足支應占用面積情形，應符合民法第824條第4項「因共有人之利益或其他必要情形」云云（重訴卷一第166頁），然卓氏墓園僅覆蓋系爭土地較為角落之一小部分（約坐落在附圖二G中的一部分），共有土地之分割並不依定需配合地上物所有權的狀況，且系爭土地各部位之價值顯然不同（例如臨路的價值自然較高、墓園或較為荒僻角落、袋地等價值較低），不能一概以系爭土地乘以持分比例直接得出每個共有人應分得的土地面積，否則對於分得較為荒僻、角落之處的共有人而言豈非即不公平，又即便其餘被告大部分均姓卓，亦不代表其等均有緊密之生活或經濟上關係而足認維持共有符合其等利益，更何況被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司明確表示不同意維持共有，自不符合民法第824條第4項規定。　 3、原告所提第一備位聲明方案、第二備位聲明方案為不可採：　　　本院於113年9月12日言詞辯論時已當庭諭知若有新證據請求調查或提出其他新攻擊防禦方法需於113年10月22日前具狀至本院（重訴卷一第352頁），然原告遲於收受本院寄發113年12月12日預定進行言詞辯論並註明「被告均未於時限內提出分割方案，原告聲請調查證據認無調查必要，本次預計直接進行言詞辯論終結及定期宣判程序...」後（原告於113年11月19日收受，回證見回證卷），方於開庭前一週之113年12月5日具狀提出第一備位聲明方案、第二備位聲明方案，是其於言詞辯論終結前數日始提出前開抗辯，復未釋明其有何不可歸責於己之事由，顯有重大過失，且有礙訴訟之終結；況按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意（最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照），是原告第一備位聲明方案，主張原告2人各自取得附圖一A1、B1 ，其餘土地採變價分割方案，亦違反共有物分割應將原物分配於各共有人之原則，未使全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，顯非適法；而原告第二備位聲明方案除造成數塊分割後之土地形狀不平整、且顯然刻意將較無價值的道路、墓園等地分由其他被告所有，該方案又將明確表示不願維持共用的被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司分與其他被告共有，自不應准許。（三）系爭土地應全部變價分割　 1、按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（見最高法院91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決要旨）。　 2、系爭土地為都市土地依都市計劃土地使用分區為林口特定區計畫農業區，全部共有人總和有19人，有一條4米道路縱貫其中，其上除桃園市○○區○○段00000○號建物（所有權人為大崗公司）外，並無已保存登記的建物，大崗公司亦擁有可在系爭土地上建築建物或工作物的地上權（即系爭地上權），現狀為鐵皮建物、磚造物等情，有系爭土地謄本、建物謄本、桃園市政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、本院103年度重訴字第253號判決之附圖（重訴卷一第116、231至237、269、277頁）在卷可佐。　 3、且觀諸系爭土地共有人間相關訴訟，系爭土地原共有人卓明裕、陳卓阿銀、蘇添秀、蘇添丁、蘇美雪、蘇美珍（下合稱卓明裕等人）起訴請求包含卓妙、卓和連在內的其他共有人將附圖一之A1、B1、C1、D1、D2、D3、D4、E、F1 之建物拆除後返還全體共有人，經歷審判准確定在案（即本院103年度重訴字第253號判決、臺灣高等法院105年度上字第1283號判決、最高法院109年度台上字第229號裁定，下稱拆屋還地案），於卓妙、卓和連未提起上訴而確定後，原告東根公司向卓妙購入A屋及對系爭土地的持分（權利範圍7/48）、原告林文坑向卓和連購入B屋及對系爭土地的持分（權利範圍147/1344），於其餘共有人持拆屋還地案於112年3月30日對原告2人聲請強制執行後，原告2 人主張該案既判力不及於己而提起債務人異議之訴，經本院以112年度訴字第1500號於113年8月30日駁回其訴在案（該案上訴中，尚未確定，下稱債務人異議之訴案）等情，有該等判決在卷可佐（重訴卷一第105至116頁，重訴卷二第5至22頁），而本件訴訟原告起訴之日為112年9月11 日（見重訴卷一第9頁本院收文章）係在其他共有人對之聲請強制執行之後，除可見原告顯係欲以提起本件分割共有物訴訟以達到其在債務人異議之訴案之訴訟目的（即「免拆A屋、B屋」）外，亦足認系爭土地上大部分建物均無合法占有系爭土地權源而無特地依從建物所有權狀態原物分配土地必要，自上揭訴訟內容以觀，可認不論維持一部或全部共有關係均使土地與建物關係越趨複雜、徒生訴訟糾紛，綜以兩造並未提出可行之原物分割方案，系爭土地若為全部變價分割，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各情，佐以系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有人而言，顯較有利，故認應以被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司所提之變價分割方案為妥。（四）原告請求就附圖一A1、B1或附圖二A、B區域（即依原告各方案由原告取得之區域）之系爭地上權終止及塗銷，為無理由：　　按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，為土地法第34之1條第1項所明文；而所謂共有物之分管契約，係指共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者而言，與上揭土地法第34之1條第1項多數決處分設定物權之規定係屬二事，即便系爭地上權確實是藉由該項規定所設定，亦無所謂「原告訴請分割共有物即為終止分管契約之意思故可終止依多數決設定的地上權」可言，且原告徒以「低廉租金」與「大崗公司使用部分只有系爭土地一部份」做為主張系爭地上權為通謀虛偽意思表示而設定之依據，然地上權設定原因多端，本不以收取相當租金為必要，何況原告自己都主張大崗公司只有實際使用系爭土地的一部份，在此情況下若以使用「全部」系爭土地的價值做為收取租金的標準豈非反而顯失公平，而取得地上權後如何利用建築土地或工作物，為地上權人之自由，何況建築合法建物需有申請建築執照、使用執照等程序，並非一朝一夕可成之事，還有法定空地等預留的問題，本來就不可能在取得地上權時馬上就把系爭土地全部蓋滿建築物，自無法以此證明系爭地上權是通謀虛偽意思表示而設定，既然大崗公司只有使用系爭土地一部份，且地上權本來就是賦予地上權人在土地上下建築建築物或工作物的權利，自無所謂「系爭地上權僅圖利卓文能（即地上權人大崗公司之原負責人）而顯失公平」可言，原告主張自無理由，應予駁回。（五）綜上，被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司主張：請求將系爭土地以變賣方式分割，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。原告請求終止及塗銷系爭地上權，為無理由，應予駁回。本件既採全部變價分割之方案，自無測繪系爭土地或鑑定找補價額之必要，併此指明。四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公平，故本應按兩造應有部分比例負擔訴訟費用，然量及原告除訴請分割共有物外、尚有終止塗銷系爭地上權之請求，此請求顯然無法使其他共有人（被告）同蒙其利，自不宜也由其他被告比例承擔，且此部分請求為全部敗訴，再衡酌分割共有物部分之訴訟標的價額為約新臺幣（下同） 2500萬元、塗銷地上權部分為約600萬元，故認訴訟費用應由原告負擔5分之1後，剩下的5分之4再由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號共有人應有部分 1 蔡雲霞 13/140（公同共有） 2 卓育先 3 卓智偉 4 卓文盛 13/140 5 卓雅慧 1/420 6 卓雅倩 1/420 7 卓雅蓓 1/420 8 卓俊鴻 1/420 9 詹玉蘭 1/21 10 卓宗儒 1/21 11 卓宗勳 1/21 12 卓詩淳 1/105 13 卓昱安 1/105 14 福崗液化石油氣分裝有限公司 1/7 15 東根裝潢工程有限公司（原告） 7/48 16 林文坑（原告） 147/1344 17 卓文彬 3/32 18 卓智偉 3/32 19 卓和連 11/192

2025-02-07

TYDV-112-重訴-412-20250207-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第653號原告羅肇錦訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告林祺銘梁信忠林明寬訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸被告林保文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋追加被告林祺祥林祺禎上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○○ 段○00地號土地（鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，下稱41地號土地）為袋地，就被告共有之同段51號土地（下稱51地號土地），有通行權存在，惟為被告否認，則原告就其對51地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，先為說明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原列林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署（管理者，土地所有權人中華民國，下稱國有財產署）為被告，聲明為：確認原告對被告共有之51地號土地有通行權存在；被告於前項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路供通行及設置管線，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告各於民國113年1月26日、2月16日具狀追加林祺祥、林祺禎為被告，並追加及變更聲明為如附表一所示。經核原告所為變更及追加，與前述規定相符，應予准許，併為說明。三、又本件被告梁信忠、林保文、林祺祥、林祺禎經合法通知，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係41地號土地所有人，41地號土地為鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，因與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，原告有通行被告共有51地號土地至對外聯絡道路的必要，而其通行之範圍，除應選擇與公路連絡之適宜處所，對通行地損害最小，以及人車通行之必要外，亦應將土地日後申請建築之通常使用需求併入考量。　㈡又同段39、40、41地號土地原為同筆土地，於分割前即係袋地，原告於65年間即於前述3筆土地分割後購買41地號土地，前述3筆土地之分割，亦非原告任意行為所造成，應無民法第789條之適用。再者，私設道路未得土地所有權人同意或成為公眾通行之既成道路，自不能以41地號土地有臨接私設道路而非謂袋地，41地號土地與同段42地號土地相連，惟同段42地號、45地號土地已如不爭執事項㈠⒊所示有設置路障，原告自無法透過同段42地號土地通往與同段42地號土地相連之其他地號土地。縱同段42地號土地所有人願讓原告通行，同段40、39地號土地所有人有於其所有土地上放養犬隻，以驅逐進入同段40、39地號土地之人，且同段39地號土地與同段72號土地連接處，亦設有柵欄阻隔，使原告無法通行。　㈢依嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖（下稱 112年5月9日土地複丈成果圖，即附圖一）所示，採行如附表二所示原告通行方案（下稱原告通行方案）即通行51地號土地至聯外道路長度約76.07公尺(內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲)，而採行如附表三所示被告通行方案(下稱被告通行方案)即通行42地號、45地號等2筆土地(下稱方案二)或通行方案三等6筆土地(下稱方案三)，距離聯外道路各為104.24平方公尺、358.25平方公尺，仍以原告通行方案為距離最短、費時最少之路線，應係對周圍地必要，且損害最少之處所及方法，且51地號土地已鋪設有約3、4公尺寬之柏油道路，係供兩側建物所有人通行之私設現有巷道，而原告與51地號土地之所有權人於76年8月15日已約定原告有權通行前述3.5公尺寬之私設巷道，又考量41地號土地為乙種建築用地性質，土地上之建物已年久失修，有重建之必要，原告在其上興建房屋，有舖設相關水(含用水及排水）、電路及通訊管線之需要，而41地號土地總面積已逾1,000平方公尺，現有51地號土地私設巷道寬度不足6公尺，無法依據建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定指定建築線，41地號土地亦難以達到日後申請建築之通常使用需求。　㈣又基於民法第787條至第780條等規定，袋地通行權應屬袋地所有權之使用權能延伸，為民法第767條第2項所指所有權以外之物權，於妨害袋地通行，得請求除去其妨害及防止妨害，依前述地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113 年5月2日土地複丈成果圖，即附圖二）所示，在51地號土地上有代號H、I、J、K部分建物位在該寬度3.5公尺之通行範圍內，前述建物均係實質妨礙原告通行之違建，本即有拆除之義務，依民法第767條第2項、第786條第1項、第787條第1 項、第2項及第788條第1項前段等規定為請求：確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、國有財產署共有51 地號土地如附圖二所示代號A部分、面積217.02平方公尺之土地有通行權存在；前項被告於附圖二代號A所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行及設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，且追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬等為如附圖二所示代號H、I、 J、K部分建物所有權人，應各將前述建物拆除等語，並聲明如附表一所示。二、被告方面：　㈠被告林明寬則以：　⒈原告以前是由51地號土地或同段39地號、72地號土地出入，其路寬都有符合原告需求，並可較便利通往主要幹道，原告在本件訴訟之前，本就有方案二、三等多條出入的道路可供使用通行至聯外道路，41地號土地非屬袋地，且部分土地是從原告41地號土地分割出來，被告共有之51地號土地，並無供原告通行之義務，原告以現狀通行無意見，但如要求拆除地上物則不同意。　⒉再者，該通行道路有無鐵門或犬隻攔阻，並非判斷41地號土地是否構成袋地及是否適於通行之要件，且由法院現場勘查可知，如方案二、三所使用之土地均已鋪設柏油或水泥路面，亦無阻礙原告通行；又原告未將41地號土地周邊同段42、 45、39、40、72地號土地之所有人列為被告，導致訴訟上之不利益均由被告負擔，原告之主張顯非侵害最小之通行路線，前述方案二之路徑亦經劃定為消防通道，更無封閉之可能，且與附表二原告通行方案之路徑相比較，路徑同樣筆直、距離近乎相同，前述方案二應為原告對外通行最妥適之道路。再參酌原告所提之協約書，依協約書第5條載明只有簽約人及訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，但51地號土地上之建物早在76年之前已興建完成，協約書第4條載明僅能依照76年之現狀通行，而原告本件請求拆除在76年之前興建之地上物，明顯與所提協約書不符。　⒊經中埔鄉公所函覆可知，51地號土地非既成道路，該土地為被告共有之乙種建築用地，土地所有人自得選擇是否興建建物，或保留道路供共有人自身通行，此乃共有人間議決之事項，非原告可以置喙，不應因被告將51地號土地作為共有人間通道使用之現狀，即令被告「日後、永遠」須將51地號土地作為通行之用。又原告起訴雖然要求被告在51地號土地容任其設置水、電管路等，但實際上原告早已設置，所以原告並無訴訟利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　　㈡被告國有財產署則以：　⒈依107年空照圖顯示41地號土地北側左邊（同段40、39地號土地）及另北側右邊（同段40、33、34、42、45地號土地）均有巷道或通道對外可連接至大義路，故41地號土地並非袋地。被告國有財產署於112年3月13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，法院於113年3月26日現場履勘時，42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置。又51地號土地重測前為中埔鄉下六段司公廍52 -16地號土地，亦非協約書記載之中埔鄉下六段司公廍小段5 2地號，與本件無關。　⒉原告請求通行51地號土地及拆除地上建物，係對毗鄰建物造成永久性及最大之損害行為，被告國有財產署所提方案二之現況為瀝青混凝土路面，並有禁止臨時停車之紅色標線，應是主管機關考量人車通行安全，而於同段45地號土地西側地籍線緊鄰同段52地號之道路路口轉角處劃設，顯見被告國有財產署所指原告可通行之位置及方式，係有常態性之人車進出情形，且不得有任何阻礙，原告並無確認利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈢被告林祺銘則以：41地號土地可從後方廟地，或原告自己的菜園通行，41地號土地與旁邊廟宇的鐵門是原告自己所設置，遊覽車(信徒)到廟裡拜拜或垃圾車都是走42地號土地，51 地號土地現有的通道是被告私設，並非社區道路，當初興建房屋時留設柏油道路以供通行，被告林祺銘、林明寬、梁信忠等人都有繳納51地號土地地價稅，原告如以現狀通行無意見，但如要求通行寬度為3.5公尺則不同意。又原告所提協約書載明道路係照原狀通行，若有改建才是3.5公尺，且協約書記載是同段52地號土地，並非51地號土地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈣被告林保文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場。惟據其前到場之陳述係以：對於原告通行51地號土地無意見，同意讓原告通行等語。　㈤追加被告林祺祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場，惟據其前到場之陳述係以：從出生至今都住該處土地，之前祖厝係由同段46至48地號土地，其餘49、50 、44、43地號土地是後來購買，原告41地號土地，是從同段 42、48地號土地媽祖廟那邊運農作物過來，原告的農地在同段42地號土地右側，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入，原告的土地不是袋地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈥被告梁信忠、追加被告林祺禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷二第 247至248頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈同段39、40、41地號土地（即重測前下六段司公廍小段53-3 、53-1、53地號土地）原為同一筆土地。　⒉41地號土地為原告及訴外人羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰所共有；51地號土地為被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有。　⒊嘉義縣中埔鄉公所函覆說明，同段42、45地號土地，依現場勘查情況，該等道路已有設置路障，且為特定之通行；同段 51、72地號土地上道路為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，均不符既成道路成立公用地役關係。　⒋同段48、48-1、49、50地號土地上未保存登記建物分別係被告梁信忠、林明寬、林祺禎、林祺祥所有。　㈡兩造爭執事項：　⒈41地號土地是否屬袋地？　⒉原告對51地號土地如附圖二所示代號A部分（面積217.02平方公尺）是否有通行權存在？倘有通行權，則原告於通行必要之範圍内對周圍地損害是否為最少？是否應予准許通行及拆除地上物？　⒊被告是否應容忍原告於附圖二所示代號A部分設置管線，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為？　⒋追加被告林祺祥、林祺禎及被告梁信忠、林明寬是否應將其坐落於附圖二代號H（面積2.88平方公尺）、I（面積4.17平方公尺）、J（面積4.81平方公尺）、K（面積4.89平方公尺）部分上之未保存登記建物拆除？四、本院之判斷：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 (最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照)。再者，所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地(最高法院83年度台上字第1606號、105年度台上字第187號裁判意旨參照)。　　　㈡又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第779 條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年1月23 日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1 項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，且兩造對本件原告係請求確認通行權存在之訴之性質屬確認之訴(附表二所示原告通行方案)，並不爭執（本院卷二第216 至217頁），是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束，亦併此說明。經查：　⒈41地號土地為鄉村區之乙種建築用地，現有坐落門牌號碼為中埔鄉和美村司公廍11號之1樓平房，供原告居住使用，屋旁有原告栽種之香蕉樹等作物，土地前方有水泥空地鄰接51 地號土地，係由被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有，51地號土地上兩側有建物，其上鋪有柏油而作為道路使用，可直接連接同段52地號土地對外通行公路等情形，有41地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片、內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲圖及51地號土地之土地登記第一類謄本附卷可佐（本院卷一第17至18、19、21、25、27、41至42、107至113、133 頁），並為兩造所不爭執(併見兩造不爭執事項⒉)，復經本院於112年3月3日勘驗現場及製有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161、167至169、229頁），自可信為真實。　⒉原告主張41地號土地僅鄰接私設道路，與公路無適宜之聯絡而使該地無法為通常使用，係為袋地。惟經林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥所否認，並以前詞置辯，惟查：　⑴本院先後於112年3月3日及113年3月26日至現場勘驗結果，41 地號土地對外聯絡通道，依現況有三，分別為原告通行方案及被告所提出之方案二、方案三，該三者所通行土地均接至聯外道路大義路，而各該通行所使用之面積及距離聯外道路長度分別為原告通行方案217.02平方公尺、66.303公尺；方案二426.04平方公尺、68.481公尺；方案三1004.47平方公尺、325.1公尺等情形，此有勘驗筆錄2份、現場照片及前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐（本院卷一第145至150、156 至161、167至169、375至380、卷二第253至257頁），並有1 12年5月9日土地複丈成果圖即附圖一、113年5月2日土地複丈成果圖即附圖二可憑（本院卷一第175頁、本院卷二第19 頁），應可採認。至於原告雖提出前述三方案之距離聯外道路長度分別76.07公尺、104.24公尺、358.25公尺乙節(本院卷一第235至239頁)。惟因係自41地號土地與51地號土地銜接之內部為起點核算，而非自41地號土地邊界與各方案通行道路路口即51地號、同段42地號土地起點核算，導致其提出之計算基礎有誤，此有前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐，本院不為採用，先此說明。　⑵另經本院函詢嘉義縣中埔鄉公所得知，原告通行方案經過之5 1地號土地，及方案三所經過之同段72地號土地均屬為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，被告通行方案之方案二經過之同段42、45地號土地，為特定之通行，不符合既成道路成立公用地役關係等情，此有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○0000000000號函及113年9月30日第0000000000號函及所附照片（本院卷二第23至25、177至179頁），復為兩造所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒊)或未具狀為爭執，亦可採認。由此可知，41地號土地如要對外通行聯絡之公路，均須借助通行私人土地之私設巷道或通路，而無公有道路或既成道路可供通行，故原告主張41地號土地現與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，可信為真實。被告林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥抗辯41地號土地因有其他道路可供通行至連外道路之大義路，因而非屬袋地乙節，然此均屬私人土地之私設通路，亦無公有地役關係之道路可連接至公路，其等此部分抗辯，自難採認。準此，可認41地號土地係屬袋地，原告為41地號土地所有人，自得主張通行權，以通行周圍地至聯絡道路。　⒊又按「消防車輛救災動線指導原則供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。」、「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：（二）全寬：1.汽車全寬不得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車身內緣之距離，大型車不得超過15公分，小型車不得超過10公分。」劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項、道路交通安全規則第38條第1項第1款第2點第1小點各定有明文。依首揭說明及判決意旨，於酌定建地之通行權時，須特別考量其坐落該地建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨。經查，41地號土地為乙種建築用地，現為原告居住使用之1樓平房，已如前述，為使41地號土地得發揮其法定用途及通常使用之經濟效用，考量上述因素，應使人車及救災車輛得通行出入，以為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。故在酌定本件通行權方案時，應認至少須保留3.5公尺通道淨寬，以供消防車輛通行，以符合劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規範及安全需求，並俾使通行車輛之安全性及使用之需求得以受確保，併予說明。　⒋再者，本院審酌前述各通行方案：　⑴就原告通行方案而言：係由41地號土地直接向南通行51地號土地後接至大義路，通行面積即為附圖二所示代號A部分，而51地號土地目前其上鋪有柏油而供對外通行，如以3.5公尺通道淨寬計之通行總面積為217.02平方公尺，通行至聯外道路66.303公尺等情形，已經前所認定屬實。惟被告林祺銘、林明寬均不同意拓寬道路拆除地上建物，並以前述情詞為抗辯外，另於本院現場勘驗時陳稱：51地號土地當初興建房屋時，有留設現場柏油道路供通行，如以現狀通行無意見等語(本院卷一第149頁），林祺銘而後亦到庭補稱：51地號土地是我們私設通道，原有道路僅能機車通行，現有的道路是我們私設通道，依照現況可以讓原告通行，但如要求拆除地上物則不同意等語（本院卷二第78頁）。又參以前述地政事務所113年1月10日土地複丈成果圖即附圖三所示，原告通行方案所通行之51地號土地，原道路寬度最窄為2.82公尺至最寬處6.09公尺，顯足以供一般汽車通行無礙，再依附圖二之原告通行方案所示，勢必拓寬道路而拆除追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬如附圖二所示代號H部分、面積2.88平方公尺，代號I部分、面積4.17平方公尺，代號J部分、面積4.81平方公尺，代號K部分、面積4.89平方公尺建物之圍牆等地上物，造成追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬其等建物使用之整體性及損害，並有重建或整地等回復原狀之問題，工程顯有所耗費，而影響多數建物所有權人使用之完整性及社會經濟。　⑵就被告國有財產署通行方案二而言：依附圖一顯示，係由41 地號土地直接向南通行42、45地號土地後接至52地號土地連接公路，通行面積即為附圖一所示代號F1、F2、F3部分，而該路段土地上均已鋪有柏油而供對外通行，如以現況通行總面積為426.04平方公尺，通行至聯外道路距離68.481公尺等情形，已見前述。又依前述中埔鄉公所函覆：同段42、45地號土地，雖不符合既成道路成立公用地役關係，而鄉公所於 113年5月間現場勘查情況，該道路已有設置路障，同段45地號西側地籍線緊鄰同段52地號之道路劃設紅線標線，劃設位置位於路口轉角處，為禁止臨時停車所劃設之紅線，且為特定之通行(按應屬消防道路)，此有前述函文及照片可佐，並有被告國有財產署於本院於前述勘驗時陳稱：通行路線現場畫有紅線標線，可能為消防通道，依法不可阻礙等語，並提出現場照片附卷可憑(本院卷一第150、169頁)，復為兩造所不爭執。又參以附圖三所示，被告通行方案二所通行之同段 42、45地號土地，原道路寬度最窄為代號M所示4.8公尺(鄰接41地號土地處)至最寬處代號G所示7.39公尺，顯足以供消防車、救災車輛等較大型車輛通行無礙，且就被告通行方案二所途經土地現狀而言，與原告通行方案相同均為柏油路面，且路況較屬完整、無地上建物。可見41地號土地是可經由同段42、45地號土地通行聯接同段52地號土地至公路，並可提供消防、救災等之通常使用，且通行距離與51地號土地長度僅約2公尺差距，並依現況通行，而無拆除地上物之耗損，顯以足供一般防火、防災、避難及救護車等通行需求，並符合社會經濟利益。　⑶又參以追加被告林祺祥陳稱：從出生至今都住該處土地，原告41地號土地，是從同段42、48地號土地媽祖廟前運農作物過來，原告在同段42地號土地右側有農地，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入等情，此核與被告國有財產署於113年3月29日具狀陳稱：其於112年3月 13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，惟法院於11 3年3月26日再到現場履勘時，同段42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置等語( 本院卷一第340至341、393、397頁)，並經本院於112年3月3 日在履勘當場命被告國有財產署及林明寬訴訟代理人拍攝現狀照片供參附卷可佐(本院卷一第167至169頁)，而原告在履勘現場時則陳稱：連接42地號土地處設有鐵門及圍籬，在同段45地號土地最南側設有鐵門等語(本院卷一第150頁)等各情。觀以雙方所陳及前述照片內容顯示，連接42地號土地處雖設有圍籬，但未有妨礙通道之通行，而同段45地號土地最南側連接52地號土地處，並未有鐵柵欄阻礙通行之情形，可見該路段在平常應係處於可供通行之狀態，況該路段需提供消防、救災等之通常使用，自不得封閉甚明。再審酌原告所提出之76年8月15日由土地提供人即訴外人林成枝、林礽龍、林礽綱與通行人羅慶松、顏炳旺所簽立之協約書內容，第 1條固載列：林成枝、林礽龍、林礽綱所有之中埔鄉下六段司公廍小段52地號土地上西邊劃一道路；及第4條約定：暫照原狀通行，而後如有改建新建其寬度約3公尺半等語，然第5條並載明：該道路僅有簽約人能主張權利(羅慶松及而後下六段司公廍小段53號之持有人不得擅自主張)等語，此有該協議書影本附卷可證(本院卷一第265頁)。是依前述內容以觀，僅有簽約人即訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，然被告抗辯51地號土地上之前述建物早在76年之前已興建完成乙節，亦為原告所不爭執，且原告亦未能舉證以證明，該協議書之約定效力可拘束被告，則原告以前述協議書之約定，而認其得通行51地號土地巷道及寬度3公尺半，並聲明請求確認法定通行權存在，自不足採為有利原告之認定。　⑷再就被告林明寬提出之通行方案三而言：依附圖一顯示，該通行路徑如附表三方案三通行範圍欄所載位置，沿途均為柏油路，此亦有前述勘驗筆錄與現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161頁）。惟方案三通行至大義路距離為 325.1公尺及通行權面積為1004.47平方公尺，其通行的面積、距離及便利性顯劣於其他方案，並對周圍地顯然影響較鉅，非屬適宜之聯絡通路，尚非本件適宜通行方案，自難憑採。　⑸綜上，本院審酌41地號土地袋地之位置、面積、用途及社會環境變化等，並就周圍地之地理狀況，與相關公路之位置、通行地間之距離，周圍地所有人及臨地建物、設施等現況，與防火、防災、避難與安全需求各項利害得失因素，被告通行方案二通行路線，未改變該等土地既有現況，或有拆除建物圍牆等地上物之耗損，比較衡量原告之袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，認41地號土地往南通行被告通行方案二即附圖一所示代號F1、F2、F3路線連接同段42、45地號土地至公路符合通常使用，且屬為損害周圍地最少之處所及方法。至於原告主張41地號土地有難以達到日後申請建築之通常使用需求乙節。惟鄰地通行權雖為土地所有權之擴張，然其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題，已見首揭說明，是原告自不得執此申請建築之理由，主張其對於相鄰之被告之51地號土地有通行權存在。　⒌再被告國有財產署及林明寬另抗辯41地號土地與同段39、40 地號土地係屬同一筆土地，且具對外聯絡通道，因分割成前述3筆土地，而導致41地號土地成為袋地，依民法第789條第 1項之規定應僅得通行同段39、40地號土地等語，惟為原告所否認。經查，41地號土地與同段39、40地號土地原為同筆土地乙節，雖據本院依聲請調閱前述3筆土地人工登記土地謄本在卷可查（本院卷二第97至164頁），並為兩造到場所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒈)，可信屬實。然觀諸前述土地謄本之記載內容，固可知該3筆土地有如附表四所示之歷次移轉所有權過程，但尚無證據足以證明該3筆土地分割前已有通道得對外聯絡之公路，而依41地號土地現況係屬袋地，已詳見上述，被告2人復未提出其他積極證據以證明其說法，故其等抗辯41地號土地係因分割變成袋地，而有民法第789條第1項規定之適用，自非可採。　㈢綜上，原告主張通行鄰地之原告通行方案，已較被告國有財產署通行方案二、被告林明寬提出之通行方案三對周圍鄰地之損害較鉅，且其通行的面積、距離及便利性顯劣於被告通行方案，並對周圍地顯然影響較鉅，顯非擇周圍地損害最少之處所及方法為之。因此，原告請求依附表二即附圖二原告通行方案，確認原告就如附圖二所示代號A部分、面積217.0 2平方公尺之土地，有通行權存在部分，且被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文不得設置地上物或妨害原告之通行，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，不應准許。　㈣再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。依其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立法理由參照）。如非有通行權之人，自不得依前述規定，請求開設道路。本件原告請求依原告通行方案通行被告所有土地，既無理由，則原告依民法第788條第1項規定，請求被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文容忍其於原告通行方案之通行範圍鋪設道路，以供通行，亦無理由，不應准許。　㈤又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告並未舉證證明其所有41地號土地，非通過原告通行方案主張之通行範圍不能設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線，或雖經他處能設置而需費過鉅；況原告41地號土地上現坐落之中埔鄉和美村司公廍11號1樓平房，現非無自來水管線或電線等以供應所需。是原告依民法第786條第1項規定，請求在原告通行方案所示範圍之被告土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，難認有據，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第2項、第786條第1項、第78 7條第1項、第2項及第788條第1項前段等規定，提起本件確認之訴，請求確認41地號土地就原告通行方案主張通行範圍有通行權存在，並在通行範圍內，被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文應容忍原告鋪設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置地上物或妨害原告通行之行為，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬應各拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，均應予以駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，或原告聲請調取房屋稅籍登記資料，經審核結果，認為均不足以影響判決之結果或無必要，自無庸再贅述，亦附此說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表一：原告訴之聲明（本院卷二第55至56頁）一、確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，如嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113年5月2日土地複丈成果圖）所示代號A部分，面積217.02平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署於第一項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行、設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告林祺祥應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。四、被告林祺禎應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。五、被告梁信忠應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。六、被告林明寬應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。七、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告通行方案嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖通行土地通行範圍面積（平方公尺）嘉義縣○○鄉○○段00地號土地代號A 217.02 備註： ⒈被告林祺祥應將代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 ⒉被告林祺禎應將代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 ⒊被告梁信忠應將代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 ⒋被告林明寬應將代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 ⒌代號H、I、J、K部分，現況均作為車庫使用。（112年5月9日土地複丈成果圖，本院卷一第175頁）附表三：被告通行方案嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖通行土地路線通行範圍面積（平方公尺）通行範圍面積共計方案二嘉義縣○○鄉○○段○○○○00地號土地 F1 306.57 426.04平方公尺 45地號土地 F2 47.58 42地號土地 F3 71.89 方案三 45地號土地 F2 47.58 1004.47平方公尺 42地號土地 F3 71.89 45地號土地 G1 102.29 42地號土地 G2 50.44 33地號土地 G3 8.33 34地號土地 G4 526.10 33地號土地 G5 5.57 40地號土地 G6 40.19 39地號土地 G7 152.08 附表四：同段39、40、41地號土地歷次移轉所有權異動情形：嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53地號代號受移轉人原因（民國）登記日（民國）證據出處 1 陳鏡山明治38年（即民國前7年）12月5日本院卷二第151頁 2 陳春義、陳春林（各2分之1）買賣昭和2年（即民國16年）12月12日本院卷二第151頁 3 鄭麥、鄭義、鄭石（各3分之1，下稱鄭麥等3人）買賣昭和4年（即民國18年）10月26日本院卷二第151頁 4 鄭劍、鄭献昆、鄭煌林（各9分之1）繼承（53年1月7日） 55年*月27日本院卷二第125頁 5 羅肇錦、羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰（各4分之1）買賣（65年7月13日） 65年8月7日本院卷二第125至129頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-1地號 (昭和8年即民國22年12月10日自下六段司公廍小段53地號分割) 代號受移轉人原因登記日證據出處 1 鄭麥等3人 35年7月6日本院卷二第109頁 2 實施耕者有其田條例由政府徵收（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 3 羅慶松放領（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 4 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第113、119頁 5 郭柱顯贈與（93年7月12日） 93年7月12日本院卷二第163頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-3地號（63年8月22日由下六段司公廍小段53-1地號分割）代號受移轉人原因登記日證據出處 1 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第97頁 2 郭明彰買賣（77年1月*日） 77年2月1日本院卷二第103頁備註：「*」為土地謄本內字體難以辨識。

2025-02-06

CYDV-111-訴-653-20250206-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第970號原告朱松男訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告陳國航陳婌妝共同訴訟代理人郝燮戈律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：原告以被告陳國航與訴外人陳昶旭、陳國政等3 人明知原告為被繼承人林蓮治之配偶，亦為繼承人之一，卻利用早先我國法未要求有效之婚姻須經戶籍機關登記之弊端，擅自私下協議分割林蓮治之遺產，因此誆騙地政機關擅自將林蓮治所遺留坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(應有部分10000分之34，下稱系爭土地)辦妥繼承、分割登記為由，起訴請求回復繼承登記予林蓮治之全體共有人公同共有，或由陳國航對原告負損害賠償責任，現由本院112年度重家財訴字第6號(下稱另案訴訟)審理中。然陳國航竟於另案訴訟進行中積極處分名下財產，其名下除已無存款及其他動產外，更於民國112年3月28日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣(下同)480萬元最高限額抵押權(設定權利範圍10000分之34，約定清償日期為122年3月21日，下稱系爭抵押權)予被告陳婌妝。可見被告2人此舉純係防止將來之強制執行得由原告分配，毫無債權債務關係，系爭抵押權之設定為通謀虛偽意思表示而無效，應予塗銷。又縱認被告2人間並無通謀虛偽意思表示，因陳國航對原告有剩餘財產差額分配之給付義務以及侵害繼承權之損害賠償義務，然陳國航名下現已無財產，若再將系爭抵押權設定登記予陳婌妝，將使陳國航陷於無資力狀態，害及原告之剩餘財產分配及損害賠償債權，系爭抵押權應予撤銷。爰主張被告2人係虛偽意思表示，先位之訴依民法第87條第1項、第184條第1項、第767條第1 項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記。若認被告2人無通謀虛偽意思表示，則備位之訴依民法第244條第1項之規定，請求撤銷系爭抵押權登記等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應將112年3月28日設定於系爭土地之系爭抵押權登記予以塗銷；㈡備位聲明：撤銷被告2人就系爭土地，於112年3月28 日所設定之系爭抵押權登記。二、被告則均以：林蓮治生前多次表示未與原告結婚，陳國航於設定系爭抵押權登記予陳婌妝時，並不知悉原告為林蓮治之配偶，係迄於112年9月20日之另案訴訟中，陳國航閱覽原告與林蓮治辦理公證結婚卷宗資料時，始知悉原告與林蓮治間存在婚姻關係；陳婌妝於設定系爭抵押權登記時，更非知悉陳國航與原告間之糾葛情形，更難想像有原告所指稱之通謀及侵權行為。陳國航設定系爭抵押權予陳婌妝，係因陳國航於附表編號1所示時間曾向陳婌妝借款如附表編號1所示之金額，並於同日取得該筆款項，因陳國航後續仍有資金需求，需續向陳婌妝借款，故在111年11月28日向陳婌妝取得第一筆借款49萬7000元後，於112年3月28日設定最高限額480萬元之抵押權。系爭抵押權設定後，陳國航陸續於附表編號2 至5之借款時間，向陳婌妝借款如附表編號2至5所示之金額，累計借款達119萬7,000元。系爭抵押權目前仍有從屬之擔保債權存在，並非無償行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為林蓮治所留之遺產，陳國航於111年9月30 日將系爭土地辦理分割繼承登記於自己名下；原告於另案訴訟中以陳國航及訴外人陳昶旭、陳國政侵害其繼承權為由起訴，陳國航並於另案訴訟進行中之112年3月28設定系爭抵押權予陳婌妝；而陳婌妝則分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額予陳國航等情，有財政部北區國稅局(補發)遺產稅核定通知書影本、系爭土地土地登記第一類謄本、桃園市中壢地政事務所113年5月10日中地登字第1130007872號函暨系爭抵押權登記申請書影本、陳國航存摺內頁節本、陳婌妝郵政跨行匯款申請書、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年11月5日新光銀集作字第1136010072號函暨陳國航新營分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、另案訴訟民事起訴狀、民事準備(一)狀、本院家事報到單、家事調解單等件影本附卷可參(見本院卷一第27至31、147、295、3 45至359、377至385頁、441至483頁、本院卷二第15至19頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張陳國航係為免原告於另案訴訟獲致勝訴判決時，恐對系爭土地為強制執行，而與陳婌妝通謀虛偽設定系爭抵押權；又系爭抵押權之設定為無償行為，害及原告損害賠償債權等節，則為被告2 人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠被告2人是否通謀虛偽設定系爭抵押權？㈡被告2人設定系爭抵押權是否為無償行為而得撤銷？茲分述如下：四、得心證之理由：　㈠被告2人是否知悉原告為林蓮治之繼承人而通謀虛偽設定系爭抵押權，致系爭抵押權無效而應予塗銷？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。上開規定之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院103年度台上字第1842號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由第三人負舉證責任（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。原告主張被告2人於112年3月28日設定系爭抵押權，係出於通謀虛偽意思表示而無效等語，為被告2 人所否認，應由原告負舉證之責。　⒉本件原告雖提出內含原告及林蓮治結婚公證書之另案訴訟民事準備(一)狀、起訴狀、全家福照片、林蓮治往生後訃聞繕本、另案起訴狀繕本送達陳國航之本院送達證書、另案調解筆錄等(見本院卷一第429至483頁)，用以證明陳國航最遲應於112年2月16日之另案訴訟程序中，即已知悉原告為林蓮治之配偶。然查，上開證據僅能說明陳國航於林蓮治死亡後將系爭土地辦理分割繼承登記，至於陳國航是否果無設定系爭抵押權之真意？尚難逕以前開證據予以推斷。復參原告於本院言詞辯論期日自陳：陳婌妝並非另案訴訟之當事人，未曾參加或訴訟通知另案訴訟等情（見本院卷第二第57頁），佐以原告提起本件訴訟時點為112年12月28日，有原告起訴狀上本院章戳可參(見本院卷一第9頁)，顯係於系爭抵押權設定登記之後，則陳婌妝於設定系爭抵押權登記前是否知悉原告與陳國航間之糾葛，進而合意與陳國航為通謀虛偽意思表示，以防止將來原告強制執行可受之分配？顯然有疑，復乏原告舉證以實其說。再依附表編號2匯款時間點為113年4月1 6日，有郵政跨行匯款申請書照片1張可參(見本院卷一第379 頁)，核與本院補費裁定、起訴狀繕本送達於陳婌妝之時間點分別為113年4月18日、113年5月13日等節互核(見本院卷一第327、341頁)，可見陳婌妝於系爭抵押權設定後、收受本件訴訟通知前確有匯款予陳國航之事實，非臨訟所為，堪認陳國航與陳婌妝之間應存在借貸關係，自無合謀虛偽意思表示之情事。故原告主張被告2人通謀虛偽設定系爭抵押權登記，侵害原告對於系爭土地之所有權云云，即難採信。　⒊次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1定有明文。又依土地法所為之登記，有絕對效力，該法第43條定有明文。上開規定旨在保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，真正權利人只許在第三人取得權利前，以登記原因有無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若已有第三人因信賴現存之登記而為取得權利之新登記以後，真正權利人即不得對之更為塗銷登記之請求（最高法院99年度台上字第2146號民事判決意旨參照）。而不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃前開民法第759條之1 第1項、土地法第43條等規定之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第59 2號判決意旨參照）。　⒋原告復主張自己本為林蓮治之繼承人，自為系爭土地所有權人之一，本得基於所有權人之身分，向被告2人請求塗銷系爭抵押權登記等語。然如前述，陳婌妝於設定系爭抵押權時，對原告繼承權被侵害一事應無從知悉，則系爭土地於111 年9月30日即已因繼承分割登記為陳國航所有，有系爭土地謄本在卷可參(見本院卷一第147頁)，陳婌妝因信賴該公示登記，而與陳國航完成系爭抵押權登記，其物權變動效力自不受影響。原告亦未能提出證據證明陳婌妝於設定系爭抵押權時，明知原告為系爭土地之繼承人而屬惡意第三人，則原告併依民法第767條第1項中段請求塗銷系爭抵押權，同屬無據，不應准許。　⒌綜上所述，原告未能舉證證明被告2人間係通謀虛偽設定系爭抵押權，則原告依民法第87條第1項、第184條第1項、第767 條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，應無理由。　㈡被告2人設定系爭抵押權是否為無償行為而得撤銷？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第244條第1項、第88 1條之1第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之。當債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第24 4條第1項之規定予以撤銷之（最高法院94年度台上字第318 號判決、110年度台上字第1586號判決參照）。是最高限額抵押權設定行為究為有償或無償，應以抵押權所擔保債權係發生於抵押權設定前、後以為判斷，如抵押權設定前已有發生債權，該抵押權設定如無對價關係，則該部分範圍之抵押權設定行為乃無償行為，如抵押權設定時或設定後有新發生債權，則該部分範圍之設定行為自屬有償行為。　⒉經查，陳國航有向陳婌妝借貸如附表編號1至5所示之款項，並於112年3月28日就系爭土地設定系爭抵押權予陳婌妝，業經認定如前，可見陳國航於系爭抵押權設定登記後之附表編號2至5時間，亦持續向陳婌妝借貸共計70萬元，堪認系爭抵押權設定後，陳婌妝對陳國航仍有新發生之債權，依上開說明，陳國航設定系爭抵押權予陳婌妝之行為，即非無償行為。故原告備位之訴本於民法第244條第1項規定，請求撤銷被告2人就系爭土地於112年3月28日所設定之系爭抵押權登記，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第87條第1項、第184條第1 項、第767條第1項中段請求被告應將112年3月28日設定於系爭土地之系爭抵押權登記予以塗銷；備位之訴依民法第244 條第1項規定，請求撤銷被告就系爭土地，於112年3月28日所設定之系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表：編號借款時間（民國）借款金額（新臺幣/元） 1 111年11月28日 49萬7,000 2 113年4月16日 10萬 3 113年5月2日 15萬 4 113年6月13日 23萬 5 113年6月14日 22萬

2025-02-06

TYDV-113-訴-970-20250206-1

朴司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴司簡聲字第13號聲　請　人　詹清惠　　送高雄郵局第6-127號相對人蘇聖文蘇孟君蘇圯蓁蘇秝蓁蘇純瑤蘇悅安上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表二編號1至2所示金額，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之、依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人等間請求分割共有物事件，經本院113 年度朴簡字第145號判決訴訟費用由兩造依如附表二所示之訴訟費用負擔比例負擔，並已確定在案，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，堪信為真實。而前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。經審查聲請人提出之文書後，確認聲請人預繳之訴訟費用金額如附表一所示，並確定相對人各應給付聲請人之訴訟費用額如附表二所示，及均自裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至於聲請人主張調閱戶籍謄本及土地謄本支出新臺幣2,250元及380元，此係聲請人起訴前自行聲請所繳納之規費，並非訴訟繫屬中本院所命支出之必要費用，均不予列入本件訴訟費用，此部分聲請為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩附表一：計算書項　　　　目　金額（新臺幣) 　　單　據　日　期第一審裁判費　　3,090元自行繳納款項收據 113年3月26日土地勘查複丈費　　800元地政規費徵收聯單 113年5月27日合　　　　計　　3,890元均由聲請人預納附表二：應負擔之訴訟費用額編號共有人訴訟費用負擔比例　應負擔訴訟費用額　　（新臺幣） 1 蘇秝蓁、蘇圯蓁、蘇純瑤、蘇悅安、蘇孟君　連帶負擔　　 1/3 　　連帶給付　　　1,297元 2 蘇聖文　　 1/3 　　　1,297元 3 詹清惠　　 1/3 　　　1,296元註1:兩造應負擔訴訟費用額以比例計算後，元以下四捨五入為新臺　　幣1,297元，多於本件訴訟費用額1元，本院依職權調整聲請人　　應負擔訴訟費用額減少1元。註2:共有人除編號3為聲請人外，其餘為相對人。

2025-02-06

CYEV-113-朴司簡聲-13-20250206-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號原告蔡朝榮追加原告陳建智陳冠廷共同訴訟代理人梁家豪律師追加原告郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上一人訴訟代理人郭平貴追加原告陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人畢方金追加原告陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家陳相興陳榮泰蘇隆海陳順吉陳順來張淑紹鄭銀清陳明鳳上一人訴訟代理人陳文財追加原告劉炳松莊錦龍莊錦成莊建安莊啓彬陳榮鑒陳建志陳玉滿陳彥勳陳泰安陳昱憲莊金蓮林群盛黃逸文杜承肯莊永昌（即莊和明之承受訴訟人）莊永吉（即莊和明之承受訴訟人）被告李金羅肅靜羅廷峰羅惠芬羅肅美羅肅綿賴顗閎陳榮燦陳子力上二人訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告黃麗琴楊黃麗雀黃鶴色黃麗美黃正義陳秋瑾陳慶元陳阿足陳美麗陳明村陳明雄上一人訴訟代理人黃美惠被告彭敏誥訴訟代理人賴麗娟陳怡融律師上一人複代理人吳軒宇律師被告彭舒偉彭建評彭如妏彭伊釩彭玉涵上一人法定代理人魏鳳琴參加人陳文主陳文章陳文慧受訴訟告知人陳俊宇上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將如附表編一號A所示地上權登記予以塗銷。被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷。被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○連帶負擔百分之 14；被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○連帶負擔百分之30、被告ｄ○○、黃○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百分之4、被告Ｔ○○負擔百分之12；被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○ ○連帶負擔百分之15；被告Ｅ○○、Ｆ○○連帶負百分之5；被告ｒ○○、ｕ ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○連帶負擔百分之8。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原由原告ｗ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全體土地共有人須合一確定，原告ｗ○○聲請裁定命追加其餘共有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查：㈠、系爭土地共有人陳金調部分：　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。）　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○。李省本則於86年12月7日死亡，繼承人為丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○（下稱丁○ ○等5人）。　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫地○○及其子女即玄○○、宙○○ 、Ｘ○○○、宇○○等人（下稱地○○等5人）繼承（另陳賴之子郭中正於起訴前100年2月1日死亡）。　⒋原告ｗ○○聲請追加陳金調繼承人丁○○等5人、地○○等5人為原告，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、地○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至21 7頁）。　⒌另追加原告宙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人有配偶甲甲○、子ｚ○○、ｙ○○等人，原告ｗ○○再於111年2月18日具狀聲明甲甲○、ｚ○○、ｙ○○承受訴訟等情，此有臺灣高等法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六第1 1至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡、系爭土地共有人陳東部分：　⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有Ｈ○○、Ｉ○○、甲丙○○、ｇ○○、Ｑ○○ （下稱Ｈ○○等5人，Ｑ○○為陳東次子陳金生之長女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告ｗ○○聲請追加上開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本院於 110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本院卷六第213至217頁），命Ｈ○○等5人追加為原告。　⒉嗣Ｉ○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即Ｈ○○、甲丙○○、ｇ○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢、原告ｗ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　⒈原告ｗ○○聲請追加其餘土地共有人Ｒ○○、Ｓ○○、ｂ○○、甲癸○、Ｙ○ ○、Ｚ○○、午○○、卯○○、ｘ○○、甲○○、Ｇ○○、ｖ○○、天○○、亥○○ 、酉○○、戌○○、ｅ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｏ○○、未○○、Ｖ○○、Ｐ○○等人（下稱Ｒ○○等23人），及壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○（下稱壬○○等3人）為原告，除壬○○等3人同意為原告外，Ｒ○○等23人於收受本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷六第 219至223頁、回證卷三），依法Ｒ○○等23人就本件訴訟視為已一同起訴。　⒉追加原告午○○於112年5月1日死亡，其繼承人有巳○○、辰○○等人，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、 61至65頁）。故原告ｗ○○再聲明巳○○、辰○○等人承受訴訟，亦應予准許。　⒊追加原告未○○、甲○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與為登記原因，移轉應有部分全部予申○○、ｐ○○；系爭土地共有人甲乙○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月2 3日各以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予丑○○、子○○等人，原告ｗ○○復聲請追加申○○、ｐ○○、丑○○、子 ○○為原告，並撤回對未○○、甲○○之追加，而申○○、丑○○、子 ○○、ｐ○○同意為原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196 -1至196-3頁、卷十二第28頁）。㈣、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告Ｒ○○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為原告之壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除同為地上權人之應有部分後，原告ｗ○○及追加原告應有部分為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人），故原告ｗ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之規定，被告黃○○、ｄ○○辯稱原告ｗ○○起訴本件塗銷地上權之當事人不適格，即屬無據。㈤、被告ｄ○○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權，而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告ｗ○○、Ｎ ○○、Ｌ○○（下稱原告ｗ○○等3人）分得之位置非附表一所示編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張塗銷編號C地上權，故原告ｗ○○等3人之主張欠缺權利保護必要。然查：　⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而不同，被告ｄ○○等2人此部分抗辯顯非有理。　⒉原告ｗ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、Ｒ ○○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六第3 31頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈人即為原告Ｎ○○、Ｌ○○，及Ｒ○○均經本院裁定追加為原告，原告ｗ ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對其他追加原告亦生效力；況原告ｗ○○提出本件塗銷地上權訴訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以：崙頂段 2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記，依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測，以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第1123 0292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本院卷9 第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自有提起本件訴訟釐清之必要，被告ｄ○○等2人辯稱原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○ ○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。經查：　㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告ｗ○○原以其繼承人癸○○、乙○ ○、丙○○、庚○○、己○、辛○等人為被告。　⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹己○、辛○繼承，惟李登賀於81年9月14日即將地上權讓與甲乙○，故李登賀之繼承人癸○○、乙○○、丙○○、庚○○並無地上權可得繼承，而辛 ○早於起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為甲壬○、甲戊 ○（辛○長子羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、甲己○（辛○長子羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、甲庚○、甲辛○，原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2 月26日具狀撤回以辛○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○為被告，並追加甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至165、195、263至291、303 、319頁、卷五第93、123、127頁、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○等6人（下稱被告己○等6人）。　㈡附表一編號A原地上權人ｈ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告ｗ○○原以系爭土地地上權人ｈ○○為被告，惟ｈ○○起訴前之106 年1 月23日死亡，繼承人為ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○ ○等人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上權登記。原告ｗ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以ｈ○○為被告，並追加ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、彭如姣、ｊ○○、ｉ○○等人為被告（下稱ｍ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A地上權人現為被告ｍ○○等6人。　㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡，其繼承人有Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人，上開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記，原告ｗ○○原以Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告，嗣Ｗ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人再將渠等之地上權以讓與為原因移轉予黃○○，原告遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｗ○ ○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告，並追加黃○○為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁、卷三第6 1頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、黃○○（下稱被告ｄ○ ○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核，自應准許。　　三、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告ｋ○○、ｊ○ ○分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告ｗ○○起訴時，渠等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四、訴訟參加部分：㈠、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照）。㈡、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ ○○（下稱參加人Ｂ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴訟狀，主張被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○（下稱被告ｆ○○等3人）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占有系爭土地之正當權源，是參加人Ｂ○○等3人對被告ｆ○○等3人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其為輔助被告ｆ○○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予准許。　五、訴之追加部分：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決可資參照）。㈡、經查，原告ｗ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告Ｎ○○ 、Ｌ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁）。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應予准許。六、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被告Ｐ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920 移轉登記予訴外人Ｋ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁），揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通知Ｋ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七、除原告ｗ○○、追加原告甲癸○、Ｇ○○、天○○、Ｎ○○、Ｌ○○以外之追加原告，及除被告ｄ○○、黃○○、ｍ○○、ｋ○○、ｊ○○以外之被告，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩造一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項　　一、原告主張：㈠、原告ｗ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第83 3條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內，地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適。另參加人ｆ○○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位聲明如附表四所示。㈡、原告Ｎ○○、Ｌ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821 條、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年，以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告ｗ○○之主張等語，並為先、備位聲明如附表四所示。二、被告則以：㈠、被告ｄ○○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號C 之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定地上權之效力。又原告ｗ○○等3人分別於81、99年間即取得系爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效力，有違誠信原則，原告ｗ○○等3人之權利應失效，不得行使。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00 號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為ｄ○○ 於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○（下稱ｍ○○等6人）：伊於系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋（下稱35號房屋），現為伊、被告ｌ○○及甲丁○等家人居住使用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告甲乙○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○等3人（下稱被告ｆ○○等3人）：系爭地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續，故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居住使用，目前由參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ○○等3人（下稱參加人Ｂ○○等3 人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好，現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈥、被告ｒ○○、ｏ○○：系爭土地上有其與被告ｓ○○等人共有之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房屋），而被告ｏ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈦、被告Ｅ○○、Ｆ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈧、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、參加人Ｂ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之ｆ○○等3人地上權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取得分割後單獨所有之所有權狀。　㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111 年7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。　㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。　㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第 31至37頁）所示。　㈤被告ｍ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義務人為ｍ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人ｈ○○，該竹造建物已滅失。　㈥己○等6人及甲乙○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路373號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　㈦被告ｄ○○、黃○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義務人為被告ｄ○○、黃○○、及ｅ○○；26號房屋納稅義務人是被告ｄ○○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。　㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉之繼承人。　㈩被告ｆ○○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無建物，23號房屋之納稅義務人為Ｂ○○等3人，且由Ｂ○○等3人使用。　被告Ｅ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路74 9巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。　被告ｏ○○、ｓ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（下稱46號房屋）之納稅義務人為被告ｏ○○、門牌號碼崙頂路695巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｓ○○ 、ｕ○○○、ｑ○○、及訴外人Ｏ○○。　　五、得心證之理由　　　本件原告ｗ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理由？茲分敘如下：㈠、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。　　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C ）、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F ）、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為：附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5 第59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5 日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5 第21頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H ，設定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無從適用，附此說明。　⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定，應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8 月15日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13 頁）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7 月1日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告ｄ○○等2人始終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造，是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34 年7月已失蹤為真實。　⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則該印文顯非其2人所為，且原告Ｎ○○、Ｌ○○因輾轉繼受陳長之應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告ｗ○○等3人主張設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤，無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於被告ｄ○○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事實上之死亡時日，被告ｄ○○等2人辯稱39年間設定行為為有效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日前未失蹤，然其始終未能證明，是ｄ○○等2人此部分辯解顯有謬誤，實無可採。另原告Ｎ○○、Ｌ○○提出之目賭陳金調、陳東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證乙3 本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告ｄ○○等2人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　⒋被告ｄ○○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不得請求塗銷等語。然查：　⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更遑論陳長之應有部分由原告Ｎ○○、Ｌ○○取得，其已明確表示不同意。　⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 111年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告ｗ○○乃依法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於審理中追加原告Ｎ○○、Ｌ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告ｄ○○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。　⒊至原告請求被告己○等6等人、被告Ｔ○○就附表一編號B①、編號 E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示各地上權自始無效，被告己○等6人就附表一編號B①所示地上權、被告Ｔ○○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告己○等6人、被告Ｔ○○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要（最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應予駁回。㈢、末查，被告ｄ○○等2人、ｍ○○等6人、ｆ○○等3人（崙頂27號）、ｓ○○等4人、ｏ○○及Ｂ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云云，暨參加人Ｂ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查、論述，併予敘明。六、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏 ■附表一：編號地上權人坐落土地地　上　權　登　記　內　容Ａ ①ｍ○○ ②ｎ○○ ③ｌ○○ ④ｋ○○ ⑤ｊ○○ ⑥ｉ○○ 屏東縣萬丹鄉崙頂段2865地號土地收件年期字號：民國106年屏登字第069221號登記日期：民國106年6月7日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：捌厘陸毛即834.1平方公尺（計算式：86ｘ9.69917平方公尺＝834.12平方公尺，小數點後第二位四捨五入）。其他登記事項：以建築改良物為目的Ｂ ①李清凉同上收件年期字號：民國42年屏登字第001295號登記日期：民國42年7月15日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②甲乙○ 同上收件年期字號：民國81年屏登字第033598號登記日期：民國81年9月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的Ｃ ①ｄ○○ 同上收件年期字號：民國106年屏登字第000054號登記日期：民國106年1月25日權利範圍：6分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②黃○○ 同上收件年期字號：民國106年屏登字第043940號登記日期：民國106年4月17日權利範圍：6分之5存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的Ｄ中華民國管理人：財政部國有財產署同上收件年期字號：民國85年屏登字第005742號登記日期：民國85年3月6日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：貳厘柒毛即261.08平方公尺（計算式：27ｘ9.69917平方公尺＝261.08平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的Ｅ陳明吉同上收件年期字號：民國38年屏登字第000958號登記日期：民國40年12月5日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘捌毛即756.54平方公尺（計算式：78ｘ9.69917平方公尺＝756.54平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 F ①ｆ○○ ②Ｊ○○ ③Ｕ○○ 同上收件年期字號：民國67年屏登字第014536號登記日期：民國67年9月11日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：玖厘伍毛參系即924.33平方公尺（計算式：953ｘ0.969917平方公尺＝924.33平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：空白Ｇ ①Ｅ○○ ②Ｆ○○ 同上收件年期字號：民國71年屏登字第005238號登記日期：民國71年5月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：參厘壹毛即300.67平方公尺（計算式：31ｘ9.69917平方公尺＝300.67平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 H ①ｒ○○ ②ｕ○○○ ③ｓ○○ ④ｑ○○ 同上收件年期字號：民國80年屏登字第027624號登記日期：民國80年10月23日權利範圍：8分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的 ⑤ｏ○○ 同上收件年期字號：民國100年屏登字第035680號登記日期：民國100年3月22日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的　　　　　　　　　　　　　　　　 ■附表二原告ｗ○○ 　　先位聲明㈠備位聲明㈠㈠起訴狀卷頁一、如起訴狀附表1所示之地上權應予終止；被告ｈ○○、甲乙○、財政部國有財產署、ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○、ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○、Ｅ○○、Ｆ○○應將如起訴狀附表1所示之地上權登記予以塗銷。二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應就如起訴狀附表2所示之地上權辦理地上權繼承登記。三、如起訴狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應連帶將如起訴狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。四、被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應就如起訴狀附表3所示之地上權辦理地上權繼承登記。五、如起訴狀附表3所示之地上權應予終止；被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應連帶將如起訴狀附表3所示之地上權登記予以塗銷。六、被告Ｔ○○應就如起訴狀附表4所示之地上權辦理地上權繼承登記。七、如起訴狀附表4所示之地上權應予終止；被告Ｔ○○應將如起訴狀附表4所示之地上權登記予以塗銷。一、確認被告ｈ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號6，面積696平方公尺範圍內，其餘不存在。二、確認被告甲乙○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號13、23，面積計696平方公尺範圍內，其餘不存在。三、確認被告財政部國有財產署就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號2、31，面積計522平方公尺範圍內，其餘不存在。四、確認被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於附圖1所示編號25，面積計592平方公尺範圍內，其餘不存在。五、確認被告ｏ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號26，面積計349平方公尺範圍內，其餘不存在。六、確認被告ｄ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號23-1，面積計70平方公尺範圍內，其餘不存在。七、確認被告ａ○○、ｂ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號16，面積計84平方公尺範圍內，其餘不存在。八、確認被告Ｔ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號5，面積計275平方公尺範圍內，其餘不存在。 108.4.3起訴狀起訴狀附表1至附表4 起訴狀附圖1 卷一第28至30頁卷一第52至65頁卷一第192頁 ■附表三原告Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠備位聲明㈠備位聲明㈡卷頁一、如準備狀附表1所示之地上權應予終止；如準備狀附表1所示被告應將如附表1所示之地上權登記予以塗銷。二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如準備狀附表2所示之地上權辦理繼承登記。三、如準備狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應連帶將如準備狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。一、被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所109年4月9日屏複法土字第29000號土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷六第51頁）建物位置所示地號2865，超過面積134平方公尺以外部分予以塗銷。二、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一建物位置所示地號2865（17），超過面積612平方公尺以外部分予以塗銷。三、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖地上權位置所示地上權D，超過面積261.08平方公尺以外部分予以塗銷。四、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一果圖建物位置所示地號2865、2865，超過面積190平方公尺以外部分予以塗銷。一、請求定被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權B，面積1804.04平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。二、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權C，面積708.3平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。三、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權D，面積261.08平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。四、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權G，面積300.67平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 110.5.6 準備狀準備狀附表1至附表2 卷六第229至232頁卷六第244至249頁 ■附表四原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠　備位聲明㈠備位聲明㈡備位聲明㈢一、被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。三、被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。四、被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。五、被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。七、被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號 F所示地上權登記予以塗銷。九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。一、附表一編號A所示地上權應予終止，被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。三、附表一編號B所示地上權應予終止，被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。四、附表一編號C所示地上權應予終止，被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。五、附表一編號D所示地上權應予終止，被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。七、附表一編號E所示地上權應予終止，被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。八、附表一編號F所示地上權應予終止，被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷。九、附表一編號G所示地上權應予終止，被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。十、附表一編號H所示地上權應予終止，被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。一、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所111年7月26日屏複法土字第61200號土地複丈成果圖（下稱附圖二，本院卷十第11頁）所示地上權位置之地上權A，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號6以外部分予以塗銷。二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。三、被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權B，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號13以外部分予以塗銷。四、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權C，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號22、23-1以外部分予以塗銷。五、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權D，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號2以外部分予以塗銷。六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。七、被告Ｔ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權E，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號5以外部分予以塗銷。八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權F，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號31以外部分予以塗銷。九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置地上權G，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號3以外部分予以塗銷。　十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖位置暫編地號25以外部分之地上權予以塗銷。十一、被告ｏ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖暫編地號26以外部分之地上權予以塗銷。一、請求定被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置A之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。三、請求定被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置B之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。四、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置C之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。五、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置D之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。七、請求定被告Ｔ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置E之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　八、請求定被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置F之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。九、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置G之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　十、請求定被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。十一、請求定被告ｏ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 113.3.4 言詞辯論期日 114.1.13言詞辯論筆錄卷十第363至374頁卷十二第21至25頁

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-4

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第55號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人聲請為辦理被繼承人林劉牡丹遺產繼承分割事件，有必要為未成年子女選丙○○、乙○○任特別代理人，固據其提出被繼承人林劉牡丹除戶謄本、聲請人、未成年子女丙 ○○、乙○○、特別代理人戊○○、丁○○之戶籍謄本、同意書等件為證，經本院於民國113年12月17日通知聲請人應於通知送達翌日起20日內補正：㈠遺產清冊（如遺產為土地或建物，並附上最新之土地謄本、建物謄本、房屋稅稅籍證明書、附近類似條件物件實價登錄金額之證明文件）。㈡被繼承人之繼承系統表。㈢遺產分割協議書之「完整」內容（含存款、動產、不動產等）、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書等件，且該遺產分割協議需為未成年子女之利益(即未成年子女分得部分，不得低於其應繼分，另以每位繼承人可分得之遺產價值分算表及其計算式表明)，且該遺產分割協議書須由全體繼承人暨特別代理人簽章及註明契約成立日期。上開通知函已於113年12月23日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人迄未補正，亦未提出任何說明，有本院收文資料查詢清單在卷可憑，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。另聲請人如認有為未成年子女選任特別代理人之必要，仍可備齊相關證據資料，再行具狀聲請，併此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-05

PCDV-113-司家親聲-55-20250205-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第71號抗告人林ＯＯ代理人李銘烽律師抗告人林○○ 相對人林○○ 關係人林○○ 上列抗告人因與相對人間改定監護人事件，對於民國113年6月3 日本院113年度監宣字第110號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定無非以財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）之訪視報告等為證據，作為認定關係人林○○並無不適任監護人之理由。惟龍眼林基金會僅聽信關係人林○○之單方陳述，無視關係人林○○意圖變賣相對人之不動產而經本院以112年度監宣字第919號裁定駁回其聲請之事實，及關係人林○○於民國112年5月7日召開親屬會議作成變賣相對人之不動產決議之行為；嗣於113年7月8日，關係人林○○再度聲請法院許可變賣相對人之不動產，仍遭本院以113年度司監宣字第315號裁定駁回，亦即客觀上關係人林○○多次無正當理由、非為相對人之利益，而意圖變賣相對人財產之事實及行為，顯屬重大明確，已實質不符受監護人之最佳利益，有不適任監護人之情事。二、關係人林○○訛稱每月尚需額外繳交約新臺幣（下同）13,000 元之療養費用，有需變賣相對人之土地之情事等語，與事實不符，關係人林○○並未提出任何單據證明，此僅係其意圖變賣相對人不動產之藉口，應無變賣土地之必要性。先前各親屬間早有協調共識提撥基金提供相對人生活使用，另依113 年6月2日之親屬會議決議，內容為同意設立台北富邦銀行之他益信託基金，由親屬每年提撥200,000元至信託帳戶，供相對人按月提領生活費，另加上相關政府補助，相對人生活無虞，並不須變賣土地，該信託基金對於相對人顯為有利之長期照護措施，詎料，身為相對人監護人之關係人林○○竟遲遲不肯簽名進行信託，此舉嚴重不利於相對人。關係人林○○ 罔顧相對人之利益，無正當理由聲請變賣相對人之土地，其行為未顧及親屬手足間情感，且管理處分相對人不動產之方式有欠圓融，不符相對人之利益，造成兩造爭端，應符合顯不適任監護人之情事。原審未通知抗告人到場釐清相關事項，亦未予關係人林○○等親屬陳述意見之機會，且裁定理由未敘明有何不適當使其等陳述之情事，致未能綜合各情以審酌是否有改定相對人之監護人之必要，遽為不利於抗告人之裁定，尚嫌速斷。三、本案僅關係人林○○及少數親屬惡意阻擋對於相對人極有利之照護方案，並非龍眼林基金會之訪視報告所稱無法達成共識恐難遂行之情形。又關係人林○○已長期禁止其他親屬探視、聯絡相對人，並交代相對人所在之醫院醫師及護理人員，若非關係人林○○本人，一律不准其他家屬探望，造成其他家屬至今無法了解相對人受照護之情況。親情之鼓勵交流有助於受監護宣告人病情復原及穩定控制之作用，若親屬無法探視，如何得知監護人具有不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，則民法第1106條之1所謂為受監護宣告人之利益改定監護人之規定，將淪為具文。四、關係人林○○剝奪相對人與最近親屬間探視、親情交流之機會，使相對人長期獨自在醫院，與世隔絕，猶如牢籠般之生活，除不利於相對人之病情，導致相對人之病情急速惡化，亦侵害相對人之人性尊嚴，限制相對人之人格健全發展及病情回復之機會。且相對人目前之受照顧情形難以獲悉，以及過往相對人與親友間之互動，相對人名下又具有資產，如由一人單獨管理，恐生爭議。為使相對人較能長期獲得妥適穩定之照護，應有改定監護人之必要。五、關係人林○○於113年6月15日向本院所陳報之相對人財產清冊，有謊報、隱匿財產之情事，關係人林○○將相對人所有之祭祀公業土地2筆（臺中市○○區○○段00○000地號）隱匿，益證關係人林○○不符相對人之最佳利益且情節重大，極不適任監護人。六、綜上所述，足認關係人林○○有顯不適任監護人之具體明確事證，原審裁定未詳盡調查，僅主觀臆測相對人目前確有受妥善照護，逕行採認龍眼林基金會之訪視結論，致與真實情形不符，其認事用法顯有違誤，應予廢棄。七、並聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、改定抗告人林ＯＯ、林○○為相對人之共同監護人。參、關係人之陳述：一、關係人林○○陳述略以：㈠、因相對人住在清濱醫院，每月支出需40,000餘元，扣除社會補助20,000多元，尚須支出約13,000元，再加上一些生活消耗品及醫囑之醫療用品，故相對人之存款已不足以支應，始須變賣相對人之不動產。關係人林○○於113年6月17日方收受抗證4之存證信函，且限定關係人林○○須於同年月18日前去簽名，關係人林○○無法臨時請假，然關係人林○○有打電話向富邦銀行詢問，富邦銀行建議以相對人自己之財產為信託，另兆豐銀行亦為相同建議。關係人林○○並無阻止其他親人探視相對人，係關係人林○○等常和院方起衝突，又適逢新冠疫情期間，草屯療養院乃直接禁止渠等探視相對人，後因相對人之精神狀況惡化，院方更建議由專人或長照機構照顧相對人並限期離院，而非關係人林○○私自將相對人帶離；復因相對人之身心狀況不佳，不適合探視，清濱醫院遂拒絕抗告人及關係人林○○等探視，抗告人及關係人林○○等卻強闖清濱醫院並與院方發生衝突，其行為可能造成相對人安養權益嚴重受損。㈡、關係人林○○於110年10月20日聲請輔助宣告，經本院於111年8 月30日以111年度輔宣字第4號裁定相對人為受監護宣告之人，並選定關係人林○○為監護人，關係人林○○隨即提起抗告，經本院以111年度家聲抗字第98號裁定駁回抗告，關係人林○ ○又提起再抗告，亦經最高法院以112年度台簡抗字第134號裁定駁回而確定。關係人林○○刻意故弄玄虛，於112年11月底先後以抗告人之名義提出改定監護人之聲請，經原審駁回後，深怕本件抗告程序出現問題，再度聯合最早出售所謂祖先傳承土地之關係人林○○，於113年6月3日以關係人林○○之名義另行提出改定監護人聲請，經本院以113年度監宣字第6 62號受理，且該案聲請改定監護人所引用之理由，與本件所提幾乎雷同。關係人林○○表面上稱係為維護相對人之利益，實則由其聲請改定監護人之理由可知，其真正在意者係如何取得相對人之土地並加以利用，是否確實為相對人之利益，可想而知。抗告人及關係人林○○等利用遍地開花、亂槍打鳥式之烏賊戰術，不斷提出改定之聲請，目的只為干擾法院，顯有濫訴之嫌疑。　　㈢、抗告人及關係人林○○宣稱於113年6月2日與其他親屬等召開親屬會議，然與會者究竟係何許人？該等人與相對人之關係為何？其等是否確實瞭解相對人之狀況？是否足以決定相對人之事務？或僅聽信關係人林○○片面之詞？抑或與關係人林○○ 一樣另有所圖？其等背後之真正目的，不得而知。抗告人收受原審裁定後，始刻意製造欲以信託之方式，並刻意寄發存證信函予關係人林○○，且要求關係人林○○於極短時間內須回覆、配合用印，復執此為本件抗告理由，其目的著實令人起疑。抗告人之前亦曾向法院提出他益信託方式而未經採納，乃開始找銀行、寄存證信函等，其心態及目的均令人質疑係臨訟而為。另依抗告人提出之113年6月2日親屬會議紀錄（抗證3）第四點所載，抗告人須取得監護人資格後，始得辦理他益信託基金，然抗告人卻寄發存證信函予關係人林○○，並表示因遵循親屬會議而要求關係人林○○簽署他益信託契約云云，在在證明抗告人所為矛盾之處且係為取得監護權而為。況上開親屬會議就相對人之財產遭關係人林○○提領數百萬元乙事並未提出質疑，亦未決議對關係人林○○為何種處置以維相對人之利益；且侵害相對人利益之加害者即關係人林○○ 竟可召開親屬會議，決定相對人之監護人人選，遑論該親屬會議中還有數人係佔用相對人之土地者，為利害衝突之人，竟能當親屬會議之成員？關係人林○○等一方面對相對人提出返還車輛之訴訟，並陸續提領相對人之存款，一方面卻聲稱要送錢給相對人，其居心為何？此外，抗告人自行召開親屬會議，然與相對人親等最近之兄姊即關係人林○○、林○○○無所知，且對該親屬會議成員完全不熟悉（該親屬會議成員均與關係人林○○熟識）。㈣、綜上所述，關係人林○○監護相對人2年多來，遵循醫院指示給予相對人最合適之照顧，尋找國家合格首選醫療機構，並將相對人之所有財產皆花用在相對人身上，關係人林○○額外付出非常多時間、精力、金錢，捍衛相對人之權益，完全無不利於相對人之行為。反倒抗告人及關係人林○○等一直干擾關係人林○○之監護行為，迄今仍不會同開具財產清冊，更不斷興訟，讓關係人林○○身心俱疲。抗告人及關係人林○○等均非善意，皆不適任監護人，本件抗告應予駁回。　二、關係人林○○陳述略以：　㈠、關係人林○○為相對人之兄，係退休國中教師，早年因受關係人林○○之拖累，致退休後窮困潦倒，身心俱疲。然關係人林 ○○與其妹即關係人林○○並未放棄相對人，仍委託關係人林○○ 之子即關係人林○○悉心照顧，託護在合法之照護醫療機構清濱醫院，此乃關係人林○○、林○○找尋許久之精神護理之家，希望相對人能靜度餘生，關係人林○○等每月均會前往探視數次。無奈關係人林○○卻屢屢阻撓關係人林○○、林○○照顧相對人之心意，先利用其子即抗告人林○○之名義起訴未果，再利用其女即抗告人林ＯＯ興訟亦未果，後又利用關係人林○○之名義再提起訴訟，令人不勝其擾。㈡、關係人林○○誆騙相對人以土地質押1,200,000元至上海打官司，抗告人林ＯＯ係負擔何角色？為何抗告人林ＯＯ之祖母魏○○在上海訴訟而取得之7,300,000元均轉贈至抗告人林ＯＯ名下？嗣魏○○猝逝，相對人約有2,000,000元餘之繼承權，抗告人林ＯＯ是否願意將之歸還相對人？若不願意，抗告人林ＯＯ與相對人在權益上即屬對立，豈有臉面提出抗告？抗告人林ＯＯ為出嫁上海之大陸媳婦，為何要爭取相對人之監護權？其自信能做的比關係人林○○出色嗎？其兄即關係人林靖偉更具監護人資格，為何卻不出面？若非關係人林○○捲入侵占相對人財產之刑事案件，抗告人林ＯＯ會提出訴訟嗎？抗告人林ＯＯ能基於相對人之權益而對其父即關係人林○○提起訴訟嗎？當初相對人車禍重傷住院時，關係人林○○要求過繼其次子即抗告人林○○為相對人之養子，承擔照護相對人之責任，關係人林○○ 同意後，抗告人林○○誆騙相對人訂遺囑立其為遺產繼承人，卻不願為戶籍登記入繼相對人名下，至今相對人猶不知情，此種只要遺產而不履行義務者，有何臉面再提抗告？關係人林○○、林○○係相對人之親手足，復未拋棄相對人，哪能輪到身為晚輩之抗告人介入。㈢、相對人獲得之車禍賠償金被關係人林○○提領一空，又被關係人林○○誆騙訂立遺囑，致相對人欲使用最後之資產以維護自己之尊嚴，亦須遭關係人林○○百搬阻撓，其母親留下之遺產亦悉數被關係人林○○搬空，相對人未繼承分毫，如今關係人林○○、林○○只想照顧好相對人，不想再與關係人林○○有任何糾葛。關係人林○○非常認真處理相對人之事務，直到相對人被草屯療養院限期離院，關係人林○○仍理性用心為相對人尋找合適之養護機構，終獲環境優良、極難入住之清濱醫院同意收留安置相對人，如此以相對人權益為優先考量，抗告人等有何資格質疑？㈣、關係人林○○經常至清濱醫院探望相對人，並了解相對人之情況，獲得關係人林○○及其配偶張茂隆之肯定。關係人林○○亦表示相對人之財產花完即由其手足負扶養義務，關係人林○○ 、林○○從未推卸責任，不知抗告人等來攪亂什麼？相對人是關係人林○○、林○○之胞弟，非林氏宗親之其他遠房堂、表兄弟姊妹有何資格過問，又怎能逕自開會決定非其家人之相對人事務？關係人林○○、林○○能照顧好相對人，不關他房親屬之事，該如何照顧相對人，關係人林○○做得比長輩好，考慮更周全，請關係人林○○等人勿再擾亂。肆、本院之判斷：一、抗告人主張相對人之監護人即關係人林○○有不當照顧、不當處分相對人財產，而不適任相對人之監護人，請求改定抗告人為相對人之共同監護人等語，業據抗告人提出本院112年度監宣字第919號民事裁定、親屬會議紀錄、存證信函、錄影檔案、財產清冊、土地謄本暨派下全員應繼分系統表、照片、錄音檔暨譯文等件為證。然為關係人林○○所否認，並以前詞置辯，及提出存證信函、診斷證明書、安養信託答覆電子郵件、臺中市政府111年度身心障礙者日間照顧及住宿式照顧補助機構名單、最高法院111年度台上字第761號民事判決、精神鑑定報告書、交易明細等件為憑。經查：㈠、本件經原審依職權函請龍眼林基金會對兩造及關係人林○○、林○○、林○○進行訪視，應受宣告人（即相對人，下同）受訪視時之狀況為：「……護理主任表示，受宣告人住院後不久（可能大約半年），有一個自稱為林○○的人帶著老婆、兩個小孩（其中一名自稱為受宣告人義子）要前來探視受宣告人，但因為院方不認識其等，所以沒有讓其等會客；後來院方將此事告知監護人林○○，監護人林○○便表示希望若有他人要會客應偕同監護人林○○一起前往（監護人林○○當時並沒有說不讓其等探望）。至於是否可以會客，此部分院方是尊重監護人與契約者的意願，主要也是為了保護院內住民。」等語；應受宣告人之綜合評估為：「就本會訪視觀察，受宣告人訪視當天外觀白淨，應無明顯照顧不當情事……」等語，有訪視報告附於原審卷可參。足見經社工至醫院進行訪談及觀察後，認相對人外表白淨，評估相對人受有適當之照顧，且關係人林○○並未有阻止抗告人及關係人林○○等探視相對人之情事甚明。再由抗告人提出之錄音譯文內容所示，亦不足以證明抗告人及關係人林○○等確遭關係人林○○阻止以致未能探視相對人，參以前開訪視報告所載，院方基於保護住民之立場，會視實際情形而為限制探視，從而，尚難憑此率為不利關係人林○○之認定。至於抗告人主張相對人之病情因此惡化云云，惟相對人病情惡化之因素甚多，抗告人復未能提出確切之證據證明係受關係人林○○阻止探視所造成，自難僅憑抗告人片面臆測，即認關係人林○○不適任監護人。㈡、另龍眼林基金會於113年4月15日檢陳訪視報告函送原審後，原審即於同年月19日發函通知兩造及關係人林○○、林○○到院閱卷並表示意見，該函文均經合法送達，有本院送達證書附於原審卷足憑。是抗告人抗辯原審未通知抗告人及關係人到庭陳述意見云云，洵非可取。㈢、雖關係人林○○曾聲請本院許可處分相對人之不動產，經本院1 12年度監宣字第919號裁定駁回之事實，然上開裁定駁回聲請之理由，係相對人之財產清冊尚未陳報完成，並非關係人林○○有不利相對人之意圖。至於關係人林○○向本院陳報相對人之財產，雖亦經本院以113年度司監宣字第315號裁定駁回，然駁回之理由則係因本院以112年度監宣字第1002號裁定改定林○○為相對人之會同開具財產清冊之人，惟該裁定經林 ○○提起抗告而尚未確定，以致關係人林○○未能會同開具財產清冊之人即逕向法院陳報相對人之財產，於法尚有不合而予以駁回，有本院113年度司監宣字第315號裁定在卷可參，是以，前述2裁定均非認定關係人林○○有何不利於相對人之舉，至為灼然。抗告人執此主張關係人林○○無正當理由、非為相對人之利意而意圖處分相對人之財產，要無足採。㈣、再抗告人主張關係人林○○罔顧相對人之利益，遲遲拒簽經親屬會議決議之信託契約等語，關係人林○○固不否認其未簽署信託文件之事實，然以前詞置辯。依抗告人提出之113年6月 2日林氏親屬會議決議事項第（四）點所載：「林ＯＯ、林○○ 取得監護人後，應辦理他益信託資金，受益人指定為林○○，以之父林○○每月帳戶不足支付的日常醫療費用差額，直至林 ○○終老。」等語，有林氏親屬會議紀錄存卷可考（見抗證3 ）。準此，縱使依該親屬會議之決議，亦須待抗告人2人取得相對人監護權之後，再行辦理他益信託基金。然抗告人2 人尚非相對人之監護人，則其逕予要求關係人林○○配合辦理信託事宜，不僅不符前開親屬會議之決議結果，更無從依此主張關係人林○○故意不利於相對人。況相對人名下尚有財產，則抗告人逕以他益信託基金之方式處理，是否對相對人確為最有利之方式，抑或將衍生其他爭議，亦有審慎評估之必要，要無僅因關係人林○○未能配合簽署他益信託契約乙節，即謂關係人林○○不適任監護人。㈤、抗告人又主張關係人林○○所陳報之相對人財產清冊，將臺中市○○區○○段00○000地號2筆祭祀公業土地隱匿未載，不符相對人之最佳利益，顯不適任相對人等情，已為關係人林○○所否認。查上開祭祀公業土地目前仍在訴訟審理中，尚未確定（臺灣高等法院臺中分院112年度上更二字第53號民事判決），無從認定確屬相對人之財產，則關係人林○○未將之載於相對人之財產清冊，難認有故意隱匿情事，亦不得因此逕認關係人林○○即非適任之監護人。二、綜上所述，抗告人主張關係人林○○不適任相對人之監護人之事由，均非可採。本件抗告人既未提出有利之證據證明確有事實足認關係人林○○擔任相對人之監護人不符相對人之最佳利益，或關係人林○○有顯不適任相對人監護人之情事，且本院亦查無上開情事，故本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審駁回抗告人改定抗告人為相對人之共同監護人之聲請，其認事用法尚無不合，亦無違誤或不當。從而，本件抗告人執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖弼妍以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-05

TCDV-113-家聲抗-71-20250205-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

返還特留分等

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第43號原告莊麗絲訴訟代理人黃楓茹律師被告張淑玲張全億上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、確認被繼承人張學進所遺南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0 000地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○○鄉○ ○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　四、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔30％，被告張淑玲、張全億各負擔35％。　　理　　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，並為家事訴訟法第51條所準用。本件原告原起訴聲明為：「一、確認被繼承人張學進所遺座落南投縣○○鄉 ○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109 年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、被告張淑玲、張全億、張錦全應各給付原告新臺幣（下同）213,342元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、願供擔保請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告張淑玲、張全億、張錦全共同負擔。」；嗣於111年7月20日變更其中第三項之聲明為：「三、被告張淑玲、張全億應各給付原告28萬4456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第75頁），並撤回對被告張錦全之起訴；又於113年3月20日追加聲明：「確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、10 43、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。」，經核原告所為變更、追加之訴，與原訴均係基於主張原告有繼承權及被告侵害原告特留分之同一基礎事實而為請求，合於上開規定，應許其為變更、追加。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被繼承人張學進於108年12月20日死亡，張學進生前與前配偶黃包（93年4月27歿）育有被告張淑玲、張全億及訴外人張錦全等3名子女，嗣被繼承人張學進於97年1月13日與原告結婚並為登記，而訴外人張錦全已聲明拋棄繼承，故而本件張學進之繼承人為兩造，應繼分各為3分之1，特留分各為6分之1。（二）被繼承人張學進之遺產如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載有：南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地、鹿谷農會存款328,692元，以及太乙光國際股份有限公司投資額10萬元。又被繼承人張學進生前與財政部國有財產署中區分署訂有國有土地之承租契約，嗣經被告張全億申請繼承，從而，上開承租權應屬張學進之遺產，為兩造公同共有。（三）又被告張全億於張學進過世後某日，突向原告提出被繼承人張學進100年4月19日之自書遺囑，並持系爭遺囑向地政機關辦理系爭土地之遺囑繼承登記，而於109年6月12日登記完畢，此有土地謄本可稽。（四）惟查，被繼承人張學進喪葬費為526,100元，依國稅局核定之遺產價額，原告之特留分應為1,176,898元，計算式：（7,587,492-526,100）＊1/6＝1,176,898元，則系爭遺囑顯已侵害原告之特留分，原告類推適用民法第1225條規定，以本書狀行使扣減權，是以，系爭土地應回復為兩造公同共有，併依民法第767條第1項、第1146條第1項規定，請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，以除去被告對原告所有權之妨害。（五）原告是在111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭土地第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記，揆諸最高法院111年度台上字第745號判決要旨，原告行使特留分扣減權，應符時效。（六）返還代墊款：　　　　 1、被繼承人張學進於生前100年5月5日、101年9月28日曾向鹿谷鄉農會辦理農業發展基金貸款二筆，借款金額分別為 270萬元以及180萬元，被告張全億及張錦全分別擔任連帶保證人，並約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶。　 2、上開貸款雖曾約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶，惟張學進生前係以自己金錢匯入張錦全之鹿谷鄉農會帳號00 000-00-000000-0內，以此方式轉帳扣繳貸款，原告曾協助其匯款，故明知此情，嗣原告於張學進過世後，以上開方式，分別於108年12月30日為張學進清償鹿谷鄉農會貸款10,500元、109年1月31日清償1萬元，109年3月4日清償 5,200元、109年3月31日清償70,300元、109年4月28日清償757,369元，總計853,369元，此為繼承債務，被告依應繼分之比例負擔，被告張淑玲、張全億各應負擔3分之1。　 3、從而，原告爰依民法關於不當得利之規定，請求被告張淑玲、張全億各應給付原告284456元。　　（七）並聲明：　 1、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。　 2、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12 日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。　 3、被告張淑玲、張全億應各給付原告284456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 4、確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、1043 、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　 5、願供擔保請准宣告假執行。　 6、訴訟費用由被告張淑玲、張全億共同負擔。　　二、被告2人則以：（一）原告就特留分之計算方式於法不合：依原告民事起訴狀僅由國稅局核定之遺產價額扣除喪葬費用為計算原告特留分之基礎，惟特留分尚應扣除繼承債務而計算之。另查，原告之民事起訴狀並已陳稱被繼承人張學進生前曾各有270 萬及180萬元之貸款債務，且原告於被繼承人死亡後仍持續償還上開債務，準此，本件顯存有繼承債務。原告就特留分之計算未扣除繼承債務額，實與法有違，是原告是否確受特留分之侵害，容有疑義。（二）縱原告之特留分受侵害，原告之特留分扣減權亦已罹於除斥期間而消滅：　 1、參照最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨：「特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者亦同。」是依系爭實務見解，主張特留分扣減權之除斥期間，應為扣減權人知其特留分被侵害之時起二年。　 2、經查，系爭遺囑內容已言明：「本人所有之不動產土地坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地…，悉皆由本人所親生之子女張錦全、張淑玲、及張全億繼承，本人之配偶或其他人均不得繼承…」，是依系爭遺囑內容，系爭土地由被告等被繼承人之子女繼承。次查，於被繼承人張學進死亡並舉行告別式之109年1月6日當日，兩造即已召集親族，共同就緘封之系爭遺囑為開封、宣讀、確認遺囑內容，故原告陳稱被告等突然提出自書遺囑云云，顯與客觀事實不符。　 3、另查，就系爭遺囑內容表明由被告等繼承系爭土地，經被告張全億於109年1月6日當日詢問原告意見，原告即已表示：「他們到時候一定會通知我們辦理繼承，那就到時候再說啊！如果事實上說這樣不能，那就是不能，就不用勉強啊！我有權利的時候就看你們的誠意度，沒有權利講這些就沒有意義啊！」等語；被告張全億亦於同日向在場之原告及其他親戚等表明：「現在，當然他們會通知繼承的話就是照這個自書遺囑的部分，大家都有見證了，那現金跟債務的部分，我們就是等保險金撥下來，指定受益人取得資金的時候，他（她）再跟我討論償還的方式跟方案」。是原告於109年1月6日兩造均在場確認系爭遺囑內容之當日，即已知悉被告等將依系爭遺囑之意旨，辦理系爭土地之繼承登記。亦即，就被告等將履行系爭遺囑內容而進行遺產分割，原告於同日早已知情。　 4、準上，縱認原告特留分因系爭遺囑而受侵害，惟仍可見原告於109年1月6日時，即已知悉系爭遺囑內容將排除原告對系爭土地之繼承權利，亦知悉被告等將執系爭遺囑，辦理後續之土地登記等遺產分割程序，是可謂原告於斯時，即已就其特留分受侵害有所認知。惟原告卻遲至111年6月 9日，始以本訴主張特留分之扣減權，衡諸前開實務見解，原告之主張已罹於二年之除斥期間，是其特留分扣減權已歸於消滅，其主張扣減權之行使，顯係於法無據。（三）退步言之，縱未罹於除斥期間，原告亦已抛棄特留分之扣減權，自不得再以本訴主張之：　 1、經查，原告於109年1月6日時，即已知悉被告等將以系爭遺囑為據，辦理後續之遺產分割與系爭土地之繼承登記，已如前述。復原告於109年1月中下旬，亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜。加以，原告得自以其為受益人之南山、國泰人壽保險受領近900萬元之保險金，並於109年2月5日向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，益可徵原告明確表示僅欲取得保險金，其餘被繼承人之遺產，原告均同意由被告等繼承人取得並加以分配。　 2、準上，參照最高法院109年度台上字第271號民事判決意旨、臺灣臺中地方法院108年度重家繼訴字第6號民事判決之意旨，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式，否則，何以原告於知悉系爭遺囑內容後，仍向被告等表示僅欲保留保險金，而未就系爭土地之分配，與被告等後續為任何表示或爭執？職是，原告既已同意系爭遺囑之遺產分割方式，衡諸前開實務見解，自可謂原告有拋棄行使特留分扣減權之意思，自不得再以本訴為此主張。（四）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，為被繼承人張學進清償鹿谷鄉農會貸款，總計853,369元，此返還之數額為繼承債務，被告等應各負擔3分之1，是依不當得利之規定，請求被告等應各給付原告284,456元云云，惟查：　 1、原告就系爭債務無清償義務，自不得依不當得利之規定，請求被告等為給付：　　　按依民法第180條第3款規定，依原告民事起訴狀所述，系爭債務以被繼承人張學進為債務人、被告張全億及訴外人張錦全為連帶保證人，是就系爭債務，原告自非清償之義務人，此情應為原告就系爭債務為給付時所明知。準此，原告係明知其無給付之義務，惟仍為清償系爭債務而為給付，依前開民法第180條第3款之規定，原告自不得依不當得利之規定，向被告等請求返還。　 2、退步言之，縱認原告係基於繼承人之身分償還系爭債務，就被繼承人張學進死亡時，因系爭債務未清償而生之「繼承債務」數額，及被告等相應之分擔額，原告之主張實有違誤：（1）按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。（2）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，返還系爭債務共計853,369元，並主張其為繼承債務，而要求被告等分攤云云。惟查，本件所謂「繼承債務」，應係被繼承人張學進死亡時，就系爭倩務中尚未清償，而仍積欠鹿谷鄉農會之部分而言。原告並僅得就此未清償之部分中，超出其應繼分應負擔比例之部分，請求被告等分攤。準此，原告未就此未清償部分之總額，及兩造依應繼分比例各應負擔之數額詳予舉證，即逕將其自行返還之數額視為繼承債務之總額，而要求被告等予以分攤云云，顯有未合。（3）復查，就系爭債務，被告等亦於被繼承人張學進過世後，共同清償674,774元。準此，將兩造就系爭債務已清償之數額相加計算，可證本件繼承債務總額應為1,528,143元。此外，被告等並於109年2月4日向鹿谷鄉農會函調系爭債務之未結清款項資料，可稽系爭債務於109年2月4日時，尚有1,461,665元未清償，復參照原告所提民事起訴狀原證7所示，原告於被繼承人張學進死亡後，分別於108年 12月30日、109年1月31日清償10,500元、10,000元，則將上開三筆數額相加並加計利息後，即可確認於被繼承人張學進108年12月20日死亡時，繼承債務總額實為1,528,143 元。（4）總上，就本件繼承債務總額1,528,143元，依兩造應繼分比例3分之1計算，本件繼承人三人各應負擔509,381元。是原告僅得於給付超出此分攤額之部分，向被告等請求各平均分攤 171,994元（計算式：853,369（即原告已清償之數額）-509,381（即原告依應繼分比例之分攤額）x1/2 （被告2人平均分攤）＝171,994 元）。原告主張被告等應就其清償之853,369元，依應繼分比例各自負擔284,456原云云，實無可採。（五）末查，原告與被繼承人張學進於婚後多有衝突，並曾於10 6年3月29日雙方發生口角後，允諾被繼承人張學進只要給付200萬元，原告隨即前往鄉公所與其離婚。詎料，於被繼承人張學進於當日轉帳給付200萬元予原告，原告竟反悔不願離婚，亦未將上開款項返還。日後，被繼承人張學進雖本為雙方情誼，未要求原告返還前開款項，惟亦曾向原告表示希望以其中之100萬元，償還對鹿谷鄉農會之系爭債務。孰料原告非但未為返還，更於日後因口角，對被繼承人張學進為毆打與家暴，並因被告張全億結婚時喜帖沒有原告名字及原告不願出席喜宴等細事，對被繼承人張學進以搧巴掌之方式為侮辱。是就系爭債務，原告本得依被繼承人張學進之指示，自不當取得之200萬元中加以清償，惟原告卻惡意違背被繼承人張學進之意旨，甚至於被繼承人張學進過世後，始以本訴訴請被告等清償繼承債務，其居心顯有可議。上情懇請鈞院一併參酌。　　（六）並聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　 3、若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號判決先例要旨參照）。查本件原告主張其為張學進之繼承人，及依系爭遺囑內容分配結果，已侵害其特留分，經其行使扣減權後，系爭遺產為兩造公同共有等情，為被告所否認，並主張原告已喪失繼承權，故原告是否有繼承權及系爭遺產是否為兩造公同共有均不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。（二）被告2人抗辯原告於109年2月5日已有拋棄特留分扣減權之表示，為無理由：　　　經查：被告2人主張原告曾於109年2月5日以LINE向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式等情，為原告所否認，並稱：簡訊的意思是原告表示會就繼承的財產裡面，協助被告處理繼承人與被告 2人間之債務，當初原告並不知道遺產有無分割，希望藉由這件事與被告協調遺產分割事宜等語。而查：上開「其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」之語，並未有拋棄特留分扣減權之字句，亦未自文義中特定其表示「其他的」所指為何，復未有對話之上下文可供參酌，自難認原告已有明示或默示拋棄特留分扣減權之意思表示，就此，被告2人之舉證尚有不足，渠等之抗辯自難採信。（三）被告2人抗辯原告主張特留分扣減權已罹於除斥期間，為無理由：　　1、按有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上不妨類推適用民法第1146條規定，應自知有侵害特留分時起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第5 21號判決意旨參照）。　2、本件被告2人抗辯：原告於被繼承人死亡後，於109年1月6 日即知悉被繼承人留有自書遺囑，復於109年1月中下旬亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜，故原告於111年6月9日始提起本件訴訟，已罹於時效等情，業為原告所否認，原告並主張其係於111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記等語，並提出系爭土地謄本所載之列印時間為證（見本院卷第31頁），而被告並未能提出任何人證、事證以證明原告在此之前已知悉被告業已實際辦理不動產繼承移轉登記之情事，是原告知悉被告辦理繼承登記之時點應為111年5月23日，故應自斯時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間，而本件原告係於111年6月9日起訴，於111年7月26日起訴狀繕本送達被告2人，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上、送達回證可稽（見本院卷第11頁、95頁、97頁），堪認原告並未逾2年之除斥期間，被告等以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由。（四）原告行使扣減權為有理由：　 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。又關於特留分扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918 號判決意旨參照）。特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，故扣減權立人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生。而特留分係概括存在於被繼承人之遺產上，並非具體存在於各個標的物上，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，與應有部分係各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同（最高法院81年度台上字第1042號、111 年度台上字第745號判決意旨參照）。　　 2、次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，為民法第1224條所明定。被繼承人於108 年12月20日死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上所示之遺產，經核定遺產總額758萬7492元，為兩造所不爭執，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可佐（本院卷第27頁），另兩造亦不爭執被繼承人於死亡時尚有148萬8332元之貸款債務未清償，則就尚未計入國有土地承租權之遺產部分，原告之特留分至少為101 萬6527元【（7,587,492-1,488,332）x1/6=1,016,527元，元以下四捨五入】。又被繼承人於100年4月19日書立之自書遺囑中表示「就本人之財產於本人身故後依本遺囑之內容予分配本人所有不動產坐落南投縣○○鄉○○○段00○00地號持分1分之1面積6507平方公尺及所有坐落於南投縣○○鄉 ○○○段000號等如附件所示國有地之承租作權及因而衍生之所有權利悉皆由本人所親生之子女張錦全張淑玲及張全億繼承本人之配偶或其住人均不得繼承」等語，故被繼承人於自書遺囑中指定其所有之南投縣○○鄉○○○段00○00地號及南投縣○○鄉○○○段000號等國有土地之承租作權由被告2人及訴外人張錦全共同繼承，核其性質應屬針對遺產之一部指定分割方法。然姑不論國有土地承租作權之價值為何，其中僅南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地於繼承開始時業已核定價額為715萬8800元，另原告與被告2人所共同繼承之農會存款、太乙光國際股份有限公司之投資，於繼承開始時之價值合計僅為42萬8692元（農會存款32萬8692元+投資10萬元=42萬8692元），則原告僅分得14萬2897元(42萬 8692元×1/3＝142897元，元以下四捨五入)，堪認原告取得之遺產價額14萬2897元，顯然低於原告應分得之特留分數額。是被繼承人以系爭遺囑指定分割方法，已然侵害原告之特留分甚明，則原告以特留分遭侵害為由，類推適用民法第1225條規定行使扣減權，即有所據。　 3、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段有所明定。承上，被繼承人之遺產本為全體繼承人即兩造所公同共有，因被繼承人以系爭遺囑為前開指定，致原告應得特留分額不足，經原告行使扣減權，因此所回復之特留分，概括存在全部遺產上，則系爭土地及國有土地承租權應為兩造公同共有，然被告張全億將系爭土地及國有土地承租權辦理遺囑繼承登記為其等所有，該登記內容與原告行使扣減權後之結果不符，自屬妨害原告之所有權。又被繼承人所遺之南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地，經測後為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，此有該土地之土地登記第一類謄本可參（本院卷第79頁），另被繼承人原與財政部國有財產局簽立之南投縣○○鄉○○○段000 號等國有耕地放租賃契約書（契約書字號NM091D0000000 、NM091D0000000）經被告張全億繼承換約後為重測後南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號國有耕地放租租賃契約書（契約書字號NM091D0000000）；重測後南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、10 31、1034、1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000 ）國有耕地租賃契約書；重測後南投縣○○鄉○○段00地號國有基地租賃契約書（契約書字號NM109D0000000）等情，有原告提113年1月24提出之被繼承人承租之租賃契約書影本、財政部國有財產署中區分署南投辦事處113年2月21日台財產中投二字第11325004050號函附之原承租人張學進其繼承人張全億繼承換約承租契約書等資料可參。故原告請求確認系爭南投縣○○鄉○○段0000號（重測前番子寮段10 之38地號）土地及南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000 地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○ ○鄉○○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有，為有理由。另原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，亦屬有據。　　　（五）原告依不當得利之法律關係請求被告2人返還代墊款，為無理由：　1、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條第1項、第2 項及第281條第1項定有明文。又連帶債務人應分擔部分，他連帶債務人清償後，固非不得依法請求償還應分擔之分額，然連帶債務人對債權人清償「全部」連帶債務，係履行自己對債權人之給付義務，並依法發生消滅他債務人對債權人之給付責任，因而產生內部求償關係，是他債務人縱未對實際清償之債務人償還其所應分擔之部分，亦僅屬償還義務之債務履行問題，為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償全部債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利。　　　 2、查原告主張其於被繼承人死亡後，以為被繼承人清償鹿谷鄉農會貸款債務共計853,369元，此為繼承債務，被告2人依應繼分之比例負擔，被告2人應各負擔1/3等情，然原告既係繼承人之一，其為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償之債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利，是原告依不當得利之法律關係請求被告2人各應給付原告284,456元，為無理由，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-04

NTDV-111-家繼訴-43-20250204-1

司輔宣

臺灣新北地方法院

選任受輔助宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第4號聲請人林保吉林叡畿林宜宏上列聲請人聲請選任受輔助宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人聲請為辦理被繼承人陳秋菊遺產繼承分割事件，有必要為受輔助宣告人林叡呈選任特別代理人，固據其提出被繼承人、聲請人、受輔助宣告人之戶籍謄本等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於民國113年10月4日通知聲請人應於通知送達翌日起14日內補正：（一）聲請人林宜宏非受輔助宣告人林叡呈之輔助人，故請提出相關證據資料，以釋明於辦理被繼承人陳秋菊遺產分割事件時，與受輔助宣告人林叡呈具有利害衝突之情形，或撤回聲請人林宜宏之聲請。（二）同意擔任受輔助宣告人之特別代理人之願任同意書正本。（三）被繼承人之繼承系統表、遺產清冊、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書等件（如遺產為土地或建物，並附上最新之土地謄本、建物謄本、房屋稅稅籍蹬明書、附近類似條件物件實價登錄金額之證明文件）。（四）各繼承人之繼承人持分系統表。（五）遺產分割協議書之「完整」內容（含存款、投資、動產、不動產等），並依遺產稅繳清或免稅證明書所載遺產內容，「分別」列載各筆遺產之價額（單純土地部分須依最新年度之地價核算，有建物之部分，須依附近類似條件物件1年內實價登錄金額核算），及各筆遺產將如何辦理分割，且該遺產分割協議須公平為受輔助宣告人之利益，日後辦理相關繼承登記時（含存款、投實、動產丶不動產等），亦不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書。（六）上開遺產分割協議書須由各繼承人及特別代理人簽名丶蓋章，並加註協議之日期。上開通知函已於113年10月11日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟迄未補正，亦未提出任何說明，有本院收文資料查詢清單在卷可憑，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。另聲請人如認有為受輔助宣告人選任特別代理人之必要，仍可備齊相關證據資料，再行具狀聲請，併此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-04

PCDV-113-司輔宣-4-20250204-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第14號聲請人蘇清和上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠本件請求變賣之土地確切為何？並應補正本件「聲明事項」（例如：許可聲請人代理受監護宣告人蘇羅玉鳳處分ＯＯ段ＯＯ地號土地。）。㈡聲請人欲代理蘇羅玉鳳變賣土地之第一類土地謄本（以上所有權部、他項權利部，資料均勿遮掩）。㈢就欲變賣之土地，聲請人是否已代理蘇羅玉鳳與他人協商訂立契約或覓得交易之對象？如有契約草案等相關資料並應提出。㈣聲請人及受監護宣告人蘇羅玉鳳之戶籍謄本正本（須已辦妥監護宣告登記，且記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官洪正昌

2025-02-04

NTDV-114-家補-14-20250204-1