Know99判決書

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢簡字第51號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪土銀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58177號），本院判決如下：　　主　　　文洪土銀竊盜，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得雲絲頓藍莓香菸1包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告洪土銀所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請意旨主張被告有聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（包含上述構成累犯之前科），素行不佳，仍不知悛悔，又不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告體無殘缺，竟貪小便宜以非法手段竊取財物，即便是價值非鉅之物，一旦失竊，也可能造成被害人極大困擾，被告所為殊屬不該，惟念及其於警詢及偵查中均坦認犯行之犯後態度，以及其智識程度、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得雲絲頓藍莓香菸1包，為其本案犯行所得之財物，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58177號　　被　　　告　洪土銀　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪土銀前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1015號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年5月1日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月3日上午5時34分許，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店前，徒手竊取吳宛倚所有、放置在該處之車牌號碼000-0000號普通重機車前置物箱內之香菸1包（價值新臺幣100元），得手後離去。嗣吳宛倚發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經吳宛倚訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪土銀於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人吳宛倚於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。被告所竊得之上開香菸，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-51-20250224-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮姿嫚選任辯護人盧美如律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15681號），本院判決如下：　　主　文阮姿嫚犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依附表二之調解筆錄向李春賢支付損害賠償。　　事　實阮姿嫚依其社會生活經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月9日下午2時51分許，至新北市○○ 區○○街000號福壽門市，以寄貨便之方式，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE傳送密碼。該不詳之人所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，對如附表一所示陳樹林、楊信能、馬晶月、李春賢等人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至如附表一所示阮姿嫚帳戶內，如附表一編號2至4所示之告訴人、被害人匯入之款項旋均遭提領一空。嗣上開陳樹林等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告阮姿嫚以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院113年度金易字第39號卷第79頁），且其等均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告阮姿嫚於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15681號卷第9頁至第11頁、第105頁至第106頁、同上本院第83頁），經證人及告訴人陳樹林、楊信能、李春賢、被害人馬晶月於警詢時證述明確(見113年度偵字第15681號偵查卷第19至21頁、第13至44頁、第66至67頁、第80至81頁)，復有被告台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1 份、被告與暱稱「鄧煌」之LINE通訊軟體對話記錄截圖1份、告訴人陳樹林之匯款申請書及其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、告訴人楊信能之匯款申請書1份、告訴人李春賢提出之匯款紀錄及訊息內容、被害人馬晶月之匯款申請書、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月1日國世存匯作業字第1130023763號函暨所附被告帳號000000000000 號帳戶基本資料、交易明細各1份(見113年度偵字第15681號偵查卷第12頁至第13頁、第14至15頁、第28至41頁、第61頁、第74頁、第77至79頁、第87頁、第89至91頁、第95至97頁、第98至102頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及審理時均自白犯行（詳後述），且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈡次按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查中僅表示否認涉犯幫助詐欺犯行（同上偵查卷第106頁），而員警與檢察事務官於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，然觀諸被告就其提供上開帳戶等事實於偵查及審理時始終供述詳實，應認已對本案洗錢行為主要構成要件事實有所自白，依卷內事證亦無足證明被告獲有任何犯罪所得，故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由交付、提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人5人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，且如附表一編號1所示告訴人陳樹林遭詐騙之金額已轉回予告訴人陳樹林之帳戶一節，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月14日國世存匯作業字第1130178818號函1份（見同上本院卷第51頁）在卷可參，且被告與告訴人李春賢調解成立，告訴人李春賢表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，有本院調解筆錄可憑，足認犯後態度良好；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、被告刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人李春賢調解成立，上開告訴人表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語乙節，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為使告訴人李春賢權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容，對告訴人李春賢為給付。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　　　五、本件無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到報酬等語（見同上本院卷第82頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。　㈡至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如被告本案交付、提供之臺銀帳戶、郵政帳戶、土銀帳戶附表所示之帳戶，惟衡酌本案各帳戶，於本件犯行之前即已申辦使用，非專供其犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領紀錄 1 陳樹林 (已提告) 詐欺集團不詳成員於113年09月底，向陳樹林佯稱可交付款項代為至AllyInvest平台操作股票獲利云云，致陳樹林陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日14時37分許(起訴書誤載為「14時21分」) 73萬7,000元本案國泰世華銀行帳戶無提領之紀錄(113偵15681卷第97頁) 2 楊信能 (已提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間某日，向楊信能佯稱可下載其介紹之「迅捷」APP操作股票獲利云云，致楊信能陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日12時37分許(起訴書誤載為「12時14分」) 12萬元本案兆豐銀行帳戶已提領(113偵15681卷第101至102頁) 3 馬晶月 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間某日，向馬晶月佯稱可至「慶霙國際投資公司」投資平台APP儲值操作股票獲利云云，致馬晶月陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日12時30分許 10萬元本案台新銀行帳戶已提領(113偵15681卷第13頁) 4 李春賢 (已提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間某日，向李春賢佯稱可下載其介紹之「永恆」股市投資軟體，跟著入金操作獲利云云，致李春賢陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日13時24分許(起訴書誤載為「13時00分」) 8萬1,474元本案台新銀行帳戶已提領(113偵15681卷第13頁附表二調解內容被告願給付原告李春賢新臺幣（下同）4萬元，自114年2月起於每月10日以前分期給付4千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告李春賢指定之金融機構帳戶（詳如本院113年度司刑移調字第1085號調解筆錄記載）。

2025-02-24

PCDM-113-金易-39-20250224-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第28號聲請人久政實業有限公司法定代理人蘇茂元聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表：114年度司催字第28號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 許樂宇久政實業有限公司土銀大社分行 1012-1 30,000元 112年10月31日 SCAB0000000 002 許樂宇久政實業有限公司土銀大社分行 1012-1 30,000元 112年8月31日 SCAB0000000 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-24

CTDV-114-司催-28-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4807號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃義傑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32574號），本院判決如下：　　主　　　文黃義傑犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「黃義傑基於賭博之犯意」更正為「黃義傑基於以網際網路賭博財物之犯意」、第5行更正為「以其申辦之土地銀行帳號…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃義傑所為，係犯刑法第266條第2項、第1項犯以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年10月間某日起至同年1 1月底止，先後多次在賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、同一賭博網站實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，亦對社會秩序造成不良影響，所為並非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行良好，應係一時失慮致罹刑章，經此偵審、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。五、沒收：　㈠查被告自承：大約贏新臺幣（下同）5至6千元等語（見偵卷第12、50頁），依有疑利歸被告原則，認其獲利為5000元，屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告用以連結網路登入賭博網站之手機，固屬其所有供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，又未據扣案，且該物品核屬一般日常生活所能輕易購得之物，尚非專供網路賭博之特殊物品，縱令諭知沒收亦無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32574號　　被　　　告　黃義傑　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義傑基於賭博之犯意，於民國112年10月間某日，註冊「富遊娛樂城」賭博網站帳號後，於112年10月某日起至112年 11月底止，在高雄市○○區○○街000巷00號住處，利用手機連結網際網路，以該帳號及密碼登入前揭「富遊娛樂城」賭博網站，以其申辦之土地銀行銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）儲值新臺幣(下同)約1萬元，將現金轉換成賭博點數，簽賭「拉霸機」等遊戲，若獲勝可贏得下注金額，若未獲勝則賭資全歸「富遊娛樂城」所有，以此方式在上開賭博網站上賭博財物，而賺取約5,000元。嗣警方清查「富遊娛樂城」使用之合作金庫商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱合作金庫銀行）匯款明細，發覺黃義傑上開土銀帳戶有收款紀錄，而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃義傑於警詢及偵查中坦承不諱，復有上開賭博網站網頁資料截圖、土銀帳戶開戶資料、合作金庫銀行交易明細表各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊登入網際網路之方法賭博財物罪嫌。被告自112 年10月起同年月11日止，多次在上開賭博網站下注簽賭之行為，是基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-02-24

KSDM-113-簡-4807-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第536號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓皓廷選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 111年度偵字第37428號、112年度偵字第6666號、113年度偵字第 2771號），本院判決如下：　　主　文韓皓廷犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、韓皓廷於民國110年間某時許起，與黃御宸（業經本院通緝）及陳少禹、胡家傑、簡正龍（陳少禹等三人涉案部分，由檢察官另行偵辦）招募之王紳羽、曾立安、游智宇（下合稱王紳羽等三人，其等所涉詐欺等犯行，業經本院以111年度審簡字第2455、2456號、112年度審簡字第25號判決有罪確定），共組以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），韓皓廷基於指揮犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷負責操作轉帳及指揮車手取款上繳事宜，為下列犯行：（一）王紳羽等三人分別依韓皓廷及黃御宸指示，提供其等名下銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團作為轉匯詐欺贓款使用（按即二車、三車），並依韓皓廷及黃御宸指示擔任提款車手工作：　　1.王紳羽係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽土銀帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王紳羽永豐帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽中信帳戶）、瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王紳羽瑞興帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予黃御宸使用，並擔任依黃御宸及韓皓廷指示，持其上開帳戶提款卡提領贓款之車手工作。　　2.游智宇係依韓皓廷指示，透過簡正龍於110年7月間將其名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇彰銀帳戶）及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予韓皓廷使用，並擔任依韓皓廷指示，持其彰銀帳戶提款卡提領贓款之車手工作。　　3.曾立安係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曾立安中信帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團，以作為轉匯詐欺贓款使用，並擔任持其中信帳戶提款卡、游智宇彰銀帳戶提款卡、林志瑋名下樂天銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱林志瑋樂天帳戶）提款卡提領贓款之車手工作。（二）嗣本案詐欺集團成員於如附表一「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示金額轉入由本案詐欺集團實際掌控支配之如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示帳戶，嗣即由本案詐欺集團成員逕自上開人頭帳戶提領現金，或再由本案詐欺集團成員操作轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由王紳羽等三人或本案詐欺集團其他成員，分別以如附表一「王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形」欄所示方式，依韓皓廷及黃御宸指示，提領該欄所示金額，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣本案詐欺集團成員於110年7月23日將如附表一編號8 至17所示匯入何玉婷名下永豐銀行帳號0000000000000號帳戶及史柏駿名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之詐欺贓款，透過網路轉帳至王紳羽瑞興帳戶後，王紳羽於該日依黃御宸指示前往瑞興銀行景美分行欲辦理臨櫃提款時，引起行員注意並通知警方到場，並經警循線查獲游智宇、曾立安及韓皓廷，始悉上情。二、韓皓廷與黃御宸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號（下稱韓皓廷中信甲帳戶）、000000000000號帳戶（下稱韓皓廷中信乙帳戶，與韓皓廷中信甲帳戶合稱韓皓廷中信帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱韓皓廷玉山帳戶），黃御宸提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶以外，並向劉家豪（所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以11 1年度審簡上字第185號判決有罪確定）取得其名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪台新帳戶）、向古博文（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第394號判決有罪確定）取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱古博文永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款使用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被害人將款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表二「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對韋秀屏施以詐術，致其陷於錯誤，而分別於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二「匯款金額」欄所示金額共計1,001萬元轉入劉家豪台新帳戶，嗣即由韓皓廷、劉家豪逕自上開帳戶提領現金，或於如附表二「資金匯出及提領時間」欄所示時間，由本案詐欺集團成員分別操作轉匯至如附表二「第二層人頭帳戶或提領人」欄所示帳戶內，而由本案詐欺集團指示古博文前往提領，或任由韓皓廷依如附表二「後續說明」欄所示方式提領、轉匯，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。三、韓皓廷與劉家豪及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷提供其所有之韓皓廷中信甲帳戶、韓皓廷玉山帳戶，再向劉家豪取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款所用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被害人款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表三「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表三「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表三「匯款時間」欄所示時間，將如附表三「匯款金額」欄所示金額轉入劉家豪永豐帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表三「資金匯出及提領時間」欄所示時間，將如附表三「資金匯出及提領金額」欄所示金額操作轉匯至韓皓廷玉山帳戶內，而任由韓皓廷本人或指示其他成員依如附表三「後續說明」欄所示方式提領，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。四、案經如附表一「告訴人／被害人」欄及如附表二「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局汐止分局分別報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），及如附表三「告訴人」欄所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告韓皓廷本案所犯上述違反組織犯罪防制條例之罪，被告以外之人於警詢時所為之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎，合先敘明。二、次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、古博文於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告及辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見112訴268卷二第43-46、183頁），依上開規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，前開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。四、至其餘本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執如附表一、二所示各該告訴人及被害人受詐騙過程及詐欺贓款金流，亦不否認其就附表三所示部分有親自臨櫃提領韓皓廷玉山帳戶款項（見112訴268卷二第147- 148頁，113訴536卷第120頁），惟否認有何指揮他人參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我根本不認識證人王紳羽、游智宇、曾立安、古博文，我不清楚為何這些證人會認為我是本案詐欺集團上游，我在想可能只是因為我經常跟黃御宸待在一起；至於我本人親自臨櫃提款的部分，是因為當時我從事虛擬貨幣買賣，有簽合約，有人跟我買幣云云。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告名下銀行帳戶收到詐欺贓款，及由被告本人提領部分，被告主觀上認為是買家購買虛擬貨幣的正常款項，客觀上也確實拿去購買虛擬貨幣，並無詐欺取財或洗錢之行為及故意；關於本案其他證人指證係由被告指示其等提款、收水部分，因其等證詞性質上為共犯自白，有誣陷被告之動機，虛偽可能性高，共犯自白本不得相互作為補強證據，卷內復無其他補強證據足證被告有參與上開共犯所為詐欺及洗錢犯行云云。經查：（一）關於如附表一、二、三所示各該告訴人、被害人受詐騙過程及款項金流等事實，為被告所不爭執，且核與同案被告即證人黃御宸於警詢、偵查、準備程序中（見112偵6666 卷一第189-197頁，112偵緝607卷第7-9頁，110偵33591卷第181-184頁，112訴268卷二第143-150、181-185頁，112 訴564卷二第149-156、181-185頁，112訴1489卷一第57-6 4、109-113頁，113訴536卷一第153-157頁）、證人王紳羽於偵查及本院審理中（見111偵959卷第385-391頁，112 訴268卷三第70-91頁）、證人游智宇於偵查及本院審理中（見110偵33354卷第91-98頁，112訴268卷三第91-106頁）、證人曾立安於偵查及本院審理中（見111偵959卷第39 5-400頁、112訴268卷三第107-113頁）、證人古博文於本院審理中（見112訴268卷三第269-301頁）、證人劉家豪於偵查及本院審理中（見112偵6666卷二第119-121頁、11 2訴268卷三第302-318頁）之證述情節，以及如附表一「告訴人／被害人」欄、如附表二、三「告訴人」欄所示之被害人就各次犯行指述相符，並有如附表一至三各編號所載書證（證據卷頁詳如附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載）在卷可稽，上揭事實，首堪認定。（二）關於被告是否指揮他人參與本案詐欺集團而共同為如事實欄一（即附表一）所示犯行乙節，經查：　　1.證人王紳羽於偵查中證稱：王紳羽瑞興帳戶是110年7月多配合「阿嬤」（即黃御宸）去開戶，被查獲當天（即110 年7月23日）是「阿嬤」叫另一名男子來我家指示我去提領的，我當天有提供名下土銀、永豐、中信、台銀帳戶提款卡給「阿嬤」指派來的男子，之前「阿嬤」也有叫我領過這四個帳戶的錢，大部分都是「阿嬤」指示我提領，但「阿嬤」身邊綽號「阿樂」之男子也有叫我去提領過，「阿樂」姓韓，還有在從事詐欺，我是在110年5月至7月間透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識「阿嬤」等語（見 111偵959卷第385-391頁）；於本院審理中證稱：我在110 年7月間有持有土銀、永豐、中信帳戶，該月10日透過「跳海」認識「阿嬤」，「阿嬤」在該月14日指示我去瑞興銀行開戶，我把這些銀行帳戶提款卡跟密碼提供給「阿嬤」跟另外一個人，我第一次見到「阿嬤」的時候就有看到被告，「阿嬤」的飛機後端群組內有四個成員，裡面大概都在討論領錢的事，像是指示我到指定地點回報，他們會再跟我說領多少錢，被告是其中之一，會叫我做事的就是「阿嬤」跟被告，他們兩個會透過該群組或用私訊跟我講交錢的事，說要放在哪裡，我去過挪威森林汽車旅館兩次，現場有「阿嬤」、「跳海」跟被告，被告跟「阿嬤」在現場使用筆電，我有稍微看到他們有插提款卡，我名下的帳戶轉帳都是他們操作的，跟被告的互動聯繫就是我領完錢要交錢的時候，或是被告會通知我去領錢等語（見112 訴268卷三第70-91頁）。　　2.證人游智宇於偵查中證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給室友簡正龍使用，我把這兩個帳戶交給簡正龍後，簡正龍介紹被告給我認識，被告跟我說是要做投資，要我去領這兩個帳戶的錢，一直跟我強調這是合法的東西，但因為款項金額太高，我拒絕不想去領，被告就一直盧我，我怕被告對我不利，才不得不去領，到後面簡正龍才跟我說被告是主嫌，110年7月12日當天提款（即如附表一編號1所示犯行）是被告先跟我約在基隆路，見面後他派人開車載我去領錢，臨櫃我是帶存摺去領錢，該人當時有把我彰銀帳戶提款卡交還給我，我才能操作提款機，之後就把領出來的錢跟提款卡再交給該人等語（見110偵33354卷第91-98頁）；於本院審理中證稱：我在110年7月間有將我名下的彰銀及台新帳戶、提款卡、密碼提供給被告使用，當時是簡正龍介紹我們認識，簡正龍帶我去找被告，被告跟我說這是投資用，之後被告透過簡正龍約我見面、指示我去領錢，領出來的錢也是給被告等語（見112訴268卷三第91-106頁）。　　3.證人曾立安於偵查中證稱：我有去領錢，如果提領的是其他人的帳戶，提款卡幾乎都是周佳勳給我的，有時候會是黃御宸派來的人給我，我提領的款項有時交給黃御宸，有時交給周佳勳，有時交給黃御宸指派的男子，我名下中信帳戶一開始是給周佳勳供作二車、三車使用，後來變成頭車才出事，之後才知道是老闆黃御宸指使的，我都是聽從黃御宸及周佳勳指示前往提款，一開始是胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，黃御宸是指揮所有人的角色，周佳勳是黃御宸旗下，算半個指揮，胡家傑、胡家豪跟我是收錢及領錢，兔兔、林志瑋、鍾孟凌是領錢及當人頭帳戶等語（見111偵959卷第395-400頁）；於本院審理中證稱：我名下中信帳戶是提供給黃御宸、周佳勳使用，他們是我的上手，我不認識被告，黃御宸是指揮所有人的角色，是詐騙的老闆，周佳勳有跟我說黃御宸是我們的上手，我們錢到時候都是交到他的手裡等語（見112訴268卷三第107-113 頁）。　　4.綜核上開證人證述內容，足知被告於110年7月間曾透過簡正龍介紹證人游智宇，向證人游智宇取得游智宇彰銀、台新帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼後，再間接指示證人游智宇持提款卡或臨櫃提款，並將詐欺贓款上繳被告；證人王紳羽於110年7月間則係由黃御宸透過陳少禹介紹（當時被告亦在場），而將王紳羽土銀、永豐、中信、瑞興帳戶提款卡跟密碼提供予黃御宸，且黃御宸及被告有一個討論領取詐欺贓款的飛機群組，其等均會指示證人王紳羽至指定地點領取款項及繳回贓款，並操作上開王紳羽銀行帳戶轉帳事宜；而證人曾立安則透過胡家傑加入組織，其加入後係聽從黃御宸及周佳勳之指示取款，黃御宸在本案詐欺集團係位於指揮地位。再參以游智宇彰銀帳戶之提款卡既經證人游智宇明確證稱其於110年7月12日當天領完錢後就一起交給依被告指示前往陪同其提款之人，然嗣竟旋由證人曾立安於翌（13）日持以前往提領詐欺贓款（即如附表一編號3、4所示犯行），則依證人曾立安所證其持以提款之帳戶提款卡不是周佳勳給的，就是黃御宸派來的人給的乙節觀之，倘非被告與黃御宸、周佳勳即屬同一詐欺集團組織成員，並經被告將游智宇彰銀帳戶資料提供予本案詐欺集團作為二車使用，再將證人游智宇繳回之游智宇彰銀帳戶提款卡提供予黃御宸、周佳勳，否則殊難想像何以上開提款卡會輾轉落入證人曾立安手中，並持以提領該帳戶中本案詐欺集團成員操作轉匯之詐欺贓款，由此足見被告與黃御宸應屬同一詐欺集團組織成員無訛。而由被告於組織內所負責之上述收集二車帳戶、指揮取款及向車手收回詐欺贓款、與黃御宸共同操作帳戶轉帳等工作內容可知，其在集團內顯非單純聽從指令之參與者，而有指揮車手、操控金流等行為之實。　　5.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。查本案詐欺集團成員先以如附表一「詐欺手法」欄所示方式對各告訴人及被害人施用詐術，並指示其等匯款至如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示由本案詐欺集團控制之一車帳戶後，旋經本案詐欺集團成員（即如被告、黃御宸及受其等指揮負責操作轉帳之人）將前開詐欺贓款陸續轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示各該車手名下帳戶（其中如附表一編號5、19「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶所有人「鍾孟凌」，業據證人曾立安證述係本案詐欺集團車手之一明確如前），再由被告、黃御宸指揮車手（即證人王紳羽、曾立安、游智宇及本案詐欺集團其他不詳車手）自一車或二車帳戶臨櫃或由自動櫃員機提取詐欺贓款後予以上繳，以此方式遂行整體詐欺取財及洗錢犯行。而被告既有以上述負責操作轉帳、指揮車手等工作參與本案詐欺集團此部分犯行，並與其他成員如黃御宸、王紳羽、曾立安、游智宇有犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達整體犯罪之目的，被告即應對如事實欄一所示之全部犯罪結果，共同負責。　（三）關於被告所涉如事實欄二（即附表二）所示犯行部分：　　1.證人劉家豪於偵查中證稱：我名下台新帳戶當時係交給綽號「小孩子」的人，我行動被控制，轉帳都不是我轉的，帳戶也不在我身上，如果我有去提款也都是在被監控的情況下去提款的等語（見112偵6666卷二第119-121頁）；於本院審理中證稱：110年7、8月間我將我名下台新及永豐帳戶包含網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺提供給「小孩子」使用，當時被控制在八德路，還有一次被帶去新店那邊的旅社，「小孩子」說我的帳戶是「老孫」跟「大富」拿去用，直到我離開時帳戶都沒有還給我，我有看過古博文，之前也一樣住在八德路那邊，（經提示112偵6666卷一第101頁犯罪嫌疑人指認表）編號1是「小孩子」（即曾立安）等語（見112訴268卷三第302-318頁）。　　2.證人古博文於本院審理中證稱：古博文永豐帳戶是我申辦的，先借給林志瑋，當時林志瑋是叫我借他帳戶使用，林志瑋後來借給曾立安，曾立安用五萬塊跟我收上開永豐帳戶提款卡及密碼，還有網路銀行的轉帳密碼，曾立安使用該帳戶的期間，我跟劉家豪一起被曾立安控制在他們所承租的臺北市大安區公寓，當時我向曾立安拿不到五萬塊，我就叫曾立安給我他們上面的人的聯絡方式，後來我才跟被告碰到面，曾立安也有給我被告及黃御宸的飛機帳號，被告暱稱是「金穩」，黃御宸暱稱是「大富」，我去銀行提款時，林志瑋或曾立安會跟著我一起去，被告及黃御宸會要求我在過程中保持飛機通話，領完後我會將款項交給曾立安，曾立安再交給周佳勳，周佳勳再交給被告及黃御宸，我看過周佳勳在新店玉上園操作網路銀行轉帳，周佳勳說曾立安那邊會提供帳戶給他，幕後老闆是被告及黃御宸，是被告及黃御宸指示他操作轉帳，周佳勳也有提到劉家豪的帳戶都是他轉的，本案我臨櫃提領三筆款項，一次是打給「大富」，其他兩次是打給「金穩」，曾立安就是「小孩子」等語（見112訴268卷三第269-301頁）。　　3.核諸上開證人所證，劉家豪台新帳戶及古博文永豐帳戶資料於案發時係經曾立安收取並提供予周佳勳操作轉帳，而周佳勳則係聽從被告及黃御宸指示進行操作，足見上開二帳戶於案發期間實係為被告及黃御宸所實質控制，匯入上開帳戶之贓款經提取後，也是逐層上繳予本案詐欺集團，且被告及黃御宸更要求證人古博文於前往臨櫃提款時須保持與其等間之飛機通話，益見被告有指揮車手之犯罪參與行為。被告既有以指揮監控車手取款、指示周佳勳操作金流（將贓款轉匯至古博文永豐帳戶、韓皓廷中信及玉山帳戶）等方式參與如事實欄二所示之詐欺取財及洗錢犯行，依前開說明，被告亦應就此部分之全部犯罪結果共同負責。（四）關於被告所涉如事實欄三（即附表三）所示犯行部分：　　　查劉家豪永豐帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺於案發時均已提供給曾立安，且劉家豪之行動自由受曾立安控制等節，業經證人劉家豪證述如前。衡諸曾立安當時既係受周佳勳、黃御宸指揮，周佳勳又係聽從被告及黃御宸指示進行劉家豪永豐帳戶轉帳操作，是該帳戶於案發期間實即為被告及黃御宸所實質控制，被告及黃御宸自當明知在其等控制劉家豪行動自由期間，匯入劉家豪永豐帳戶內之款項即為本案詐欺集團成員向被害人詐得之贓款，否則被告及黃御宸自無從即時指示周佳勳將匯入劉家豪永豐帳戶（一車）之款項迅即轉匯至韓皓廷玉山帳戶（二車），再任令被告親自或指示其他成員提領、轉匯使用。是被告亦當有以指揮周佳勳操作其等實質控制下之劉家豪永豐帳戶內款項金流至韓皓廷玉山帳戶，進而由其親自或指示其他成員提領之方式，參與如事實欄三所示之詐欺取財及洗錢犯行甚明。（五）被告及辯護人雖辯稱就被告親自提領款項之行為，被告主觀上認為是買家向其購買虛擬貨幣之正常款項云云。惟被告及辯護人自本院審理迄今均未提出任何與虛擬貨幣交易相關之文件紀錄資料，所辯顯屬有疑。且案發時劉家豪台新、永豐帳戶均在曾立安、周佳勳乃至於被告及黃御宸之實質控制之中，業如前述，被告辯稱其主觀上認為從劉家豪台新、永豐帳戶轉來之款項均係他人欲購買虛擬貨幣之款項云云，顯屬卸責之詞。復由將其永豐帳戶提供予本案詐欺集團以接收同樣來自劉家豪台新帳戶匯出款項之證人古博文證稱：於案發時在大安區公寓或是新店玉上園，都沒有人提到我領的錢跟虛擬貨幣有關等語（見112訴268卷三第285頁），益徵被告及辯護人上開所辯無據。（六）被告及辯護人再辯稱本案除共犯自白以外，並無其他足以補強共犯自白之補強證據云云。惟按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及一般證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。被告及共犯之供述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分而得為補強證據（最高法院111年度台上字第2397號判決意旨參照）。經查，同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、劉家豪、古博文參與本案詐欺集團所犯詐欺或幫助洗錢等犯行，既已分別經本院 111年度審簡字第2455、2456號及112年度審簡字第25號判決、本院111年度審簡上字第185號判決、臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有罪確定，其等復無其他刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠之情形，倘上開證人所為指證被告指揮本案詐欺集團之相關證詞為虛偽，不但對其等並無利益可言，更可能因而承擔偽證罪責，足見上開證人均不具構詞設陷被告之動機。且本案認定被告指揮本案詐欺集團，並提供自己申設之銀行帳戶供作二車使用，或親自提領、轉匯贓款等情，除上開證人證述外，尚有如附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載證據資料足資補強其等證述之可信性，並輔以經驗法則及論理法則之推論，據以認定被告確有為本案犯行。是此揭所辯，亦屬無據。（七）從而，本案事證已臻明確，被告及辯護人上開所辯，洵非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.刑法第339條之4：　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第43、44條：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條既均屬本案被告為各加重詐欺犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題，均應逕依刑法第339條之4第1項規定之法定刑處刑。　　3.洗錢防制法：　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月 2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案所犯各一般洗錢罪之前置犯罪均為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，且被告洗錢財物未達1億元，復無自白減刑規定之適用情形下，依刑法第35條第2項規定，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕，對被告較為有利，是本案即應適用現行洗錢防制法之規定論處。（二）論罪　　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。查，被告所參與之本案詐欺集團，組織成員顯為三人以上，且分別有對外行騙之詐欺機房、轉知機房訊息、操作人頭帳戶金流、蒐集人頭帳戶、指揮車手取款上繳等分工，並以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，足見該集團組織已有相當規模，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。又被告於本案詐欺集團中，依卷內證據雖尚無足證明其居於發起、主持之地位，然其既有如事實欄一至三所示收集二車帳戶、指揮車手取款上繳、指揮周佳勳操作金流等工作，足見其於本案詐欺集團中確有重要地位，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。　　2.核被告所為：　　⑴就事實欄一（附表一編號1至22）部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其中就參與本案詐欺集團後首次犯行（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分，追加起訴書認首次犯行為附表一編號1告訴人粟抗蘇部分，應有誤會），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。　　⑵就事實欄二（附表二）部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又此部分依告訴人韋秀屏被詐欺之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉機房係冒用政府機關及公務員名義行使詐術，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙所得之方式甚多，非僅有本案係以冒用政府機關及公務員名義為詐欺手段，則被告是否知悉本案詐欺集團成員係以如附表二「詐欺手法」欄所示假冒公務員之方式為此部分詐欺犯行，尚有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4 第1項第1款之加重要件，附此敘明。　　⑶就事實欄三（附表三編號1至3）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）追加起訴書就被告本案如事實欄一至三所為，雖均論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影響，併此敘明。（四）共犯關係　　　被告加入本案詐欺集團後，即已知悉其所從事之行為乃係本案詐欺集團所為整體詐騙行為分工之一環，並使該詐欺集團得以順利取得並保有不法利潤，顯係分擔實施加重詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的。是被告就事實欄一至三所為，分別依事實欄一至三之記載，與黃御宸、王紳羽、游智宇、曾立安劉家豪、古博文及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（五）罪數關係　　1.接續犯：　　　被告就附表一至三所示，與本案詐欺集團成員向同一告訴人或被害人詐得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密接時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人或被害人並收取詐得款項之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應就上開犯行各依接續犯論以包括之一罪。　　2.想像競合：　　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。查被告本案所犯加重詐欺取財犯行，乃其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有其法院前案紀錄表在卷可參（見112訴268卷三第383-399頁）。依上開說明，被告指揮本案詐欺集團組織犯行，即應與其本案與其他詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財之罪（附表一編號22告訴人嚴利鋐）論以想像競合犯。是被告就如附表一編號22所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。　　⑵被告就如附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所為，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　3.數罪併罰：　　　被告就附表一編號22所犯之指揮犯罪組織罪、就附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物而加入本案詐欺集團組織，負擔收集二車帳戶、指揮車手取款上繳及操作人頭帳戶間轉帳並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或請求賠償，所為自有可議。衡酌被告犯後迄今否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳；考量其自述國中畢業之智識程度，案發時從事餐飲業，目前在監執行，須扶養家中母親等家庭經濟生活狀況（見112訴268卷三第447頁）；參以其如法院前案紀錄表所示素行（見112訴268卷三第383- 399頁），暨其犯罪動機、目的、手段、加入詐欺集團後擔任之角色階層及工作內容、參與犯行之程度、告訴人及被害人人數、受害金額、犯罪手段、迄未實際賠償告訴人及被害人、告訴人及被害人於審理中到庭陳述之意見等一切情狀，各別量處如附表一至三「主文」欄所示之刑。（七）不併科罰金之說明　　　被告就如附表一至三所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。（八）不予定應執行刑之說明　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，本案被告雖有數罪併罰之情形，然觀諸被告法院前案紀錄表所示（見112訴268卷三第383-399 頁），其尚有其他可能合併定應執行刑之案件，且審諸本案被告及檢察官均尚可提起上訴，故應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以減少不必要之重複裁判，本案爰不予定被告應執行之刑，併此說明。三、沒收（一）被告於本院審理中供稱：關於被告名下銀行帳戶收到贓款，或由被告親自提領款項部分，被告主觀上認為是購買虛擬貨幣的正常款項，是將該等款項拿去購買虛擬貨幣等語（見112訴268卷三第449頁），堪認被告於案發時對其名下之韓皓廷中信帳戶及韓皓廷玉山帳戶內款項均具有實質處分權，足認經本案詐欺集團轉匯操作匯入被告上開帳戶，或由被告親自從上開帳戶及劉家豪台新帳戶提領之詐欺贓款，自當均為被告所得實際支配，而屬其詐欺犯罪所得。是被告就附表二所示犯行，其犯罪所得為372萬9,300元（計算式：4萬9,000元+2萬元+197萬元+49萬元+120萬0,3 00元）；就附表三編號1至3所示犯行，其犯罪所得依序為 90萬元、5萬元、50萬元。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告就附表一所示犯行，卷內並未查獲或扣押此部分告訴人及被害人遭詐欺之贓款，復無證據證明被告對上開財物有實質管領處分權限，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨略以：被告自110年間某時許起，與黃御宸共同基於招募他人參與犯罪組織之犯意聯絡，透過陳少禹、簡正龍、胡家傑分別招募王紳羽、游智宇、曾立安，因認被告此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。（二）惟按招募他人加入犯罪組織罪之「招募」，為召集徵募之意，即知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入之謂。然觀諸證人王紳羽、游智宇、曾立安加入本案詐欺集團之經過，證人王紳羽證稱：我是在110年5月至7月間透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識黃御宸等語（見11 1偵959卷第389頁）、當初是「跳海」介紹我做這件事情（見112訴268卷三第76頁）等語；證人游智宇證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給簡正龍使用後，簡正龍介紹被告給我認識，被告看起來很像黑道，到後面簡正龍才跟我說他（指簡正龍）是中間人，被告才是主嫌等語（見110偵33354 卷第92-93頁）；證人曾立安證稱：我是在110年5月初由胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，他介紹我加入領錢等語（見111偵959卷第398頁）、我的上手是黃御宸及周佳勳，我知道胡家傑跟胡家豪，他們是兄弟，是他們介紹我來這邊做的等語（見112訴268卷三第108-109頁），至多僅得認定證人王紳羽、游智宇、曾立安依序係經由陳少禹、簡正龍、胡家傑之招募加入本案詐欺集團，進而分工為本案詐欺犯行，復無證據足證陳少禹、簡正龍、胡家傑此部分招募行為係依被告之指示所為，自難僅以王紳羽等三人加入本案詐欺集團後，均直接或輾轉依被告及黃御宸之指揮分工而為本案詐欺犯行，即遽論被告就王紳羽等三人加入本案詐欺集團之行為，應負擔招募他人加入犯罪組織之罪責。（三）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當招募他人加入犯罪組織罪，然王紳羽等三人既係分別經陳少禹、簡正龍、胡家傑之介紹始參與本案詐欺集團，卷內復無證據足證被告有參與上開招募過程，自屬不能證明被告犯罪。然此部分若成立犯罪，與被告前開有罪部分（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分）為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱、鄭東峯、林晉毅追加起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（111年度偵字第37428號追加起訴書部分）編號告訴人/ 被害人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形主文備註 1 告訴人粟抗蘇本案詐欺集團成員於110年7月10日下午1時41分許，假冒告訴人姪子（來電顯示號碼「0000000000」）向告訴人粟抗蘇佯稱因缺錢投資需要借錢周轉云云，致其陷於錯誤，前往臺北市松山區延壽郵局臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月12日下午1時2分許 45萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（余張雪嬌） 110年7月12日下午1時9分許 43萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）告訴人粟抗蘇將款項轉入余張雪嬌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，該43萬元先轉至帳號0000000000000000000號帳戶，再由該號帳戶旋即將上開43萬元轉回至余張雪嬌上開中國信託銀行帳戶，後再轉43萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣遭游智宇於新北市○○區○○路0號彰化銀行北新分行臨櫃提領28萬元，及於新北市○○區○○路00號全家新店寶興店內之自動櫃員機提領3次，共計5萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號1　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人粟抗蘇之證述（見110偵33354卷第46-47頁） ③余張雪嬌中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第104-105頁） ④告訴人粟抗蘇之存摺封面影本、定期儲金存款明細、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見110偵33354卷第50-55頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110偵33354卷第27-29頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見110偵33354卷第25-26頁，110他10247卷第63-69頁） 2 被害人林秉禾本案詐欺集團成員於110年7月8日某時許，假冒「張玉琳」之女子向被害人林秉禾佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，加入MTW交易所（網址：https://h5.mtwxkai.com/），依指示前往臺中市○○區○○路000號1樓之中國信託銀行豐原分行臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月15日中午12時27分許 124萬元樂天銀行帳號00000000000000號帳戶（林志瑋） 110年7月15日中午12時29分許 104萬元中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）被害人林秉禾將款項轉入林志瑋樂天銀行帳號00000000000000號帳戶後： 1、其中104萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、曾立安在臺北市○○區○○路000號全家莊敬店內之自動櫃員機提領5次，共計10萬元。 3、其中20萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號2 110年7月15日中午12時53分至56分許提領5次，共計10萬元自動櫃員機提款 110年7月15日下午1時許 20萬元（逾被害人林秉禾匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即被害人林秉禾之證述（見111偵959卷第145-147頁） ④林志瑋樂天銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第123頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見110他10247卷第51頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第51-53頁） 3 告訴人劉育銘本案詐欺集團成員於110年6月間透過社群軟體Twitter貼文分享投資內容，內容為介紹快速投資獲利，並要告訴人劉育銘加通訊軟體Line聯繫，復假冒顏姓女子向告訴人劉育銘佯稱網站台灣托幣所（網址：www.awsotc.com）可投資虛擬貨幣等相關金融商品來獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至上述網站註冊，並以網路轉帳至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間7時11分至13分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間7時15分許 10萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）告訴人劉育銘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號3 5萬元 110年7月13日晚間7時16分許 5萬元 110年7月13日晚間7時18分許 5萬元 110年7月13日晚間7時31分許 1萬5,000元 110年7月13日晚間7時35分許 2萬5,000元（逾告訴人劉育銘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即告訴人劉育銘之證述（見111偵959卷第153-158頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97-98頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31-33頁） 4 被害人許秀淇本案詐欺集團成員於110年7月7日前於涉群軟體Facebook張貼求職訊息，並以通訊軟體Line（暱稱「李岳庭」）向被害人許秀淇佯稱可至投資網站（網站名稱：Quick Investment、網址：renaissance.quicv.com）投資云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間8時58分許 2萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間9時許 2萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）被害人許秀淇轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號4 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即被害人許秀淇之證述（見111偵959卷第163-164頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 5 告訴人黃彥霖本案詐欺集團成員於110年7月間某日在臉書張貼求職貼文，並以通訊軟體Line（暱稱「吳森富」、「Leo Lin」）向告訴人黃彥霖佯稱提供投資相關資訊，並會從旁指導投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時32分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時34分許 4萬1,000元（逾告訴人黃彥霖匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌）告訴人黃彥霖將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號5 　【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃彥霖之證述（見111偵959卷第169-170頁） ②劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ③鍾孟凌聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112訴268卷三第195-197頁） 6 告訴人張銘緯本案詐欺集團成員於110年7月9日某時許，以通訊軟體Line（ID：「linting_0412.ttippw」）向告訴人張銘緯佯稱需操作投資平台，並以該平台所獲得之投資利潤作為加入特定影片群組費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月14日凌晨0時9分許 3萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月14日凌晨0時16分許 3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安）告訴人張銘緯將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，於7月14日凌晨0時16分許遭轉入曾立安中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，隨即遭曾立安在臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥店內之自動櫃員機提領3萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即告訴人張銘緯之證述（見111偵959卷第187-191頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第96頁） ④曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑤監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 7 告訴人陳怡伶本案詐欺集團成員於110年6月14日中午12時許以社群軟體Facebook（暱稱「林子洋」）及通訊軟體Line（暱稱「洋」）向告訴人陳怡伶佯稱至摩珀斯博弈投資網站（網址http:/m.lnat052.com）進行投資，且保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月20日下午3時48分許 59萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（張紘偉） 110年7月20日下午3時57分至58分許 1萬元、 40萬元中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）告訴人陳怡伶將款項轉入張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 1、上開款項其中41萬元陸續於7月20日下午3時57分至58分許轉入王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。後續於7月20日下午4時6分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並於下午4時10分許遭不知名車手提領殆盡；再於同日下午4時11分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至曾立安中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶，並遭曾立安在臺北市○○區○○街000號統一超商麟光店內之自動櫃員機提領10萬元。 2、嗣由其他不知名車手於7月20日下午3時56分至57分許提領2萬元、2,000元；同日下午4時至4時2分許提領10萬元、10萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號7 110年7月20日下午3時56分至57分許 2萬元、2,000元不知名車手提款 110年7月20日下午4時至4時2分許 10萬元 10萬元（逾告訴人陳怡伶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）不知名車手提款【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即告訴人陳怡伶之證述（見111偵959卷第204-207頁） ④張紘偉國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第117頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第109頁） ⑥曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 8 告訴人黃月惠　本案詐欺集團成員於110年6月中旬以交友軟體「Pikabu」（暱稱「李名勝」）向告訴人黃月惠佯稱在「永利博奕遊戲」網站擔任工程師，可操控數據利用網站的漏洞從而獲利云云，致其陷於錯誤，自110年7月20日上午9時55分許依指示匯款到該網站指定的匯款帳戶；該成員復對告訴人黃月惠佯稱需先支付擔保金，才可以辦理提現云云，使告訴人黃月惠在110年8月2日下午1時35分匯款144萬30元當擔保金，另對告訴人黃月惠佯稱需要繳納擔保金不足額的部分，以個人的名義向告訴人黃月惠借款云云，均致其陷於錯誤而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月21日上午9時51分許 80萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月21日上午9時55分許 100萬5,000元（逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入100萬5,000元至王紳羽中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號8 110年7月23日下午1時39分許 10萬元 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元（逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃月惠之證述（見111偵959卷第215-217頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121-122頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） ⑥王紳羽中國信託銀行之歷史交易明細（見112訴268卷三第201-203頁） 9 告訴人鄭善宇本案詐欺集團成員於110年7月8日下午3時21分許透過手機應用程式「歡唱KTV」認識告訴人鄭善宇，再以通訊軟體Line（暱稱「夢」）、通訊軟體Whatsapp（暱稱「Blockchain」）向告訴人鄭善宇佯稱在美元博奕網站投資前，需儲值美金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時32分許 80萬8,494元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時13分許 80萬8,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人鄭善宇將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入80萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人鄭善宇之證述（見111偵959卷第412-420頁，111偵37428卷第91-94頁） ③告訴人鄭善宇之玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄及手機畫面截圖（見111偵959卷第429-430、432、435-449頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 10 告訴人黃懃如本案詐欺集團成員於110年7月21日晚間9時44分許透過社群軟體Facebook傳訊息予告訴人黃懃如，復改以通訊軟體Line（暱稱「陳俊偉」）向告訴人黃懃如佯稱買香港彩券會中頭獎，且穩賺不賠要幫其下注云云，致其陷於錯誤，而依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時9分許 6萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時10分許 6萬1,000元（逾告訴人黃懃如匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃懃如將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入6萬1,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃懃如之證述（見111偵959卷第225-227頁） ③何玉婷於永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 11 告訴人阮金娟本案詐欺集團成員於110年7月間透過社群軟體Facebook（暱稱「陳錦旺」）發訊息予告訴人阮金娟，後改以通訊軟體Line（暱稱「未來」）向告訴人阮金娟佯稱買永利澳門集團有限公司之彩券會中獎，之後雙方都可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時36分許 5萬7,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人阮金娟將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再先後轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號11 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人阮金娟之證述（見111偵959卷第238-241頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 12 告訴人陳姵羽本案詐欺集團成員於110年6月13日晚間6時許，透過交友軟體認識告訴人陳姵羽後，以通訊軟體Line（暱稱「陳銘洋」）向告訴人陳姵羽佯稱可至摩根大通集團網站（網址：https://prww621.com/）投資，且保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時37分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳姵羽將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號12 　 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳姵羽之證述（見111偵959卷第247-253頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 13 告訴人林春雅本案詐欺集團成員於110年7月11日某時許，以通訊軟體Line（暱稱「寧靜致遠」）向告訴人林春雅佯稱可投資公司之公益彩券、彩券中獎要繳交境外稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時33分許 4萬3,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元（逾告訴人林春雅匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林春雅將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號13 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林春雅之證述（見111偵959卷第258-259頁） ③告訴人林春雅之高雄銀行入戶電匯匯款回條、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見111偵959卷第267、269-270頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第122頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 14 告訴人陳葦瓴本案詐欺集團成員於110年6月21日以社群軟體Facebook（暱稱「ROY ROY」）與告訴人陳葦瓴聯繫，並以「ROY ROY」、「香港稅務單位人員」撥打電話予告訴人陳葦瓴，向告訴人陳葦瓴佯稱可以投資房地產，要進行投資課稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時44分許 70萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時47分許 69萬8,090元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳葦瓴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入69萬8,090元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號14 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳葦瓴之證述（見111偵959卷第273-277頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 15 告訴人林子晴本案詐欺集團成員於110年6月29日前某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「蔡程凱」）向告訴人林子晴佯稱於博奕（投資）網站（網站名稱：高盛證券、網址：wap.goldmansadhs1869.vip）投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時40分許 50萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時41分許 50萬元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林子晴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入50萬元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號15 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林子晴之證述（見111偵959卷第295-297頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 16 告訴人蔡淑玲本案詐欺集團成員於110年7月間，透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「林逸」（ID：LIN861010）、「陳皓」）與告訴人蔡淑玲成為好友，再邀請告訴人蔡淑玲加入網路博弈後，向告訴人蔡淑玲佯稱澳門金沙娛樂城官方網站需繳交手續費、保證金、稅金等費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時56分許 30萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時57分許 29萬8,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人蔡淑玲將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入29萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號16 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人蔡淑玲之證述（見111偵37428卷第71-72頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 17 告訴人陳芷庭本案詐欺集團成員於110年5月間，透過交友軟體「派愛族」（暱稱「阿鴻」）與告訴人陳芷庭聯繫，後續以通訊軟體Line（暱稱「鄭俊鴻」）、電話自稱「香港國稅局」等，向告訴人陳芷庭佯稱有投資方案，獲利很高、需付清稅款後才能得到收益云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時45分許 16萬4,400元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時47分許 16萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳芷庭將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入16萬2,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號17 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳芷庭之證述（見111偵959卷第306-310頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 18 告訴人李淑娟本案詐欺集團成員於110年7月間，以通訊軟體Line（暱稱「澳博一號線」）向告訴人李淑娟佯稱在澳博國際網路網站（網址：ybgi8866.com）投資需將投資資金匯入帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月22日下午3時47分許 86萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月22日下午3時47分許 1萬0,800元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人李淑娟將款項先轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再分別轉入1萬0,800元、480元、14萬6,050元至王紳羽中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入30萬元至曾立安中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入10萬0,200元至王紳羽瑞興銀行帳號000000000000號帳戶，後續遭王紳羽以自動櫃員機提領4次共計8萬元；轉入15萬5,000元至王紳羽土地銀行帳號000000000000號帳戶。 3、由本案詐欺集團成員提領7次，共計14萬元。　　　　韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號18 　 110年7月22日下午3時49分許 30萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 110年7月22日下午3時49分許 10萬0,200元瑞興銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時49分許 15萬5,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時55分許 480元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時56分許 14萬6,050元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午4時8分至20分許提領7次，共計14萬元不知名車手提款【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人李淑娟之證述（見111偵959卷第325-328頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第119頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） ⑥王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第213-215頁） ⑦曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第217-219頁） ⑧王紳羽土地銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第191頁） 19 告訴人陳明憶本案詐欺集團成員於110年7月6日起，透過社群軟體Facebook社團、通訊軟體Line（暱稱「Han」、「Kennedy廖經理」等）宣傳投資網站「Elpari　Markets」，向告訴人陳明憶佯稱在該平台入金後可獲利，但先需支付佣金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年7月13日下午5時16分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 111年7月13日下午5時17分許 1萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入1萬元至鍾孟凌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭不知名車手提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號19 　 111年7月13日晚間9時30分許 2萬元 111年7月13日晚間9時35分許 5萬6,000元（逾告訴人陳明憶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入5萬6,000元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭曾立安以自動櫃員機提領。【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人陳明憶之證述（見111偵37428卷第489-492頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ④鍾孟凌中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110他10247卷第81、84頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 20 告訴人蔡侑蓁本案詐欺集團成員於110年6月4日晚間6時3分許，以不詳社群軟體Facebook帳號認識告訴人蔡侑蓁，後轉以通訊軟體Line（暱稱「Hengyun助理Alyssa」、「Chester D.」等）向告訴人蔡侑蓁推薦外匯平台（網址：exp05.difxotc.com）、difx交易所，佯稱投資外匯保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時55分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時57分許 2萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人蔡侑蓁將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入2萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號20 110年7月13日下午3時56分許 1萬元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人蔡侑蓁之證述（見111偵37428卷第129-135、136-137頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31頁） 21 告訴人曾矞弘本案詐欺集團成員於110年7月初，透過社群軟體Instagram廣告轉以通訊軟體Line（暱稱「詠森」、「研安」）向告訴人曾矞弘佯稱透過XTS-GROUP-LIMited平台（網址：https://KORBIT.xts.group）投資可獲利，且可與暱稱「聖_毅」之人投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時19分許 10萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時20分許 10萬元台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人曾矞弘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　　 2、再轉入12萬4,000元至游智宇台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號21 110年7月13日下午3時21分許 2萬3,765元 110年7月13日下午3時24分許 2萬4,000元（逾告訴人曾矞弘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人曾矞弘之證述（見111偵37428卷第117-121頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇台新銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第59頁） 22 告訴人嚴利鋐告訴人嚴利鋐透過網友「張子妍」之表哥「張鈞雄」介紹，於110年4月12日前往本案詐欺集團成員經營之京鼎專屬會員平台（網址：https://hsbjingding）進行投資，嗣本案詐欺集團成員向告訴人嚴利鋐佯稱需提供身分證及存摺帳戶，即可進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午2時18分許 10萬元、 10萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月22日下午2時22分許 20萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人嚴利鋐將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入20萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號22 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人嚴利鋐之證述（見111偵37428卷第139-140頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第29-35頁）附表二（112年度偵字第6666號追加起訴書部分）編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶或提領人後續說明主文 1 韋秀屏本案詐欺集團成員於110年7月21日某時許，假冒中華電信人員來電，並依序假冒反詐騙中心、員警、檢察官、書記官，佯稱告訴人韋秀屏涉入人頭戶案件云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月29日中午12時37分許 152萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年7月29日中午12時39分許 149萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（古博文）古博文於同日中午12時50分許臨櫃提領155萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月29日下午2時26分許 145萬元 110年7月29日下午2時27分許 142萬元古博文於同日下午2時48分許臨櫃提領144萬元。 110年7月30日上午9時35分許 118萬元 110年7月30日上午9時40分許 10萬元古博文於同日上午9時51分許臨櫃提領115萬元；另於同日上午10時6分至9分許，在地點不詳之自動櫃員機分3筆提領共計5萬元。 110年7月30日上午9時43分許 110萬元 110年8月6日上午10時14分許 102萬元 110年8月6日中午12時28分許 4萬9,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（韓皓廷）於同日中午12時29分許轉匯4萬9,000元至韓皓廷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶後，韓皓廷旋即於同日中午12時30分許以自動櫃員機提領一空。 110年8月6日中午12時34分至36分許 2萬元韓皓廷自劉家豪左列台新銀行帳戶提領1萬元兩筆（地點：臺北市○○區○○路○段000號統一超商凱富門市）。 110年8月6日下午4時40分至41分許 3萬1,000元劉家豪自其左列台新銀行帳戶提領現金2萬元、1萬1,000元兩筆（地點：臺北市○○區○○路000號統一超商龍山門市）。 110年8月17日下午2時47分許 197萬元 110年8月17日下午2時50分許 200萬元（逾告訴人韋秀屏匯入款項部分，不在本院審理範圍）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）再於110年8月17日下午3時18分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領130萬元現金。再於110年8月17日下午3時39分許轉帳匯款30萬5,000元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時41分至45分許，在不詳地點自動櫃員機提款4筆共計40萬元。再於110年8月17日下午3時56分許轉帳匯款40萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時57分至59分許，在不詳地點自動櫃員機提款3筆共計30萬元，在於同日下午4時許，轉帳匯款10萬元至其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再於臺北市○○區○○路○段00號自動櫃員機提領一空。 110年8月17日下午4時3分許 101萬元 110年8月17日下午4時15分許 49萬元再於110年8月17日下午4時47分許轉帳匯款48萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，旋即轉匯49萬元至黃御宸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭黃御宸提領。 110年8月18日上午9時18分許 186萬元 110年8月18日上午9時26分許 120萬0,300元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）再於110年8月18日上午9時43分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領110萬元現金。再於110年8月18日上午10時1分許，轉帳匯款9萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，其中1,000元用於行動支付「街口支付」；其中8萬8,000元由韓皓廷另於同日上午10時3分許，在新北市○○區○○路00巷0號統一超商寶福門市自動櫃員機提領。【證據名稱及出處】 ①被告韓皓廷之供述（見112偵6666卷一第21-26、35-55頁） ②證人即同案被告古博文之證述（見112偵6666卷一第61-71、73-79頁） ③證人即同案被告黃御宸之證述（見112偵6666卷一第189-197頁） ④證人即告訴人韋秀屏之證述（見112偵6666卷一第117-127、151-157頁） ⑤告訴人韋秀屏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶對帳單、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（見112偵6666卷一第143-147、227-229頁） ⑥劉家豪台新銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第233、238-239頁） ⑦韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第251、259、265、272、283-285頁） ⑧韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第241-249頁） ⑨監視器錄影畫面截圖（見112偵6666卷一第311、313-314頁） ⑩玉山銀行新臺幣取款憑條、大額現金申報作業明細（見112偵6666卷一第315-317頁） ⑪街口電子支付股份有限公司111年6月9日街口調字第11106016號函暨綁定中國信託銀行帳號00000000000000號街口帳號000000000號之帳戶交易紀錄與執行交易IP資料紀錄（見112偵6666卷一第305、309頁） ⑫黃御宸中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第221-223頁） ⑬古博文永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第363頁）附表三（113年度偵字第2771號追加起訴書部分）編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶或提領人後續說明主文備註 1 李永富本案詐欺集團成員於110年7月27日起，以社群軟體Facebook（暱稱「景慧馨」）、通訊軟體Line（暱稱「高匯客服」、「四海錢莊」）與告訴人李永富聯繫，佯稱得在「高匯」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午10時48分許 90萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午10時59分許 90萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李永富之證述（見桃檢112偵14042卷第73-77頁） ②告訴人李永富之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第83頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 2 劉月娥本案詐欺集團成員於110年8月18日上午11時48分起，以社群軟體Facebook（暱稱「林鵬」）、通訊軟體Line與告訴人劉月娥聯繫，佯稱得購買彩券獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午11時42分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午11時48分許 35萬0,200元（逾告訴人劉月娥匯入款項部分，不在本案審理範圍）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人劉月娥之證述（見桃檢112偵14042卷第87-95頁） ②告訴人劉月娥之郵政跨行匯款申請書（見桃檢112偵14042卷第101頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 3 魏燕琪本案詐欺集團成員於110年6月間某時起，以通訊軟體Line（暱稱「陳一凡」、「智宏」）與告訴人魏燕琪聯繫，佯稱須向告訴人魏燕琪借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日下午3時32分許 50萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日下午3時32分許 50萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷指示其他成員於110年8月24日下午4時3分許至同日下午4時14分許，在新北市○○區○○路00號全家超商新店新寶橋門市，自韓皓廷玉山銀行帳戶提領8筆共15萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號3 110年8月24日下午3時35分許、同日下午3時37分許，自韓皓廷玉山銀行帳戶分別匯款10萬元、5萬元至韓皓廷中國信託銀行帳戶。【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人魏燕琪之證述（見桃檢112偵14042卷第105-109頁） ②告訴人魏燕琪之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第127頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第63頁，113訴536卷第147-149頁） ④被告韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、48頁） ⑤被告韓皓廷中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第63頁） ⑥提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁）

2025-02-21

TPDM-113-訴-536-20250221-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅奎源選任辯護人吳呈炫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），本院判決如下：　　主　文傅奎源共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅奎源為從事虛擬貨幣買賣之幣商，其應可預見倘任意提供金融機構帳戶予他人匯入不明來源之款項，再將相應金額之虛擬貨幣匯入指定電子錢包，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍不違背其本意，與曾詩凱（另行審結）、姚伯正（已審結）、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）及其等所屬詐欺集團成員，基於隱匿犯罪所得本質及去向之不確定故意犯意聯絡，於民國110年7月間，劉義農透過通訊軟體LINE以暱稱「諧星」(由林久傑及劉義農共同使用)與傅奎源結識，嗣經林久傑及劉義農表示需其提供金融帳戶作為交易使用，劉義農即將其設立「艾亞企業社」所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)提供予林久傑、劉義農作為洗錢之工具。曾詩凱、姚伯正、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LI NE暱稱「柯雅君」結識潘明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫，依指示於110年9月9日23時12分許、同年月1 1日22時19分許、同年月12日15時20分、15時21分、15時22 分、15時25分及15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,05 0元、27,689元、30,000元、30,000元、30,000元、26,000 元、7,169元至該集團控制之第一層劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開立之渣打商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱渣打帳戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至第二層曾詩凱開立之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經潘明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告傅奎源供稱，洗錢罪我承認，詐欺罪我否認。被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告對於違反洗錢防制法洗錢罪認罪，請從輕量刑。經查，被告坦承有洗錢之犯行，核與共同被告曾詩凱、姚伯正於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人潘明鋒於警詢時之證述相符，並有卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、被告傅奎源與劉義農之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯正與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄等證據資料可佐，足認被告傅奎源上開有關參與洗錢犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告傅奎源洗錢犯行事證已明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與曾詩凱、姚伯正、林久傑、劉義農，就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得1,500 元，此有本院收據1紙在卷可參，爰依洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。　　　　㈣爰審酌被告提供土銀帳戶予他人匯入不明來源之款項，再將相應金額之虛擬貨幣匯入指定電子錢包，除使被害人求償不便外，亦造成國家追訴犯罪困難，助長財產犯罪，另危害人與人之間互信關係，擾亂社會正常金融交易秩序，又犯後始終坦承犯行，並繳回其參與共同洗錢所獲之犯罪所得，且於本院審理期間與告訴人私下達成和解，賠償告訴人2萬元，此有被告提出之交易明細表及本院公務電話紀錄可佐，並參酌其素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、洗錢金額等危害程度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、未婚，無子女，現在跟爸媽同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：綜觀全卷資料，無證據證明被告提供土銀帳戶予他人匯入不明來源之款項後已實際取得任何對價，無從宣告沒收。又犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項前段固有明文，然經由共同被告曾詩凱及劉義農輾轉匯到被告帳戶內之款項，被告於收受款項後，已依劉義農隻要求購買相應金額之虛擬貨幣並匯入劉義農指定電子錢包，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另被告供稱，他為劉義農購買虛擬貨幣，可獲得1%的報酬，本件告訴人共遭詐騙153,908元（3,050 +27,689+30,000+30,000+30,000+26,000+7,169=153,908），以1%計算，被告共獲得1,500元之報酬，為其犯罪所得，被告已在本院繳回，則被告已無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：曾詩凱（另行審結）、姚伯正（已審結）、傅奎源、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入真實真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出面承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢之據點，由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用，以便該集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被害人轉帳至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或層轉至傅奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將等值之虛擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 0年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君」結識潘明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫，依指示於110年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許、同年月12日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及 15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元、30,000元、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至該集團控制之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開立之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認傅奎源係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡訊據被告否認有詐欺犯行，辯稱：我是賣幣，不是接受指示事後收錢，再來賣USDT。被告選任辯護人則為被告辯護稱： ⑴本案共同被告曾詩凱、姚伯正均未證稱被告傅奎源為詐騙集團成員之一，或有配合其之集團從事相關詐欺、洗錢之行為等語，難以被告有與劉義農交易之客觀事實，遂認被告對於詐欺集團之詐欺犯行有所知悉及參與。⑵再者，與本案相同因被告與劉義農交易虛擬貨幣所衍生「臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第174號刑事判決案件」，被告辯稱僅交易虛擬貨幣，核與被告林久傑等人所述相符，且查無被告傅奎源確實參與詐欺行為之證據，是認被告傅奎源此部分犯罪嫌疑尚有不足，認被告傅奎源僅構成一般洗錢罪確定在案。故於本案被告主觀上僅有一般洗錢之不確定故意，並無共犯詐欺罪之行為與犯意聯絡。　　　　　㈢被告為從事虛擬貨幣買賣之幣商，於110年9月間，透過通訊軟體結識使用LINE暱稱為「諧星」之劉義農，經劉義農表示需其提供金融帳戶作為交易使用，即將其土銀帳戶提供予劉義農；劉義農等人及其等所屬詐欺集團成員於上揭時間，以投資泰達幣獲利之詐騙方式，向告訴人潘明鋒行使詐術，致其陷於錯誤，而分別將款項匯入第一層劉如萍帳戶內，再由曾詩凱將上開款項輾轉匯入第二層曾詩凱帳戶內，最終匯入被告之土銀帳戶內等情，業經證人告訴人於警詢中證述明確，共同被告曾詩凱、姚伯正等人於警詢及偵訊時之供述，並有上開渣打帳戶、土銀帳戶、中信帳戶、台新帳戶之交易明細附卷可憑，此部分事實首堪認定。故本案爭點則為，被告是否共同參與詐騙集團對告訴人之詐欺犯行，抑或只是在詐騙集團詐欺得手後，為他人已遂行的財產犯罪掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。經查：　　⑴本案共同被告姚伯正偵查中證稱：「...，我知道傅奎源，他是賣幣的，...」；另共同被告曾施凱偵查中證稱：「（問：USTD都是劉義農在處理的？）幾乎都是劉義農在處理，他幾乎是老闆，客人轉錢後，都是由劉義農處理，之後再轉給林久傑。錢是由姚伯正領出來的」、「（問：之後劉義農操作你帳戶網路轉帳至傅奎源土銀帳戶？）我不清楚」。是已，本案共同被告除姚伯正曾證稱被告是賣幣的外，並沒有其他共同被告指證被告為詐騙集團成員。另與被告聯絡買賣虛擬貨幣的人是劉義農，劉義農前於警詢中自稱是幣商，供稱是「金虎爺優質幣商」跟「L幣商」，成員有金主林久傑、電腦手吳奇龍、操作買賣虛擬貨幣及跟買家聯絡的電腦手曾施凱。依劉義農之供述，該詐騙集團成員中並無被告傅奎源。　　⑵末查，詐騙集團成員以LINE暱稱「柯雅君」向告訴人潘明鋒施用詐術後，告訴人潘明鋒被騙後將錢匯入第一層帳戶劉如萍的渣打銀行帳戶內，此時詐騙集團對於告訴人的詐欺犯行已然既遂。此後詐騙集團成員為了製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，陸續將錢轉匯入第二層帳戶，再匯給被告購買虛擬貨幣，以此方式為該詐騙集團製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈢綜上所述，本案除共同被告姚伯正證稱被告是賣幣的幣商外，別無其他共同被告指證被告傅奎源有參與曾詩凱等人所組織之詐騙集團，而被告所參與的，僅限於曾詩凱等人向告訴人施用詐術騙得款項後，經劉義農聯絡代為購買虛擬貨幣，製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告所為僅及於曾施凱等人詐欺取財既遂後之洗錢行為，檢察官起訴被告傅奎源與曾施凱等人同涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，依卷內之證據，除能證明被告傅奎源有洗錢之犯行外，並沒有積極證足資證明被告傅奎源有共同詐欺取財之犯行。公訴意旨或事實情節，足認此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-113-金訴-2924-20250221-2

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1043號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 98號、113年度偵字第25399號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1339號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李坤霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書第5、8行均刪除「三人以上」、第7行刪除「等本件詐欺集團成員」、附表編號1詐騙方式欄第三行刪除「於電商平台」；證據部分補充「被告李坤霖於本院準備程序中之自白、本院112年度金訴字第533、53 4、599號刑事判決」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16 條第2項減刑之規定。如適用被告行為時法，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法第1 4條第3項規定之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪）後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。如適用現行法，量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附件附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉起訴意旨雖認被告本案所犯詐欺部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟據被告於本院審理時供稱本案只有跟「蔡炎成」聯繫，所領款項亦是交與「蔡炎成」等語，且卷內別無其他積極證據，足以證明本案被告尚有與其他人聯繫之情事，是尚難認本案被告主觀上知悉或可預見共犯詐欺取財犯行之人數達三人以上。從而，起訴意旨認被告本案所犯詐欺部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，且經公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告本案所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。又被告與「蔡炎成」之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告所犯上開2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡被告於本院審理時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，本案所為均應依修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟為貪圖不法利益，提供本案土銀帳戶資料供「蔡炎成」使用作為犯罪工具並負責提領贓款，且於領款後交與「蔡炎成」，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，且其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另有犯詐欺等案件已確定或由法院審理中，此有法院前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已將款項轉交「蔡炎成」而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　㈢另被告供稱為本案犯行總共獲得報酬新臺幣(下同)6萬元等語，依被告所述此應係指其提供本案土銀帳戶供「蔡炎成」使用並依其指示提領詐欺款項所獲得之總報酬，又該報酬6萬業經本院另案112年度金訴字第533、534、599號判決宣告沒收、追徵，有該案判決書在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其他犯罪所得，是本案爰不再重複宣告沒收及追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官劉慕珊提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25399號　　被　　　告　李坤霖　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李坤霖可預見提供金融帳戶資料予不具信賴關係之他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依指示提領或轉岀其內款項，所提領或轉岀者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，並與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡炎成」之成年人等本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李坤霖於民國112年3月2日9時許，在高雄市苓雅區四維路上之生日公園，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號密碼、金融卡、密碼及存摺，交與「蔡炎成」；嗣「蔡炎成」及其所屬詐欺集團成員即以附表所示之詐騙方式向沈秀琴、劉金蓮施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開土銀帳戶後，李坤霖再於附表所示之時間、地點，依「蔡炎成」指示自土銀帳戶提領如附表所示之金額，再交與「蔡炎成」，以此方法製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、案經沈秀琴訴由桃園市政府警察局龜山分局；臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李坤霖於偵查中之供述證明被告有於上揭時間、地點，提供土銀帳戶網路銀行帳號密碼、金融卡、密碼及存摺予自稱「蔡炎成」之人使用，嗣並依指示提領土銀帳戶內贓款交與「蔡炎成」之事實。 2 ①告訴人沈秀琴、被害人劉金蓮於警詢時之指述 ②告訴人沈秀琴提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份 ③被害人劉金蓮提出之對話紀錄、匯款申請書回條各1份證明告訴人沈秀琴、被害人劉金蓮遭詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至土銀帳戶之事實。 3 ①被告李坤霖名下土銀帳戶之基本資料、交易明細表1份 ②本署112年度偵字第19671號、第23466號、第24223號追加起訴書1份 ③臺灣高雄地方法院112年度金訴字第533號、第534號、第599號刑事判決1份證明李坤霖提供土銀帳戶供詐欺集團成員使用，並領取土銀帳戶內之贓款，嗣將贓款交與詐欺集團成員「蔡炎成」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡炎成」等本件詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾世忠附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間、金額(新臺幣) 轉入帳戶提領時間、地點、金額(新臺幣) 備註 1 告訴人沈秀琴詐欺集團成員於112年3月間透過通訊軟體LINE向沈秀琴佯稱：於電商平台投資可獲利云云，致沈秀琴陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 112年3月3日9時54分許，20萬元土銀帳戶 112年3月3日11時32分許，高雄市○○區○○○路00號之土地銀行中山分行，臨櫃提領220萬元。 113年度偵字第1138號 2 被害人劉金蓮詐欺集團成員於112年3月透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」向劉金蓮佯稱：依照指示投資可獲利云云，致劉金蓮陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 112年3月3日11時39分許，15萬元土銀帳戶 112年3月3日15時2分許，高雄市○○區○○○路00號之土地銀行苓雅分行，臨櫃提領160萬元。 113年度偵字第375號

2025-02-21

KSDM-113-金簡-1043-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第536號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓皓廷選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 111年度偵字第37428號、112年度偵字第6666號、113年度偵字第 2771號），本院判決如下：　　主　文韓皓廷犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、韓皓廷於民國110年間某時許起，與黃御宸（業經本院通緝）及陳少禹、胡家傑、簡正龍（陳少禹等三人涉案部分，由檢察官另行偵辦）招募之王紳羽、曾立安、游智宇（下合稱王紳羽等三人，其等所涉詐欺等犯行，業經本院以111年度審簡字第2455、2456號、112年度審簡字第25號判決有罪確定），共組以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），韓皓廷基於指揮犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷負責操作轉帳及指揮車手取款上繳事宜，為下列犯行：（一）王紳羽等三人分別依韓皓廷及黃御宸指示，提供其等名下銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團作為轉匯詐欺贓款使用（按即二車、三車），並依韓皓廷及黃御宸指示擔任提款車手工作：　　1.王紳羽係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽土銀帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王紳羽永豐帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽中信帳戶）、瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王紳羽瑞興帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予黃御宸使用，並擔任依黃御宸及韓皓廷指示，持其上開帳戶提款卡提領贓款之車手工作。　　2.游智宇係依韓皓廷指示，透過簡正龍於110年7月間將其名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇彰銀帳戶）及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予韓皓廷使用，並擔任依韓皓廷指示，持其彰銀帳戶提款卡提領贓款之車手工作。　　3.曾立安係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曾立安中信帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團，以作為轉匯詐欺贓款使用，並擔任持其中信帳戶提款卡、游智宇彰銀帳戶提款卡、林志瑋名下樂天銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱林志瑋樂天帳戶）提款卡提領贓款之車手工作。（二）嗣本案詐欺集團成員於如附表一「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示金額轉入由本案詐欺集團實際掌控支配之如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示帳戶，嗣即由本案詐欺集團成員逕自上開人頭帳戶提領現金，或再由本案詐欺集團成員操作轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由王紳羽等三人或本案詐欺集團其他成員，分別以如附表一「王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形」欄所示方式，依韓皓廷及黃御宸指示，提領該欄所示金額，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣本案詐欺集團成員於110年7月23日將如附表一編號8 至17所示匯入何玉婷名下永豐銀行帳號0000000000000號帳戶及史柏駿名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之詐欺贓款，透過網路轉帳至王紳羽瑞興帳戶後，王紳羽於該日依黃御宸指示前往瑞興銀行景美分行欲辦理臨櫃提款時，引起行員注意並通知警方到場，並經警循線查獲游智宇、曾立安及韓皓廷，始悉上情。二、韓皓廷與黃御宸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號（下稱韓皓廷中信甲帳戶）、000000000000號帳戶（下稱韓皓廷中信乙帳戶，與韓皓廷中信甲帳戶合稱韓皓廷中信帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱韓皓廷玉山帳戶），黃御宸提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶以外，並向劉家豪（所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以11 1年度審簡上字第185號判決有罪確定）取得其名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪台新帳戶）、向古博文（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第394號判決有罪確定）取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱古博文永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款使用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被害人將款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表二「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對韋秀屏施以詐術，致其陷於錯誤，而分別於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二「匯款金額」欄所示金額共計1,001萬元轉入劉家豪台新帳戶，嗣即由韓皓廷、劉家豪逕自上開帳戶提領現金，或於如附表二「資金匯出及提領時間」欄所示時間，由本案詐欺集團成員分別操作轉匯至如附表二「第二層人頭帳戶或提領人」欄所示帳戶內，而由本案詐欺集團指示古博文前往提領，或任由韓皓廷依如附表二「後續說明」欄所示方式提領、轉匯，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。三、韓皓廷與劉家豪及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷提供其所有之韓皓廷中信甲帳戶、韓皓廷玉山帳戶，再向劉家豪取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款所用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被害人款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表三「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表三「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表三「匯款時間」欄所示時間，將如附表三「匯款金額」欄所示金額轉入劉家豪永豐帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表三「資金匯出及提領時間」欄所示時間，將如附表三「資金匯出及提領金額」欄所示金額操作轉匯至韓皓廷玉山帳戶內，而任由韓皓廷本人或指示其他成員依如附表三「後續說明」欄所示方式提領，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。四、案經如附表一「告訴人／被害人」欄及如附表二「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局汐止分局分別報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），及如附表三「告訴人」欄所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告韓皓廷本案所犯上述違反組織犯罪防制條例之罪，被告以外之人於警詢時所為之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎，合先敘明。二、次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、古博文於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告及辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見112訴268卷二第43-46、183頁），依上開規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，前開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。四、至其餘本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執如附表一、二所示各該告訴人及被害人受詐騙過程及詐欺贓款金流，亦不否認其就附表三所示部分有親自臨櫃提領韓皓廷玉山帳戶款項（見112訴268卷二第147- 148頁，113訴536卷第120頁），惟否認有何指揮他人參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我根本不認識證人王紳羽、游智宇、曾立安、古博文，我不清楚為何這些證人會認為我是本案詐欺集團上游，我在想可能只是因為我經常跟黃御宸待在一起；至於我本人親自臨櫃提款的部分，是因為當時我從事虛擬貨幣買賣，有簽合約，有人跟我買幣云云。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告名下銀行帳戶收到詐欺贓款，及由被告本人提領部分，被告主觀上認為是買家購買虛擬貨幣的正常款項，客觀上也確實拿去購買虛擬貨幣，並無詐欺取財或洗錢之行為及故意；關於本案其他證人指證係由被告指示其等提款、收水部分，因其等證詞性質上為共犯自白，有誣陷被告之動機，虛偽可能性高，共犯自白本不得相互作為補強證據，卷內復無其他補強證據足證被告有參與上開共犯所為詐欺及洗錢犯行云云。經查：（一）關於如附表一、二、三所示各該告訴人、被害人受詐騙過程及款項金流等事實，為被告所不爭執，且核與同案被告即證人黃御宸於警詢、偵查、準備程序中（見112偵6666 卷一第189-197頁，112偵緝607卷第7-9頁，110偵33591卷第181-184頁，112訴268卷二第143-150、181-185頁，112 訴564卷二第149-156、181-185頁，112訴1489卷一第57-6 4、109-113頁，113訴536卷一第153-157頁）、證人王紳羽於偵查及本院審理中（見111偵959卷第385-391頁，112 訴268卷三第70-91頁）、證人游智宇於偵查及本院審理中（見110偵33354卷第91-98頁，112訴268卷三第91-106頁）、證人曾立安於偵查及本院審理中（見111偵959卷第39 5-400頁、112訴268卷三第107-113頁）、證人古博文於本院審理中（見112訴268卷三第269-301頁）、證人劉家豪於偵查及本院審理中（見112偵6666卷二第119-121頁、11 2訴268卷三第302-318頁）之證述情節，以及如附表一「告訴人／被害人」欄、如附表二、三「告訴人」欄所示之被害人就各次犯行指述相符，並有如附表一至三各編號所載書證（證據卷頁詳如附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載）在卷可稽，上揭事實，首堪認定。（二）關於被告是否指揮他人參與本案詐欺集團而共同為如事實欄一（即附表一）所示犯行乙節，經查：　　1.證人王紳羽於偵查中證稱：王紳羽瑞興帳戶是110年7月多配合「阿嬤」（即黃御宸）去開戶，被查獲當天（即110 年7月23日）是「阿嬤」叫另一名男子來我家指示我去提領的，我當天有提供名下土銀、永豐、中信、台銀帳戶提款卡給「阿嬤」指派來的男子，之前「阿嬤」也有叫我領過這四個帳戶的錢，大部分都是「阿嬤」指示我提領，但「阿嬤」身邊綽號「阿樂」之男子也有叫我去提領過，「阿樂」姓韓，還有在從事詐欺，我是在110年5月至7月間透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識「阿嬤」等語（見 111偵959卷第385-391頁）；於本院審理中證稱：我在110 年7月間有持有土銀、永豐、中信帳戶，該月10日透過「跳海」認識「阿嬤」，「阿嬤」在該月14日指示我去瑞興銀行開戶，我把這些銀行帳戶提款卡跟密碼提供給「阿嬤」跟另外一個人，我第一次見到「阿嬤」的時候就有看到被告，「阿嬤」的飛機後端群組內有四個成員，裡面大概都在討論領錢的事，像是指示我到指定地點回報，他們會再跟我說領多少錢，被告是其中之一，會叫我做事的就是「阿嬤」跟被告，他們兩個會透過該群組或用私訊跟我講交錢的事，說要放在哪裡，我去過挪威森林汽車旅館兩次，現場有「阿嬤」、「跳海」跟被告，被告跟「阿嬤」在現場使用筆電，我有稍微看到他們有插提款卡，我名下的帳戶轉帳都是他們操作的，跟被告的互動聯繫就是我領完錢要交錢的時候，或是被告會通知我去領錢等語（見112 訴268卷三第70-91頁）。　　2.證人游智宇於偵查中證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給室友簡正龍使用，我把這兩個帳戶交給簡正龍後，簡正龍介紹被告給我認識，被告跟我說是要做投資，要我去領這兩個帳戶的錢，一直跟我強調這是合法的東西，但因為款項金額太高，我拒絕不想去領，被告就一直盧我，我怕被告對我不利，才不得不去領，到後面簡正龍才跟我說被告是主嫌，110年7月12日當天提款（即如附表一編號1所示犯行）是被告先跟我約在基隆路，見面後他派人開車載我去領錢，臨櫃我是帶存摺去領錢，該人當時有把我彰銀帳戶提款卡交還給我，我才能操作提款機，之後就把領出來的錢跟提款卡再交給該人等語（見110偵33354卷第91-98頁）；於本院審理中證稱：我在110年7月間有將我名下的彰銀及台新帳戶、提款卡、密碼提供給被告使用，當時是簡正龍介紹我們認識，簡正龍帶我去找被告，被告跟我說這是投資用，之後被告透過簡正龍約我見面、指示我去領錢，領出來的錢也是給被告等語（見112訴268卷三第91-106頁）。　　3.證人曾立安於偵查中證稱：我有去領錢，如果提領的是其他人的帳戶，提款卡幾乎都是周佳勳給我的，有時候會是黃御宸派來的人給我，我提領的款項有時交給黃御宸，有時交給周佳勳，有時交給黃御宸指派的男子，我名下中信帳戶一開始是給周佳勳供作二車、三車使用，後來變成頭車才出事，之後才知道是老闆黃御宸指使的，我都是聽從黃御宸及周佳勳指示前往提款，一開始是胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，黃御宸是指揮所有人的角色，周佳勳是黃御宸旗下，算半個指揮，胡家傑、胡家豪跟我是收錢及領錢，兔兔、林志瑋、鍾孟凌是領錢及當人頭帳戶等語（見111偵959卷第395-400頁）；於本院審理中證稱：我名下中信帳戶是提供給黃御宸、周佳勳使用，他們是我的上手，我不認識被告，黃御宸是指揮所有人的角色，是詐騙的老闆，周佳勳有跟我說黃御宸是我們的上手，我們錢到時候都是交到他的手裡等語（見112訴268卷三第107-113 頁）。　　4.綜核上開證人證述內容，足知被告於110年7月間曾透過簡正龍介紹證人游智宇，向證人游智宇取得游智宇彰銀、台新帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼後，再間接指示證人游智宇持提款卡或臨櫃提款，並將詐欺贓款上繳被告；證人王紳羽於110年7月間則係由黃御宸透過陳少禹介紹（當時被告亦在場），而將王紳羽土銀、永豐、中信、瑞興帳戶提款卡跟密碼提供予黃御宸，且黃御宸及被告有一個討論領取詐欺贓款的飛機群組，其等均會指示證人王紳羽至指定地點領取款項及繳回贓款，並操作上開王紳羽銀行帳戶轉帳事宜；而證人曾立安則透過胡家傑加入組織，其加入後係聽從黃御宸及周佳勳之指示取款，黃御宸在本案詐欺集團係位於指揮地位。再參以游智宇彰銀帳戶之提款卡既經證人游智宇明確證稱其於110年7月12日當天領完錢後就一起交給依被告指示前往陪同其提款之人，然嗣竟旋由證人曾立安於翌（13）日持以前往提領詐欺贓款（即如附表一編號3、4所示犯行），則依證人曾立安所證其持以提款之帳戶提款卡不是周佳勳給的，就是黃御宸派來的人給的乙節觀之，倘非被告與黃御宸、周佳勳即屬同一詐欺集團組織成員，並經被告將游智宇彰銀帳戶資料提供予本案詐欺集團作為二車使用，再將證人游智宇繳回之游智宇彰銀帳戶提款卡提供予黃御宸、周佳勳，否則殊難想像何以上開提款卡會輾轉落入證人曾立安手中，並持以提領該帳戶中本案詐欺集團成員操作轉匯之詐欺贓款，由此足見被告與黃御宸應屬同一詐欺集團組織成員無訛。而由被告於組織內所負責之上述收集二車帳戶、指揮取款及向車手收回詐欺贓款、與黃御宸共同操作帳戶轉帳等工作內容可知，其在集團內顯非單純聽從指令之參與者，而有指揮車手、操控金流等行為之實。　　5.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。查本案詐欺集團成員先以如附表一「詐欺手法」欄所示方式對各告訴人及被害人施用詐術，並指示其等匯款至如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示由本案詐欺集團控制之一車帳戶後，旋經本案詐欺集團成員（即如被告、黃御宸及受其等指揮負責操作轉帳之人）將前開詐欺贓款陸續轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示各該車手名下帳戶（其中如附表一編號5、19「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶所有人「鍾孟凌」，業據證人曾立安證述係本案詐欺集團車手之一明確如前），再由被告、黃御宸指揮車手（即證人王紳羽、曾立安、游智宇及本案詐欺集團其他不詳車手）自一車或二車帳戶臨櫃或由自動櫃員機提取詐欺贓款後予以上繳，以此方式遂行整體詐欺取財及洗錢犯行。而被告既有以上述負責操作轉帳、指揮車手等工作參與本案詐欺集團此部分犯行，並與其他成員如黃御宸、王紳羽、曾立安、游智宇有犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達整體犯罪之目的，被告即應對如事實欄一所示之全部犯罪結果，共同負責。　（三）關於被告所涉如事實欄二（即附表二）所示犯行部分：　　1.證人劉家豪於偵查中證稱：我名下台新帳戶當時係交給綽號「小孩子」的人，我行動被控制，轉帳都不是我轉的，帳戶也不在我身上，如果我有去提款也都是在被監控的情況下去提款的等語（見112偵6666卷二第119-121頁）；於本院審理中證稱：110年7、8月間我將我名下台新及永豐帳戶包含網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺提供給「小孩子」使用，當時被控制在八德路，還有一次被帶去新店那邊的旅社，「小孩子」說我的帳戶是「老孫」跟「大富」拿去用，直到我離開時帳戶都沒有還給我，我有看過古博文，之前也一樣住在八德路那邊，（經提示112偵6666卷一第101頁犯罪嫌疑人指認表）編號1是「小孩子」（即曾立安）等語（見112訴268卷三第302-318頁）。　　2.證人古博文於本院審理中證稱：古博文永豐帳戶是我申辦的，先借給林志瑋，當時林志瑋是叫我借他帳戶使用，林志瑋後來借給曾立安，曾立安用五萬塊跟我收上開永豐帳戶提款卡及密碼，還有網路銀行的轉帳密碼，曾立安使用該帳戶的期間，我跟劉家豪一起被曾立安控制在他們所承租的臺北市大安區公寓，當時我向曾立安拿不到五萬塊，我就叫曾立安給我他們上面的人的聯絡方式，後來我才跟被告碰到面，曾立安也有給我被告及黃御宸的飛機帳號，被告暱稱是「金穩」，黃御宸暱稱是「大富」，我去銀行提款時，林志瑋或曾立安會跟著我一起去，被告及黃御宸會要求我在過程中保持飛機通話，領完後我會將款項交給曾立安，曾立安再交給周佳勳，周佳勳再交給被告及黃御宸，我看過周佳勳在新店玉上園操作網路銀行轉帳，周佳勳說曾立安那邊會提供帳戶給他，幕後老闆是被告及黃御宸，是被告及黃御宸指示他操作轉帳，周佳勳也有提到劉家豪的帳戶都是他轉的，本案我臨櫃提領三筆款項，一次是打給「大富」，其他兩次是打給「金穩」，曾立安就是「小孩子」等語（見112訴268卷三第269-301頁）。　　3.核諸上開證人所證，劉家豪台新帳戶及古博文永豐帳戶資料於案發時係經曾立安收取並提供予周佳勳操作轉帳，而周佳勳則係聽從被告及黃御宸指示進行操作，足見上開二帳戶於案發期間實係為被告及黃御宸所實質控制，匯入上開帳戶之贓款經提取後，也是逐層上繳予本案詐欺集團，且被告及黃御宸更要求證人古博文於前往臨櫃提款時須保持與其等間之飛機通話，益見被告有指揮車手之犯罪參與行為。被告既有以指揮監控車手取款、指示周佳勳操作金流（將贓款轉匯至古博文永豐帳戶、韓皓廷中信及玉山帳戶）等方式參與如事實欄二所示之詐欺取財及洗錢犯行，依前開說明，被告亦應就此部分之全部犯罪結果共同負責。（四）關於被告所涉如事實欄三（即附表三）所示犯行部分：　　　查劉家豪永豐帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺於案發時均已提供給曾立安，且劉家豪之行動自由受曾立安控制等節，業經證人劉家豪證述如前。衡諸曾立安當時既係受周佳勳、黃御宸指揮，周佳勳又係聽從被告及黃御宸指示進行劉家豪永豐帳戶轉帳操作，是該帳戶於案發期間實即為被告及黃御宸所實質控制，被告及黃御宸自當明知在其等控制劉家豪行動自由期間，匯入劉家豪永豐帳戶內之款項即為本案詐欺集團成員向被害人詐得之贓款，否則被告及黃御宸自無從即時指示周佳勳將匯入劉家豪永豐帳戶（一車）之款項迅即轉匯至韓皓廷玉山帳戶（二車），再任令被告親自或指示其他成員提領、轉匯使用。是被告亦當有以指揮周佳勳操作其等實質控制下之劉家豪永豐帳戶內款項金流至韓皓廷玉山帳戶，進而由其親自或指示其他成員提領之方式，參與如事實欄三所示之詐欺取財及洗錢犯行甚明。（五）被告及辯護人雖辯稱就被告親自提領款項之行為，被告主觀上認為是買家向其購買虛擬貨幣之正常款項云云。惟被告及辯護人自本院審理迄今均未提出任何與虛擬貨幣交易相關之文件紀錄資料，所辯顯屬有疑。且案發時劉家豪台新、永豐帳戶均在曾立安、周佳勳乃至於被告及黃御宸之實質控制之中，業如前述，被告辯稱其主觀上認為從劉家豪台新、永豐帳戶轉來之款項均係他人欲購買虛擬貨幣之款項云云，顯屬卸責之詞。復由將其永豐帳戶提供予本案詐欺集團以接收同樣來自劉家豪台新帳戶匯出款項之證人古博文證稱：於案發時在大安區公寓或是新店玉上園，都沒有人提到我領的錢跟虛擬貨幣有關等語（見112訴268卷三第285頁），益徵被告及辯護人上開所辯無據。（六）被告及辯護人再辯稱本案除共犯自白以外，並無其他足以補強共犯自白之補強證據云云。惟按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及一般證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。被告及共犯之供述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分而得為補強證據（最高法院111年度台上字第2397號判決意旨參照）。經查，同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、劉家豪、古博文參與本案詐欺集團所犯詐欺或幫助洗錢等犯行，既已分別經本院 111年度審簡字第2455、2456號及112年度審簡字第25號判決、本院111年度審簡上字第185號判決、臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有罪確定，其等復無其他刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠之情形，倘上開證人所為指證被告指揮本案詐欺集團之相關證詞為虛偽，不但對其等並無利益可言，更可能因而承擔偽證罪責，足見上開證人均不具構詞設陷被告之動機。且本案認定被告指揮本案詐欺集團，並提供自己申設之銀行帳戶供作二車使用，或親自提領、轉匯贓款等情，除上開證人證述外，尚有如附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載證據資料足資補強其等證述之可信性，並輔以經驗法則及論理法則之推論，據以認定被告確有為本案犯行。是此揭所辯，亦屬無據。（七）從而，本案事證已臻明確，被告及辯護人上開所辯，洵非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.刑法第339條之4：　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第43、44條：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條既均屬本案被告為各加重詐欺犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題，均應逕依刑法第339條之4第1項規定之法定刑處刑。　　3.洗錢防制法：　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月 2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案所犯各一般洗錢罪之前置犯罪均為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，且被告洗錢財物未達1億元，復無自白減刑規定之適用情形下，依刑法第35條第2項規定，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕，對被告較為有利，是本案即應適用現行洗錢防制法之規定論處。（二）論罪　　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。查，被告所參與之本案詐欺集團，組織成員顯為三人以上，且分別有對外行騙之詐欺機房、轉知機房訊息、操作人頭帳戶金流、蒐集人頭帳戶、指揮車手取款上繳等分工，並以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，足見該集團組織已有相當規模，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。又被告於本案詐欺集團中，依卷內證據雖尚無足證明其居於發起、主持之地位，然其既有如事實欄一至三所示收集二車帳戶、指揮車手取款上繳、指揮周佳勳操作金流等工作，足見其於本案詐欺集團中確有重要地位，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。　　2.核被告所為：　　⑴就事實欄一（附表一編號1至22）部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其中就參與本案詐欺集團後首次犯行（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分，追加起訴書認首次犯行為附表一編號1告訴人粟抗蘇部分，應有誤會），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。　　⑵就事實欄二（附表二）部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又此部分依告訴人韋秀屏被詐欺之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉機房係冒用政府機關及公務員名義行使詐術，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙所得之方式甚多，非僅有本案係以冒用政府機關及公務員名義為詐欺手段，則被告是否知悉本案詐欺集團成員係以如附表二「詐欺手法」欄所示假冒公務員之方式為此部分詐欺犯行，尚有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4 第1項第1款之加重要件，附此敘明。　　⑶就事實欄三（附表三編號1至3）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）追加起訴書就被告本案如事實欄一至三所為，雖均論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影響，併此敘明。（四）共犯關係　　　被告加入本案詐欺集團後，即已知悉其所從事之行為乃係本案詐欺集團所為整體詐騙行為分工之一環，並使該詐欺集團得以順利取得並保有不法利潤，顯係分擔實施加重詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的。是被告就事實欄一至三所為，分別依事實欄一至三之記載，與黃御宸、王紳羽、游智宇、曾立安劉家豪、古博文及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（五）罪數關係　　1.接續犯：　　　被告就附表一至三所示，與本案詐欺集團成員向同一告訴人或被害人詐得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密接時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人或被害人並收取詐得款項之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應就上開犯行各依接續犯論以包括之一罪。　　2.想像競合：　　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。查被告本案所犯加重詐欺取財犯行，乃其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有其法院前案紀錄表在卷可參（見112訴268卷三第383-399頁）。依上開說明，被告指揮本案詐欺集團組織犯行，即應與其本案與其他詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財之罪（附表一編號22告訴人嚴利鋐）論以想像競合犯。是被告就如附表一編號22所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。　　⑵被告就如附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所為，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　3.數罪併罰：　　　被告就附表一編號22所犯之指揮犯罪組織罪、就附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物而加入本案詐欺集團組織，負擔收集二車帳戶、指揮車手取款上繳及操作人頭帳戶間轉帳並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或請求賠償，所為自有可議。衡酌被告犯後迄今否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳；考量其自述國中畢業之智識程度，案發時從事餐飲業，目前在監執行，須扶養家中母親等家庭經濟生活狀況（見112訴268卷三第447頁）；參以其如法院前案紀錄表所示素行（見112訴268卷三第383- 399頁），暨其犯罪動機、目的、手段、加入詐欺集團後擔任之角色階層及工作內容、參與犯行之程度、告訴人及被害人人數、受害金額、犯罪手段、迄未實際賠償告訴人及被害人、告訴人及被害人於審理中到庭陳述之意見等一切情狀，各別量處如附表一至三「主文」欄所示之刑。（七）不併科罰金之說明　　　被告就如附表一至三所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。（八）不予定應執行刑之說明　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，本案被告雖有數罪併罰之情形，然觀諸被告法院前案紀錄表所示（見112訴268卷三第383-399 頁），其尚有其他可能合併定應執行刑之案件，且審諸本案被告及檢察官均尚可提起上訴，故應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以減少不必要之重複裁判，本案爰不予定被告應執行之刑，併此說明。三、沒收（一）被告於本院審理中供稱：關於被告名下銀行帳戶收到贓款，或由被告親自提領款項部分，被告主觀上認為是購買虛擬貨幣的正常款項，是將該等款項拿去購買虛擬貨幣等語（見112訴268卷三第449頁），堪認被告於案發時對其名下之韓皓廷中信帳戶及韓皓廷玉山帳戶內款項均具有實質處分權，足認經本案詐欺集團轉匯操作匯入被告上開帳戶，或由被告親自從上開帳戶及劉家豪台新帳戶提領之詐欺贓款，自當均為被告所得實際支配，而屬其詐欺犯罪所得。是被告就附表二所示犯行，其犯罪所得為372萬9,300元（計算式：4萬9,000元+2萬元+197萬元+49萬元+120萬0,3 00元）；就附表三編號1至3所示犯行，其犯罪所得依序為 90萬元、5萬元、50萬元。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告就附表一所示犯行，卷內並未查獲或扣押此部分告訴人及被害人遭詐欺之贓款，復無證據證明被告對上開財物有實質管領處分權限，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨略以：被告自110年間某時許起，與黃御宸共同基於招募他人參與犯罪組織之犯意聯絡，透過陳少禹、簡正龍、胡家傑分別招募王紳羽、游智宇、曾立安，因認被告此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。（二）惟按招募他人加入犯罪組織罪之「招募」，為召集徵募之意，即知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入之謂。然觀諸證人王紳羽、游智宇、曾立安加入本案詐欺集團之經過，證人王紳羽證稱：我是在110年5月至7月間透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識黃御宸等語（見11 1偵959卷第389頁）、當初是「跳海」介紹我做這件事情（見112訴268卷三第76頁）等語；證人游智宇證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給簡正龍使用後，簡正龍介紹被告給我認識，被告看起來很像黑道，到後面簡正龍才跟我說他（指簡正龍）是中間人，被告才是主嫌等語（見110偵33354 卷第92-93頁）；證人曾立安證稱：我是在110年5月初由胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，他介紹我加入領錢等語（見111偵959卷第398頁）、我的上手是黃御宸及周佳勳，我知道胡家傑跟胡家豪，他們是兄弟，是他們介紹我來這邊做的等語（見112訴268卷三第108-109頁），至多僅得認定證人王紳羽、游智宇、曾立安依序係經由陳少禹、簡正龍、胡家傑之招募加入本案詐欺集團，進而分工為本案詐欺犯行，復無證據足證陳少禹、簡正龍、胡家傑此部分招募行為係依被告之指示所為，自難僅以王紳羽等三人加入本案詐欺集團後，均直接或輾轉依被告及黃御宸之指揮分工而為本案詐欺犯行，即遽論被告就王紳羽等三人加入本案詐欺集團之行為，應負擔招募他人加入犯罪組織之罪責。（三）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當招募他人加入犯罪組織罪，然王紳羽等三人既係分別經陳少禹、簡正龍、胡家傑之介紹始參與本案詐欺集團，卷內復無證據足證被告有參與上開招募過程，自屬不能證明被告犯罪。然此部分若成立犯罪，與被告前開有罪部分（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分）為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱、鄭東峯、林晉毅追加起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（111年度偵字第37428號追加起訴書部分）編號告訴人/ 被害人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形主文備註 1 告訴人粟抗蘇本案詐欺集團成員於110年7月10日下午1時41分許，假冒告訴人姪子（來電顯示號碼「0000000000」）向告訴人粟抗蘇佯稱因缺錢投資需要借錢周轉云云，致其陷於錯誤，前往臺北市松山區延壽郵局臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月12日下午1時2分許 45萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（余張雪嬌） 110年7月12日下午1時9分許 43萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）告訴人粟抗蘇將款項轉入余張雪嬌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，該43萬元先轉至帳號0000000000000000000號帳戶，再由該號帳戶旋即將上開43萬元轉回至余張雪嬌上開中國信託銀行帳戶，後再轉43萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣遭游智宇於新北市○○區○○路0號彰化銀行北新分行臨櫃提領28萬元，及於新北市○○區○○路00號全家新店寶興店內之自動櫃員機提領3次，共計5萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號1　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人粟抗蘇之證述（見110偵33354卷第46-47頁） ③余張雪嬌中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第104-105頁） ④告訴人粟抗蘇之存摺封面影本、定期儲金存款明細、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見110偵33354卷第50-55頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110偵33354卷第27-29頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見110偵33354卷第25-26頁，110他10247卷第63-69頁） 2 被害人林秉禾本案詐欺集團成員於110年7月8日某時許，假冒「張玉琳」之女子向被害人林秉禾佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，加入MTW交易所（網址：https://h5.mtwxkai.com/），依指示前往臺中市○○區○○路000號1樓之中國信託銀行豐原分行臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月15日中午12時27分許 124萬元樂天銀行帳號00000000000000號帳戶（林志瑋） 110年7月15日中午12時29分許 104萬元中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）被害人林秉禾將款項轉入林志瑋樂天銀行帳號00000000000000號帳戶後： 1、其中104萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、曾立安在臺北市○○區○○路000號全家莊敬店內之自動櫃員機提領5次，共計10萬元。 3、其中20萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號2 110年7月15日中午12時53分至56分許提領5次，共計10萬元自動櫃員機提款 110年7月15日下午1時許 20萬元（逾被害人林秉禾匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即被害人林秉禾之證述（見111偵959卷第145-147頁） ④林志瑋樂天銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第123頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見110他10247卷第51頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第51-53頁） 3 告訴人劉育銘本案詐欺集團成員於110年6月間透過社群軟體Twitter貼文分享投資內容，內容為介紹快速投資獲利，並要告訴人劉育銘加通訊軟體Line聯繫，復假冒顏姓女子向告訴人劉育銘佯稱網站台灣托幣所（網址：www.awsotc.com）可投資虛擬貨幣等相關金融商品來獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至上述網站註冊，並以網路轉帳至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間7時11分至13分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間7時15分許 10萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）告訴人劉育銘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號3 5萬元 110年7月13日晚間7時16分許 5萬元 110年7月13日晚間7時18分許 5萬元 110年7月13日晚間7時31分許 1萬5,000元 110年7月13日晚間7時35分許 2萬5,000元（逾告訴人劉育銘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即告訴人劉育銘之證述（見111偵959卷第153-158頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97-98頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31-33頁） 4 被害人許秀淇本案詐欺集團成員於110年7月7日前於涉群軟體Facebook張貼求職訊息，並以通訊軟體Line（暱稱「李岳庭」）向被害人許秀淇佯稱可至投資網站（網站名稱：Quick Investment、網址：renaissance.quicv.com）投資云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間8時58分許 2萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間9時許 2萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）被害人許秀淇轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號4 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即被害人許秀淇之證述（見111偵959卷第163-164頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 5 告訴人黃彥霖本案詐欺集團成員於110年7月間某日在臉書張貼求職貼文，並以通訊軟體Line（暱稱「吳森富」、「Leo Lin」）向告訴人黃彥霖佯稱提供投資相關資訊，並會從旁指導投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時32分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時34分許 4萬1,000元（逾告訴人黃彥霖匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌）告訴人黃彥霖將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號5 　【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃彥霖之證述（見111偵959卷第169-170頁） ②劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ③鍾孟凌聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112訴268卷三第195-197頁） 6 告訴人張銘緯本案詐欺集團成員於110年7月9日某時許，以通訊軟體Line（ID：「linting_0412.ttippw」）向告訴人張銘緯佯稱需操作投資平台，並以該平台所獲得之投資利潤作為加入特定影片群組費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月14日凌晨0時9分許 3萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月14日凌晨0時16分許 3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安）告訴人張銘緯將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，於7月14日凌晨0時16分許遭轉入曾立安中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，隨即遭曾立安在臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥店內之自動櫃員機提領3萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即告訴人張銘緯之證述（見111偵959卷第187-191頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第96頁） ④曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑤監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 7 告訴人陳怡伶本案詐欺集團成員於110年6月14日中午12時許以社群軟體Facebook（暱稱「林子洋」）及通訊軟體Line（暱稱「洋」）向告訴人陳怡伶佯稱至摩珀斯博弈投資網站（網址http:/m.lnat052.com）進行投資，且保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月20日下午3時48分許 59萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（張紘偉） 110年7月20日下午3時57分至58分許 1萬元、 40萬元中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）告訴人陳怡伶將款項轉入張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 1、上開款項其中41萬元陸續於7月20日下午3時57分至58分許轉入王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。後續於7月20日下午4時6分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並於下午4時10分許遭不知名車手提領殆盡；再於同日下午4時11分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至曾立安中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶，並遭曾立安在臺北市○○區○○街000號統一超商麟光店內之自動櫃員機提領10萬元。 2、嗣由其他不知名車手於7月20日下午3時56分至57分許提領2萬元、2,000元；同日下午4時至4時2分許提領10萬元、10萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號7 110年7月20日下午3時56分至57分許 2萬元、2,000元不知名車手提款 110年7月20日下午4時至4時2分許 10萬元 10萬元（逾告訴人陳怡伶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）不知名車手提款【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即告訴人陳怡伶之證述（見111偵959卷第204-207頁） ④張紘偉國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第117頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第109頁） ⑥曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 8 告訴人黃月惠　本案詐欺集團成員於110年6月中旬以交友軟體「Pikabu」（暱稱「李名勝」）向告訴人黃月惠佯稱在「永利博奕遊戲」網站擔任工程師，可操控數據利用網站的漏洞從而獲利云云，致其陷於錯誤，自110年7月20日上午9時55分許依指示匯款到該網站指定的匯款帳戶；該成員復對告訴人黃月惠佯稱需先支付擔保金，才可以辦理提現云云，使告訴人黃月惠在110年8月2日下午1時35分匯款144萬30元當擔保金，另對告訴人黃月惠佯稱需要繳納擔保金不足額的部分，以個人的名義向告訴人黃月惠借款云云，均致其陷於錯誤而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月21日上午9時51分許 80萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月21日上午9時55分許 100萬5,000元（逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入100萬5,000元至王紳羽中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號8 110年7月23日下午1時39分許 10萬元 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元（逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃月惠之證述（見111偵959卷第215-217頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121-122頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） ⑥王紳羽中國信託銀行之歷史交易明細（見112訴268卷三第201-203頁） 9 告訴人鄭善宇本案詐欺集團成員於110年7月8日下午3時21分許透過手機應用程式「歡唱KTV」認識告訴人鄭善宇，再以通訊軟體Line（暱稱「夢」）、通訊軟體Whatsapp（暱稱「Blockchain」）向告訴人鄭善宇佯稱在美元博奕網站投資前，需儲值美金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時32分許 80萬8,494元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時13分許 80萬8,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人鄭善宇將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入80萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人鄭善宇之證述（見111偵959卷第412-420頁，111偵37428卷第91-94頁） ③告訴人鄭善宇之玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄及手機畫面截圖（見111偵959卷第429-430、432、435-449頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 10 告訴人黃懃如本案詐欺集團成員於110年7月21日晚間9時44分許透過社群軟體Facebook傳訊息予告訴人黃懃如，復改以通訊軟體Line（暱稱「陳俊偉」）向告訴人黃懃如佯稱買香港彩券會中頭獎，且穩賺不賠要幫其下注云云，致其陷於錯誤，而依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時9分許 6萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時10分許 6萬1,000元（逾告訴人黃懃如匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃懃如將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入6萬1,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃懃如之證述（見111偵959卷第225-227頁） ③何玉婷於永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 11 告訴人阮金娟本案詐欺集團成員於110年7月間透過社群軟體Facebook（暱稱「陳錦旺」）發訊息予告訴人阮金娟，後改以通訊軟體Line（暱稱「未來」）向告訴人阮金娟佯稱買永利澳門集團有限公司之彩券會中獎，之後雙方都可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時36分許 5萬7,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人阮金娟將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再先後轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號11 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人阮金娟之證述（見111偵959卷第238-241頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 12 告訴人陳姵羽本案詐欺集團成員於110年6月13日晚間6時許，透過交友軟體認識告訴人陳姵羽後，以通訊軟體Line（暱稱「陳銘洋」）向告訴人陳姵羽佯稱可至摩根大通集團網站（網址：https://prww621.com/）投資，且保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時37分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳姵羽將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號12 　 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳姵羽之證述（見111偵959卷第247-253頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 13 告訴人林春雅本案詐欺集團成員於110年7月11日某時許，以通訊軟體Line（暱稱「寧靜致遠」）向告訴人林春雅佯稱可投資公司之公益彩券、彩券中獎要繳交境外稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時33分許 4萬3,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元（逾告訴人林春雅匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林春雅將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號13 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林春雅之證述（見111偵959卷第258-259頁） ③告訴人林春雅之高雄銀行入戶電匯匯款回條、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見111偵959卷第267、269-270頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第122頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 14 告訴人陳葦瓴本案詐欺集團成員於110年6月21日以社群軟體Facebook（暱稱「ROY ROY」）與告訴人陳葦瓴聯繫，並以「ROY ROY」、「香港稅務單位人員」撥打電話予告訴人陳葦瓴，向告訴人陳葦瓴佯稱可以投資房地產，要進行投資課稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時44分許 70萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時47分許 69萬8,090元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳葦瓴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入69萬8,090元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號14 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳葦瓴之證述（見111偵959卷第273-277頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 15 告訴人林子晴本案詐欺集團成員於110年6月29日前某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「蔡程凱」）向告訴人林子晴佯稱於博奕（投資）網站（網站名稱：高盛證券、網址：wap.goldmansadhs1869.vip）投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時40分許 50萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時41分許 50萬元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林子晴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入50萬元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號15 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林子晴之證述（見111偵959卷第295-297頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 16 告訴人蔡淑玲本案詐欺集團成員於110年7月間，透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「林逸」（ID：LIN861010）、「陳皓」）與告訴人蔡淑玲成為好友，再邀請告訴人蔡淑玲加入網路博弈後，向告訴人蔡淑玲佯稱澳門金沙娛樂城官方網站需繳交手續費、保證金、稅金等費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時56分許 30萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時57分許 29萬8,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人蔡淑玲將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入29萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號16 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人蔡淑玲之證述（見111偵37428卷第71-72頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 17 告訴人陳芷庭本案詐欺集團成員於110年5月間，透過交友軟體「派愛族」（暱稱「阿鴻」）與告訴人陳芷庭聯繫，後續以通訊軟體Line（暱稱「鄭俊鴻」）、電話自稱「香港國稅局」等，向告訴人陳芷庭佯稱有投資方案，獲利很高、需付清稅款後才能得到收益云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時45分許 16萬4,400元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時47分許 16萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳芷庭將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入16萬2,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號17 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳芷庭之證述（見111偵959卷第306-310頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 18 告訴人李淑娟本案詐欺集團成員於110年7月間，以通訊軟體Line（暱稱「澳博一號線」）向告訴人李淑娟佯稱在澳博國際網路網站（網址：ybgi8866.com）投資需將投資資金匯入帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月22日下午3時47分許 86萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月22日下午3時47分許 1萬0,800元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人李淑娟將款項先轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再分別轉入1萬0,800元、480元、14萬6,050元至王紳羽中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入30萬元至曾立安中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入10萬0,200元至王紳羽瑞興銀行帳號000000000000號帳戶，後續遭王紳羽以自動櫃員機提領4次共計8萬元；轉入15萬5,000元至王紳羽土地銀行帳號000000000000號帳戶。 3、由本案詐欺集團成員提領7次，共計14萬元。　　　　韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號18 　 110年7月22日下午3時49分許 30萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 110年7月22日下午3時49分許 10萬0,200元瑞興銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時49分許 15萬5,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時55分許 480元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時56分許 14萬6,050元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午4時8分至20分許提領7次，共計14萬元不知名車手提款【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人李淑娟之證述（見111偵959卷第325-328頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第119頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） ⑥王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第213-215頁） ⑦曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第217-219頁） ⑧王紳羽土地銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第191頁） 19 告訴人陳明憶本案詐欺集團成員於110年7月6日起，透過社群軟體Facebook社團、通訊軟體Line（暱稱「Han」、「Kennedy廖經理」等）宣傳投資網站「Elpari　Markets」，向告訴人陳明憶佯稱在該平台入金後可獲利，但先需支付佣金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年7月13日下午5時16分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 111年7月13日下午5時17分許 1萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入1萬元至鍾孟凌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭不知名車手提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號19 　 111年7月13日晚間9時30分許 2萬元 111年7月13日晚間9時35分許 5萬6,000元（逾告訴人陳明憶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入5萬6,000元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭曾立安以自動櫃員機提領。【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人陳明憶之證述（見111偵37428卷第489-492頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ④鍾孟凌中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110他10247卷第81、84頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 20 告訴人蔡侑蓁本案詐欺集團成員於110年6月4日晚間6時3分許，以不詳社群軟體Facebook帳號認識告訴人蔡侑蓁，後轉以通訊軟體Line（暱稱「Hengyun助理Alyssa」、「Chester D.」等）向告訴人蔡侑蓁推薦外匯平台（網址：exp05.difxotc.com）、difx交易所，佯稱投資外匯保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時55分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時57分許 2萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人蔡侑蓁將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入2萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號20 110年7月13日下午3時56分許 1萬元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人蔡侑蓁之證述（見111偵37428卷第129-135、136-137頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31頁） 21 告訴人曾矞弘本案詐欺集團成員於110年7月初，透過社群軟體Instagram廣告轉以通訊軟體Line（暱稱「詠森」、「研安」）向告訴人曾矞弘佯稱透過XTS-GROUP-LIMited平台（網址：https://KORBIT.xts.group）投資可獲利，且可與暱稱「聖_毅」之人投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時19分許 10萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時20分許 10萬元台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人曾矞弘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　　 2、再轉入12萬4,000元至游智宇台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號21 110年7月13日下午3時21分許 2萬3,765元 110年7月13日下午3時24分許 2萬4,000元（逾告訴人曾矞弘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人曾矞弘之證述（見111偵37428卷第117-121頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇台新銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第59頁） 22 告訴人嚴利鋐告訴人嚴利鋐透過網友「張子妍」之表哥「張鈞雄」介紹，於110年4月12日前往本案詐欺集團成員經營之京鼎專屬會員平台（網址：https://hsbjingding）進行投資，嗣本案詐欺集團成員向告訴人嚴利鋐佯稱需提供身分證及存摺帳戶，即可進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午2時18分許 10萬元、 10萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月22日下午2時22分許 20萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人嚴利鋐將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入20萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號22 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人嚴利鋐之證述（見111偵37428卷第139-140頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第29-35頁）附表二（112年度偵字第6666號追加起訴書部分）編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶或提領人後續說明主文 1 韋秀屏本案詐欺集團成員於110年7月21日某時許，假冒中華電信人員來電，並依序假冒反詐騙中心、員警、檢察官、書記官，佯稱告訴人韋秀屏涉入人頭戶案件云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月29日中午12時37分許 152萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年7月29日中午12時39分許 149萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（古博文）古博文於同日中午12時50分許臨櫃提領155萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月29日下午2時26分許 145萬元 110年7月29日下午2時27分許 142萬元古博文於同日下午2時48分許臨櫃提領144萬元。 110年7月30日上午9時35分許 118萬元 110年7月30日上午9時40分許 10萬元古博文於同日上午9時51分許臨櫃提領115萬元；另於同日上午10時6分至9分許，在地點不詳之自動櫃員機分3筆提領共計5萬元。 110年7月30日上午9時43分許 110萬元 110年8月6日上午10時14分許 102萬元 110年8月6日中午12時28分許 4萬9,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（韓皓廷）於同日中午12時29分許轉匯4萬9,000元至韓皓廷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶後，韓皓廷旋即於同日中午12時30分許以自動櫃員機提領一空。 110年8月6日中午12時34分至36分許 2萬元韓皓廷自劉家豪左列台新銀行帳戶提領1萬元兩筆（地點：臺北市○○區○○路○段000號統一超商凱富門市）。 110年8月6日下午4時40分至41分許 3萬1,000元劉家豪自其左列台新銀行帳戶提領現金2萬元、1萬1,000元兩筆（地點：臺北市○○區○○路000號統一超商龍山門市）。 110年8月17日下午2時47分許 197萬元 110年8月17日下午2時50分許 200萬元（逾告訴人韋秀屏匯入款項部分，不在本院審理範圍）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）再於110年8月17日下午3時18分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領130萬元現金。再於110年8月17日下午3時39分許轉帳匯款30萬5,000元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時41分至45分許，在不詳地點自動櫃員機提款4筆共計40萬元。再於110年8月17日下午3時56分許轉帳匯款40萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時57分至59分許，在不詳地點自動櫃員機提款3筆共計30萬元，在於同日下午4時許，轉帳匯款10萬元至其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再於臺北市○○區○○路○段00號自動櫃員機提領一空。 110年8月17日下午4時3分許 101萬元 110年8月17日下午4時15分許 49萬元再於110年8月17日下午4時47分許轉帳匯款48萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，旋即轉匯49萬元至黃御宸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭黃御宸提領。 110年8月18日上午9時18分許 186萬元 110年8月18日上午9時26分許 120萬0,300元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）再於110年8月18日上午9時43分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領110萬元現金。再於110年8月18日上午10時1分許，轉帳匯款9萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，其中1,000元用於行動支付「街口支付」；其中8萬8,000元由韓皓廷另於同日上午10時3分許，在新北市○○區○○路00巷0號統一超商寶福門市自動櫃員機提領。【證據名稱及出處】 ①被告韓皓廷之供述（見112偵6666卷一第21-26、35-55頁） ②證人即同案被告古博文之證述（見112偵6666卷一第61-71、73-79頁） ③證人即同案被告黃御宸之證述（見112偵6666卷一第189-197頁） ④證人即告訴人韋秀屏之證述（見112偵6666卷一第117-127、151-157頁） ⑤告訴人韋秀屏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶對帳單、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（見112偵6666卷一第143-147、227-229頁） ⑥劉家豪台新銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第233、238-239頁） ⑦韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第251、259、265、272、283-285頁） ⑧韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第241-249頁） ⑨監視器錄影畫面截圖（見112偵6666卷一第311、313-314頁） ⑩玉山銀行新臺幣取款憑條、大額現金申報作業明細（見112偵6666卷一第315-317頁） ⑪街口電子支付股份有限公司111年6月9日街口調字第11106016號函暨綁定中國信託銀行帳號00000000000000號街口帳號000000000號之帳戶交易紀錄與執行交易IP資料紀錄（見112偵6666卷一第305、309頁） ⑫黃御宸中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第221-223頁） ⑬古博文永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第363頁）附表三（113年度偵字第2771號追加起訴書部分）編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶或提領人後續說明主文備註 1 李永富本案詐欺集團成員於110年7月27日起，以社群軟體Facebook（暱稱「景慧馨」）、通訊軟體Line（暱稱「高匯客服」、「四海錢莊」）與告訴人李永富聯繫，佯稱得在「高匯」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午10時48分許 90萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午10時59分許 90萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李永富之證述（見桃檢112偵14042卷第73-77頁） ②告訴人李永富之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第83頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 2 劉月娥本案詐欺集團成員於110年8月18日上午11時48分起，以社群軟體Facebook（暱稱「林鵬」）、通訊軟體Line與告訴人劉月娥聯繫，佯稱得購買彩券獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午11時42分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午11時48分許 35萬0,200元（逾告訴人劉月娥匯入款項部分，不在本案審理範圍）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人劉月娥之證述（見桃檢112偵14042卷第87-95頁） ②告訴人劉月娥之郵政跨行匯款申請書（見桃檢112偵14042卷第101頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 3 魏燕琪本案詐欺集團成員於110年6月間某時起，以通訊軟體Line（暱稱「陳一凡」、「智宏」）與告訴人魏燕琪聯繫，佯稱須向告訴人魏燕琪借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日下午3時32分許 50萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日下午3時32分許 50萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷指示其他成員於110年8月24日下午4時3分許至同日下午4時14分許，在新北市○○區○○路00號全家超商新店新寶橋門市，自韓皓廷玉山銀行帳戶提領8筆共15萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號3 110年8月24日下午3時35分許、同日下午3時37分許，自韓皓廷玉山銀行帳戶分別匯款10萬元、5萬元至韓皓廷中國信託銀行帳戶。【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人魏燕琪之證述（見桃檢112偵14042卷第105-109頁） ②告訴人魏燕琪之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第127頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第63頁，113訴536卷第147-149頁） ④被告韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、48頁） ⑤被告韓皓廷中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第63頁） ⑥提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁）

2025-02-21

TPDM-112-訴-268-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號 113年度訴字第535號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李柏翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17242號、第18175號）及追加起訴（113年度偵字第108 91號），本院合併審理，判決如下：　　主　文李柏翰犯如附表二「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李柏翰於民國111年8月起，加入「小雞」及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，擔任向被害人收取詐騙贓款之車手，再依指示將詐騙贓款兌換成虛擬貨幣後，轉匯至「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包。李柏翰即與「小雞」意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤並於如附表二所示時間，將如附表二所示款項輾轉匯入李柏翰所申辦及使用如附表一編號1所示之帳戶。李柏翰隨即於附表二所示時間、地點自附表一編號1所示之帳戶直接提領，或轉匯至其所申辦及使用如附表編號3所示之帳戶與李柏翰不知情之女友張菑庭所申辦，交付李柏翰使用之如附表一編號4所示之帳戶後，再行提領，並將領出之款項用以購買虛擬貨幣後存入「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿該等詐欺之犯罪所得。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度訴字第430號卷【下稱訴430卷】第108至111頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見訴430卷第114頁），且經證人即告訴人范珮萱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18175號卷【下稱偵18175卷】第7至12頁）、鄧寶玉（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35322號卷【下稱偵35322卷】第16至17頁）、張嘉芳（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18246號卷【下稱偵18246卷】第5 7至61頁）於警詢中指訴不移，並有告訴人范珮萱所提供第一商業銀行（下稱第一銀行）匯款申請書回條（見偵18175 卷第15頁）、與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片18張、網頁截圖照片1張、刑案照片2張（見偵18175 卷第17至27頁）、第一銀行存摺封面、內頁交易明細表影本（見偵18175卷第29至31頁）、告訴人鄧寶玉所提供之第一銀行帳戶交易明細（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1 7242號卷【下稱偵17242卷】第69頁）等件在卷可考，復有附表一「交易明細與申登人資料出處」欄所示交易明細及申登人資料存卷可佐（該欄中所稱【偵31401卷】，係指臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31401號卷。以下就附表一所示帳戶，均以附表一「簡稱」欄所示簡稱稱之），足認被告上開具任意性之自白與事實相符，堪予採信。　㈡起訴書就附表二編號1被告提領之行為，並未記載提領時間及地點。就附表二編號1臺銀帳戶匯至土銀帳戶之款項，未扣除手續費，記載為150,010元。另附表二編號2於111年9月28 日上午9時56分許、上午10時14分許、9月29日上午8時4分許由華南A帳戶匯至國泰帳戶之款項為2,999,700元，起訴書誤載為2,990,520元。再附表二編號3所示匯到被告持用之中信 D帳戶、中信B帳戶之款項，起訴書並沒有記載其提領時間及地點，而記載被告全數提領，亦與被告實際提領金額不符，爰依上述各該帳戶交易明細與中信D帳戶、中信B帳戶提領之 ATM機台地址、交易明細（見偵54134卷第21至23頁），更正如附表所示。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，於000年0月 00日生效；嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。茲就修正前後之結果，比較如下：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加需於偵查「及」歷次審判中均自白之要件。嗣於113 年7月31日修正時，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。本案被告僅於審理中自白。依112年6月14日修正前洗錢防制法，得適用該法第16條第2項規定減輕，減輕後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 6年11月以下，且依同法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下；依112年6月14日修正後，113年7月31日修正前洗錢防制法，無從適用該法第16條第2項規定減輕，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依同法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度同為有期徒刑5年以下。而依113年7月31日修正後洗錢防制法，亦不能適用同法第23條第3項前段減輕，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。整體比較下，112年6月14 日修正及113年7月31日修正均非有利於被告，自應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法。　㈡本案除並無證據證明被告知悉除「小雞」外，有何人與其共同犯詐欺取財罪，而無三人以上共同犯詐欺取財罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「小雞」間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢詐欺取財罪為保護個人法益之犯罪，行為人構成之罪數係以被害人之個數為標準。洗錢罪雖然主要是為確保檢警追查金融犯罪之順暢性、減少金融犯罪之發生等社會法益而設，但亦兼及個別財產犯罪被害人之財產利益之保護，而有保護個人法益之色彩，故洗錢罪之罪數同樣應該以被害人之個數作為標準。被告關於同一告訴人數次領款之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人財產法益與金融透明之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應皆視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告關於附表二所示各該告訴人部分，分別均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告關於附表二所示不同告訴人間犯罪，依照上開說明，為數罪，應予分論併罰。　㈣被告於本院審理中自白本案洗錢犯罪（見訴430卷第114頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告本案以提供其所持用之中信D帳戶收受附表二所示告訴人受騙之轉匯款項，再將其內款項直接領出，或轉匯至其所掌控之中信B、C帳戶內領出，並購買虛擬貨幣，存入「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包之方式，參與本案詐欺取財及洗錢犯行。被告經手之告訴人受騙款項，告訴人范珮萱部分為150,000元；告訴人鄧寶玉部分為3,443,000元；告訴人張嘉芳部分為1,000,000元。被告上開行為使告訴人財產上受損，並形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害。　　⒉被告犯後於審理中終能坦承犯行，且與告訴人范珮萱以本院114年度附民移調字第25號達成調解（見訴430卷第140- 1頁），至其他告訴人則因並未於調解期日到庭，未能達成調解之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，未曾經法院判處罪刑；係於本案發生後，方因違反洗錢法等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第1616號判決處有期徒刑5月，併科罰金20,000元；另因違反洗錢法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1906號判決處有期徒刑5月，併科罰金60,000元之品行。　　⒋被告自陳高中畢業之教育智識程度（見訴430卷第115頁），已婚、無子女、無人需其扶養，自己開設洗衣店之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台上字第5686號判決意旨參照）。本案被告犯行，係於前述臺灣臺北地方法院11 3年度審簡字第1616號判決（於113年10月1日確定）、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1906號判決（於113年5 月14日確定）前所犯，與上開判決均符定刑要件。本院因認應俟本判決確定後，再由檢察官就與其他符合定刑要件之確定判決所處之刑聲請定刑為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得之沒收　　被告供稱：本案我的報酬就是匯款進來的金額與我領出金額間之差額等語（見訴430卷第114頁）。經查：　　⒈告訴人范珮萱所匯款項，被告全部領出，而無差額。　　⒉告訴人鄧寶玉111年9月27日上午10時19分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1,483,000元，被告領出之金額為1,479,000元；於111年9月28日上午9時39分許、上午9時41分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1 ,000,000元，被告領出之金額為996,000元；於111年9月2 9日上午9時29分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為960,000元，被告領出之金額為928,000元。　　⒊告訴人張嘉芳所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1 ,000,000元，被告領出之金額為998,000元。　　⒋則被告本案所受報酬為42,000元（計算式：1,483,000＋1,0 00,000＋960,000＋1,000,000－1,479,000－996,000－928,000 －998,000＝42,000）。爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不依修正後現行洗錢防制法第25條第1項沒收之理由　　⒈沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第 25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，可見該次修法僅在解決查獲之洗錢之財物或財產上利益非屬行為人所有時，無法沒收之問題，但並非將沒收範圍擴張至已脫離行為人支配之洗錢財物或財產上利益。況按在客觀要件上，供犯罪所用之物，倘為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。「洗錢之財物或財產上利益」，乃構成洗錢犯罪之事實前提，屬關聯客體，而非犯罪所用之物，其沒收乃基於修正後洗錢防制法第25條第1項之特別規定，無從適用刑法第38條第4項關於犯罪所用之物之追徵規定。而修正後洗錢防制法第25條雖規定洗錢之財物或財產上利益應予沒收，但並未規定不能或不宜執行沒收時之追徵規定，更見依上開修正後洗錢防制法規定沒收洗錢之財物或財產上利益者，固不以行為人所有為必要，然仍應以查獲時該等財物或財產上利益為行為人得以管理、支配，而得執行沒收，始足當之。　　⒊附表二所示告訴人受騙款項轉匯入被告持用之中信B、C、D 帳戶者，多已經被告提領換為虛擬貨幣，存入「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包。未經被告提領者，亦為被告之報酬，而經本院宣告沒收、追徵如前。因修正後洗錢防制法第25條第1項並無追徵之規定，依犯罪所得沒收規定宣告沒收、追徵，更足避免被告保有洗錢財物之不合理現象，爰不再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴及追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳號申設名義人簡稱交易明細與申登人資料出處備註 1 中國信託商業銀行 000000000000 李柏翰中信D帳戶偵18175卷第63至92頁、偵31401卷第39至48頁被告申設、持用 2 中國信託商業銀行 000000000000 張涴淇中信A帳戶偵17242卷第81至83頁 3 中國信託商業銀行 000000000000 李柏翰中信B帳戶偵35322卷第38至39頁反面、偵31401卷第49至58頁被告申設、持用 4 中國信託商業銀行 000000000000 張菑庭中信C帳戶偵35322卷第40至41頁反面不知情之張菑庭提供被告持用 5 臺灣銀行 000000000000 林安芹臺銀帳戶偵18175卷第37至41頁 6 土地銀行 000000000000 黃聖儒土銀帳戶偵18175卷第44至60頁 7 華南商業銀行 000000000000 張駿騰華南A帳戶偵17242卷第71至72頁 8 華南商業銀行 000000000000 詹志姈華南B帳戶偵31401卷第89至92頁 8 國泰世華商業銀行 000000000000 穎東工程有限公司國泰帳戶偵17242卷第73至80頁 9 臺灣中小企業銀行 00000000000000 鬥享有限公司臺灣企銀帳戶偵31401卷第19至31頁附表二：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間（24小時制）匯款金額（新臺幣）轉匯時間及金額（24小時制，新臺幣）被害人所匯款項由被告控制帳戶收受之金額（新臺幣）主文及宣告刑 1 范珮萱自111年8月26日起，以LINE通訊軟體暱稱「stars」向范珮萱佯稱可儲值博弈遊戲網站操作獲利云云，致范珮萱陷於錯誤而臨櫃匯款。 111年9月2日 11時19分許 1,190,000元左列款項匯入臺銀帳戶後，於同日13時24分許轉匯150,000元至土銀帳戶，再於同日13時28分許連同其他款項轉匯500,000元至被告持用之中信D帳戶，旋遭被告於同日下午1時53分時許在不詳地點，分數筆全數提領。 150,000元李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄧寶玉自111年7月4日起，以LINE通訊軟體暱稱「李孟珊」向鄧寶玉佯稱下載APP軟體後儲值即可操作獲利云云，致鄧寶玉陷於錯誤而匯款。 111年9月27日 10時19分許 2,000,000元左列款項匯入華南A帳戶後，於同日10時26分許、13時8分許、9月28日8時23分許轉匯共1,991,680元至國泰帳戶，再於9月27日10時57分許、11時12分許、13時11分許連同其他款項轉匯共4,180,000元至中信A帳戶，復於9月27日11時6分許、11時27分許轉匯共1,483,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於9月27日11時47分許轉入被告持用之中信B帳戶、484,000元於9月27日11時49分及59分許轉入被告持用之中信C帳戶，旋遭被告於9月27日11時51分許、11時59分許、12時6分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號統一超商鑫輝煌門市接續分別自中信D帳戶提領500,000元、自中信B帳戶分數筆提領499,000元、自中信C帳戶分數筆提領480,000元。 1,483,000元李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年9月28日 9時39分許、 9時41分許 2,000,000元、 1,000,000元左列款項匯入華南A帳戶後，於同日9時56分許、10時14分許、9月29日8時4分許轉匯共2,999,700元至國泰帳戶，再於9月28日10時8分許、10時12分許、10時24分許、10時48分許連同其他款項轉匯共4,550,000元至中信A帳戶，復於9月28日10時16分許轉匯1,000,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於9月28日10時19分許轉入被告持用之中信C帳戶、1000元於9月28日14時27分許轉入被告持用之中信B帳戶，再由被告於同日14時48分許、14時54分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商吉安門市接續分別自中信C帳戶分數筆提領499,000元、自中信D帳戶分數筆提領497,000元。 1,000,000元 111年9月29日 9時29分許 2,000,000元左列款項匯入華南A帳戶後，於同日9時44分許全額轉匯至國泰帳戶，再於同日9時47分許全額轉匯至中信A帳戶，復於同日10時6分許轉匯960,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於同日10時18分許轉入被告持用之中信B帳戶、460,000元於同日10時21分許轉入被告持用之中信C帳戶，再由被告於同日10時54分許、11時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商民生門市接續分別自中信B帳戶分數筆提領470,000元、自中信C帳戶分數筆提領458,000元。 960,000元 3 張嘉芳自111年7月7日起，以交友軟體向張嘉芳佯稱願與其結婚，然須繳納保證金方可將積蓄匯回臺灣云云，致張嘉芳陷於錯誤而匯款。 111年9月7日 15時26分許 1,850,000元左列款項匯入華南B帳戶後，於同日15時28分許轉匯1,820,000元至臺灣企銀帳戶，再於同日15時34分許轉匯500,000元至被告持用之中信D帳戶、15時35分許轉匯500,000元至被告持用之中信B帳戶，旋遭被告於同日16時23分許、16時17分許，在臺北市○○區○○路000號1樓、○○路000號0樓統一超商行善門市、接續分別自中信D帳戶分數筆提領499,000元、自中信B帳戶分數筆提領499,000元。 1,000,000元李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

SLDM-113-訴-430-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號 113年度訴字第535號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李柏翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17242號、第18175號）及追加起訴（113年度偵字第108 91號），本院合併審理，判決如下：　　主　文李柏翰犯如附表二「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李柏翰於民國111年8月起，加入「小雞」及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，擔任向被害人收取詐騙贓款之車手，再依指示將詐騙贓款兌換成虛擬貨幣後，轉匯至「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包。李柏翰即與「小雞」意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤並於如附表二所示時間，將如附表二所示款項輾轉匯入李柏翰所申辦及使用如附表一編號1所示之帳戶。李柏翰隨即於附表二所示時間、地點自附表一編號1所示之帳戶直接提領，或轉匯至其所申辦及使用如附表編號3所示之帳戶與李柏翰不知情之女友張菑庭所申辦，交付李柏翰使用之如附表一編號4所示之帳戶後，再行提領，並將領出之款項用以購買虛擬貨幣後存入「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿該等詐欺之犯罪所得。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度訴字第430號卷【下稱訴430卷】第108至111頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見訴430卷第114頁），且經證人即告訴人范珮萱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18175號卷【下稱偵18175卷】第7至12頁）、鄧寶玉（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35322號卷【下稱偵35322卷】第16至17頁）、張嘉芳（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18246號卷【下稱偵18246卷】第5 7至61頁）於警詢中指訴不移，並有告訴人范珮萱所提供第一商業銀行（下稱第一銀行）匯款申請書回條（見偵18175 卷第15頁）、與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片18張、網頁截圖照片1張、刑案照片2張（見偵18175 卷第17至27頁）、第一銀行存摺封面、內頁交易明細表影本（見偵18175卷第29至31頁）、告訴人鄧寶玉所提供之第一銀行帳戶交易明細（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1 7242號卷【下稱偵17242卷】第69頁）等件在卷可考，復有附表一「交易明細與申登人資料出處」欄所示交易明細及申登人資料存卷可佐（該欄中所稱【偵31401卷】，係指臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31401號卷。以下就附表一所示帳戶，均以附表一「簡稱」欄所示簡稱稱之），足認被告上開具任意性之自白與事實相符，堪予採信。　㈡起訴書就附表二編號1被告提領之行為，並未記載提領時間及地點。就附表二編號1臺銀帳戶匯至土銀帳戶之款項，未扣除手續費，記載為150,010元。另附表二編號2於111年9月28 日上午9時56分許、上午10時14分許、9月29日上午8時4分許由華南A帳戶匯至國泰帳戶之款項為2,999,700元，起訴書誤載為2,990,520元。再附表二編號3所示匯到被告持用之中信 D帳戶、中信B帳戶之款項，起訴書並沒有記載其提領時間及地點，而記載被告全數提領，亦與被告實際提領金額不符，爰依上述各該帳戶交易明細與中信D帳戶、中信B帳戶提領之 ATM機台地址、交易明細（見偵54134卷第21至23頁），更正如附表所示。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，於000年0月 00日生效；嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。茲就修正前後之結果，比較如下：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加需於偵查「及」歷次審判中均自白之要件。嗣於113 年7月31日修正時，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。本案被告僅於審理中自白。依112年6月14日修正前洗錢防制法，得適用該法第16條第2項規定減輕，減輕後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 6年11月以下，且依同法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下；依112年6月14日修正後，113年7月31日修正前洗錢防制法，無從適用該法第16條第2項規定減輕，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依同法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度同為有期徒刑5年以下。而依113年7月31日修正後洗錢防制法，亦不能適用同法第23條第3項前段減輕，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。整體比較下，112年6月14 日修正及113年7月31日修正均非有利於被告，自應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法。　㈡本案除並無證據證明被告知悉除「小雞」外，有何人與其共同犯詐欺取財罪，而無三人以上共同犯詐欺取財罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「小雞」間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢詐欺取財罪為保護個人法益之犯罪，行為人構成之罪數係以被害人之個數為標準。洗錢罪雖然主要是為確保檢警追查金融犯罪之順暢性、減少金融犯罪之發生等社會法益而設，但亦兼及個別財產犯罪被害人之財產利益之保護，而有保護個人法益之色彩，故洗錢罪之罪數同樣應該以被害人之個數作為標準。被告關於同一告訴人數次領款之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人財產法益與金融透明之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應皆視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告關於附表二所示各該告訴人部分，分別均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告關於附表二所示不同告訴人間犯罪，依照上開說明，為數罪，應予分論併罰。　㈣被告於本院審理中自白本案洗錢犯罪（見訴430卷第114頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告本案以提供其所持用之中信D帳戶收受附表二所示告訴人受騙之轉匯款項，再將其內款項直接領出，或轉匯至其所掌控之中信B、C帳戶內領出，並購買虛擬貨幣，存入「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包之方式，參與本案詐欺取財及洗錢犯行。被告經手之告訴人受騙款項，告訴人范珮萱部分為150,000元；告訴人鄧寶玉部分為3,443,000元；告訴人張嘉芳部分為1,000,000元。被告上開行為使告訴人財產上受損，並形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害。　　⒉被告犯後於審理中終能坦承犯行，且與告訴人范珮萱以本院114年度附民移調字第25號達成調解（見訴430卷第140- 1頁），至其他告訴人則因並未於調解期日到庭，未能達成調解之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，未曾經法院判處罪刑；係於本案發生後，方因違反洗錢法等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第1616號判決處有期徒刑5月，併科罰金20,000元；另因違反洗錢法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1906號判決處有期徒刑5月，併科罰金60,000元之品行。　　⒋被告自陳高中畢業之教育智識程度（見訴430卷第115頁），已婚、無子女、無人需其扶養，自己開設洗衣店之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台上字第5686號判決意旨參照）。本案被告犯行，係於前述臺灣臺北地方法院11 3年度審簡字第1616號判決（於113年10月1日確定）、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1906號判決（於113年5 月14日確定）前所犯，與上開判決均符定刑要件。本院因認應俟本判決確定後，再由檢察官就與其他符合定刑要件之確定判決所處之刑聲請定刑為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得之沒收　　被告供稱：本案我的報酬就是匯款進來的金額與我領出金額間之差額等語（見訴430卷第114頁）。經查：　　⒈告訴人范珮萱所匯款項，被告全部領出，而無差額。　　⒉告訴人鄧寶玉111年9月27日上午10時19分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1,483,000元，被告領出之金額為1,479,000元；於111年9月28日上午9時39分許、上午9時41分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1 ,000,000元，被告領出之金額為996,000元；於111年9月2 9日上午9時29分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為960,000元，被告領出之金額為928,000元。　　⒊告訴人張嘉芳所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1 ,000,000元，被告領出之金額為998,000元。　　⒋則被告本案所受報酬為42,000元（計算式：1,483,000＋1,0 00,000＋960,000＋1,000,000－1,479,000－996,000－928,000 －998,000＝42,000）。爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不依修正後現行洗錢防制法第25條第1項沒收之理由　　⒈沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第 25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，可見該次修法僅在解決查獲之洗錢之財物或財產上利益非屬行為人所有時，無法沒收之問題，但並非將沒收範圍擴張至已脫離行為人支配之洗錢財物或財產上利益。況按在客觀要件上，供犯罪所用之物，倘為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。「洗錢之財物或財產上利益」，乃構成洗錢犯罪之事實前提，屬關聯客體，而非犯罪所用之物，其沒收乃基於修正後洗錢防制法第25條第1項之特別規定，無從適用刑法第38條第4項關於犯罪所用之物之追徵規定。而修正後洗錢防制法第25條雖規定洗錢之財物或財產上利益應予沒收，但並未規定不能或不宜執行沒收時之追徵規定，更見依上開修正後洗錢防制法規定沒收洗錢之財物或財產上利益者，固不以行為人所有為必要，然仍應以查獲時該等財物或財產上利益為行為人得以管理、支配，而得執行沒收，始足當之。　　⒊附表二所示告訴人受騙款項轉匯入被告持用之中信B、C、D 帳戶者，多已經被告提領換為虛擬貨幣，存入「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包。未經被告提領者，亦為被告之報酬，而經本院宣告沒收、追徵如前。因修正後洗錢防制法第25條第1項並無追徵之規定，依犯罪所得沒收規定宣告沒收、追徵，更足避免被告保有洗錢財物之不合理現象，爰不再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴及追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳號申設名義人簡稱交易明細與申登人資料出處備註 1 中國信託商業銀行 000000000000 李柏翰中信D帳戶偵18175卷第63至92頁、偵31401卷第39至48頁被告申設、持用 2 中國信託商業銀行 000000000000 張涴淇中信A帳戶偵17242卷第81至83頁 3 中國信託商業銀行 000000000000 李柏翰中信B帳戶偵35322卷第38至39頁反面、偵31401卷第49至58頁被告申設、持用 4 中國信託商業銀行 000000000000 張菑庭中信C帳戶偵35322卷第40至41頁反面不知情之張菑庭提供被告持用 5 臺灣銀行 000000000000 林安芹臺銀帳戶偵18175卷第37至41頁 6 土地銀行 000000000000 黃聖儒土銀帳戶偵18175卷第44至60頁 7 華南商業銀行 000000000000 張駿騰華南A帳戶偵17242卷第71至72頁 8 華南商業銀行 000000000000 詹志姈華南B帳戶偵31401卷第89至92頁 8 國泰世華商業銀行 000000000000 穎東工程有限公司國泰帳戶偵17242卷第73至80頁 9 臺灣中小企業銀行 00000000000000 鬥享有限公司臺灣企銀帳戶偵31401卷第19至31頁附表二：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間（24小時制）匯款金額（新臺幣）轉匯時間及金額（24小時制，新臺幣）被害人所匯款項由被告控制帳戶收受之金額（新臺幣）主文及宣告刑 1 范珮萱自111年8月26日起，以LINE通訊軟體暱稱「stars」向范珮萱佯稱可儲值博弈遊戲網站操作獲利云云，致范珮萱陷於錯誤而臨櫃匯款。 111年9月2日 11時19分許 1,190,000元左列款項匯入臺銀帳戶後，於同日13時24分許轉匯150,000元至土銀帳戶，再於同日13時28分許連同其他款項轉匯500,000元至被告持用之中信D帳戶，旋遭被告於同日下午1時53分時許在不詳地點，分數筆全數提領。 150,000元李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄧寶玉自111年7月4日起，以LINE通訊軟體暱稱「李孟珊」向鄧寶玉佯稱下載APP軟體後儲值即可操作獲利云云，致鄧寶玉陷於錯誤而匯款。 111年9月27日 10時19分許 2,000,000元左列款項匯入華南A帳戶後，於同日10時26分許、13時8分許、9月28日8時23分許轉匯共1,991,680元至國泰帳戶，再於9月27日10時57分許、11時12分許、13時11分許連同其他款項轉匯共4,180,000元至中信A帳戶，復於9月27日11時6分許、11時27分許轉匯共1,483,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於9月27日11時47分許轉入被告持用之中信B帳戶、484,000元於9月27日11時49分及59分許轉入被告持用之中信C帳戶，旋遭被告於9月27日11時51分許、11時59分許、12時6分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號統一超商鑫輝煌門市接續分別自中信D帳戶提領500,000元、自中信B帳戶分數筆提領499,000元、自中信C帳戶分數筆提領480,000元。 1,483,000元李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年9月28日 9時39分許、 9時41分許 2,000,000元、 1,000,000元左列款項匯入華南A帳戶後，於同日9時56分許、10時14分許、9月29日8時4分許轉匯共2,999,700元至國泰帳戶，再於9月28日10時8分許、10時12分許、10時24分許、10時48分許連同其他款項轉匯共4,550,000元至中信A帳戶，復於9月28日10時16分許轉匯1,000,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於9月28日10時19分許轉入被告持用之中信C帳戶、1000元於9月28日14時27分許轉入被告持用之中信B帳戶，再由被告於同日14時48分許、14時54分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商吉安門市接續分別自中信C帳戶分數筆提領499,000元、自中信D帳戶分數筆提領497,000元。 1,000,000元 111年9月29日 9時29分許 2,000,000元左列款項匯入華南A帳戶後，於同日9時44分許全額轉匯至國泰帳戶，再於同日9時47分許全額轉匯至中信A帳戶，復於同日10時6分許轉匯960,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於同日10時18分許轉入被告持用之中信B帳戶、460,000元於同日10時21分許轉入被告持用之中信C帳戶，再由被告於同日10時54分許、11時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商民生門市接續分別自中信B帳戶分數筆提領470,000元、自中信C帳戶分數筆提領458,000元。 960,000元 3 張嘉芳自111年7月7日起，以交友軟體向張嘉芳佯稱願與其結婚，然須繳納保證金方可將積蓄匯回臺灣云云，致張嘉芳陷於錯誤而匯款。 111年9月7日 15時26分許 1,850,000元左列款項匯入華南B帳戶後，於同日15時28分許轉匯1,820,000元至臺灣企銀帳戶，再於同日15時34分許轉匯500,000元至被告持用之中信D帳戶、15時35分許轉匯500,000元至被告持用之中信B帳戶，旋遭被告於同日16時23分許、16時17分許，在臺北市○○區○○路000號1樓、○○路000號0樓統一超商行善門市、接續分別自中信D帳戶分數筆提領499,000元、自中信B帳戶分數筆提領499,000元。 1,000,000元李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

SLDM-113-訴-535-20250221-1

搜尋結果：土銀

竊盜

洗錢防制法

公示催告

賭博

詐欺等

詐欺等

詐欺等

組織犯罪防制條例等

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等