Know99判決書

搜尋結果：塗銷登記

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第227號原告陳雲𨩐訴訟代理人廖涵樸律師被告理智實業股份有限公司法定代理人呂富田律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文，故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅(最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照)。查被告曾向臺灣高雄地方法院聲報清算完結，並經該院民國96年9 月4日准予備查在案，經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院9 6年度司字第172號清算事件卷宗確認無訛。惟原告主張其與被告間有如附表所示抵押權塗銷爭議，而該抵押權設定發生於被告解散前，揆諸上開規定及說明，難認被告已完成合法清算，應不受法院備查清算完結所影響。是被告之法人格於本件訴訟終結前，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，是原告訴請被告塗銷抵押權並列其清算人呂富田律師為法定代理人，於法即無不合，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告前於80幾年間起，開始向被告購買其所生產之國農鮮乳等飲料產品，並於臺北地區進行銷售；其後復於91年間與被告公司簽訂經銷合約書，成為國農鮮乳等飲料產品之臺北地區經銷商，而因兩造簽訂之經銷合約書約定須由原告提供不動產設定抵押權予被告，作為原告向被告購買國農鮮乳等飲料產品之貨款擔保，是以，原告遂央請訴外人即原告之父陳阿錦將其名下所有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地(下稱系爭3筆土地)，設定如附表所示之未定存續期間，擔保債權總金額新臺幣(下同)30萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告。惟原告在成為被告之臺北地區經銷商期間，原告向被告之進貨均係以現金、匯款或開立支票之方式支付貨款，且均已清償完畢，兩造間未有任何債權債務關係存在，是系爭抵押權已無繼續存在之必要。　㈡又本件系爭抵押權為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，雖未定存續期間，參酌上開民法第881條之5及民法物權編施行法第17條之規定，抵押人自得隨時請求確定其所擔保之原債權，為此，原告爰以本件民事起訴狀繕本之送達，作為請求確定系爭抵押權所擔保之原債權之意思表示，且自請求之日起經15日，即可確定系爭抵押債權擔保之原債權並不存在，而系爭抵押權擔保之原債權既不存在，則系爭抵押權即失所附麗，應不復存在，原告爰依債之關係提起本件訴訟，請求被告將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件清算人未有保管系爭抵押權資料等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張原告於91年間提供訴外人陳阿錦所有系爭3筆土地設定系爭最高限額抵押權予被告擔保貨款債權之事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記謄本為證(見本院卷第33-39頁)，自堪認原告之上開主張為真實。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日，民法第881條之5定有明文。而最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性即與普通抵押權相同。另如被告主張系爭最高限額抵押權有擔保之債權存在時，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，始與民事訴訟法第277條規定旨趣相符。　㈢又按再按抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅」(民法第307條)。債務人自非不得本於債之關係請求抵押權人塗銷供債權擔保之抵押權設定登記(參酌動產擔保交易法第10條第1項規定，擔保債權受清償後，債權人經債務人或利害關係人之請求出具證明書，由債務人或利害關係人憑證明書向登記機關註銷登記之法理而言，無論擔保物是否債務人所有，均得由債務人或利害關係人－擔保物提供人聲請塗銷債權擔保之登記)。又依「抵押權設定登記聲請書」，及登記所需之「抵押權設定契約書」之記載，抵押權設定登記之「聲請人」及設定契約之「訂立契約人」，除權利人及義務人外，如抵押物為第三人(抵押人)所有者，並列載債務人為共同聲請人及訂立契約之人，足見債務人亦為利害關係人(土地登記規則第131條、第107條參照【按：現行條文為第145條、第111條】)，應許其於債之關係消滅後提起塗銷登記之訴(最高法院77年度第6次民事庭會議決議(二)意旨參照)。　㈣經查，系爭抵押權為不定期限之最高限額抵押權，故於系爭抵押權於存續期間內所發生之債權均為系爭抵押權效力所及，而本件起訴狀已於113年7月18日送達被告，有本院送達證書附卷為憑(見本院卷第101頁)，堪認系爭抵押權所擔保之債權已於113年8月2日確定，依前揭說明，系爭抵押權即回復從屬性，性質與普通抵押權同，被告復未舉證兩造或間有何債權債務關係存在，則原告主張系爭抵押權因無擔保債權而不存在，即屬可採。故基於系爭抵押權之從屬性，系爭抵押權即抵押權即失所附麗歸於消滅。雖系爭3筆土地其中747 地號土地現為訴外人陳雲進所有，其中769地號及770地號土地現為訴外人陳雲河、陳雲進、陳玫君、陳蕉妹所共有，此有系爭3筆土地最新登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第11 3-121頁)，惟原告為系爭最高限額抵押權之設定債務人，屬利害關係人，依上說明，應許原告提起本件塗銷登記之訴，是原告請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，應屬有據。四、綜上所述，原告依債之關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：　　　編號土地標示面積 (平方公尺) 所有權利範圍抵押權內容 0 新竹縣○○鄉○○段000地號 512.88 1/1 登記日期：91年6月4日權利存續期間：不定期限權利人：理智實業股份有限公司設定權利範圍：1/1 登記字號：東地字第085860號擔保債權總額：本金最高限額新臺幣30萬元設定義務人：陳阿錦共同擔保地號：田洋段747、769、770地號 0 新竹縣○○鄉○○段000地號 30.86 1/1 登記日期：91年6月4日權利存續期間：不定期限權利人：理智實業股份有限公司設定權利範圍：1/1 登記字號：東地字第085860號擔保債權總額：本金最高限額新臺幣30萬元設定義務人：陳阿錦共同擔保地號：田洋段747、769、770地號 0 新竹縣○○鄉○○段000地號 205.04 1/1 登記日期：91年6月4日權利存續期間：不定期限權利人：理智實業股份有限公司設定權利範圍：1/1 登記字號：東地字第085860號擔保債權總額：本金最高限額新臺幣30萬元設定義務人：陳阿錦共同擔保地號：田洋段747、769、770地號

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-227-20250124-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3344號原告林妤珊被告劉千禕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第125 1號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113年度附民字第1251號卷第7頁）。嗣於訴狀送達後113年7月17日又具狀變更聲明為㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請鈞院撤銷被告已過戶之不動產轉移，並宣告房產禁止過戶命令。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113年度附民字第1251號卷第19至21頁）。嗣於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院卷第35至3 6頁），原告所為變更、追加及減縮聲明，核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告前為擔保其配偶即訴外人許倫凱（以下逕稱許倫凱）積欠伊之債務，而同意許倫凱以其名義簽發票面金額新臺幣（下同）198萬元之本票1張（下稱本案本票）予伊，嗣伊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就上開本票為強制執行裁定，經士林地院於民國111年6月29日以111年度司票字第7835號裁定准許強制執行，該裁定並於同年7月18日確定。詎被告明知已處於將受強制執行之際，竟意圖損害伊之債權，於111年8月3日，將其所有之新北市○○區○○街00號6 樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），出售予不知情之訴外人陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於伊之本票債權。被告屬惡意脫產，且迄今不肯還錢，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　　三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張上開事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署113年度調院偵緝字第21號起訴書影本為證（見本院113年度附民字第號卷第11至15頁），並有本院113年度易字第727號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第2059刑事判決書影本在卷可佐（見本院卷第13至17頁、第39至51頁），而被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告主張之上開事實為真。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字號裁判意旨參照）。又債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，固不得作為故意或過失不法侵害之客體。又按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為，債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記，僅得向該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其一併為此請求（最高法院95年度台上字第628號民事判決要旨可資參照）。經查：本件原告對被告之債權，業已取得臺灣士林地方法院111年度司票字第7 835號本票裁定准予強制執行為執行名義，而原告固因被告於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月 19日辦理所有權移轉登記完畢，而無法經由法院查封拍賣系爭房地取得價金求償，惟債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為。是以被告將系爭房地出賣於不知情之第三人，不構成侵權行為，因此，原告主張被告故意侵害其對原告之債權，而依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償其本票債權計198萬元本息，即非有據，不應准許。　　　㈢次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項定有明文。又民法第184條第1項後段所保護者，兼具其他法益，包括純粹經濟上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以背於善良風俗之方法始得成立，兩者之構成要件不同。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限民法第216條第1項定有明文。經查：被告固因於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢之不法行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結以113年度調院偵緝字第21號起訴書提起公訴，並經本院113年度易字第727號刑事判決認犯損害債權罪，處拘役伍拾日，被告提起上訴後，亦經臺灣高等法院113年度上易字第2059號刑事判決駁回上訴確定，有上開2份刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至15 頁；第39至51頁），足認被告前揭不法行為有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，並且有違反保護他人之法律（即刑法第356條規定），惟如前所述，本件原告對被告之債權，業已取得臺灣士林地方法院111年度司票字第7835號本票裁定准予強制執行為執行名義，而原告固因被告於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢，而無法經由法院拍賣系爭房地求償，然縱強制執行無結果，執行法院仍會在執行終結後核發債權憑證，民事法上原告對被告計198萬元本息之債權仍存在，並無損害可言。此外，原告復未就其受有何損害為主張及舉證，則原告既未證明因被告之前揭不法行為受有損害，原告主張被告損害其本票債權應賠償其198萬元之本息，依法不合，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付198 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。　　五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-23

PCDV-113-訴-3344-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3084號原告周佳芬訴訟代理人凌見臣律師被告林義琅上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造於民國111年9月13日簽立「土地借款及抵押暨附買回契約書」（下稱系爭契約），約定被告借款新臺幣（下同）50 萬元（下稱系爭借款）予原告，按月1萬元計算借款利息，借款及擔保物買回期限自簽約日起5年，原告提供如附表一所示地號4筆土地（下稱系爭土地）為擔保及買回之標的，於111年9月19日為預告登記、設定普通抵押權登記予被告（詳如附表一所載，下稱系爭抵押權、系爭預告登記），並於 111年9月13日簽發附表二所示本票2紙（合稱系爭本票），編號1票面金額50萬元之本票用以擔保清償系爭借款本金，編號2票面金額60萬元之本票用以擔保清償5年期限之利息。 (二)系爭借款本金50萬元及計至113年10月起訴時之利息26萬元（111年9月13日至113年11月13日，計26個月），合計76萬元，為原告買回所應給付及清償債務之金額，則依系爭契約第6條約定及民法第264條規定之同時履行抗辯權，原告清償上開76萬元債務之同時，系爭抵押權即因所擔保債權之消滅而隨之消滅，原告自得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，系爭本票亦無債權需要擔保，故依系爭契約第6條約定及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。 (三)爰依系爭契約之約定、民法第767條第1項中段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應於原告給付76萬元同時，將附表所示普通抵押權設定登記、預告登記予以塗銷，並將系爭本票返還予原告」。二、被告則以： (一)原告共積欠被告524萬3,500元，因為於111年9月l3日系爭借款後，陸續再借款給原告414萬3,500元，超過系爭抵押權設定所擔保之500萬元債全額，所以原告要償還被告524萬3,50 0元，並按週年利率5%計算之利息，方可塗銷系爭抵押權。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於111年9月13日簽立「土地借款及抵押暨附買回契約書」（即系爭契約），約定被告借款50萬元（即系爭借款）予原告，按月1萬元計算借款利息，借款及擔保物買回期限自簽約日起5年，原告提供如附表一所示地號4筆土地為擔保及買回之標的，於111年9月19日為預告登記、設定普通抵押權登記予被告（詳如附表一所載，即系爭抵押權、系爭預告登記），並於111年9月13日簽發附表二所示本票2紙（即系爭本票），編號1票面金額50萬元之本票用以擔保清償系爭借款本金，編號2票面金額60萬元之本票用以擔保清償5年期限之利息等情，有系爭契約、系爭抵押權及系爭預告登記土地登記申請書、系爭土地之土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第23-53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第77頁），堪以認定。四、本院之判斷： (一)原告主張依同時履行抗辯，於原告給付76萬元之同時，被告即應塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，有無理由？　1.民法第234條規定「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」、第235條「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」。按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，固負遲延責任（民法第234條），惟債務人所負債務仍屬存在，僅其責任減輕，即僅就故意或重大過失，負其責任（民法第237條），或無須支付利息（民法第238條）而已，仍難認債務人已完成給付義務（最高法院86年度台上字第 1644號裁判意旨參照）。另按債權人有受領給付之權利，除法律如民法第367條、第512條第2項等特別規定，或契約有特別訂定外，不負受領給付之義務。故債權人對於已提出之給付拒絕受領者，通常只負受領遲延責任，債務人不得強制其受領給付（最高法院29年上字第965號裁判意旨參照）。又系爭契約第6條「買回價金及約定」記載：「一、買回總金額共計50萬元整。二、乙方（即原告）行使買回並依約繳清借款後，甲方（即被告），應即退還乙方原交付甲方作為履約擔保之土地借款抵押暨附買回契約書及過戶用印資料。三、倘乙方逾買回期限並未主張者，即視同乙方自願放棄買回之利，乙方絕無異議並不得再有任何請求或其他主張，甲方得將本件不動產逕為過戶登記甲方名義或出售，則由甲方清償，即可塗銷，以保障甲方權利。」（見本院卷第23頁）。　2.原告主張其前於113年9月24日寄發原證5台北南郵局1535號存證信函予被告，表示清償債務並行使買回權，請被告提供匯款帳戶，並辦理塗銷系爭抵押權、預告登記及返還系爭本票，然遭被告拒絕，方始提起本件訴訟並主張同時履行抗辯等語（見本院卷第12、14-15頁），業據提出原證5存證信函暨其回執為憑（見本院卷第55-63頁），而依被告辯稱原告應償還被告524萬3,500元，並按週年利率5%計算之利息，方可塗銷系爭抵押權等語（見本院卷第77-78頁），可知其對於原告以原證5存證信函所為準備給付之通知表示拒絕受領之意，固堪認定。惟姑不論原告是否業已依債務本旨提出給付，縱認屬實，然綜觀系爭契約全文，尤其上開系爭契約第 6條約定可知，並無特別約定被告負有受領義務，僅約定原告有買回之權利，是依前開說明，被告受領遲延依民法第23 4條規定所負之遲延責任，僅為原告在受領遲延期間之責任減輕而已（如民法第237、238、240條之規定），原告不得強制被告受領給付，亦仍難認債務人（即原告）已完成給付義務。　3.又依民法第326條「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」，故依債務本旨為提存，亦為清償方法之一種。按凡依債務本旨向有受領權人所為之清償提存，其債之關係消滅，此觀提存法第18條規定意旨即明；至於提存所於提存後將提存通知書送達債權人，並非提存之生效要件，債權人受通知與否，要與提存發生清償之效力無涉（最高法院92年度台上字第1338號判決意旨參照）。另民法第307條規定「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」，故債權之擔保應於債之關係消滅時消滅。而債之關係消滅，則必須有使債之關係消滅之原因或法律行為，例如清償、抵銷、免除等，債之關係始為消滅，債之關係如未消滅，擔保債權之抵押權自無消滅而得以請求塗銷登記之理。復按抵押權擔保之債權應先受清償始得謂其登記之原因消滅，是擔保物權之塗銷登記與債務之清償，不得謂有履行上之牽連關係。上訴人提起第三審上訴，指陳：原審對伊之同時履行抗辯，未為對待給付之判決云云，無非仍就原審採證認事之職權行使為指摘，自非合法（最高法院100年度台上字第1752號裁判意旨參照）。　4.原告固主張依系爭契約第6條約定，於原告給付76萬元（此乃計至起訴時即113年10月之本金加利息）之同時，被告即應塗銷系爭抵押權、系爭預告登記之登記並返還系爭本票等語。然依系爭契約第6條約定「二、乙方（即原告）行使買回並依約繳清借款『後』，甲方（即被告），應即退還乙方原交付甲方作為履約擔保之土地借款抵押暨附買回契約書及過戶用印資料。」（見本院卷第23頁），可見系爭契約已明定，原告應先清償借款「後」，被告始負有退還系爭抵押權等擔保文件之義務，其二者並非立於同時履行之地位，是依上說明可知，縱認原告提出之上開金額乃符合債之本旨之給付，債權人（即被告）對於原告已提出之給付拒絕受領，係負遲延責任，此時，原告得將上開給付物辦理提存，始為清償方式之一而使債之關係消滅，且依前述，被告並無受領原告給付之義務，原告須清償其應負擔之債務額「後」，發生擔保債務消滅之效果，始有塗銷系爭抵押權、系爭預告登記之請求權以及請求返還系爭本票之請求權，故其二者並非立於同時履行之地位，原告據此主張同時履行抗辯權病危訴之聲明之請求，自於法無據。 (二)綜上，原告於清償或使系爭抵押權擔保債權消滅前，依民法第307條規定，其債權之擔保及其他從屬之權利並未消滅，故原告並無塗銷系爭抵押權、系爭預告登記之請求權，亦無請求返還系爭本票之請求權。　　五、綜上所述，原告依系爭契約之約定、民法第767條第1項中段、第179條規定，請求「被告應於原告給付76萬元同時，將附表所示普通抵押權設定登記、預告登記予以塗銷，並將系爭本票返還予原告」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤【附表一】　　　　　　　　項次坐落地段號面積（m2）應有部分設定範圍限定範圍編號一編號二 1 新北市○○區○○段0地號重測前：新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 187.56 37/312 登記日期：111年9月19日權利種類：普通抵押權權利人：林義琅義務人：周佳芬登記字號：莊登字第226950號擔保債權總額：新台幣500萬元共同擔保地號：南勢段2、瑞平段1219、1236、忠福段1755 證明書號：111莊他字第17940號（限制登記事項）111年9月13日莊登字第226960號，預告登記請求權人：林義琅，內容：保全標的物權利之請求權人，義務人：周佳芬，111年9月19日登記。 2 新北市○○區○○段0000地號 626.03 37/624 3 新北市○○區○○段0000地號 238.03 37/156 4 新北市○○區○○段0000地號重測前：新北市○○區○○○段○○○段0000地號 1628.52 37/312 【附表二】編號票據號碼票面金額（新台幣）發票日（民國） 1 NO087730 50萬元 111年9月13日 2 NO087731 60萬元 111年9月13日以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3084-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第590號原告謝松政被告温明芳訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國83年1月6日簽訂買賣契約，約定由被告以新臺幣（下同）850萬元之價格，向伊買受坐落重測前屏東縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地及其地上364建號建物（下稱系爭不動產），被告並於訂約當時支付價金10 0萬元。關於買賣價金尾款之付款方式，兩造約定由被告為伊塗銷系爭不動產如附表編號1至3所示之抵押權設定登記，以此支付部分價金，另待伊塗銷系爭不動產如附表編號4至6 所示之抵押權設定登記，並將系爭不動產移轉登記予被告後，被告再行支付尾款182萬4,311元。系爭不動產已於83年3 月2日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄今仍未支付前開尾款1 82萬4,311元。被告既已預先同意拋棄時效利益，並曾於111 年間多次向伊承認上開尾款債務存在，自應認伊對被告之尾款請求權尚未罹於時效，則依兩造間之買賣契約，伊得請求被告加計法定遲延利息給付182萬4,311元等語，並聲明：㈠被告應給付原告182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就本件買賣契約之付款，係約定由伊於訂約當時支付100萬元，其餘款項，則以伊為原告塗銷系爭不動產如附表所示全部之抵押權設定登記，作為給付方式，伊均已履行完畢，原告對伊並無原告所稱之182萬4,311元尾款債權存在。縱使原告對伊尚有尾款債權存在，伊亦否認原告所提拋棄時效利益同意書之真正，且時效利益不得預先拋棄，原告對伊之尾款請求權，自兩造間買賣契約成立之83年間即得行使，距原告提起本件訴訟已超過15年，伊復未承認有該尾款債務之存在，則原告之尾款請求權消滅時效顯已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於83年1月6日簽訂買賣契約，由原告以850萬元之價格，將系爭不動產售予被告，被告已於訂約當日支付價金10 0萬元，系爭不動產亦已於83年3月2日辦畢所有權移轉登記。又系爭不動產於兩造訂約時，原設定有如附表編號1至6所示抵押權，尚未塗銷登記，各筆抵押權登記，其塗銷原因發生日、送件申請日及塗銷登記日，各如附表所載之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第144至145頁），並有系爭不動產登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第61至117頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。原告主張被告積欠其買賣價金尾款182萬4,311元等語，被告除否認該尾款債權存在外，並為時效抗辯。查兩造間買賣契約係成立於83年間，其等已於83年3月2日就買賣標的物即系爭不動產辦畢所有權移轉登記，堪認原告之買賣價金請求權，最遲於83年3月2日即得行使，其15年請求權消滅時效，算至98年3月2日業已完成，原告於113年8月30日始向本院提起本件訴訟，不論原告是否尚對被告有尾款債權存在，原告此部分之價金請求權，已因被告為時效抗辯而消滅，則原告之請求，於法自屬無據。　㈡原告雖主張被告已於83年3月8日拋棄時效利益等語，並提出同意書為憑（見本院卷第41頁）。惟觀諸該同意書文字部分雖記載：茲本人温明芳（買方）向謝松政所買坐落於內埔鄉內埔村內埔市場22號土地以及地上建築物…後續等賣方回來家鄉再取賣屋剩餘尾款，經温明芳（買方）同意不會以法律時效已過，拒絕給付賣方所剩賣屋尾款等語，文末加註日期為83年3月8日，同意書人欄下方以印章代簽名。惟按時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第147條定有明文。依此，縱使上開同意書確係被告所出具而為真正，然其作成之時間在本件價金尾款之請求權時效完成前，其拋棄時效利益，違反前開強制規定而為無效，尚不生拋棄時效利益之效力。　㈢原告復主張被告曾於111年間，多次承認尚有尾款債務未為給付等情，並提出兩造間調解不成立證明書、原告與被告配偶李明智間對話錄音及譯文為據（見本院卷第43、271至275頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179 號判決要旨參照）。觀諸原告所提調解不成立證明書，僅堪認原告曾以被告買賣價金尚未給付完全一事，與被告發生糾紛而聲請調解，全未提及被告有何承認或以契約承認尾款債務存在之情形。而原告提出之錄音譯文，乃其與被告配偶李明智間之對話內容，李明智所言內容是否拘束被告，已非無疑；又李明智雖於錄音中向原告表示：第一順位是華南銀行不知道欠幾十萬，那個處理後，再處理第二順位，第二順位處理後再開始叫那些人，叫在一起到法院公證，大家寫拋棄；辦完之後，那些人才約去法院大家寫拋棄書等語，並無任何同意給付尾款或被告承認債務之字句，尚難僅憑該錄音譯文，即認被告或李明智有何承認尾款請求權或默示拋棄該請求權時效利益之意思表示。況且，原告本件尾款價金請求權時效，至遲已於98年3月2日時效完成，有如前述，原告復未舉證證明被告或李明智於111年間，已知悉尾款價金請求權時效完成，仍明示或默示承認該債務之事實，原告主張被告已承認債務、不得拒絕給付，難認有據。五、綜上所述，本件原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付其 182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號抵押權人擔保債權（新臺幣）義務人設定登記日塗銷原因發生日送件申請塗銷日塗銷登記日 1 華南銀行最高限額120萬元謝秋金 75年11月19日 83年3月10日 83年3月12日 83年3月15日 2 葉永輝 200萬元謝政松 80年1月4日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 3 葉湯竹妹 300萬元謝政松 81年4月2日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 4 林珍妹 200萬元謝政松 81年9月19日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 5 張鍾松金 175萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 6 李美英 200萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日

2025-01-23

PTDV-113-訴-590-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第522號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳星輝陳慧凱被告洪順平洪順益洪順治洪順喜林洪金雪上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告洪順治、洪順喜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洪順治對原告負有債務，詎未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠原告新臺幣(下同)47,463元及相關利息、訴訟費用未償，因訴外人即洪順治之母親洪蘇阿玉於民國108年8月17日死亡，遺有坐落高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍全部)、同段193建號建物(權利範圍全部，門牌號碼高雄市路○區○○路000號)、高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍全部)、同段959地號土地(權利範圍全部)、同段2建號建物(權利範圍全部，門牌號碼高雄市路○區○○路0 00巷00號)、高雄市路○區○○段000○0地號土地(權利範圍全部 )、高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍6分之1，下合稱系爭遺產)，依法原應由被告共同繼承，然被告卻協議由被告洪順喜、洪順平、洪順益、林洪金雪繼承系爭遺產，有害於原告之債權。為此依民法第244 條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告就系爭遺產於109年8月 8日所為遺產分割協議之債權行為及109年8月17日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。(二)被告洪順喜應將高雄市路○區○○段000地號土地、同段193建號建物、高雄市路○區○○段000地號土地、高雄市路○區○○段000地號土地；被告洪順平應將高雄市路竹區文南段959地號土地；同段2建號建物、高雄市路○區○○段000地號土地；被告洪順益應將高雄市路○區○○段000○0地號土地、高雄市路○區○○段000地號土地；被告林洪金雪應將高雄市路○區○○段000○0地號土地於10 9年8月17日之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有(原告起訴狀誤載請求被告洪蘇阿玉塗銷登記，應予更正)。三、被告洪順平、洪順益、林洪金雪則以：洪順治沒有出現，我們也不知道什麼情形，這些事要找全部兄弟來商量，洪順治都不來，我們無法商量，原告請求不合理。且當初洪順治說不要房、地，只要現金，後來我們分錢給他，他就消失了等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。被告洪順治、洪順喜則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）查本件被告洪順治迄仍積欠原告47,463元及相關利息、訴訟費用未清償等情，業據提出現金卡申請書、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、本院113年度司執字第25560號債權憑證、繼續執行紀錄表為證(見本院卷第11頁至第18頁)。而本件被繼承人洪蘇阿玉於108年8月1 7日死亡，遺有系爭遺產，被告等人並協議高雄市路○區○○ 段000地號土地、同段193建號建物、高雄市路○區○○段000 地號土地由洪順喜繼承、高雄市路竹區文南段959地號土地；同段2建號建物由洪順平繼承、高雄市路○區○○段000○ 0地號土地由洪順益、林洪金雪繼承、高雄市路○區○○段00 0地號土地由洪順喜、洪順平、洪順益繼承取得，並完成所有權移轉登記等情，業據原告提出高雄市路○區○○段000 ○號建物、同段599地號土地登記謄本、異動索引為憑(見本院卷第19頁至第25頁)，復有高雄市政府地政局路竹地政事務所113年10月25日高市地路○○○00000000000號函所附土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等登記資料在卷可佐（本院卷第31頁至第51頁)，此部分之事實首堪認定。又撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，查被告就系爭遺產所為分割繼承登記係於109年8月17日，而原告雖於113年10月7日提起本件訴訟，然原告最早委由中譽財信管理有限公司調閱系爭遺產登記謄本之日期為113年9月11日，有地籍謄本核發紀錄清冊可參(見本院卷第55頁)，復無其他事證足徵原告於被告為所有權移轉登記前即已知悉移轉之事實，是原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2 項分別定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權，最高法院106年度台上字第165 0號判決意旨可供參照。是以，原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割協議，及塗銷系爭不動產分割繼承登記行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。（三）原告雖主張被告洪順治未依法繼承取得系爭遺產而有害於原告債權，故依民法第244條之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻( 有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。參諸被繼承人洪蘇阿玉去世時，其配偶已歿，而由原告提出之債權憑證以觀，洪順治自94年間(見利息起算日)即有積欠債務未償之情形，理無自足能力，更遑論有何扶養被繼承人之能力。是此遺產分割協議衡情應有考量被繼承人生前由洪順平、洪順益、洪順喜、林洪金雪等人負擔照顧、貢獻之意。況由遺產分割協議內容以觀，洪順治亦有分得被繼承人於中華郵政股份有限公司路竹郵局之定期儲金100萬元，而非分毫未得。故本院綜合上開情節，認系爭遺產分割協議實質上包含被繼承人意願、履行扶養照護義務等多項權利義務之協議結果，尚難逕認屬無償行為。從而，原告主張依民法第24 4條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，應非可採。至原告起訴狀雖載民法第244條第2項規定，然其事實理由復主張為無償行為，亦未舉證證明除洪順治以外之其他被告有何知悉債務存在、移轉登記時已知有損害債權情事，其此部分主張當同屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求判令如其聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-522-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第343號原告顏進上訴訟代理人楊昌禧律師被告黃淑惠訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張如附表所示之抵押權擔保之債權不存在乙節，為被告所否認，是兩造就附表所示抵押權擔保之債權存否有爭執，影響原告得否請求被告塗銷如附表所示之抵押權登記，而使原告在私法上之地位有受侵害之危險，此一不安之狀態並得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：訴外人顏清瑞於民國88年1月30日提供其共有重測前坐落高雄縣○○鄉○○○段000地號土地（應有部分10000分之545，下稱259地號土地），設定擔保債權總金額新臺幣（下同）4,000,000元、存續期間88年1月27日至89年1月26日、清償日期為89年1月26日之抵押權（下稱系爭抵押權一）登記予被告，並於88年9月15日將上開土地應有部分出售與原告，原告於90年12月12日提供259地號土地（應有部分100 00分之545），設定擔保債權總金額700,000元、存續期間90 年12月10日至91年6月9日、清償日期為91年6月9日之抵押權（下稱系爭抵押權二）登記予被告，嗣259地號土地經重測後，原告取得坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分49700分之5428）及同段325地號土地（應有部分2650分之 1755）（下合稱系爭土地），前開抵押權設定登記並移植於重測後之系爭土地（詳如附表所示）。惟顏清瑞並未向被告借款，亦未見被告提出借款予顏清瑞之證明，縱認被告與顏清瑞間有借款債權存在，該借款債權之清償日期為89年1月2 6日，於104年1月26日已屆滿15年，該債權之請求權時效消滅，而被告雖於103年1月6日向臺灣高雄地方法院102年度司執字第162136號強制執行事件（下稱系爭執行事件）陳報債權金額，然未提出相關權利證明文件以聲明參與分配，尚難認其已開始執行行為、聲請強制執行或有向顏清瑞為請求清償之意思表示；退步言之，倘認被告之陳報債權係屬開始執行行為或聲請強制執行，系爭執行事件前因拍賣無實益而於 103年1月間撤銷查封結案，依民法第136條之規定，時效視為不中斷，是被告於時效消滅後5年間未實行其抵押權，即於109年1月26日屆滿，其抵押權消滅，原告自得訴請塗銷該抵押權登記。另原告固設定系爭抵押權二予被告，然僅向被告借得562,000元，被告雖曾向臺灣高雄地方法院聲請對原告核發101年度司促字第4665號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令於101年2月9日送達時，送達證書上所蓋印「顏水泉」之印文非屬真正，又斯時訴外人即原告之父顏水泉因罹患帕金森氏症就醫中，而屬無辨別事理能力之人，是系爭支付命令應不生合法送達之效力，自不發生確定之效力，更無中斷時效之效力，該借款之請求權於106年6月 9日屆滿15年，請求權時效消滅，被告於時效消滅後，5年間未實行其抵押權，其抵押權即於111年6月9日消滅，原告亦得訴請塗銷該抵押權登記。為此，爰依民法第880條、第767 條第1項中段規定提起本訴，請求被告應將系爭抵押權一、二之登記予以塗銷，並聲明：㈠被告應將系爭抵押權一登記辦理塗銷登記。㈡被告應將系爭抵押權二登記辦理塗銷登記。二、被告則以：顏清瑞為原告之弟，若顏清瑞無積欠被告債務，自無可能設定系爭抵押權一予被告，並因此移轉至原告取得之系爭土地，且被告確實分別交付現金借款3,864,563元、6 80,000元與顏清瑞及原告，否則系爭抵押權均已設定多年，若無借款，原告早就對於債權存否提出爭執。又訴外人中國信託商業銀行曾於102年間聲請系爭執行事件，並查封系爭土地，被告於系爭執行事件已具狀陳報債權，然系爭執行事件最終因拍賣無實益而撤銷查封，惟被告既已在系爭執行事件之執行程序中申報債權，即屬已開始執行行為或聲請強制執行，且原告對被告申報之債權並未聲明異議，顯已承認被告之債權，依民法第129條第1項、第2項第5款之規定，已生中斷時效之效果。再者，被告曾向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令裁定業經原告父親顏水泉於 101年2月9日以印章簽收，顏水泉收受系爭支付命令時並未經法院裁定監護宣告，仍屬完全行為能力人，則系爭支付命令之送達自符合民事訴訟法第137條之規定而產生確定效力。從而，被告既依督促程序聲請對原告核發系爭支付命令，且經合法送達，依民法第129條第1、2項之規定，與起訴一樣具有中斷時效之效力，故原告主張被告對其之債權請求權已罹於15年之時效，顯非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院協同整理不爭執之事項：　㈠顏清瑞於88年1月30設定抵押權一予被告，於88年9月15日將2 59地號土地出售予原告。　㈡原告設定系爭抵押權二予被告。　㈢259地號土地經重測後，系爭抵押權設定登記移轉於重測後之系爭土地。　㈣原告於90年12月10日簽立面額70萬元，未記載到期日之本票　　交與被告。　㈤被告於101年2月3日以原告簽立本票70萬元為據，向臺灣高雄地方法院聲請對原告核發支付命令，並經該院核發系爭支付命令確定。　㈥系爭支付命令裁定於101年2月9日送達至原告住所，該法院送達證書上記載有「父印」之書寫及蓋有「顏水泉」之印文。　㈦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）曾於1 02年間向臺灣高雄地方法院聲請系爭執行事件，經該院查封系爭土地（案號：102年度司執字第162136號），執行過程中該院民事執行處曾要求被告申報對原告之抵押債權，被告已具狀陳報，最終因拍賣無實益而塗銷查封登記。四、本件之爭點：　㈠系爭抵押權一擔保之債權是否存在？如是，其債權請求權是否已罹於時效而消滅？　㈡系爭抵押權二擔保之債權是否存在？如是，其債權請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢原告請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭抵押權一、二擔保之債權是否存在？　1.按一般抵押權必須先有債權之存在，而後始得為擔保該債權而設定抵押權（最高法院92年度台上字第2553號判決意旨參照）。是以抵押權之從屬性論之，必然有被擔保之債權存在為常態，系爭抵押權屬一般抵押，故債權人即被告主張抵押債權及抵押權存在，已有載明其存在之土地登記謄本為證，而土地登記謄本為公文書，既已明確記載，應認債權人已盡相當之舉證責任，若債務人或義務人即原告主張系爭抵押權係未經其同意且被告未交付任何金錢等變態事實，原告自當提出反證，就抵押權所擔保之債權不存在及被告未經其同意擅自設定等情事負證明之責。雖抵押債權不存在係消極事實，然此為舉證責任分配之當然結果，其仍應就債務不存在之事實負舉證之責任。　2.查系爭抵押權一、二之登記申辦資料已因檔案逾15年保存期限而銷毀在案，有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年2 月6日高市地岡登字第11370123100號函可參（見審訴卷第71 頁），致無該抵押權申辦登記資料可供參考，惟土地登記謄本為公文書，既已明確記載，且設定擔保債權金額非少，應可認顏清瑞及原告當時將系爭土地設定抵押權予被告時，應有債權存在始設定抵押權以擔保該債權，應由原告就系爭抵押權一、二所擔保債權不存在負舉證責任。　3.被告主張其借款與顏清瑞、原告係分別交付現金386萬4,563 元、68萬元，迄未清償本金及利息等語（見本院卷第113至1 17頁），業據提出其於本院102年司執字第162136號陳報債權金額之陳報狀暨債權金額表及其配偶郝林根在橋頭區農會交易明細表之提款紀錄，有該陳報狀及橋頭區農會交易明細表在卷可憑（見本院卷第115至145頁），另就原告積欠系爭抵押權二所擔保債權70萬元部分，亦據被告執原告簽發之票面金額70萬元本票，聲請核發系爭支付命令確定在案，此為兩造所不爭執，復衡以顏清瑞設定系爭抵押權一、二所擔保債權清償期分別為89年1月26日、91年6月9日，距原告於113 年1月18日提起本訴之時間已相隔24年、21年，相關登記檔案亦已逾保存期限而銷毀，自難苛求被告就其借款債權等資料仍保存俱全，應認被告已盡相當之舉證責任。又參以一般民間借貸設定抵押時，加計本金及利息後設定抵押權擔保債權額，亦屬常態，足見被告以交付本金386萬4,563元、68萬元之現金借款並加計利息後，分別設定抵押權擔保400萬元、70萬元之債權額，尚非過高，依上開被告所提之資料，堪認系爭抵押權一、二所擔保之債權應屬存在。是以，原告既未能就系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在舉證以實其說，被告業已提出上開證據使本院大致信其該債權應屬存在之事實，原告請求確認系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在，即屬無據。　㈡系爭抵押權一、二擔保之債權是否罹於時效而消滅？　1.按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。申言之，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。此時，依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力。又民法第136條規定時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上之要件之欠缺而撤銷其執行處分時；及因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。乃因開始執行行為或聲請強制執行，既有要件不備或撤回聲請情形，即與未開始執行行為或未聲請者同，其已生之中斷時效應回復至未中斷前之狀態，以保護相對人之利益，自不包括避免無益執行而撤銷查封之情形（最高法院102年度台上字第1512號、106年度台上字第1743號民事判決意旨參照）。　2.查中國信託銀行前於102年間執臺灣高雄地方法院債權憑證對原告聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院以系爭執行事件受理在案，臺灣高雄地方法院執行處遂通知被告陳報系爭抵押權一、二之債權金額，業據原告於103年1月6日提出陳報狀及債權金額日期、款項表陳報其債權金額，惟最終因拍賣最低額不足清償稅款、優先債權及執行費用，而認拍賣無實益並檢還債權憑證予中國信託銀行而結案，有臺灣高雄地方法院民事執行處102年12月24日雄院隆102司執維字第162136 號函（稿）、被告之陳報狀檢附債權金額表及臺灣高雄地方法院強制執行進行單、臺灣高雄地方法院民事執行處103年1 月10日雄院隆102司執維字第162136號塗銷查封登記書等附於系爭執行卷影卷可參，並經本院調取系爭執行卷宗核閱無誤。是由上開執行過程可知，被告經臺灣高雄地方法院執行處通知陳報債權時，業已陳報債權金額，參照上開最高法院判決意旨，應認為不問被告是否有取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，應視為被告已實行抵押權而有民法第129條第2項第5款中斷時效之效力，至系爭執行事件雖因拍賣無實益而結案，然仍非屬債權人撤回或經法院駁回強制執行聲請之情形，則依上說明，系爭抵押權一所擔保之債權清償期為89年1月26日，系爭抵押權二所擔保之債權清償期為91年6月9日，均因被告已於103年1月6日為上開實行抵押權之行為而於是時中斷時效，足認系爭抵押權一、二所擔保債權請求權尚未罹於消滅時效。　3.此外，被告前於101年2月3日向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭支付命令確定在案，依民法第129條第2項第1款規定，與起訴有同一效力而得中斷時效。至原告雖主張系爭支付命令裁定於送達原告之父顏水泉，蓋有顏水泉之印文，惟顏水泉並無該印文，被告應就該印文為真正負舉證責任，且顏水泉於101年2月9日收受系爭支付命令時，因罹患帕金森氏症就醫中，而屬無辨別事理能力之人，是系爭支付命令應不生合法送達之效力等語。惟按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2548號判決參照）。查系爭支付命令係於101年2月9日送達至原告之住所地，該送達證書上記載由同居人收受，並蓋有「顏水泉」印文及書寫「父印」之文字，有臺灣高雄地方法院送達證書附於系爭支付命令影卷可查，是系爭支付命令既係送達原告之住處，且由蓋有其父親名字之印文而收受，顯見由原告父親蓋印並收受系爭支付命令為常態事實，原告主張該印文非顏水泉所有或偽造等情，自屬變態事實，應由原告負舉證責任，是原告對此未能舉證以實其說，反認應由被告負舉證責任，即非可採。又依顏水泉之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）病歷所載，其因巴金森氏症侯群分別於101年12月6日（原函文誤載為110年12月6日）、101年3月7日回診神經肌肉科追蹤，於101年12月6日門診病人主訴欄位記載「sometimes diso rientation to person」（中譯為有時定向障礙，即患者對於時間、地點等發生障礙），惟於101年2月間並未就診，無法判斷顏水泉當時有無因前述疾病而影響其心智或事理辨識能力，有長庚醫院113年10月28日長庚院高字第1131050860 號函附卷足稽（見本院卷第77頁），是顏水泉於101年2月9 日收受系爭支付命令時，並未就醫，亦無證據足認其辨別事理之能力有所欠缺，是原告此部分主張，亦非有據。從而，被告已於101年2月3日聲請核發系爭支付命令，依民法第129 條第2項第1款規定，已有中斷系爭抵押權二所擔保之債權時效之效力，時效即應重新起算，是系爭抵押權二所擔保之債權並未罹於時效，亦可認定。　㈢原告請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記，有無理由？　　　綜上以觀，原告未能就系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在舉證以實其說，已難認有理由。另系爭抵押權一、二所擔保之債權，亦經被告陳報債權而認業已實行抵押權，抑或聲請支付命令而中斷系爭抵押權二所擔保債權之時效，故原告以系爭抵押權一、二所擔保之債權及抵押權均罹於時效，亦屬無據，故原告不得請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記。　六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在，並訴請塗銷系爭抵押權一、二之登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號土地坐落位　　置所有權人權利範圍抵押權登記事項備註 1 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：頂塩田段259-9地號土地）顏進上 49700分之5428 （0001）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字　　號：岡資地字第012120號登記日期：民國88年1月30日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：自88年1月27日至89年1月26日清償日期：民國89年1月26日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏清瑞權利標的：所有權標的登記次序：0035 設定權利範圍：49700 分之2714 證明書字號：088岡狀他字第000454號設定義務人：顏清瑞共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權一（0002）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字　　號：岡資地字第141970號登記日期：民國90年12月12日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：債權額新臺幣700,000元存續期間：自90年12月10日至91年6月9日清償日期：民國91年6月9日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏進上權利標的：所有權標的登記次序：0035 設定權利範圍：49700 分之2714 證明書字號：090岡狀他字第0000000號設定義務人：顏進上共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權二 2 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：頂塩田段259 地號土地）顏進上 2650分之1755 （0001）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字　　號：岡資地字第012120號登記日期：民國88年1月30日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：自88年1月27日至89年1月26日清償日期：民國89年1月26日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏清瑞權利標的：所有權標的登記次序：0032 設定權利範圍：26500分之8775 證明書字號：088岡狀他字第000454號設定義務人：顏清瑞共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權一（0002）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字　　號：岡資地字第141970號登記日期：民國90年12月12日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：債權額新臺幣700,000元存續期間：自90年12月10日至91年6月9日清償日期：民國91年6月9日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏進上權利標的：所有權標的登記次序：0032 設定權利範圍：26500分之8775 證明書字號：090岡狀他字第0000000號設定義務人：顏進上共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權二

2025-01-23

CTDV-113-訴-343-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2402號原告陳振訓被告賴文宣上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於原告給付新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一○五年二月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之同時，將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如，清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權。經查，被告本於如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），向本院聲請對原告為強制執行，經本院111年度司執字第11765 5號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告另聲請系爭執行事件停止執行，經本院以113年度聲字第250號裁定准許原告供擔保後停止執行等情，經本院調取各該卷宗核閱屬實，是系爭執行事件尚未終結，原告提起本件訴訟核無不合，先予敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡為確認債務不存在。㈢為確認債務中遲延利息不存在。㈣債務金應依據實際情況或依據法律規定予以調整。」等語（見本院卷第9頁、第49頁）。嗣變更為：「先位聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應於原告給付新臺幣（下同）140萬元之同時，將系爭抵押權登記予以塗銷。」等語（見本院卷第 139頁、第191頁）。經核原告原聲明及先位聲明僅係特定所爭執之系爭抵押權及所擔保債權之範圍，屬補充事實上陳述，非屬訴之變更追加。又所追加之備位聲明，係本於系爭抵押權存否之基礎為互斥主張，表明清償該債務後，被告應塗銷系爭抵押權之附停止條件聲明，其主張具有實質關連，堪認事實及證據資料具有一體性，應認請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人即系爭抵押權債務人陳玲愉曾以所有之臺中市○○區○○段○○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地），供被告設定系爭抵押權，擔保範圍如附表所示。陳玲愉業於民國110年5月16日死亡，伊為其繼承人，現已辦理繼承登記為系爭土地所有權人。伊曾以系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求塗銷系爭抵押權為由，對被告提起訴訟，分別經本院以111年度訴字第2410號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上易字第177號判決（下合稱前訴訟）確認系爭抵押權擔保之借款債權（下稱系爭借款），於超過「140萬元及自105年2月13日起至清償日止，按年息2 0%計算之利息」部分不存在。然系爭借款之實際債務人為訴外人賴培爐，被告不僅未交付借款予陳玲愉，亦係向賴培爐收取利息。陳玲愉僅為物上保證人，且其已清償系爭借款，故系爭抵押權擔保之債權已不存在，則系爭抵押權即失所附麗，被告自應辦理塗銷登記。又兩造於前訴訟並未就系爭借款之利息為任何主張及攻防，伊於本件訴訟就系爭借款之利息主張時效抗辯等語。並為先位聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。又如認系爭抵押權所擔保之債權為存在，則伊願清償該債務，被告應於伊清償後辦理系爭抵押權塗銷登記，並為備位聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應於原告給付140萬元之同時，將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭抵押權及所擔保之債權於「140萬元及自105 年2月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」範圍內存在，此業經前訴訟判決確定，原告不得於本件訴訟再為爭執。又原告雖為清償該債務後，應塗銷系爭抵押權之附停止條件聲明，然原告僅就本金為清償，並未一併清償該利息，故不同意辦理系爭抵押權塗銷登記等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去者而言。經查，被告本於系爭抵押權聲請拍賣抵押物，對原告聲請強制執行，然原告否認系爭抵押債權及擔保債權存在，是兩造對於系爭抵押權及擔保債權存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，原告提起本件確認之訴具有確認利益。二、民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院101年度台上字第2096號判決意旨參照）。經查：　㈠原告訴請確認系爭抵押權及擔保債權不存在而提起前訴訟，聲明求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告應塗銷系爭抵押權登記之判決。依據系爭抵押權所登記之內容，除約定擔保債權總金額為168萬元外，同時約定本件遲延利息按每百元日息1角計算等情（見本院卷第109頁），為原告所不爭執（見本院卷第192頁）。本院前以111年度訴字第2410 號判決確認被告對於原告所有如附表所示土地，於104年11 月18日設定之系爭抵押權所擔保之債權於超過「140萬元，及自105年2月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」部分不存在。嗣原告提起上訴，復經臺中高分院以112年度上易字第177號判決（於113年5月28日言詞辯論終結）駁回上訴而告確定。原告於本件訴訟再為確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，被告應塗銷系爭抵押權登記之相同聲明，核屬當事人同一，聲明及訴訟標的為前訴所及之同一事件，是原告自應受上開前訴訟判決既判力之拘束，不得以上開言詞辯論期日終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，主張系爭抵押債權於上開經確定判決所認定之範圍不存在。原告本件所稱陳玲愉係因積欠賴培爐買賣土地價金及借款，而將系爭土地提供予賴培爐作為其向被告借款之擔保品，陳玲愉並已清償該款項，系爭抵押權及擔保債權不存在，且系爭借款之利息請求權亦已罹於時效之理由（見本院卷第13頁、第65頁），經核均屬於前揭確定判決事實審言詞辯論終結日前，就債權之發生、消滅或其他障礙事由所提或得提出而未提出之攻擊防禦方法，原告自應受該確定判決既判力之拘束，不得據以更為債權不存在之主張。　㈡況觀諸原告於前訴訟之起訴聲明，已同時請求確認該擔保債權利息不存在，有前訴訟一審判決理由：「被告自陳：系爭抵押權擔保債權為系爭借款本金140萬元，及自105年2月13 日起至清償日止按年息20％計算之遲延利息，違約金部分捨棄等語，故原告主張系爭抵押權擔保債權於逾『本金140萬元，及自105年2月13日起至清償日止按年息20％計算之遲延利息』部分不存在，即屬有據；超過此部分之主張，應屬無據。」之記載可佐。且原告於上訴時所為之上訴聲明，亦同時請求確認該擔保債權利息不存在，有前訴訟判決在卷可查（見本院卷第145頁、第151頁、第157頁）。足認兩造已就前訴訟言詞辯論終結前已生之遲延利息為積極之攻擊防禦，原告主張系爭借款之利息債權並非前訴訟審理範圍云云，顯與客觀事證不符。系爭借款之利息債權，既因前訴訟既判力所生之遮斷效，原告自不得再於本件訴訟爭執前訴訟言詞辯論終結（即113年5月28日）前之利息，並主張時效抗辯。　㈢至前訴訟言詞辯論終結後所生之利息，則尚未逾5年之時效期間，亦無從為原告有利之認定。從而，原告以兩造並未於前訴訟審理中爭執過本件遲延利息，被告亦從未向其催討利息，就系爭借款債權之利息主張時效抗辯等節（見本院卷第13 頁、第193頁），核屬無據。　㈣又原告所主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，既不可採，復無提出其他消滅被告就系爭借款債權請求之事由，是原告主張系爭執行事件應予撤銷，亦屬無據。三、按在債務人清償債務以前，抵押人固不得逕行訴請塗銷抵押權登記，然若抵押人聲明：於清償該擔保之債務後，抵押權人應即辦理抵押權塗銷登記者，為附停止條件之聲明，與雙務契約之對待給付，固不相同，惟依同一法理，仍非不可准許（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。又援用民法第264條所定之同時履行抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付，法院應為原告提出對待給付，被告即向原告為給付之判決，不得遽將原告之訴駁回，雖兩造對於原告應提出對待給付之金額有所爭執，而原告主張其應提出對待給付之金額較低者，法院為前述同時履行判決時所定原告提出對待給付之金額，仍應以其應提出之金額為準，不受原告主張之拘束，如僅以原告主張其應提出之金額較低，遽行駁回其訴，於法即有未合（最高法院70年台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之所有權人，有系爭土地之第一類登記謄本可證（見本院卷第107頁），並有系爭執行事件卷宗可參。系爭抵押權之存在，影響原告對系爭土地所有權之圓滿行使，原告主張系爭抵押權擔保之債權數額僅140 萬元，並於訴之聲明明確記載清償140萬元之意旨，被告則辯稱原告尚應清償利息等語（見本院卷第193頁）。揆諸前揭說明，本件係以土地所有權人清償擔保債務後請求抵押權人塗銷抵押權而為附停止條件之聲明，可參酌雙務契約對待給付之法理，就原告應清償之數額，本院不受原告聲明之拘束。系爭抵押權所擔保之債權為：「140萬元，及自105年2 月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」，已如前述。是倘原告向被告如數清償該數額後，被告即應就將系爭抵押權登記予以塗銷。肆、綜上所述，原告主張系爭抵押權及擔保債權均不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。原告備位聲明請求其向被告清償140萬元，及自105年2月1 3日起至清償日止，按年息20%計算之利息後，被告應將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。至原告雖主張其應清償之數額為140萬元，惟本院不受原告聲明之拘束，爰諭知如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　陸、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告先位之訴為敗訴，而備位聲明所為附停止條件之聲明雖未經駁回，惟考及系爭抵押權擔保債權及利息數額至113年7月 29日止合計3,600,724元，此有系爭執行事件所附之計算結果彙總表可參。足認原告提出清償金額，顯低於實際應清償之金額，被告就系爭抵押權塗銷與否始有爭執，倘命被告負擔此部分訴訟費用有失公允，應認訴訟費用全部應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：編號抵押權標的（共同擔保地號）種類地號所有權權利範圍抵押權設定權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段○○○段0000地號全部全部 2 土地臺中市○○區○○段○○○段000000地號全部全部抵押權登記內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：民國104年正東普跨字第000180號。 ③登記日期：104年11月18日。 ④權利人：賴文宣。 ⑤債權額比例：全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額：新臺幣168萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國104年11月13日所發生之金錢消費借貸。 ⑧清償日期：民國105年2月12日。 ⑨利息（率）：無。 ⑩遲延利息（率）：每百元日息一角計算。 ⑪違約金：每百元日息一角計算。 ⑫債務人及債務額比例：陳玲愉，1分之1。 ⑬權利標的：所有權。 ⑭設定義務人：陳玲愉

2025-01-23

TCDV-113-訴-2402-20250123-2

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號原告陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人上列二人共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師原告陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）上列五人共同訴訟代理人詹連財律師被告 1 康致富被告 2 陳秀琴（即陳阿登之繼承人）被告 3 王陳玉霞（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟被告 4 陳美智（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人被告 5 陳燦忠（即陳阿登之繼承人）被告 6 陳炳騏（即陳阿登之繼承人）被告 7 陳太龍（即陳阿登之繼承人）被告 8 陳欣怡（即陳阿登之繼承人）被告 9 黃陳素雲（即陳阿登之繼承人）被告 10 陳素蘭（即陳阿登之繼承人）被告 11 陳素玲（即陳阿登之繼承人）被告 12 柯萬達（即陳阿登之繼承人）被告 13 柯宗志（即陳阿登之繼承人）被告 14 柯貞夆（即陳阿登之繼承人）被告 15 楊金泉（即陳阿登之繼承人）被告 16 楊舜州（即陳阿登之繼承人）被告 17 楊舜凱（即陳阿登之繼承人）被告 18 楊柏棠（即陳阿登之繼承人）被告 19 劉玉燕（即陳阿登之繼承人）被告 20 楊佳靜（即陳阿登之繼承人）被告 21 楊晴琇（即陳阿登之繼承人）被告 22 楊麗琴（即陳阿登之繼承人）被告 23 蕭素貞（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 24 陳靜儀（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 25 陳靜美（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 26 陳俊達（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 27 張炳坤（即張振芳之繼承人）被告 28 張益楨（即張振芳之繼承人）被告 29 張塗（即張振芳之繼承人）被告 30 王次郎（即張振芳之繼承人）被告 31 王金龍（即張振芳之繼承人）被告 32 王立宇（即張振芳之繼承人）被告 33 王意媚（即張振芳之繼承人）被告 34 王綉婷（即張振芳之繼承人）被告 35 張麗寬（即張振芳之繼承人）被告 36 張麗蘭（即張振芳之繼承人）被告 37 徐茂華（即張振芳之繼承人）被告 38 徐鑑宏（即張振芳之繼承人）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告 39 鄒宏堅（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 40 鄒宗龍（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 41 鄒蕙如（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 42 鄒蕙安（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 43 鄒佳芬（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 44 鄒佳玲（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 45 李九螺（即張灯之繼承人）被告 46 張義雄（即張灯之繼承人）被告 47 張義忠（即張灯之繼承人）被告 48 張義明（即張灯之繼承人）被告 49 張鄭月（即張灯之繼承人）被告 50 張春生（即張灯之繼承人）被告 51 張忠正（即張灯之繼承人）被告 52 張春福（即張灯之繼承人）被告 53 張光榮（即張灯之繼承人）被告 54 張晏禎（即張灯之繼承人）被告 55 張富吉（即張灯之繼承人）被告 56 李金樹（即張灯之繼承人）被告 57 李月香（即張灯之繼承人）被告 58 李月珍（即張灯之繼承人）被告 59 李月寶（即張灯之繼承人）被告 60 陳曾清（即張灯之繼承人）被告 61 陳曉玲（即張灯之繼承人）被告 62 陳曉瓊（即張灯之繼承人）被告 63 陳秀珠（即張灯之繼承人）被告 64 陳秀蓮（即張灯之繼承人）被告 65 王尉然（即張灯之繼承人）被告 66 王蔚強（即張灯之繼承人）被告 67 王曉蘋（即張灯之繼承人）被告 68 張楊阿葉（即張灯之繼承人）被告 69 張秋明（即張灯之繼承人）被告 70 張進雄（即張灯之繼承人）被告 71 張景閎（即張灯之繼承人）被告 72 張進彬（即張灯之繼承人）被告 73 張進祿（即張灯之繼承人）被告 74 康素珍（即張灯之繼承人）被告 75 張士哲（即張灯之繼承人）被告 76 張士豪（即張灯之繼承人）被告 77 張士參（即張灯之繼承人）被告 78 林麗美（即張灯之繼承人）被告 79 張慧玲（即張灯之繼承人）被告 80 張天生（即張灯之繼承人）被告 81 連重義（即張灯之繼承人）被告 82 連重仁（即張灯之繼承人）被告 83 李明維（即張灯之繼承人）被告 84 李明燦（即張灯之繼承人）被告 85 李玟儀（即張灯之繼承人）被告 86 連秀琴（即張灯之繼承人）被告 87 連秀美（即張灯之繼承人）被告 88 張豐子（即張灯之繼承人）被告 89 鄭買（即張灯之繼承人）被告 90 鄭國生（即張灯之繼承人）被告 91 鄭國賢（即張灯之繼承人）被告 92 鄭羽玲（即張灯之繼承人）被告 93 鄭麗貞（即張灯之繼承人）被告 94 張雪鳳（即張灯之繼承人）被告 95 曾志鵬（即張灯之繼承人）被告 96 曾春益（即張灯之繼承人）被告 97 曾建和（即張灯之繼承人）被告 98 楊曾金枝（即張灯之繼承人）被告 99 謝義政（即張灯之繼承人）被告100 謝朝輝（即張灯之繼承人）被告101 陳謝麗卿（即張灯之繼承人）被告102 謝麗玉（即張灯之繼承人）被告103 謝麗美（即張灯之繼承人）被告104 汪昇享（即張灯之繼承人）被告105 汪于（即張灯之繼承人）被告106 李冬菜（即張灯之繼承人）被告107 張詠盛（即張灯之繼承人）被告108 張怡然（即張灯之繼承人）被告109 張怡臻（即張灯之繼承人）被告110 張緻怡（即張灯之繼承人）被告111 陳兩岸（即張灯之繼承人）被告112 張兩全（即張灯之繼承人）被告113 陳天發（即張灯之繼承人）被告114 張玉麟（即張灯之繼承人）被告115 陳錦祥（即張灯之繼承人）被告116 李陳碧玉（即張灯之繼承人）被告117 張黃春菊（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告118 張素珠（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告119 張玫瑰（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告120 張素玲（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告121 張玉樹（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告122 張淑枝（即張于之繼承人）被告123 陳張照子（即張于之繼承人）被告124 李見雄（即康初皮之繼承人）被告125 李修毅（即康初皮之繼承人）被告126 莊李蘭英（即康初皮之繼承人）被告127 張金風（即康初皮之繼承人）被告128 鍾瑞珍（即康初皮之繼承人）被告129 張麗嬌（即康初皮之繼承人）被告130 朱健興律師（即康初皮之繼承人蕭金聰之遺產管被告131 李金進（即康初皮之繼承人）被告132 李金德（即康初皮之繼承人）被告133 李明娟（即康初皮之繼承人）被告134 李家蓁（即康初皮之繼承人）被告135 許建中（即康初皮之繼承人）被告136 許建國（即康初皮之繼承人）被告137 許淑芳（即康初皮之繼承人）被告138 許淑鈴（即康初皮之繼承人）被告139 許進益（即康初皮之繼承人）被告140 許進福（即康初皮之繼承人）被告141 許美麗（即康初皮之繼承人）被告142 許美月（即康初皮之繼承人）被告143 張清香（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告144 陳麗珠（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告145 陳銘宏（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告146 張進旺（即張萬春之繼承人）被告147 張進興（即張萬春之繼承人）被告148 張琇惠（即張萬春之繼承人）被告149 謝張麗紅（即張萬春之繼承人）被告150 張麗香（即張萬春之繼承人）被告151 張麗秋（即張萬春之繼承人）被告152 呂建岳（即張萬春之繼承人）被告153 呂建和（即張萬春之繼承人）被告154 蔣呂麗華（即張萬春之繼承人）被告155 呂麗珠（即張萬春之繼承人）被告156 呂麗琦（即張萬春之繼承人）被告157 呂麗鳳（即張萬春之繼承人）被告158 呂麗慧（即張萬春之繼承人）被告159 張鄭霞（即張萬春之繼承人）被告160 張文和（即張萬春之繼承人）被告161 張嘉容（即張萬春之繼承人）被告162 張堯泰（即張萬春之繼承人）被告163 張堯順（即張萬春之繼承人）被告164 張富翔（即張萬春之繼承人）被告165 李麗月（即張萬春之繼承人）被告166 李麗玉（即張萬春之繼承人）被告167 黃張妹子（即張萬春之繼承人）被告168 張明珠（即張萬春之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。二、如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。四、被告康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。五、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。查原告係以一訴主張如附表編號1至8所示地上權應予終止，並予以塗銷登記，而上開地上權分屬不同地上權人，各編號所示地上權彼此間並非必須合一確定；至於原告一併請求辦理繼承登記部分，亦僅如附表編號1至7 所示各該編號內地上權人之繼承人必須合一確定，則原告所為請求如附表編號1至2、4至8所示地上權既已達可為裁判之程度，爰依前揭規定先為一部終局判決，至於如附表編號3 所示地上權，則由本院另行審結，先予敘明。　　貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國110年11月25日起訴時所列被告蕭金聰，其業於102年11月18日死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承，而原告請求如附表編號6所示被告辦理繼承登記及終止地上權、塗銷地上權登記，其訴訟標的對於上開被告必須合一確定，原告於113年4月29日具狀追加被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師為被告（見本院卷㈡第128、208至211、216頁），核與上開規定相符，應予准許。　參、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳芬、鄒佳玲均未拋棄繼承；被告陳桂煌於112年6月18日死亡，其法定繼承人蕭素貞、陳靜儀、陳靜美、陳俊達均未拋棄繼承；原告於112年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第98至118、124至126、140至141頁），嗣被告陳苗於113年1月8日死亡，其法定繼承人王陳玉霞、陳美智、原告陳宗賓與陳慶芳均未拋棄繼承；被告陳張勉於113 年1月15日死亡，其法定繼承人張清香、陳麗珠、陳銘宏均未拋棄繼承；被告張天賜於113年2月5日死亡，其法定繼承人張黃春菊、張素珠、張玫瑰、張素玲、張玉樹均未拋棄繼承，經原告於113年9月19日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第396至402、416至464頁），其後原告陳文盛於113年10月4日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經核上開承受訴訟與前揭規定相符，應予准許。　肆、本件除被告陳太龍、徐鑑宏、張清香外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分：壹、原告主張：一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共有上開權利範圍111/343。二、訴外人陳阿登、張灯、張于、康初皮、張萬春於38年間設定如附表編號1、4至7所示地上權，訴外人張振芳於67年4月26 日因繼承登記取得如附表編號2所示地上權，而被告康致富於101年2月13日因讓與登記取得如附表編號8所示地上權。嗣陳阿登、張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春分別於如附表編號1至2、4至7所示時間死亡，陳阿登之繼承人包括原告及如附表編號1所示被告；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春之繼承人則如附表編號2、4至7所示被告，且均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故原告與如附表編號1 所示被告繼承陳阿登所遺如附表編號1所示地上權；如附表編號2、4至7所示被告分別繼承張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春所遺如附表編號2、4至7所示地上權。又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已逾70餘年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177 號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，被告並未使用系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，且該地上權登記之存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1 項中段規定，自得請求予以塗銷。惟如附表編號1所示被告未能偕同原告就附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告迄今均未辦理如附表編號2、4至7所示地上權繼承登記，原告自得請求如附表編號1所示被告偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，並終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，及請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。　㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。　㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。　㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。　貳、被告方面：一、徐鑑宏於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　二、陳太龍、張清香則以：對本案不瞭解，不同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告林麗美雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其具狀抗辯張有金為張灯之子，張天保為張有金之子，張富彥為張天保之子，林麗美已就被繼承人張富彥之遺產向本院聲明拋棄繼承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查在案，原告對林麗美提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。四、被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場表示同意原告之請求。五、被告陳欣怡、張金風雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前到場陳述略以：其等在系爭土地上沒有建物，請求法院依法審理，希望訴訟費用由原告負擔等語，資為抗辯。六、被告李修毅雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：伊對本案不瞭解等語，資為抗辯。七、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　參、本院之判斷：一、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至2、4 至8所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施行，又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有期限，且係於38年間既已設定登記，其中張振芳、康致富分別係因繼承、讓與登記取得附表編號2、8所示地上權，上開地上權自設定登記存續期間迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函附土地他項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至360頁），即有民法第833條之1規定之適用。　⒉又原告主張如附表編號1至2、4至8所示地上權設定之初係以在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土地上現有175、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁），且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37 、38建號等2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第 080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6 月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動清冊、113年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至 368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。再審酌如附表編號1至2、4至8所示地上權設定登記存續迄今逾70年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利範圍面積如附表編號1至2、4至8所示，而其設定登記之初既係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭土地，倘任令如附表編號1至2、4至8所示地上權繼續存在，勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌如附表編號1至2、4至8所示地上權成立之目的、被告已未使用系爭土地等情形，終止如附表編號1至2、4至8所示地上權。　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至 2、4至8所示地上權，為有理由，應予准許。二、原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷如附表編號1 至2、4至8所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號1、2、4至8 所示地上權，則如附表編號1至2、4至8所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規定，請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，自屬有據，應予准許。三、原告請求如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，為有理由，論述如下：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母順序定之；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1138條、第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。查林麗美雖以前詞辯稱伊未繼承而公同共有如附表編號4所示地上權云云，並提出本院家事庭通知函、本院拋棄繼承公告為證。然張灯係於69年8月24 日死亡，其次子張有金於81年3月30日死亡，嗣張有金之四子張天保於82年7月8日死亡，而張天保之法定繼承人為其配偶林麗美及其子女張富彥、張慧玲，嗣張富彥於108年10月1 9日死亡，此有戶籍登記簿，戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠第126、188、220至226、356頁）。則依上開規定，於張有金死亡時，張天保依法繼承張有金所繼承自張灯之財產上一切權利、義務，並於張天保死亡時由林麗美、張富彥、張慧玲依法繼承。至於林麗美雖於張富彥死亡時依法聲明拋棄繼承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查（見本院卷㈡第188至190頁），然林麗美所拋棄繼承者係被繼承人張富彥，並非拋棄已繼承被繼承人張天保之部分，故林麗美自繼承張天保所遺如附表編號4所示地上權之公同共有權利、義務，其仍以前詞置辯，即非可採。　　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查如附表編號1至2、4至7 所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟陳阿登業已死亡，由原告及如附表編號1所示被告繼承而取得如附表編號1所示地上權；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春業已死亡，由如附表編號2、4至7所示被告繼承而分別取得如附表編號2、4至7所示地上權，上開繼承人均負有塗銷上開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上權性質上為處分行為，因此，如附表編號1至2、4至7所示地上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請求附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上權登記，核與上開規定相符，應予准許。四、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、末查如附表編號1至2、4至8所示被告分別係因繼承、讓與取得如附表編號1至2、4至8所示地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，又終止如附表編號1至2、4至8所示地上權之結果，亦有利於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷㈢第128頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48%；陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-23

SLDV-111-訴-628-20250123-4

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1170號原告王鄭素臻訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被告和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人王曦上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年間因資金需求，經訴外人陳謙謙引介而向被告申辦房貸，並為此先行將原告所有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍161/10000）及其上同段9835建號建物（權利範圍1/1，門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號8樓，下合稱系爭不動產）之所有權狀正本、印鑑證明予被告經理即訴外人何馨芸。未料兩造尚未談妥貸款金額及利息、原告亦未同意要設定最高限額抵押權，被告即未經原告同意及授權，持上開文件向高雄市鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）申請辦理最高限額抵押權設定登記，經鳳山地政以三鳳登字第026630號登記事件受理，並於112年10月26 日登記以原告為債務人、被告為權利人、擔保債權總金額為新臺幣（下同）300萬元、擔保債權確定期日為142年10月24 日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）在案。系爭抵押權之設定登記未經原告事前同意或事後承認，對原告不生效力，爰依民法第170條第1項規定，請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權不存在；㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：原告因資金需求，於112年10月間與被告約定以　　汽車分期付款買賣及債權讓與方式，由被告提供250萬元資金予原告，原告受領款項後，應自112年12月起至122年11月止（共120個月）按月向被告給付41,750元，合計5,010,000 元。而為擔保上開債權，原告同意將系爭不動產供被告設定系爭抵押權，是系爭抵押權之設定業據兩造合意，並由原告提供相關文件授權被告向鳳山地政申辦登記，是原告主張系爭抵押權不存在並請求被告塗銷登記，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張其與被告間就系爭抵押權並無合意，亦未同意授權被告辦理系爭抵押權設定登記一情，此據被告否認，並提出債權讓與暨償還契約書、委託撥款書及不動產使用狀況切結書等在卷為證。而觀諸上開債權讓與暨償還契約書，有載明「乙方（按：即原告）、乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不動產抵押契約另訂），以擔保對甲方（按：即被告）在登記前已發生及登記有期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押予甲方者，其擔保範圍包含本契約債權）…」等語（參審訴卷第331頁），上開不動產使用狀況切結書亦載明「一、擔保物所有權人王鄭素臻玆以不動產（詳如抵押權設定契約書，以下簡稱『擔保物』），設定最高限額抵押權予貴公司，以作為王鄭素臻（以下簡稱『債務人』）與貴公司往來契約之擔保。」等語（參同上卷第335頁）；另再參酌原告與被告經理即訴外人何馨芸之LINE對話擷圖，何馨芸有傳送「對保應備文件」予原告，其中即有「⒊印鑑證明（用途：不動產登記）2份」，何馨芸並再強調「第3項印鑑證明：不動產登記用」等語，而原告亦回覆稱「收到」等語；另何馨芸亦告知原告「對保需約在新富路（房子要拍照）」、「對保都已完成」、「我們後面就是進行設定、撥款，以上沒問題吧」等語，而原告亦回覆稱「好，謝謝妳」等語（參同上卷第175至177、184、194頁），原告並自承上述提及「印鑑證明：不動產登記用」，即是指抵押權之登記，故原告主張其與被告就系爭抵押權並無合意、亦無同意授權被告辦理系爭抵押權設定登記一詞，實難採憑。　㈡原告復主張其固然知悉有要辦理抵押權登記，惟以為是要等到其與被告間上開消費借貸之借款金額、利息談妥之後，被告才會送件等語。然觀諸前引債權讓與暨償還契約書、委託撥款書及不動產使用狀況切結書（均為兩造於112年10月24 日對保期日簽立），其中債權讓與暨償還契約書已載明分期付款之本金為250萬元、利率為年利率15.92％（固定利率）、分期付款總額為501萬元等事項，委託撥款書亦有載明自被告帳戶撥款金額2,420,250元至原告指定帳戶，與前引原告與何馨芸對話中，何馨芸稱「對保都已完成」、「我們後面就是進行設定、撥款，以上沒問題吧」；原告回覆稱「好，謝謝妳」等語均相符，顯見被告確係在兩造就借款金額及借款利率均已合意之情形下，經原告同意而辦理系爭抵押權登記，是原告上述主張應與事實不符，顯不可採。原告再主張其是認為利息要低於3％，且被告沒有清楚告知借款相關事項云云，非但與前引文書所載內容及對話內容不符，且系爭抵押權係最高限額抵押權，並非依附特定債權而存在，原告以此作為主張系爭抵押權不存在之理由，亦難採憑。　㈢是依上述，原告主張兩造無設定系爭抵押權之合意，系爭抵押權不存在，被告未經原告同意授權即辦理系爭抵押權設定，對原告不生效力一情，並不可採；原告自不得依民法第76 7條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。四、綜上，原告依民法第170條第1項、第767條第1項中段，請求確認系爭抵押權不存在、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-23

KSDV-113-訴-1170-20250123-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第318號上訴人黃金鶯(即陳朝之承受訴訟人）陳火來上二人訴訟代理人許智捷律師視同上訴人黃淑華(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂紅(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂花(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春財(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春明(即黃陳英之承受訴訟人) 陳進登施錦河施江杓施錦波陳轟文陳彥旗劉家慶陳世儀陳世豪陳俊魁陳㚵君陳垂妦陳宜欣陳姈君劉美玉陳婉儀施純忠(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施順隆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗花(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施珮均(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗芳(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗霜(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗容(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方揆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方琨(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施吟潔(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施昭合(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施鈺婷(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方翊(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許宏瑋(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許雅琪(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許婕羚(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 被上訴人黃加棟（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、張黃周秀鶴（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、上二人訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年4 月13日臺灣彰化地方法院109年度訴字第984號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人黃金鶯、陳火來連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查被上訴人黃加棟、黃周秀鶴主張：伊為彰化縣○○鎮○○段00○00○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人(應有部分均各4/10、1/10)，原判決附圖( 即收件日期文號民國111年1月17日鹿土測字7500號之彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖，下稱附圖）所示坐落系爭土地上之編號A至H地上物（面積共460.61平方公尺，下稱系爭地上物），為訴外人陳天送所興建，陳天送於68年3月8日死亡，系爭地上物經上訴人黃金鶯、陳火來，與原審被告黃陳英、陳進登、施錦河、施江杓、施錦波、陳轟文、陳彥旗、劉家慶、陳世儀、陳世豪、陳俊魁、陳㚵君、陳垂妦、陳宜欣、陳姈君、劉美玉、陳婉儀、施能華、施純忠、施順隆、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容、施方揆、施方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許宏瑋、許雅琪、許婕羚（下稱黃陳英等34人）繼承而公同共有，因系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項，請求系爭地上物之公同共有人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人。因本件訴訟標的之實體給付內容不可分，法院判決結果對於系爭地上物之全體公同共有人必須合一確定，又黃金鶯、陳火來提起第二審上訴屬有利益於共同訴訟人之行為，故依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之同造當事人黃陳英等34人，爰併列黃陳英等34人為視同上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2 項分別定有明文。經查： (一)原上訴人陳朝於113年9月24日死亡，系爭地上物經協議分割由黃金鶯單獨繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書（本院卷三第27至39頁）為證，黃金鶯於113年10月18 日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第25頁），核無不合，應予准許。 (二)原視同上訴人施能華於111年11月19日死亡，其繼承人為施純忠、施順隆、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容、施方揆、施方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許宏瑋、許雅琪、許婕羚，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷一第253至269頁）為證，被上訴人具狀聲明由施能華之上開繼承人承受訴訟（本院卷一第251至252頁），核無不合，應予准許。 (三)原視同上訴人黃陳英於113年1月8日死亡，繼承人為黃春明、黃春財、黃桂花、黃桂紅、黃淑華，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第185至201頁）為證，被上訴人具狀聲明由黃陳英之上開繼承人承受訴訟（本院卷二第181至183頁），核無不合，應予准許。 (四)原被上訴人陳秀銀於112年6月30日死亡，繼承人為張志明、張小玲，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第59至67頁）為證，上訴人具狀聲明由陳秀銀之上開繼承人承受訴訟（本院卷二第57頁），核與前揭規定相符，應予准許。　三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。經查：黃加棟、黃周秀鶴於本審訟繫屬中向原被上訴人陳秀銀、蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生（下稱陳秀銀等5人）買受並移轉登記取得系爭土地應有部分各4/10、1/10，經本院依聲請於113年9月3日裁定由黃加棟、黃周秀鶴承當訴訟，蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生及陳秀銀之承受訴訟人張志明、張小玲因之脫離訴訟。　四、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、被上訴人主張：黃加棟、黃周秀鶴因信賴登記，善意買受取得系爭土地應有部分各4/10、1/10，上訴人與視同上訴人公同共有之系爭地上物，並無占用系爭土地之合法權源，爰依民法第767條第1項，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人 (被上訴人原請求給付相當租金不當得利部分，業經黃加棟、黃周秀鶴承當訴訟後撤回該部分起訴，見本院卷三第53頁，非本院審理範圍，不另贅述)。二、上訴人則以：訴外人陳天送、楊氏順治、楊泉於日據時期之 24年10月7日，簽訂共有物分割證書(下稱系爭共有物分割證書)，協議由陳天送分得彰化郡○○○鹿港○○○000號番地(下稱0 00號番地)西北側土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側土地應有部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地誤載，以致陳天送登記為東南側土地(分割後仍編為000號番地，下稱分割後000號番地)全部之所有權人，楊氏順治、楊泉登記為西北側土地(分割後改編為000-0號番地，嗣再改編為系爭土地)應有部分各1/2之所有權人。雖楊氏順治、楊泉錯誤登記為系爭土地所有權人，然依日據時期意思主義，並不影響陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權之事實，則陳天送於自己所有土地上興建系爭地上物，自非無權占有系爭土地。另黃加棟、黃周秀鶴明知系爭土地上坐落有非出賣人所有之系爭地上物，仍願向陳秀銀等5人購買系爭土地，取得系爭土地後復遲未承當訴訟，足見其等取得系爭土地前對本件訴訟之進行知之甚詳，並非信賴登記而善意取得系爭土地，被上訴人請求拆屋還地，實有權利濫用之虞。又系爭土地及系爭地上物同為陳天送及其繼承人所有，是縱認黃加棟、黃周秀鶴因信賴登記而取得系爭土地之所有權，致土地與建物非同一人所有，則適用或類推適用民法第425條之1規定，可得推定在系爭地上物得使用期限內，兩造間就系爭土地有租賃關係存在，上訴人與視同上訴人即非無權占有系爭土地，故被上訴人請求拆屋還地，並非有據等語，資為抗辯。　三、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決判命上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　 (一)查黃加棟、黃周秀鶴現為系爭土地之共有人(應有部分均各4 /10、1/10)，附圖所示坐落系爭土地上之系爭地上物，為陳天送所興建，陳天送於68年3月8日死亡(見原審卷一第223頁戶籍資料)後，由上訴人與視同上訴人繼承而公同共有等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁) ，且有土地登記第一類謄本（本院卷二第105至116頁）、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表（原審卷一第461至487頁）可憑，復經原法院會同彰化縣鹿港地政事務所人員至現場測量，製有勘驗測量筆錄（原審卷二第13、 14頁）與土地複丈成果圖（即附圖）可參，堪信為真實。 (二)另查日據時期000號番地原為楊氏順治以應有部分2/8、楊泉以應有部分1/8、楊港以應有部分1/8、楊坤以應有部分4/8 分別共有，嗣楊港將其應有部分1/8出賣移轉給楊泉，楊坤將其應有部分4/8出賣移轉給陳天送，因此由楊氏順治以應有部分2/8、楊泉以應有部分2/8、陳天送以應有部分4/8維持共有。上開共有人於昭和10年（民國24年）10月7日訂立系爭共有物分割證書，協議由陳天送分得000號番地西北側土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側土地應有部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地誤載，以致陳天送登記為東南側土地即分割後000號番地全部之所有權人，楊氏順治、楊泉登記為西北側土地即000-0號番地應有部分各1/2之所有權人。000-0號番地嗣經改編為系爭土地，楊氏順治於64年8月11日死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2，由訴外人郭楊對、蔡烱煓、張蔡楊梅、陳蔡寶釵繼承各取得應有部分1/4、1/12、1/12、1/12，再由張蔡清梅、陳蔡寶釵於64年11月13日各出售其應有部分1/12予蔡烱煓，郭楊對於 65年3月26日出售其應有部分1/4予蔡烱煓，故蔡烱煓最終取得系爭土地應有部分1/2。蔡烱煓死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2由陳秀銀等5人繼承取得公同共有，嗣陳秀銀等5 人將系爭土地應有部分各4/10、1/10出賣予黃加棟、黃周秀鶴，並於110年10月5日完成移轉登記等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁)，且有系爭共有物分割證書、地籍圖謄本、土地所有權狀、000號番地之分割繼承變動表、土地登記簿、土地登記謄本為證(原審卷一189 至196、271至441頁、本院卷二第105至116頁），此部事實亦堪認定。 (三)按我國民法物權編雖於18年11月30日即制定公布，自19年5 月5日起開始施行，就不動產物權之變動採形式主義，即除當事人之意思表示外，尚須踐行登記程序，始生物權行為效力。惟參諸最高法院52年台上字第1925號民事判決先例要旨：「人民在臺灣省日據時期買受之土地，依當時日本民法第 176條之規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力，並不以登記為生效要件」，足見臺灣人民於日據時期之不動產物權行為尚不適用我國民法物權編之規定。又按台灣於日據時期之初，係以軍令為統治法源，西元1895年11月17 日，始以日令第21號之3，施行台灣住民民事訴訟令，審判官依地方慣例及條理審判訴訟。迨西元1896年，日本中央政府制訂法律第63號「有關施行於台灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由台灣總督發佈命令為法源依據，此時期台灣之有效法源乃以台灣地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1922年（日大正11年，民國11年）1月1日施行法律第3號，進入以敕令立法為原則，此時期改以日本當時有效民法為原則，台灣地方習慣為例外，迄至台灣光復日止（參見法務部編印台灣民事習慣調查報告103年10月版第326至 327頁）。職是，日據時期為民事行為準則之法源，係按不同時期而異，法院應先確定行為成立時期，再依當時之法規範判定其法律效果（最高法院105年度台上字第1980號判決參照）。承上述，陳天送、楊氏順治、楊泉係於日據時期之 24年10月7日訂立系爭共有物分割證書，故關於渠等協議分割土地行為，應依當時之日本民法定其法律效果。又依當時日本民法第176條「物權之設定及移轉，僅依當事人之意思表示而發生效力」，第177條「有關不動產物權之得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」等規定，關於不動產物權之變動，採行意思主義，惟非經登記，不得對抗第三人（登記對抗要件主義），因繼承而取得不動產所有權者，亦非經登記不得對抗第三人。陳天送、楊氏順治、楊泉既合意由陳天送分割取得000號番地西北側(即系爭土地) ，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側，於渠等及繼承人間即生分割土地之效力，而已取得各該分得部分土地之所有權，至於臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人已取得之物權（最高法院79年度台上字第1360號、82年度台上字第3167號、83年度台上字第2255號、85年度台上字第2466號民事裁判意旨參照），是雖系爭土地於36年6月1日辦理總登記時誤載為楊氏順治、楊泉所有，仍不影響陳天送及其繼承人已取得系爭土地之所有權，惟因未經登記，尚不得對抗第三人。　 (四)復按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力。故於98年1月23日修正公布、同年7月23日施行之民法第759條之1即規定「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（第1項）。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響（第2項）」。依其立法意旨，上開第1項係為貫徹登記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻。又為保護信賴登記而依法律行為為物權變動登記之善意第三人，同條第2項復規定善意第三人之權益，不因原登記物權之不實而受影響，以維交易安全。該項所稱「原登記物權之不實」，係指物權登記之物權行為，具有無效或得撤銷原因，或登記錯誤或漏未登記等情形，本不應發生物權變動效力，因該物權登記致登記所表彰之物權與實際狀態不一致而言。查系爭土地於36年間錯誤登記為楊氏順治、楊泉所有後，陳天送及其繼承人未曾對楊氏順治、楊泉或其繼承人等登記名義人，主張登記錯誤而依法定程序塗銷登記，則依上開規定及說明，登記名義人即應推定為系爭土地之權利人。又蔡鄭勛、蔡美慧、蔡德生、陳秀銀於96年1月4日、鄭秀鳳於109年1月15日均因繼承而登記為系爭土地應有部分1/2之公同共有人(見原審卷一第113至135頁土地登記第一類謄本)，黃加棟、黃周秀鶴嗣於109年5月8日與陳秀銀等5人簽訂不動產買賣契約書（見本院卷二第343至346頁），向其等買受系爭土地應有部分各4/10、1/10，並於110年10月5日完成移轉登記(見本院本院卷二第105至116頁土地登記第一類謄本)，則黃加棟、黃周秀鶴基於國家機關所為不動產公示登記之明確內容，以陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人而買受系爭土地，堪認買賣當時係善意信賴土地登記而取得系爭土地所有權。且觀之上訴人與視同上訴人，並未曾以錯誤登記為由，依法定程序塗銷陳秀銀等5人之系爭土地所有權登記，以正視聽；反就錯誤登記為陳天送所有之分割後000號番地，以真正所有權人自居，將其納為陳天送之遺產而予繼承分割，分割後更有出賣土地予黃周秀鶴、對黃周秀鶴提起分割共有物訴訟等處分行為(詳於後述)，且於本件訴訟中，亦長期未爭執陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人，僅主張有土地交換使用約定，迄至112年5月3日審理時，始改主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權(見本院卷一第374頁)，堪認黃加棟、黃周秀鶴於此之前，有正當理由相信陳秀銀等5人為系爭土地之所有人，上訴人與視同上訴人則為分割後000號番地之所有人，況上訴人、視同上訴人及陳秀銀等5人於112年5月3日本院闡明日據時期民法相關規定前，尚無法正確認知其等間真正所有權狀況，更遑論非系爭共有物分割證書後代之黃加棟、黃周秀鶴，故黃加棟、黃周秀鶴確屬信賴不動產登記之善意第三人，並已完成所有權移轉登記，其取得系爭土地所有權之效力，自不因原登記物權之不實而受影響。上訴人辯稱黃加棟、黃周秀鶴並非信賴登記而善意取得系爭土地云云，尚無可採。再按民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。本件因系爭土地並未曾登記為陳天送或其繼承人所有，且黃加棟、黃周秀鶴並非楊氏順治之繼承人，黃加棟、黃周秀鶴本不受系爭共有物分割證書之分割協議拘束，上訴人及視同上訴人於日據時期採意思主義之物權變動結果，僅得對楊氏順治、楊泉之繼承人主張權利，尚不得對抗善意第三人黃加棟、黃周秀鶴，故對黃加棟、黃周秀鶴而言，陳天送或其繼承人並非系爭土地之所有人，系爭土地與其上系爭地上物即未曾同屬其等所有，要與民法第425條之1規定「房地同屬一人所有」之情形顯有不同，上訴人自不得主張適用或類推適用民法第425條之1規定，推定其等在系爭地上物得使用期限內，與黃加棟、黃周秀鶴間就占用系爭土地部分有法定租賃關係存在。　 (五)再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。又民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係權利濫用。上訴人雖辯稱：被上訴人既知悉系爭土地上坐落有系爭地上物，仍願買受系爭土地，則其請求拆屋還地，即屬權利濫用云云。然上訴人與視同上訴人所有系爭地上物大幅占用系爭土地核心位置，系爭地上物若未拆除，被上訴人顯難合理利用系爭土地，被上訴人本於所有權之權能請求對造拆除地上物後返還土地，自屬正當權利行使，並非以加害上訴人與視同上訴人為主要目的，難謂有何權利濫用、違反誠信原則。且查，登記為陳天送所有之分割後00 0號番地，嗣改編為彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○0 00地號土地（下分稱000、000、000、000、000、000地號土地）、彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000地號土地），陳天送死亡後，其繼承人黃陳英、施陳螺對陳朝等其他繼承人提起分割遺產訴訟，經臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第1號確定判決，將上開土地按各繼承人應繼分比例分割為分別共有。嗣黃陳英於106年5月31日將其分得之000、000 、000地號土地應有部分各1/5，出賣予黃周秀鶴(見本院卷一第127至131頁不動產買賣契約書)；陳朝就其分得之000、 000、000地號土地應有部分各1/5，對黃周秀鶴提起分割共有物訴訟，經臺灣彰化地方法院107年度訴字第9號確定判決准予分割等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁)，且有000號番地之分割繼承變動表、土地登記簿、土地登記謄本(原審卷一271至441頁）為證，復經調取臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第1號、107年度訴字第9號卷宗核閱無誤，自堪認屬實。上訴人既將繼受陳天送之分割後000號番地處分殆盡，而以該部分土地所有權人自居，復於本件主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權，此無異重覆行使000號番地應有部分1/2之權利，而將000號番地全部據為所有，顯悖原物分割後各共有人僅得分取部分土地之基本原則，亦違反誠實信用原則，故上訴人之主張，並無可採。 (六)又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。承上所述，被上訴人黃加棟、黃周秀鶴已善意取得系爭土地應有部分各4/10、1/ 10之所有權，上訴人不得對被上訴人主張其就系爭土地有所有權存在，且上訴人亦未能證明其占有系爭土地係有正當權源，即應認其以系爭地上物占有使用系爭土地部分為無權占有，並當然妨害被上訴人就系爭土地之所有權。是被上訴人依上開規定，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人，為有理由。　　六、綜上所述，上訴人依共有人之物上請求權，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人與視同上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為上訴人提起上訴，視同上訴人並無上訴之意，本院既認為上訴人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人負擔上訴費用，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-111-上-318-20250122-2