Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：填製不實會計憑證

共找到 238 筆結果（第 141-150 筆）

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5328號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊佳憶 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第5778號），本院判決如下： 　　主　文 楊佳憶犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯商業會計 法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「稅額合計200 萬49133元」應更正為「稅額合計200萬9133元」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，稅捐稽徵法第41條 、第43條第1項規定，於110年12月17日修正公布，並於同年 月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分 別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後 第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺 幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億 元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新 臺幣100萬元以下罰金。」，新法均刪除拘役、罰金之刑， 且就第41條併科罰金刑部分已較修正前提高，就第43條第1 項選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，是經比較新舊 法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法 第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵 法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦 於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合 夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象， 並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋 庸為新舊法比較。又統一發票乃證明事項之經過而為造具記 帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項 ，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之 以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法 之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不 實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參 照）。是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一） 部分所為，係犯修正稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪；就犯 罪事實欄一（二）部分所為，係犯商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪。又被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一（一）（二）所示數次逃漏稅捐、及填製不實會計憑證幫 助逃漏稅捐之行為，各屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀 態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性 極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應各論以接續犯而為包括一罪。再被告就聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄一（二）所示犯行，係以一行為同 時觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處 斷。被告所犯上開逃漏稅捐、填製不實會計憑證犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告所為影響稅捐 稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，暨衡其素行、智識程 度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生危害， 以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其 應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1萬元以上5萬元以下罰鍰。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5778號 　　被　　　告　楊佳憶　女　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　14樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、楊佳憶係全家光電股份有限公司（下稱全家光電公司，設新 北市○○區○○路0段00號1樓）代表人，為稅捐稽徵法規定納稅 義務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人。竟為以下 行為：（一）基於詐術逃漏稅捐之接續犯意，明知全家光電 公司於民國101年1月至105年10月間，並無向附表1所示之公 司進貨之事實，仍接續自如附表1所示之公司取得不實統一 發票113張，銷售額合計新臺幣（下同）4018萬2607元，稅 額合計200萬49133元，充作進貨憑證使用，並持而向稅捐稽 徵機關申報扣抵稅額，逃漏營業稅70萬7211元；（二）基於 詐術幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之接續犯意，明 知於上開期間，並無銷貨予附表2所示公司之事實，仍接續 開立如附表2所示之不實統一發票66張，銷售額合計2672萬9 335元，稅額合計133萬6473元，交付予附表2所示公司充作 進貨憑證使用，並持而向稅捐稽徵機關申報扣抵稅額，幫助 附表2所示公司逃漏營業稅合計133萬6473元，足以生損害於 稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。 二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告楊佳憶於偵查中之自白。 （二）財政部北區國稅局查緝案件稽查報告。 （三）全家光電公司營業稅稅籍資料。 （四）全家光電公司申報書查詢、營業人進項交易對象彙加明細 表（進項來源）、附表1所示公司之查緝案件稽查報告。 （五）專案申請調檔查核清單、附表2所示公司之查緝案件稽查 報告。 （六）財政部北區國稅局欠稅查詢情形表。 （七）逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計 算表。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第41條及第43 條第1項之規定，業於民國110年12月17日修正公布，並於同 年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項分 別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後 第41條及第43條第1項則規定：「（第1項）納稅義務人以詐 術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併 科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃 漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金。」、「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以 下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41 條及第43條第1項規定，均刪除拘役刑及「選科」罰金，且 就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即 修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項之規定處斷。 三、核被告就犯罪事實（一）所為，係違反修正前稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正 當方法逃漏稅捐罪嫌；就犯罪事實（二）所為，係違反商業 會計法第71條第1款填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法 第43條第1項幫助詐術逃漏稅捐等罪嫌。又被告以一行為同 時觸犯填製不實會計憑證、幫助詐術逃漏稅捐等罪嫌，為想 像競合犯，請從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告分別 如附表1、2所示之多次犯行，均係各於密切接近之時間實施 ，分別侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上 係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距 上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯。另被告所犯詐術逃漏稅捐、 填製不實會計憑證2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函 附表1： 項目 營業人名稱 統一發票張數 銷售額 稅額 1 俊舜科技股份有限公司 40 13,827,047 691,355 2 中建有限公司 22 6,130,731 306,538 3 晟豐綠能有限公司 11 5,984,060 299,205 4 百冠國際股份有限公司 5 4,476,329 223,816 5 建發有限公司 13 2,399,445 119,969 6 智耀資訊系統有限公司 7 1,908,900 95,445 7 密特國際股份有限公司 3 1,530,000 76,500 8 建源光電科技有限公司 6 1,433,995 71,700 9 元亞科技有限公司 3 1,091,100 54,555 10 樂暘實業有限公司 2 729,600 36,480 11 次世代照明股份有限公司 1 671,400 33,570 合計 113 40,182,607 2,009,133 附表2： 項目 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 宏其實業有限公司 1 899,745 44,987 1 899,745 44,987 2 俊舜科技股份有限公司 35 14,002,892 700,148 34 13,774,642 688,735 3 百冠國際股份有限公司 1 834,015 41,701 1 834,015 41,701 4 樂暘實業有限公司 10 5,240,023 262,001 10 5,240,023 262,001 5 晟豐綠能有限公司 8 3,327,935 166,398 8 3,327,935 166,398 6 建發有限公司 5 723,400 36,170 4 717,000 35,850 7 中建有限公司 8 1,935,975 96,801 8 1,935,975 96,801 合計 68 26,963,985 1,348,206 66 26,729,335 1,336,473

2024-12-25

PCDM-113-簡-5328-20241225-1

訴
福建金門地方法院

違反貪污治罪條例等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第12號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 吳有泰 選任辯護人 盧明軒律師 周 嶽律師 被 告 王丁財 選任辯護人 高立翰律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1355號），本院判決如下： 　　主　文 吳有泰共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年拾月 ，褫奪公權參年。 王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫 奪公權貳年。 吳有泰未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬玖仟元沒收。 　　犯罪事實 一、金門縣係依據地方制度法實施地方自治，具公法人地位之地 方自治團體。轄內劃分為鄉、鎮［下稱鄉（鎮）］，設鄉(鎮) 公所，置鄉長（鎮）長1人。鄉(鎮)內編組為村、里，里則 設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選 舉之，並依地方制度法第59條規定，受鄉(鎮)長之指揮監督 ，辦理里公務及交辦事項，因此，里長係依據法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。而吳有 泰自民國99年8月1日至111年12月24日間為金門縣金沙鎮大 洋里（下稱大洋里）里長，綜理大洋里各項公務，係依法令 服務於地方自治團體所屬機關，而為具有法定職務權限之公 務員，又： 　㈠金門縣政府為加強改善里鄰生活環境，提高里民生活品質， 促使金門縣政府所設置之公有區域性廢棄物轉運處理設施之 營運順利，賦予上開公有設施周邊1.5公里範圍內之村(里) 長得依「金門縣公有區域性廢棄物轉運處理設施營運階段提 供回饋金自治條例(下稱自治條例)」第3條及第4條規定，申 請營運回饋金，用以改善里內環境品質。而此回饋金運用範 圍僅限於該自治條例第6條所列舉事項，並由各鄉(鎮)公所 通知里辦公處擬具回饋金使用計畫書向鄉(鎮)公所申請辦理 ，經鄉(鎮)公所以該計畫書報請環保局審查核撥後，再由鄉 (鎮)公所通知里辦公處開具領款收據送鄉(鎮)公所，憑以核 撥經費予施作廠商，核屬公有財物，里辦公處本應依計畫項 目及進度辦理，如後續有其他用途，應提送變更計畫經鄉( 鎮)公所轉送金門縣政府審核。從而，衛生掩埋場之回饋地 方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款等，屬里長之法定 職務。 　㈡王丁財係愛之屋油漆工程行之負責人，為商業會計法之商業 負責人，屬從事業務之人。而大洋里因轄內設有大洋廚餘堆 肥場設施，依自治條例得申請回饋金，吳有泰為核銷環保局 於109年增列予大洋里之新臺幣（下同）389,000元回饋金， 明知回饋金應據實核銷、專款專用，不得有浮報或虛報情事 ，且明知大洋里轄內之廟宇環江宮甫於109年10月剛完成牆 面油漆防水工程，短期內應無再行施作油漆防水工程之必要 ，竟與王丁財共同基於利用職務上機會詐取財物、行使職務 上登載不實公文書、填製不實會計憑證之犯意聯絡，就上開 回饋金之申請基於接續之犯意，而為下列行為： 　⒈吳有泰以大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109121號函文 ，向金門縣金沙鎮公所(下稱金沙鎮公所)提報不實之施作「 環江宮整體牆面修繕美化及防水工程」計畫，經由金沙鎮公 所陳報環保局核定准予核撥回饋金389,000元，吳有泰遂指 示王丁財於109年12月31日，以愛之屋油漆工程行名義開立 買受人為金沙鎮公所、品名為油漆防水工程、金額為420,00 0元、號碼為GD00000000號之統一發票（下稱本案發票）之 不實會計憑證後，再由吳有泰於其職務上所掌之大洋里辦公 處110年1月5日大洋字第110001號函之公文書上，檢附不實 之本案發票、環江宮竣工照片及愛之屋油漆工程行申設之臺 灣土地銀行金門分行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之 存摺封面影本，持向金沙鎮公所申請撥付回饋金389,000元 以行使之，藉以表示大洋里就環江宮油漆防水工程須付款42 0,000元予愛之屋油漆工程行，致金沙鎮公所不知情之承辦 人黃靜雯陷於錯誤，而將上開不實之施工金額，填載於其職 務上所掌之「金門縣金沙鎮公所採購(費用動支)申請單暨黏 貼憑證用紙」公文書上並蓋上職章，及將上開吳有泰所提供 之大洋里函文、不實之本案發票、環江宮竣工照片、本案帳 戶等文件一附於該公文書後，經逐層實質書面審核確認後， 金沙鎮公所誤認大洋里確因施作上開防水工程有如上開公文 書所載實際支出，同意代付該里核銷上開回饋金款項予愛之 屋油漆工程行，並於110年1月14日，由承辦人員將回饋金38 9,000元匯款至本案帳戶。 　⒉惟王丁財實際上並未於109年12月進場從事上開防水工程，其 仍於110年1月15日持389,000元之現金，至吳有泰位在金沙 鎮內洋30號之1住所交付予吳有泰，而使吳有泰及王丁財共 同詐得38萬9,000元，足生損害於金門縣環境保護局管理經 費使用之正確性。吳有泰於收取上開回饋金後，復以本人捐 贈回饋金之名義，將款項分為6筆，各捐贈予環江宮、景山 宮、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間大洋里轄內宮 廟。 二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告之供述與辯解： 　㈠被告吳有泰： 　⒈訊據被告吳有泰固坦承有行使公務員登載不實、填載不實會 計憑證之犯行(見本院卷第278頁)，惟堅決否認有利用職務 詐欺取財之犯行，並辯稱：當初我確實不知道這筆回饋金要 專款專用，我當里長，我權責就是說既然有回饋金，就要用 在大洋里，所以我盡量先把它請領下來等語(見本院卷第278 頁)。 　⒉辯護人盧明軒律師則替被告吳有泰辯稱： 　⑴被告吳有泰是出於為大洋里轄區內6個宮廟之所用，被告吳有 泰主觀上並沒有涉犯貪污治罪條例之犯意，僅是出於便宜行 事之目的等語(見本院卷第48頁)。 　⑵本案回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係 鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語(見本院 卷第166頁)。 　⑶請參酌最高法院111年度台上字第5號刑事判決，該判決已揭 示，如公務員取得財物，並非用於私用，而有其他實際與公 務相關的正當支出或用途，就會影響利用職務上機會詐欺取 財罪的主觀不法意圖之認定，而本案回饋金的使用，既然被 告沒有挪為自己私用，而是由被告透過自己名義之方式捐款 交給轄區內的宮廟，且這些宮廟之環境維護與里長之公務亦 有正當相關性，顯見被告並無詐取回饋金的不法意圖，本案 固然可能會成立相關預算支出名目未盡相符的行政疏失或成 立其他罪名，但不代表就會成立利用職務上機會詐欺取財罪 等語(見本院卷第48至49、289至290頁)。 　㈡被告王丁財： 　⒈訊據被告王丁財固坦承有填載不實會計憑證之犯行(見本院卷 第280頁)，惟堅決否認有行使公務員登載不實、利用職務詐 欺取財之犯行，並辯稱：我開本案發票的用意是給被告吳有 泰做他的工程，給他報帳用的，而行使公務員登載不實及利 用職務詐欺取財這部分，都不是我做的，我是在不知情之情 況下等語(見本院卷第279頁)。 　⒉辯護人高立翰律師則替被告王丁財辯稱：　 　⑴被告王丁財開立發票是基於人情開發票，這種情況是滿常見 的，其並不知悉同案被告吳有泰要求開立本案發票是要用以 申請回饋金使用，故其對於是否專款專用沒有主觀上認知， 且其本身也沒有公務員身分等語(見本院卷第50、168頁)。 　⑵被告吳有泰在調查局筆錄及檢察官偵訊時前雖有承稱有告知 被告王丁財本件是回饋金申請核銷等事情，惟從卷證資料來 看，調查局筆錄或是偵訊筆錄，並沒有在提問時直接指明， 指明被告吳有泰是在何時告知被告王丁財這些事情，依一般 民眾回答問題的邏輯來看，只要有這件事情存在，他只會下 意識去回答，確實有這件事情，但從被告王丁財究竟何時知 悉有核銷回饋金這件事來看，在時間上是會影響被告王丁財 是否涉及貪污治罪條例犯罪的情形，故如被告王丁財所述， 他在收受金沙鎮公所匯款之389,000元工程款時，才會打電 話問被告吳有泰，那極有可能，被告吳有泰是在這個時候才 告知被告王丁財有回饋金核銷這件事情，在此時被告王丁財 提供發票的行為早已完成，提供發票時其實不具有主觀上的 犯意，當然也就不成立利用職務機會詐取財物之犯罪行為等 語(見本院卷第291頁)。　 二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠貪污治罪條例適用及公務員職務之認定： 　⒈里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務之公務員： 　　按地方制度法第2條第1款、第14條之規定，地方自治團體指 依地方制度法實施地方自治，具公法人地位之團體，包括直 轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）。里固非屬地方自治團體， 但同法第5條第2項明定各級地方自治團體均各有其立法機關 與行政機關，且依同法第3條第2項、第5條第2項、第4項、 第57條第1項及第59條第1項規定，省劃分為縣、市；縣劃分 為鄉、鎮、縣轄市，設鄉（鎮、市）公所，置鄉（鎮、市） 長1人，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，承上級縣（市）政 府指導監督自治事項，並指揮監督所屬人員。鄉（鎮、市） 內編組為里，里設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人 員選舉罷免法選舉之，受鄉（鎮、市）長指揮，辦理里公務 及交辦事項。是里長為依法服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。查被告吳有泰自99年8月1日至 111年12月24日期間擔任福建省金門縣金沙鎮大洋里里長， 自屬於依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，為貪污治罪條例第2條規定之規範對象。 　⒉自治條例之回饋地方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款 等，屬里長之法定職務： 　⑴金門縣政府為推動金門縣轄內之垃圾轉運處理工作，確保轄 內各公有區域性廢棄物轉運處理設施順利營運及改善環境品 質，乃由金門縣環境保護局設置一般廢棄物轉運或處理之廠 (場、站)，並於營運階段，對該廠(場、站)周邊1.5公里範 圍內之村里提供回饋金，而前揭回饋金之運用項目限於自治 條例第6條所列舉事項，於年度開始時，以各里前一年度一 般廢棄物轉運或處理量為基準，並依自治條例第4條計算回 饋金金額，而各鄉（鎮）公所為尊重各里之民意，乃通知各 里辦公處先行擬具回饋金使用計畫書，由里辦公處提出擬具 後之計畫書送鄉（鎮）公所，經鄉（鎮）公所審核後，再提 報予金門縣政府核定，採收支對列方式納入預算或代收代付 方式辦理；而里辦公室所擬具之計畫書經上述流程核定額度 後，由鄉（鎮）公所通知里辦公處開具領款收據及相關佐證 文件送鄉（鎮）公所，憑以核撥回饋金予施工廠商；此外， 里辦公處於執行回饋金計畫案時，若有實際需求而須變更原 計畫書時，應再行提出修正擬具之回饋金計畫書予鄉（鎮） 公所，由鄉（鎮）公所提報予金門縣政府核定，不可擅自由 里辦公室自行留供他用等情，自治條例第1至4條、第6條分 別規定甚明(見偵卷第111至112、217至221頁)，並有金沙鎮 公所109年12月24日池環字第1090019829號函、金沙鎮公所1 09年8月14日池環字第1090011882號函、金門縣環境保護局1 09年8月6日環廢字第1090009428號函、金沙鎮公所109年12 月25日池環字第1090019851號函、金門縣環境保護局109年1 2月22日環廢字第1090017201號函、金沙鎮公所109年12月14 日池環字第1090019111號函在卷可佐(偵卷第103至109、223 至231頁)。而被告吳有泰於本案發生時，係大洋里里長，從 而，其辦理前揭里回饋金之申請、核銷事項，自屬法定職務 範圍內之工作甚明。 　⑵行政機關及其所屬公務員對於主管或監督之事務範圍並非均 須有法令鉅細靡遺之明文規定方可為之，而係依其職務或性 質，在立法者以法律授權行政機關及所屬公務員得以行政命 令、行政規則、自治條例或自治規則來處理所掌行政事務之 前提下，於符合具體明確之目的範圍及內容範圍內，均得為 之，且對於自己分層負責並執掌之行政事務，均屬於其主管 或監督之事務範圍。查金門縣政府係自治條例之主管機關， 該地方回饋經費使用項目均屬於地方自治團體關於衛生管理 、環境保護、文化、社會福利、公共安全等之自治事項，而 該自治條例第3條已經明文規定，回饋金使用地區僅限距離 公共設施1.5公里之村里，始得申請之，而地方制度法第59 條亦規範里長係受鎮長之指揮監督，顯然在業務運行下，鎮 公所本來就得指揮里長擬具回饋金計劃書並用以執行，足見 自治條例所規範之申請回饋金計畫書及請款事由，係金門縣 金沙鎮大洋里里長身為里長之法定職務範圍無疑。 　⑶被告吳有泰雖辯稱：申辦回饋金並不是里辦公室之業務，所 承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為 等語，惟查： 　①按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂 「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用 ，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織 設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會 成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民 給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行 為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言， 此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159條之 行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經 選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼 職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即 可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內(最高法院110年度台上字 第2648號刑事判決參照)。 　②查里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法 定職務之公務員，如前所述。另查，大洋里所轄範圍內之大 洋廚餘場，本身屬於自治條例所稱之鄰避設施，其回饋金之 設立宗旨係為回饋地方鄉親，故由里長會整大洋里里民需求 並提送計畫，交由金沙鎮公所轉金門縣環境保護局核定後， 再由里長自行辦理後續執行、請款等事宜，有金沙鎮公所11 3年5月28日池環字第1130007168號函附卷可佐，足徵大洋里 里長在整體回饋金之需求上，扮演整合里民意見之重要角色 ，其亦可依地方制度法第60條，召開里民大會報研議之，可 知金門縣政府補助回饋金之計畫案執行，為里年度工作之執 行，而屬里公務事項，揆諸上開見解，係屬里長之法定職務 範圍無疑。 　③至於自治條例第4條雖規定：鄉(鎮)公所應於每年提回饋金使 用計畫書，報本府核定後撥付，並採收支對列方式納入預算 或代收代付方式辦理等規範，然其僅係要求金沙鎮公所每年 應提出回饋金計畫書及規範付款之方式採金沙鎮公所協助代 收預算，並協助里辦公室代付款項之運作方式，尚難認里長 因此可以免去地方制度法之法定職務權限。基此，辯護人辯 護主張回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務 係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語，顯有 誤會，不足採信。 　⒊本案回饋金乃屬專款專用之性質，未經法定程序，不得任意 挪用於不同名目項下使用： 　⑴本案適用之自治條例第4條第4款及第6條既已明文規定，回饋 金之本質係專款專用，且執行單位如有實際需求，應經過修 正核定後始得再執行，則一旦執行單位未確實將申請核撥之 回饋金用於原先之計劃書範圍，即有違背回饋金核發之目的 與規範。而被告吳有泰所提出之回饋金計畫書申請函文暨附 件，即已明確記載申請回饋金之目的係用於「環江宮整體牆 面修繕美化及防水」，此有大洋里辦公室109年12月10日大 洋字第109121號函附卷可稽(見偵字第127頁)，則一旦被告 吳有泰將此經費用於「環江宮整體牆面修繕美化及防水」以 外之事項，即違反專款專用之規定，屬任意挪用之情狀。 　⑵被告吳有泰雖辯稱不知道有專款專用之規定，且我是為了里 內之其他6間宮廟之居住環境美化，本質上也是為了公務， 我沒有考慮過係為了選舉的利多等語(見本院卷第281、284 頁)。惟查，證人黃靜雯於法務部調查局詢問時證稱：金門 縣環境保護局109年12月22日之公文裡記載「不得用於指定 用途以外支出」之文字，我也將這個提醒載明於金沙鎮公所 於109年12月24日函給大洋里辦公室之函文中，並清楚記載 「應專款專用」等字眼等語(見偵卷第99至100頁)，此亦有 金沙鎮公所早於109年12月24日池環字第1090019829號函文 附卷可參(見偵卷第103頁)，另被告吳有泰亦於法務部調查 局詢問時供陳：我當時也沒有留意到金沙鎮公所給大洋里之 公文有「不得用於指定用途以外支出」之記載等語(見偵卷 第29至30頁)，足見被告吳有泰實際上有收受金沙鎮公所之 函文，應可知悉其不得將申請到之回饋金用於申請事項以外 之名目。 　⒋本案之財物已納入被告吳有泰之私囊： 　　被告吳有泰之辯護人雖執前述之詞抗辯，惟查，被告吳有泰 取得款項389,000元後，係透過自身名義向環江宮、景山宮 、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間寺廟捐獻，在組 織及運作上，該6間宮廟之管理機關係金門縣政府民政處， 並非大洋里辦公室，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻予廟宇 的行為，並非係實際與公務相關之正當支出或用途可言，自 無辯護人所稱之最高法院111年度台上字第5號刑事判決適用 之情形。此外，我國地方自治法施行後，里長之選舉係最為 接觸民眾之群體，而金門之群眾又大多信仰各自住所附近之 廟宇，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻給6間寺廟之情形， 在我國選舉制度運作下，有極高的機率會產生「綁樁」廟宇 主委之情狀，進而產生主委協助在平時替里長宣傳好名聲之 情形。另本院參以被告吳有泰係以個人名義捐獻款項，且其 亦自承相關款項捐獻予上開6間寺廟後，其將無法確保或追 蹤所捐贈之款項，與其向金門縣環境保護局所申報核定予大 洋里之回饋金間，是否用途相同(見本院卷第282至283頁)， 故本院認為，被告吳有泰自有為博取自己良好名聲之情形， 難以擺脫上開「綁樁」之嫌疑。是以，辯護人之抗辯，要無 可採。 　⒌被告王丁財於案發當下，屬明知而有意與被告吳有泰共同為 本案犯罪事實： 　⑴被告王丁財於112年9月21日於法務部調查局時供稱：我願意 自白，前述環江宮油漆防水工程實際上沒有施做。印象中， 在110年農曆年前，吳有泰打電話跟我表示要向我借一張油 漆的發票，他要報銷請款，過沒幾天我就拿一張愛之屋油漆 工程行的空白發票到同案被告吳有泰位在金沙鎮大洋里内洋 村的住家，現場依照吳有泰的指示填寫發票抬頭「金沙鎮公 所」、「統一編號：00000000」、日期「12月31日」、品名 「油漆防水工程一式」、單價及金額「420,000元」等資料 ，我並將發票交給被告吳有泰。被告吳有泰當時跟我說之後 如果工程款有匯到愛之屋油漆工程行，就再請我將錢領給他 ，被告吳有泰說之後這些錢也是會用在宮廟，直到110年1月 初，我發現愛之屋油漆工程行的土地銀行帳戶内多了一筆來 自註記為「金沙鎮公所工程款」的389,000元匯款，我就打 電話問被告吳有泰這筆錢是不是他的工程款，他說是，我就 隔天中午領300,000元，加上我手邊的現金，晚上把這筆389 ,000元之現金全數拿到其前述住家交付之，而被告吳有泰當 時跟我說這些錢是要用在大洋里的宮廟，到時候如果這些宮 廟需要油漆工程會請我來處理。另外，我上一次112年5月25 日於法務部調查局之供述是為了替被告吳有泰圓謊，但我現 在很後悔等語(見偵卷第49至51頁)。本院審酌被告王丁財於 112年9月21日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認 犯行之供述，改為坦承犯行之自白行為，且清楚交代與被告 吳有泰間之分工合作方式，足可佐證其自始自終均未從事環 江宮之防水工程，其仍基於與被告吳有泰間之共同犯意，進 而開立不實之發票，用以提供予被告吳有泰核銷使用，而被 告王丁財雖然不是公務員，但其亦自陳與被告吳有泰有10多 年之合作經驗(見偵卷第63頁)，且依前述其已表示被告吳有 泰有告知要報銷請款，故其不可能不知道被告吳有泰取得發 票之目的是要拿來向公家機關請款，是以，被告王丁財於案 發當下，乃屬明知並有意為之，其透過開立不實發票之方式 ，協助被告吳有泰行使公務員登載不實及利用職務詐取金沙 鎮公所之回饋金補助，後來亦將金沙鎮公所匯入本案帳戶之 款項，以現金之方式交付予被告吳有泰。此外，倘若被告王 丁財確實不知情，在金沙鎮公所匯款至本案帳戶之後，其應 有所察覺，並向金沙鎮公所表示有一筆不知情之款項匯入， 惟其事後卻去詢問被告吳有泰，顯然未符合常理，足徵被告 王丁財有主觀共同參與之決意與客觀行為之分擔。　 　⑵被告王丁財雖抗辯：我事後回到家之後，問我老婆，發現那 時候發票是她開的，不是我開的，我才把整件事情再想一次 等語(見本院卷第275頁)。惟查，被告王丁財於112年9月21 日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認犯行之供述 ，而其於112年9月21日之供述及本院審理時均自承：我當初 的確是想要幫被告吳有泰講話，所以是怕他出事情等語(見 本院卷第274頁)，顯然被告王丁財於112年9月21日所為之證 詞之證明力較接近事實真相，其雖於本院審理時，分別以證 人及被告之身分改稱發票是由其老婆所開立(見本院卷第238 、275頁)，本院審酌後，認顯然係臨訟之抗辯之詞，尚不足 採納。 　⒍被告吳有泰將不實發票提出予金沙鎮公所，係利用職務上機 會詐取財物之犯行： 　⑴證人即案發時之承辦人員黃靜雯於本院審理時證稱：回饋金 之核銷流程就是當里長提出之回饋金計畫，經金門縣環境保 護局核定之後，金沙鎮公所會另外再發文去金門縣環境保護 局，把當年度的計畫裡面的金額撥款來公所代收，然後再由 里辦那邊發文到鎮公所來，辦理相關的經費核銷，例如說發 、照片等，再由公所這邊代支付給他們等語(見本院卷)。經 查，所謂之「代收代付」，係指由金沙鎮公所代執行單位收 受上級單位即金門縣環境保護局之經費核撥，並由執行單位 請款後，直接由金沙鎮公所協助代付予相關廠商，其立法目 的在於各鄉鎮轄下之村里眾多，實務運作上難以期待每一位 村里長都有能力自己開立里辦公室之公務帳戶及循請款流程 予以核銷，且會計單位之最基層單位大多設立於鄉鎮公所之 會計室，是以，各直轄市、縣、市之自治條例中，大多會訂 定透過公務人員協助把關代收經費及付款之機制，以本案而 言，金沙鎮公所即是協助大洋里取得回饋金之地位，僅係協 助大洋里代收金門縣環境保護局之回饋金核撥，以及協助大 洋里協助付款予施工完畢之廠商，然而，實際上有無施工、 施作，相關單據檢附是否正確，乃應視實際需求之里辦公室 為主，難認立意良善之代收代付制度，係可用以免除里辦公 室應如實提出發票及真實施工之相關佐證資料。 　⑵是以，本案發生後，被告吳有泰既然將本案發票提供予金沙 鎮公所，使不知情之證人黃靜雯作為核銷並付款予未實際施 作之廠商愛之屋油漆工程行，而被告王丁財於款項至本案帳 戶後，旋即提現金予被告吳有泰，顯然係利用職務上機會詐 取公共財物即回饋金389,000元之事實。基此，此部分之犯 行，應堪以認定。 　㈡行使公務員登載不實公文書罪： 　⒈按刑法第213條之公務員登載不實事項於公文書罪，以公務員 將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生 損害於公眾或他人，為其構成要件；該罪為純正身分犯，其 行為主體不僅指職務上有製作該公文書權限之公務員，亦包 括原雖無製作權限，然依法令或有受製作權者之委託，而賦 予製作權之公務員在內。是該條所稱「職務上所掌之公文書 」，並不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文 書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之；另既稱「所 掌」，則舉凡公務員於上述職務上有權製作者皆屬之，並不 以常在其執掌中者為限（最高法院111年度台上字第5號刑事 判決意旨參照）。 　⒉上揭行使公務員登載不實公文書罪，業據被告吳有泰於本院 審理時坦承不諱，核與證人、吳柏勲、吳有祥於法務部調查 局之證述相符（見偵卷123至126、155至160頁），亦與證人 黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述大致相 符，金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上黏貼之本 案發票、金沙鎮大洋里辦公處109年12月10日大洋字第10912 1號函暨附件、金沙鎮大洋里辦公處110年1月5日大洋字第11 0001號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪 信被告吳有泰之任意性自白與事實相符，應可採信。 　⒊被告王丁財否認有此部分之犯罪事實，並以前述之詞抗辯， 惟查，被告吳有泰既受金沙鎮公所鎮長之指揮監督，辦理里 公務及交辦事項，其為辦理里公務，即有造冊請領、動支相 關經費之權限，而本案廚餘廠之回饋金經費，依前揭規定， 既已揭示應由各里辦公處負責執行、核銷、請款，而相關黏 貼憑證用紙、回饋金計畫書等文件，為被告吳有泰於本案發 生時，依據前揭規定核銷各該經費法定權限範圍內事項所製 作之文書，此有大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件(偵卷第45至46頁)在卷可參，且相關函文、核銷 黏貼憑證均經其等蓋用職章以示負責，足見該等文件乃屬其 等職務上所掌公文書，其於職務所掌公文書上，檢附不實之 發票、照片予金沙鎮公所，乃係行使公務員登載不實公文書 之犯行。而被告王丁財既然係明知而有意與被告吳有泰共同 為本案詐欺取財之犯罪事實，如前所述，其自應知悉提供統 一發票後，被告吳有泰會用以製作相關申請單據以供核銷， 參以其於112年9月21日法務部調查局之詢問筆錄中，已清楚 陳述案發過程，其於本院以證人身分亦證稱：我當初(即112 年9月21日)也沒有想要承認，我只是想說我大概事情是這樣 子，趕快講一講我就要離開，沒有想到事情的嚴重性，我當 初在法務部調查局很緊張，因為想趕快回家等語(見本院卷 第245頁)，足見其在112年9月21日法務部調查局所為的陳述 ，是基於被告王丁財親身經歷之經過，而非如同被告王丁財 所抗辯不知情之情狀，足認其抗辯之詞要無可採。基此，被 告王丁財此部分之犯行，亦堪以認定。 　㈢不實事項而填製會計憑證之認定： 　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號刑事判決要旨足參）。經查， 愛之屋油漆工程行係使用統一發票之營業人，自應受商業會 計法之相關規範，則被告王丁財為該工程行之負責人，自為 商業會計法所稱之商業負責人。 　⒉上揭明知不實事項而填製會計憑證之犯罪事實，業據被告於 本院審理時均坦承不諱，核與證人吳柏勲、吳有祥於法務部 調查局之證述相符（見偵卷第123至126、155至160頁），亦 與證人黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述 大致相符，且有愛之屋油漆工程行之臺灣土地銀行活期性存 款存摺封面、金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上 黏貼之本案發票、大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109 121號函暨附件、大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪信被 告之任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行均堪可認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款以明知不實事 項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職 務上機會詐取財物罪。其等將前揭不實事項登載於職務上所 掌之公文書並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡共同正犯： 　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪 ，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件， 雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務 員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及 行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定， 即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號 刑事判決意旨參照)。 　⒉被告吳有泰雖不具商業負責人之身分，惟與有商業負責人身 分之被告王丁財共犯商業會計法第71條第1款之罪，依刑法 第31條第1項前段之規定，仍為共同正犯。 　⒊被告王丁財雖無公務員身分，惟與具公務員身分之被告吳有 泰共犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取 財物罪，依同條例第3項規定，及共犯刑法第216條、第213 條行使公務員登載不實文書罪，依同法第31條第1項前段之 規定，仍為共同正犯。 　㈢間接正犯： 　　被告吳有泰、王丁財利用利用不知情之承辦人員黃靜雯填載 上開不實施工金額、檢附上開統一發票及施工完畢照片於職 務上所掌之公文書上而持以行使，均為間接正犯。 　㈣罪數計算之認定： 　⒈被告吳有泰、王丁財就同一年度之回饋金計畫，其補助來源 同一，且被告吳有泰擬具計畫書後，被告王丁財隨即配合開 立統一發票交付之，被告吳有泰則於取得統一發票後，旋即 向金沙鎮公所請款，其時間極為接近，依一般社會之通念， 尚難認為行為人係基於獨立犯數罪之主觀上犯意而犯，於法 律評價上自應予適當限縮，避免過度評價，仍論以接續犯之 一罪，即法律上之一行為。 　⒉被告吳有泰、王丁財，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想 像競合，依刑法55條規定，均應從重論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　㈤刑之減輕與量刑時一併斟酌刑之減輕事由說明： 　⒈刑之減輕事由： 　⑴按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。又刑法第31條第1項之前段部分 ，因特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本 條例之罪者，亦依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特 別法之規定；然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定 者，適用其他法律之規定。」則於適用貪污治罪條例第3條 而論處罪刑之情形，仍有刑法第31條第1項但書之適用。 　⑵查被告王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪部分，係因 身分關係而成立之罪，其雖無特定之公務員身分關係，惟因 與有公務員身分關係之被告吳有泰共同實行，而論以共同正 犯，然其非提出回饋金申請書及向金沙鎮公所請款之人，顯 然整體參與犯罪實行之程度較被告吳有泰輕微許多，爰依刑 法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 　⒉量刑時一併斟酌刑之減輕事由部分： 　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。 　⑵查被告吳有泰共同犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項 而填製會計憑證罪部分，原依刑法第31條第1項但書，考量 其並非實際開立發票之人，得予以減輕其刑，惟被告吳有泰 所犯之此部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行 係從一重之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會 詐取財物罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 部分減輕其刑事由，併予敘明。 　㈥不予減輕其刑之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、100年度 台上字第744號刑事判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯 罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同 之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形 予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由 。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯 可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告吳有泰之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告吳有 泰之刑等語(見本院卷第293頁)，經查，公務員之廉潔本係 政府施政之核心所在，且被告吳有泰自偵查起至審判中本有 貪污治罪條例之減輕機會，其仍執前詞抗辯，難認有何顯可 憫恕之情狀，亦未有任何情輕法重之情形，自無刑法第59條 適用餘地，辯護意旨即非可採，爰不予依刑法第59條酌減其 刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌： 　⒈被告吳有泰： 　　被告吳有泰身為里長，未能恪遵法令規定，反覬覦上開回饋 金，利用擔任里長之職務上之機會，以不實單據報銷詐取該 等款項，嚴重破壞國家政治清明、傷害公務機關之聲譽，亦 妨害金門縣政府相關回饋經費及補助經費之運用及執行，然 最終亦就行使公務員登載不實、填載不實會計憑證之犯行坦 承，故此部分犯罪後態度應屬尚可，惟其餘利用職務上機會 詐取財物之部分，則自偵查起至本院審理期日均否認犯行， 縱使其已確實收受金沙鎮公所之函文，亦當庭向本院辯稱： 我忘記了、不知道，那都是里幹事用的等語(見本院卷第285 至286)，顯然其為脫免刑事責任，不惜耗費大量司法資源為 幽靈抗辯，況且其犯後亦未繳回犯罪所得，足堪認此部分之 犯罪後態度不佳；兼衡其素行、犯罪動機、手法、詐得金額 合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後 ，量處如主文所示之刑。　 　⒉被告王丁財： 　　被告王丁財身為商業負責人，本可透過正常之施工為自己獲 取合法之利益，其竟為個人日後得與被告吳有泰繼續合作之 私利，配合被告吳有泰共同為本案詐取回饋金之行為，有損 政府機關、公務員對民間公司、獨資負責人所開立統一憑證 之信任感，而其雖於偵查時一度坦承、自白全部之犯行，然 最終僅於本院審理期日坦承填載不實會計憑證之犯行，故此 部分之犯罪後態度應屬尚可，惟其餘行使公務員登載不實、 利用職務上機會詐取財物之部分仍改稱否認犯行，堪認其犯 罪後之態度未達良好；兼衡其素行、犯罪動機、手法、協助 詐得金額合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一 切情狀後，量處如主文所示之刑。 四、褫奪公權： 　㈠按宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之 必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，刑法第37條第2項 定有明文。次按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之 刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。是 以，就行為人犯貪污治罪條例之罪，是否應褫奪公權，自應 依貪污治罪條例之特別規定宣告之，惟關於褫奪公權之期間 ，依刑法第11條規定，則應適用刑法總則褫奪公權之期間。 　㈡爰審酌被告之上開犯罪情節，依貪污治罪條例第17條及刑法 第37條第2項之規定，各宣告褫奪公權如主文所示之期間。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；刑法第38條之1第1項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。 　㈡查本件被告吳有泰乃實際獲得金沙鎮公所匯款至被告王丁財 本案帳戶內之金額389,000元，屬未扣案之犯罪所得，依上 開規定，予以宣告沒收。並依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官張漢森、張維哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2024-12-25

KMDM-113-訴-12-20241225-1

訴
臺灣士林地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄒春發 第 三 人 即 參與人 俊舜科技股份有限公司（經廢止登記） 代 表 人 即全體董事 鄒春發 年籍、地址同上 巫靈仙 巫靈芝 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第183號、第2371號），本院判決如下： 　　主　文 一、鄒春發犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法 第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、俊舜科技股份有限公司因鄒春發之違法行為而取得之財產上 利益新臺幣肆拾萬伍仟肆佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄒春發為晟豐綠能有限公司、俊舜科技股份有限公司（下稱 晟豐公司、俊舜公司，均址設新北市○○區○○路0段000號2樓 ，均業經主管機關於民國110年8月26日廢止登記）之實際負 責人，負責處理晟豐公司、俊舜公司之會計事務，而為2公 司之經辦會計人員，負有據實開立統一發票之責，明知晟豐 公司、俊舜公司並未銷售貨物予如附表一、三「開立對象營 業人」欄所示之營業人，竟基於填製不實會計憑證之犯意， 於附表一、三所示期間，接續利用不知情之會計人員填製如 附表一、三所示該2公司之不實銷貨事項統一發票後，交付 上開營業人，供其等充作進項憑證，持以向稅捐稽徵機關申 報各期營業稅以扣抵進項稅額（開立對象營業人、稅期、開 立年月、發票字軌號碼、銷售額，均詳如附表一、三所示， 附表三經檢察官當庭更正），足生損害於稅捐稽徵機關稅務 管理及核課稅捐之正確性（惟未生逃漏營業稅之結果，此部 分不另為無罪之諭知，詳後述）。 二、鄒春發為俊舜公司之實際負責人，而為從事業務之人，其明 知俊舜公司於附表二所示期間，與附表二「取得來源營業人 」欄所示之營業人均無實際交易，竟基於使納稅義務人俊舜 公司逃漏營業稅、行使業務上登載不實文書之犯意，接續取 得如附表二所示之不實統一發票（取得來源營業人、稅期、 開立年月、發票字軌號碼、銷售額，均詳如附表二所示）， 充作營業稅之進項憑證，並填製不實之營業人銷售額與稅額 申報書，持向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額而行使之，足 生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確 性，鄒春發即以此方式使納稅義務人俊舜公司逃漏營業稅共 計新臺幣（下同）40萬6,550元（如附表二編號16至編號19 、編號21所示，至其餘各期則未生實質逃漏稅之結果，此部 分不另為無罪之諭知，詳如後述）。 三、案經財政部北區國稅局告發及臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告鄒春發均同意具有證據能力（訴字卷第50頁至第72頁、第 247頁至第271頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有 證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法 調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判 決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（訴字卷 第46頁、第50頁、第272頁至第273頁），並有如下之各項證 據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可作為認 定本件犯罪事實之依據： 　⒈供述證據： 　⑴證人晟豐公司登記負責人即被告之女鄒宜琳於偵查中之證述 （他3218卷三第99頁至第103頁）。 　⑵證人俊舜公司登記負責人即被告前配偶巫靈仙於偵查中之證 述（他3980卷三第341頁至第353頁）。 　⑶證人晟豐公司及俊舜公司登記地址房屋出租代理人楊秀文於 偵查中之證述（他3218卷一第183頁至第185頁）。 　⑷證人晟豐公司及俊舜公司稅務代理人鍾金蘭於偵查中之證述 （他3218卷一第227頁至第228頁，他3980卷一第225頁至第2 27頁）。 　⑸證人晟豐公司及俊舜公司異常進銷項營業人即紘煒科技股份 有限公司負責人彭鳳琴於偵查中之證述（他3218卷二第331 頁至第336頁，他3980卷二第359頁至第360頁）。 　⑹證人晟豐公司及俊舜公司異常進銷項營業人即三燁科技有限 公司負責人劉杰林於偵查中之證述（他3980卷二第116頁至 第117頁）。 　⒉非供述證據： 　⑴財政部北區國稅局111年7月8日北區國稅審四字第1110008079 號刑事案件移送書（他3218卷一第5頁至第6頁）。 　⑵財政部北區國稅局查緝案件稽查報告（他3218卷一第9頁至第 26頁）。 　⑶晟豐公司設定、停業登記資料（他3218卷一第57頁至第125頁 ）。 　⑷北區國稅局領用統一發票購票證申請書、北區國稅局汐止稽 徵所訪查營業人報告表、代理營業人辦理集中購買、撤銷、 變更案件申請書及回復表（他3218卷一第51頁至第52頁、第 53頁至第54頁、第55頁至第56頁）。 　⑸晟豐公司申報書（按年度）查詢（他3218卷一第235頁至第23 9頁）。 　⑹晟豐公司異常銷項營業人資料（他3218卷一第245頁至第284 頁、第353頁至第381頁、卷二第3頁至第43頁、第55頁至第7 1頁、第81頁至第90頁、第117頁至第125頁、第139頁至第14 6頁、第225頁至第329頁、第339頁至第342頁、第350頁至第 355頁、第365頁至第421頁、第425頁至第459頁）。 　⑺晟豐公司專案申請調檔統一發票查核名冊及清單（銷項）（ 他3218卷二第203頁至第224頁）。 　⑻晟豐公司欠稅查詢情形表（他3218卷二第463頁至第465頁） 。 　⑼晟豐公司扣除虛報銷項及進項稅額按每期實際逃漏稅計算表 （他3218卷二第467頁至第468頁）。 　⑽財政部北區國稅局111年8月26日北區國稅審四字第111001022 2號刑事案件移送書（他3980卷一第5頁至第6頁）。 　⑾財政部北區國稅局查緝案件稽查報告（他3980卷一第7頁至第 32頁）。 　⑿俊舜公司設定、停業登記資料（他3980卷一第69頁至第94頁 、第97頁至第112頁、第115頁至第154頁）。 　⒀俊舜公司領用統一發票購票證申請書、北區國稅局汐止稽徵 所訪查營業人報告表（他3980卷一第95頁、第96頁、第113 頁、第114頁）。 　⒁俊舜公司申報書（按年度）查詢（他3980卷一第235頁至第23 9頁）。 　⒂俊舜公司營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（ 他3980卷一第241頁至第257頁）。 　⒃俊舜公司異常進、銷項營業人資料（他3980卷一第259頁、第 271頁至第279頁、第283頁至第313頁、第323頁至第327頁、 第343頁至第370頁、第373頁至第453頁、第463頁至第469頁 、第473頁、卷二第3頁、第13頁至第89頁、第97頁至第101 頁、第105頁、第107頁、第119頁至第137頁、第141頁至第1 45頁、第149頁至第281頁、第301頁、第303頁、第307頁至 第355頁、第369頁至第373頁、第377頁至第507頁、卷三第3 頁至第126頁、第250頁至第267頁、第275頁至第279頁）。 　⒄俊舜公司專案申請調檔統一發票查核名冊（他3980卷三第207 頁至第210頁）。 　⒅俊舜公司專案申請調檔查核清單（他3980卷三第211頁至第24 7頁）。 　⒆俊舜公司營所稅、營業稅欠稅查詢情形表（他3980卷三第285 頁至第292頁、第293頁至第297頁）。 　⒇俊舜公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏 稅額計算表（他3980卷三第299頁）。 　俊舜公司營業人銷售額與稅額申報書（401）（他3980卷三第 301頁至第329頁）。 　晟豐公司及俊舜公司異常進銷項營業人另案資料：臺灣臺中 地方檢察署109年度偵字第4997號起訴書（龍少國際事業有 限公司）、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42526號起訴 書、108年度偵字第30709號不起訴處分書（達新威科技有限 公司）、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12303號起訴書 （智達事業有限公司）、110年度偵字第13105號起訴書（樂 暘實業有限公司）、110年度偵字第17240號起訴書（美席世 股份有限公司）、110年度偵字第7276號起訴書（仁和精釀 生技股份公司）（他3218卷三第11頁至第35頁、第37頁至第 45頁、第47頁至第50頁、第51頁至第57頁、第59頁至第68頁 、第69頁至第75頁、第77頁至第83頁）。 　財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅銷售字第113000886 6號、113年11月11日北區國稅銷售字第1130013309號、113 年11月13日北區國稅銷售字第1132021790號函暨附件（訴字 卷第107頁至第118頁、第209頁至第213頁、第223頁至第241 頁）。 　㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法 論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布並 於同年00月0日生效施行；稅捐稽徵法第41條則於110年12月 17日修正公布並於同年月00日生效施行。 　⒈商業會計法第4條規定，商業負責人之定義應依公司法等規定 定之。修正前公司法第8條第3項原規定「公開發行股票之公 司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事 、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事 同負民事、刑事及行政罰之責任」；嗣為強化公司治理並保 障股東權益，乃修正同條第3項規定，刪除「公開發行股票 之」之文字，使實質董事之規定，不再限於公開發行股票之 公司始有適用，而擴及適用於包括有限公司、非公開發行股 票之（股份有限）公司等所有型態之公司。經比較新舊法結 果，修正後公司法第8條第3項規定，擴大商業負責人之定義 範圍，擴張商業會計法第71條之罪之處罰主體，對於被告較 為不利，本案應適用修正前之公司法第8條規定。 　⒉修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其 他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣六萬元以下罰金」，修正後增訂第2項，並修 正第1項內容規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法 逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以 下罰金。（第一項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者， 處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一 億元以下罰金。（第二項）」，經比較新舊法結果，修正後 稅捐稽徵法第41條第1項規定刪除選科拘役及罰金刑，並增 加應併科罰金之規定，並增訂第2項逃漏稅額達一定金額以 上之加重處罰規定，對於被告較為不利，本案應適用修正前 之稅捐稽徵法第41條規定。 　㈡法律適用之說明： 　⒈刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作 營業人銷售額與稅額申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型 及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而 此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之 社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於 該公司主要營業事項之附隨業務，營業人銷售額與稅額申報 書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之 事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發 票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商 業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入 帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載 不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適 用商業會計法論處。 　⒊按稅捐稽徵法關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規 定之公司負責人適用之；前項規定之人與實際負責業務之人 不同時，以實際負責業務之人為準，同法第47條第1項第1款 、第2項定有明文。經查，被告行為時為晟豐公司及俊舜公 司之實際負責人，業如前述。是依前說明，修正前稅捐稽徵 法第41條關於納稅義務人之處罰規定，於被告亦有適用。又 依商業會計法第4條、修正前公司法第8條第3項之規定，被 告雖非屬商業負責人，惟其於審理時自陳：晟豐公司會計事 務是由我經辦處理；俊舜公司會計事務包括記入帳冊、稅捐 申報事務包括申報書之填載，都是由我處理，2公司之統一 發票皆是我指示小姐開立的等語明確（訴字卷第272頁至第2 73頁），堪認被告具有商業會計法第71條所稱「經辦會計人 員」之身分，且為從事業務之人，合先敘明。 　㈢所犯罪名及罪數： 　⒈事實欄一部分： 　⑴核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪。 　⑵被告於事實欄一所示期間內擔任晟豐公司及俊舜公司之實際 負責人及經辦會計人員多次填製不實會計憑證之行為，均係 基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成 要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，皆應僅成立接續犯之一罪。被告利用不知情之會計 人員填製不實銷貨事項統一發票，均為間接正犯。 　⒉事實欄二部分： 　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪，及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、同法第41條之 逃漏稅捐罪。被告所為之業務上文書登載不實內容之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑵起訴書犯罪事實欄二㈠業記載被告取得不實統一發票充作進項 憑證持以申報扣抵銷項稅額之事實，並經公訴人當庭補充其 申報係填載業務上不實文書即營業人銷售額與稅額申報書而 持以申報行使，應認此部分犯罪事實已經起訴，本院應予審 理，且經檢察官當庭補充起訴法條刑法第216條、第215條（ 訴字卷第245頁至第246頁），並經本院於審理時告知此部分 之罪名（訴字卷第246頁），無礙被告訴訟上之防禦權，併 此敘明。 　⑶被告於事實欄二所示期間內擔任俊舜公司之實際負責人多次 填製不實營業人銷售額與稅額申報書據以申報行使，及向稅 捐稽徵機關施用詐術逃漏稅捐之行為，均係基於單一犯罪決 意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由 於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應僅 成立接續犯之一罪。又被告係以一行使業務登載不實文書之 行為，同時向稅捐稽徵機關施詐術，而達成逃漏稅捐之不法 結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正 前稅捐稽徵法第47條、第41條之逃漏稅捐罪處斷。 　⒊被告事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知晟豐公司、俊舜公 司均未實際進行進貨、銷貨交易，竟虛偽開立不實之統一發 票，復取得不實統一發票據以填載不實之營業人銷售額與稅 額申報書進行申報，不法逃漏納稅義務人俊舜公司應負擔之 營業稅，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證及業 務上文書之公共信用，造成國家稅賦短收，危害稽徵公正， 擾亂稅務作業，紊亂國家經濟秩序，所為至有不該。惟念被 告事後坦承全部犯行，犯後態度尚可，復考量其虛偽開立晟 豐公司、俊舜公司發票之張數、金額（如附表一、三所示） ，及其為俊舜公司取得虛進發票進而行使不實內容之營業人 銷售額與稅額申報書（如附表二所示）之情節暨犯罪所生損 害之程度。兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生 活及經濟狀況，其此前無任何犯罪紀錄之前科素行（見訴字 卷第277頁至第278頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨 檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第27 4頁至第275頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。 　㈡另斟酌被告事實欄一、二所為，均係侵害社會公共信用法益 之性質相似罪名，且源於相類之開立或取得不實統一發票之 社會事實。再參以其之犯罪時間分別介於101年1月至105年1 0月、101年1月至105年8月間，係重複實施同類型犯罪；復 考量其犯罪動機、目的、數次犯行所應給予刑罰之加重效益 ，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判 斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主 文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　㈠供犯罪所用或所生之物： 　　未扣案之俊舜公司營業人銷售額與稅額申報書、晟豐公司及 俊舜公司開立之統一發票等不實文書，業據提出於主管機關 或交付其他公司行號而行使，已非屬被告所有，其上復無偽 造之印文、署押，自均毋庸宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法 第38條之1第2項定有明文。 　⒉經查，被告為參與人俊舜公司實行違法行為，俊舜公司因而 取得逃漏營業稅合計40萬6,550元之財產上利益，雖已經稅 捐稽徵機關命俊舜公司補繳稅額，然僅因「退稅抵欠」徵起 本稅1,053元等情，此有財政部北區國稅局函2份暨附件在卷 可參（訴字卷第107頁至第108頁、第209頁至第213頁），是 俊舜公司尚保有犯罪所得40萬5,497元（計算式：40萬6,550 元－1,053元＝40萬5,497元），自應依刑法第38條之1第2項、 第1項規定，宣告沒收，並依同法條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告事實欄一關於填製晟豐公司不實會計憑證之犯行，尚涉 嫌幫助如附表一所示之15家營業人逃漏營業稅共計261萬8,3 01元，而涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃 漏稅捐罪嫌。 　㈡被告事實欄一關於填製俊舜公司不實會計憑證之犯行，尚涉 嫌幫助如附表三所示之13家營業人逃漏營業稅共計697萬5,8 97元，而涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃 漏稅捐罪嫌等語。 　㈢被告事實欄二所示犯行，尚涉嫌將除附表二編號16至19、21 外之其餘各編號所示統一發票充作進項憑證，並持以向稅捐 稽徵機關充當進項憑證申報扣抵銷項稅額而發生逃漏稅之結 果，涉犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐等罪嫌，另當庭補充 該事實欄二犯行，尚有將不實會計憑證計入帳冊而涉犯商業 會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 三、被告確有上開事實欄一、二所示之犯行，業經本院予以論罪 科刑如前，固堪認定，惟查： 　㈠營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納 或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項 定有明文。是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷 項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪及第43條第 1項之幫助他人逃漏稅捐罪，均係結果犯，除犯罪之目的在 （幫助他人）逃漏稅捐外，須納稅義務人及被幫助之他人確 有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。 　㈡又會計帳簿分下列2類：一、序時帳簿：以會計事項發生之時 序為主而為記錄者；二、分類帳簿：以會計事項歸屬之會計 項目為主而記錄者。序時帳簿分下列2種：一、普通序時帳 簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結 數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之；二、特種 序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、 銷貨簿、進貨簿等屬之。分類帳簿分下列2種：一、總分類 帳簿：為記載各統馭會計項目而設者；二、明細分類帳簿： 為記載各統馭會計項目之明細項目而設者。商業必須設置之 會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。製造業或營業範 圍較大者，並得設置記錄成本之帳簿，或必要之特種序時帳 簿及各種明細分類帳簿。但其會計制度健全，使用總分類帳 會計項目日計表者，得免設普通序時帳簿。商業會計法第20 條、第21條、第22條、第23條分別定有明文。按商業會計法 第71條第1款之明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入 帳冊罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員，有以明知為不實之事項，而填製 會計憑證或記入帳冊之行為，為其成立要件。其所指之帳冊 ，係指商業會計法第20條至第23條所定之帳簿而言。苟非該 等帳冊，縱有不實之填製記載，除成立他罪名外，尚難以該 罪相繩（最高法院94年度台上字第555號判決意旨參照）。 　㈢上開公訴意旨㈠㈡部分： 　　經查，卷內並無附表一、三所示各營業人究有無發生逃漏稅 結果包括其各期進、銷項稅額等之計算資料，是本案顯然無 法依加值型及非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式， 計算如附表一、三各編號所示之營業人各期以銷項稅額扣減 進項稅額後之數額，以確認究有無發生逃漏稅之結果，亦未 據公訴人提出上開營業人業經稅捐稽徵機關計算認定有實質 逃漏稅結果之證據資料。況審諸前開營業人均亦同時取具其 他營業人開立之不實統一發票，有如上所列載之異常進、銷 項營業人資料在卷可憑，上開部分之營業人既均有虛進虛銷 之情事，而經各轄屬國稅局移送偵辦，則其等客觀上是否已 生逃漏稅捐之結果，即屬可疑。再者，如附表一、三之編號 1、編號2至編號6所示之營業人，均係「開立不實統一發票 營業人」等情，此有財政部北區國稅局函及附件（訴字卷第 107頁、第109頁、第117頁）在卷可考，既然此等營業人俱 未有實際買賣、進銷貨之情形，自無從產生營業所得，並認 定因被告開立不實銷貨事項統一發票之幫助行為而實際發生 逃漏稅捐之結果，而仍有合理之懷疑存在，應認不能證明被 告有此部分公訴意旨所指之犯行。 　㈣上開公訴意旨㈢部分： 　⒈經查，依加值型及非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式 ，計算俊舜公司逃漏稅捐結果，俊舜公司僅分別於「103年7 、8月」稅期逃漏稅額2萬7,986元、「103年9、10月」稅期 逃漏稅額4萬9,286元、「103年11、12月」稅期逃漏稅額13 萬3,974元、「104年1、2月」稅期逃漏稅額7,450元、「104 年5、6月」稅期逃漏稅額18萬7,854元等情，其餘各期均無 發生逃漏稅之結果，有上開逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額 ）應補徵稅額及漏稅額計算表在卷可參，是公訴意旨認被告 取得如附表二編號1至編號15、編號20、編號22至編號28所 示不實進貨事項統一發票，復持向稅捐稽徵機關申報，均涉 犯逃漏稅捐罪嫌，尚乏積極證據可稽，自屬不能證明。 　⒉又公訴意旨雖認被告此部分犯行尚涉犯明知為不實事項而記 入帳冊罪嫌，然未指明係將不實會計憑證事項記入何項帳簿 ，亦未提出任何證據資料，則所指帳冊是否屬商業會計法第 20條至第23條所定之帳簿，已屬有疑。況被告於財政部北區 國稅局汐止稽徵所談話筆錄中供稱：公司帳冊、憑證未留存 ，無法提供等語（他3218卷一第167頁），且卷內亦無何俊 舜公司關於商業會計法第20條至第23條所列種類之帳簿資料 ，自難僅憑被告有取得不實進貨統一發票及據此填製不實稅 額申報書持向稅捐稽徵機關行使之事實，遽謂其尚涉犯明知 為不實事項而記入帳冊犯行，而仍有合理懷疑存在。 四、綜上所述，應認上開公訴意旨所指被告犯罪嫌疑，均屬不能 證明。上開部分本均應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部 分若成立犯罪，各與前揭經本院認定有罪犯行間，分別有接 續犯之實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 附表一：晟豐公司開立不實統一發票。 附表二：俊舜公司取得不實統一發票。 附表三：俊舜公司開立不實統一發票。

2024-12-24

SLDM-112-訴-358-20241224-4

聲
臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2984號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王志維 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2398號），本院裁定 如下： 　　主　文 王志維犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒 刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人王志維因違反稅捐稽徵法等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外 部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭 外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年 度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非 字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判 決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科 罰金；刑法第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易 科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之 ，刑法第41條第1項、第8項分別定有明文。 三、查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院、臺灣新北地 方法院、臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑，均經 分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表等件在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第51條 第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加 計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編 號1、2均為犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪、編號3、4均為犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助 他人逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條行使業務上登載不 實文書罪等）、時間間隔（編號1所示之罪分別為101年9月 間至105年2月間所犯、編號2所示之罪為99年1月至101年6月 間所犯、編號3所示之罪為101年1月至104年8月間所犯、編 號4所示之罪為99年3月至101年8月間所犯）、侵害法益及各 罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰 相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號1至3所示之罪曾 經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第1970號裁定定應執 行有期徒刑1年2月確定，此有該裁定書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得 重於如附表編號4所示之罪加計編號1至3前已裁定定應執行 刑確定之刑之總和；復就被告所犯之罪整體評價其應受非難 及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本 院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，惟受刑 人迄今未表示意見等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 四、又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固業已執行完畢， 惟此部分與其所犯如附表編號4所示之罪，因符合數罪併罰 規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予 扣除。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表：受刑人王志維定應執行刑案件一覽表

2024-12-24

TPDM-113-聲-2984-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第632號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳隆勝 選任辯護人 柯士斌律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1914號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 陳隆勝犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本 判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自 本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、被告陳隆勝所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護 人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至4行原記載「稅捐稽 徵法第47條第1項第1款所規定納稅義務人之公司負責人及商 業會計法所稱之商業負責人」，更正為「稅捐稽徵法之納稅 義務人及商業會計法之商業負責人」；第4至5行原記載「97 年間並無實際銷貨予之如附表所示營業人」，應更正為「97 年1月至6月間，與如附表各編號所示之營業人間，並無實際 交易亦無銷貨之事實」；第6行原記載「竟基於」，應更正 為「竟分別基於」；證據部分增列「被告陳隆勝於本院準備 程序及審理時之自白」（見本院113訴632卷第72、97頁）， 其餘均引用起訴書（如附件）所載。 三、論罪科刑 　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定自明。又按營 利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物 或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計 事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證 ，屬商業會計憑證之一種（最高法院88年度台非字第389號 判決意旨參照）。復按統一發票乃證明事項之經過而為造具 記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事 項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款 之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通 法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載 不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨 參照），合先敘明。 　㈡新舊法比較 　⒈被告行為後，稅捐稽徵法第43條固於民國103年6月4日修正公 布，然該次修正僅修正該條文第3項，而被告本案犯行並非 該條第3項所定之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒊嗣同法第43條於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生 效施行，修正後同法第43條將其法定刑由「3年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」提高為「3年以下有期 徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結 果，修正後之規定刪除拘役、罰金之刑，並增列應併科罰金 ，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項之規定處斷。 　㈢核被告如本判決附表所為，均係犯商業會計法第71條第1款之 商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。 　㈣關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除 同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於 次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間， 依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定 ，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前 向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。 是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期 」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強 ，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續 犯之行為概念，應予分論併罰（最高法院101年度台上字第4 362號判決意旨參照）。 　⒈被告分別於如附表編號1至6、8至10、11至17、18至20、21及 22、23及24之期間內，各先後數次填製不實會計憑證及幫助 納稅義務人逃漏稅捐犯行，均各係於密切接近之時及同地實 施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合 理，係接續犯，應論以包括一罪（最高法院86年台上字第32 95號判決先例參照）。 　⒉被告各以神寶公司之名義，先後開立如附表編號1至6所示不 實統一發票予和航有限公司（共1期）；如附表編號7所示不 實統一發票予格林國際物流有限公司（共1期）；如附表編 號8至10（共1期）所示不實統一發票予建攻實業有限公司； 如附表編號11至17（共1期）所示不實統一發票予億德寶企 業有限公司；如附表編號18至22（18至20、21及22各1期， 共2期）所示不實統一發票予文海股份有限公司；如附表編 號23、24（共1期）所示不實統一發票予藍海興業股份有限 公司，供上開營業人據以向主管稽徵機關申報營業稅，被告 幫助本案犯行之對象既屬有別，且不同營業人之需求各異， 依前開說明，應同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營 業稅次數之計算（「同一營業人」之申報「同期」內以接續 犯論，「同一營業人」申報「不同期」仍論數罪），而認其 開立不實統一發票，以幫助上開各營業人逃漏各期稅捐（如 附表編號1至6所示之營業人共1期、如附表編號7所示之營業 人共1期、如附表編號8至10所示之營業人共1期、如附表編 號11至17所示之營業人共1期、如附表編號18至22所示之營 業人共2期、如附表編號23、24所示之營業人共1期，共7罪 ）各次犯行，犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。　 　㈤被告所為如附表各編號所示，於各營業稅期間填製不實會計 憑證交付各營業人而幫助他人逃漏稅捐犯行，依社會通念， 應認各係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為 ，各屬 一開立不實會計憑證行為同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫 助他人逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條之 規定，均分別各從一重之商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 　㈥本案不適用刑法第18條第3項之說明 　　被告於裁判時雖已83歲（見本院113訴632卷第17頁），然被 告行為時未滿80歲，尚無刑法第18條第3項之適用，附此敘 明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別接續填製不實統一 發票，交由如附表所示之各營業人作為進項憑證，持以向稅 捐機關申報扣抵營業稅款，幫助該等納稅義務人逃漏營業稅 捐，損及國家財政收入及賦稅制度之公平性及正確性，使稅 捐機關稽徵審核稅額花費相當成本，應予非難，惟念其犯後 於本院審理中坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、填 製張數、幫助逃漏營業稅額高低，兼衡被告自述專科畢業之 智識程度、目前無收入、須扶養子女及配偶等家庭生活經濟 狀況（見本院113訴623卷第97至98頁），以及酌以檢察官、 辯護人對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如本判決附 表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。併審酌被告所犯各次犯行之犯罪態樣、手段相同，且 所侵害之法益均屬國家法益，及被告整體犯罪情節等情狀， 就被告所犯如本判決附表編號1至7所示部分，定其應執行之 刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 　㈧緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，惟其 犯後坦承犯行，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕， 而無再犯之虞，併審酌被告現已高齡83歲，其辯護人於本院 審理中表示被告目前體重僅36公斤，身體狀況不佳（參辯護 人庭呈之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書，見本院11 3訴632卷第61、98頁）等情，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予宣告緩刑2年， 以啟自新。又本院為促使其得以確實自本案中記取教訓，認 除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，爰依 同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，以期符合緩刑目的。又 以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 四、不予宣告沒收之說明 　　本案無證據證明被告因本案犯行獲有報酬或不法利益，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官羅嘉薇、林淑玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣六萬元以下罰金。 附表 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號1至6所示 陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號7所示 陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號8至10所示 陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號11至17所示 陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號18至20所示 陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號21、22所示 陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號23、24所示 陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1914號 　　被　　　告　陳隆勝　男　82歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　柯士斌律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳隆勝係神寶國際開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段 000號14樓之1，下稱神寶公司）之實際負責人，為稅捐稽徵 法第47條第1項第1款所規定納稅義務人之公司負責人及商業 會計法所稱之商業負責人，明知神寶公司於民國97年間並無 實際銷貨予之如附表所示營業人，而統一發票係商業會計法 所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟基於填製不實 會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意，以神寶公司之名義不 實填製如附表所示統一發票會計憑證共計24紙，銷售金額合 計新臺幣（下同）1,951萬5,762元，銷項稅額共97萬5,778 元，並交付如附表所示營業人充當進項憑證使用，如附表所 示營業人遂持如附表所示之不實統一發票向稅捐稽徵機關申 報扣抵銷項稅額，並以此方式幫助如附表所示營業人逃漏營 業稅共計97萬5,788元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營 業稅稽徵之正確性及課稅公平性。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳隆勝於偵查中之供述 被告坦承係神寶公司之實際負責人，惟否認開立附表所示統一發票，辯稱：會計師領完發票後就拿回神寶公司，交給公司會計吳李麗英保管等語。 2 證人簡坤良於偵查中之證述 被告係神寶公司之實際負責人，證人簡坤良則是登記負責人，公司大小章及支票都是被告負責保管等事實。 3 證人吳李麗英於偵查中之證述 證人吳李麗英原為神寶公司之會計，被告則係神寶公司實際負責人，證人吳李麗英未經手神寶公司開立發票事務等事實。 4 證人陳文福於偵查中之證述 證人陳文福係東和記帳士事務所之外務人員，伊有代神寶公司辦理購買空白發票事宜，之後即交付神寶公司開立發票之事實。 5 財政部臺北國稅局102年8月30日財北國稅審四字第1020038332號函及所附神寶公司開立不實統一發票相關資料分析表、專案調檔查核清單統一發票查核名冊、銷項去路明細等資料 證明神寶公司於97年1月至97年12月間，接續開立附表所示不實統一發票予附表所示營業人充當進項憑證使用，而幫助附表所示營業人逃漏附表所示營業稅額等事實。 二、核被告所為，係違反商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證及110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助逃漏稅捐等罪嫌。被告先後多次填製不實會計憑證與 幫助逃漏稅捐之犯行，係於密接之時間所為，手法雷同，所 侵害之法益同一，請論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣1萬元以上5萬 元以下罰鍰。 附表： 編號 營業人 發票期間 統一發票 銷售金額 銷項稅額 扣抵稅額 1 和航有限公司 97年3月 YU00000000 660,000 33,000 33,000 2 和航有限公司 97年3月 YU00000000 767,000 38,350 38,350 3 和航有限公司 97年3月 YU00000000 125,600 6,280 6,280 4 和航有限公司 97年4月 YU00000000 1,660,000 83,000 83,000 5 和航有限公司 97年4月 YU00000000 2,170,000 108,500 108,500 6 和航有限公司 97年4月 YU00000000 2,110,000 105,500 105,500 7 格林國際物流有限公司 97年5月 ZU00000000 108,100 5,405 5,405 8 建攻實業有限公司 97年1月 XU00000000 100,000 5,000 5,000 9 建攻實業有限公司 97年1月 XU00000000 100,000 5,000 5,000 10 建攻實業有限公司 97年1月 XU00000000 100,000 5,000 5,000 11 億德寶企業有限公司 97年5月 ZU00000000 662,100 33,105 33,105 12 億德寶企業有限公司 97年5月 ZU00000000 1,222,708 61,135 61,135 13 億德寶企業有限公司 97年5月 ZU00000000 1,252,160 62,608 62,608 14 億德寶企業有限公司 97年5月 ZU00000000 476,700 23,835 23,835 15 億德寶企業有限公司 97年6月 ZU00000000 981,648 49,082 49,082 16 億德寶企業有限公司 97年6月 ZU00000000 1,002,336 50,117 50,117 17 億德寶企業有限公司 97年6月 ZU00000000 243,000 12,150 12,150 18 文海股份有限公司 97年1月 XU00000000 350,280 17,514 17,514 19 文海股份有限公司 97年1月 XU00000000 762,800 38,140 38,140 20 文海股份有限公司 97年1月 XU00000000 677,100 33,855 33,855 21 文海股份有限公司 97年3月 YU00000000 1,560,000 78,000 78,000 22 文海股份有限公司 97年4月 YU00000000 125,000 6,250 6,250 23 藍海興業股份有限公司 97年3月 YU00000000 539,230 26,962 26,962 24 藍海興業股份有限公司 97年4月 YU00000000 1,760,000 88,000 88,000 　 　 　 合計 19,515,762 975,788 975,788

2024-12-24

TPDM-113-訴-632-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2073號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂明儒 選任辯護人 王憲勳律師 被 告 林美娟 温碧玲 上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度訴字第645號，中華民國113年1月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第6053號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂明儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月 。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬貳佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 林美娟犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣 案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟肆佰陸拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 温碧玲犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂明儒自民國102年7月起任職京騰營造股份有限公司（址設 桃園市○○區○○路0000號21樓，下稱京騰公司）會計一職，其 職務範圍為處理京騰公司廠商應收應付款項之帳務作業，為 商業會計法上之主辦會計人員；林美娟係高城泰有限公司（ 址設桃園市○○區○○街00號3樓，下稱高城泰公司）負責人、 温碧玲則係大立光裝潢建材有限公司（址設桃園市○○區○○○ 路000○0號，下稱大立光公司）負責人，均為商業會計法規 定之商業負責人。其等竟分別為如下行為： ㈠、呂明儒、林美娟及温碧玲均明知高城泰公司、大立光公司與 京騰公司並無交易往來，京騰公司並未向高城泰公司、大立 光公司購買如附表一、二所示之項目，竟基於填製不實會計 憑證之犯意，呂明儒先於106年8月間以作帳為由要求林美娟 開立如附表編號一所示發票，另呂明儒於107年間透過鉦龍 裝潢有限公司負責人陳望龍（已歿）向温碧玲要求開立如附 表二所示發票，林美娟、温碧玲遂分別於附表一、二所示之 時間，虛偽開立如附表一、二所示金額之統一發票（買受人 均為京騰公司），林美娟將附表一所示之發票交予呂明儒， 温碧玲將附表二所示之發票交予陳望龍，再由陳望龍交予呂 明儒，呂明儒取得如附表一、二所示之發票後，以上開不實 進貨事項虛偽填製如附表一、二所示京騰公司會計憑證傳票 ，並持向京騰公司行使。 ㈡、呂明儒於取得如附表一所示之發票後，利用京騰公司每月請 款數量龐大，因此執行長范秉豐、其妻王雅萍偶有漏蓋印章 之情形，明知高城泰公司與京騰公司並無交易往來，亦未購 買如入附表一所示之貨品，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於附表一所示時間在京騰公司內，檢附內 容不實如附表一之傳票、發票，並填載如附表一所示金額之 臺灣土地銀行取款憑條交予范秉豐、王雅萍，向其等佯稱先 前所送之取款憑條有遺漏蓋印之情，致范秉豐、王雅萍陷於 錯誤，誤認上開發票亦為京騰公司之應付款項，遂於上開取 款憑條上蓋印，再由不知情之京騰公司出納人員填據匯款申 請書持向臺灣土地銀行辦理匯款後，旋於如附表一所示時間 如數支付予高城泰公司。嗣不知上開詐術之林美娟，於如附 表三所示時間，將扣除百分之八稅額及報酬之餘額匯款至呂 明儒臺灣新光商業銀行桃園分行帳號0000000000000號帳戶 （以下簡稱新光銀行帳戶），呂明儒以此方式詐得附表三所 示之金額，並足生損害於京騰公司。 二、案經京騰公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、審理範圍說明： 　　檢察官起訴書就被告呂明儒所涉詐欺取財犯行部分，僅記載 被告呂明儒詐得如附表三所示之金額，而細繹起訴書附表三 所示款項均係被告林美娟或其擔任負責人之高城泰公司所匯 入被告新光銀行帳戶之款項，其內容全未提及告訴人所指被 告呂明儒詐得京騰公司所有，由陳望龍於107年4月11日匯入 其新光銀行帳戶之20萬元此犯行。又衡以陳望龍於107年4月 11日匯款20萬元至被告呂明儒新光銀行帳戶之舉，與附表三 所示各次行為時間具有相當間隔，難認各次犯行間具有法律 上或裁判上一罪關係。另告訴人所指107年4月11日該次犯行 與被告呂明儒違反商業會計法之犯行亦不具有法律上或裁判 上一罪關係，是被告呂明儒於107年4月11日所收取20萬元此 犯行應未為起訴效力所及，本院亦無從審理，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告呂明儒、林美娟及温碧玲以外之人於 審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告3人及被 告呂明儒之辯護人於本院準備程序中就上開證述之證據能力 均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第118至120頁），且迄至 言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第199至2 01頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均例外有證據能力。 ㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告3人及 被告呂明儒之辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均 表示沒有意見等語（見本院卷第120至132頁、第201至213頁 ），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部 分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告 以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告3人就違反商業會計法部分均坦承不諱，至詐欺取 財部分被告呂明儒則矢口否認犯行，就此部分其辯稱：我有 跟被告林美娟拿取高城泰公司的發票，這是因為京騰公司之 執行長范秉豐要求我拿其他公司的發票來報帳，目的是節稅 。京騰公司匯款給高城泰公司之後，高城泰公司再把收得款 項扣除須繳納的稅金及報酬共8％後，便將餘款轉匯到我的新 光銀行帳戶，我再以家中本來就存有的緊急備用現金中取出 等額現金，交付給范秉豐之妻王雅萍，這些現金來源是我的 家人之前逢年過節累積下來要給我父母親的孝養費，會這麼 做是因為范秉豐不希望留下金流紀錄。我將款項交給王雅萍 後，她有在我製作的4張收據上蓋用京騰公司的印章，但王 雅萍沒有簽名，我當時想說已經蓋了公司印章就沒有要求王 雅萍簽名。附表三所示款項我都當面交給王雅萍了，我沒有 詐欺取財之犯行等語。經查： ㈠、就違反商業會計法部分： 　　被告3人就違反商業會計法部分均於本院審理中坦承不諱（ 見本院卷第135頁、第224頁），經核與證人范秉豐、王雅萍 、徐綺秀於原審審理中所為證述大致相符（見原審卷二第17 7至213頁），另有京騰公司內帳（見他2464卷一第13至22頁 ）、高城泰公司與大立光公司開立之發票及匯款申請書（見 他2464卷一第23至32頁）、大立光公司與陳望龍之LINE對話 紀錄（見他2464卷一第51至60頁）、商工登記公示資料（見 他2464卷一第69至72頁）、財政部北區國稅局桃園分局109 年4月14日北區國稅桃園銷字第1091109996號函暨檢送高城 泰有限公司（統一編號：00000000）106年7月至10月、107 年6月至8月之進銷貨申報交易明細資料20紙（見他2464卷一 第79至119頁）、財政部北區國稅局中壢稽徵所109年5月19 日北區國稅中壢銷審字第1091311736號函暨檢送大立光公司 （統一編號：00000000號）107年1月至3月進銷項明細（見 他2464卷一第141至147頁）、京騰公司之會計總帳暨票據管 理系統頁面（見他2464卷一第151至171頁）、臺灣新光商業 銀行股份有限公司集中作業部109年8月28日新光銀集作字第 1090156404號函暨檢送呂明儒（帳號0000000000000號）帳 戶106年7月至107年12月交易明細（見他2464卷二第45至49 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司109年9月4日北富銀 集作字第1090003792號函暨檢送高城泰公司（帳號00000000 0000號）帳戶107年9月至107年12月交易明細（見他2464卷 二第13至19頁）、京騰公司會計系統、請款系統及相關請款 資料（見他5048卷第11至270頁）、臺灣土地銀行北桃園分 行111年9月23日北桃園字第1110002697號函暨檢送京騰公司 取款憑條（見原審卷一第265至268頁）等件相符，足徵被告 3人上開自白核與事實相符，而足堪採信。 ㈡、就被告呂明儒所涉詐欺取財部分： 　⒈查被告呂明儒確有收受高城泰公司所開立如附表一所示內容 不實之發票，嗣製作會計憑證傳票並填載取款憑條交由京騰 公司執行長范秉豐、范秉豐之妻王雅萍用印後，交由京騰公 司出納人員將附表一所示款項匯給高城泰公司，經高城泰公 司扣除百分之8之稅額及報酬後，剩餘款項轉匯入被告呂明 儒之新光銀行帳戶內等情，業據證人即同案被告林美娟證述 明確（見他2464卷二第233至239頁），經核與證人范秉豐、 王雅萍及徐綺秀於原審審理中所為證述相符（見原審卷第17 7至213頁），另有高城泰公司開立之發票、被告所製作傳票 及匯款申請書（見他2464卷一第23至30頁）、臺灣新光商業 銀行股份有限公司集中作業部109年8月28日新光銀集作字第 1090156404號函暨檢送被告呂明儒（帳號0000000000000號 ）帳戶106年7月至107年12月交易明細（見他2464卷二第45 至49頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司109年9月4日北 富銀集作字第1090003792號函暨檢送高城泰公司（帳號0000 00000000號）帳戶107年9月至107年12月交易明細（見他246 4卷二第13至19頁）、臺灣土地銀行北桃園分行111年9月23 日北桃園字第1110002697號函暨檢送京騰公司取款憑條（見 原審卷一第265至268頁）為憑，且被告呂明儒就上開客觀情 節亦坦承確有此情，是此部分客觀經過應首堪認定。 ⒉至被告係利用京騰公司執行長范秉豐簽核請款單後，自行或 委由其妻王雅萍代為用印時，偶有漏蓋印章之機會，向其等 佯稱有漏蓋印章等語，並將內容不實之傳票、附表一所示發 票及取款憑條交給范秉豐、王雅萍用印，使其等陷於錯誤而 同意付款給並無實際交易之高城泰公司等情，業據證人王雅 萍於原審證稱：我是京騰公司的特助，我不會處理公司業務 ，我只有幫忙蓋章，京騰公司的取款憑條、支票在范秉豐簽 核完成後，有時會請我用印。京騰公司並沒有和高城泰公司 有合作，會計如果要請款，他們要拿發票、收據寫請款單， 經由會計審核完畢後，會由范秉豐在請款單上簽核，之後才 會去取款及蓋支票，而取款憑證、匯款申請書及支票都是由 會計製作。我們公司的月結款量很大，有時會有漏蓋印章的 情形，會計會來跟我說我漏蓋章了，這種情形下我就會將章 補蓋上去，我不會回頭去確認這份資料有無附上請款單等語 （見原審卷二第194至202頁）；另證人范秉豐於原審亦證稱 ：我是京騰公司的執行長，我與王雅萍是夫妻關係，被告呂 明儒在108年以前則是會計。京騰公司處理應付款的流程是 廠商會送發票及請款單過來，由工地主任核對後往上簽核， 經過2、3名主管審核後，最後會到我這裡來簽核。簽核時會 將請款單拿給我審核，簽核完成後我會把請款單拿給會計， 會計會將支票及取款憑條拿來給我蓋章，或由我太太王雅萍 蓋章，通常都是我不在臺灣的情形，王雅萍才會幫我蓋章。 請款單都是由我簽核，王雅萍只負責蓋章，且王雅萍只有看 到經過我簽名的請款單，才會在支票或取款憑條上用印，京 騰公司的款項也不會進入會計職員的金融帳戶。京騰公司與 高城泰公司沒有實質的業務往來，附表一與高城泰公司的這 幾筆款項也都沒有請款單的簽核，公司內部的請款系統中也 沒有與高城泰公司的請款資料，後面接手的會計人員覺得很 奇怪拿來問我，我們才發現並沒有跟這間公司有往來。因為 每次蓋章的款項非常多，我印象中被告呂明儒常在我把所有 章蓋好後來跟我說有取款憑條漏蓋的情形，我不疑有他就直 接蓋印等語（見原審卷二第177至193頁）；又證人即京騰公 司會計徐綺秀於原審證稱：我目前在京騰公司擔任會計，現 場工地拿到發票後會登打請款系統，經過工地承辦、主管簽 核後來到會計這邊，內容無誤的話會計會製作傳票往上送交 執行長簽核，簽核完畢由會計製作支票寄給廠商，如果是匯 款的話會拿取款條請出納去銀行辦理。如果需要公司用印的 取款憑條會由范秉豐或王雅萍用印，他們簽了請款單以後就 不會再確認後續製作的支票、取款憑條及匯款申請書的內容 ，而如果是范秉豐在請款單上有簽名，王雅萍在蓋章時就不 會再看了，因為一次請款單會有大約一、兩百份，有時會有 漏蓋的情形，這時會計就會拿去給他們補蓋，而補蓋時范秉 豐及王雅萍並不會要求出示原始的請款單。被告呂明儒離職 後由我接替她的職位，當時附表一所示與高城泰公司的交易 沒有發現請款單等語（見原審卷二第203至210頁），是由上 開證人等之證述可知，京騰公司之正常請款流程係由請款單 位製作請款單並逐層審核，最終送至證人范秉豐處簽核，於 證人范秉豐審核完畢後將請款單交由會計製作支票寄交收款 人，或填載取款憑條、匯款申請書以匯款，且京騰公司於支 付款項時均有請款系統及請款單為憑據，然就附表一所示交 易並無請款單，則此請款流程已與常情不符。又被告呂明儒 利用京騰公司營業規模龐大，於請款時常有漏蓋印章之情形 ，加之證人范秉豐、王雅萍於補蓋印章時未再行檢查取款憑 條之請款事由之漏洞，佯以漏蓋為由將附表一所示內容不實 發票及其製作之傳票、取款憑條一併交由范秉豐、王雅萍蓋 印，並以支付貨款為名義將附表一所示款項由京騰公司匯款 給高城泰公司等情，應屬事實。且被告呂明儒、林美娟亦均 坦承京騰公司就附表一所示發票並未與高城泰公司有實質交 易，且附表三所示款項均由被告林美娟扣除8％之稅金、報酬 後，轉匯至被告呂明儒之新光銀行帳戶中，由此足徵被告呂 明儒確有上開詐欺犯行無誤。 ⒊至被告呂明儒雖辯稱：京騰公司匯給高城泰公司如附表一的 款項，經扣除8％的稅金及報酬後有匯回至我的新光銀行帳戶 ，由我以家中所存放做為緊急備用的現金交回給王雅萍，王 雅萍也有開收據給我。我會這麼做是范秉豐指示的，目的是 為了要節稅等語。然查，證人王雅萍於原審中證稱：被告呂 明儒所提出的收據我從來都沒有看過，該收據上的印章也不 是我蓋的，被告呂明儒從來沒有拿過40至50萬元的單筆大額 的現金給我，京騰公司的現金並不會走到我這邊來，且我如 果有拿到錢，單據也一定是用簽名的，不可能會蓋公司大小 章等語（見原審二卷第194至196頁）；另證人范秉豐則證稱 ：我沒有拿發票給被告呂明儒報帳並要求她拿錢給王雅萍過 ，我也從來沒有看過被告呂明儒提出的收據過，更沒有指示 被告呂明儒開立高城泰公司的發票，再將款項領出交給王雅 萍等語（見原審卷二第183頁）。是由證人王雅萍、范秉豐 之前開證述可知，證人王雅萍並未有取得被告呂明儒所主張 交付如附表三之款項，更未曾開立收據給被告呂明儒。 ⒋至被告呂明儒之前開辯解最主要之憑據係其所提出之收據4紙 （見他2464卷二第105至108頁），且該收據上所蓋用之京騰 公司大小章經原審送鑑後雖與京騰公司營業登記用章相符（ 見原審卷二第237至238頁）。然佐以上開收據內所有文字均 係以電腦繕打完成，且未有任何人之簽名，更未表明實際收 款之人為何，此與一般收據上均會記載由何人收款，更由收 款者簽名以釐清責任此情顯有不符。而被告呂明儒身為會計 人員，對於此證明資金流向之文件，較諸常人應更清楚其重 要性，實無任憑他人出具其上根本未記載收款人之收據之理 ，則上開收據可否用於佐證證人王雅萍確有取得如附表三所 示款項此情已非無疑。況衡以證人范秉豐於原審中證稱：除 京騰公司的銀行章是由我親自保管，其餘的便章、合約章及 營登章也會在我們那邊，公司同仁因為申請作業需要，會將 這些章攜出到外單位辦理各項作業，但需於登記簿上登記後 始能借用，公司中任何單位為了工作需要，這些章都有可能 會被借出去使用。京騰公司的營登章是由我太太王雅萍保管 ，王雅萍不在時會有代理人保管，被告呂明儒曾申請使用過 上開營登章，因為有一些水電或其他作業申請作業必須檢附 京騰公司的營利事業登記證，上面必須蓋印營登章，所以有 申請攜出過該營登章等語（見原審卷二第185至186頁、第19 3頁），另證人王雅萍證稱：京騰公司一共有5套大小章，分 別為便章、營登章、請照章、合約章及銀行章，營登章通常 是用於工商憑證使用，就是要變更工商登記所用，被告呂明 儒當時是會計，所以也會借出使用等語（見原審卷二第200 至201頁），故由上開證人等證述可知被告所提出收據上雖 有京騰公司營業登記用大小章，然該印章被告呂明儒於任職 於京騰公司從事會計執行業務過程中亦得借用，則不能排除 被告呂明儒於執行業務過程中曾使用該印章蓋用於自行繕打 之收據之情形。況蓋印於上開收據之大小章因主要使用於營 業登記，且任何有業務需求之公司員工均得借用，則涉及收 受款項此重要財務事項，證人王雅萍倘欲出具收據，斷無理 由使用無法辨別何人所蓋印之營業用登記章，如此一來根本 無從佐證該筆款項由何人所收取。更遑論倘被告呂明儒係受 指示為上開行為，證人王雅萍當可直接於收據上簽名豈非更 為便捷，何須取出公司同仁均得借用之營業登記用大小章並 用印，如此作為不僅毫無識別收款者之效，更增添手續而顯 畫蛇添足，是被告呂明儒所提出之收據並無從佐證被告呂明 儒有將款項轉交證人王雅萍之情。 ⒌又同案被告林美娟將如附表三所示款項匯入被告呂明儒之新 光銀行帳戶後，上開款項均未自被告呂明儒上開帳戶提領為 現金，而被告呂明儒就其所稱交付證人王雅萍之現金來源， 並無提出任何提款之金流以供查詢，則被告呂明儒所辯其有 將與林美娟所匯如附表三金額等值之現金轉交證人王雅萍此 情是否屬實，尚非無疑。被告呂明儒雖又辯稱：交付給王雅 萍的款項均係來自於我的兄弟逢年過節要給我父母親的孝親 費，他們都是給我現金由我保管等語（見本院卷第219頁） ，然衡以附表三所示各筆款項均高達40餘萬元，一般人實無 任何理由於家中收藏如此大量現金，此番舉措不僅增添遺失 或遭竊之風險，更造成保管之困難。況依被告呂明儒所述， 其自106年8月10日交付41萬814元後，竟於3個月內又取得現 金47萬9,420元並於106年11月9日交付證人王雅萍；另於107 年7月10日交付現金45萬6,988元後，於兩個月內之107年9月 10日又自家中取得現金並交付45萬3,026元予證人王雅萍。 衡以上開各筆金額均高達40餘萬元，則被告呂明儒所辯於家 中存放現金之金額、頻率實不合常理，則被告呂明儒所辯殊 難採信。尤有甚者，附表三所示款項於匯入被告帳戶後，部 分款項反而於附表三編號2收款翌日之106年11月10日匯款23 萬9,730元至被告呂明儒之妹呂美慧帳戶、於附表三編號3之 收款後2日之107年7月12日匯款50萬元至被告呂明儒父親呂 理添帳戶中，此亦為被告呂明儒所自承在卷（見本院卷第22 0頁），且有被告新光銀行帳戶交易明細為憑（見他2464卷 二第49頁），則被告呂明儒未能合理證明其確有交付附表三 款項給證人王雅萍，更將部分款項自行挪用，由此足徵被告 呂明儒主觀上應有為自己不法所有之意圖自明。 ⒍綜上所述，被告呂明儒所提出之證據並不足佐證其有將附表 三所示款項交付證人王雅萍，是其所辯應不足採信。被告呂 明儒所為詐欺取財犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠、按商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計 憑證罪，原即含有業務上登載不實之本質，亦即商業會計法 該條款之罪為刑法第215條業務上登載不實罪之特別法，自 應優先適用，應逕論以商業會計法第71條第1款之罪，公訴 意旨認被告3人所犯商業會計法第71條第1款之罪及刑法第21 6條、第215條之罪，為想像競合犯，容有誤會，先予敘明。 故核被告呂明儒就事實欄一、㈠所為，係犯商業會計法第71 條第1款之主辦會計人員以明知為不實之事項填製會計憑證 罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。次核被告林美娟、温碧玲就事實欄一、㈠所為，均係 犯商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事 項填製會計憑證罪。 ㈡、被告呂明儒、林美娟及温碧玲先後數次填製不實會計憑證之 犯行，分別係於尚稱接近之時、地實施，基於單一犯意所為 ，侵害同一法益，均為接續犯，應分別各論以一罪。被告呂 明儒就事實欄一、㈠所犯主辦會計人員以明知為不實之事項 填製會計憑證罪及事實欄一、㈡所犯4次詐欺取財罪間，其犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰之。又被告呂明儒、林美 娟及温碧玲係個別擔任不同公司之主辦會計人員及商業負責 人，所填製之傳票及發票亦分屬京騰公司、高城泰公司及大 立光公司之會計憑證，足徵其等上述犯行之犯意係獨立個別 所為，尚難認其等間就彼此犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 公訴意旨認被告林美娟、温碧玲與被呂明儒就違反商業會計 法犯行，應論以共同正犯應有誤會，附此說明。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告呂明儒是否另對京騰公司犯詐欺取財罪嫌，無非取決於 京騰公司在本件虛偽交易中，究竟是有意識的共犯，還是陷 於錯誤之被害人。被告呂明儒指稱其開立虛偽發票係受京騰 公司之執行長范秉豐指示，且有將附表三所示之款項返還予 王雅萍。而經法院傳喚執行長范秉豐、其配偶王雅萍到庭後 ，證人范秉豐於法院審理中證稱：我不曾私自拿發票給被告 呂明儒，並要求被告呂明儒換取現金給王雅萍等語明確，證 人王雅萍於法院審理中證稱：被告呂明儒並沒有將附表三所 示之款項交給伊，京騰公司用印任何文件都是會有申請流程 ，京騰公司的所有交付現金的流程也不會走到我這邊，而且 我任何單據都是用簽名的，不可能用印章等語明確，即使先 撇除證人范秉豐、王雅萍之證詞內容，而僅觀察附表三所示 之款項匯回被告呂明儒新光銀行帳戶後，被告呂明儒分別將 附表三所示之款項用於附表三所示之私用，絕無任何將款項 提領而出，再交付予證人王雅萍之可能。再者，被告呂明儒 固提出與附表三所示金額相應之收據4紙，並蓋有「京騰營 造股份有限公司」之營登章，經法院送請法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室鑑定屬實，然被告呂明儒原為京騰公司之 員工，無法排除被告呂明儒趁工作之機會取得京騰公司營登 章，再虛偽填寫並捏造收據之可能，而附表三所示之款項為 被告呂明儒所私用，業如前述，是被告呂明儒根本無法將附 表三所示款項交付予證人王雅萍，更遑論其中49萬4710元款 項收據之簽收日期為107年7月10日，斯時證人王雅萍恰巧不 在國內，自無交付附表三編號3收據予被告呂明儒之可能。 綜合上情，即可證被告呂明儒所提出之收據4紙不足採信， 被告呂明儒確實有施用詐術騙取京騰公司附表三所示款項之 事實，原審判決未審酌此情，竟為無罪判決，自不足採。 　⒉被告林美娟、温碧玲就違反商業會計法部分至今未向京騰公 司道歉或與之達成和解，京騰公司亦未同意緩刑之條件，原 審未審酌此情，認事用法容有未洽，僅從輕量處上開之刑， 量刑難謂妥適。另就被告呂明儒違反商業會計法部分，原審 量刑亦屬過輕。　　 ㈡、原審以被告等涉犯違反商業會計法之犯行，事證明確，而予 以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告呂明儒確有詐欺取財 犯行已如前述，原審就被告呂明儒所涉詐欺取財部分，以檢 察官所舉證據尚不足而就此部分為不另為無罪諭知，此部分 尚有未合；②又被告林美娟、温碧玲均未徵得告訴人諒解， 更未賠償告訴人分毫，是原審就被告林美娟、温碧玲所諭知 緩刑容有未當；③另被告呂明儒於原審中雖就違反商業會計 法部分坦承犯行，然並未徵得告訴人諒解，亦未為任何賠償 ，更陳稱該犯行係受告訴人公司執行長范秉豐指示所為，難 認犯後態度良好，是原判決就被告呂明儒所量處之刑度亦稍 嫌過輕。基此，檢察官以前開理由上訴指摘原審判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈢、爰審酌被告呂明儒身為京騰公司之會計人員，本應依法忠實 履行其業務，竟利用京騰公司執行長之信賴，向身為高城泰 公司、大立光公司之負責人之被告林美娟、温碧玲取得虛偽 發票，更利用該內容不實之發票向京騰公司詐取財物，是被 告呂明儒所為誠屬非是；另被告林美娟、温碧玲身為公司負 責人本應如實填載發票，為獲取報酬竟虛偽開立附表一、二 所示不實發票，其等所為均有非是。復佐以被告林美娟、温 碧玲於偵審中均坦承犯行，另被告呂明儒雖坦承違反商業會 計法犯行，然矢口否認詐欺取財犯行之犯後態度，再衡以被 告林美娟犯罪所得為5萬8,465元，被告温碧玲並無犯罪所得 ，被告呂明儒犯罪所得達180萬248元，又輔以被告呂明儒於 本院審理中自陳高商畢業之教育程度、離婚小孩已成年之家 庭情況、現從事會計之經濟能力；被告林美娟於本院審理中 自陳高中畢業之教育程度、已婚有兩名子女之家庭情況、現 為高城泰公司負責人之經濟能力；被告温碧玲於本院審理中 自陳：高商畢業之教育程度、已婚有兩名子女之家庭情況、 現為大立光公司負責人之經濟能力等一切情狀（見本院卷第 227頁），分別量處如主文第2至4項所示之刑，並就被告呂 明儒所犯各罪定應執行刑如主文第2項，另就被告林美娟、 温碧玲部分均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。 　⒉被告林美娟因本案獲有附表一所示之發票金額之3％報酬，即 新臺幣5萬8,465元（計算式：194萬8,852元×3％=58465.56， 小數點以下無條件捨去）作為對價（見原審卷一第181頁） ，被告林美娟獲得之3％報酬，係直接來自開立不實發票之違 法行為，雖未扣案仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。 　⒊被告呂明儒因詐欺取財犯行而獲得如附表三所示之總額180萬 248元之犯罪所得，雖未扣案仍應依前開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　⒋至京騰公司匯入大立光公司帳戶之金額，據被告温碧玲供稱 ：大立光公司與陳望龍有交易往來，陳望龍確有向大立光公 司購買裝潢材料，陳望龍說是幫別人做工，所買之材料業主 會付錢，要求開立抬頭為京騰公司之發票，本案之款項於匯 入帳戶後，扣除陳望龍積欠大立光公司之貨款後均交還陳望 龍，並提出鉦龍裝潢（陳望龍）之客戶資料、出貨單以及其 與陳望龍之LINE對話紀錄（見他2464卷三第25至29頁、第31 至63頁）佐證，是以被告温碧玲就京騰公司所匯入之款項雖 取得8萬餘元，然其認定該等款項為陳望龍所給付之貨款， 非來自開立不實發票之行為，且其確有與陳望龍有交易之事 實，故難以逕認被告温碧玲就開立不實發票一事有獲得不法 利益。因卷內亦無其他證據證明被告呂明儒、温碧玲因填載 不實會計憑證而獲有不法利益，自無從諭知沒收，併予敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察吳亞芝提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官賴 正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（高城泰公司）： 編號 時間 金額 匯入帳戶 發票日期/號碼 發票內容 傳票 1 106年8月10日 44萬4,729元 高城泰公司臺北富邦銀行大湳分行帳號000000000000號帳戶 106年7月13日/ PL00000000號 機械零件1批 106年8月10日 傳票編號：004 (呂明儒用印日為106年8月11日) 2 106年11月8日 51萬8,992元 同上 106年10月24日/ QB00000000號 機械零件1批 106年11月8日 傳票編號：004 (呂明儒用印日為106年11月8日) 3 107年7月10日 49萬4,710元 同上 107年6月22日/ CL00000000號 鐵件1批 107年7月10日 傳票編號：003 (呂明儒用印日為107年7月10日) 4 107年9月10日 49萬421元 同上 107年7月23日/ EH00000000號 鐵件1批 107年9月10日 傳票編號：002 (呂明儒用印日為107年9月11日) 附表二（大立光公司）： 編號 時間 金額 匯入帳戶 發票日期/號碼 發票內容 傳票 1 107年4月10日 27萬4,434元 大立光公司華南商業銀行內壢分行帳號000000000000號帳戶 107年1月27日/ YR00000000號 裝潢材料1批 107年4月10日 傳票編號：005 (呂明儒用印日為107年4月10日) 2 107年4月10日 9萬270元 同上 107年3月6日/ AN00000000號 裝潢材料1批 107年4月10日 傳票編號：005 (呂明儒用印日為107年4月10日) 3 107年4月10日 10萬5,000元 同上 107年3月7日/ AN00000000號 裝潢材料1批 107年4月10日 傳票編號：005 (呂明儒用印日為107年4月10日) 附表三（林美娟將款項回流呂明儒部分）： 編號 時間 金額 備註 1 106年8月10日 41萬814元 林美娟存入 2 106年11月9日 47萬9,420元 林美娟存入 3 107年7月10日 45萬6,988元 林美娟存入 4 107年9月10日 45萬3,026元 高城泰公司臺北富邦銀行大湳分行帳號000000000000號帳戶匯入

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2073-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5245號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施於準 上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度訴字第229號，中華民國112年10月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25129號）提起上 訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告施於 準無罪部分，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原 判決記載之證據及理由。 二、檢察官就原判決無罪部分之上訴意旨略以：證人陳清茂、鍾 亮堂及安新建經公司，於被告所涉犯行均有利害關係，證言 或函覆內容是否與事實相符，實有疑問。被告以承緯公司名 義虛開發票，幫助附表二各營業人逃漏營業稅，金額高達新 台幣數百萬元，均未見被告或相關營業人提出相對應之金流 資料佐證。原審僅憑證人陳清茂、鍾亮堂之證言及安新建經 公司、欣翰建設公司函文，未有其他客觀證據互相補強，即 判決被告此部分被訴犯行無罪，認事用法顯有瑕疵。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)公訴意旨認被告以承緯公司名義虛開發票幫助附表二各營業 人逃漏營業稅，則傳喚/函詢承緯公司開立發票之相對人即 證人陳清茂、鍾亮堂及安新建經公司、欣翰建設公司，調查 開立發票之原因與事實，核屬當然。證人陳清茂、鍾亮堂於 原審均具結證言，檢察官並未舉證所指證人之陳述有何虛偽 不實，難認原審此等調查證據程序違法或不當。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。被告並無自證己罪的義務。檢察官上訴主張被告或 相關營業人應提出相對應之金流資料佐證陳清茂、鍾亮堂之 證言及安新建經公司、欣翰建設公司之函文屬實，顯然對於 舉證責任有所誤會。 (三)證人蘇雪珠即原判決附表二編號1、2鈐蔚實業有限公司實際 負責人，於本院明確證述承緯公司確實有施作裝潢工程，鈐 蔚實業有限公司已給付工程款並收取發票（本院卷二第23至 27頁）。檢察官於本院聲請函詢之證據調查結果，均未得有 對被告不利的事證(本院卷一第143至373頁)。綜上，檢察官 上訴並未提出更積極有力證據，不足以推翻原判決無罪部分 之認定，上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第229號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李俊鋒　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　施於準　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第25129號），本院判決如下： 　　主　文 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施於準無罪。 　　事　實 一、李俊鋒與真實姓名年籍不詳、綽號「小葉」之成年男子，共 同基於明知為不實之事項而填製會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意聯絡，由李俊鋒於民國102年1月7日至103年10月13日之 期間，擔任當時址設臺北市○○區○○路000號5樓之1「緯承貿 易有限公司」（起訴書誤載為承緯貿易有限公司，應予更正 。該公司現已更名為承緯國際貿易有限公司，下稱承緯公司 ）負責人，而為商業會計法第4條所稱之商業負責人，並由 李俊鋒領用承緯公司之統一發票，「小葉」則以承緯公司之 名義，接續開立如附表一所示銷售額共新臺幣（下同）20,4 50,968元之不實發票予附表一「取得發票之營業人」欄所示 之營業人，供該等營業人作為進項憑證而申報扣抵稅額，以 此不正方法幫助納稅義務人即前揭營業人逃漏稅額共825,31 9元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確 性。 二、案經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）移送臺灣士林地 方檢察署轉陳臺灣高等檢察署令轉臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，被告李俊鋒與檢察官 就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。 乙、實體方面 壹、有罪部分　 一、上揭犯罪事實，業據被告李俊鋒於本院準備程序及審判程序 中均坦承不諱（見本院審訴字卷第50頁；本院訴字卷第52頁 、第134頁），並有承緯公司設立登記表及歷次變更登記表 、領用統一發票購票證申請書、臺北國稅局110年6月11日財 北國稅審四字第1100018284號刑事案件移送書暨查緝案件稽 查報告、臺北國稅局108年5月31日財北國稅審四字第108002 1030號案件移送書暨查緝案件稽查報告、營業人取得涉嫌開 立不實統一發票營業人不實統一發票派查表、本院109年度 審原簡字第81號刑事簡易判決、統一發票購票證申請書暨相 關資料、查詢統一發票領用商號、臺北國稅局調查函、談話 記錄用紙、營業稅年度資料查詢進（銷）項來源（去路）明 細、申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書、全國進口報 單總細項資料、統一發票、臺北國稅局營業人進銷項交易對 象彙加明細表（進項來源）（銷項去路）、專案申請調檔查 核清單、承緯公司涉案人分別所屬期間虛開不實統一發票明 細表等在卷可參（見他2584卷一第3至23頁、第31至91頁、 第100頁至106頁、第124頁、第131頁、第269至337頁、第37 7至397頁；他2584卷二第51至68頁、第101至110頁、第297 至316頁、第323頁、第333頁、第471至475頁、第503至517 頁），足認被告李俊鋒之任意性自白與事實相符，得作為認 定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告李俊鋒犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告李俊鋒行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12 月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」， 修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊法 結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條 第1項前段規定，就被告李俊鋒本案犯行，自應適用被告李 俊鋒行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處 。起訴書所載之論罪法條為現行稅捐稽徵法第43條第1項， 容有誤會。 　㈡核被告李俊鋒開立附表一編號1至45所示統一發票之行為，係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，其中附表一編號1 至35所示之發票經取得發票之營業人申報扣抵所得稅，被告 李俊鋒就此部分亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪。被告李俊鋒與「小葉」就本案犯行有犯意聯 絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告李俊鋒以同一公司名義虛開發票之行為，行為時間密接 ，行為模式亦同，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分離，應認係基於單一犯意接續而為， 是被告於密接之時間內，數次以相同之行為模式以同一公司 名義虛開發票之行為，以一行為評價為合理，屬接續犯，而 成立一商業會計法第71條第1款之填製不實罪。而被告李俊 鋒以同一公司名義接續虛偽開立發票提供予其他營業人，使 其他營業人得藉以報稅而逃漏稅捐，其幫助逃漏稅捐之行為 亦應認係基於單一犯意接續而為，屬接續犯，而成立一稅捐 稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。 　㈣被告李俊鋒以虛開發票提供予其他營業人報稅之行為，同時 觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第4 3條第1項幫助逃漏稅捐罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條之規定從重論以一商業會計法第 71條第1款之填製不實罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李俊鋒不思以正當途徑 賺取錢財，竟為獲得報酬而答應「小葉」擔任承緯公司登記 負責人，並任由「小葉」以承緯公司名義開立如附表一所示 之不實統一發票予如附表一所示之營業人，並以此虛開統一 發票之方式幫助前揭營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及 賦稅制度之公平性，紊亂稅捐稽徵體制，所為實屬非是；惟 念其犯後坦承犯罪，態度良好，並衡酌其虛開發票之金額、 幫助他人逃漏稅捐之金額，兼衡其國中畢業之智識程度、自 述勉持之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第157頁）及其素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第3項分別定 有明文。依被告李俊鋒所陳，其成為承緯公司之登記負責人 是因「小葉」以3,000元為報酬要其提供身分證件並簽幾份 文件，其嗣於108年間陸續接到地檢署、法院的案件通知函 ，有不同公司的另案已經結掉了（見他2584卷一第124頁； 本院審訴字卷第50頁），併參被告李俊鋒之類似前案（本院 109年度審原簡字第81號），堪認被告李俊鋒就其應「小葉 」要求而擔任數家公司之登記負責人一事，所獲得報酬為3, 000元，此為其犯罪所得，惟此犯罪所得業經前案即本院109 年度審原簡字第81號判決宣告沒收（已確定），若本案再予 沒收或追徵被告李俊鋒之犯罪所得，可能因執行名義之競合 導致過量之執行，足以造成被告李俊鋒矯正與社會化之不利 ，有過苛之虞，從而，被告李俊鋒本案犯行之犯罪所得不另 諭知沒收或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告施於準於103年10月14日至105年1月7日 之期間，擔任原址設臺北市○○區○○路000號5樓之1、現址設 臺北市○○區○○○路000號5樓之8之承緯公司負責人。被告施於 準明知承緯公司並無銷貨予如附表二所示營業人之事實，竟 基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表 二所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之 統一發票內，並以承緯公司名義虛偽開立如附表二所示銷售 額為4,952,381元之統一發票予附表二所示之營業人，充當 附表二所示營業人之進項憑證，以申報扣抵該等營業人之銷 項稅額，以此方式幫助上開營業人合計逃漏營業稅共211,61 9元，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性，因 認被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽 徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定。 三、公訴人認被告施於準涉犯上開商業會計法第71條第1款之填 製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，無非 係以被告李俊鋒、施於準於偵查中之供述、承緯公司設立登 記表及歷次變更登記表、領用統一發票購票證申請書、臺北 國稅局110年6月11日財北國稅審四字第1100018284號刑事案 件移送書暨查緝案件稽查報告、營業稅年度資料查詢（營業 稅申報期別查詢）銷項去路明細、承緯公司涉案人分別所屬 期間虛開不實統一發票明細表、臺灣士林地方檢察署110年 度偵字第18786號起訴書、臺灣士林地方法院111年度審簡字 第156號刑事簡易判決等件為其論據。 四、訊據被告施於準固坦承有於103年10月14日至105年1月7日之 期間擔任承緯公司負責人，然否認有何公訴意旨所指之犯行 ，辯稱：我們都有交易事實，確實有工作才開發票，都有付 款的動作，鈐蔚實業有限公司（下稱鈐蔚公司）、野蠻兄弟 投資有限公司（下稱野蠻兄弟公司）的裝潢是我做的，我有 朋友在高雄做防火建材，我兒子要做野蠻兄弟時，想說要防 火建材，我就找工人找建料來幫我做，我當時是用承緯公司 名義找工人備料來裝潢，是我們自己畫圖做室內設計，找工 人來做；安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公司） 不是我承接的，是103年的前任負責人即被告李俊鋒時的業 務「阿義」去接的，「阿義」要跟安新建經公司申請尾款， 叫我開發票給安新建經公司等語。經查： 　㈠被告施於準於103年10月14日至105年1月7日之期間擔任承緯 公司負責人，且於此期間開立如附表二所示統一發票予附表 二所示之營業人等情，業據被告施於準於本院審理中坦承不 諱（見本院訴字卷第53頁、第158頁），並有上開承緯公司 變更登記表、領用統一發票購票證申請書及附表二編號5所 示統一發票在卷可查（見他2584卷一第340頁、本院訴字卷 第63頁），此部分之事實，首堪認定。 　㈡關於附表二編號3、4所示開立統一發票部分，證人鍾亮堂於 本院審理中具結證述：我確實有施作野蠻兄弟的工程，我與 被告施於準是認識幾十年的朋友，我自己沒有裝潢公司，是 因為老朋友即被告施於準拜託，我有認識相關配合的工程， 就叫來工地幫忙，叫一些木工師傅和招牌、水電做室內裝修 ，施工的人和水電師傅有的是我朋友介紹他朋友，當時材料 是被告施於準提供，我們幫他施工；陸陸續續做一個段落一 個段落，我沒辦法記誰有進來，這種通常水電就3、5人在做 ，木工是3、4個，卷附之野蠻兄弟完工照片是我們當時施作 的情形；我們做工一定有工資，我們都是打零工的，沒有開 發票給被告施於準等語（見本院訴字卷第135頁至第137頁） ，並有野蠻兄弟公司之工程完成照片在卷可佐（見本院審訴 字卷第55頁至第79頁），足認被告施於準確有準備材料並找 人施作野蠻兄弟公司室內裝修工程，是被告施於準辯稱承緯 公司確實有承作野蠻兄弟公司室內裝修，如附表二編號3、4 所示之統一發票之開立並非虛開等節，堪可採信。 　㈢至於附表二編號1、2所示開立統一發票部分，證人陳清茂於 本院審理中具結證稱：被告施於準有請我們去臺北市五條通 街85巷那裡找工人來裝潢，就是認識的朋友來幫忙，介紹會 做水電的朋友幫忙處理，看是什麼工班，水電是2個，木工 是3、4個，材料是被告施於準買的，買材料我們都沒有經手 ，是被告施於準提供材料到現場給我們，我們是打零工的， 都沒有自己的公司，我們領做1天算1天的工錢，由被告施於 準發薪水給我們，都是10天拿1次薪水，是拿現金等語（見 本院訴字卷第138頁至第140頁），並有鈐蔚公司之工程完成 照片6張在卷可佐（見本院審訴字卷第81頁至第91頁），足 認被告施於準確有準備材料並找人施作鈐蔚公司室內裝修工 程，是被告施於準辯稱承緯公司確實有承作鈐蔚公司室內裝 修，如附表二編號1、2所示之統一發票並非虛開等節，亦屬 可採。 　㈣另關於附表二編號5所示開立統一發票之原因，經本院函詢安 新建經公司，該公司函覆略以：承緯公司開立發票原因似是 本公司受欣翰建設股份有限公司（下稱欣翰建設公司）委任 辦理代收代付業務等語，並提供該公司與欣翰建設公司之委 任契約書為憑，有安新建經公司112年5月9日112安新字第17 號函暨所附委任契約書在卷可佐（見本院訴字卷第69頁至第 77頁）。本院再向欣翰建設公司函詢前開發票開立緣由，經 欣翰建設公司函覆略以：前開發票應係本公司投資興建「士 林官邸建案」，於取得使用執照（取得日期為104年5月18日 ）後之收尾零星工程（包括部分施工不良拆除、整修…等） ，部份係委請安新建經公司代為處理，並於修繕完畢後由安 新建經公司開立發票向本公司請款；有關貴院來函所詢相關 發票，經本公司洽詢安新建經，該發票係屬前述收尾零星工 程之施作工程公司所開立發票等語，有欣翰建設公司112年6 月16日函附卷可憑（見本院訴字卷第93頁至第95頁），足認 承緯公司開立如附表二編號5所示之統一發票之原因，係因 承緯公司於施作上揭欣翰建設公司之收尾零星工程後，開立 統一發票向當時與欣翰建設公司有委任關係之安新建經公司 請款。則承緯公司既實際上有施作工程方開立發票向安新建 經公司請款，如附表二編號5所示之統一發票即非虛開，堪 可認定。 　㈤據上，被告施於準辯稱如附表二所示之統一發票均有施作工 程方開立發票請款等情，應為可採，則附表二所示之統一發 票即非無實際交易而虛偽開立，自不能認被告施於準構成填 製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐犯行。公訴人所舉證據，其 證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實 之程度，無法使本院形成被告施於準違反商業會計法與稅捐 稽徵法之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告 施於準有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告 施於準犯罪，應為被告施於準無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，由檢察官王巧玲、高怡修、陳立 儒到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 （修正前）稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰 。 附表一 編號 取得發票之營業人 開立統一發票及申報扣抵明細 期間 張數 銷售額 (新臺幣) 扣抵稅額(新臺幣) 1 波格有限公司 102年7月 1 769,300 38,465 2 102年7月 1 478,800 23,940 3 102年7月 1 803,600 40,180 4 102年8月 1 638,400 31,920 5 102年8月 1 810,600 40,530 6 成偉國際股份有限公司 102年3月 1 417,085 20,854 7 102年3月 1 374,355 18,718 8 102年5月 1 482,570 24,129 9 102年5月 1 264,830 13,242 10 102年5月 1 640,520 32,026 11 102年6月 1 362,318 18,116 12 102年8月 1 783,816 39,191 13 103年3月 1 385,485 19,274 14 103年3月 1 405,850 20,293 15 103年3月 1 415,854 20,793 16 103年3月 1 221,814 11,091 17 103年3月 1 498,508 24,925 18 103年4月 1 601,058 30,053 19 103年4月 1 305,848 15,292 20 103年4月 1 334,855 16,743 21 台灣阿布電影股份有限公司 102年9月 1 450,000 22,500 22 102年9月 1 450,000 22,500 23 碩邦國際電子有限公司 103年1月 1 485,726 24,286 24 103年1月 1 405,275 20,264 25 103年1月 1 424,448 21,222 26 103年1月 1 446,258 22,313 27 103年2月 1 560,611 28,031 28 虎威運通有限公司（起訴書誤載為虎威通運有限公司，應予更正） 102年9月 1 373,505 18,675 29 102年9月 1 250,354 12,518 30 102年9月 1 101,500 5,075 31 102年10月 1 523,939 26,197 32 102年10月 1 168,700 8,435 33 102年10月 1 628,821 31,441 34 102年10月 1 704,759 35,238（起訴書誤載為25,238，應予更正） 35 102年10月 1 536,971 26,849 36 嵩雲國際有限公司 102年1月（起訴書誤載為101年12月，應予更正） 1 240,365 12,018 (未申報) 37 102年1月（起訴書誤載為103年5月，應予更正） 1 323,250 16,163 (未申報) 38 103年5月 1 464,500 23,225 (未申報) （起訴書誤載金額為21,425，應予更正） 39 103年5月 1 428,500 21,425 (未申報) （起訴書誤載金額為23,225，應予更正） 40 103年5月 1 510,000 25,500 (未申報) 41 103年5月 1 580,000 29,000 (未申報) 42 103年6月 1 553,000 27,650 (未申報) 43 103年6月 1 507,000 25,350 (未申報) 44 103年7月 1 125,800 6,290 (未申報) 45 103年8月 1 212,220 10,611 (未申報) 合計 45 20,450,968 825,319 備註： 編號36至45之進項憑證未經申報，故未記入扣抵稅額合計數。 附表二 編號 營業人名稱 開立統一發票及申報扣抵明細 期間 張數 銷售額 　(新臺幣） 扣抵稅額 (新臺幣） 1 鈐蔚實業有限公司 104年11月 1 1,200,000 60,000 2 104年12月 1 1,300,000 65,000 3 野蠻兄弟投資有限公司 104年7月 1 800,000 4,000 4 104年8月 1 700,000 35,000 5 安新建築經理股份有限公司 104年7月 1 952,381 47,619 合計 5 4,952,381 211,629

2024-12-19

TPHM-112-上訴-5245-20241219-1

審簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧惠心 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第2727號、112年度偵字第18734號），被告於本院訊問中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第1735號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄧惠心共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪 ，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄧惠心於本院訊 問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製 不實會計憑證罪。被告與雷音公司實際負責人間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任人頭負責人而簽領 發票交予共犯而為本案犯行及其尚非主導者之行為情節及所 生損害之程度，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自述國中 畢業之智識程度，目前無業，生活來源仰賴家人協助，無需 扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告前於偵查中表示共犯有給予報酬等語，嗣於本院訊問中 稱該報酬經中間介紹人取走等語，而卷內尚無積極證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商業 會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇筠真起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18734號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2727號 　　被　　　告　簡進忠　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧惠心　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反商業會計法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡進忠、鄧惠心均可預見提供個人身分資料擔任公司之人頭負 責人，可能使他人利用公司開立無實際交易內容之不實統一發票 ，竟均基於填製不實會計憑證之犯意，簡進忠自民國110年10 月20日起至111年9月25日止、鄧惠心自111年8月19日起，受 不詳人士之邀分別擔任址設臺北市○○區○○街00號之美惠工程 行、址設臺北市○○區○○○道0段000號之雷音石藝有限公司（ 下稱雷音公司）登記負責人。簡進忠、鄧惠心均為商業會計 法所規範之商業負責人，簡進忠明知美惠工程行與如附表一 所示之營業人雷音公司並無交易之事實；鄧惠心亦明知雷音 公司與如附表二所示營業人八大開發有限公司（下稱八大公 司）並無交易之事實，而統一發票屬商業會計法所稱之會計 憑證，不得為不實內容之填製，2人仍分別於附表一、二所 示期間，以不詳方式不實填製如附表一所示79紙、附表二所 示47紙之統一發票會計憑證，並分別交付與如附表一、二所 示營業人充當進項憑證使用，鄧惠心並因此領有新臺幣（下 同）3萬元之報酬。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡進忠於偵查中之供述 其將身分證件借與他人，並於財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書之「負責人親自簽名或蓋章」欄位簽名之事實。 2 被告鄧惠心於偵查中之供述 其將身分證件借與他人，並因此獲得3萬元報酬之事實。 3 美惠工程行營業人設立（變更）登記申請書、臺北市商業處111年11月8日北市商二字第1116037612號函、商業登記抄本 被告簡進忠自110年10月20日起至111年9月25日止，擔任美惠工程行登記負責人之事實。 4 美惠工程行財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書、財政部臺北國稅局統一發票管制通報單各1份 冠宜記帳士事務所人員盧筠婕持被告簡進忠簽名之財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書，代為辦理美惠工程行110年12月6日領用統一發票事宜之事實。 5 雷音公司有限公司變更登記表3份 被告鄧惠心自111年8月19日起迄今擔任雷音公司負責人之事實。 6 雷音公司財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書、財政部臺北國稅局統一發票管制通報單各1份 雷音公司於111年8月31日以被告鄧惠心簽名之財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書，辦理統一發票購買事宜之事實。 7 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單等附件資料 ⑴美惠工程行在未實際銷貨之情況下，於如附表一所示之期間，開立不實統一發票與如附表一所示之雷音公司之事實。 ⑵雷音公司在未實際銷貨之情況下，於如附表二所示之期間，開立不實統一發票與如附表二所示之八大公司之事實。 二、按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會 計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論 以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87 年度台非字第389號、最高法院94年度台非字第98號判決意 旨參照）。是核被告簡進忠、鄧惠心所為，均係犯商業會計 法第71條第1款之之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑 證罪嫌。又被告簡進忠、鄧惠心均係基於單一之犯意，於密 切接近之時間、地點實施填製不實會計憑證，且各侵害相同之 法益，彼此行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動 之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論 以接續犯之實質上一罪。另被告鄧惠心所領取之報酬為其之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、至移送意旨另以雷音公司持如附表一所示之不實統一發票向 稅捐稽徵機關申報扣抵如銷項稅額；八大公司持如附表二除 編號42外（未扣抵）所示之不實統一發票向稅捐稽徵機關申 報扣抵銷項稅額，被告簡進忠、鄧惠心則以此方式幫助雷音 公司、八大公司逃漏營業稅，因認被告2人均涉有稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅罪嫌。 然稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，係屬結果犯，必納稅義務 人施以詐術或其他不正當方法，且因此造成逃漏稅捐之結果 ，始成立該罪；而虛設行號本身原無進銷貨事實，而營業稅 之課徵係針對營業行為，虛設行號既無營業行為，自不能課 徵營業稅，且因其實際上完全無營業行為，亦無營利事業所 得可言，因此均無本身逃漏稅捐情形。而販賣發票於其他虛 設行號沖帳，因其他虛設行號亦無課稅問題，故亦不能論以 幫助他人逃漏稅捐刑責（最高法院99年度台非字第70號、93 年度台上字第262號判決參照）。查雷音公司於涉案期間無 銷貨事實開立不實統一發票，非屬營業稅課徵之標的，免予 課徵營業稅，其取得美惠工程行開立之統一發票申報扣抵銷 項稅額之情事，亦不生營業稅核課事宜等情，有財政部臺北 國稅局113年4月8日財北國稅銷售字第1130008226A號函1份 在卷可參；另八大公司屬開立不實統一發票營業人，於涉案 期間取得或開立之統一發票皆無進銷事實，無實質逃漏之營 業稅稅額等節，亦有財政部北區國稅局113年4月9日北區國 稅銷售字第1132006464號函1份存卷可考，是縱使雷音公司 、八大公司持上開統一發票向稅捐稽徵機關申請扣抵營業稅 ，亦無逃漏稅捐之結果可言，則被告簡進忠及被告鄧惠心自 不構成幫助逃漏稅罪嫌甚明，實無從入其等於此罪責。然此 部分如成立犯罪，應與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一（美惠工程行開立不實統一發票）： 被告簡進忠擔任負責人期間（110年10月20日至111年9月25日）： 序號 統一編號 營業人名稱 憑　證 開立年月 發票字軌 張數 1 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 2 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 3 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 4 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 5 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 6 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 7 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 8 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 9 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 10 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 11 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 12 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 13 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 14 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 15 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 16 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 17 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 18 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 19 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 20 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 21 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 22 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 23 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 24 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 25 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 26 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 27 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 28 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 29 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 30 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 31 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 32 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 33 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 34 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 35 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 36 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 37 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 38 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 39 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 40 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 41 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 42 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 43 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 44 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 45 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 46 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 47 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 48 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 49 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 50 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 51 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 52 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 53 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 54 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 55 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 56 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 57 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 58 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 59 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 60 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 61 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 62 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 63 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 64 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 65 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 66 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 67 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 68 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 69 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 70 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 71 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 72 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 73 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 74 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 75 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 76 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 77 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 78 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 79 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 附表二（雷音公司開立不實統一發票）：　 被告鄧惠心擔任負責人期間（111年8月19日至111年10月間某日）： 序號 統一編號 營業人名稱 憑　證 開立年月 發票字軌 張數 1 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 2 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 3 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 4 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 5 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 6 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 7 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 8 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 9 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 10 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 11 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 12 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 13 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 14 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 15 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 16 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 17 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 18 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 19 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 20 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 21 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 22 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 23 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 24 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 25 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 26 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 27 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 28 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 29 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 30 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 31 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 32 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 33 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 34 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 35 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 36 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 37 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 38 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 39 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 40 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 41 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 42 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 43 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 44 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 45 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 46 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 47 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2544-20241218-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4092號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林映姿 上 訴 人 即 被 告 蔡朋琳（原名蔡朋霖） 選任辯護人 林永祥律師 上 訴 人 （被 告） 許瀞友 選任辯護人 周家瀅律師 黃祿芳律師 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高 等法院中華民國112年6月29日第二審更審判決（111年度上更一 字第126號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第944 、9090號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理 由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認上訴人即被告蔡朋琳、上訴人許瀞友 有其事實欄一㈠、㈡所載犯行，因而撤銷第一審關於蔡朋琳、 許瀞友部分不當之有罪判決，改判仍依想像競合犯，從一重 論處其2人共同犯利用職務上機會詐取財物各2罪（相競合犯 刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第216、215條之行使 業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1項之填製不 實會計憑證罪、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文 書罪），均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑， 蔡朋琳再依刑法第31條第1項但書規定遞予減輕後，處蔡朋 琳有期徒刑3年2月、3年，各褫奪公權2年，應執行有期徒刑 5年2月、褫奪公權2年；許瀞友有期徒刑5年、4年10月，各 褫奪公權4年，應執行有期徒刑7年、褫奪公權4年；並諭知 相關沒收。已詳敘調查、取捨證據及裁量論斷之理由。 三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法。又共同正犯間，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。復以貪污 治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財 物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取 財物為構成要件，係公務員之特別貪污行為，為同條例第6 條第1項第4款公務員違法圖利罪之特別規定，祇於不該當較 重之特別貪污罪構成要件，才適用公務員違法圖利之概括貪 污罪名處斷。 　　原判決已說明其採為論罪證據之被告以外之人審判外之陳述 ，如何具有證據能力。並載敘係綜合蔡朋琳、許瀞友之部分 供述，證人即同案被告黃雅琪、戴若雅，證人郭裕民、周紹 雄、黃燃豊、鍾湧海、吳宗緯、古漢英、黃遠崑、何沐琳、 趙維倫、蕭富林、陳亮丞、徐維荃等人之陳述，佐以卷內蔡 朋琳與許瀞友配偶蘇葦菻、蔡朋琳與戴若雅、蔡朋琳與黃雅 琪之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，許瀞友與翔騰環科有 限公司（下稱翔騰公司）之電子郵件，改制前行政院原子能 委員會核能研究所（下稱核研所）核醫製藥中心069館核醫 藥物製劑作業區Rm219潔淨室環境清潔標準作業程序書，核 研所同位素應用組069館轉譯實驗室潔淨室例行環境清潔作 業程序及TBA調整採購案之民國106年度（案號：NL1060315 號，下稱106年度標案）、107年度（案號：NL1070439號， 下稱107年度標案）契約採購案卷，監視器錄影畫面截圖及 管制區人員進出登記表，核研所函文載敘之許瀞友職務說明 暨考核紀錄等證據資料，相互印證、斟酌取捨，而判斷認定 蔡朋琳、許瀞友前開犯行。另就蔡朋琳否認犯罪，辯稱其事 後始由戴若雅回覆訊息而得知翔騰公司並無派工等語，暨蔡 朋琳、許瀞友關於施用詐術請款之主觀犯意等節，詳敘106 、107年度標案均是在核研所未通知翔騰公司給付勞務，且 無出工紀錄之情形下，藉由行使不實之給付、收件、驗收紀 錄辦理請款等手段，使核研所主計等承辦人員，誤信相關標 案已符合請款規定，因而匯款使翔騰公司取得不法價金；且 依前述整體行為過程及相關人員之參與（指示）情形，衡以 蔡朋琳先後有與蘇葦菻就核研所標案事項及許瀞友經核研所 進行內部調查期間之聯絡、提醒，復轉傳所謂「統一說詞」 予戴若雅提醒其注意等應對作為，暨翔騰公司之規模、運作 情形，推理蔡朋琳、許瀞友及戴若雅均是在明知翔騰公司並 未履行勞務給付之情形下，相互利用彼此之行為，假借許瀞 友承辦相關標案之職務上機會，遂行翔騰公司不法取得各該 標案預估價款之目的，而有共同之犯意聯絡，應成立共同正 犯之理由。再就所確認之事實，說明蔡朋琳雖有於請款完成 之次年（即107年、108年），詢問戴若雅前開標案之派工情 形，經回覆沒有派工等情，如何不足為有利蔡朋琳之證明各 等旨。核與蔡朋琳供稱其決定參與106、107年度標案之投標 ，得標後與主辦人許瀞友接洽，再授權戴若雅派工，且因接 過諸多核研所類似清潔之標案，都很清楚工作項目為何，並 有在每月月底查看戴若雅製作之派工明細及刷卡紀錄等工作 紀錄表，據以核給點工（如黃燃豊、鍾湧海等按時計薪人員 ）及月薪人員之薪資等語（見法務部廉政署供述證據卷<下 稱供述證據卷>㈠第246至247頁），暨106、107年度標案均載 明「本案數量為106（107）年全年預估數量，實做實付，得 標廠商不得據以要求全數執行」、「得標廠商須於本所需求 單位通知後於7日內執行」與依實際數量結付款項之計價請 款約定，是在許瀞友未通知翔騰公司執行勞務，且無派工事 實之情形下，自不存在請款結算事由等事證相符。原審據此 認定許瀞友與非公務員之蔡朋琳等人成立共同利用職務上機 會詐取財物罪，於法尚無違誤。所為論斷，俱有卷存事證足 憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡 、違反經驗、論理等證據法則、或判決理由欠備、適用法律 不當之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任 意指摘為違法。至於戴若雅、許瀞友雖有於第一審審理時供 稱其當時不知翔騰公司並無派工事實，或謂因誤信許瀞友之 說詞（戴若雅部分）、或謂因信任確效報告（許瀞友部分） ，而辦理請款、驗收程序等語，然此部分供述與其2人在偵 查及原審所為之部分陳述暨卷內相關事證均不相符，訊之蔡 朋琳亦供承翔騰公司並無相關派工紀錄，則原判決綜合卷內 事證，相互勾稽印證，認定本件事實，雖未詳敘何以不採納 戴若雅、許瀞友前後不一之部分供述之理由，略有微疵，然 不影響於原判決之本旨，亦不能執此指摘原判決為違法。蔡 朋琳徒謂其當時並不知情，且依功能性驗收而言，前開標案 既已合乎規定，本件應調查核研所是否已受其他廠商人員給 付，而未受有財產上之損害；許瀞友以其僅因打混摸魚、無 心公務，又見戴若雅對於結案工作消極被動，遲未回覆清潔 日期，為幫助核研所達成預算執行率，快速應付了事，而為 本件違背職務之行為，並非故意聯合外部廠商詐取財物，且 核研所主計人員僅就相關憑證進行形式審查，尚無陷於錯誤 可言，本件應僅論以圖利犯罪等語，指摘原判決違法，均係 依憑自己主觀之意見，再為事實上之爭辯，或執個案情節不 同之他案，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。 四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪 ，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」立法理由係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於 自新而設之優惠待遇。是若被告於偵查中自白，復就全部所 得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之 意，即應給予寬典。又此所稱「自白」，係以犯罪嫌疑人或 被告對於自己犯罪事實之主要部分為肯定表述為已足，既不 以詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為必要，亦不問其自 白之動機如何、被動或自動、一次或數次乃至自白後有無翻 異其詞。倘其供詞未臻詳盡或前後有所反覆，仍應綜合相關 供述內容與積極作為情形而為整體判斷，以避免因詢答順序 或措辭，限縮前開減輕規定之適用，反有礙鼓勵被告彌過自 新之立法意旨。稽之卷內資料，蔡朋琳於108年12月11日廉 政官詢問時，供稱「我在每月月底的時候，我會看戴若雅製 作之派工明細，據此核給每位點工的薪資，戴若雅還會給我 看刷卡紀錄，就是工作紀錄表，就是月薪人員，所以我都會 知道他們的薪資及工作內容」、「我有看過清潔維護單」、 「承辦人許瀞友會以電話通知我或戴若雅可以請款了，載若 雅會問許瀞友要怎麼開發票，因為這個案子做很久了，許瀞 友會直接跟戴若雅溝通，發票交給許瀞友後，款項就會匯到 翔騰公司與核研所指示之帳戶，我有收到款項」、「因為我 要計算點工的薪資，以及公司的損益情形，所以我知道前開 二標案（指106、107年度標案）確實沒有派工」等語（見供 述證據卷㈠第247、250、253頁）；嗣於109年3月 　　16日經檢察官告知翔騰公司未履約施作106、107年度標案而 請款新臺幣108萬元，涉及貪污治罪條例等罪之不法所得後 ，亦當場表示願意繳回，而在同年月18日匯款繳交犯罪所得 ，同年月25日由其選任辯護人具狀陳報已依檢察官指示繳交 犯罪所得之全部等旨；檢察官起訴書並引用「被告蔡朋霖於 廉詢時及偵查中之自白」，主張其在偵查中自白犯行且自行 繳回詐得之不法財物，請依前開規定減輕其刑（見起訴書第 8、9、26、27頁）。原判決據此載敘蔡朋琳已於偵查中就本 件犯罪事實之主要部分為肯定供述，且繳交全部犯罪所得， 而依前開規定減輕其刑，尚難指為違法。檢察官上訴意旨就 原判決此部分已說明之事項，指蔡朋琳並未坦白供出全部犯 罪事實，且有於檢察官訊問及法院審理時否認犯罪，認原判 決依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑部分違法不當， 核係置原判決之論敘於不顧，擷取蔡朋琳之部分供詞，就相 同證據而為不同評價，指摘原判決違法，尚非適法之第三審 上訴理由。 五、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁 量之事項，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當 或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形， 即不能指為違法，而非指任何案件之量刑均應毫無間隙、遺 漏，一律應審酌並說明有無刑法第57條各款情形。原判決已 說明如何以許瀞友之責任為基礎，審酌其行為手段、危害程 度、參與情節及在犯後坦承犯行，已見悔悟之心，兼衡其自 述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等刑法第57條各款所列 一切情狀，量定各罪之刑，並定其應執行刑之理由。核其各 罪所量刑度及定應執行之刑，均未逾越依前開規定減輕其刑 後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違背比例原 則、罪刑相當原則，是屬原審裁量職權之適法行使，自不得 任意指為有量刑過重之違法。許瀞友徒謂其單純因為偷懶及 協助消化預算而為本案犯行，自己並未獲益，犯後亦已坦承 犯行，配合調查，惡性非屬重大，更非品性不佳之人，且自 案發前即長期參與公益，關注弱勢，僅因一時失慮，致罹刑 章，已知悔悟，原判決未說明相關量刑因子之取捨理由，有 違反比例及罪刑相當原則、量刑過重且量刑理由不備之違法 等語。係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任 意指為違法，同非適法之第三審上訴理由。 六、綜合前旨及其他上訴意旨，檢察官及蔡朋琳、許瀞友均係對 於原判決已說明論駁之事項及原審取捨證據與判斷證明力職 權之適法行使，再事爭執，或以個案情節不同之他案，或執 不影響判決之枝節事項，指摘原判決違法，俱與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認前開利用職 務上機會詐取財物、填製不實會計憑證、行使公務員登載不 實文書及未經第一審判決，而在本院前次發回更審後，始由 原審以有裁判上一罪關係，併為有罪判決之偽造署押部分之 上訴，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合，其上訴不合法律上之程式，予以駁回。至有想像競合關 係之行使業務上登載不實文書部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項 但書規定之情形，自無從適用審判不可分原則一併加以審理 ，亦應併予駁回。 七、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判決 提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本案 上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。本件參與 人翔騰公司並未提起第三審上訴；而檢察官、蔡朋琳、許瀞 友關於罪刑部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁 回，其等上訴之效力自不及於參與人沒收之判決，本院已無 從就此部分予以審判，且毋庸併列上開參與人為當事人，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-112-台上-4092-20241218-1

台上
最高法院

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4371號 上 訴 人 吳煥輕 上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月23日第二審更審判決（111年度上更一字第99號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20202號、107年度偵 字第16568號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於沒收）部分： 一、刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰（從刑），其與犯罪（違法）行為並非 絕對不可區分；即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之 量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部 分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。本件原判決關於 上訴人吳煥輕沒收部分，縱與犯罪事實之認定及刑之量定分 割審查，並不發生裁判歧異之情形，依上開說明，本院自得 於上訴人罪刑部分之上訴不合法而予以駁回時（詳如後述） ，將其沒收部分分離，予以撤銷並發回原審法院，合先敘明 。 二、原判決認上訴人共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會 計憑證罪，而取得其附表（下稱附表）三編號4②之押匯款項 新臺幣（下同）404萬2500元，迄今尚未清償，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。 三、惟按： ㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取 捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑 點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異， 如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置 於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。 則在二人以上共同犯罪之情形，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，自應各按其利得數額負責，亦即就個別共同正犯所實際分 得之數為之，始屬適法。 ㈡原判決雖載敘：共犯蕭聖亮（另案判決確定）已一再表示係 遭上訴人詐騙，而否認曾經收受上訴人所交付如附表三編號 4②之押匯款項。且第一商業銀行（下稱第一銀行）北土城分 行係於民國105年5月6日，將押匯款項404萬2500元匯入上訴 人所經營之富其爾股份有限公司（下稱富其爾公司）帳戶； 而依上訴人提出之匯款紀錄，顯示其於105年5月6日以後， 僅有以磁能國際科技有限公司名義，於105年5月15日匯款97 萬230元（依卷附臺灣中小企業銀行匯款申請書所載，匯款 日期應為105年5月10日，匯款金額應為97萬200元，另30元 為手續費及其他應付款）、於105年5月17日匯款220萬5000 元，至蕭聖亮所經營之普曜國際股份有限公司（下稱普曜公 司）帳戶；稽之卷附普曜公司醫療進項與銷項對照明細表， 可知上開2筆款項係回沖附表一編號37、38富其爾公司與普 曜公司虛偽交易之部分款項，難認與富其爾公司取得附表二 編號45至47交易之押匯款項有何關聯。再依上訴人於更一審 所述，足見上訴人所製作之普曜公司進銷項對照明細表，與 其積欠第一銀行北土城分行之債額404萬2500元不符，上訴 人又未能提出其所留存之單據或轉帳資料以供調查，無從證 明附表三編號4②押匯款項係由蕭聖亮取得等旨（見原判決第 21至22頁）。惟依卷附第一銀行支票存款客戶歷史交易明細 表所示，附表三編號4②列載之押匯款項404萬2500元，係於1 05年5月6日15時58分27秒匯入富其爾公司第一銀行北土城分 行00000000000號帳戶（該帳戶原先存款餘額僅259元），上 開帳戶旋於同日16時0分29秒匯出399萬元，並於同日16時01 分45秒，轉入蕭聖亮第一銀行北土城分行00000000000號帳 戶內（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第22175號卷五所 附資料）。亦即，前揭押匯款項中之399萬元，似於匯入上 訴人所經營富其爾公司之第一銀行前揭帳戶後，僅間隔約3 分多鐘，立即轉至蕭聖亮之個人帳戶。倘若無訛，則該筆39 9萬元之款項係由何人居中轉匯？其轉匯原因是否與共同正 犯間分受犯罪所得有關？蕭聖亮有無實際取得該筆款項？均 有再予究明之必要。乃原審對於前揭交易明細資料並未詳加 勾稽，僅憑蕭聖亮陳稱係遭上訴人詐騙之說詞，及上訴人製 作之普曜公司進銷項對照明細表與前述押匯款項不符等情， 逕認上訴人所辯已將押匯款項交予蕭聖亮等情不足採信，而 就上訴人未扣案之犯罪所得404萬2500元諭知沒收（追徵） ，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。 四、以上為上訴意旨指摘所及，且原判決上述違背法令情形，已 影響於沒收事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決 關於沒收部分有撤銷發回更審之原因。　　 貳、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而撤銷第一 審關於罪刑部分之判決，改判論處上訴人共同犯填製不實會 計憑證罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 處有期徒刑10月）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在 。 三、上訴意旨略稱：上訴人係博士，學養豐富，多年來從事醫療 器材設備研發工作，更捐血救人，其就逃漏稅捐部分已積極 與國稅局協商、和解。而普曜公司於本件起訴前，已將押匯 款項清償各銀行，就銀行而言並無損失。原判決忽略司法院 釋字第775號解釋意旨，機械式評價上訴人構成累犯加重事 由，且未交代上述有利於上訴人之量刑事由，有判決違背法 令、不備理由與理由矛盾之違法。而普曜公司會受到搜索， 並由檢察官起訴蕭聖亮等人，應歸功於上訴人檢附資料向臺 灣新北地方檢察署提出告發，上訴人應依刑法第59條之規定 酌減其刑。又上訴人自105年3月15日前案執行完畢迄今，除 本案並無其他刑案紀錄，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑 規定，且上訴人犯後態度良好並向國稅局自首，請撤銷原判 決，曉諭原審依刑法第59條、第62條、第74條等規定，科予 6月以下有期徒刑並諭知緩刑2年等語。　　 四、惟按： 　㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於 累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為 人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社 會，並兼顧社會防衛之效果。法院仍應依個案犯罪情節，具 體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無 加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪 刑相當原則之情形。原判決認上訴人之本案犯罪為累犯並應 依法加重其刑，已說明：上訴人前因違反商業會計法等案件 ，經法院判處有期徒刑3月確定，於105年3月15日執行完畢 ；其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之 填製不實會計憑證罪，為累犯。上訴人所犯前案，與本案之 罪質相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱 ，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，認仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨 （見原判決第12至13頁）。核其論斷，尚無濫用裁量權限情 形，於法並無不合。且原判決已具體衡酌上訴人前、後所犯 罪名、個案情節及罪責輕重，詳述其如何依累犯規定裁量加 重上訴人刑責之理由，並無上訴意旨所稱僅為機械式之評價 或有何理由不備之違法。 ㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 　　引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情 事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決另說明上訴人 之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人係 因無力清償積欠蕭聖亮投資款項之利息，乃同意配合蕭聖亮 為本案犯行；雖上訴人辯稱蕭聖亮另有恐嚇及傷害等行為， 然依上訴人所提診斷證明書之受傷時間，尚無從證明與本案 有關。而上訴人與蕭聖亮共同開立附表一、二所示不實統一 發票，金額高達7千餘萬元，復持不實統一發票向金融機構 申請信用狀額度，辦理信用狀押匯，金額亦達4千餘萬元， 不僅破壞商業會計制度，更危害金融交易秩序甚鉅，難認有 何特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般人之同情。 又上訴人所犯填製不實會計憑證罪，係處5年以下有期徒刑 、拘役或罰金之罪，亦無科以最低刑度仍嫌過重之情形等旨 （見原判決第13至14頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪並非 基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予 以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。而 上訴人雖於105年11月9日提出告發狀及向國稅局坦承進行假 交易，然此已在偵查機關查悉上訴人涉嫌填製不實會計憑證 犯行之後，自無刑法第62條前段自首減刑規定之適用，亦經 原判決載述甚詳（見原判決第13頁）。至於上訴人學、經歷 如何豐富、平日有何助人善舉、如何有助於本案破獲等情， 均不足以認定其於本案所為有何特殊之原因、環境或背景， 以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最 低度刑猶嫌過重等情形。上訴意旨未見及此，猶謂本案應適 用刑法第59條、第62條減輕其刑，無非係就原判決量刑職權 之適法行使及已明白論斷之事項，持憑己見，任意指摘，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　 　 ㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。而是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規 定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同 條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當 」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未 諭知緩刑，亦不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體 斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，及上訴人之本 案犯罪何以不宜宣告緩刑之理由（見原判決第19至20頁）。 經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量 權限之違法情形。又上訴人既與蕭聖亮共同犯填製不實會計 憑證罪，無論其分受犯罪所得多寡，均負有清償詐貸銀行款 項之責；是以原判決以上訴人迄今尚未完全清償向銀行貸款 金額，作為本案量刑及不宜諭知緩刑之事由（見原判決第19 頁第30至31行、第20頁第6行），自不能指為違法；且原判 決於量刑時更已斟酌上訴人犯後坦承犯行、知所錯誤之態度 （見原判決第20頁第2行），亦無上訴意旨所稱原判決忽略 有利於上訴人量刑事由之違法情形。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於罪 刑部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。以上得上訴第三 審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有 想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分 ，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院 之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為 實體上審判，應併從程序上駁回。本件關於罪刑部分既應從 程序上為駁回上訴之判決，臺灣新北地方檢察署於原判決宣 判後向本院移送併辦部分（113年度偵字第52076、52077、5 2078、52079號），即屬無從審酌，應予退回，附此敘明。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4371-20241218-1

1
141516
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.