Know99判決書

搜尋結果：孫曉青

共找到 147 筆結果（第 141-147 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1334號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告高玉燕上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額。經查，原告起訴聲明被告應給付之金額，包括：㈠本金新臺幣（下同）18 萬6,894元、起訴前之利息6,840元，及本金部分自民國113年8月 15日起至清償日止按年息10.16%計算之利息；㈡本金29萬5,298元、起訴前之利息1萬0,805元、依約定條款計算之其他費用48元，及本金部分自113年8月15日起至清償日止按年息10.16%計算之利息。是依上開說明，本件訴訟標的金額為49萬9,885元（計算式：18萬6,894元＋6,840元＋29萬5,298元＋1萬0,805元＋48元＝49萬9, 885元），應徵第一審裁判費5,400元，扣除原告前為聲請支付命令所繳之裁判費500元，尚應補繳4,900元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官曾琬真

2024-10-24

SLDV-113-補-1334-20241024-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第42號聲請人袁○○ （真實姓名及住所均詳卷）代理人蔡晴羽扶助律師相對人劉○○ （真實姓名及住所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件（113年度補字第691號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求損害賠償事件（113年度補字第691號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望為由，聲請訴訟救助，業據提出法律扶助基金會台北分會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且尚非顯無勝訴之望。準此，本件聲請人聲請訴訟救助，於法無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-10-22

SLDV-113-救-42-20241022-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第311號抗告人徐振勛陳雅萍相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月1日本院1 13年度司票字第15755號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第17條前段、第46條分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項、第2 項規定自明。二、查本件抗告人提起抗告，未繳納裁判費，經本院司法事務官於民國113年8月26日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定均業於同年9月4日送達抗告人之戶籍暨自陳之住所地「臺中市○○區○○○街000○0號6樓」，惟抗告人均逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細及繳費資料查詢清單在卷可憑。依前開規定，本件抗告難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-10-22

SLDV-113-抗-311-20241022-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第64號聲請人陳秀梅上列聲請人與相對人元群實業有限公司、林春暉間侵權行為損害賠償事件(本院113年度簡上字第227號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項、第109條第2 項、第284條分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件聲請人向原審起訴請求相對人元群實業有限公司、林春暉連帶給付新臺幣（下同）414萬272元本息，經原審以112 年度士簡字第1082號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服提起上訴，且以其生活困難，無資力繳付裁判費，本案訴訟非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請協助為由，聲請訴訟救助，請求准予暫免繳納上訴裁判費6 萬3,127元，並提出身心障礙證明、低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會士林分會法律扶助申請收據為憑。然聲請人申請法律扶助，業經覆議駁回，有本院公務電話紀錄表可佐(見本院卷第24頁)，其所舉身心障礙證明、低收入戶證明書，僅能證明其為具身心障礙之低收入戶者，而未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，致無法負擔本案訴訟上訴裁判費之情，提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-21

SLDV-113-救-64-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1212號上訴人許振禮視同上訴人許振年許麗玉許麗蘭被上訴人段樹丁上列當事人間代位請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的價額為上訴人因分割系爭建物所受之利益，經核定為新臺幣（下同）237萬5,428元【計算式：950萬1,713（元）（即系爭建物起訴時之市價）（參外放之宇豐不動產估價師聯合事務所估價報告書）×1/4（即上訴人之應繼分）≒237萬5,428（元）（小數點以下四捨五入)】，應徵第二審裁判費3萬6,843元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官曾琬真

2024-10-08

SLDV-112-訴-1212-20241008-2

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第461號原告臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人張雅竺複代理人湯官翰被告周育正上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年5月31 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決如附表之原記載欄所示之記載，應更正為如更正後記載欄所示之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如附表所示。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真　附表：編號判決頁數原記載更正後記載㈠第3頁第10行 (即事實及理由欄、貳、一、㈢，即原告之聲明欄）㈢、聲明：如主文第一至三項所示。㈢、聲明： ⒈被告應將系爭房屋騰空返還予原告。 ⒉被告應給付原告4萬6,452元，及如附表所示之違約金。 ⒊被告應自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬6,770元。

2024-10-08

SLDV-113-訴-461-20241008-2

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第171號聲請人益登科技股份有限公司法定代理人曾禹旖代理人郭雨嵐律師汪家倩律師潘皇維律師李佶穎律師相對人和碩聯合科技股份有限公司法定代理人童子賢上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件（本院113年度仲訴字第1號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參億壹仟零貳拾萬元或等值之臺灣新光商業銀行股份有限公司（臺灣新光商業銀行新生南路分行）無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，中華民國仲裁協會民國一一三年九月二十日一一一仲聲愛字第○五七號仲裁判斷書，於本院一一三年度仲訴字第一號撤銷仲裁判斷事件裁判確定前應停止執行。　　理　由一、按仲裁判斷，除有特別規定外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第37條第2項本文、第42條第1項分別有明文。又按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，得聲請法院以裁定停止執行，而法院所裁定停止者，乃仲裁判斷之執行力，故不須已聲請強制執行為必要（最高法院86年度台抗字第152號裁定意旨參照）。復按法院依仲裁法第42條第1項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，倘無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月20日收受中華民國仲裁協會以111仲聲愛字第057號仲裁判斷書作成之仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），已於113年9月26日向鈞院提起撤銷系爭仲裁判斷之訴（即本院113年度仲訴字第1號）（下稱系爭訴訟），為此，爰依仲裁法第42條第1項規定，聲明願供擔保，聲請停止執行系爭仲裁判斷等語。三、經查：聲請人以其已提起系爭訴訟為由，聲請停止執行系爭仲裁判斷，經本院調取系爭訴訟卷宗審究後，認其聲請尚非無據，應予准許。又系爭仲裁判斷判命聲請人給付相對人之債權金額係「美金3,023萬6,137元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按年利率百分之5.20計算之利息」，經計至本件裁定日即113年10月7日止之債權金額為本金新臺幣9億7 ,163萬8,262元【計算式：美金3,023萬6,137元×32.135（即聲請人於113年9月26日提起系爭訴訟時之美金兌換新臺幣匯率）≒新臺幣9億7,163萬8,262元〈小數點第一位以下四捨五入，下同）】、及其利息新臺幣6,229萬1,330元【利息部分之計算式如附表】，合計新臺幣10億3,392萬9,592元【計算式：新臺幣9億7,163萬8,262元＋新臺幣6,229萬1,330元＝新臺幣10億3,392萬9,592元】，而相對人因停止執行所可能蒙受之損害，應為該債權自系爭仲裁判斷停止執行時起至系爭訴訟終結止無法受償之利息損失；又系爭訴訟係得上訴第三審之案件，依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款、第5款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月，是推估停止執行期間即系爭訴訟期間6年，則經計算結果，相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額為新臺幣3億1,017萬8,878元【計算式：新臺幣10億3,392萬 9,592元×5%×6年≒新臺幣3億1,017萬8,878元】，另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，爰酌定本件擔保金額為新臺幣3億1,020萬元。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真　　　　　　　　　　　　　　　　附表（計至本件裁定日止之利息）：編號計算本金計息起日計息迄日計算基數週年利率利息金額 0 新臺幣9億7,163萬8,262元 112年7月15日 113年10月7日 (1+85/365)年 5.2% 新臺幣6,229萬1,330元

2024-10-07

SLDV-113-聲-171-20241007-1