Know99判決書

搜尋結果：寶華商業銀行股份有限公司

共找到 150 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2040號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告林欣怡即林秀美即呂林秀美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟參佰捌拾壹元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。事實及理由原告主張被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請小額循環信用貸款，約定借款額度最高為新臺幣（下同）50萬元，借款動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前，如不為書面反對之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，並約定借款利率以固定週年利率12％計算，按日計息，自借款日起，每月15日為最終繳款日，被告應繳足最低繳款金額，如未依約繳款，即視為全部到期，應清償所欠債務。詎被告未依約繳納本息，迄今尚積欠本金441,381元及利息未清償，嗣寶華商銀將債權讓與原告，並以公告方式將債權讓與之事實通知被告，現聲請以起訴狀繕本之送達，作為再次對被告債權讓與之通知。為此，爰依現金卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴之事實，業據其提出魔力現金卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨登報公告等為證（見本院卷第9 至24頁），經本院核對無訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃振祐

2024-10-16

KSEV-113-雄簡-2040-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1707號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴治訴訟代理人曾玟玟被告蔡天文上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百零八年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，原為泛亞商業銀行）申請小額循環信用貸款，經該行發給魔力現金卡動支借款使用，借款額度最高為新臺幣（下同）10萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率15％計算，按日計息，每月底結息1次，自借款日起，每月應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，即視為全部到期，被告應清償所欠債務。詎被告未依約繳款，尚有如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，嗣經寶華銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出魔力現金卡申請書、債權讓與證明書、報紙公告為憑，是原告主張之事實，應堪信為真實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-16

KSEV-113-雄簡-1707-20241016-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第438號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興被告姚理察上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣460,162元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣142,560元，及其中新臺幣39,200元自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查，原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬後變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、原告最新變更登記表附卷可查（見本院卷第73至74、87至90頁），並據今井貴志具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國94年5月10日向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）500,000元，借款利息自核貸日起5個月內按週年利率0％計算，期滿後改以週年利率12％計算，如未按期清償本息，逾期6個月以內按前開利率10％，逾期超過6個月按前開利率20％計付違約金。詎被告後續未依約還款，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金460,162 元未清償。　㈡被告另於94年1月25日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用及簽訂信用卡使用契約，並申請現金貸款服務，依約被告得於特約商店記帳消費，就所生應付帳款應於當期繳款截止日前全數繳付，若未於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，依週年利率20％計付循環信用利息（自104年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定，改按週年利率15％計算）；另若申請現金貸款服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後將每期應攤還金額列入信用卡最低應付款額度內，逾期未繳則按循環信用利息規定計付利息及違約金。詎被告未依約繳款，尚欠142,560元未清償，其中本金計39,200元。　㈢嗣被告分別於97年4月29日、99年12月15日自寶華銀行、渣打銀行輾轉受讓將上開債權暨其他一切從屬權利，嗣經催討，被告猶置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之魔力現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與公告、餘額代償/現金貸款申請書、債權資料明細表、信用卡約定條款、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令等件為證（見本院卷第19至54頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第2項分別定有明文。再按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定，金融機構合併法第14條第3項定有明文。從而，寶華銀行、渣打銀行與被告間就上開借款既分別有如上約定，且被告未按期返還本息，寶華銀行、渣打銀行已將前開債權讓與原告，揆諸前揭規定，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債務本金及利息等，核屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-15

PTDV-113-訴-438-20241015-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8243號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告徐健上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟伍佰壹拾肆元，及其中新臺幣參萬柒仟元自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與訴外人寶華商業銀行股份有限公司（泛亞商業銀行股份有限公司於民國93年3月19日變更登記公司名稱為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。寶華銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、信用卡申請書影本、約定書、分攤表、報紙公告、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,650元合　　　　計　　　 2,650元

2024-10-14

TPEV-113-北簡-8243-20241014-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2115號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告巫細妹上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款最高額度為新臺幣（下同）50萬元，並簽訂現金卡契約，約定借款動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前，如被告不為書面反對續約之意思表示並經寶華銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長3 年，不另換約，其後每3年屆期時亦同，自核貸日起5個月內以固定週年利率零％計息，期滿後以固定週年利率12％按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終還款日，應繳足最低應繳金額，若逾期償還本息，依約視為全部到期，仍有如主文第1項所示之本息未清償，經寶華銀行將上述債權讓與原告並依法通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之魔力現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與公告等為證（見本院卷第11頁至第26頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板簡-2115-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7388號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳峻起上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人泛亞商業銀行（下稱泛亞銀行，民國93年3月11日更名為寶華商業銀行股份有限公司）申請現金卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與泛亞銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人寶華銀行間之合意管轄抗辯。而被告住所地在臺中市龍井區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7388-20241011-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1347號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告金憶岑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣297,111元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第23頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）500,000元，借貸期限係3年，期滿30日前，若未為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長3年，每年屆期時均同，又雙方約定固定利率為12％，每月15日為最終繳款日，若未依約繳納最低繳款金額者，債務視為全部到期，詎被告嗣未依約履行還款義務，而寶華銀行已於民國97年4月29日將上開債權讓與伊，被告屢經伊催繳，仍置之不理，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，以起訴狀到院之日為起息日，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書暨讓與金額表、登報資料等件為證（見本院卷第5至12頁背面），核與原告上開所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436 條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，應屬有據。五、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-1347-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6869號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘被告陳俊霖（原名：陳慶煌）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣56,724元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息12%計算之利息。被告應給付原告新臺幣55,570元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，約定借款額度最高新臺幣（下同）50萬元，按年息12%計息。惟被告未履行繳款義務，尚積欠56,724元未為清償，嗣寶華銀行將上開對被告之債權讓與原告。㈡被告前向訴外人寶華銀行訂定信用卡使用契約，依約得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依年息19.71%計算利息（嗣改依銀行法第47條之1第2 項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠55,57 0元未為清償，嗣寶華銀行將上開對被告之債權讓與原告。爰依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年7月29日到達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 1,220元合　　　　計　　1,220元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-6869-20241009-1

新簡

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第490號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告周津汝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。　訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）159,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦小額循環信用貸款，借款額度最高為10萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對之意思表示並經審核同意者，得以同一內容續約延長 1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定週年利率18.25％計算，按日計息，每月底結息1次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，依契約第11條約定，即視為全部到期，被告應清償所欠債務。詎被告未履行繳款義務，尚有本金98,7 31元及利息未清償，嗣寶華銀行將上揭債權讓與原告並通知被告，屢次催告其速來償還，猶置之不理。㈢被告另向寶華銀行申辦信用卡並簽訂信用卡使用契約，依約被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起，依約定按週年利率19.71％計算利息。詎被告自未履行繳款義務，尚有本金60,585元及利息未清償，嗣寶華銀行將上揭債權讓與原告並通知被告，屢次催告其速來償還，猶置之不理。㈣嗣寶華銀行於民國97年4月29日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據其提出魔力現金卡暨寶華信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件為證（本院卷第17-31頁），核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付159,316元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月12日（本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-08

SSEV-113-新簡-490-20241008-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1139號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告郭錦堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟零壹拾伍元，及自民國一一三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，惟被告未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）15萬2,015元及利息未給付，嗣寶華銀行將其對被告之上開債權讓與原告，並依法為讓與之通知，乃依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息。三、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告、被告戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-07

SLEV-113-士簡-1139-20241007-1