給付工資等
臺灣新竹地方法院民事判決
113年度重勞訴字第19號
原 告1.孫潤本
2.沈珍芙
3.張美玲
4.沈孟君
5.吳竺燕
6.黃偉政
7.郭必盛
8.宋岱青
9.林世昌
10.賴烟羽
11.胡哲榮
12.孫珮慈
13.方敏如
14.鄧靖璇
15.陳秀玲
16.王姝淳
17.白喬之
上列17人共同
訴訟代理人 黃啟倫律師
被 告 聯合生物製藥股份有限公司
設新竹縣○○鄉○○○路00○0號 法定代理人 林淑菁 住○○市○○區○○街000巷0號
訴訟代理人 楊朝淵律師
胡忠銘
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付如本判決當事人欄編號1至17各人，每人各如本
判決附件一所示之各個原告姓名該列項下「11308欠薪金額」及
「資遣費」與「未休假代金」所載之金額，暨均加計自民國113
年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應為如本判決當事人欄編號1至17各人，依序分別補為提撥
如本判決附件二序號1至17所示之勞工退休金至各個原告設於勞
動部勞工保險局勞退金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元由被告負擔百分之八十
六即新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾柒元及加給自本判決確定之翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十四即新臺幣
壹萬伍仟肆佰玖拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬
貳仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國113年8月13日被告公司原先登記之代表
人王長怡（下逕稱其姓名王長怡）因虧損而無力付薪，竟連
水電費屬於每月營運基本費，亦難支應，於是決定資遣包括
吾等17人在內之30餘名勞工、翌（14）日公告大量解僱並定
自113年9月1日起生效、113年8月15日已向行政主管機關通
報、8月23～26日間發給欠薪證明書，項目及金額經王長怡蓋
章並細算計有：113年8月欠薪、資遣費、預告工資、特休未
休代金四項，原告17人部分總計為新臺幣（下同）976萬8,7
27元，此外公司方面尚有勞退提撥不足而應補為提撥，原告
17人部分總計為143萬1,388元，情形則詳如到院日113年10
月14日起訴狀附表二所列（改稱：惟經勞保局匯算後，如本
判決附件二序號1至17所示，對此原告沒有意見），原告方
面已配合後續關閉廠房之步驟及轉移客戶留存有價值之細胞
株轉移各項工作，卻因113年8月27日經濟部突然變更代表人
登記，將被告公司代表人由原先的王長怡，改登記成林淑菁
（後1人逕稱其姓名林淑菁），雖被告公司表面上欲作罷前
開大量解僱，然現實上卻明確通知「會有2～3月無法發出薪
水」，甚至在發給眾人之在職證明書，記載最後上班日是11
3年8月29日，那是因為台電預計於113年8月30日斷電，原因
是公司久欠電費，又新竹縣政府113年8月30日當天進行勞資
爭議調解時，被告公司指派胡忠銘到場（上1人本件被告訴
訟代理人之一），說是「資方仍日以繼夜努力調度資金中、
希望另訂調解日期，以期共好未來」，為維護勞工權益，提
起本件訴訟，爰聲明：1.被告應給付原告如起訴狀附表一所
示金額（經原告共同訴訟代理人於最後期日更正稱：若有不
一致，則以本判決附件一所載為準。民事訴訟法第256條規
定參看），暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。2.被告應提繳如起訴狀附表二所示勞工退
休金至原告勞工退休金專戶。3.訴訟費用由被告負擔。4.第
1至2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：王長怡不是合法代表人，其個人假借公司名義，
進行大量解僱，自屬違法無效，故不得拘束於被告，對此經
濟部已明白說明「王長怡自111年3月31日起非為被告公司董
事長」，所以真正代表人林淑菁已於113年8月28日召開會議
，向全員說明並無大量解僱之意思及計畫、要求全員堅守崗
位，並於次（29）日行文於主管機關，撤銷先前之大量解僱
通報、113年9月27日經新竹縣政府派員現場勘查，亦未見歇
業事實，且於113年8月30日勞資調解會議時，再再重申無解
僱計畫，而原告17人卻逕自未前來提供勞務，於是經被告公
司以113年8月30日～9月4日連續曠職多日為事由，對原告孫
潤本及白喬之以外之15名原告，明確引用勞動基準法第12條
第1項第6款規定，以113年9月7日函通知解僱，至原告孫潤
本則因屆滿65歲，故被告公司係以113年8月29日函及通知單
，強制其退休，至原告白喬之係113年8月29日自請離職獲准
，所以被告認為公司方面對原告17人並未有何給付之義務，
甚至檢視起訴狀所附證物，上面蓋用之被告公司名義大章，
竟與王長怡個人於112年5月22日向經濟部申請印鑑變更登記
時之大章，有所不同，且被告公司內部亦無查悉該等文件，
相關用印申請及簽核紀錄，此是否果係王長怡之授權及授意
，顯有疑義，原告對此應盡說明及舉證責任。再者，被告始
終未承認王長怡之作為，天底下哪有哪間公司放著正經生意
不做，每天都在大量解僱勞工的？大量解僱並不是屬於被告
之經常性、日常性事務，且對公司營運而言，大量解僱30餘
名勞工，必將對被告營運造成負面影響，甚至導致公司倒閉
效果，承辦法官自己於114年1月17日也說「本件案情重大複
雜」（指卷二第63頁擬報請延長本件宣判期日之電腦打字列
印例稿簽呈），沒有付113年8月份薪資，僅係偶然且金額非
鉅，勞工方面應誠實信用，所以請求再開辯論、將案件調查
清楚等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不
利判決願供擔保請准宣告免為假執行，訴訟費用由原告負擔
。
三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間
非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如
雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故
不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實
信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。勞動契約
之終止，於雇主解僱員工時，依照勞動基準法第11條與第12
條區分有經濟性解僱（第11條第1至4款）、能力解僱（第11
條第5款）、懲戒解僱（第12條），又勞動基準法第11條、
第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉
其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告
知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不
得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱
通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95
年度台上字第2720號判決參見）。查，本件經被告方面具狀
稱：「該公司於113年8月間一度大量解僱包括17名原告在內
之勞工並為通報，嗣同月復發函向新竹縣政府勞工處撤銷『1
13年8月21日通報之113年8月8日』大量解僱勞工計畫書」等
語，並提出被證5新竹縣政府函文1件（見卷一第115頁、被
告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯狀第3頁及同卷第1
33頁證物函文），原委起因於「林淑菁團隊於113年8月28日
實實上接掌被告公司之經營權及控制權後，林淑菁即於113
年8月28日寄發電子郵件予被告公司之全體員工，再次說明
以王長怡之名義並假借被告公司之名義所為之大量解僱係屬
違法且無效被告公司實際上並無進行大量解僱之意思及計畫
，並且要求全體員工堅守原工作崗位」（見同上卷頁被告書
狀第10～15行陳述），依其情狀，被告公司內部經營權之爭
，造成勞工無所適從，時而公告大量解僱、時而要求堅守崗
位，核其所為，於本質上為繼續性之勞動關係而言，已違反
前述正當信賴原則，此情甚為明顯。
四、又，勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資
爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工
之行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。茲因被告反覆無
常，如上所述，嚴重影響勞工生涯規劃及其等家庭經濟基礎
所在，且擺明地113年8月份工資沒有著落，此情有本判決附
件一資料即已提示調查之勞資爭議案卷其中「聯合生物製藥
股份有限公司員工年資及積欠員工薪資明細表113/8/31」（
出處：卷一第93～94頁、由新竹縣政府以函提供，該府113年
11月14日府勞資字第1130394856號函及附件），該次調解經
被告公司指派胡忠銘於指定之113年8月30日調解期日到場並
表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中」等語（見卷一第92
頁調解資料），及據胡忠銘於本院指定之114年1月17日辯論
期日在庭稱「（113年）九月份有發薪水，正常發薪日都是
每個月最後一個工作日，9/30。（法官問：那八月的薪水應
該要在8/31還是9/30發？）8/30，但他們那天勞動調解，是
不合理的，因為事情還沒發生，他們就在調解這件事」等語
在卷（見卷二第60頁筆錄第17～23行、被告訴訟代理人胡忠
銘陳述），則依前開勞資爭議處理法第8條規定及勞動基準
法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」規定，被
告必須於約定發薪日即113年8月30日將113年8月份工資全額
直接給付勞工，不得為不利於勞工之自動延展行為（甚至綿
綿無期、調度資金、以期共好未來，畫餅中）。
五、鑑於被告公司內部經營權之爭（併參卷二第39、41、47頁經
濟部提供之各件函文，出處：經濟部114年1月14日經授商字
第11300141650號覆函及其附件即處分公文或往來公文共19
件），致使勞工莫衷一是，因此產生無權代表（理）之法律
問題（見卷一第359頁以下，被告訴訟代理人楊朝淵律師提
出之民事答辯㈡狀所述），故為周延計，原告17人於上述113
年8月14日申請、指定113年8月30日調解期日，於調解不成
立後之次（9）月，以雇主方面未依勞動契約給付113年8月
份薪資、已合於勞動基準法第14條第1項第5款之事由，寄發
存證信函而為終止彼此間僱傭關係之意思表示，業據提出與
其所述相符之原證9存證信函與回執（附於卷一第287～352頁
），並經被告方面具狀及在庭稱：除了原告孫佩慈外，其餘
16名原告各自於113年9月2～3日所發之存證信函，均有送達
被告，且最後送達日為113年9月6日，沒有意見（見卷二第6
0頁筆錄第4行陳述、卷二第79頁書狀第5～6行），而原告孫
佩慈所發之存證信函，確實於113年9月5日完成投遞，並未
退件（見卷二第67頁、原證10新工郵局第76號存證信函回執
影本），綜據兩造陳述，可認原告17人業已合法終止彼此間
之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，此後兩造間即
再無繼續性之僱傭關係存在，則被告方面對於不存在之法律
關係，於113年9月7日（除原告孫潤本、白喬之以外之15名
原告）以無故曠職為由，發函「解除」（應為終止之誤）勞
動契約並限令辦理離職（見卷一第135～179頁、被證6存證信
函，及卷一第371頁被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事
答辯㈡狀第19頁所述），自無足取。至被告方面對於原告孫
潤本以113年8月29日湖口鳳凰郵局第48號存證信函，以屆齡
為由，通知強制退休並限令辦理離職（見卷一第181頁、被
證7存證信函，及同上頁律師書狀所述。惟經孫潤本否認有
收到該件信函且否認其形式真正，見卷二第113頁倒數第2行
陳述），因悖於前開勞資爭議處理法第8條規定，故不能憑
採；又原告白喬之113年8月29日離職申請單（見卷一第183～
185頁被證8離職申請單、離職切結書），考其原因，乃前1
日（8月28日）林淑菁開會，說是公司沒有要大量解僱（見
卷二第59頁第9行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），復經本院
檢視該份離職申請書，被告代表人林淑菁以英文名簽署核可
日期為113年9月11日（見卷一第183頁右下角日期Sep/11/24
及卷二第59頁第5行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），審酌被
告違反正當信賴原則，反覆不一，影響勞工及其家庭生計，
業前所述，且於被告代表人林淑菁於9月11日核可之前，原
告白喬之亦有出席簽名113年8月30日調解會議，主張：「因
資方積欠其本人『113年8月薪資』及『資遣費』與『預告工資』三
項、全體勞方於113年9月1日被大量解僱、申請調解資方確
定付款時間及於9月2日勘驗資方歇業事實」（見卷一第77頁
調解紀錄、第79頁上、下簽名各1處，共兩處），綜合上開
各情，應從寬認定原告白喬之於113年9月11日被告代表人林
淑菁核准離職前之113年8月30日，於是日到場聽聞胡忠銘代
理雇主一方向勞工表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中、
希望另訂調解日期，以期共好未來」之前（見卷一第92頁調
解資料），即原告白喬之於確信其113年8月份勞動薪資果真
無著以前，仍屬動向不明，並無自願放棄財產權益之理，即
非有形成真實自請離職意思存在之情形。
六、從而，原告17人以欠薪為由，引用勞動基準法第14條第1項
第5款規定，已合法發動終止權，終止與被告公司間之僱傭
關係，且最後生效日為113年9月6日，故原告方面自得依勞
動基準法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、民法第
229條第1、2項、第203條、第233條第1項前段規定，請求給
付如本判決主文第1項所示之金額（此准許部分17人總計為
「欠薪總金欄」991萬2,297元－「預告工資欄」158萬9,320
元＝共832萬2,977元）及遲延給付之利息，暨依勞工退休金
條例第6條第1項、第14條第1項、31條第1項併參最高法院10
1年度台上字第1602號判決之意旨，求為補為提撥勞退金至
專戶如本判決主文第2項所示，以上原告請求有理由之部分
，應為其等勝訴判決，爰分別判決准許如主文第1至2項所示
。惟按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約
，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第
16條第1項、第3項固有明文，本件係原告方面基於勞動基準
法第14條第1項第5款之事由而合法終止勞動契約，自與上揭
規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4項僅明示勞工依
同條規定不經預告終止契約時，同法第17條有關資遣費之規
定準用之，至同法第16條關於預告期間工資之規定，則不在
準用之列，亦可推知其明示其一、排除其它之立法意旨。況
於勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本
得自行決定何時終止，自不生預告期間之問題，亦無類推適
用可言，故原告17人尚不得請求請求給付如本判決附件一「
預告工資」欄所示之金額（此駁回部分金額共計為158萬9,3
20元）及遲延給付之利息，此部分之請求為無理由，應予駁
回，又本件起訴狀附表二勞退提撥之請求（原告方面自行表
列共143萬1,388元，見卷一第49頁），於逾本判決附件二範
圍之請求，亦不能准許，併予駁回（此駁回部分金額為143
萬1,388元－本判決附件二經勞保局函覆序號1至17金額共126
萬9,415元＝16萬1,973元），爰判決如主文第3項所示。並於
前開原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，
為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保
金額），如主文第5項所示，至原告受敗訴判決，其假執行
之聲請即失所依據，應予駁回，如主文第6項所示。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或再
開辯論之聲請（見卷二第117～121頁被告訴訟代理人楊朝淵
律師書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為1,120萬0,115
元，第一審起訴裁判費為11萬0,648元，前依勞動事件法第1
2條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳3萬6,882元，
有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰
依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比
例，定其負擔，如主文第4項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
勞動法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回預告工資之請求部分，不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用；若被告方面對本判決不利部分，全部不服提起上訴時，按標的金額新臺幣959萬2,392元計算（指832萬2,977元＋126萬9,415元＝959萬2,392元），依修正後費率，應繳納上訴費新臺幣17萬0,730元。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 徐佩鈴
本判決附件一：即卷一第93～94頁影本1份（原告17人共列991萬
2,297元，惟剔除預告工資158萬9,320元，其餘1
13年8月欠薪金額＋資遣費＋未休假代金，三項
共832萬2,977元）。
本判決附件二：即卷一第247頁影本1張、勞保局提供，非原證9
（共新臺幣126萬9,415元）。
SCDV-113-重勞訴-19-20250305-1