Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

繼
臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第10號 聲 明 人 林美蘭 林美花 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲明人丁○○應於民國114年2月17日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。 二、聲明人乙○○應於民國114年2月17日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。 　　理　由 一、聲明人丁○○及乙○○與同案聲明人甲○○等3人聲明拋棄繼承事 件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上 聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的 【註1】。 二、從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準 用非訟事件法第14條第1項之規定【註2】，自應按聲明人之 人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000元（合計共3,000元 ）【註3】。 三、因本件僅同案聲明人甲○○繳納費用1,000元（見本院卷附自 行收納款項統一收據），聲明人丁○○及乙○○並未繳納，爰依 家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限 聲明人丁○○及乙○○應於民國114年2月17日前各繳納費用1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其各自之聲明。 四、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者 （如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基 金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助 ；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註4】。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳程序費用部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬 【註1】 至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」 惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定 ，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規 定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關 於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用 於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦 不適用於訴之主觀合併。 【註2】 依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件 及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 4條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因 聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請，自不適用上開規定加 徵本件裁判費。 【註3】 至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符 合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之 效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實 體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅 以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺 灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查 意見）。惟： 一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計 算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣 依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以 上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元 者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五 千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千 元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非 訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟 事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者， 準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文 。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事 非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同 ，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上 欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基 礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事 件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人 得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法 有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主 體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意 旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋 棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即 聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然 悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除 應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄 繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔 助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋 棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅 迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院 僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上 開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（ 參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開 見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立 論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之 裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無 法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其 負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收 之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影 響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。 二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄 繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵 收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承 ，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查 是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承 僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有 不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人 之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇： 　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准 予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見 解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複 數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正 當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用 ，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致 於無法共同具狀之各順位繼承人？ 　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一 件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁 定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為 何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處 置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非 訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭 知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用： 　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應 一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提 出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收 費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文 。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事 非訟事件。 　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收 費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合 法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人 負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據 為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而 駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院 駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？ 若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？ 　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽 略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗 告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚 至無解）之問題。 三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形 式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題 ，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本 院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基 礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按 其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其 負擔與抗告費用徵收之基礎。 【註4】 民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費 用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定： 「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力 ：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶 助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟 或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准 予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」 又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並 非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟 程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例 如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法 基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的 所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況 且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得 於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定 非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結 論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。 至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參 酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見 「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之 規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2025-01-20

TTDV-114-繼-10-20250120-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第568號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃政翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第14612號），本院判決如下： 　　主　文 黃政翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃政翰辯解之理由，除更正 及補充如下外，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡 ，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事 訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據 ，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實一、第5行「竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意」 補充為「竟仍基於不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意 」。 　㈡同欄第5行「於民國111年3月21日某時」更正為「於民國113年3 月21日某時」。 　㈢同欄第11行至15行補充更正為「其中附表編號2至5所示之人 均陷於錯誤，於附表編號2至5所示時間，將附表編號2至5所 示款項匯入上開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷 點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在，另附表編號1所示之人 ，未陷於錯誤，匯款新臺幣1元至本案帳戶，乃報警處理， 本案詐欺集團因而未能得逞」。 　㈤證據部分新增「告訴人古育偉提供之LINE對話紀錄截圖及轉 帳交易明細截圖、告訴人林俞均提供之LINE聊天紀錄及台幣 轉帳成功截圖、告訴人陳新鎰提供之LINE對話紀錄暨轉帳交 易成功截圖、告訴人劉耀為提供之LINE對話紀錄截圖及交易 結果交易成功截圖、告訴人林俊霆提供之LINE對話紀錄截圖 及台幣轉帳成功截圖」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。　　 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附件附表編號2至5部分所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 　⒉另就附件附表編號1部分所示之告訴人古育偉未陷於錯誤，且 告訴人古育偉匯款1元至本案帳戶之目的，係為以供員警追 查並凍結人頭帳戶，並無交付該款項之真意，是本案詐欺集 團成員已著手詐欺及洗錢行為之實行，惟告訴人古育偉既未 陷於錯誤亦無交付款項之真意，犯罪尚屬未遂，故被告此部 分所為應構成幫助詐欺及洗錢未遂，是核被告此部分所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐 欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨認 被告就附件附表編號1所為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢未遂罪，自有未恰，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚 無庸變更起訴法條，附此敘明。 　⒊被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員附件附表所示告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財既、未 遂及幫助洗錢既、未遂等罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以幫助一般洗錢（既遂）罪處斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而提供本案銀行帳戶資料，所犯情節較 實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，及考量告訴人等因本案所受損 失，暨目前尚未與告訴人等達成和解或調解共識，或予以適 度賠償等節；兼考量被告前已有因提供帳戶犯行經法院論罪 科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及 其否認犯罪之犯後態度，暨被告大學畢業之教育程度、自述 家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附件附表各編號所示 告訴人所匯入款項之洗錢標的除附件附表編號1所示之人所 匯入並經銀行圈存之1元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提 領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷 可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍 屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就 遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘 款項1元部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支 配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行 逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察 官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還 ，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開 規定發還。 　㈢至本案銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用 ，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證 ，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得， 亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14612號 　　被　　　告　黃政翰　（年籍詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃政翰前因提供金融帳戶供詐騙份子使用而涉洗錢等罪嫌， 經臺灣橋頭地方法院以109年度簡上字第311號判決處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定。其可預見將金融帳戶交予 陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得 ，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年3月21日 某時，在高雄巿美濃區美濃消防隊附近，將其開立之台新國 際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提 款卡及密碼交予某真實姓名年籍不詳之人。該身分不詳之人取 得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示方式誆騙附表所示之人，使附表編號2至5所 示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入 上開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱 匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警 處理而查知上情。 二、案經古育偉、林俞均、陳新鎰、劉耀為、林俊霆訴由高雄巿 政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃政翰固坦承將上開帳戶提款卡及密碼交予他人，惟矢 口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我因積欠地下錢莊款 項，錢莊派LINE暱稱「建仁」、「AP陳」2名男子來向我收 款，我繳不出來，對方就強迫我交出身上的財物及金融卡， 並威脅我若不從，就對我家人不利，我只好交出台新銀行帳 戶的提款卡及密碼，對方還把我手機裡與他們對話的紀錄、 錄音檔刪除等語。經查： 　㈠告訴人古育偉、林俞均、陳新鎰、劉耀為、林俊霆遭詐騙而 將款項匯入上開帳戶之事實，業據告訴人等人於警詢中指訴 明確，並有告訴人等人之匯款交易明細、台新銀行帳戶歷史 交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收 取告訴人匯款之事實甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其前因交付金融帳戶予詐騙集團成員 而涉犯詐欺等罪嫌，經法院判處有期徒刑確定，是被告對不 法份子蒐集他人金融帳戶之目的係供財產犯罪使用乙節，自 應有較一般民眾更為深刻之認知。縱認其供稱台新銀行帳戶 金融卡、密碼係遭對方強行取走等情為真，然對方離去之後 ，被告即可向警方報案請求協助，甚或直接向銀行掛失提款 卡，避免該帳戶遭對方不法使用，然被告卻未為任何處置， 因應方式與一般民眾之認知誠然有悖，足認被告對該帳戶縱 遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保 犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上 開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯 係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，從 而本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫 助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項幫助洗錢未遂、刑法第30條第1項、修正後洗 錢防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前 開罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 古育偉 盜用告訴人母親之LINE帳號，傳送訊息要求告訴人匯款，告訴人發覺母親帳號遭盜用，遂匯款1元。 113年3月22日 113年3月22日 15時55分許 1元 2 林俞均 盜用告訴人友人之LINE帳號，傳送訊息向告訴人借款。 113年3月22日 113年3月22日 15時18分許 4萬8,000元 (不含手續費12元) 3 陳新鎰 盜用告訴人友人之LINE帳號，傳送訊息向告訴人借款。 113年3月22日 113年3月22日 15時40分許 3萬2,000元 4 劉耀為 盜用告訴人表弟之LINE帳號，傳送訊息向告訴人借款。 113年3月22日 113年3月22日 15時2分許 1萬元 5 林俊霆 盜用告訴人表弟之LINE帳號，傳送訊息向告訴人借款。 113年3月22日 113年3月22日 15時37分許 5萬元

2025-01-20

CTDM-113-金簡-568-20250120-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第573號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 柏照宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13091號），本院判決如下： 　　主　文 柏照宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及被告柏照宇所辯不可採信之理由，除 犯罪事實欄一、第5至12行更正為「竟仍基於幫助他人犯詐 欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年12月3日某時 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司） 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商 業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台北富邦帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡（含密碼）等資料（下合稱本案帳戶資料 ），交予不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物之用」，倒數第 2行「旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷，掩飾隱匿詐欺所得 之去向與所在」更正為「其中附表編號9匯款部分，因及時 為銀行圈存而未及提領、轉出，致洗錢行為未達既遂，其餘 款項旋由該集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在」，附件之附表編號5「匯款時間」欄內容更正為 「112年12月08日9時8分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附件附表編號1至8所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另 就附件附表編號9所示告訴人邱文皓因受詐騙而匯款至台北 富邦帳戶內，嗣因該帳戶遭通報為警示帳戶而無法使用，該 款項未及提領，有台北富邦帳戶交易明細在卷可佐，是核被 告就該部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲 請意旨認被告就附件附表編號9所示告訴人部分係幫助洗錢 犯行既遂，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分 ，故無庸變更起訴法條，附此說明。 　⒉被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及 其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取附表所示之人之財物 及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考 量其犯罪目的、手段、及附件附表所示之人遭詐取之金額暨 被告迄今未賠償告訴人等分毫等情節；暨被告前無因犯罪經 法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，及其否認犯罪之犯後態度；兼衡被告自陳專科畢業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案附件附表所 示洗錢之財物，郵局帳戶部分除經郵局圈存之870元外，及 台北富邦帳戶部分經銀行圈存之50,789元外，其餘均遭本案 詐欺集團成員提領，而未留存於郵局、台北富邦帳戶，此有 郵局、台北富邦帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證， 並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分， 無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存 而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此 部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後， 仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟 法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必 要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付之郵局、台北富邦帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單 獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院 認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等 犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收 ，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13091號 　　被　　　告　柏照宇　（年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、柏照宇已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得 之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助 犯意，於民國112年12月3日某時、同年月5日前某時，先後 將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商業 銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000 00號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 等資料，交予不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物之用。嗣該 不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所 示時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶、台北富邦帳戶 ，旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷，掩飾隱匿詐欺所得之去 向與所在。嗣附表所示被害人發覺受騙報警處理，始循線查 知上情。 二、案經附表所示之被害人訴由高雄市政府警察局左營分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 ㈠ 被告柏照宇於偵查中之供述 坦承上開郵局帳戶、台北富邦帳戶其申辦之事實，惟辯稱：2個帳戶的密碼都是我的出生年月日，有時候出去辦事會忘記，所以把密碼寫在卡套上，自112年起開始不常使用該2帳戶，後來是接到台北富邦銀行客服打電話通知我變成警示戶，才去找帳戶，大約112年12月左右發現不見了，我有向台北富邦銀行及郵局辦理掛失云云。 ㈡ 1.告訴人許孜珏、王誠沂、簡美娟、謝鼎基、徐宗賢、李偉誠、吳佩臻、梁秀蘭、邱文皓於警詢時之指訴。 2.告訴人許孜珏、王誠沂、簡美娟、謝鼎基、徐宗賢、李偉誠、吳佩臻、梁秀蘭、邱文皓於警詢時提出之對話截圖、交易明細、郵政匯款申請書、台北富邦銀行存入存根等資料。 證明附表所示之告訴人遭詐騙後匯款至上開郵局帳戶、台北富邦帳戶之事實。 ㈢ 被告上開郵局帳戶、台北富邦帳戶開戶基本資料及歷史交易明細。 1.證明上開郵局帳戶、台北富邦帳戶申辦名義人均係被告。 2.證明附表所示告訴人受騙之款項係匯任被告上開2帳戶之事實。 3.證明被告上開台北富邦帳戶自112年8月起迄同年11月29 止，交易頻繁之事實。 ⒋證明上開台北富邦帳戶於112年12月2日及同年月4日4時37分，尚有存提及刷卡消費紀錄，112年12月5日11時44分隨有告訴人匯入款項，並於同日12時9分起提領一空。 ⒌證明告訴人匯入被告上開2帳戶之款項，隨於同日或翌日遭提領一空之事實。 ㈣ 中華郵政公司113年7月17日儲字第1130044378號函、台北富邦銀行113年7月15日北富銀集作字第1130004107號函 證明112年12月間，無被告辦理存摺、印鑑、金融卡掛失之紀錄。 二、被告柏照宇雖辯稱帳戶資料遺失云云，惟詐騙集團以他人帳 戶供作款項出入使用，衡情必先徵得帳戶所有人之同意，方 可安心使用，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失，被 害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦 理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集團 萬萬不可能冒此風險，讓得之不易之贓款付諸流水。本案果 如被告所辯，其帳戶資料係遺失，詐欺集團實無從預測被告 是否辦理掛失，抑或何時辦理掛失，致被害人匯入之款項是 否可順利提領或轉出處於不確定之狀態，惟從事此等財產犯 罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會報警或辦理掛失 止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等必 不會以該帳戶從事財產犯罪，輔衡以本案告訴人等人受騙而 匯款至被告上開帳戶後，款項旋即於同日或翌日遭不詳之人 持提款卡至ATM提領，更足見該詐騙之不法集團，於向告訴 人等人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付 ，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之 可能。再者，被告先辯稱上開台北富邦帳戶112年開始不常 使用，惟徾諸該帳戶交易明細，112年8月迄11月底交易甚為 頻繁，且在告訴人李偉誠於112年12月5日11時44分許，匯入 受騙款10萬元前之112年12月4日4時37分許，被告仍有刷卡 消費交易，此有上開台北富邦帳戶交易明細在卷足稽，被告 所辯，已與事實不符，況其又辯稱發現上開2帳戶遺失後， 有向金融機構辦理掛失，惟此復經中華郵政公司及台北富邦 銀行函復並無掛失紀錄，此有中華郵政公司113年7月17日儲 字第1130044378號函、台北富邦銀行113年7月15日北富銀集 作字第1130004107號函在卷為憑。是被告上開所辯，顯係卸 責狡飾之詞，委無可採。本案堪認被告係將其上開郵局帳戶 、台北富邦帳戶提款卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意 使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，其犯 行已堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌論處。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 廷 輝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 1 許孜珏 提告 詐欺集團成員於網路刊登投資理財廣告，誘騙告訴人許孜珏點擊後加入Line好友，並誆稱投資股票可保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月03日14時13分 112年12月3日14時14分 10萬元 5萬6,900元 上開郵局帳戶 2 王誠沂 提告 詐欺集團成員於臉書刊登投資理財廣告，誘騙告訴人王誠沂點擊後加入Line群組，並於群組內分享假投資股票計畫，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月04日13時13分 5萬元 上開郵局帳戶 3 簡美娟 提告 告訴人簡美娟自網路加入不詳詐欺集團成員成立之假投資Line群組，群組內成員慫恿告訴人投資股票，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月05日09時03分 7萬5,000元 上開郵局帳戶 4 謝鼎基 提告 詐欺集團成員於臉書刊登投資股票短影片，誘騙告訴人謝鼎基點擊後加入Line好友，並慫恿告訴人投資股票，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月06日09時33分 20萬元 上開郵局帳戶 5 徐宗賢 提告 告訴人徐宗賢自行於網路搜尋股票投資，加入不詳詐欺集團成員Line好友，因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月08日17時35分 11萬5,000元 上開郵局帳戶 6 李偉誠 提告 詐欺集團成員於網路刊登投資理財廣告，誘騙告訴人李偉誠點擊後加入Line好友，並誆稱有股票明牌，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月05日11時44分 10萬元 上開台北富邦帳戶 7 吳佩臻 提告 告訴人吳佩臻透過友人介紹加入不詳詐欺集團成員Line好友，告訴人遭誆稱投資股票可獲利，因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月08日09時32分 112年12月8日09時33分 5萬元 1,152元 上開台北富邦帳戶 8 梁秀蘭 提告 告訴人梁秀蘭於網路發現投資訊息，加入不詳詐欺集團成員Line好友，遭對方誆稱投資股票可獲利35%，告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月08日10時51分 112年12月8日10時57分 網路轉帳 5萬元 3,771元 上開台北富邦帳戶 9 邱文皓 提告 告訴人邱文皓於交友軟體認識不詳詐欺集團成員，遭對方誆稱投資期貨可獲利，告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日14時50分 5萬元 上開台北富邦帳戶

2025-01-20

CTDM-113-金簡-573-20250120-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第591號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉佳原 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13697號），本院判決如下： 　　主　文 劉佳原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉佳原辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除補充不採被告抗辯之理由外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充不採被告抗辯之理由：　 　 被告前於民國95年間曾因將名下郵局帳戶之存摺、印章、密 碼寄交予詐欺集團成員而涉幫助詐欺案件，雖經法院以被告 犯罪嫌疑不足而為無罪判決之紀錄，此有臺灣高雄地方法院 95年度易字第2357號、臺灣高等法院高雄分院96年度上易字 第358號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，然被告既曾經歷該等案件之偵、審過程，當知悉將提款卡 、密碼交予不詳身分之「張瑞鵬」，有淪為人頭帳戶從事犯 罪之高度可能，猶於無從確保及管控「張瑞鵬」之目的及用 途之情形下，聽從指示而交付之，對於「張瑞鵬」持以從事 犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎之容任心態，堪認其主 觀上存有不確定之幫助詐欺、幫助洗錢故意。被告辯稱其係 遭以假交往手法騙取提款卡、密碼等語，要非可採。綜上， 本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳 戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人共6人之財物及洗錢， 為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論 以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺 及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人共6人蒙受共計13萬 元之損害，目前尚未與告訴人6人達成和解或調解共識，或 予以適度賠償等節；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、貧 寒之家庭經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 四、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13697號 　　被　　　告　劉佳原　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉佳原雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年8月間之某時，在高雄市○○區○○路0段0號統一超商興壇 門市，以店到店之方式，將其所申辦之高雄市○○區○○○號000 -00000000000000號帳戶（下稱美濃農會帳戶）提款卡、密 碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「張瑞鵬」之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙集團使用 上開美濃農會帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示 之人，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項，匯入上開帳 戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表所示之 人發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。 二、案經石秀珠、劉孟軒、張秀梅、鄭綺媖、謝欣瑩、林浿洳訴 由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉佳原於警詢時固坦承有申辦上開美濃農會帳戶乙情， 惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網 路認識1位暱稱「張紫怡」的女子，他說要跟我交往，要匯 錢港幣5萬元給我，要我提供銀行帳戶，之後有自稱外匯銀 行人員暱稱「張瑞鵬」跟我聯絡，說要幫我開通外匯權限， 我就將美濃農會提款卡寄給他，並用LINE告知對方密碼，事 後對方就不理我了，我才知道被騙等語。經查： 　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙 後，分別匯款如附表所示之款項至上開帳戶，且遭詐騙集團 提領一空等節，業據告訴人石秀珠、劉孟軒、張秀梅、鄭綺 媖、謝欣瑩、林浿洳於警詢時證述明確，並有告訴人石秀珠 提供之虛擬貨幣交易紀錄、告訴人劉孟軒提供之轉帳交易明 細、告訴人張秀梅提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告 訴人鄭綺媖提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告訴人謝 欣瑩提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告訴人林浿洳提 供之LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、被告上開美濃農 會帳戶開戶資料及交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可憑， 此部分事實可堪認定。 　㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要 工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性 及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何 正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持 用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅 需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被 他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人 ，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金 融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用，已屬一般生活常識。 　㈢被告雖以前詞置辯，然被告於案發當時已53歲，以技術師為 業，高職肄業，足認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人 ，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，況被告於警詢時坦認其 與該網友僅網路上認識約1個月，未曾見過本人，亦不知對 方究係越南或大陸人士，顯難認有深厚感情可將自身帳戶提 供予對方使用，且被告並無法提供相關之通訊軟體LINE對話 紀錄以供查證等情，均與常理有悖。是被告顯對於所交付之帳 戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未 違背本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，至 為灼然，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應 認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　謝長夏 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 石秀珠 假投資詐騙。 112年9月6日 16時42分 2萬元 2 劉孟軒 假投資詐騙。 112年9月7日 10時32分 3萬元 3 張秀梅 假投資詐騙。 112年9月7日 15時0分 3萬元 4 鄭綺媖 假投資詐騙。 112年9月8日 9時18分 2萬元 5 謝欣瑩 假投資詐騙。 112年9月8日 12時36分 1萬元 6 林浿洳 假投資詐騙。 112年9月8日 14時9分 2萬元

2025-01-20

CTDM-113-金簡-591-20250120-1

訴更一
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第3號 民國113年12月17日辯論終結 原 告 財政部國有財產署南區分署 代 表 人 黃莉莉 訴訟代理人 何旭苓 律師 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 范仲良 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 109年10月30日高市府法訴字第10930988300號訴願決定，提起行 政訴訟，前經本院109年度訴字第452號判決後，原告不服，提起 上訴，經最高行政法院111年度上字第141號判決廢棄，發回本院 更為審理，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用（含更審前訴訟費用）由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）被告於民國109年3月11日會同改制前行政院環境保護署環 境督察總隊南區環境督察大隊（現為環境部環境管理署南 區環境管理中心）前往原告所管理坐落○○市○○區○○段（下 同）628、630、631、666、667地號土地（下合稱系爭土 地）等5筆國有土地稽查，發現628、667地號土地上遭棄 置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石綿 瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地號 土地遭棄置廢木材等廢棄物（以下合稱系爭廢棄物），惟 查無行為人。被告認原告未善盡土地管理責任，有因重大 過失致廢棄物非法棄置在系爭土地之情形，乃發函通知原 告陳述意見。 （二）原告於109年4月29日提出書面意見。經被告審酌相關證據 及陳述意見後，仍認原告負有清理系爭土地上廢棄物之責 任，依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項以109年 6月24日高市環局廢管字第10936635100號函（下稱原處分 ；其誤載地號部分經被告於110年6月11日會同原告再度勘 查現場後而於110年8月25日發函更正如上），限期原告於 原處分送達次日起30日內清除處理，並於清除前檢具清理 計畫書送被告憑辦相關事宜。原告不服，提起訴願，遭訴 願決定駁回後，提起行政訴訟。嗣經本院109年度訴字第4 52號判決（下稱前審判決）駁回其訴。原告提起上訴，經 最高行政法院111年度上字第141號判決（下稱發回判決） 廢棄前審判決，發回本院更為審理。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原處分命原告負責清理系爭現況道路旁之廢棄物，違反「 同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管領力 追究其清理責任」原則，亦違反權利義務衡平原則： 　　⑴系爭土地遭棄置廢棄物之地點，位在現況道路之邊緣，現 況道路鋪有水泥路面，道路兩旁有水泥護欄、擋土牆，且 沿路皆設有路燈及電線桿，客觀上顯係供不特定公眾通行 之既成道路，或至少已成立公用地役關係之道路；此可由 道路旁常年設置之水泥護欄、擋土牆、路○○市區道路附屬 工程設施證明。高雄市政府亦函覆表示系爭現況道路坐落 之628、667地號土地早於68年6月30日首次實施「大坪頂 特定區計畫」以來，即劃設為20公尺計畫道路，迄今40餘 年未有變更，更足證該現況道路確實長久以來即為既成道 路，或早已存在公用地役關係而供不特定公眾通行多年至 今。原告已喪失其管理處分之權利，而應由高雄市政府及 所屬各機○○市區道路條例、地方制度法及自治條例等相關 規定，以道路主管機關介入管理與維護。系爭道路現況既 有鋪設水泥路面、水泥護欄、擋土牆及沿路設置電線桿及 路燈等情形存在，必係已由高雄市政府或其下屬之區域行 政機關大寮區公所直接管理維護，自應由其負擔維持系爭 現況道路環境衛生之責任。被告以原處分命原告清理，違 反「同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管 領力追究其清理責任」之原則，原處分並非適法。 　　⑵系爭現況道路客觀上確為既成道路或長年具有供公眾通行 道路使用之公用地役關係，原告於無從自由使用收益，因 公益通行而特別犧牲財產上利益而未受有任何補償之情況 下，猶應就道路坐落之土地範圍進行管理維護，實已違反 權利義務衡平原則。系爭土地雖名義上仍登記為原告管理 之國有土地，然事實上因長年供公眾通行使用之公益，原 告早已喪失管理處分道路坐落範圍土地之權利。又○○市○○ 道路主管機關已介入維護管理，系爭道路方有水泥路面、 水泥護欄、擋土牆及電線桿、路燈等道路附屬設施存在。 基於權利義務衡平原則，要求原告負清理之責甚為不公， 被告以原處分命原告應負責清理系爭現況道路旁之廢棄物 即非有理，應予撤銷。 　　⑶系爭現況道路長年供公眾通行，原告就該道路坐落之土地 範圍已失其實質管領力，實屬既成道路或公眾通行道路而 應由高雄市政府管理維護，故原告先前於辦理周邊其他土 地之廢棄物清理計畫時，方未將現況道路之土地範圍一併 以圍籬圈圍封閉，而僅沿道路北側及南側搭建圍籬，以使 現況道路維持出入通行。倘依前審判決意旨，認原告應將 系爭現況道路之土地範圍一併以鐵皮圍籬圍起方屬已盡土 地管理人之注意義務，豈非令原告以鐵皮圍籬圍起系爭道 路而阻斷周邊民眾利用通行之公共利益？是以，系爭現況 道路既供公眾通行，即應由○○市○○○道路主管機關或其下 屬區域行政機關大寮區公所負責維護管理，而不得再課予 已喪失實質管領力之原告負擔清理責任。否則原告之土地 權益已因提供公用而無法自由管理處分，卻仍要求原告應 負擔土地管理之維護責任，顯然極為不公。基此，原告就 系爭現況道路之管理維護並無重大過失，應由對系爭現況 道路具有實質管領力之高雄市政府負責管理維護並負責處 理道路旁之相關廢棄物，方屬適法。　　　 2、系爭道路合於司法院釋字第400號解釋所揭示既成道路成 立公用地役關係之要件而屬具公用地役關係之既成道路， 依○○市○區道路管理自治條例（下○○市道路自治條例）第2 條第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護： 　　⑴司法院釋字第400號解釋所揭既成道路成立公用地役關係之 要件，即：①為不特定之公眾通行所必要；②於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；③須經歷時日長久， 一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。系爭道路確 屬具公用地役關係之既成道路，○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，具公用地役關係之既成道路應由被告負 責清潔維護而非由原告負擔，且依同條例第6條規定，既 成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不 得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或 目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 　　⑵高雄市政府110年11月11日高市府工新字第00000000000號 函（下稱高雄市政府110年11月11日函）覆前審：「次查 旨揭地號土地皆位於『大坪頂特定區計畫』範圍內，其○○市 ○○區○○段628、667地號等2筆土地為『道路用地』……自68年6 月30日首次實施『大坪頂特定區計畫』以來即劃設為20公尺 計畫道路，迄未變更。該計畫道路於109年2月26日發布實 施『變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨都市計畫 圖重製）（第一階段）案』配合分屬原省、市之計畫區合 併，調整編號為『十一號道路』，類型為『主要道路』。」可 知系爭道路坐落之土地於68年間即經高雄市政府劃設為20 公尺計畫道路迄今45年未變，又編定為「主要道路」類型 之「十一號道路」；目前道路兩端亦實際分別連通「後厝 路」與「高松路」，足見系爭道路長久以來均有供不特定 公眾通行之必要，方將該處規劃為計畫道路且長年未變。 再觀路面鋪有水泥以平整地面便利通行，部分路段又設有 擋土牆、水泥護欄以維護通行安全，沿線更設有數座電線 桿暨路燈提供通行照明，足證系爭道路確實長久供不特定 公眾往來通行於「後厝路」及「高松路」間，方設有上開 數項道路附屬工程。原告雖為系爭道路坐落土地之管理人 ，卻從未阻止公眾利用系爭道路往來通行，且於104年間 進行周邊污染場址土地整治時，尚特意留設系爭道路供公 眾通行，僅沿系爭道路之北、南兩側搭建鐵皮圍籬以清理 圍籬內部之廢棄物，並未將系爭道路一併圈圍封閉。再者 ，系爭道路上既存之水泥路面、道路兩旁之擋土牆、水泥 護欄及路燈等相關設施均非原告設置，亦非一般私人可隨 意設置，而擋土牆、水泥護欄及路燈等○○市區道路條例第 3條第2款規○○市區道路附屬工程，足見系爭道路事實上已 由○○市○○○○○道路自治條例第6條規定實際介入管理維護， 否則一般私人絕不可能無端於他人土地上設置該等道路附 屬工程，足證系爭道路確為具公用地役關係之既成道路， 並已由高雄市政府管理維護。是○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護。　 　 3、原告無違反廢清法之注意義務： 　　⑴系爭道路南、北側之鐵皮圍籬及有害事業廢棄物管制區公 告之告示牌雖為原告設置，然係因其他土地經公告為有害 事業廢棄物之污染場址，乃予以圈圍並設置告示牌，該等 設施並非為清理系爭道路上廢棄物所設。另噴漆「錄影中 」之文字標示非原告所為，告示牌周遭雜草亦非原告清除 修剪。原告修補圍籬係為辦理其他周邊鄰近土地之廢棄物 清理計畫所設置，非為維護管理系爭現況道路所設。系爭 道路之客觀上確有相關道路附屬工程而有受管理維護之跡 證，其坐落土地名義上雖由原告管理，然依地方制度法、 市區道路管理條例、高市道路自治條例等特別法規定，實 際上已由高雄市政府及其所屬機關介入管理或維護，原告 已無管理權利，自無維護義務，難謂原告有何違反廢清法 之注意義務。倘援引廢清法要求已無管理權限之原告應負 責清理，有違誠信原則並牴觸地方制度法等規範之意旨。 　　⑵原告對所管國有非公用土地之注意義務具體內涵不能與一 般私有土地所有權人等而視之，蓋原告為國有非公用財產 之管理機關，經管之國有非公用土地筆數眾多、範圍廣大 ，管理上實有不易，與一般私人擁有私有土地之數量、範 圍實無從比擬，不能以一般私人維護私有土地之管理方式 作為審查原告管理土地有無重大過失之唯一標準，否則對 原告有失公允，亦與平等原則中不同事項應為差別待遇之 法理相悖。是以，認定原告是否已履行一般人之注意義務 ，不應率以常見之私有土地管理方法，如設置圍籬、告示 牌或經常巡查等，作為審查原告有無重大過失之唯一標準 ；如此對原告過於苛求，亦不符原告之人力、物力皆有不 足之實際情形。況系爭道路性質上已屬具公用地役關係之 既成道路，應屬高雄市政府及其所屬機關實際管領之範疇 ，應由高雄市政府及其所屬機關負責管理維護，難謂原告 有何違反廢清法上之注意義務。 （二）聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告為系爭土地管理人，在未撥用、移轉或委託其他機關 管理前，仍應負管理維護之責： 　　⑴系爭土地為國有土地，管理者為財政部國有財產署，原告 為財政部國有財產署所屬分署，依財政部國有財產署各分 署組織準則第1條及第2條規定，原告負責辦理南區之國有 財產業務，掌理其轄區內國有財產之管理等事項，故原告 對系爭土地即具有事實上管領力，負有排除危險、回復系 爭土地之安全狀態義務。 　　⑵原告雖主張系爭土地為道路，然現況以道路使用之國有土 地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報經國有財 產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土地移撥， 或經評估另以撥用或開闢計畫辦理。在系爭土地完成上開 程序前，被告尚無○○市道路自治條例第2條第3項第4款規 定之清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責任，無法 免除其對系爭土地之狀態責任。尤其，原告為國有土地之 管理機關，若欲將系爭土地交付其他機關管理，應依行政 程序法第15條第2項及第3項規定將委任或委託事項及法規 依據公告並刊登政府公報或新聞紙；且依行政訴訟法第13 6條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，原告迄今未就管理權限 移轉提出佐證以實其說，故其前開主張實無足採。　 2、原告管理系爭土地有重大過失： 　　⑴系爭土地於104年3月間即因廢棄物棄置而遭被告作成命限 期清理之處分，並指定為非法棄置場址列管在案，原告已 提報清理計畫予被告備查。惟109年3月11日被告稽查時， 系爭土地所設鐵皮圍籬殘缺破損，雜草叢生，遮蔽公告牌 ，且其告示內容，無禁止傾倒廢棄物等字樣，毫無警誡效 用。110年6月11日會勘時，雖已增加「錄影中」警示及新 設圍籬，然四周未設置監視器材，亦無定期巡查等積極防 制措施，任令他人棄置廢棄物，原告顯有重大過失之情事 ，依法負有清理責任。 　　⑵原告既未將系爭土地管理權限委託或移轉、撥用予其他機 關，在無其他第三人管領維護下，自不得怠忽管理維護。 系爭場址廢棄物棄置地點散置、廢棄物種類不一，顯為長 時間之多次棄置所致，益證原告於103年間遭非法棄置廢 棄物後，仍然長期未適當管理系爭土地，實有重大過失。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置是否屬具公用地役關係 之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而影響其狀態 責任？ （二）被告依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告 清理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦， 是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告109 年3月11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分 卷第12頁至第14頁）、被告109年4月8日高市環局廢管字 第10933571900號函（見原處分卷第16頁至第17頁）、原 告109年4月29日台財產南管字第10965014220號函（見原 處分卷第18頁至第19頁）、原處分（見前審卷第77頁至第 79頁）、訴願決定（見前審卷第81頁至第91頁）、被告11 0年6月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第3 23頁至第333頁）、被告110年8月25日高市環局廢管字第1 1037949200號函（見前審卷第249頁）、前審判決（見本 院卷第27頁至第38頁）、發回判決（見本院卷第15頁至第 26頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令： 　 1、廢清法 　　⑴第2條第2項第2款：「前項廢棄物，分下列二種：……二、事 業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物 ，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 」 　　⑵第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢 棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失 致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使 用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣 （市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求 償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強 制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供 擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 　 2、市區道路條例 　　⑴第1條：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經 費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法 律。」 　　⑵第2條：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域 內所有道路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外 所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道 路。」 　　⑶第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…… 二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土 牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備 等。」 　　⑷第4條：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　　⑸第32條第2項：「直轄市或縣（市）政府○○市區道路分工權 責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定， 由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」 　 3、高市道路自治條例 　　⑴第1條：「為○○市區道路設施之維護及使用管理，○○市區道 路條例第32條第2項規定，特制定本自治條例。」 　　⑵第2條第1項、第2項、第3項第1款及第4款：「（第1項）本 自治條例之主管機關為本府工務局。（第2項）本自治條 例所定事項，涉及本府各目的事業主管機關者，由各目的 事業主管機關辦理。（第3項）主管機關與本府各目的事 業主管機關之權責劃分如下：一、主管機關：非屬各目的 事業主管機關權責範○○市區道路管理。但6公尺以下道路 路面之改善及養護，由各區公所執行之。……四、環境保護 局：市區道路及其側溝之清潔。」 　　⑶第3條第3款：「本自治條例用詞定義如下：……三、市區道 路：○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。」 　　⑷第6條：「既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土 地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為， 主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 」 　　⑸第18條第1項第1款：「市區道路範圍內設置下列設施，應 向主管機關或目的事業主管機關申請許可：一、電力桿、 電信桿、電力塔、電信塔、變壓箱、郵筒、公共電話亭、 停車收費站或其他類似之公用設施。」　 （三）本院為受發回之高等行政法院，應以最高行政法院發回判 決所為法律上判斷作為本件更審判決基礎： 　 1、行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行 政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為 其判決基礎。」本件為最高行政法院發回更審案件，而本 院為受發回之高等行政法院，依前揭規定，自應以最高行 政法院發回判決所為法律上判斷作為本件判決基礎。 　 2、最高行政法院發回判決所為廢棄理由略以：被告適用廢清 法第71條第1項限期命原告清除並提出清除計畫，如原告 逾期不為，被告即得代履行並請求償付必要費用，應以原 告容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務 之土地為要件。國有財產中之非公用財產之管理，應由財 產坐落所在轄區所屬國有財產署分署管理。○○市道路之規 劃、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依自治條 例之規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程，○○市 區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路如○○市○○區 域內，自○○市區道路之一環；市區道路及其側溝之清潔應 由本件被告負責辦理。本件廢棄物所在之系爭土地固為非 公用財產之國有財產，然如其為具有公用地役關係之既成 道路，即屬○○市○區道路，則關於系爭土地之清潔維護之 義務，本諸地方自治之精神，對於自治事項應由地方自治 團體立法並執行之，即○○市道路自治條例第2條第3項第4 款規定，由被告履行之。而既成道路成立公用地役關係需 具備下列要件：1.為不特定之公眾通行所必要；2.於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。此於 非公用財產之國有土地上成立公用地役關係，也同有適用 ，不以需用機關向國有財產管理機關申請撥用獲准為必要 ，此觀卷附發回判決（見本院卷第15頁至第26頁）即明。 準此，本院以最高行政法院發回判決所為前揭法律上判斷 作為本件判決基礎，自應進一步審究系爭廢棄物所在位置 是否為具有公用地役關係之既成道路，以判斷原告就系爭 土地上系爭廢棄物是否仍依廢清法第71條第1項規定負清 理之責？ （四）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地役關係之 既成道路範圍： 　 1、按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認 。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年 代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知 其梗概為必要。」「憲法第15條關於人民財產權應予保障 之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用 、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害 ，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或 其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產 ，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既 成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人 對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其 財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償 ，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償 ，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償 。」司法院釋字第400號解釋闡述甚明。準此，既成道路 符合前述必要性、和平性、長久性等要件即成立公用地役 關係；土地一旦成立公用地役關係，所有權人對該範圍即 無從完全自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上 利益，國家原則上應依法律規定辦理徵收給予補償，各級 政府如因經費困難，則應訂定期限籌措財源逐年辦理或以 他法補償，以符憲法保障財產權之意旨。 　 2、查被告於109年3月11日、110年6月11日分別會同相關單位 及原告至系爭土地現場稽查，發現628、667地號土地上遭 棄置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石 綿瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地 號土地遭棄置廢木材等廢棄物，其中貝克桶部分桶身已破 裂，經毒性特性溶出程序（TCLP）檢驗結果，銅及總鉻均 超過溶出標準，屬有害事業廢棄物等情，有被告109年3月 11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分卷第12 頁至第14頁）、檢測報告（見原處分卷第15頁）、110年6 月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第323頁 至第333頁）在卷可稽。而系爭土地自45年辦理總登記起 即為國有土地迄今，並以原告為管理機關等情，有系爭土 地登記謄本（見前審卷第255頁至第263頁）在卷可憑。系 爭土地部分範圍現況為寬約5至6公尺不等、大致呈東西走 向水泥鋪面道路，部分路段設有擋土牆、水泥護欄、電線 桿及路燈等地上物等情，此觀系爭土地使用現況略圖（見 前審卷第371頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第387 頁）即明；對照前揭稽查照片所顯示系爭廢棄物之棄置位 置以觀，堪認系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該 現況道路水泥鋪面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側。 而系爭土地皆位在68年6月30日實施之「大坪頂特定區計 畫」範圍內，其中628、667地號等2筆土地屬該計畫「道 路用地」，並經劃設20公尺計畫道路；該計畫道路於109 年2月26日「變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨 都市計畫圖重製）（第一階段）案」配合分屬原省、市之 計畫區合併，調整編號為「十一號道路」，類型為「主要 道路」；630、631、666地號等3筆土地則劃屬該計畫「第 二種住宅區」用地；該現況道路所坐落國有土地部分並未 辦理撥用及移撥程序，目前高雄市政府工務局仍無開闢計 畫等情，有高雄市政府109年6月變更大坪頂特定區主要計 畫案（見前審卷第223頁至第229頁）、高雄市政府110年1 1月11日函（見前審卷第427頁至第428頁）、高雄市政府 工務局113年6月6日高市工務工字第00000000000號函（見 本院卷第217頁至第218頁；下稱高雄市政府工務局113年6 月6日函）在卷可稽，足見系爭土地雖位在前揭都市計畫 範圍內，然均尚未經辦理撥用及移撥程序，仍由原告列為 非公用之國有土地加以管理。 　 3、依前揭最高行政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土 地上成立公用地役關係亦適用前揭要件，不以需用機關向 國有財產管理機關申請撥用獲准為必要。對照該現況道路 之交通地理位置，往西可通往「高松路」，往東則銜接「 後厝路」，該道路位處略有坡度之丘陵地形，周遭坐落有 寺廟、工廠等建物；路面為水泥鋪面，部分路段設有擋土 牆、水泥護欄，沿線更設有數座電線桿並附掛路燈提供通 行照明等情，有Google地圖（見本院卷第71頁）、都市計 畫地理資訊圖（見前審卷第195頁）、空照套繪地籍圖（ 見前審卷第197頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第38 7頁）附卷可稽，堪認該道路已屬該地區供不特定公眾通 行所必要之道路。而系爭630、631地號土地及附近潭平段 604地號等共計10筆土地曾於103年間遭人非法棄置廢棄物 ，經改制前行政院環境保護署召開會議通知原告及被告等 相關機關研商處理事宜，並經高雄市政府於104年3月12日 函請原告就其管理之潭平段604地號等10筆土地遭人遺留 廢棄物乙事，限期提送清理計畫並辦理清除事宜等情，有 「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物處置分 工」會議紀錄（見本院卷第249頁至第253頁）、高雄市政 府104年3月12日高市府環廢管字第10432166100號函（見 本院卷第257頁至第258頁）在卷可憑；原告因而在系爭道 路沿線設置金屬板告示牌並設置圍籬等情，有原告104年3 月13日台財產南租字第10400035082號函（見本院卷第259 頁至第261頁）、106年10月20日國有土地勘查表、使用現 況略圖及照片（見本院卷第263頁至第269頁）附卷可佐； 對照前揭系爭道路現況照片（見前審卷第383頁至第387頁 ）所顯示原告設置圍籬位置以觀，堪認原告僅沿系爭道路 北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留設系爭道路以供公眾通 行，並未將系爭道路封閉，足見原告作為系爭道路坐落土 地之管理機關，始終未阻止公眾利用系爭道路往來通行。 而系爭道路旁所設電線桿為台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）於96年6月29日裝置作為該公司之供電線路（ 桿號為大潭#31至大潭#38），主體電桿由台電公司權管， 高雄市政府工務局公園處於電線桿上附掛路燈燈具（新厝 616至新厝621），電費由該機關繳納、路燈亦由其維管等 情，有台電公司鳳山區營業處113年3月27日鳳山字第1131 620705函（見本院卷第211頁）、高雄市政府工務局113年 6月6日函及附件（見本院卷第217頁至第221頁）在卷可稽 ；系爭道路沿線所設灰色擋土牆、黃色水泥護欄等設施， 則因存在時間久遠，高雄市政府亦難以查證地上物何人設 置等情，有高雄市政府110年11月11日函（見前審卷第427 頁）在卷可憑，足見高雄市政府亦肯認系爭道路沿線所設 擋土牆、水泥護欄存在已歷時久遠；參以系爭道路上既存 水泥鋪面、沿線擋土牆、水泥護欄及路燈等相關設施均非 原告所設置，且該等擋土牆、水泥護欄及路燈等設施性質 上皆屬市區道路條例第3條第2款所定之市區道路附屬工程 ，顯見系爭道路已因供不特定公眾往來通行於「後厝路」 及「高松路」間長達多年而未曾中斷，時日長久，轄區地 方政府亦已無從查證其確實之起始，市區道路主管機關高 雄市政府工務局更設置路燈以供不特定公眾往來通行照明 ，均堪認系爭道路沿線遭棄置廢棄物之系爭土地已屬具公 用地役關係之既成道路範圍，事實上亦已由高雄市政府及 其所屬機關依高市道路自治條例第6條規定管理維護無疑 。依前揭最高行政法院發回判決意旨，直轄市道路之規劃 、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依高市道路 自治條例規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程均 屬市區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路在該市 行政區域內即屬市區道路之一環。從而，被告抗辯該現況 道路並無標線，亦非屬工務局開闢之公有道路云云，自無 影響具有公用地役關係之既成道路亦屬市區道路之性質認 定。系爭廢棄物所在之系爭土地範圍固為原告所管理之非 公用財產，然其已成為具有公用地役關係之既成道路部分 即屬高雄市之市區道路甚明。 （五）原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分喪失 事實上管領力而影響其狀態責任： 　 1、廢清法第71條第1項所定廢棄物清除處理義務係採行為責 任優先於狀態責任原則，前者著重於行為人對自己行為後 果承擔之可能性與必要性；後者著重於特定人對其實力支 配所及物之狀態的操控可能性；以污染行為人作為優先負 擔清除責任者之對象；污染行為人無法確定或無可追索時 ，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責，則 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任。依最高行政法院 發回判決意旨，被告適用廢清法第71條第1項限期命原告 清除系爭廢棄物並提出清除計畫，仍應以原告容許或因重 大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務之系爭土地為 要件，即此意旨。 　 2、查系爭土地遭傾倒系爭廢棄物事件，經前審依職權函詢高 雄市政府警察局林園分局有無查獲違反廢清法之行為人， 其函覆未查獲涉嫌竊占及違反廢清法行為人等情，有高雄 市政府警察局林園分局110年3月16日高市警林分偵字第11 070795300號函（見前審卷第149頁）在卷可稽，依前揭說 明，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責， 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任；且系爭廢棄物所 在之系爭土地固為原告所管理之非公用財產，然其為具有 公用地役關係之既成道路部分即屬高雄市之市區道路，依 高市道路自治條例第2條第3項第4款規定，該道路及其側 溝之清潔應由被告負責辦理。系爭土地遭棄置系爭廢棄物 之位置已屬具公用地役關係之既成道路範圍，業如前述， 則原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分已 因喪失事實上管領力而無從依廢清法第71條第1項就系爭 廢棄物清理課予狀態責任。 　 3、被告固抗辯：原告對系爭土地具有事實上管領力，負有排 除危險、回復系爭土地之安全狀態義務；現況以道路使用 之國有土地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報 經國有財產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土 地移撥或經評估另以撥用或開闢計畫辦理；在上開程序前 ，被告尚無依高市道路自治條例第2條第3項第4款規定之 清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責，無法免除其 對系爭土地之狀態責任；原告亦未將系爭土地管理權限委 託或移轉、撥用予其他機關，在無其他第三人管領維護下 ，不得怠忽管理維護；系爭廢棄物棄置地點散置、廢棄物 種類不一，顯為長時間之多次棄置所致，原告於103年間 遭非法棄置廢棄物後仍長期未適當管理系爭土地，實有重 大過失之情事，依法負有清理責任云云。然依前揭最高行 政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土地上成立公用 地役關係亦適用前揭司法院釋字第400號解釋所揭示之必 要性、和平性、長久性等要件，並不以需用機關向國有財 產管理機關申請撥用獲准為必要；如系爭土地為具有公用 地役關係之既成道路，即屬高雄市市區道路，依高市道路 自治條例第2條第3項第4款規定，系爭土地在具公用地役 關係之既成道路範圍部分之清潔維護義務，應由被告履行 。準此，被告抗辯未經辦理系爭土地移撥，其即無依高市 道路自治條例第2條第3項第4款規定之清潔權責云云，顯 然對於具有公用地役關係之既成道路的成立與認定程序及 其定性後之清潔維護義務歸屬有所誤解，並不可採。此外 ，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該道路水泥鋪 面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側，亦如前述，堪認 係因原告僅沿系爭道路北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留 設系爭道路以供公眾通行，該圍籬已發揮阻隔非法傾倒廢 棄物往道路以外國有土地擴散之功能。衡酌原告於104年 間辦理「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物 處置分工」會議後續事宜時，倘為避免他人再至系爭土地 非法棄置廢棄物之最有效方式自是將系爭道路之水泥鋪面 刨除並將道路完全封閉，然原告權衡公眾通行利益後始以 上開方式設置圍籬，並避免就該既成道路設置阻礙他人通 行之障礙物將可能違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款及高市道路自治條例第6條規定之法律責任，堪認 原告在此法令規制狀態下已喪失對該既成道路自由使用收 益之權，其經權衡公眾利益及其管理責任後刻意留設系爭 道路保留以供公眾通行之作為，實難謂仍有何違反廢清法 之注意義務可言，依前揭最高行政法院發回判決意旨，即 難令原告就系爭廢棄物之清理負擔狀態責任。從而，被告 仍依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告清 理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦，即 難認適法。 六、綜上所述，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地 役關係之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而難課予 其狀態責任，被告仍依廢清法第71條第1項作成原處分限期 命原告清除處理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被 告憑辦，即非適法；訴願決定予以維持，亦有未合。從而， 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　林 幸 怡

2025-01-17

KSBA-113-訴更一-3-20250117-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第694號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 夘秉翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16182號），本院判決如下： 　　主　文 夘秉翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告夘秉翰辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除犯罪事實欄第1至2行更正為「夘秉翰雖已預見一般取 得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關 聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取 財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意」，倒數第3行「旋遭詐騙集團成員提領一空」更正為「 旋遭詐騙集團成員提領」；證據部分補充「告訴人林玲如提 供之之交易明細查詢結果、被告提供之統一超商代收款專用 繳款證明」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供郵局帳 戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團詐取告訴人郭營利、林玲 如2人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑 法第55條規定，從重論以幫助洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由 　　被告基於幫助之犯意而提供郵局帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐欺案 件盛行之情形下，僅為蠅頭小利，而提供郵局帳戶供詐欺集 團詐欺財物，助長詐欺財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以 掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是 ；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人2人遭詐取之 金額等情節；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述小康之家 庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前 科之素行、否認犯行之犯後態度，且迄未賠償告訴人2人分 毫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人等所匯入款項 之洗錢標的除經郵局圈存之101元（扣除被告原留存於郵局 帳戶之金額9元）外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領一空 ，而未留存於郵局帳戶，此有郵局帳戶交易明細附卷可考， 且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領 之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部 分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中 ，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還， 為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收 時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時 ，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢至郵局帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16182號 　　被　　　告　夘秉翰 （年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、夘秉翰可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財 產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國113年6月10日23時5分許，在高雄巿內門區內 門99之19號之統一超商門巿，將其開立之中華郵政股份有限 公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡、 密碼寄予某真實姓名年籍不詳、暱稱「陳汶祥」之人。嗣該人 所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與所屬詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為：㈠於113年6月3日16時30許，透過臉書 向郭盈利佯稱，欲購買郭盈利所販售之商品，請郭盈利先至 賣貨便平臺中註冊為會員，並通過平臺金融驗證，致郭盈利 陷於錯誤，依指示操作，而於113年6月13日16時59分許，匯 款新臺幣(下同)4萬8,103元至夘秉翰上開郵局帳戶中。㈡於1 13年6月13日透過網路向林玲如佯稱，欲購買林玲如在網路 上販售之商品，請林玲如開設7-11交貨便賣場，致林玲如陷 於錯誤，而依指示於同日17時許匯款3萬元至夘秉翰上開郵 局帳戶中，旋遭詐騙集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點， 掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣郭盈利、林玲如察覺有異 ，始報警處理而查知上情。 二、案經郭盈利、林玲如訴由高雄巿政府警察局旗山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告夘秉翰固坦承將上開帳戶提款卡寄予身分不詳之人，惟 矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到租 用提款卡的廣告，就與對方聯繫，對方說3天可賺5萬至8萬 元，我想收取現金，就依對方指示把郵局的提款卡、密碼寄 到指定的統一超商門巿等語。經查： 　㈠郭盈利、林玲如遭詐騙而將款項匯入上開郵局帳戶之事實， 業據告訴人郭盈利、林玲如於警詢中指訴明確，並有告訴人 郭盈利提供之「轉帳成功」擷圖、告訴人林玲如提供之對話 紀錄及被告上開郵局帳戶交易明細在卷可稽，是被告前開郵 局帳戶遭詐騙集團使用於收告訴人匯款之事實甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯 款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依 一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳 戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知 之事，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。 況被告當庭自承，「(問：你在對話中提到『我會怕，我租你 們三天，可以先給我一點錢卡片嗎？』，你會怕什麼？)我當 時還沒有寄卡片，我當時只是覺得寄卡片出去會被騙。」、 「(問：你當時寄卡片過去覺得會被騙，為何還寄卡片？)因 為當時我沒有想那麼多。」、「我心裡有猶豫，對方開出的 價錢的吸引我。」等語，被告顯貪圖不法利益，因而漠視上開 郵局帳戶遭他人使用以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行之風險 ，逕將上開郵局帳戶之提款卡、密碼等提供予完全不相識之 他人使用，致己無法瞭解、控制上開郵局帳戶之使用方法及 流向，應具縱有人利用該帳戶遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪 所用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，故被告所辯， 應係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-01-16

CTDM-113-金簡-694-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1092號 114年1月2日辯論終結 原 告 林弘基 訴訟代理人 宋重和 律師 翁敬翔 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 蘇揚哲 趙家譽 顏志祥 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年7月11日112公審決字第367號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告原係臺北市政府警察局（下稱北市警局）○○分局○○隊隊 長，民國111年11月21日調任北市警局後勤科警務正（現職 ）。本件緣時任時代力量立法委員黃○昌於111年11月8日在 個人臉書發文並刊載照片，指稱原告（時任北市警局內湖分 局○○隊隊長）於108年7月25日晚間11時許在臺北市內湖區行 愛路私人招待所（下稱系爭場所）有疑似參與天九牌賭博行 為。案經北市警局查處後於111年12月9日召開考績委員會， 審認原告值日外出飲酒及參與賭博財物，已違反「警察人員 參與賭博財物處分原則第1項第3款：辦公時間或勤務中參與 賭博財物者」及「員警飲用酒類禁止服勤規定第3點：員警 於服勤時間，不得飲用酒類……。」之規定，決議合併審究核 予記一大過及調整職務。嗣經被告於111年12月22日以府人 考字第1110002879號令（下稱原處分）核定原告記一大過處 分。原告不服，提起復審遭決定駁回後，乃向本院提起本件 行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠無論是警察法、警察人員人事條例、警察法施行細則、警察 人員獎懲標準抑或公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會 ）復審決定書援引之公務員服務法，諸法令之立法目的皆係 「誠信清廉，謹慎勤勉」，並重在「保護社會安全、防止一 切危害」。本於目的性解釋，自應以此些立法目的作為勤務 行為規範之解釋判準： 　　⒈警察人員獎懲標準係中央主管機關依照職權訂定之行政規 則，故依其作成之獎懲處分自應服膺於警察法之立法目的 ，以「保護社會安全、防止一切危害，同時促進人民福利 」為判斷標準。第一線警察人員執勤之行為界線，亦應以 此作為判斷標準。警察人員中之偵查隊員因職務性質特殊 ，辦案過程難免需與五湖四海、三教九流人士交流或套交 情；然其目的仍係盡其職責保護社會安全，防止一切危害 ，促進人民福利。為此，在判斷第一線偵查人員執勤之行 為界線時，實有個案衡量之必要，著實不應逕以規範後勤 人員之標準一體待之。尤有甚者，相關做法、標準及尺度 更是第一線偵查人員長久累積出之經驗，一屆傳一屆。原 告出現在該場合並為相關行為，全係本於謹慎思考後之專 業判斷，而非不理性之選擇，符合警察法之規範目的。主 管機關坐在開放冷氣之辦公室內，依其想像畫面制定警察 之行為規範及績效指標，卻全未顧及第一線偵查人員偵查 實務面臨之困境，並忽視偵查人員為做好份內工作所為之 判斷，著實已與現實嚴重脫節。 　　⒉保訓會於復審決定書中另援引公務員服務法第6條作為原處 分之大前提，然公務員服務法第6條之法文，所謂「不得 有損害公務員名譽及政府信譽之行為」，全係為了實現條 文前段「公務員應謹慎勤勉」所為之例示規範。是故，有 關公務員服務法第6條之解釋，亦同上開警察人員獎懲標 準般，應考量第一線警察人員執勤之特殊性，並以此作為 判斷標準。 ㈡原告確實因偵查刑案所需於108年7月25日前往系爭場所；然 原告不僅不懂天九牌之玩法，且未參與任何賭局，亦未有任 何證據（無論直接或間接）足證原告當日曾有任何賭博之行 為： 　　⒈原告當日前往系爭場所與邱○鋒談論其兒子涉及之毒品案件 ，然盤點現有所有物證，最清楚之「直接證據」皆呈現原 告並未有任何賭博行為：①黃○昌於社群軟體臉書公開之相 片，原告站在桌邊，手邊既無現金、亦無籌碼；即使係當 局做莊之陳○中，其右手側亦僅放著一壺裝有飲用水之玻 璃壺及裝有飲用水之水杯。檢視該牌桌之陳設，既無任何 籌碼、現金，又無任何紀錄玩家間勝負結果之工具，無論 係以職業赌場或是朋友間逢年過節小賭怡情之視角，此等 陳設皆難謂符合經驗中「正在進行賭博」之通常陳設。② 網傳之9秒側錄影片：原告立於桌邊，並未觸碰散落於桌 上之牌具。原告甚至數度出聲：「兄弟，別賭這麼大」倘 係一參與賭局其中之玩家，赢錢都來不及了，焉有出聲阻 止他人繼續追加籌碼斷自己財路之可能。簡言之，無論以 民人公開之照片或側錄影片，皆足證原告於111年11月8日 、9日及14日之訪談內容為真實，原告當日未有任何賭博 行為，故屬絕對有利原告之物證。按行政程序法笫9條及 笫36條之規定，本院應詳實調查此揭物證。 　　⒉證人陳○中「時間太久我忘記了」之證述，並不足以作為推 翻原告供述之「間接證據」：被告及保訓會固然係以當日 在場人員陳○中等之證述作為推翻原告供述之「間接證據 」，然陳○中供述之上下文，對於「當日現場是否有參與 賭博或押注？」之詢問，證人陳○中明白坦承：「時間太 久我忘記了。」然後，才在詢問者之引導下說出：「……『 若』依照片所示可能有參與賭博或押注」。此等證述之前 後脈絡與被告及保訓會所述差異甚大。除此之外，若細繹 原告之供述即可知原告並無意隱瞞自身當日之所做所為， 其否認其參與賭博之憑信性不可謂不高。畢竟，在原告「 明知賭博及飲酒2行為皆係同等可能受罰之行為」此前提 下，原告仍清楚承認其確實存在飲酒之舉。原告若要隱瞞 所做所為，其大可在第一時間連同飲酒之舉皆全盤否認， 但其卻未作如此答辯，僅否認參與賭局。據此，此部分之 供述相較之下應有足夠之可信性。尤有甚者，原告甚至完 全不懂天九牌之玩法、勝負依據，當日現場甚至尚需其他 賓客教學始得理解牌桌上的狀態。在此前提下，要原告以 己身完全不懂之遊戲作為與他人對賭辛苦賺得錢財之工具 ，實難謂符合理性正常人之經驗法則。 　㈢退步言之，假設原告當日真有參與該牌局，按我國司法實務 見解，天九牌等講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上屬 競技，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則 之空間：臺灣高等法院於111年度上易字第1071號刑事判決 中，闡明：「賭博之定義應從嚴限縮解釋」。按維基百科介 紹，「天九牌」不僅於設計上，象徵著24節氣，東、南、西 、北，甚至象徵仁、義、忠、信、禮、智、廉、恥等16項為 人處世之道德，其於遊戲方法上更如同大老二、橋牌般，係 一講求思考、記性和心理戰之遊戲，而非純依牌運定勝負之 遊戲。假設原告於108年7月25日真有參與該天九牌局抑或其 他參與人員真有於牌桌上押注金錢，按前揭臺灣高等法院最 新之實務見解，天九牌既然係一講求思考、記性及心理戰之 遊戲，定性上即應屬「競技」，而非賭博，自無該當警察人 員參與賭博財物處分原則之空間。 　㈣被告在已將原告調離第一線○○職務之前提下，加記原告1大過 ，容有違反行政程序法第7條所定「比例原則」、第6條所定 「平等原則」及第10條不當聯結禁止原則之嫌： 　　⒈本件現有客觀物證，原告確實未在108年7月25日上班執勤 時賭博，且查系爭場所登記為公司，並非被告列管之不良 場所，近5年內未曾被檢舉涉及不法之任何紀錄，且當日 在場人員均非被列管為特殊交往對象之人。若僅因出席三 教九流之場合即指摘原告「違反品操紀律或言行失檢，影 響警譽，情節重大」云云，實屬不公。 　　⒉縱使原處分所認事實為真，按警察人員獎懲標準，有關「 違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大。」之法 律效果並非僅有記大過一種。在被告已將原告調離第一線 偵查職務之前提下，是否尚有從重記大過之必要，容有疑 問：依警察人員獎懲標準第7條第2款及第8條第3款規定， 中央主管機關既就完全相同之「違反品操紀律或言行失檢 ，影響警譽，情節重大」行為，訂有不同程度之處分等級 ，被告在認事用法時，自應按行政程序法第7條所定比例 原則操作其裁量權限。而原告為求融入現場氛圍，確實在 當日有飲用場所主人提供經稀釋之酒液，然絕未大飲至出 現「酒容」或「酒味」，實「非」員警飲用酒類禁止服勤 規定所真正欲處罰之對象，要以此指摘原告違反紀律達「 情節重大」且應處以最高罰責之記大過，實有違反狹義比 例原則之虞。員警飲用酒類禁止服勤規定第3點規定實際 欲避免發生的是讓旁人發現有「酒容」或「酒味」，進而 影響笫一線警察人員之形象。畢竟，主管機關若係要一概 禁止飲酒行為，即無須另外在後段增加「不得於身體發現 有酒容或酒味等飲用酒類之特徵」等文字，保留前段「不 得飲用酒類」即可。據此，原告於勤務間違規飲酒之行為 ，並非員警飲用酒類禁止服勤規定第3點所欲針對且避免 之情形，核其嚴重程度，記過已足懲戒原告之違規情形並 同時彰顯被告之立場。是故，本件似不應以最高等級之大 過處罰之。 　　⒊被告逕以規範後勤人員之警察人員獎懲標準規範原告，未 加詳查第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要 ，核有違反「平等原則」之嫌：警察人員獎懲標準既係行 政規則，其除不得違法警察法外，本於法律優越原則，亦 不得牴觸憲法或行政法之一般法律原則，自當然包含平等 原則在內。警察人員獎懲標準未區分第一線偵查業務之性 質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之 嫌。且當日出現在相同場所並為相同行為之新北市刑警大 隊偵二隊陳○中，最終處分僅遭記過1次。面對完全一致之 事實，本於行政程序法第6條所定「平等原則」，被告自 應為相同處置，原告所受記大過處分，核有違反平等原則 之嫌。 　　⒋除此之外，被告之所以堅持將原告與當日出現在相同場 所 並為相同行為之陳○中2人做不同等級之處分，全係由於被 告未能注意銓敘部有關「記過」存在3年裁處權時效之令 （應自108年7月26日起算3年，末日為111年7月25日）， 以致其無法再課與原告記過處分，始決定將面對「相同客 觀情形」之原告及陳○中作完全不同之懲處內容，以避免 黃○昌後續之監督及究責。此等決定，已明顯違反行政程 序法第10條所定之「不當聯結禁止原則」。 　㈤盤點被告檢附到院之相關人等訪談紀錄，除陳○中外，別無任 何證人指稱原告確實於108年7月25日曾參與天九牌之賭局， 由於時間久遠，邱○鋒皆清楚證稱：「忘了」、「不記得了 」，其表示：「可能有參與賭博或壓注」等證述，強調相關 證述係建立在訪談人員不斷要求其看圖說故事之前提上，而 非基於其個人印象。此等明顯經誘導之證述是否得做為證據 ，尚有疑義。更遑論被告係以純粹的假設：「如果原告不會 玩天九牌，為何要在現場與其他3人湊成正好可以賭玩天九 牌的4個人？」作為原處分之依據；然此等假設完全經不起 驗證，畢竟，相關訪談紀錄中清楚記載：「照片中除你提及 之桌前4個人外，尚有3個人於照片內」、「含拍攝者應至少 有10人」。據此，焉有被告所稱：「原告與其他3人湊成正 好可以賭玩天九牌的4個人」。至於證人陳○中之證述，姑且 暫不論陳○中何以能回憶起108年7月25日之細節，單就該段 紀錄之外觀形式即可發現到與前後完全不同。即訪談筆錄是 否確實記錄證人之真意，容有疑義。新北市政府警察局於該 次訪談中，若在一個句子中要記錄複數之人名，記錄人員並 未以括號之方式，然而，卻在關鍵涉及有何人參與賭博時， 改以括號之模式對證人陳○中所稱之「4個人」進行補充。此 等記錄模式之歧異，不禁讓人懷疑括號內記載之內容並非證 人陳○中第一時間之證述等語，並聲明求為判決：①原處分及 復審決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠部分媒體報導原告前於○○分局○○隊隊長任內，值日期間前往 某招待所餐敘飲酒及參與賭博等情；茲據北市警局調閱○○分 局○○隊108年7月25日勤務分配表及員警出入登記簿簽出入情 形，原告係於108年7月25日輪值值日勤務，並於108年7月25 日晚間9時至同年月26日上午9時擔服內部管理工作，而原告 係於108年7月25日晚間9時簽出（外出事由及前往地點載明 為「專屬勤務內部管理」），於翌日（108年7月26日）9時 簽入。據上，顯見原告於值日期間外出之事實與相關媒體報 導之內容相符。又依北市警局於111年11月8日訪談原告之訪 談紀錄載以：「我(即原告）有喝一點，現場喝酒都有加水 加冰塊，喝多少量我不記得……現場我們就是聊天喝酒……。我 不會打麻將，也看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌， 當天他們在玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看牌，我 也沒有跟牌……。」復依北市警局於同年月9日訪談原告之訪 談紀錄載以：「我在第一次筆錄已經說明，我看不懂天九牌 ，所以我不會去賭，當日的情形他們即興在玩，現場有說你 是警察不懂賭怎麼抓賭，所以才教我看牌。……我記得他們有 在賭博財物……。」另據○○○政府警察局於111年11月9日訪談 同為在場陳○中之記錄載以：「當天我們幾個人在喝酒過後 ，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（陳○中、郭○敏、 原告及邱○鋒）就一同把玩天九牌，押注金額約在新臺幣500 至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛 樂消遣。」以及同日訪談邱○鋒之記錄載以：「（問）：(原 告）當日在現場是否有參與賭博或壓注？（答）時間太久我 忘記了，若依照片所示可能有參與賭博或壓注。(問）（原 告）當日在現場是否有飲酒？飲用何種酒類？……（答）有。 應該是威士忌……」。依前開訪談紀錄所示，108年7月25日有 賭客以現金互相結算輸赢之情形，該等把玩天九牌之行為即 有獲得財物之可能性，而具賭博之性質，已非單純之具射倖 性之「遊戲」；又經案內在場人員陳○中、邱○鋒證述該時段 與原告飲酒、賭博之情形，並有相關照片可資佐證，從而原 告值日期間飲酒及參與賭博等情，事證明確。原告所訴，顯 屬卸責之詞，核無足採。綜上，本案原告於值日期間外出飲 酒餐敘、賭博等情，言行失檢，嚴重影響警譽，其違失行為 該當記一大過處分之要件，經原處分核予原告記一大過之懲 處，洵屬於法有據。 　㈡所謂「比例原則」，係指行政行為之內容，必須適合於目的 之達成，且不超越實現目的之必要程度而言；且行政行為是 否符合比例原則，係就個案認定，而非經由多數行政行為作 比較分析，而為決定；故行政行為是否符合比例原則，應就 行政機關對於個案處理，其目的與手段間有無適合之比例， 而非將所有行政行為比較分析。又所謂「平等原則」，係要 求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，對於不 同事項應為不同之處理，乃形成行政自我拘束，惟平等原則 係指「合法之平等」，不包含「違法之平等」；故行政先例 需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，平等原則並非賦 予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。原告時任○○分局 ○○隊隊長，身為該分局一級單位主管，理應恪遵法令，卻於 值日期間外出至私人招待所飲酒及賭博等情，已如前述。原 告之違失行為衍生後續新聞媒體負面報導，原告違紀行徑已 招致民眾眥議，損及人民對警察人員行使職務之信賴，影響 警譽，情節重大；被告依警察人員獎懲標準第8條第3款規定 核予記一大過懲處，認事用法，洵屬有據。至其他警察人員 違法犯紀情事之行政責任，應衡酌具體個案及情節輕重之程 度，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援 引認為本案記一大過處分有違反平等原則或比例原則之虞。 復據復審決定所載理由略以：「……茲以復審人身為警察人員 ，職司維護公共秩序、打擊犯罪、保護社會安全及防止一切 危害等工作，其雖係基於追查毒品線索而到現場與情資提供 者見面，然仍不應在系爭場所與人飲酒及參與賭博，其行為 核與警察人員應嚴守品操紀律之要求有違，且悖離一般民眾 對警察人員言行舉止之合理期待，已足使民眾降低對警察合 法執行職務之信賴，北市府考量上情核予以記大過一次之懲 處，尚難謂違反比例原則。另復審人值日外出，違反品操紀 律，與陳○中勤餘至系爭場所飲酒賭博，因具體個案情節並 不相同，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比 附援引，且與平等原則無涉。復審人所訴，核無足採。」。 故原告訴稱被告所核予記一大過之處分有違比例原則或平等 原則等情，均無足採。 　㈢依警察人員參與賭博財物處分原則第1點及員警飲用酒類禁止 服勤規定第7點規定，警察人員如有勤務中參與賭博之情事 ，即該當記一大過；如服勤時間飲用酒類，有事證足資認定 者，該當記過二次。原告原任○○分局○○隊隊長，於108年7月 25日晚間11時40分許擔服內部管理勤務（值日）期間，外出 至私人招待所飲酒及賭博，分別違反「警察人員參與賭博財 物處分原則」及「員警飲用酒類禁止服勤規定」，事證明確 ，爰合併審究其行政責任，於111年12月22日核予記一大過 懲處，距該違失行為（108年7月25日）並未逾5年之懲處權 行使期間等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之 訴。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件被告基於黃○昌臉書舉發，經調查後認原告於值日期間 外出飲酒及參與賭博財物，言行失檢，影響警譽，情節重大 ，遂以原處分核定記原告一大過，原告經復審駁回後提起本 件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（本院卷第228頁 至第229頁）、黃○昌111年11月8日臉書截圖（本院卷第224 頁）、北市警局111年11月21日北市警督字第1113081549號 函（本院卷第221頁）、內政部警政署111年11月28日警署督 字第1110179881號函（原處分卷二第137頁）、北市警局111 年12月9日考績委員會會議記錄及簽到表（原處分卷二第139 頁至第141頁）、原處分（原處分卷一第17頁至第18頁）、 復審決定（本院卷第48頁至第54頁）等附卷可稽，兩造就此 部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告固不爭執有在 系爭場所飲酒，惟否認有參與賭博行為，並以原處分違反平 等原則、比例原則等，訴請撤銷復審決定及原處分；被告則 主張原處分並無違誤，而以上開情詞置辯，故本件應審究者 ，乃原告於108年7月25日在系爭場所，是否參與賭博行為？ 被告以原告值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重 大，核予記1大過，是否適法有據？ 　　一、程序事項： 五、本院之判斷： ㈠本件相關之法令： 　　⒈111年6月22日修正公布前之公務員服務法第5條規定：「公 務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，……賭博…… 等足以損失名譽之行為。」第22條規定：「公務員有違反 本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」 　　⒉依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲 標準第2條規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：一 、獎勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲處：申誡、記過、 記大過。」第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過 ：……三、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大 ……。」 　　⒊「端正警察風紀實施規定」第2點規定：「警察人員應恪遵 公務員服務法……，並遵守警察風紀規定。」第3點第2項規 定：「工作風紀之紀律要求如下：……（五）不勤務中飲酒 ……。」第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（九 ）不參與賭博……。」再按「員警飲用酒類禁止服勤規定」 （下稱員警飲酒規定）第3點規定：「員警於服勤時間， 不得飲用酒類……。」又按「警察人員參與賭博財物處分原 則」（下稱警察賭博處分原則）第1點規定：「警察人員 參與賭博財物，除構成法定免職或移付懲戒外，凡有下列 情形之一者……記一大過：……（三）辦公時間或勤務中參與 賭博財物者……。」據此，警察人員如有違反品操紀律或言 行失檢之情事，影響警譽，情節重大者，即該當記一大過 懲處之要件。 　㈡原告有於值日期間外出飲酒及參與賭博財物之事實： 　　⒈原告任職北市警局○○分局○○隊隊長期間，於108年7月25日 晚間9時至26日清晨9時，擔服內部管理勤務，且原告於當 晚9時有外出之情，有○○分局○○隊48人勤務分配表、員警 出入登記簿等卷內可稽（原處分卷一第57頁至第59頁）， 原告就此並無爭執。 　　⒉原告外出離開○○分局後，於晚間11時許有與陳○中、邱○鋒 、郭○敏等人同在系爭場所，原告且有飲酒行為，則有黃○ 昌臉書頁面擷取（原處分卷一第16頁）為據，該頁面照片 所涉錄影，復經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄（本院卷第 299頁），原告雖稱係為融入現場氛圍，且所飲用酒類有 摻入大量飲用水及冰塊等語，惟亦坦承確有飲用酒類事實 。 　　⒊原告應有參與賭博天九牌： 　　　⑴黃○昌網路舉發後，北市警局隨即進行調查並訪談當日在 場之陳○中、邱○鋒及原告。陳○中稱「我記得是朋友邱○ 鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我 要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」、「印象 中當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌 玩趣，所以4個人（我、邱○鋒、林隊長《即原告》、郭姓 商人《郭○敏》）就一同把玩天九牌，壓注金額約在新臺 幣500元至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場 所，純屬娛樂消遣。」（原處分卷三第92頁至第94頁） ；邱○鋒先係陳稱「……是郭○敏聯絡我前往。我記得到場 有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起 小酌。」、「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡 ，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公 司（按即系爭場所）開始小酌後，請他（指原告）抽空 過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」、「（問： 據上揭照片，現場是否正在賭博天九牌？你是否有參與 賭博？林弘基是否參與賭博？）我沒印象。我忘記了， 看相片他（原告）是站在旁邊，但時間太久了，我不確 定他有無參與賭博。」等語（原處分卷三第95頁至第98 頁），嗣於北市警局第二次訪談時，陳稱「（問：據在 場人士證稱，當日你們共4人賭博天九牌，參加人員有 哪4位？）我不記得，若依照片所示，自左至右應該是 （陳）秋中、我、林弘基及郭○敏等4人參與把玩。」等 語（原處分卷三第100頁）；原告則稱「我有去（系爭 場所），但是我沒有參與賭博。」、「（系爭場所）公 司性質及行業我不清楚。負責人真實姓名我不清楚，我 只知道外號叫小明，是我朋友邱○鋒（外號：茶壺邱） 介紹去的。應該不是招待所……」、「我印象中我去過2 次，因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追 查藥頭，所以我才前往。……」、「我幾點去我不記得了 ，我應該是21時簽註內部管理後前往，停留多久我不記 得，幾點離開我也不記得。……」、「我有喝一點（酒） ，現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得。我不 知道是誰提供的，我到場時就已經有了。現場沒有女子 陪侍。現場我們就是聊天喝酒，沒有其他娛樂行為。」 、「我到場跟他們喝了一段時間後，現場就友人拿天九 牌出來把玩，誰拿出來及他們有沒有賭博財物我忘記了 ，而且現場其他人都彼此認識，沒有外人參與把玩，純 粹是他們自己娛樂在玩。」、「我不會打麻將，看不懂 天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們玩天九牌 ，當時可能有教我怎麼玩怎麼看，我也沒有跟牌（插花 ）。」等語（原處分卷三第111頁至第115頁）。綜合前 述3人所陳，當日現場確把玩天九牌賭博財物之事實， 至於參與者，除原告外，餘陳○中、邱○鋒均有原告亦參 與之陳述。 　　　⑵次審諸當日情形，由黃○昌舉發之現場錄影可見陳○中坐 著洗牌，並有「輸了，輸的我來扛」（台語）言詞，原 告則有抬起右手向陳○中微微上下揮動動作，錄影中並 出現「賭博不要賭那麼大」（台語），邱○鋒亦有「這 樣你聽懂嗎？」（台語）言詞，有本院前揭勘驗筆錄可 參；對照現場照片顯示陳○中坐在桌子左側，似為莊家 ，邱○鋒、原告、郭○敏3人則緊靠站立面對陳○中，可認 該4人正共同參與一項活動，復酌以天九牌玩法是以4人 一檯（參原處分卷三第361頁、第362頁之解說），本院 綜合現場跡證，認為原告確有與陳○中、邱○鋒、郭○敏 共同把玩天九牌賭博之行為。 　　　⑶原告爭執陳○中、邱○鋒於北市警局訪談時所為陳述，並 以其係為談論毒品案件線索始前往系爭場所，主張在該 場所之行為是否違反勤務行為規範，應以此進行目的性 解釋。本院查： 　　　　①陳○中、邱○鋒接受北市警局訪談時，就108年7月25日 在系爭場所之各項細節，固均有忘記了、不確定等說 詞，衡諸該2人係於黃○昌網路舉發後始接受訪談，期 間相距超過3年，陳○中、邱○鋒因此記憶模糊而無法 肯定且詳細描述當日情境，應屬情理之常。然依客觀 跡證即當日現場錄影及擷取畫面，已堪認定陳○中、 邱○鋒、原告與郭○敏4人有共同參與天九牌賭博之行 為，業如前述；陳○中、邱○鋒之供述縱然有上述游移 用語，惟其等在提示現場照片詢問情形下，就原告是 否參與賭博行為乙節，既均有肯定陳述，自可作為認 定原告違規之補強證據。 　　　　②原告主張邱○鋒提供關於毒品案件線索乙節，乃提出時 任○○分局警員謝○忻為佐，經○○分局對謝○忻進行訪談 ，其陳稱「我忘記確切日期，我翻找手機LINE對話紀 錄，是108年9月1日傍晚，隊長（指原告）說有人檢 舉轄區一個毒品咖啡包案，……我查詢（被檢舉人）名 字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動， 隊長請我查察看。」、「我查詢這個名字的交通違規 紀錄發現108年還有在東湖地區活動，但因為證據不 足，後續沒有再深入偵辦。」等語（原處分卷二第12 6頁、第127頁），並有謝○忻與原告LINE對話紀錄之 頁面擷取照片（原處分卷二第128頁）可參，可認屬 實。然本件系爭違規事件係發生於000年0月00日，與 謝○忻所稱偵查毒品咖啡包案之108年9月1日，已相隔 超過1個月，參酌謝○忻自陳「我於108年8月29日換了 新手機，舊的紀錄都不見了，最早的紀錄就是9月1日 ，在這之前與隊長的對話紀錄都洗掉了。」等語（原 處分卷二第126頁），則謝○忻上開陳述，就原告於10 8年7月25日是否基於辦案目的而前往系爭場所，仍無 法提供證明。 　　　　③再審酌當日陳○中、原告所以在系爭場所，均係因邱○ 鋒之邀約，陳○中稱「我記得是朋友邱○鋒打電話問我 在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找 他喝酒聊天，所以我就過去了……」（原處分卷二第92 頁），原告則稱「…因為邱○鋒當天要提供我相關毒品 線索，要我去追查藥頭，所以我才前往……」（原處分 卷二第113頁），核與邱○鋒所稱「當天是我因為我兒 子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及 暱稱，所以送貨到寶島公司開始小酌後，請他（原告 ）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」雖 可相合。然邱○鋒又稱「（問：108年7月25日擬為何 前往？受何人邀約？現場有何活動？）送貨過去，應 該是送普洱茶過去，詳情我忘了。是郭○敏聯絡我前 往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後 ，他們有邀我一起小酌。」等語（原處分卷二第96頁 ），可見邱○鋒自己亦係在系爭場所作客，卻主動邀 約陳○中、原告到系爭場所，此等「反客為主」作為 已有悖情理；況原告自陳對系爭場所「公司性質及行 業不清楚。負責人真實姓名我不清楚……」，詢諸現場 錄影中出現人物身分，除陳○中、邱○鋒與郭○敏外， 餘亦皆不相識（參原處分卷二第112頁、第113頁）， 原告在周遭均為陌生人之不明環境下談論應機密公務 ，亦難以理解，本院因認原告縱確有與邱○鋒談論毒 品案件線索，仍難認此為原告前往系爭場所之主要動 機，其「辦案追求公益」之說，乃不採取。　　　　 　 　㈢原處分尚無違反平等原則或比例原則： 　　⒈本件導因於黃○昌網路舉發，並無疑義。在所屬員警與受矚 目之重大刑案關係人有所牽扯，被告從速調查釐清員警涉 案情形並為相應之處置，以正社會視聽並維護警譽，行政 法院爰予尊重。本件被告調查認定原告有於前述時間在系 爭場所飲酒、賭博財物等情，且原告當時仍擔服內部管理 勤務，則被告經考績委員會審認決議，依警察賭博處分原 則、員警飲酒規定、端正警察風紀實施規定及警察人員獎 懲標準，合併審究而核予記一大過之處分，與前述規定並 無不合，原告爭執原處分有違比例原則，尚無可採。 　　⒉至同具警察身分之陳○中因本案所受懲處係為記過，固與原 告有所差異，然查陳○中於行為時並無擔服勤務，其下班 後之社交行為縱有不當，與警察在執勤期間為不當社交， 其可責性仍有差異；警察賭博原則第1點既已明定警察於 辦公時間或勤務中參與賭博財物，記一大過，原告爭執其 所受懲處重於陳○中而違反平等原則云云，自無足取。 六、綜上所述，被告以原告於值日期間外出飲酒及參與賭博，影 響警譽情節重大等情，核予原告記1大過之懲罰，於事實認 定、法規適用及懲處程序，於法均無違誤，復審決定遞予維 持，亦無不合。原告所爭執各節，俱無可採，其訴請撤銷復 審決定及原處分，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告聲請調查○○○政府警察局對陳○中之 訪談錄影或錄音檔，無非係為爭執陳○中供述之憑信性，惟 客觀跡證既已足為原告有參與賭博之認定，陳○中之供述僅 具補強效果，本院認定原告聲請之此項證據方法，並無調查 之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經酌後均認 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 何閣梅

2025-01-16

TPBA-112-訴-1092-20250116-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第607號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊奕鋅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10792號），本院判決如下： 　　主　文 楊奕鋅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告楊奕鋅辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除更正附表如下，並補充如附表「證據資料」欄所示之 證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈被告將第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）、京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶 ）、高雄農會帳號00000000000號帳戶（下稱高雄農會帳戶 ）、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶 ，以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶 資料）交予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集團得以向附 表所示之告訴人4人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及一般 洗錢罪之幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供本案帳戶資料 之行為，幫助詐欺集團對附表編號1至4所示告訴人遂行詐欺 取財及洗錢罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告提供本案帳戶資料幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑度減輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所 認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭 帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予詐欺集團詐取財物 ，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更造成檢警機關查緝犯罪及犯罪被害人求償之困難，所為 實應非難；並審酌被告提供4個金融帳戶，且無證據顯示其 獲有何等代價或報酬，致告訴人4人蒙受附表所示之財產損 失，目前尚未與告訴人4人達成和解或調解共識，或予以適 度賠償；兼考量被告前無犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯後 態度；兼衡其自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，均業經詐欺集團成員提領 一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 1 徐瑞金 詐騙集團成員於112年11月26日10許，以通訊軟體LINE傳送訊息給徐瑞金，自稱為其姪女，並佯稱：欲借款應急云云，使徐瑞金陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日10時39分 10萬元 第一銀行帳戶 Line對話紀錄截圖及彰化銀行匯款回條聯 2 林坤煌 詐騙集團成員於112年11月23日某時，撥打電話給林坤煌，自稱為其外甥，並佯稱：欲借款應急云云，使林坤煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日11時6分 15萬元 京城銀行帳戶 Line對話紀錄截圖及上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書 3 林芳宜 詐騙集團成員112年11月27日12時30分許，以通訊軟體LINE之通話功能撥打給林芳宜，自稱為其住家工程施工人員「阿林」，並佯稱：有急用需要匯款云云，使林芳宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日12時33分 3萬元 高雄農會帳戶 Line對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖 4 王鎮東 詐騙集團成員112年11月27日11時21分許，撥打電話給王鎮東，自稱為其友人，並佯稱：欲借款應急云云，使王鎮東陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日13時27分 8萬元 華南銀行帳戶 通話紀錄截圖及中國信託銀行匯款申請書 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10792號 　　被　　　告　楊奕鋅　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊奕鋅雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年11月25日，在高雄市岡山區之統一便利超商岡燕門市，將 其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀 行帳戶）、京城銀行帳號000000000000號帳戶(下稱京城銀 行帳戶)、高雄農會帳號00000000000號帳戶(下稱高雄農會 帳戶)、華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳 戶)之金融卡及密碼寄送給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等因而陷 於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內（被害人姓名、詐騙手法 、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表），該等款 項旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺 有異而報警循線查獲。 二、案經徐瑞金、林坤煌、林芳宜、王鎮東訴由高雄市政府警察 局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告楊奕鋅於警詢及本署偵查中固坦承將上開帳戶資料交付 他人等情，惟矢口否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：本次 交付提款卡是為了應徵家庭代工來補貼家用，我不知道家庭 代工工作為何需要交付提款卡及密碼給公司，對方說交一張 補助1萬元，所以我寄5個出去；要領這每個帳戶1萬元款項 ，除了交帳戶外，不用做其他事云云。經查： 　㈠本件第一銀行帳戶、京城銀行帳戶、高雄農會帳戶、華南銀 行帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢及本署偵查中 所是認，並有上開帳戶客戶基本資料在卷可憑。又告訴人徐 瑞金、林坤煌、林芳宜、王鎮東遭詐騙集團成員詐騙後，依 指示匯款至被告前開帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢中 證述甚詳，並有被告上開第一銀行帳戶、京城銀行帳戶、高 雄農會帳戶、華南銀行帳戶交易明細資料4份在卷可參，足 認被告上開第一銀行帳戶、京城銀行帳戶、高雄農會帳戶、 華南銀行帳戶已遭詐騙集團用於詐騙告訴人等人匯入款所用 之事實，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱因應徵家庭代工工作而交付帳戶，惟其對對方之 真實姓名及公司名稱、地址等事項未加確認，即貿然將個人 帳戶之金融卡及密碼交付予毫不相識之不明人士使用，已逾 越常情。又觀諸被告於警詢所提出其與詐騙集團成員之對話 紀錄截圖，並未提及家庭代工之工作內容為何、薪資款項如 何計算等應徵工作所必須知悉之重要事項，且過程中亦未提 及為何家庭代工工作需要提供數個帳戶金融卡及密碼之理由 ，然被告卻仍將上開帳戶金融卡及密碼交予詐騙集團使用， 其顯係為了賺取詐騙集團成員承諾提供之每個帳戶1萬元之 價款，方寄出上開帳戶金融卡及密碼予詐騙集團成員使用， 其自有提供金融機構帳戶幫助犯罪集團詐取財物及洗錢之不確 定故意。 　㈢再金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理 ，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用 ，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領 或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查。況就 詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申 請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙所得遭凍結無法提領之風險 ，而使用遺失或遭騙取之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理 不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 徐瑞金 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給徐瑞金，自稱為其姪女，並佯稱：欲借款應急云云，使徐瑞金陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 10萬元 第一銀行帳戶 2 林坤煌(提出告訴) 詐騙集團成員撥打電話給林坤煌，自稱為其外甥，並佯稱：欲借款應急云云，使林坤煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 15萬元 京城銀行帳戶 3 林芳宜(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE之通話功能撥打給林芳宜，自稱為其住家工程施工人員「阿林」，並佯稱：有急用需要匯款云云，使林芳宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 3萬元 高雄農會帳戶 4 王鎮東(提出告訴) 詐騙集團成員撥打電話給王鎮東，自稱為其友人，並佯稱：欲借款應急云云，使王鎮東陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 8萬元 華南銀行帳戶

2025-01-16

CTDM-113-金簡-607-20250116-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第618號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘嬿燕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13230號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘嬿燕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、潘嬿燕可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定犯意，於民國113年5月3日13時12分許，在高雄市○ ○區○○○路00號統一超商星展門市，將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，寄交提供予某姓名年籍不詳、LINE通訊軟體帳號暱稱 「曾小斌」之人（下稱「曾小斌」），並將本案帳戶提款卡 密碼以Line通訊軟體傳送與「曾小斌」（本案帳戶提款卡及 密碼合稱本案帳戶資料）。嗣「曾小斌」及其所屬之詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之詐騙方式，詐欺陳奕安，致陳奕安陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭 該詐欺集團成員提領而出，而以此方式幫助該詐欺集團成員 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。 二、被告潘嬿燕於警詢時否認有何上揭犯行，辯稱：我於113年5 月初在臉書上得知貸款訊息，並加入LINE暱稱「曾小斌」之 人好友以詳談貸款事宜，他稱我要讓帳戶看起來有金流，且 怕我把錢領走，所以要我把本案帳戶提款卡寄給他等語。經 查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，且被告於上開時、地提供本案帳戶 資料予真實年籍姓名不詳之「曾小斌」，業據被告於警詢時 所坦認，並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、LINE對話 紀錄擷圖在卷可參；而詐欺集團成員於附表所示之時間，以 附表所示之方式詐騙附表所示之告訴人陳奕安，致告訴人陷 於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領而出等情，業據告訴人於 警詢時指述綦詳，並有告訴人提供之網路銀行交易明細擷圖 、LINE對話紀錄等件在卷可稽，是被告所申設之本案帳戶遭 詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實， 已堪認定。 　㈡按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請 開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可 同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利， 故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無 使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方 式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。審酌被告行為時已為成年人，且有高職肄業 之教育程度，業經被告於警詢時供述在卷，足認被告行為時 為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗，復參以被告前於99 年間有因提供人頭帳戶涉犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地 方法院以99年度簡字第1979號判決有期徒刑3月之紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決（下稱前案判決 ）在卷可憑，是被告歷經上開案件偵查程序後，就詐欺集團 利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之 理，顯見被告對於提供金融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集 團用以收取、轉匯所詐得之款項，進而製造金流斷點等情， 所知甚詳，當認被告對於將本案帳戶資料交予他人後可能將 遭他人非法使用等情，自應有所預見。 　㈢再者，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具 專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交 予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身 分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理 性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。觀之被告於 警詢中供稱：我於113年5月初在臉書上得知貸款訊息，「曾 小斌」稱要讓帳戶內有金流，我就提供本案帳戶資料給「曾 小斌」，不過我不知道「曾小斌」的個人資料，我只用LINE 跟他聯絡等語，顯見被告與其交付帳戶資料之人互不熟識， 亦無深厚信任基礎；而依現今一般金融機構或民間貸款之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求 借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物 、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確 認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準 ，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明 ，再代為提領或轉匯他人來源不明之款項而予以繳回，已明 顯迥異於正常貸款流程，是被告明知其提供本案帳戶資料後 ，對方即可任意使用本案帳戶，而其主觀上可預見將其所申 設之本案帳戶提供對方使用，可能幫助他人為不法犯行，已 如前述，竟仍在此情況下，率爾提供本案帳戶資料，將本案 帳戶之使用控制權全盤交出，而容許對方任意使用本案帳戶 ，足認被告為獲取金錢利益而交付前開資料，將自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意，至為明確，是被告上揭所否認主觀犯意之 辯稱，自不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶 資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人實行詐欺及洗 錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼 衡被告自述高職肄業之教育程度、其前有因交付帳戶經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判 決在卷可憑，素行難謂良好，暨其犯後否認犯行，迄未賠償 告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查告訴人所匯入款項之洗錢標的，已遭本案詐欺集團成員提 領而出，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷 可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍 屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就 洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。 　㈢至被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用 之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示 帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶 之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳奕安 詐欺集團不詳成員於113年5月8日19時許起，先假冒網路拍賣網站之買家與陳奕安胞妹陳奕婷聯繫，佯以欲購買網路賣場商品，因陳奕婷彼時身處國外，故委由陳奕安與前揭成員聯絡，後上開詐騙集團成員向陳奕安佯稱:商品無法下標，並提客服專員聯繫方式，再假冒客服，佯稱：帳號未完成驗證程序，要依指示操作恢復交易權限云云，致陳奕安陷於錯誤，而依指示將右列款項分別匯入本案帳戶內。 ①113年5月8日21時45分許 ②113年5月8日21時48分許 ③113年5月8日21時58分許 ①4萬9,983元 ②4萬9,981元 ③1萬9,985元

2025-01-16

CTDM-113-金簡-618-20250116-1

聲
臺灣花蓮地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號 聲 請 人 即 被 告 李高銀花 選任辯護人 温鍇丞律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件（114年度原交易字第2號），聲請付與 卷證影本，本院裁定如下： 　　主　文 李高銀花於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，但不得 散布或為非正當目的之使用。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李高銀花（下稱聲請人）為本 院114年度原交易字第2號公共危險案件之被告，請求准許付 與警詢卷、檢察官偵查卷之卷證影本等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內 容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分 別定有明文。本條第2項規定於民國108年6月19日修正公布 前，原僅限於「無辯護人之被告」始得請求，惟司法院釋字 第762號解釋認未賦予「有辯護人之被告」直接獲知卷證資 訊之權利，妨害被告防禦權之有效行使，與憲法第16條保障 訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。故本條項修正後，修 正理由揭示：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟 權保障所應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯 護人輾轉獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。 三、查聲請人為本院114年度原交易字第2號公共危險案件之被告 ，現由本院審理中，茲聲請人聲請付與如附表所示卷證影本 ，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請 人於預納相關費用後，准予付與如附表所示卷證影本，併諭 知不得散布或為非正當目的之使用。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附表 編號 卷宗名稱 1 花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1130016241號 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第7667號

2025-01-16

HLDM-114-聲-29-20250116-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.