Know99判決書

搜尋結果：張彩霞

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第533號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告黃千誠間因請求給付電信費，曾於民國113年8月 22日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於113年1 2月30日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為122,529元【計算式；本金122,463 元+利息66元（31,939元(5/365)×15％）＝122,529元，元以下四捨五入，前開利息計算至起訴日前一日即113年8月21日止】。應徵第一審裁判費1,330元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費830元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-533-20241219-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第651號原告王惠正被告王晨鈞李昱林承棟劉家瑋王泳豐林宜燕陳鋒澤上一人訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第569號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及被告乙○○自民國111年9月28 日起至清償日止、被告丙○自111年10月10日起至清償日止、被告戊○○自111年10月10日起至清償日止、被告庚○○自111年 9月28日起至清償日止、被告甲○○自111年10月10日起至清償日止、被告丁○○自111年9月28日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告等7人均於民國110年6月間（起訴書載為10月，應予更正），基於參與詐欺犯罪組織之犯意，參與由真實姓名年齡不詳，綽號「紅中」（下稱「紅中」）之成年男子所成立之收帳戶公司，該收帳戶公司係由「紅中」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明成員有未成年人）所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○等人加入後，即與本案詐欺集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在洗錢之犯意聯絡，其等分工係：被告乙○○、丙○擔任人頭帳戶提供者，並同意受監控不任意行動，即「可控車」之角色及提款車手（按：「車」係指帳戶，「可控」係指人頭帳戶提供者，受安排住宿特定地點，並同意受監控不任意行動）；被告甲○○及丁○○負責監控人頭帳戶提供者之活動，以防本案詐欺集團成員使用人頭帳戶期間，遭人頭帳戶提供者停用帳戶或私吞贓款（俗稱控車），並負責帶人頭帳戶提供者外出提領款項或至銀行申請綁定約定帳戶；被告戊○○及庚○○ 係擔任第二層水房之帳戶提供者，負責依上手之指示，以提領或轉帳之方式，將贓款輾轉交付予上手；被告己○○則擔任收簿手，對外收取帳戶（俗稱車商）；訴外人翁瑋業擔任本案詐欺集團對台窗口及第一線水房轉帳者，並負責收取層轉後之贓款並分配予各參與之本案詐欺集團成員。二、被告乙○○於同年11月初，將其申辦之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，以1本新臺幣（下同）2萬元之代價，出售予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員於取得上開 2帳戶資料後，再於110年10月上旬起，利用通訊軟體line結識原告，以line暱稱「怡伶」、「VIPOTOR經理-楊俊偉」、「洪天峰居士」身分，向原告佯稱透過VIPOTOR公司網路操作外匯獲利穩定云云，致原告陷於錯誤，於110年11月9日10 時23分匯款500,000元至被告乙○○之華南帳戶，再由本案詐欺集團成員自被告乙○○之華南帳戶轉帳至被告戊○○之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及被告庚○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，被告戊○○、庚○○再依上手之指示以轉帳、提款之方式轉匯至第三層帳戶或身分不詳之本案詐欺集團收水成員。又被告乙○○、丙○經本案詐欺集團成員釋放後，復於110年11月18日14時7分許，依指示至屏東縣○○市○○○路0 0號永豐銀行屏東分行，臨櫃自被告乙○○之永豐帳戶內提領7 5萬7,768元，再共同前往臺南市「文中牛肉湯」附近，交付予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。　㈡被告己○○：伊業經臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第 551號刑事判決無罪，足見伊與本件詐欺集團毫無關聯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○部分：　　⒈按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　　⒉經查，原告主張被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○ 之犯罪事實，業經本院以111年度金訴第292號刑事判決乙 ○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○犯三人以上共同以電子通訊工具對公眾散布詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1 年2月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償之損害500,000元，即屬有據。　㈡被告己○○部分：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。　　⒉經查，原告雖主張被告己○○擔任收簿手對外收取帳戶云云，惟參諸卷內資料，無從認定被告己○○有參與詐欺、洗錢之犯罪行為，且被告己○○業經臺灣高等法院高雄分院以11 2年度金上訴字第551號刑事判決無罪，有該案刑事判決書在卷可稽，亦徵被告己○○並未參與詐騙原告之侵權行為，則原告請求被告己○○應與本件其他被告連帶給付500,000 元，即屬無據，應予駁回。五、原告請求被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○連帶給付500,000元，及自起訴狀繕本送達（於111年9月27日送達被告乙○○；於113年10月9日送達被告丙○；於113年10月9日送達被告戊○○；於113年9月27日送達被告庚○○；於113年10 月9日送達被告甲○○；於113年9月27日送達被告丁○○，見附民卷第9至23頁）翌日，即被告乙○○自111年9月28日起、被告丙○自111年10月10日起、被告戊○○自111年10月10日起、被告庚○○自111年9月28日起、被告甲○○自111年10月10日起、被告丁○○自111年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-112-屏簡-651-20241219-1

屏秩

屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩字第23號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人徐文德上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月20日屏警分偵字第1138022339號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文徐文德藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月11日起至113年10月19日。　㈡地點：屏東縣○○市○○路00○00號。　㈢行為：被移送人多次於騎乘機車時，無故以機車頭燈（遠光燈）照射檢舉人住家窗戶。二、按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法而處罰之；又社會秩序維護法第68條第2款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」，所謂「藉端滋擾」者，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，並擾及該場所之安寧秩序，以致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。而「藉端滋擾」行為之成立與否，並不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。三、經查，被移送人於警詢時陳稱略以：我住家的巷子是寬約2 米之無尾巷，檢舉人住在「我家對面」，如果我從巷口騎車進來時一定會經過他家，然後我再巷底迴轉將機車擺正在我家門口，平時我只開機車原廠的近燈，並無故意開遠燈照射檢舉人住家玻璃等語。惟本院勘驗檢舉人住家前監視影像，檢舉人與被移送人住家前巷弄燈光明亮，足以照亮被移送人住家家門口，無須仰賴其他光源即可移置、停放機車（見本院卷第24至25頁翻攝照片），縱認該地點光源不足而須開啟機車頭燈，然被移送人機車頭燈照射光線及範圍均為「水平延伸」且照射角度上揚，已照射到對面車輛（⒈影片檔名：0 000-00-00-00-00-00.mp4、顯示時間22：34：23；⒉影片檔名：00000-00-00-00-00-00.mp4、顯示時間18：32：59；⒊ 影片檔名：0000-00-00-00-00-00、顯示時間19：53：44），與近光燈照射光線、範圍及角度為「傾斜照地」不同，堪認被移送人騎乘機車進入該巷弄時，應係開啟「機車遠光燈」，為此，被移送人抗辯只開近光燈之部分，無足可採。更甚者，被移送人事實上可以暫勿開啟車燈而正當駛離對面住家之後才開燈行使。竟然「故意持續」以機車燈照射檢舉人住家，不管時間長或短，確已達干擾被害人之居住安寧造成干擾而仍無意停止，顯已逾越該事端在一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，核屬社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶，應依該規定論處。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、情節，與行為後之態度，暨智識程度及生活狀況等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-18

PTEM-113-屏秩-23-20241218-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請延期清償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第42號聲請人即債務人潘志儒即潘榮桂相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人許儒福相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王瓊賢王行正相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成徐雅琳相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人邱碧慶上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於民國109年11月3日以109年度司執消債更字第21號裁定認可之更生方案履行期限，應予延長1年（即自113年11月起至114 年10月止，共計1年期間停止履行，並自114年11月起，依原更生方案繼續履行）。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定開始更生，並經本院以109年度司執消債更字第21號裁定認可其所提出之更生方案，聲請人均遵期履行。聲請人每月薪資收入約為27,000 元，然聲請人之父於113年4月間不慎摔倒，經送醫手術治療後即臥床在家，並自113年9月底入駐屏東縣柏愛老人長期照顧中心，致聲請人每月增加看護費用14,000元之支出，此外扣除必要生活費及聲請人次女之扶養費14,866元，已無剩餘　　，因此，聲請人確實是因不可歸責之事由導致更生方案之履行有困難，爰請求准予延長更生方案履行期限1年等語。三、經查，聲請人因有不能清償債務之情，向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第180號裁定開始更生程序，並經本院司法事務官以109年度司執消債更字第21號裁定認可更生方案，並因有不可歸責之事由經本院以112年度司消債聲字第50號裁定延長履行期限1年，有可參（見本院卷第5至7頁）。而聲請人就其主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、身心障礙證明、照護中心支出明細、在學證明及收入切結書等件在卷可參（見本院卷第8至11、30頁），堪信真實。本院審酌聲請人目前每月薪資收入約28,000元，而聲請人每月支出之必要生活費為17,076元、聲請人之父扶養費14,000元，已入不敷出，自無法再依更生方案給付每月 5,642元之款項。據此，因聲請人之父之身體健康狀況非聲請人所得以控制，導致聲請人需支出之扶養費增加，使其難以繼續依更生方案給付，即屬因不可歸責於己之事由，致履行原更生方案有困難。本院審酌上情，並參酌前開消債條例第75條關於延長之期限不得逾2年規定之意旨，認聲請人請求本件應予延緩1個月之清償期限，尚屬適當。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶以上正本係照原告作成。 10日內得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-18

PTDV-113-消債聲-42-20241218-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號聲請人即債務人楊子晴代理人陳冠年律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月13 日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約575,586元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件、勞保職保被保險人投保資料表為證（卷第15至20頁背頁），並有調解程序筆錄可參（卷第75頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現受僱於台大能源行有限公司，113年4至7月薪資分別為28,733元、29,653元、27, 817元、30,272元，平均月收入為29,119元，另聲請人每月領有租金補貼6,400元，有在職證明書、薪轉明細（同領取補助款存摺影本）在卷可參（卷第102至104頁），則聲請人每月可支配所得應共為35,519元。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人育有未成年之子，年約15歲，無投保勞保，現在學等情，有戶籍謄本、勞保查詢記錄及在學證明單在卷可考（卷第99、105、107頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及該子生父共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：【17,0762】＝8,538），聲請人雖主張15,000元，惟未提供全部單供本院審酌，故超出部分不予列計。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，剩餘9,905 元。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務亦至少達1,143, 446元，亦有債權人二十一世紀數位科技股份有限公司、仲信資融股份有限公司、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站、第一金融資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司之陳報狀可稽（卷第39至53、55至68、96頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-13

PTDV-113-消債更-110-20241213-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第74號聲請人即債務人林美玉代理人梁家豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林美玉自民國113年12月12日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）2,85 2,000元，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與當時最大債權金融機構陽信商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷9至11、13至19、49頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第33頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人年約68歲，已逾法定退休年齡，現無業亦無投保勞保，每月領有老農津貼8,110元，有戶籍謄本、前引勞保職保被保險人投保資料表及中華郵政帳戶存簿交易明細內頁可參（卷第8、49、50至52頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為12 ,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘5,9 32元，而聲請人積欠之債務至少已達12,813,909元，亦有前置調解債權明細表可考（卷第30頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-12

PTDV-113-消債清-74-20241212-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第106號聲請人即債務人林育伶代理人鄭俊彥律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月12日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,248,861元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第19至26頁背頁），並有調解程序筆錄可參（卷第67頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現受僱於知名度檳榔攤，每月所得約為11,000元，有收入切結書可參（卷第25頁），勘信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為6,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。又聲請人育有二名未成年之子，年約8、10歲，名下無財產，112年無所得，現在學等情，有戶籍謄本、在學證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（卷第108、110至111、123至126頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，聲請人陳稱每月扶養費為2,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，堪信屬實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,000 元。聲請人固有為被保險人之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（卷第112至114頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達91 4,800元，亦有前置協商債權表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-12

PTDV-113-消債更-106-20241212-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第75號聲請人即債務人張惠容代理人陳郁翎律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人張惠容自民國113年12月11日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）9,75 6,970元，有不能清償之情，且曾於民國113年7月間，與最大債權金融機構匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出戶籍謄本、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（卷第11至21頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第47頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現年80歲，無業，每月領有國民年金4,092元，有聲請人合作金庫銀行存摺交易明細內頁可參（卷第76頁），且聲請人111僅有1,347元所得、112年無所得，且現無投保勞保，顯未受僱於任何公司或商號，有前引111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保職保被保險人投保資料表在卷可參（第20至21、77頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為18,8 50元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，已無剩餘。聲請人名下數紙保單，有投保簡表可參（卷第78-1頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達9,756,970元，亦有有聲請人之債權人清冊可佐（卷第9頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。　四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-11

PTDV-113-消債清-75-20241211-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人即債務人劉明宗上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約3,009,734元之債務，有不能清償之情，且曾於民國112年9月間，與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書等件為證（卷第17至18、44至45 、55至59-1頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現擔任臨時工，每月所得平均約為26,000元，有收入切結書可參（卷第46頁），且聲請人現無投保勞保，有前引勞保職保被保險人投保資料表在卷，堪信真實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。又聲請人育有未成年之子，年約15歲，名下無財產，111 年無所得，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（卷第52至54頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076元÷2＝8,538元），則聲請人主張低於上開金額之扶養費8,500元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘500元。聲請人固有為被保險人之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（卷第40頁），惟本院審酌上開保單之要保人並非聲請人，且未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達3,921,632元，有債權人凱基商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司之陳報狀可稽（卷第79至101頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-11

PTDV-113-消債更-98-20241211-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第509號原告錢大渭上列原告與被告陳冠宏、蔡榮城、許李謙、李松季及卓榮泰間請求損害賠償事件，原告應於113年12月23日前補正下列事項：一、本件原告起訴狀中，訴之聲明尚「未具體明確」。起訴狀中必須載明應受判決事項之聲明及起訴之原因事實，如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理，否則縱已繳納裁判費，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回原告之訴。而所謂訴之聲明，是表明應受判決事項之聲明，並為請求判決之結論，所以聲明之內容應具體、明確、特定，且須適於強制執行，是請原告思考究竟要本院做出何判決，並重新提出載有「具體明確」訴之聲明之起訴狀【應請用電腦打字列印正本1份，並加印相對人數之5 份繕本】到院。二、另我國之民事訴訟採當事人進行主義為原則，法院既為中立裁判者，自無從指導或協助兩造任何一方之當事人為訴訟行為。原告如不熟悉法律相關規定，宜洽專業人士協助（如律師或各直轄市、縣市政府、鄉鎮市公所、各地方法院之免費法律諮詢服務，如屬無資力且符合法律扶助法之規定者，得自行向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助），以維護自身訴訟權益，並避免徒然浪費裁判費用。三、綜上所述，本件因尚有前開應補正事項，依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，定期命原告補正，如未按本裁定「完備」補正，即裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張彩霞

2024-12-10

PTEV-113-屏補-509-20241210-1