Know99判決書

搜尋結果：張美眉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳維倫上列受刑人因違反詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第459號），本院裁定如下：　　主　　文吳維倫假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳維倫因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑2年10月，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國113年1 2月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130193 9871號函及所附法務部矯正署法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表等，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-3-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第2號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡銘祥上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第460號），本院裁定如下：　　主　　文蔡銘祥假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡銘祥因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院判處有期徒刑8年8月，現在法務部○○○○○○○ 執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130188 2841號函及所附法務部矯正署法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表等，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-2-20250103-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第557號原告趙威雄被告廖昌健上列被告因妨害名譽案件（113年度簡字第2403號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TCDM-113-簡附民-557-20250102-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第349號原告胡庭熒被告陳政周上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1020號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-交簡附民-349-20241231-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第342號原告陳榮柱被告劉子杰上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第996號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-交簡附民-342-20241231-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第453號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃明華上列受刑人因搶奪案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（113 年度執聲付字第433號），本院裁定如下：　　主　　文黃明華假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃明華前經本院於民國113年11月20 日以113年度聲保字第400號裁定受刑人假釋中付保護管束在案，復因假釋前犯搶奪案件，經本院判處有期徒刑6月確定，經定應執行刑有期徒刑4年6月，業於法務部於113年12月2 5日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。本院審核法務部矯正署113年12月25日法矯署教決字第11301975541號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年執更助壬字第303號執行指揮書（甲）、112執助壬字第36號之3、第36號之4執行指揮書、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲保-453-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1005號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正軒傅雨堂莊博仁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3147號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、己○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、丁○○、己○○、乙○○、林○錡（民國00年0月生，另由警方移由本院少年法庭調查，無證據顯示丁○○、己○○、乙○○於本案案發時知悉林○錡未滿18歲）共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於113年4月14日20時58分許，在臺中市○○區○○路000號附近，由丁○○、己○○、乙○○分別以徒手毆打、拉扯郭珅睿、戊○○，林○錡則以交通錐毆打郭珅睿、戊○○，使郭珅睿受有頭部其他部位鈍傷、右側耳鈍傷等傷害、戊○○受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷、頭部未明示部位表淺損傷、唇表淺損傷、牙齒鈍傷等傷害（所涉傷害犯嫌部分，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。二、案經郭珅睿、戊○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、己○○、乙 ○○（下合稱被告三人）迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。二、訊據被告三人就上開事實坦認不諱，核與證人即告訴人郭珅睿、戊○○及證人林○錡、陳佳揚於警詢證述情節大致相符（見偵卷第83至88頁、第95至102頁、第109至111頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷取照片、丙○○、戊○○之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書等件在卷可參（見偵卷第39至44頁、第51至57頁、第71至81頁、第89至94頁、第103至108頁、第113至140頁、第161至163頁），足認被告三人自白與事實相符，本案事證明確，被告三人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）刑法第150條於109年1月15日修正公布施行，於000年0月0 0日生效，該次修法理由略以：「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。 …本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。…參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項」。又立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。被告三人明知案發地點為馬路上，當知所為已足使見聞之公眾或他人恐懼不安，與上開「在公共場所聚集三人以上」之構成要件相符，對公共秩序顯有危害。（二）是核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。被告三人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。參諸最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號及51年台上字第899號判例意旨參照）。本案被告三人與告訴人郭珅睿、戊○○於偵查中已成立訴訟外和解，告訴人郭珅睿、戊○○更於本院審理時撤回告訴（詳後述），堪認被告三人深知其過，極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，並已相當程度減免被害人追償損失之勞費與國家司法社會資源之耗損。本院綜合上情，認被告三人犯罪之情狀於客觀上容有可予憫恕之處，而審酌一切情狀後，堪認本件被告三人犯行縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍有情輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，爰就被告三人部分，均依該條規定，酌減其刑。（四）爰審酌：被告三人所為對於公共秩序造成危害，殊值非難，然審酌被告三人個別犯罪情節，犯後尚知坦承犯行，並已與告訴人郭珅睿、戊○○達成和解，業如前述，兼衡被告三人於審理時各自所陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（五）被告三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，一時失慮致罹刑章，犯罪之情節尚非至惡，犯後坦承犯行，已見悔意，經此次偵、審程序教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑貳年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又撤回告訴之程式，刑事訴訟法固無明文規定，實務上類推適用同法第24 2條有關告訴之規定，即撤回告訴亦應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，其以言詞為之者，應制作筆錄，惟案件已繫屬於法院者，其撤回告訴應向法院為之，始生合法撤回告訴之效力。故如僅被告與告訴人成立民事和解，在和解契約中訂定告訴人願撤銷對被告之告訴等條件，其效果僅生告訴人對被告負擔撤回告訴之私法上義務，於訴訟上尚不生撤回告訴之效力。（二）被告三人雖於偵查中與告訴人郭珅睿、戊○○成立訴訟外和解，有和解書在卷可參（見偵卷第141至155頁），然上開和解書僅係被告三人與告訴人郭珅睿、戊○○間訴訟外私法上契約行為，與撤回告訴乃係告訴人依刑事訴訟法規定向偵查機關或審判機關（於案件已繫屬於法院者）所為使其告訴失效之公法上法律行為，迥然有別。起訴書敘明就被告三人所涉刑法第277條第1項普通傷害罪嫌因告訴人郭珅睿、戊○○均已具狀撤回告訴，爰不另為不起訴處分，容有誤會。被告三人所涉刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，仍在起訴、審理範圍內，此合先敘明。是被告三人依本件檢察官起訴之犯罪事實，尚可能涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，而刑法第277條第1項之罪依同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人郭珅睿、戊○○嗣於本院審理時已就被告三人所涉傷害罪嫌部分撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第105至107頁），揆諸上揭法條規定，本應為不受理之判決，惟此部分若有罪，與被告三人所為妨害秩序犯行部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

TCDM-113-訴-1005-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3115號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯駿成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48647號），本院判決如下：　　主　　文柯駿成犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即外送餐點壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告柯駿成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告因公共危險案件，經判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月9日執行完畢，主張被告成立累犯，並應加重其刑，且將證物一併送交法院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本案認無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（二）爰審酌：被告有前揭有期徒刑執行完畢之前案紀錄，素行非佳，竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能力，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行；兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告竊得之物，核屬被告之犯罪所得，並未返還被害人，爰宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48647號　　被　　　告　柯駿成　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯駿成前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙交簡字第479號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年3 月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年6月2日中午12時6分許，在臺中市○○區○○路0巷00號處，見陳彥慈所訂購之外送餐點1袋（價值新臺幣252元，下稱本案餐點）置於該處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案餐點後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經陳彥慈發覺遭竊報警，經警循線查悉上情。二、案經陳彥慈訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯駿成於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳彥慈於警詢中之證述大致相符，並有現場及路口監視器影像畫面翻拍照片1份及車輛詳細資料報表1份在卷可佐，足認被告上揭自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、前案判決書等存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3115-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第721號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊明惠選任辯護人林長泉律師被告宋漢龍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14841號），本院判決如下：　　主　　文莊明惠教唆犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋漢龍共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊明惠其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實一、莊明惠為鹿鳴坊文創有限公司（下稱鹿鳴坊公司）之負責人，宋漢龍、王郁瑋（由本院另行審結）均為鹿鳴坊公司之員工，黃譯學（由本院另行審結）則為莊明惠之朋友。緣鄧鴻吉為址設臺中市○區○○路000號（下稱大公益大樓）地下1樓之台灣愛迪生創意科技股份有限公司（下稱愛迪生公司）及孫悟空創意發明有限公司（下稱孫悟空公司）之負責人，因上開公司有資金需求，遂商找莊明惠協助引進資金，並同意由莊明惠自民國110年5月19日起至110年8月17日間擔任孫悟空公司之董事長。嗣鄧鴻吉偕同林文永（現更名為林和廣，下仍稱林文永，傷害部分未據告訴）及林文永友人，於111 年2月8日至大公益大樓欲和莊明惠商議大公益大樓地下1樓辦公處所相關問題，雙方發生爭執，莊明惠竟基於教唆傷害之犯意，撥打電話予「亮哥」、宋漢龍、王郁瑋等人，宋漢龍、黃譯學、王郁瑋、某真實姓名年籍不詳綽號「阿志」及其他3名不詳之成年男子到場後，共同基於傷害之犯意聯絡，同日12時21分許，在大公益大樓會客室由阿志毆打鄧鴻吉之友人林文永臉部數下（傷害部分未據告訴），期間王郁瑋並阻止林文永之友人救援，宋漢龍則出拳毆打鄧鴻吉之胸口、黃譯學及其餘3名不詳之男子均同在場把風，致鄧鴻吉受有左側前胸壁挫傷之傷害。二、案經鄧鴻吉委由楊玉珍律師、朱清奇律師、蘇俊憲律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告莊明惠、宋漢龍以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告莊明惠及其辯護人、被告宋漢龍未於言詞辯論終結前爭執證據能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序中供當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，均已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告宋漢龍坦認全部犯行，被告莊明惠固坦認有於公訴意旨所載時間至大公益大樓，對鄧鴻吉、林文永遭人毆打等節亦不爭執，然否認有何教唆傷害犯行，辯稱：宋漢龍及王郁瑋不是我的員工，我也不認識他們，黃譯學是我往來廠商，當天是鄧鴻吉及林文永帶一名我不知道的人，突然闖進來我的辦公室對我大小聲，並不是我約他們在那裡見面，我也沒有叫宋漢龍等人去打鄧鴻吉、林文永云云。其辯護人為被告莊明惠辯稱：當日莊明惠跟她媽媽及林文永、鄧鴻吉在協調事情，其他被告及「阿志」進來打林文永是突發，衝突瞬間就結束，被告莊明惠並無教唆，且鄧鴻吉於111年2月8日警詢時回答沒有受傷，隔了三天後診斷出胸口有挫傷，此傷勢是否係於2月8日所產生，有所疑問等語。然查：（一）告訴人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：那天早上約11時許我找林文永及一個林文永的朋友，到大公益大樓地下室找莊明惠，莊明惠有打電話，說「阿亮，你過來，鄧鴻吉在這裡」，她打完第一通以後，我就跟林文永出去外面站著，聽她打了差不多兩次的電話不知道給誰，後來我看到整個地下室有好幾十個好像黑道的人物一樣，就跟林文永說我們不要在地下室，我們先上去到會客室那邊等，莊明惠說要找人來跟我們談，後來莊明惠找的人進來之後從大門口、地下室全部都擠上來，有一個叫阿志的上來二說不說就朝著林文永一直打，林文永的血都噴出來了，林文永的一個朋友要過去幫忙拉開，被他們裡面的人控制說「你不要動」，我站起來要將阿志拉開，旁邊的宋漢龍用拳頭把我往旁邊推，我就很大力跌倒在旁邊的沙發上，我被推倒後，有看到莊明惠在指揮，我當下就覺得胸口有在痛，我過沒多久有跟林文永說我胸口這裡很痛，回公司也有跟助理說，我才去驗傷的等語（見本院卷二第67至128頁），就其見聞被告莊明惠撥打數通電話後，被告宋漢龍等人即到場，其遭被告宋漢龍傷害，以及被告莊明惠在場指揮等節，指證內容又具體詳盡，自難逕指為虛妄。（二）被告莊明惠雖否認有教唆傷害犯行，然查：①證人林文永於偵查中結證證稱：我看到莊明惠在地下室打了電話二、三通電話，跟對方說鄧鴻吉帶人過來，就是我，我是愛迪生公司的董事，我跟鄧鴻吉在會客室坐，對方過來就打我等語（見偵卷二第493至496頁）；②被告宋漢龍於警詢時供稱：我是做業務的，主要在鹿鳴坊配合賣藝品，2月8日快12點時，接到莊明惠的來電，跟我說公司有人鬧事，請我過去一趟，當時我剛好載一個客戶回家，經得客戶同意後，便帶著他一同去公司，我到公司之後就聽到林文永、鄧鴻吉在場叫囂，現場除了我，還有客戶、莊明惠跟王郁瑋，林文永說要上樓請我抽菸順便談事情，抽完菸之後，便先回一樓會客室談話，但沒有任何衝突，不過因為他們一直不願意離開，所以我也不敢離開，之後因為我的電話來了，我就順路走出大門，打林文永的那個男人就坐車來了，因為我有在公司看過他，所以我以為他是要下樓去公司的，便跟他打了聲招呼，我不知道他是來打林文永的，他就直直地往裡面去，我抽完菸回到會客室，就看到那個男的抓著林文永打，我就立刻過去勸架，之後鄧鴻吉也衝上來，我不清楚他要做什麼，怕場面更混亂，我就趕怯把鄧鴻吉架開，除了那個男的打林文永外，其他的人都在勸架，之後那個男的打完林文永，兩個就各上一台車，分別離開了，之後我看他們都走了，便跟莊明惠說剛才發生的事情等語（見偵卷一第61至68頁）；③同案被告黃譯學於警詢時供稱：我的朋友莊明惠那天要開工，我是過去關心，我到的時候林文永他們就已經恐嚇在莊明惠，現場還有「小龍」(經指認為被告宋漢龍）跟其他人，我不清楚是誰，之後莊明惠跟我說了這件事，然後林文永他們就一群人不知道要做什麼去樓上，我想說去關心一下，就也跟著上去，當時林文永還沒有被打，他們一群人在會客室不知道在說什麼，我沒有進去聽，我到門口去抽菸，「阿志」就坐一台BMW的車來了，我繼續在外面抽菸，抽完菸進去之後就發現林文永被打了，很快「阿志」他們就走了，「小龍」拿了杯飲料給我之後，我就下樓找莊明惠說林文永他們離開了，我才跟著離開，我知道鄧鴻吉及林文永，但不認識，沒有仇恨嫌隙或金錢糾紛等語（見偵卷一第101 至115頁）；④同案被告王郁瑋於警詢供稱：當日接到莊明惠來電稱要開會，請手頭沒有事情的業務返回公司，我人正在外面吃飯，又沒有交通工具，便請黃譯學找人來載我，之後就有一個灰色的男子開著紅色MAZDA來載我，我一回到公司就見到林文永跟鄧鴻吉在對莊明惠大小聲講事情，但不清楚對話内容，之後看見林文永3人上去1樓會客室，我便出於好奇跟著他們，上樓的還有宋漢龍跟黃譯學，之後我們幾個便出去門口抽菸，這時候就有一個我之前在金錢豹聚會時看過的男子下車往大樓裡面走，我以為他是要去樓下公司買藝術品，便出於好奇跟著他一起往裡面走，結果他就進到會客室裡對著林文永呼了一巴掌，說什麼「現在是怎樣？」，後面我就沒有聽清楚了，看見起衝突後，我跟宋漢龍就趕快勸架，把他們拉開，那個男子呼完林文永後，就立刻離開了，之後被打的林文永也自己離開了，我就跟著離開，然後黃譯學向我們表示今天就先不要開會了，讓我們先離開，我就搭乘灰色男子的車離開了等語（見偵卷一第93至100頁），前述被告宋漢龍、同案被告黃譯學、王郁瑋於警詢中供述內容，雖可能因涉及己身犯罪情節，而有避重就輕之處，然被告宋漢龍、同案被告黃譯學、王郁瑋前開警詢中供述內容，均可見渠等當日係經由莊明惠聯絡後，方由其他地方趕往大公益大樓會合，此核與證人鄧鴻吉、林文永所見聞被告莊明惠撥打數通電話之情節亦屬相符。再參酌卷附111年2月8日錄音譯文，可見被告莊明惠曾口出「喂，亮哥，你過來一下，台灣愛迪生鄧鴻吉來這裡，你過來一下，他帶人來跟我說」、「鄧鴻吉在這裡，對對對，在地下室」，而「阿志」於進入會客室後即表示「哪一個是林文永」、「我找你很久了」即毆打林文永，並稱「如果讓我看到你再介入，我就把你收起來再把你包起來」等語（見偵卷二第595至599頁），佐以卷附監視器錄影截圖畫面（見偵卷一第323至325頁、第331頁、第337至339頁），亦可見到被告莊明惠有從大公益大樓中庭樓梯處窺探會客室狀況，於會客室內發生衝突，部分人士離去後，亦有部分人士有與被告莊明惠接觸，與教唆他人逞凶之行為模式相符。參酌卷內資料，是依其等之利害關係、相識情形，益徵僅被告莊明惠有傷害告訴人鄧鴻吉之動機，如非受被告莊明惠之託，被告宋漢龍等人豈有可能甘冒傷害他人之正犯刑責實行前揭犯行。（三）被告莊明惠之辯護人雖對鄧鴻吉之傷勢與111年2月8日衝突間之關係表示質疑，然經本院勘驗當日監視器影像，可見被告宋漢龍朝鄧鴻吉胸口伸出右手，鄧鴻吉隨即坐在沙發上之情況，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷一第293至301頁），足認被告宋漢龍用力甚猛，衡諸常情，極有可能導致被推之人胸壁受有挫傷之傷勢，而證人即告訴人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：我覺得有外傷、流血，才是受傷，因為是內傷，沒有流血等外顯的傷口，所以警詢筆錄我才會回答沒有受傷等語（見本院卷二第67至128頁），就其於警詢時回答「沒有受傷」之緣由已解釋明白，尚難認嚴重悖離常情，佐以證人林文永亦於偵查中結證證稱：事後男子們剛離開鄧鴻吉有跟我說他被推，胸口會痛等語（見偵卷二第493至496頁），以及卷附鄧鴻吉傷勢照片、姜義愷骨科診所診斷證明書（見偵卷一第267至269頁），應可認告訴人鄧鴻吉確實因被告宋漢龍所為，受有胸壁挫傷之傷害無訛。（四）綜上所述，依被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉間之利害關係，佐以被告宋漢龍等人遂行傷害犯行之時機等等，均顯示被告宋漢龍等人係受被告莊明惠之託方為傷害告訴人鄧鴻吉犯行，被告莊明惠前揭教唆傷害告訴人鄧鴻吉之犯行，當堪以認定，被告宋漢龍之自白與事實相符，被告莊明惠所辯則不可採信，本案事證明確，被告莊明惠、宋漢龍所為犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件，而本無犯罪之意思，因他人之教唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯罪行為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正犯外，應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以自己共同犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同正犯，最高法院106年度台上字第2179號判決意旨同此見解。本案被告宋漢龍等人原無傷害告訴人鄧鴻吉之意，經被告莊明惠唆使到場後下手傷害告訴人鄧鴻吉，且被告莊明惠旁觀被告宋漢龍等人替其出頭，均無動手，則犯案動機非基於自己共同犯罪之意思為犯行，是難認被告莊明惠係以自己共同犯罪之意思事先同謀，參考前揭說明，就被告莊明惠所為應論以教唆犯。（二）核被告莊明惠所為，係犯刑法第29條第1項、同法第277條第1項之教唆犯傷害罪；被告宋漢龍所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告莊明惠教唆被告宋漢龍等人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依所教唆之罪處罰。公訴意旨認定被告莊明惠涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。　（三）被告宋漢龍與同案被告黃譯學、王郁瑋，以及某真實姓名年籍不詳綽號「阿志」及其他3名不詳之成年男子就傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）爰審酌被告莊明惠不思克制情緒及理性處事，竟唆使被告宋漢龍等人共同以起訴書所載方式攻擊告訴人鄧鴻吉，致告訴人鄧鴻吉受有傷害，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為實屬不該；又被告宋漢龍犯後坦承犯行，與告訴人達成訴訟外和解，被告莊明惠始終否認犯行；以及被告莊明惠、宋漢龍於本院所陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨另以：被告莊明惠夥同被告宋漢龍、同案被告黃譯學、同案被告王郁瑋、某真實姓名年籍不詳綽號「阿志」及其他3名不詳之成年男子，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於111年2月8日12時21分許，在大公益大樓1樓會客室之公眾得出入之場所，由阿志毆打鄧鴻吉之友人林文永臉部數下，期間王郁瑋並阻止林文永之友人救援，宋漢龍則出拳歐打鄧鴻吉之胸口、黃譯學及其餘3名不詳之男子則在場助勢或把風，致林文永、鄧鴻吉分別受傷。因認被告莊明惠犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫之首謀罪嫌，被告宋漢龍犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴脅迫罪嫌等語。（二）按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。（三）證人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：只要這棟大樓的使用者，都有權利在會客室會見外面進來的人，大樓的保全都是老頭子了，有時有登記，有時沒登記，保全人員有時在，有時不在，會客室幾乎都是被打開的，打開的時間不一定，有時管理員不在就把門打開，讓人進進出出的等語（見本院卷二第67至128頁），核以卷附大公益社區管理委員會112年7月13日大公益字第1120713001號函暨附住戶規約節本，大公益大樓社區規約亦係規定「非本大樓住戶人員進出大樓時，必須遵守大廈警衛之管理，並辦理登記及身分識別，必要時得與住戶聯繫確認後，始准予進入以維護安全，（如由住戶本人帶同進入除外）」（見本院卷一第171至175頁），可見大公益大樓會客室之管理雖非嚴謹，但絕非毫無管制。再參照臺中市政府警察局第一分局11 3年1月2日中市警一分偵字第1120064466號函附臺中市○區 ○○路000號大公益大樓照片（本院卷一第411至423頁），可見大公益大樓會客室係在該大樓一樓內部，無法由外面馬路即窺見大樓內部會客室之活動，大公益大樓一樓設有警衛座位，會客室設有門禁（因年久失修無作用），會客室設有門窗與大樓一樓內部隔絕，雖會客室大門、窗戶有透明玻璃部分，然窗戶並非全面落地窗型態，下方均為深色牆面，如非由會客室外特意向內查看，實難了解其內動態，依此情形，則難謂大公益大樓會客室為公眾得出入之場所。又被告宋漢龍等人當天聚集之原因，僅係因被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉間恩怨，事由特定，依照本院勘驗筆錄（本院卷一第293至301頁），可知實際上於會客室內發生衝突時間不到10分鐘，參酌卷內資料，亦未見被告宋漢龍等人與告訴人鄧鴻吉於會客室內發生衝突時引起住戶駐足圍觀，或有何無波及影響周遭住戶之情形。（四）綜參上述情形，難謂本案被告宋漢龍等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，揆諸前揭最高法院之判決意旨，自不符合刑法第150條第1項之要件。無從以前開罪責相繩，惟因此部分如成立犯罪，依公訴意旨，與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨（含臺灣臺中地方檢察署113年度蒞字第9151號補充理由書）略以：被告莊明惠基於行使偽造私文書之接續犯意，於110年3月10日，未經鄧鴻吉之同意或授權，以不詳方式取得愛迪生公司之大小章，在所有權人同意書盜蓋上開大小章，用以表示愛迪生公司同意鹿鳴坊公司得以大公益大樓地下1樓作為公司登記地址，再將所有權人同意書（下稱系爭所有權人同意書）提出於臺中市政府作為公司設立登記使用；又於不詳時、地，未經鄧鴻吉之同意或授權，以不詳方式取得愛迪生公司之大小章，在租賃契約書盜蓋上開大小章，用以表示愛迪生公司同意以每月新臺幣（下同）1萬元之租金，出租大公益大樓地下1樓予鹿鳴坊公司使用，再於110 年5月31日前某日將該租賃契約書（下稱A租賃契約書）提出予陽信商業銀行（下稱陽信銀行）擬辦理貸款，足生損害於愛迪生公司、鄧鴻吉及主管機關管理公司登記之正確性；復於110年6月25日8時53分至9時14分間，利用鄧鴻吉之特助林靜蘭未在大公益大樓地下1樓辦公室時，趁機至該辦公室拿取林靜蘭所保管之愛迪生公司大小章，在租賃契約書（下稱 B租賃契約書）盜蓋上開大小章，用以表示愛迪生公司同意以每月1萬元之租金，出租大公益大樓地下1樓予鹿鳴坊公司使用，再將該租賃契約書提出予鄧鴻吉主張租賃權利，足以生損害於愛迪生公司、鄧鴻吉及主管機關管理公司登記之正確性。因認被告莊明惠涉犯行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。　　三、另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告莊明惠涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告莊明惠於警詢及偵查中供述、告訴人鄧鴻吉於警詢、偵查中之證述、證人林靜蘭、余翠廬於偵查中之證述、所有權人同意書、租賃契約書、被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉之line 對話紀錄、110年6月25日監視器錄影畫面翻拍照片數張等件為論罪之依據。五、訊據被告莊明惠固坦認將系爭所有權人同意書提出於臺中市政府作為鹿鳴坊公司設立登記使用，以及提出B租賃契約書提出予鄧鴻吉主張租賃權利等節，然堅決否認本案行使偽造私文書犯行，辯稱：系爭所有權人同意書、B租賃契約書均為真正，租賃契約的章是鄧鴻吉的特助林靜蘭及會計王靜雅蓋給我的等語。其辯護人為被告莊明惠辯稱：鹿鳴坊公司將系爭所有權人同意書送交臺中市政府申請時，尚有檢附房屋稅單及所有權狀影本，如非得到同意，豈能取得此些資料？況被告莊明惠曾在通訊軟體對話中將系爭所有權人同意書傳給鄧鴻吉，鄧鴻吉還回傳「你好棒」，如系爭所有權人同意書係偽造而來，為何鄧鴻吉拖至1年多之後才提告？由法院函詢資料，可見A租賃契約書早於110年5月7日已經提供給陽信銀行，絕非公訴意旨所指摘係在6月25日偽造而來，本案存有A、B兩份租賃契約，恰好符合一式二份之情況，更佐證 A、B兩份租賃契約均為真正等語。六、經查：（一）前揭被告莊明惠坦認之事實，核與卷附臺中公益路郵局存證信函〈存證號碼：000572號〉暨附件（見偵卷一第183至1 99頁）、臺中市政府112年1月3日府授經登字第111077961 00號函附所有權人同意書（見偵卷二第783至789頁）相符，自堪信為真實，此合先敘明。（二）公訴意旨雖指系爭所有權人同意書、A、B租賃契約均為被告莊明惠偽造而來，然鹿鳴坊公司向臺中市政府提出設立登記登記申請時，除系爭所有權人同意書，確實同時檢附有臺中市中山地政事務所建物所有權狀（見偵卷二第783 至789頁），而建物所有權狀應為重要文件，如愛迪生公司並未同意鹿鳴坊公司使用大公益大樓地下室作為登記地址，被告莊明惠如何能提出此所有權狀併供臺中市政府登記查驗？又證人即愛迪生公司員工林靜蘭於偵查中證稱：當初鄧鴻吉只有答應先讓莊明惠使用幾間小部分的辦公室，並沒有讓莊明惠使用全部的空間，我有同意把桌椅移開讓莊明惠使用，但這是鄧鴻吉同意的，只有使用幾間小辦公室等語（見偵卷二第815至819頁），又於審理時證稱：因為要幫愛迪生公司引用綠能基金，所以需要一間辦公室，又把我們學院的部分租了一個美村路的場地，科技部分則要求我們搬遷至西屯廠，但鄧鴻吉並未答應讓他們使用整個辦公室做藝廊，僅是讓他們使用一小部分的辦公室，若有藝品，則可以暫放在小辦公室裡，審理時所提示對話紀錄（即偵二第667至669頁）是我和被告莊明惠的對話，因為有一些藝品需要暫放在我們的小辦公室裡，所以我們才會清空讓她借放等語（見本院卷二第187至218頁），可證被告莊明惠及鹿鳴坊公司，於111年2月8日告訴人鄧鴻吉向警察局提告前確實有使用大公益大樓地下室辦公室之事實，且林靜蘭所知悉，並有為協助鹿鳴坊公司使用該辦公室而進行物品搬遷，以此使用之外觀推論，告訴人鄧鴻吉是否從未同意鹿鳴坊公司大公益大樓地下室作為設立地址？以及愛迪生公司與鹿鳴坊公司就大公益大樓地下室是否全無租賃之法律關係？即非無疑。（三）觀諸本案案發經過，依照告訴人鄧鴻吉警詢筆錄所記載，似是因於收受前揭存證信函中檢附有B租賃契約，始讓鄧鴻吉察覺被告莊明惠所涉行使偽造私文書犯嫌，而至警局報案，有111年2月8日警詢筆錄可參（見偵卷一第117至12 3頁），如B租賃契約係被告莊明惠偽造而來，何以被告莊明惠又會將該租賃契約作為存證信函之附件寄送給愛迪生公司，如此豈非徒增遭人發覺之風險？被告莊明惠曾於3 月12日（依下載期限為3月19日回推7日）以LINE通訊軟體傳送「所有權人同意書(愛迪生用印).pdf」之檔案予鄧鴻吉，鄧鴻吉回以「妳棒」（見偵二卷第641頁），雖傳送年份未明，惟如該等對話係於110年3月間產生，告訴人鄧鴻吉應早在110年3月即知悉被告莊明惠有偽造所有權人同意書之情況，為何迄至翌年才提告？況告訴人鄧鴻吉於警詢時稱：其於110年5月13日至111年1月24日之間，完全不知悉莊明惠已使用大公益大樓地下室等語（見偵卷一第11 7至123頁），與證人林靜蘭於偵查及審理時所證稱鄧鴻吉有知悉且答應鹿鳴坊公司使用大公益大樓地下室部分區域之證述內容全然不符，以此而言，鄧鴻吉所述被告莊明惠偽造系爭所有權人同意書，以及偽造A、B租賃契約，擅自占用大公益大樓地下室作為辦公處所等指訴內容是否可信，更屬可議。（四）公訴意旨雖指被告莊明惠有上開接續行使偽造私文書之犯嫌，並以110年6月25日監視器錄影截圖為其佐證（見偵卷二第511至515頁），然而，依前揭監視錄影畫面所示，至多僅能辨識被告莊明惠有多次進出畫面左上方顯示之空間，就其手上是否拿取何項物品，實欠缺足資識別之特徵，尚無法據該監視器畫面判斷被告莊明惠即是拿取愛迪生公司之大小章。況告訴人鄧鴻吉於111年2月8日警詢時係稱：存證信函上所蓋的公司章及我的小章我懷疑是她私刻等語（見偵卷一第117至123頁），並提出存證信函、110年2 月8日商討過程的影片、對話紀錄供警方參考；證人林靜蘭於111年2月11日警詢時證稱：我不知道有這份合約書的存在，直到莊明惠寄到愛迪生公司存證信函，裡面有附租賃合約我才知道等語（見偵卷一第175至177頁），並於警方詢問有其他有利證據供調查時，回覆沒有，可見告訴人鄧鴻吉、證人林靜蘭於警詢時均隻字未提被告莊明惠有闖入辦公室擅取愛迪生公司印章之事，更未提出相關監視器影像，嗣於偵查中證人林靜蘭突然提出110年6月25日監視器影像，直指被告莊明惠係於110年6月25日闖入其辦公室拿取愛迪生公司大小章，是否有穿鑿附會或刻意迎合告訴人鄧鴻吉指訴之情形，非無疑問。就此監視器影像之由來，證人林靜蘭於本院審理時證稱：監視器是我調閱的，因為前一天我沒有進公司，但我發現桌面及抽屜的東西有被動過，所以才會調閱監視器，我看見被告莊明惠闖進我辦公室偷拿我們公司的印章，是於110年6月25日發生，影片可以看到莊明惠拿著我放公司大小章印章的咖啡色皮革小袋子，我在看完監視器後，有跟鄧鴻吉說，他知道莊明惠很恐怖叫我不要惹她，等他回台再處理，他怕我一個人面對莊明惠會有危險，且莊明惠有黑道背景等語（見本院卷二第187至218頁），衡諸常情，公司大小章為重要物品，如遭竊取，甚至可能遭用於本票之發票行為，或蓋用其他重要文件，對公司財產、信用等將造成極大危害，如告訴人鄧鴻吉於110年6月間經由林靜蘭轉述已知悉被告莊明惠擅取愛迪生公司之大小章，豈可能均未採取任何法律行動？而如鄧鴻吉、林靜蘭於110年6月25日早知悉被告莊明惠擅取愛迪生公司大小章，於111年2月間為何未向警方指明上情並提出有利證據？（五）再觀被告莊明惠與林靜蘭之通訊軟體對話紀錄（見偵二卷第665頁），可見林靜蘭於110年5月14日（依下載期限為5 月21日回推7日）以通訊軟體傳送「鹿鳴坊租...111003.p df」、「台灣百世科技租賃契約11003.pdf」檔案予被告莊明惠，就此檔案傳送過程，證人林靜蘭於審理時證稱：因為當時莊明惠跟我說她的電腦沒辦法接收掃描檔，所以要我幫她掃描資料，她一直在旁邊指示我掃描之後用這個檔案名稱，可是我並不清楚檔案內容是什麼，因為她一直在旁邊指示我要打這個檔名並傳給她，傳完後她就叫我馬上把電腦及手機上的檔案全部刪除，所以我並不知道檔案內容到底是什麼，且掃描時內容是朝下的，我根本看不到等語（見本院卷二第187至218頁），然常人使用通訊軟體傳送檔案，應係該檔案已經留存在該人電腦或行動設備中，方有辦法傳送予對象，即難想像該人對檔案內容全然不知，又掃描文件時，需一頁頁翻閱，更需確認文件掃描有無缺漏或掃描不當（例如文字模糊或產生空白區塊）之情況，實難想像有何掃描文件卻對內容全然不知之情況，證人林靜蘭證述內容，與常人使用通訊軟體或掃描文件之習慣有所差異，實難憑採；再佐以卷附廖雅珍與莊明惠通訊軟體對話紀錄、陽信銀行函覆資料、陽信銀行古亭分行11 3年10月4日陽信古亭字第1130014號函、113年6月18日陽信古亭字第1130009號函附授信申請書（見本院卷一第121 頁，本院卷二第229至231頁、第275頁，本院外放卷），以及本院勘驗筆錄（見本院卷二第215至217頁），與證人即陽信銀行員工廖雅珍於本院審理證稱：審理時所提示對話紀錄（即本院卷一第121頁）是我和莊明惠對話，莊明惠提供了5樣的文件，是要給銀行審核貸款的資料，資料都是在2021年5月31日前就傳給我等語（見本院卷二第67 至128頁），可見A、B租賃契約雖以電腦打字之部分內容相符，然蓋印部分均有相異之處，應是兩份不同的契約，既A租賃契約書係於110年5月31日前即存在，時間序上顯不可能為110年6月25日始由被告莊明惠偽造而來。而如A 、B契約確實由公訴意旨所指，係由被告莊明惠以接續之犯意分別偽造而來，既A、B契約之契約內容相同，如被告莊明惠已經偽造A契約並持之行使，實難想像又有何於110 年6月25日再度進入愛迪生公司辦公室持愛迪生公司大小章再度偽造B契約之必要。七、綜上所述，檢察官所舉上開證據，除證人即告訴人鄧鴻吉指訴外，尚缺乏其他得以補強之證據，應認被告莊明惠涉犯本案行使偽造私文書犯行所依憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，本院無從形成被告莊明惠有罪之確信，其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及判例意旨之說明，自應為被告莊明惠無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-112-訴-721-20241227-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宏政上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第471 43號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張宏政犯附表一各編號所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「提袋1個（內含錢包1個、現金新臺幣【下同】5,000元、信用卡2張、金融卡3張、身分證、健保卡及駕照等證件）」應更正為「提袋1個（內含錢包1個、現金新臺幣【下同】5,000元、信用卡2張、金融卡3張、身分證、健保卡及駕照等證件、雜物〈含衛生紙、美工刀、藥物〉）」、「現金約4,000元」應更正為「現金4, 000元」，證據部分補充「被告張宏政於本院審理程序之自白、臺灣臺中地方檢察署民國113年11月19日中檢介樸(倫)1 13偵47143字第1139143690號函暨附件」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告就犯罪事實一㈠㈡部分，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）查本案起訴書犯罪事實欄已載明被告前案案號及執行狀況，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，是檢察官已將被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，被告前因詐欺等案件經判處有期徒刑確定，於113年2月1日縮刑期滿執行完畢，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質相近，爰就被告所犯各罪依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。（三）爰審酌：被告欠缺法治觀念及自我控制能力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，於本院審理時自陳學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並均易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。如附表二所示財物為被告犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，自應於各該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之各該身分證等證件及金融卡、信用卡等物，雖亦屬犯罪所得且未扣案，因該等證件、卡片均具專屬性，倘申請遺失註銷、補發，原證件、卡片當即失去功用，客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號對應起訴書犯罪事實主文 1 一㈠張宏政犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一㈡張宏政犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表二編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一㈢張宏政犯詐欺取財罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表二編號3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號內容 1 提袋1個、錢包1個、現金新臺幣5,000元、雜物〈含衛生紙、美工刀、藥物〉 2 側背包1個、皮夾1個、現金新臺幣4,000元、汽車及機車鑰匙、充電線、充電器 3 價值新臺幣590元之商品附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47143號　　被　　　告　張宏政　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏政前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1363號判處有期徒刑1年2月確定(第1案)(下稱甲案)。因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院110年度易字第625號審理，最終以112年度簡字第7號確定，判處有期徒刑2月(第2案)，因妨害兵役條例案件，經臺灣雲林地方法院以109年度六簡字第101號判處有期徒刑2月確定(第3案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑3月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國113年2月1日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，分別㈠於113年5月18日上午9時39分許，在臺中市○區○○路000 號前處，見陳昱融停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車仍處於發動狀態而尚未熄火，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，打開該小貨車車門並徒手竊取車內陳昱融之提袋1個（內含錢包1個、現金新臺幣【下同】5,000元、信用卡2張、金融卡3張、身分證、健保卡及駕照等證件），得手後即步行離開現場。嗣陳昱融發現遭竊報警，經警循線查悉上情。㈡於113年5月19日上午6時51分許，騎乘其於另案所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第39284等號聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中地方法院審理中）行經臺中市○區○○路0 段000號處，見廖華祥停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車門未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，打開該小貨車車門並竊取車內廖華祥所有之側背包 1個（內含皮夾1個、現金約4,000元、證件、汽車及機車鑰匙、充電線、充電器及廖華祥名下之中國信託商業銀行信用卡【卡號：000000000000○○○○，完整卡號詳卷，下稱本案信用卡】1張等物），得手後即騎車離開現場。㈢於113年5月19 日上午6時59分許，在臺中市○區○○路0段00號統一超商漢華門市內，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開竊得之本案信用卡，以免簽名感應之方式，消費購物價值590元之商品，致該等特約商店服務人員誤認張宏政係該信用卡持卡人「廖華祥」本人消費，陷於錯誤與之進行交易並交付商品予張宏政。嗣廖華祥發現遭竊及信用卡遭盜刷而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳昱融、廖華祥訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宏政於警詢及本署偵查中均供承不諱，核與證人即告訴人陳昱融與廖華祥於警詢時之證述大致相符，就犯罪事實欄一㈠、㈡部分復有現場及路口監視器影像畫面截圖各1份（共2份）、內政部警政署刑事警察局113 年7月4日刑紋字第1136081009號函暨所附0000000號鑑定書1 份在卷可參；就犯罪事實欄一㈢部分並有店內監視器影像畫面截圖1份、中國信託商業銀行113年9月30日中信卡管調字第11309270002號函暨所附本案信用卡刷卡明細1份等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張宏政所為，就犯罪事實欄一㈠、㈡部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、前案判決書及裁定書等存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告前揭未扣案之所竊得及所詐得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-簡-2427-20241227-1