Know99判決書

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第125號原告名揚不動產經紀行即林綉亭訴訟代理人林綉微上列原告因侵占案件（113年度易字第4415號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正名揚不動產經紀行全體合夥人選任林綉亭為清算人之決議，及原告委任訴訟代理人林綉微之委任狀，逾期未補正者，即駁回其訴。　　理　由一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、訴訟代理人及輔佐人之規定，於附帶民事訴訟準用之；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第491條第1、4款、第492條分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；㈤由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項第4、5款分別定有明文。二、復按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第692條第3款定有明文。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此為民法第694條第1項所明定，合夥解散時其原執行合夥事務人之執行權，即應歸於消滅。對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院 40年台上字第851號民事判決先例參照）。三、經查，原告名揚不動產經紀行即林綉亭因被告蘇嘉平侵占案件（113年度易字第4415號），對被告提起附帶民事訴訟，而原告之組織類型為合夥，負責人為林綉亭，並已於民國11 2年5月25日歇業等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，原告既已歇業，即屬合夥因合夥之目的事業不能完成而解散之情形，若原告並未選任林綉亭為清算人，則其清算應由合夥人全體為之，惟原告並未提出名揚不動產經紀行全體合夥人選任林綉亭為清算人之決議，致原告未經法定代理人合法代理，且卷內未見原告委任訴訟代理人林綉微之委任狀，致原告未合法委任訴訟代理人起訴，而上開程式上欠缺均可補正，爰依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正者，即駁回其訴。據上論結，應依刑事訴訟法第491條、第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-附民-125-20250220-1

附民

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1504號原告鍾奕強被告張睿峰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1301號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TCDM-113-附民-1504-20250220-1

附民

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1379號原告詹沂靜被告張睿峰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1301號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TCDM-113-附民-1379-20250220-1

訴

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第971號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告安世華籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48370 號），本院判決如下：　　主　　文安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、安世華自知財務困難，為籌措欠款，明知無交易商品之真意，遂以暱稱「不安於世」，在Mobile01網站私訊邱筠方，並向邱筠方佯稱：有價格優惠之行動電話可供販售云云，致邱筠方信以為真，於民國112年1月6日先向安世華購買行動電話及手錶，安世華正常出貨以取信於邱筠方，安世華見邱筠方已產生信任，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，佯稱有如附表所示之行動電話可供販售云云，致邱筠方陷於錯誤，於如附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，而以上開方式向邱筠方詐得新臺幣（下同）8萬6,000元。嗣因邱筠方匯款後遲未收到商品或退款，始知受騙。二、案經邱筠方訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告安世華以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告對前開犯罪事實均坦認在卷（見本院卷第58頁），並有如附表「卷證出處」欄所示之證據附卷可參，足徵被告之自白應與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，該條款之立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路詐欺取財罪嫌，然觀諸告訴人邱筠方與被告間對話紀錄（見偵卷第53至58頁、第64頁)，顯見被告與告訴人係以一對一方式洽談，向告訴人遂行詐欺取財犯行，尚難認被告係以網際網路向公眾散布詐欺訊息，而有利用網際網路作為詐騙之工具，依據上開說明，應僅屬普通詐欺罪範疇。公訴意旨所認罪名尚有未洽，惟其基本社會事實同一，並經本院於審理中告知被告變更後之罪名(見本院卷第5 2頁)，且檢察官及被告均已就此為辯論，無礙被告防禦權行使，爰依法變更起訴法條。又因其基本社會事實相同，且刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第 5966號判決意旨參照），附此敘明。㈡、又告訴人遭詐欺後雖有多次匯款行為，惟均係被告以同一事由向告訴人施用詐術，且上開行為於密接之時、地為之，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續進行，分為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之包括一罪。㈢、爰審酌被告明知經營生意應秉持誠信為之，明知其無能力出貨，仍向告訴人佯以有低於市價之行動電話可供販售，致告訴人誤信為真，乃先行交付貨款，被告所為除造成告訴人財產上損害外，亦嚴重戕害社會交易之信賴關係，行為實不可取，犯後坦承犯行，然迄今僅賠償告訴人5,000元等情，此有本院電話紀錄表在卷可稽(見本院卷第65頁)，兼衡及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。㈡、查被告因上開詐欺犯行獲得之8萬6,000元，自屬被告之犯罪所得，然被告已返還5,000元，此有本院電話紀錄表在卷可稽(見本院卷第65頁)，依前揭說明，扣除被告已實際給付部分外之其餘犯罪所得即8萬1,000元，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，倘被告有實際償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額(新臺幣) 卷證出處邱筠方安世華於112年1月9日8時57分許，以暱稱「不安於世」於Mobile01網站，向邱筠方佯稱有iPhone 14 Pro、iPhone 14 Pro Max行動電話欲販賣云云。 ①邱筠方於112年1月10日21時56分許，轉帳2萬元至安郭秀鶯之台北富邦銀行00000000000000號帳戶。 ②邱筠方於112年1月11日0時14分許，轉帳3萬元至安郭秀鶯之台北富邦銀行00000000000000號帳戶。 ③邱筠方於112年1月11日0時15分許，轉帳4,000元至安郭秀鶯之台北富邦銀行00000000000000號帳戶。 ④邱筠方於112年1月11日15時49分許，轉帳3萬元至安郭秀鶯之台北富邦銀行00000000000000號帳戶。 ⑤邱筠方於112年1月11日15時49分許，轉帳2,000元至安郭秀鶯之台北富邦銀行00000000000000號帳戶。 (1)告訴人邱筠方於警詢及偵查之證述(偵卷第27至31頁、第159至160頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第43至44頁） (3)Mobile01網站對話紀錄擷圖(偵卷第45至116頁） (4)行動電話簡訊對話紀錄(偵卷第117至123頁） (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷第62至63頁、第66至67頁） (6)台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行112年6月5日北富銀臨沂字第1120000015號函及檢附安郭秀鶯00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第37至41頁）

2025-02-20

TCDM-113-訴-971-20250220-1

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第5號原告謝尚廷代理人邱家琦上列原告與被告鄭思婕間請求返還定金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張雅涵

2025-02-20

PCEV-114-板補-5-20250220-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第166號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告蕭博文間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,872 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張雅涵

2025-02-20

PCEV-113-板補-166-20250220-1

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第131號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖上列原告與被告林品言間請求給付停車費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,215元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起 3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張雅涵

2025-02-20

PCEV-113-板補-131-20250220-1

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第165號原告蔣鴻麟上列原告與被告隨菩宏（原名：林璞紅）間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）127,000元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起 3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張雅涵

2025-02-20

PCEV-113-板補-165-20250220-1