Know99判決書

搜尋結果：張韶安

共找到 195 筆結果（第 141-150 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1842號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林祐任被告唐艾上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）436萬4,676元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費4萬4,26 3元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，以兩造前簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），由被告向其承租門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金1萬5,000元、管理費2,400元，系爭租約業已終止，被告猶占有使用系爭房屋迄今為由，聲明請求：⒈被告應將系爭房屋騰空返還原告；⒉被告應自民國113年8月17日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告3萬元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡本院函詢新北市政府地政局系爭房屋於113年9月4日（即起訴日）之房屋估定現值資料，經該局函復稱：系爭房屋主要建材係鋼筋混凝土造，建築完成日期為107年10月26日，以113 年9月4日為價格日期，依地價調查估計規則第11至13條，及依新北市「地價調查用建築改良物標準單價表」與「耐用年數及折舊率表」等規定，認系爭房屋之建物現值為433萬4,6 06元等語，此有新北市政府地政局113年10月29日新北地價字第1132141147號函暨檢附之新北市新莊區建物現值調查估價表在卷可佐。故聲明第1項訴訟標的價額為433萬4,606元。　㈢另原告請求自113年8月17日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告3萬元及利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用均應與請求之本金併算為訴訟標的價額，故核定該部分請求之訴訟標的價額為3萬70元（計算式詳如附表所示）。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為436萬4,676元（計算式：433萬4,606元＋3萬70元＝436萬4,676元），應徵第一審裁判費4萬4,263元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 30,000 1 利息 30,000 113/8/18 113/9/3 (17/365) 5% 69.86 小計 69.86 合計（元以下四捨五入） 30,070

2024-12-06

PCDV-113-補-1842-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3480號原告莊博軼上列原告與被告陳明珠間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、查本件原告起訴請求返還借款，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10月22日以113年度補字第2049號裁定命原告於 5日內補繳第一審裁判費新臺幣6,940元，而該裁定已於113 年10月28日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄今未補繳裁判費，有本院收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表存卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-06

PCDV-113-訴-3480-20241206-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第78號聲請人沈雅筠鍾嘉洋上列聲請人聲請為相對人宏驜有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任沈雅筠（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為宏驜有限公司（統一編號：00000000號）之臨時管理人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人唯一董事及出資人鍾原軒於民國113 年11月16日死亡，聲請人沈雅筠、鍾嘉洋及第三人鍾涵緹分別為鍾原軒配偶、兒子及女兒，亦為鍾原軒之繼承人，因鍾涵緹現居國外，故遲未能完成繼承登記或達成遺產分割並推派管理人，致無人得行使相對人之股東權利，亦無法選任新任董事，使相對人各項業務停頓而有受損害之虞，需選任臨時管理人代行董事職權，以維持公司運作。聲請人沈雅筠為鍾原軒之配偶，亦曾於相對人處工作而熟悉相對人業務經營，爰依法聲請選任聲請人沈雅筠擔任相對人之臨時管理人等語。二、按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第10 8條第1項前段、第108條第4項準用第208條之1第1項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人經主管機關新北市政府核准設立登記，資本總額為新臺幣（下同）1,700萬元，股東僅有鍾原軒1人（出資額1,70 0萬元），並由鍾原軒擔任相對人之唯一董事，然鍾原軒於1 13年11月16日死亡，其繼承人為聲請人沈雅筠、鍾嘉洋及第三人鍾涵緹，均未拋棄繼承等情，有相對人公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、鍾原軒、聲請人沈雅筠及鍾涵緹之戶籍謄本、聲請人鍾嘉洋之國民身分證影本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可稽。是聲請人為利害關係人，應堪認定。　㈡又鍾原軒死亡後，其股權為遺產之一部，鍾原軒所有之股權為繼承人即聲請人沈雅筠、鍾嘉洋及第三人鍾涵緹公同共有，而聲請人沈雅筠為鍾原軒配偶，自陳曾於相對人處工作而熟悉相對人業務經營，本院審酌上情，堪信聲請人沈雅筠對相對人公司業務狀況應有相當瞭解，並有智識能力、經驗處理相對人公司之事務，且有意願擔任相對人公司之臨時管理人，而聲請人鍾嘉洋亦同意由聲請人沈雅筠擔任相對人公司之臨時管理人。從而，由聲請人擔任相對人公司臨時管理人，應屬允當，其等本件聲請應予准許，爰依前揭規定選任聲請人沈雅筠為相對人公司之臨時管理人。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-06

PCDV-113-司-78-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2267號原告吳信忠訴訟代理人湯其瑋律師被告何懿軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張韶安

2024-11-29

PCDV-113-補-2267-20241129-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第589號聲請人申如實業有限公司法定代理人王秋英代理人温翌伶上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 1月25日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第414號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 泰和金屬工業有限公司羅志瑋第一銀行林口工二分行 113年7月8日 512,133元 RA1610339

2024-11-29

PCDV-113-除-589-20241129-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度金字第134號原告蔡沁耘被告趙上嘉許竣博陳右人廖珮雯盧立明鄭明忠劉維元盧森云蔡侑潔戴翊丞唐嘉隆黃兆逸鍾純義高裕鈞趙玉婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月28日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本主文欄、事實及理由欄、附表一及附表二內關於「許俊博」之記載，均應更正為「許竣博」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-29

PCDV-111-金-134-20241129-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第585號聲請人游慧雯上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 1月25日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第391號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號發行公司股票號碼股數備考 001 遠東百貨股份有限公司 80NX172023 4 116 002 遠東百貨股份有限公司 81NX217338 5 102 003 遠東百貨股份有限公司 82NX265448 0 82 004 遠東百貨股份有限公司 83NX312369 0 87 005 遠東百貨股份有限公司 84NX353517 7 123 006 遠東百貨股份有限公司 85NX390955 2 116

2024-11-29

PCDV-113-除-585-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2504號原告高正國被告陳鼎文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第872號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬5,000元，及自民國113 年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以7,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告以7萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告依其社會生活通常經驗，可預見如將金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時指示該被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年4月18日14時23 分許前某時，在新北市蘆洲區某公園內，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年人使用，作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶使用，容任詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向，嗣該詐欺集團成員於111年1 月26日前某日起，以「假投資」詐欺手法，致原告陷於錯誤，依指示於111年4月18日16時41分許匯款7萬5,000元至系爭帳戶而受有損害，原告雖僅匯款7萬5,000元至系爭帳戶，但被告既為詐欺集團的共犯，要負擔全部的賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於前揭時間及地點，將其名下系爭帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年人使用，作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶使用，容任詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向，嗣詐欺集團成員以前揭方式方式詐騙原告，致原告匯款7萬5,000元至系爭帳戶而受有損害，被告因此幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元等情，此有本院112年度金訴字第190號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至35頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7萬5,000元，為有理由，應予准許。　㈡依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。至原告請求被告賠償超過7萬5,000元部分，原告雖以前開證據為請求之依據，然被告僅係單純提供系爭帳戶供人使用，並無證據可證明被告有實際參與向被害人實施詐術之行為，此觀諸前開刑事判決亦認定被告係幫助犯而非共同正犯自明。是以，本件被告於提供系爭帳戶致原告所匯款其中7 萬5,000元無從追償一事，固需與其他詐欺集團成員負共同侵權行為之賠償責任。然就原告「非」轉匯入被告系爭帳戶之金額，已在被告提供犯罪集團的幫助範圍之外，尚難認原告此部分損失與被告幫助犯罪之行為有相當因果關係存在。是以，由前開事證仍不足以證明除匯入系爭帳戶以外之其餘 192萬5,000元（計算式：200萬元－7萬5,000元＝192萬5,000 元），與被告上開提供系爭帳戶之行為有任何關聯，難認被告應與其他不詳詐欺集團成員就超過7萬5,000元負共同侵權行為之連帶賠償責任，依前揭說明，原告既未舉出實際證據加以證明，自難認其已盡舉證責任，故就此部分之請求，難予採認，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起（見本院附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬5 ,000元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：查本案詐欺集團對原告施詐，應為「三人以上所組成」，雖被告僅經刑事法院論以幫助洗錢罪名，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐欺集團所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「三人以上共同犯之」之刑法第339條之4之詐欺罪，是本件已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，核無不合，又依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，爰酌定原告以勝訴部分10分之1供擔保准予假執行；被告部分則依民事訴訟法第392條第 2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-29

PCDV-113-訴-2504-20241129-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第619號聲請人張明俊上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 1月28日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第454號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 087-ND-0497099-2 1000 002 中興電工機械股份有限公司 088-ND-0507602-0 1000 003 中興電工機械股份有限公司 088-ND-0507603-2 1000 004 中興電工機械股份有限公司 088-NX-0129387-1 100

2024-11-29

PCDV-113-除-619-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1716號原告巫美蘭訴訟代理人林嫦芬律師被告趙榮倉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年4 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年9月7日向原告借貸100萬元，並無約定還款期限，原告多次請求被告返還，被告均未清償，原告以支付命令送達之方式為催告，爰依消費借貸之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被告則以：被告不否認曾向原告借款100萬元，然兩造並未約明還款期限。於112年5月間，兩造曾就尚積欠之款項口頭約定，於被告擔任法定代理人之偉允閥業股份有限公司（下稱偉允公司）在桃園市蘆洲區內的「新建廠房工程」取得使用執照，與營造商興億營造有限公司（下稱興億公司）結算工程款，興億公司再與被告結算工程款後，被告即會將欠款 100萬元支付給原告。然而偉允公司未給付興億公司工程尾款，現在雙方尚在訴訟中，故原告在未符合上開還款條件下請求被告提前還款，即非有據，並聲明：原告之訴駁回等語。三、被告向原告借貸100萬元，尚未清償；原告為偉允公司之法定代理人，偉允公司與興億公司間現有給付承攬報酬事件訴訟中等事實，為兩造所不爭執，並有匯款單、經濟部商工登記公示資料查詢、承攬契約、支票2紙、臺灣桃園地方法院1 12年度建字第104號案件言詞辯論筆錄等件影本在卷可稽，是上開事實，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又借款有無約定清償期、是否給付利息，非消費借貸契約成立必要之點，被上訴人雖未能證明兩造有還款期限及利息之約定，惟無礙兩造間消費借貸關係之認定（最高法院105年度台上字第1954號民事判決）。另民法第478條所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁定意旨參照）。末以，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡經查，原告主張其借貸100萬元予被告，雙方原先並未約明還款期限，而被告迄今尚未清償等事實，為被告所不爭執，且有前揭匯款單在卷為憑，是兩造間已成立未定返還期限之消費借貸法律關係，至為明確。被告雖辯稱兩造曾口頭約定待偉允公司與興億公司結算工程款後，被告才返還借款云云，然此為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，被告自應就此有利於己之事實負舉證責任，但遍查卷內資料，被告並未舉證以實其說，是被告此部分所辯，自非可採。又原告主張以支付命令送達之方式為催告，而本件支付命令已於 113年3月15日送達被告本人，有本院送達證書在卷可稽（見司促卷第29頁），原告催告後迄今已逾1個月以上之相當期限，依前段說明，堪認被告有返還借款之義務，從而，原告請求被告返還100萬元，核屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項本文、第203條分別定有明文。另參以前揭民法第 478條規定，未定返還期限之消費借貸契約，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。查本件原告對被告之消費借貸返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依上開規定，原告請求自催告期滿之翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由，原告逾此範圍之請求，即非有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-29

PCDV-113-訴-1716-20241129-1