Know99判決書

搜尋結果：房地產

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號原告即相對人乙○○ (送達代收人鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人施秉慧律師洪肇垣律師訴訟代理人兼代理人焦文城律師被告即聲請人甲○○ 訴訟代理人兼代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。相對人應與聲請人同居。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由甲、關於原告訴請離婚等事件一、原告主張略以：　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老人家，將家中照顧無微不至：　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天。　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持：　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報告知行蹤。　　　　⒉原告如有出門要報備。　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來。　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安全感。　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原告與過去朋友往來。　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所，被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題發揮責備原告沒貢獻。　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳，被告每月要看帳單明細。　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整，不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間鋪床。　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意，發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被告當工具人使用）。　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝，不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便，裙子不能太短，不能穿拖鞋。　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財務之情形。　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理，原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住，仍被要求交還鑰匙後離開。　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚：　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後，被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明：　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈一年多的補償。　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼續維持，應堪認定。　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭生活費用。　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由。　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作，並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文，先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。　（七）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已。　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下云云，更是曲解事實：　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告。　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並無不告而別之情形，附此敘明。　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間：　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告，且曾有家庭暴力之行為。　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班，全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢，原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作，常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩造並無繼續維持婚姻之必要。　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具狀補陳意見。　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張，足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖，被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞院判決准予離婚。　（八）並聲明：　　　　⒈請准原告與被告離婚。　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則辯稱：　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述）前，原已籌畫舉行婚禮。　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下：　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃，但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」；況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶至原告名下。　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所），因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後，決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需，被告均未曾吝惜金錢。　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受，被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是希望二人婚姻關係可以長長久久。　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄清及說明如下：　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負面想法）。　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求；依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求原告不要與親友往來之理。　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀，此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀，並非短期、於兩造婚姻期間造成。　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排，被告均會配合及尊重。　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望藉此能解開兩造之誤會：　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代原告作家事之任何紀錄。　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次，是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原證6僅為夫妻日常生活對話之一部。　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反對。　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬誤會。　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事；又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與被告待在同一空間拒絕。　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告均願與原告商量。　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示。　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有，願返還其自被告處取得之房屋。　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定協議書，内容包含：　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女，作為原告往後安身立命之依據。　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地。　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄，即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時，找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（詳後述）。　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點，為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈與原告。　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下：　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在：　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房睡），根本無家暴之可能。　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」。　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予房地一事）囂張，既然逼走我成全你」訊息予被告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事，亦無動手摔原告之手機。　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發生、且事實上亦無可能發生之故事。　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實；　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能使原告打消離婚之念頭。　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾打擾原告。　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣，是原告稱被告騷擾，並非事實。　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是絕對願意供給原告之生活。　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等；此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言，本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關係。　（六）並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證，惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴，致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多，兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。乙、關於聲請人聲請履行同居事件一、聲請意旨略以：　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等），期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願與聲請人同住。　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。二、相對人則辯稱：　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已：　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出種種承諾。　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書可佐。　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署，如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求交還鑰匙後離開。　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭生活費用。　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者，分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為一再為之。　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人名下云云，更是曲解事實：　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居，並無不告而別之情形，附此敘明。　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。　（四）並聲明：聲請駁回。三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履行同居義務，於法核無不合，應予准許。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第100號抗告人乙○○ 丙○○ 共同代理人謝文明律師相對人甲○○ 上列抗告人與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年6月 6日112年度家親聲字第964號之第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、相對人與抗告人之母離婚後，於民國103年12月25日變賣房地產，總計取得新臺幣（下同）1,486,094元，嗣於不到4個月之時間，即將上開款項領取或移轉，且從相對人之帳戶交易明細，亦無法證明相對人有用以清償債務之事實，而相對人具有碩士學歷，原從事經營線上教學中心、網路財務顧問中心工作，曾自誇經濟評估相當精確，顯見相對人有隱暱其財產之情事。縱相對人主張其有坐骨神經痛、頸部脊椎退化神經根病變之病症，不宜搬重物，然相對人所具之知識學歷，並不需以沉重之勞力換取報酬，況相對人可行走自如，更可對答如流，其現所從事保全之工作，亦非亟需體力之工作。至相對人積欠房租之原因不得而知，無從遽認其有不能維持生活之情事。故相對人尚未達退休年齡，非全無工作能力，卻不思工作而自陷不能維持生活之情形，顯屬權利濫用，其請求應無理由。原審未衡酌上情，逕認相對人已達無法維持自己生活程度，應屬速斷。二、相對人固然有負擔ＯＯＯＯ國宅及東山路房屋部分貸款，惟抗告人僅假日返回上開處所與相對人短暫同住，抗告人自出生至 98年間之生活重心主要在抗告人之外祖父母住所，直到98年 8月抗告人之母始將抗告人帶回其烏日之住所居住並就學。抗告人從小即由母親、外祖父母照顧，負擔家庭生活費用及事務，不能因相對人有負擔房屋貸款而認其有照顧之事實，且相對人於原審亦自承89年至95年均為抗告人之外祖父母在照顧。又照顧抗告人之重擔大多落在抗告人之母身上，相對人除未盡其照顧扶養義務外，對抗告人之管教方式亦有過當，造成雙方會面交往不順利。是以，抗告人自幼不論是經濟之資助、課業上之教導及生病時醫療照護，皆由抗告人之母親、外祖父扶養照顧，而相對人一再向抗告人之母索要金錢，現仍壯年不思努力工作，卻對在學中之抗告人請求給付扶養費，其擾亂、壓榨抗告人及其母親從未間斷。尤有甚者，於102年10月離婚後，抗告人之母僅要求相對人按月給付抗告人每人各2,000元之扶養費，然相對人表示需俟離婚3年後始願意開始支付，實則分文未付。原審既已認定相對人對抗告人之成長僅有少部分貢獻，卻僅依抗告人於相對人離婚時年紀之比例酌減扶養費，除未審酌上開情事再予酌減外，更有理由前後矛盾之違誤。三、抗告人乙○○每月平均所得為14,432元，低於113年度臺中市最低生活費；抗告人丙○○每月平均所得為18,233元，亦僅高出上開最低生活費2,715元，顯然抗告人均已難以維持自己之生活開銷，且由於抗告人仍在就學階段，收入並不穩定，故確無扶養之能力，原審酌減後之扶養費金額仍屬過高，應再酌予減輕。四、並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。參、相對人之答辯略以: 一、相對人為抗告人之父，年邁多病、負債且無財產，已無力繳交而積欠數月房租，不能維持生活，有受扶養之必要。抗告人皆已成年，具有扶養之能力，依法對聲請人即負有扶養之義務。二、相對人與抗告人之母離婚時，相對人係淨身出戶，抗告人母親之財產均未與相對人平分；離婚前之家庭生活費用多由相對人支出，抗告人年幼時亦由相對人照顧。相對人為處理房貸、車貸、生活費、卡債、信貸及公司結算，故須密集提領或轉匯售屋價款，相對人處分房產所取得之價金，遠不足清償上開債務；相對人至超市、賣場或量販店消費，均未以現金而使用電子支付或簽帳卡交易，因此有大量之購貨支出。相對人之前工作均不穩定，且因年紀大致身體疾病很多，有腰椎退化、椎間盤突出，目前無法工作。於109年至112年，相對人每月領有4,000元之房屋補助，後因抗告人年滿20歲，相對人受告知已無法再列為中低收入戶。綜上，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。肆、本院之判斷：一、抗告人主張相對人於103年底變賣房產所得1,486,094元，卻於短短4個月內提領或轉匯淨盡，顯有隱暱財產之情事等語，固有相對人之帳戶交易明細附卷可參，然觀之該交易明細所示，相對人於上開售屋價金入帳後，雖有密集大筆提領或轉匯之舉，惟嗣後亦陸續有薪資等款項存入，則抗告人主張相對人隱匿財產等語，已非有據。再者，相對人取得前述售屋價款距今已約10年之久，實難認相對人於10年前所為之款項提領，係為向抗告人請求給付扶養費而為之財產隱匿行為，則抗告人上開主張，尚非可採。二、抗告人又主張依相對人之學識經歷，無需以沈重之勞力換取報酬，且相對人仍從事保全工作，非全無工作能力等語。惟相對人因健康因素，現無法擔任全職工作，祇得從事短期、部分工時之工作，且異動頻繁，業據原審查明及認定無訛。復觀諸相對人於112年度之所得給付總額為163,815元，名下僅有投資1筆，財產總額為710元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。堪認相對人雖未達法定退休年齡，亦非全無工作能力，然其收入、財產確不足以維持生活，是依民法第1117條第2項之規定，自得請求其成年子女即抗告人扶養之。再者，相對人請求抗告人給付扶養費之聲請，屬合法權利之行使，並無以損害抗告人為主要目的，況且該扶養費之請求，係供相對人維持生活之用，攸關其生存權之保障，難認有何權利濫用之情。從而，相對人主張其目前無足以維持生活之財產或收入而確有受扶養之需求，並請求抗告人扶養，即屬有據。三、抗告人復主張相對人自其等出生後均未負擔照顧扶養義務等情，固據證人丁○○、戊○○於原審證述明確，惟證人丁○○、戊 ○○另亦證稱相對人婚後有購屋並負擔貸款，雖無固定給付費用，然有繳子女之註冊費等語，自難認相對人於離婚前完全未盡扶養抗告人之義務。原裁定亦已就相對人對抗告人之扶養情形，酌減抗告人之扶養義務，其認事用法亦無違誤。準此，抗告人主張應免除其等對於相對人之扶養義務，或原裁定依離婚時年紀酌減扶養費亦有違誤云云，於法未符，尚難憑採。四、至抗告人所陳其等均仍在學，並無扶養能力部分，然審酌扶養義務人之扶養能力，非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜合其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀予以判斷。衡諸抗告人均為大學學歷，且正值青年，得以謀生而有工作能力，雖其等名下均無財產，於112年度之所得給付總額分別僅為107,400元、182,500元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，然此核屬短暫現象，尚難憑此即認抗告人因負擔扶養義務即陷於不能維持自己生活之情形，況原審已就抗告人現仍就學中及財產所得等一切情況作為審酌相對人所需扶養費之基準，其認定亦無不妥，準此，抗告人主張再依民法第1118條規定減輕其等扶養義務，要非可採。五、綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，並未提出有利於己之新事證，以供本院審酌，自難認其主張為可採。本院審酌卷內所有事證後，認原審裁定抗告人應自本裁定確定之日起，至相對人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付相對人扶養費4,655元、3,880元，並無違誤，亦無不當。抗告意旨指摘原審裁定有所違誤或失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-01-24

TCDV-113-家親聲抗-100-20250124-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第7號原告邱凱翔訴訟代理人陳勁宇律師被告陳元魁（原名陳俋丞）陳首邑黃歆媛李國郡劉光晏阮永富陳志偉官圓丞楊濬献（原名楊凱名）黃昱霖蔡維洲曾惠鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度金重訴字第4號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第17 4號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告陳元魁（原名陳俋丞；下稱陳元魁）、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明先備位聲明，先位請求：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位請求：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第191、193、289、290頁），是原告所為變更，係基於同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，自應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠陳元魁與數名真實姓名不詳之馬來西亞人共同謀議以「錢龍娛樂集團」名義對外招攬投資，而於105年間先後出資成立巨京國際資訊有限公司、青田農業股份有限公司、品信食品有限公司、立群資本股份有限公司、迎盛通路有限公司、錢龍國際投資有限公司（下稱錢龍公司），組成錢龍娛樂集團；並由陳元魁擔任錢龍娛樂集團總裁、錢龍公司負責人，綜理錢龍娛樂集團經營管理、人事任用與財務調度，陳俋丞為陳元魁胞弟並擔任副總裁，負責經營管理公司及收受管理投資款項；黃歆媛負責收受管理投資款項、辦理銀行存、提、匯款事務、李國郡擔任錢龍娛樂集團市場總監及說明會講師，劉光晏擔任錢龍娛樂集團行政總監，阮永富、陳志偉擔任係錢龍娛樂集團總顧問，官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴則擔任錢龍娛樂集團顧問。　㈡陳元魁、陳首俋陸續在高雄市、臺中市等地辦理說明會，或由顧問透過LINE通訊軟體直播方式，宣稱錢龍娛樂集團在薩摩亞群島設有控股公司即錢龍娛樂股份有限公司，擁有6大實體產業，包括信息科技公司（從事娛樂博弈彩券）、公主灣地產公司（從事國際地產投資）、力量科技公司（從事手遊APP開發）、群將科技股份有限公司（從事旅遊APP開發）、豐正餘管理公司（從事連鎖餐飲產業）、青田精緻農產公司(從事農產品進出口）、阿邦師精品公司（從事精品鑑定拍賣）等產業，前景及投資報酬率均看好，並輔以說明會、產業參訪及業務顧問遊說等方式，招攬不特定民眾投資成為會員。又投資款以美金計價，美金與新臺幣換算匯率固定為 1:35，會員等級視投資金額多寡，區分為白金級（單筆投資美金30,000元）、金級（單筆投資美金10,000元）、銀級（單筆投資美金5,000元），及銅級（單筆投資美金1,000元）共4種（後期另再增加單筆投資款美金200元），各級會員發放紅利標準分別每工作日（即週一至週五）為1.3%、1.2%、 1.1%、1$，各級會員可領取之日數分為300天、250天、200 天、150天，發放之紅利其中70%為現金，其餘各提撥10%作為遊戲幣、娛樂幣及優惠幣或75%為現金，25%為旅遊幣及遊戲幣，換算每月領取之紅利達投資款14%至18%或20%至26%，且仍保有錢龍娛樂集團初次公開發行IPO未上市股票，投資人可透過所屬業務顧問提供錢龍娛樂集團網站交易平台之1 組帳號及密碼，查看紅利配發情形，每月10日、25日可申請匯出紅利至指定帳戶，美金與新臺幣換算匯率固定為1:32，並要扣除5%手續費，投資款係以現金繳付予陳元魁或所屬顧問等人，或匯入渠等指定之臺灣或大陸地區帳戶，所得投資款項悉由陳元魁或其指定之陳首邑與黃歆媛代為收授與調度使用，紅利則於每月結算後匯至投資人指定之臺灣或大陸地區帳戶，或由招攬各該投資人之顧問交付新臺幣現金，亦可用旅遊幣參加錢龍公司之旅遊活動。　㈢原告誤信被告邀集投資錢龍娛樂集團之訛語，於105年6月28 日匯款1155萬元至陳元魁所有上海商業儲蓄銀行新竹分行帳戶（帳號：00000000000000；下稱系爭帳戶），扣除前已領取之紅利400萬元後，受有損害715萬元。　㈣本件被告明知非銀行不得經營收受存款業務，且明知錢龍娛樂集團並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於詐欺取財之故意，向包含原告在內之投資人吸收資金，致原告受有損害715萬元，違反銀行法第29條、第29條之1規定等保護他人之法律，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，且應與實施吸金構成要件之行為人成立共同侵權行為，是被告應連帶賠償原告715萬元。　㈤原告係因友人李金野邀約而加入陳元魁擔任總裁之錢龍娛樂集團而成為該集團會員，並於105年6月28日匯款1155萬元至陳元魁所有系爭帳戶，然陳元魁自稱其未擔任錢龍娛樂集團總裁，該集團之投資分案亦與其無關，因此陳元魁無法律原因而保有該筆1155萬元款項，扣除原告已領回之400萬元後，原告尚有715萬元未領回，而受有損害；又縱認原告給付該筆1155萬元（下稱系爭投資款）是用以投資獲利，但錢龍娛樂集團自105年10月起無法正常派發紅利，106年1月起停止派發紅利，故原告給付該款項用以投資獲利之目的業已無法達成，因此原告尚有715萬元因給付目的不達，無法領回而受有損害，依民法第179條之規定，請求陳元魁返還該款項等語。　㈥為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，先位聲明：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳元魁等人之抗辯　㈠陳志偉則以：我不認識原告，系爭刑事判決也認定我無罪，我也只是員工，與錢龍娛樂集團沒有關係，也無決策權，原告先前出庭作證時亦證稱不認識我，另外我對於原告主張之原因事實及請求權基礎，均不同意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡蔡維洲則以：我在錢龍公司工作時，我是在該公司旗下之富立公主灣房地產工作，負責馬來西亞房地產之解說，任職期間相當短暫，我不認識原告，也與原告從未有過任何接觸，不同意原告主張之原因事實與請求權基礎等語置辯，並聲明：㈠.原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢陳首邑、黃歆媛經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈣陳元魁、阮永富、楊濬献、李國郡、劉光晏、官圓丞、黃昱霖、曾惠鈴（下稱李國郡等人）均經合法通知，雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟以言詞及書狀為下列辯詞：本院109 年度重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定其等僅為錢龍娛樂集團員工，並非該集團核心人員，對於該集團對外招攬投資之事，亦無決策權，其等亦不認識原告，顯與本件無涉；況其等僅為領取薪資之員工，若原告確受有損害，欲請求返還投資款，應向錢龍娛樂集團請求，而非向李國郡等5人請求等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、原告、陳志偉、蔡維洲不爭執事項（本院卷第209頁）　　陳元魁等12人違反銀行法及涉犯詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度金重訴字第4 號刑事判決無罪（即系爭刑事判決），嗣檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第10 號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案；審金卷㈠第19-23 3頁、本院卷第125-138頁）。四、兩造爭點　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？五、本院之判斷　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文，是以原告就其遭陳元魁等12人詐欺而侵害其財產權，應連帶負損害賠償責任之事實，應負舉證責任。　2.原告於系爭刑案中證述：我有投資錢龍娛樂集團，陳元魁是錢龍娛樂集團負責人，我是經由友人李金野招攬而投資，也有和李金野到馬來西亞看投資事業，後來我總共投資1155萬元（即系爭投資款），我是依據李金野指示將系爭投資款匯到李金野提供之陳元魁所有系爭帳戶，所以我才會知道陳元魁此人；投資後，因為工作忙碌，我都是透過李金野領取錢龍娛樂集團發放之紅利，總共領回紅利約400萬元，但尚未回本；我沒有參加公司舉證的活動，因此沒有接觸到公司的人，除了陳元魁外，其他人即陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴等，我沒有聽過，也沒有見過面等語，並提出手寫投資獲利表為佐（系爭刑案電子卷證第503-510、5457頁）；又李金野於系爭刑案中證述：我未任職錢龍娛樂集團，而是友人葉日暐找我投資錢龍娛樂集團，投資金額為200萬元，原告也有投資，因為原告的帳戶先下來，所以我有幫原告管理帳戶，但我不清楚原告共領回多少錢，我和原告投資時，我們是抱著賭的心態投資，如何能保證獲利，我們當初也有討論在3個半月或4個月就可以回本；後續陳元魁成立博資股份有限公司之後，他有找我們談並問我們投資人願不願意把他差我們的錢轉到新的項目繼續投資，新項目就是博資公司，但我不知道博資公司是做什麼的，所以我跟原告後來就不願意（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁），是以由原告、李金野於系爭刑案中所為上開證述，可知原告由友人李金野招攬而投資錢龍娛樂集團，且原告投資前已與同為投資人之李金野共同計算其獲利所需時間及獲利金額，足見原告並非受陳元魁等12人詐欺而投資錢龍娛樂集團；況陳元魁等12 人涉犯詐欺取財、修正前銀行法第125條第1項前段之違法吸金罪嫌，亦經系爭刑事判決無罪確定，此亦為原告所不爭執，是以原告先位請求陳元魁等12人應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，不予採認。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？　1.按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。至同法條後段規定所稱「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」，則專指給付目的嗣後不存在。又按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利（最高法院104年度台上字第1174號判決要旨參照）。　2.原告投資錢龍娛樂集團，並依李金野之指示將系爭投資款匯至錢龍娛樂集團負責人陳元魁所有系爭帳戶，並已自錢龍娛樂集團領取紅利400萬元等情，本院已說明如上；又系爭投資款係原告為投資錢龍娛樂集團所有項目而支付之款項，且原告亦自承其與錢龍娛樂集團間有投資契約存在，但僅是口頭約定，雙方未簽立書面契約（下稱系爭投資契約；本院卷第187頁）；基此，原告、錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在，應堪以認定。　3.原告雖主張其對被告等12人提起刑事告訴即是對被告12等人及錢龍娛樂集團為終止或解除本件投資契約之意思表示（本院卷第231頁）；又原告於系爭刑案中雖有對陳元魁、李金野提出詐欺取財之告訴，然係此原告以其為犯罪之被害人而向臺灣新北地方檢察署檢察官提出之告訴（刑事訴訟法第23 2條規定參照），並非原告向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除系爭投資契約之意思表示，況原告所提刑事告訴，業經上開檢察署檢察官以108年度偵字第32171號為不起訴處分（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁、本院卷第295-297頁），自難認原告提出刑事告訴即屬向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除投資契約之意思表示；另原告於本件刑事附帶民事起訴狀並未對錢龍娛樂集團為任何請求，該書狀亦未表明其擬以起訴狀繕本之送達為終止或解除系爭投資契約之意思表示（附民卷第7-27頁），亦難認其終止或解除系爭投資契約之意思表示已達到錢龍娛樂集團或該集團負責人陳元魁，是以系爭投資契約既未經原告合法終止或解除，陳元魁為錢龍娛樂集團負責人，其代錢龍娛樂集團受領系爭投資款為有法律上原因甚明。　4.原告另主張若認陳元魁受領系爭投資款為有法律上原因，但錢龍娛樂集團已無法正常營運並派發紅利，原告投資錢龍娛樂集團為投資獲利之目的，因該集團停止營運，致給付目的不達，陳元魁受領系爭投資款無法律上原因等語，然原告多次自承其投資錢龍娛樂集團之目的在於投資獲取賺取紅利，且其已領取約400萬元紅利，其與錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在（本院卷第187頁）。原告、錢龍娛樂集團間不但成立系爭投資契約，且原告投資獲利之目的已達，參酌前揭說明，難認本件成立給付目的不達之不當得利。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，先位請求陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，而應予駁回；又原告依民法第179條之規定，備位請求陳元魁應給付原告715 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，自不應准許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-金-7-20250124-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第7號原告陳雲騰訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告陳耀祥陳錄旗陳邱月香上二人共同訴訟代理人黃賜珍律師被告陳銘和陳秉宏（原名：陳清禧）陳淑慧黃玉英陳龍輝陳獻瑞陳銘德陳連旺陳錄村陳錄傳陳良杰陳清裕陳清順陳清文陳燕雪陳信男陳信宏陳信成詹麗華陳郁棠陳映秀陳詩涵陳信宗上一人訴訟代理人林淑華陳昱豪被告陳麗華陳王花陳青嵩陳青鐘蔡有美陳建良陳建宏陳麗嫈陳麗琳陳韻如陳義勝林晏祥林蔚然林雨柔林芳瑜黃秀娟林秀瑛林錦秀王肇俊王肇芳王美紹住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 00號0樓方王美綾朱王春枝賀揚名賀方毅羅斌誌賀靜馨羅偲嘉王美淑王美媛林祐光林慧娟林憲政陳林麗珠李正義李博榮李偉均上二人共同兼訴訟代理人李若嘉被告李婕語謝光敏謝光毅謝明龍謝浤澤李灃峻李長志李玟瑮李鳳嬌李鳳玉上五人共同訴訟代理人吳弘鵬律師鄒宜璇律師陳妍伊律師王怡婷律師張庭維律師黃志興律師被告陳郁如陳佩伶陳美伶尤子祥尤子勳尤秀金張慧卿張慧微陳春金陳清培陳鳳宜林玉枝林鳳蘭陳鳳櫻劉進水劉純甫劉俊清劉家丞劉素真林祐宏上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5 款及第7款分別定有明文。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第256條、第262條第1項及第263條第1項前段亦有明文。本件原告於民國107年10月25日向本院提起請求履行契約等訴訟，起訴代位請求分割兩造共有新北市○○區○○段000○00 ○000地號土地（下稱系爭三筆土地）後履行契約，訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定，茲分述如下：（一）系爭三筆土地登記名義人陳赤皮於起訴前死亡，繼承人為配偶陳楊蚶、子女陳池宮、陳墀廟、陳墀宇，並均於起訴前死亡（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。（二）陳池宮之繼承人為Ｈ○（已歿，繼承如後述）、陳錄柱（已歿，繼承如後述）、Ｌ○○、陳重吉（已歿，由Ｐ○○繼承陳重吉，起訴時即為陳協和）、陳錄成（已歿，繼承如後述）、陳錄棟（已歿，繼承如後述）、陳錄勝（已歿，繼承如後述）、甲丑○（已歿，繼承如後述）、丁○○（已歿）、Ｍ ○○。（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。　　1.Ｈ○於起訴前死亡，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○ 、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲丑○（已歿，繼承如後述）、丁○○（已歿，繼承如後述）、Ｍ○○，原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷三第229頁）。　　①甲丑○於起訴後死亡，其繼承人為甲亥○（已歿，繼承如後述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○、甲卯○，原告聲明承受訴訟（見重訴卷四第57頁至第116頁）。　　②甲亥○於起訴後死亡，其繼承人為甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○、甲卯○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷五第415 頁至第434頁、卷六第29頁、第71頁）。　　③丁○○於起訴後死亡，其繼承人為甲○○、乙○○、丙○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷八第281頁至第331頁）。　　　2.陳錄柱（陳赤皮、陳池宮繼承人）於起訴後死亡，繼承人為Ｇ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷二第129頁、第14 9頁至第155頁、卷三第230頁）。　　　　3.陳錄勝於起訴前死亡，無卑親屬，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、丁○○、Ｍ○○、甲亥 ○（已歿，繼承如前述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○ 、甲卯○、原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷四第2 12頁）　　4.陳錄成於起訴前死亡，其繼承人為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○，原告起訴時即為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。　　5.陳錄棟於起訴後死亡，其繼承人為ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○ 、Ｔ○○，原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷二第18 頁、第39頁至第49頁、第230頁）。（三）陳墀廟之繼承人為ｃ○○（已歿，繼承如後述）、Ｆ○○、Ｊ○○ （已歿，繼承如後述）（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。　　1.ｃ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十一第29頁至第77頁）。　　2.Ｊ○○於起訴後死亡，其繼承人為甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。　（四）陳墀宇之繼承人為陳許香（已歿，繼承如後述）、陳重助（已歿，繼承如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、陳麗卿（已歿，繼承如後述）、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。　　1.陳許香於起訴前死亡，原告撤回陳許香，並變更被告為其繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第282頁至第296頁、第280頁）。　　　2.陳麗卿於起訴前死亡，其繼承人巳○○、午○○、未○○、辰○○ 因拋棄繼承，原告變更巳○○、午○○、未○○、辰○○為宇○○（撤回，如後述）、ｆ○○（撤回，如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷四第57頁至第116頁）。　　　　　　3.陳重助於起訴前死亡，原收養ｆ○○，後終止收養，原告撤回（見重訴字卷四第148頁、第193頁）。配偶宇○○為大陸地區人民配偶，未聲明繼承視為拋棄繼承，原告撤回（見重訴字卷六第30頁、第73頁）。無卑親屬，繼承人為Ｑ○○ 、Ｘ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷六第30頁）。（五）後查得陳赤皮尚有子女陳鴛鴦、陳氏英、陳氏盡、陳氏要、陳氏暖、王陳修、陳氏玉、林桂英、謝陳裁，均已過世，並追加被告ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○ ○、甲午○（已歿，繼承如後述）、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｙ○○（已歿，繼承如後述）、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○ 、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○ 、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○ 、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲酉○、甲子○、酉○○○（已歿，繼承如後述）、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○ （見重訴字卷二第254頁至第560頁、卷三第215頁至第275 頁、第391頁至第495頁）。　　1.Ｙ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｗ○○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷八第29頁至第71頁）。　　2.甲午○於起訴後死亡，其繼承人為張麗卿及ｓ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十第23頁至第69頁）。　　3.酉○○○於起訴後死亡，其繼承人為寅○○、天○○、戌○○、亥○ ○、地○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。　　4.林桂英於起訴前死亡，其繼承人尚有長子林憲治，林憲治亦於起訴前死亡，由其繼承人甲癸○、ｚ○○、甲Ａ○繼承，原告追加甲Ａ○（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。（六）上開撤回、追加及承受訴訟，均於法核無不符，應予准許二、原告於107年10月25日向本院提起請求履行契約等訴訟，並提出先位聲明及備位聲明，後陸續變更原起訴聲明為下列原告主張（四）所載。經核原告前揭更正聲明核屬基於抑或兩造買賣契約，抑或請求分割共有物之法律關係，向被告請求損害賠償之同一基礎事實，而為賠償金額之變更，並就原告之請求為補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。三、本件被告Ｇ○○、Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｑ○○、Ｘ○○ 、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○ ○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○ 、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉 ○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、甲○○、乙○○ 、丙○○、甲丁○、ｓ○○、ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、寅○○、天○○、戌○○、亥○○、地○○、甲Ａ○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）新北市○○區○○段000地號土地部分：　　　⒈原告於86年10月2日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段000 地號土地應有部分6/30（原證2）。嗣於98年7月31因Ｈ○等 7人未能辦理上開土地之繼承登記，且上開買賣契約將滿1 5年，故再簽立房地產買賣契約書（原證3），並將買方變更為原告及訴外人蘇瓊華，而蘇瓊華於107年4月30日將上開買賣契約所生權利讓與原告。　　⒉原告向被告買受系爭124地號土地應有部分6/30，仍登記於被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條第1 項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等5人之繼承人與被告Ｐ○○ 及Ｌ○○共20人應就系爭124地號土地辦理繼承登記，並按應繼分所能取得應有部分共7/90移轉登記予原告所有；依民法第226條第1項規定，原證2買賣契約第10條第2項約定，原證3買賣契約，就系爭124地號土地無法移轉之應有部分 11/90，給付原告損害賠償共新臺幣（下同）312萬3,414 元。　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人與尚生存之被告Ｌ○○、被告Ｐ○○等7人平均負擔上開損害賠償額44萬6,202元（計算式：3,123,414÷7＝446,202元），再依上所述繼承人，繼承其被繼承人所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附表三所示金額。（二）新北市○○區○○段00○000地號土地部分：　　　⒈原告於86年7月5日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段00○ 000地號土地全部(原證8)。嗣於98年7月31因Ｈ○等7人未能辦理上開土地之繼承登記，且系爭買賣契約將滿15年，故兩造另簽立房地產買賣契約書（原證9），並將買方變更為原告及訴外人蘇瓊華。而蘇瓊華業於107年4月30日將上開買賣契約所生權利讓與原告。　　⒉原告向被告買受系爭29、125地號土地應有部分全部，仍登記於被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條第1項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等7人應就29、125地號土地辦理繼承登記，並按應繼分所能取得應有部分共7/ 90移轉登記予原告所有；依民法第226條第1項規定、原證 8買賣契約第8條約定、原證9買賣契約，就系爭29、125地號土地無法移轉之應有部分83/90，給付原告1,472萬9,73 4元。　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人平均分攤為210萬4,248元，再依上所述繼承人，繼承其被繼承人所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附表六所示金額。（三）倘因可歸責於原證2、原證3及原證8、原證9買賣契約之出賣人即已死亡之Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等 5人與尚生存之被告Ｌ○○、被告Ｐ○○等7人，無法將系爭24地號土地應有部分6/30及系爭29、125地號土地應有部分全部所有權移轉登記予原告者，則依原證2買賣契約第10條第2項約定、原證8買賣契約第8條約定及民法第226條第1 項規定，出賣人應返還以收受之買賣價金及給付壹倍之違約金，且依民法第271條屬可分之債，請求Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人之繼承人，以所得遺產為限，對原告負擔連帶清償責任，如附表八、附表九所示。（四）聲明：　　 ⒈先位部分　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應就被繼承人陳赤皮如附表一所示土地辦理繼承登記。　　　②第一項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、亥○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲Ａ○應就附表一所示土地分割如附表二所示。　　　③被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表二所示土地所有權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表三所示金額及自民國110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。　　　④被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應就被繼承人陳赤皮如附表四所示土地辦理繼承登記。　　　⑤第四項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲Ａ○應就附表四（顯然誤載為附表一，逕予更正，重訴字卷十三第88頁）所示土地分割如附表五所示。　　　⑥被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表五所示土地所有權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表六所示金額及自110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。　　　⑦第三項聲明後段「被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○ 、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表三所示金額給付原告」及第六項聲明後段「甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○ 、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表六所示金額給付原告」，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉備位部分　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表八所示金額給付原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　②被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表九所示金額給付原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息5％計算之利息。　　　③第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　　（一）被告戊○○○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○○、玄○○、宙○○ 、丑○○、黃○○、賀偲嘉、己○○、甲地○抗辯（見重訴字卷六第287頁至第363頁、卷八第259頁至第271頁、第350頁、卷十第351頁至第369頁、卷十二第129頁至第161頁）：　　⒈原告於86年1月2日與陳錄棟簽訂原證2買賣契約，買賣標的為系爭124地號土地持分30分之6，總價金225萬5,520元。陳錄棟分別於簽約日、87年7月、88年5月20日收取訂金10 0萬元、100萬元、尾款55萬5,520元。惟查，陳錄棟出賣系爭124地號土地時，其他公同共有人均不知情，亦未取得買賣價金，依民法第838條第3項規定，對不知情之被告（即公同共有人）不生效力。　　⒉嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理系爭124地號土地之繼承登記，致不能將該地持分30分之6移轉登記予原告，故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄Ｐ○○簽訂原證3買賣契約。惟查：　　①原證2、3除買賣雙方當事人不同外，原證3新契約與原證2 舊契約之付款日相同，換言之，原證3未給付土地價金，應屬無效。　　②依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就124地號土地僅花費成本225萬5,520元，竟可淨賺56萬7,894元；備位聲明部分，主張511萬1,043元之損害賠償，惟原告早於86 年間即在124地號土地興建房屋（門牌號碼三峽區中山路1 63-3號），並無實質上損害。則原告不僅可取回成本255 萬5,520元，同時可無權占有使用被告土地，該條損人利己違反民法第148條第2項規定。　　③依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民法第147條、第71條規定，應屬無效。　　　　⒊原告於86年7月5日與陳錄棟簽訂原證8買賣契約，買賣標的為本件系爭29號、125地號二筆土地，總價金798萬4,800 元。陳錄棟分別於簽約日、86年10月2日、880年5月20日收取50萬元、500萬元。嗣因陳錄棟無法完成繼承登記，以致無法過戶土地，依原證8契約第3條第3項及第11條約定，原告得向陳錄棟解除契約，無息退還上開550萬元。惟查，陳錄棟出賣系爭29地號、125二筆土地時，其他公同共有人均不知情，亦未取得買賣價金，依民法第828條第3項規定，對不知情之被告（即公同共有人）不生效力。　　　⒋嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理該125、29地號二筆土地之繼承登記，致不能將該二筆土地移轉登記予原告，故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄簽Ｐ○○訂原證9買賣契約。惟查：　　①原證8、9除買賣雙方當事人不同外，原證9新契約另添加第三次87年7月29日、第四次87年12月1日分別付款100萬元、148萬6,000元，總價額798萬6,000元，比原證9第三條所定買賣總價金798萬4,800元多1,200元。且原證8契約第一次86年7月5日、第二次86年10月2日分別50萬元、500萬元之付款，皆有陳錄棟之簽名，卻無第三、四次共計248 萬6,000元之簽收字樣，則原告有無給付248萬6,000元，不無疑問。　　②依原證8第三條第三項約定，過戶完畢後再付尾款248萬4,8 00元，原告於86年已知陳錄棟無法辦理繼承登記，足證原告於98年7月31日簽立原證9契約當天並未再給付價金，則原證9契約應屬無效。　　③依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就125、29地號二筆土地僅給付陳錄棟二次價金總計550萬元，竟可淨賺9 22萬9,736元；備位聲明部分，主張2,017萬1,998元之損害賠償，惟原告早於86年間即在124地號土地興建房屋，並無實質上損害。則原告不僅可取回成本550萬元，同時可永久權占用被告之系爭二筆土地，該條損人利己違反民法第148條第2項規定。　　④依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民法第147、71條規定，應屬無效。　　　⒌原證2、8契約為一不動產債權契約，原告於86年簽訂時未依民法第166條之1第1項規定做成公證書。則陳錄棟嗣後無法將系爭三筆土地移轉登記予原告，屬可歸責於陳錄棟之給付不能，原告未於有效前間之98年向陳錄棟請求因給付不能之損害賠償，該請求權已因時效而消滅。又原告依其與陳錄棟間土地買賣之債權行為，請求不知情的被告為分割土地、及移轉土地登記等物權處分行為，自屬不合法。　　⒍原告為系爭三筆土地買賣契約之債權人，而非公同共有人，亦非土地繼承人，自無權依民法第824條第2項規定請求被告分割本件三筆土地，抑或依民法第242條規定以債權人身分代位繼承人為繼承登記之請求。　　⒎聲明：　　①原告之訴駁回。　　②訴訟費用由原告負擔。（二）被告Ｌ○○、ｍ○○○抗辯（見重訴字卷六第409頁至第412頁、卷八第353液至第361頁、第363頁至第371頁、卷十第317 頁至第327頁、卷十一第333頁至361頁、卷十二第705頁至第711頁）：　　⒈被告Ｌ○○未授權陳錄棟代表或代理出售系爭124、29及125地號土地給原告，更未收取任何買賣價金，否認原證2、3、 8、9買賣契約之真正及效力。縱認Ｌ○○事後同意或追認分得130萬元，應解為同意陳錄棟所簽第一份即原證2、8買賣契約86年間即原證2、8買賣契約，而非第二份98年即原證3、9買賣契約內容。又第一份買賣契約距本件調解之日 107年7月18日，已罹於民法125條15年之請求權時效，被告Ｌ○○、ｍ○○○依民法第144條第1項規定主時效抗辯拒絕給付原告請求陳錄棟之繼承人ｍ○○○履行買賣契約或債務不履行之損害賠償。　　⒊原證3、9買賣契約簽約當日即98年7月31日，賣方陳錄棟、陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○、Ｈ○等七人，及見證人Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、陳清禧等四人，都未到簽約現場，也未收取價金。　　⒋原證3、9買賣契約係原告先把空白契約交與陳錄棟帶回，並指示陳錄棟讓賣方等七人、見證人等四人於指定處簽名，嗣由陳錄棟將契約交與原告。被告Ｌ○○迄今不知簽約地點，未就買賣標的即價金與原告達成合意，亦未取得契約正本或繕本，否認原證3、9買賣契約之真正，對被告Ｌ○○ 應不生效力。另據被告ｘ○○、Ｗ○○、Ｖ○○及ｅ○○於113年5月6 日到庭證述，原證3、9買賣契約所列賣方Ｈ○不識字，亦均未見證該買賣契約簽約及簽名，顯見Ｈ○之簽名及蓋章為偽造，則原證3、9買賣契約對Ｈ○亦不生效力。　　⒌陳錄棟與原告於102年10月2日簽立協議書，內容載明，就本件125、29地號土地86年7月5日所簽立之買賣契約，因繼承登記因素無法解決，故由賣方陳錄棟退還原告372萬6 ,800元，作為扣除陳錄棟所代立契約及代收款項部分（即不同意出售繼承人應繼持分合計28/30）。該筆退款目前仍由被告分期償還原告中。是本件125、29地號土地買賣，陳錄棟僅代表連同自己共7人所收買賣價金應為425萬8, 000元（計算式7,984,800元－3,726,800元＝4,258,000元），縱加計溢收　款項，已付價金至多為550萬元，而非原告所主張之1,472萬9,733元。原告以顯不合理價額計算違約罰金，有權利失效之適用，應不得請求。　　⒍又本件移轉登記過戶事宜，兩造約定由原告委請代書負責辦理。本件因無法辦理繼承登記而遲未能過戶乙事，原告於購買時，就可以預見，仍主動洽購，且於系爭土地未辦妥移轉登記，即占有使用蓋設房屋（三峽區中山路163-3 號）、廟宇（三峽區中山路163-1號），原告實無損害。又自86年至本件起訴時，於22年間未行使賣方違約賠償或解約之權利，依一般社會通念，足使被告正當信賴其已不欲行使請求違約賠償或解約權利。再查陳錄棟每人僅收買賣價金130萬元，原告亦使用本件土地22年以上，卻分別向被告Ｌ○○、ｍ○○○請求賠償484萬元、268萬元，有違誠信。請求駁回違約金之請求。　　⒎退步言，縱認原告請求違約金有理由，依原證8第8條、原證9第9條第3項條款規定，仍應以陳錄棟所收買賣價金425 萬8,000元計算，由陳錄棟等7人平均分攤。　　⒏末查，本件系爭124、125、29地號土地係陳赤皮之繼承人全體公同共有且未辦理繼承登記，共有人間未約定分管，亦未同意出售，依民法第828條第3項、第829條規定、第7 59條、第71條、第111條規定，本件土地不能出售，買賣契約無效，原告非屬債權人，自不得依民法第242條規定代位請求辦理繼承登記、遺產分割後請求移轉登記。且原告既得於訴訟外代位債務人辦理系爭不動產之繼承登記，自不得再以訴請求之。　　⒐聲明：　　①原告之訴駁回。　　②訴訟費用由原告負擔。　　③倘受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　（三）被告甲申○、甲未○、甲辰○、甲巳○、甲卯○抗辯（見重訴字卷六第413頁至第417頁）：　　⒈原告固提出86年10月2日、86年7月5日簽訂之不動產買賣契約書，及98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書，然上開8 6年10月2日、86年7月5日不動產買賣契約書中，賣方攔位僅有陳錄棟一人之簽名及用印，並無陳赤皮其他繼承人的簽名及用印，且被告甲申○等5人亦非陳錄棟之繼承人或再轉繼承人，故難認上開不動產買賣契約書之權利義務由被告甲申○等5人所繼承。　　⒉98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書之賣方欄位雖有Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人之簽名及用印，然被告甲申○等人亦從未聽聞母親甲丑○或外婆Ｈ○ 提及此事，再者，上開依Ｈ○之出生年月日推算，於上開房地產買賣契約書之簽訂日，Ｈ○已高齡將近90歲，能否親自用印並加蓋手印，甚至該手印是否為其本人之手印，並非無疑，是以被告甲申○等5人乃否認上開房地產買賣契約書之形式真正。　　⒊退步言，縱認上開房地產契約確為被告Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人所簽，並由被告甲申 ○等5人再轉繼承，依民法第1148條第2項規定，至多僅需於繼承系爭持分後，負移轉予原告之責任，原告向被告甲申○等5人就利息及違約金之請求顯無理由。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②訴訟費用由原告負擔。（四）被告Ｉ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁）：　　　買賣土地這件事情我從頭到尾都不知道，陳錄棟是我堂哥當時有跟我講，上一輩都走了如果我們這一輩還不去辦理繼承人會太多，他當時只是跟我講要辦理繼承沒有說到要買賣土地的事情，我跟我的兄弟姊妹們沒有同意要把系爭土地的持分給陳錄棟他們去賣。並聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（五）被告Ｋ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁至第239頁）：　　　老一輩他們阿公有說系爭三筆土地是陳錄棟他們家族分得的，陳錄棟也是我堂哥有跟我拿過印鑑證明要土地分割，他們家族的土地要跟我家族土地分割，就系爭三筆土地我可以不要繼承，但是就我們家族的土地我要繼承，我們大概就是用地理位置來區分哪一個家族分到那一塊。原告主張我沒有意見。（六）被告ｕ○○抗辯（見重訴字卷二第239頁）：　　　　　　我對事情更不瞭解，但是我媽媽曾經要我拿印鑑證明給陳錄棟辦理土地分割，後來沒有分成，對原告主張我同意。（七）被告ｒ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）：　　　本件係原告與被告陳錄棟等人的關係，與吾等無關。（八）被告ｑ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）：　　　從頭到尾皆不知情。（九）被告ｇ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁至第405頁）：　　　就這幾筆土地都還沒有辦理繼承，如何為分割之情事。（十）被告Ｙ○○抗辯（見重訴字卷六第405頁）　　　　　我認為我也是莫名其妙收到通知。（十一）被告Ｚ○○表示（見重訴字卷六第405頁）：　　　土地並非陳錄棟等人之名字。原告列我們為被告法無依據。（十二）被告ｗ○○○、甲黃○表示放棄發言（見重訴字卷六第405頁）　　（十三）被告甲子○表示（見重訴字卷六第405頁）：　　　　不同意原告請求。不了解繼承會產生何權利義務或費用。（十四）被告甲酉○、甲寅○、甲戌○表示（見重訴字卷六第405頁）：　　　　被告陳錄棟七人不得代被告買賣系爭土地所有持分。系爭契約不合法。　　　（十五）被告Ｍ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁）：　　　　不知道這案件，是上一輩的事。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。（十六）被告ｓ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁至第349頁）：　　　　不太清楚案件緣由，繼承後方知悉本件訴訟。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。（十七）被告辛○○抗辯（見重訴字卷十一第387頁）：　　　　被告非共有人。被告胞兄庚○○、胞弟之子壬○○、癸○○微共有人。並聲明：原告之訴駁回。（十八）其餘被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由；（一）按按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號民事判決意旨可參）。（二）查原告先位聲明依86年10月2日不動產買賣契約書（見重訴字卷一第139頁至第145頁，下稱原證2契約）、98年7月 31日房地產買賣契約書（見重訴字卷一第147頁至第153頁，下稱原證3契約）、86年7月5日不動產買賣契約書（見重訴字卷一第163頁，下稱原證8契約）、98年7月31日房地產買賣契約書（見重訴字卷一第165頁至第171頁，下稱原證9契約）、民法第348條第1項規定，請求被告將繼承所得持份移轉登記予原告，並就無法移轉部分，依上開原證2、3、8、9契約及民法第226條第1項規定，請求被告給付如附表三、六之金額；備位聲明則依原證2契約第十條第2項約定、原證8契約第八條約定及民法第226條第1項規定，請求被告返還已收受之買賣價金及給付一倍之違約金。顯係認被告未移轉登記系爭三筆土地為違約事由，然此經被告否認，辯稱依上開契約，賣方即被告係負責配合提供相關過戶文件，移轉登記係約定由原告負責辦理，而觀諸原證2契約第六條第2款約定：「本件產權移轉登記手續辦理中，倘須乙方（即被告）補辦證件或用印，乙方應無條件於承辦代書通知之期日內配合照辦不得刁難推諉或藉故要求任何補貼」等語（見重訴字卷一第141頁）、原證8 契約第四條約定：「乙方（即被告）應於第參條（1項）收款同時將權利書狀、戶籍謄本、印鑑證明書、完稅證明書、委託書、契約書及其他一切需要之證件等齊全交與甲方（即原告）並協助甲方辦理所有權移轉登記之手續」、第五條約定：「所有權移轉登記手續上如需要乙方蓋章或出面等情時，乙方須隨時應付，不得藉端滋事拒理刁難或要求任何費用如因此而發生損害權益時乙方應負損害賠償之責任」等語（見重訴字卷一第163頁），並佐以原證2契約第四條內約定：「壹佰伍拾伍萬伍仟伍佰貳拾元正定於移轉完竣柒天內交付賣主，同時賣主交付不動產為要件」等語（見重訴字卷一第140頁）、原證8契約第三條內約定：「3.過戶完畢後，在付尾款新台幣貳佰肆拾捌萬肆仟捌佰元正，同時交地」等語（見重訴字卷一第163頁），而原告亦自承系爭三筆土地購地款已全部交付（見重訴字卷十三第51頁），是若上開契約真係約定被告需負責移轉登記系爭三筆土地予原告，則原告豈會違背上開原證2契約第四條、原證8契約第三條將購地款全部交付，顯然雙方係約定被告負責提供相關文件，由原告負責辦理移轉登記，而原告確有收受被告所提供之土地所有權狀及印鑑證明（見重訴字卷七第59頁至第79頁），是原告依上開契約主張被告未履行契約及需給付違約金，即難認有據。況觀諸原證8契約第十一條約定：「如果繼承手續因某因素無法完成，此契約取消，所付之價款無息退回」等語（見重訴字卷一第163頁），顯然買賣雙方早已預見上開契約恐因繼承無法順利辦理而無法履行，則系爭三筆土地除因繼承人眾多難以辦理繼承登記外，未見原告提出有其他因素恐導致繼承無法順利辦理之情形，則系爭三筆土地因繼承人眾多難以辦理繼承登記自當認符合原證8契約第十一條約定，則上開契約是否仍具有效力，亦有疑義。再原告與陳錄棟於102年10月2日曾簽訂協議書（見重訴字卷八第359 頁），就系爭29、125地號土地無法順利移轉登記有所協議，原告更無從以原證8、9契約認被告有違約情事。（三）綜上，原告先位依原證2、3、8、9契約及民法第348條第1 項、第226條第1項規定，請求如前述先位聲明，備位依原證2契約第10條第2項約定、原證8契約第8條約定及民法第 226條第1項規定，請求如前述備位聲明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一：土地標示縣市鄉鎮市區段名地號面積（平方公尺）權利範圍新北市三峽區鳶山段 124 1760 16/30 附表二：土地標示姓名所有權應有部分新北市○○區○○段000地號Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段000地號ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段000地號Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段000地號甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表三：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 89萬2,404元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 44萬6,206元 × Ｐ○○ 44萬6,206元 × Ｌ○○ 44萬6,206元附表四：土地標示縣市鄉鎮市區段名地號面積（平方公尺）權利範圍新北市三峽區鳶山段 29 858 16/30 新北市三峽區鳶山段 125 242 16/30 附表五：土地標示姓名所有權應有部分新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表六：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 420萬8,496元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 210萬4,248元 × Ｐ○○ 210萬4,248元 × Ｌ○○ 210萬4,248元附表七：被繼承人姓名比例Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 2/7 （計算式：1/7×2＝2/7）陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 1/7 × Ｐ○○ 1/7 × Ｌ○○ 1/7 附表八：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 146萬0,298元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 73萬0,149元 × Ｐ○○ 73萬0,149元 × Ｌ○○ 73萬0,149元附表九：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 576萬3,428元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 288萬1,714元 × Ｐ○○ 288萬1,714元 × Ｌ○○ 288萬1,714元

2025-01-23

PCDV-108-重訴-7-20250123-6

簡上

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第169號上訴人顏淑惠楊正仁上二人共同訴訟代理人李進建律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安宋坤龍參加人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國112 年8月24日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第334號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用及參加訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴人顏淑惠、楊正仁上訴意旨略以：原審送達起訴狀繕本及開庭通知雖送達顏淑惠之戶籍地址彰化縣○○市○○路○段000 巷00號（下稱南郭路地址）、楊正仁之戶籍地址屏東縣○○鄉 ○○路0巷00號，然均為寄存送達；而其中民國112年7月27日之言詞辯論通知書及判決書雖送達顏淑惠設籍地並由楊正仁代收，然顏淑惠並未因此知悉開庭，且楊正仁之文件均送達楊正仁設籍地址，由楊正仁代顏淑惠收受上開信件可知，楊正仁並未長久居住於設籍地，住所地應為南郭路地址，是本件並無合法送達，原審判決有重大瑕疵，應予廢棄。並聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；願供擔保請准宣告假執行等語。二、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條定有明文。本件第一審判決正本，係於112年8月29日送達顏淑惠戶籍地址，由楊正仁代收，加計上訴不變期間20日及在途期間2日，於同年9月20日即告屆滿；另於同年8月30日寄存於楊正仁戶籍地址之屏東縣警察局東港分局琉球分駐所以為送達，經10日於同年9月10日即生送達效力，加計不變期間20日及在途期間6 日，於同年10月5日上訴期間即告屆滿，有確定證明書可憑；惟顏淑惠、楊正仁遲至113年9月9日始提起上訴，顯已逾上開不變期間，其上訴即非合法。三、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，經10日發生效力。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。又按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦分別定有明文。另上開民法第 24條之立法理由為：「住所既許各人自由設定，應許各人自由廢止為宜。惟其廢止之要件，須以法律規定之，雖有廢止住所之意思，而不實行離去，或雖離去其住所，而無廢止住所之意思，如尚有歸還之意思者，均不得為住所之廢止」。經查，楊正仁、顏淑惠原為夫妻關係，楊正仁於110年6月15 日，將門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000巷00號建物及其坐落土地（下稱系爭房地產）以夫妻贈與為原因，移轉登記予顏淑惠所有，顏淑惠並於110年8月2日設籍於南郭路地址迄今，且顏淑惠於申辦移轉系爭房地產之土地登記申請書，其住所地係填寫南郭路地址（見一審卷第96頁），已足認顏淑惠有設定住所於戶籍地之意思；且顏淑惠於本案提起上訴時，其住所地亦僅列載上開南郭路地址（見本審卷第13頁），已難認為顏淑惠有廢止戶籍地而有久住意思設定他住所之意思。又楊正仁於105年間設籍於戶籍地迄今，於110年10月10日與顏淑惠離婚時，離婚協議書之住址係記載上開戶籍地，而 110年7月30日與被上訴人簽定增補協議，其地址亦均記載上開戶籍地（見一審卷第85頁、111年度彰簡字第648號卷第29 7頁），更於113年9月9日提出聲明上訴狀時，仍記載「住屏東縣○○鄉○○路0巷00號」。此外，再徵諸另案即本院112年度簡上字第53號，楊正仁於112年3月6日聲明上訴狀時仍為相同之記載，且至113年5月7日判決時，住所並無變更等情，有該案卷宗及判決可憑。是綜合以上事證，已難認為楊正仁有廢止戶籍地而有久住意思設定他住所之意思，則楊正仁雖一時離去設籍地，然無廢止以設籍地為住所之意思，而依民法第20條第2項，一人同時不得有兩住所之規定，縱楊正仁偶有居住於南郭路地址，亦不影響其住所仍係設定於設籍地之事實。則原審訴訟程序對楊正仁、顏淑惠設籍地為送達，自係合法，楊正仁、顏淑惠以上開情詞主張本件訴訟未合法送達，應屬無據。四、從而，楊正仁、顏淑惠提起本件上訴已逾上訴期間，其上訴即非合法，應予駁回其上訴。爰依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第86條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-簡上-169-20250123-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第175號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧文聰選任辯護人王子文律師陳怡彤律師陳明律師上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月13日所為具保停止羈押裁定（109年度金重訴字第38號、110年度金重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，並經原審訊問後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪，犯罪嫌疑重大，且被告本案所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得達新臺幣（下同）上億元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，綜合研判被告之社經地位、經濟能力、疑有海外資產等情，有相當理由足認被告面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞，然審酌被告另案自民國106年1 2月20日起入監執行，嗣於113年12月6日經法務部矯正署以其罹患肺癌為由，核准、展延保外醫治至114年4月5日，被告於保外就醫期間，尚能遵期到庭，未見有刻意拖延訴訟之情，考量被告仍有持續就醫回診之需求，有其提出之醫院檢驗及預約單可稽，得以命被告提出400萬元保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間以電子設備監控其確實行踪，每日併須以個案手機於原審指定之時間內報到之手段，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁准被告提出400萬元之保證金後，准予停止羈押，並命被告限制住居於其自陳之處所，及限制其出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間應接受適當之科技設備監控等語。二、檢察官抗告意旨略以：原裁定未審酌被告前案經判處應執行有期徒刑27年之重刑，目前保外就醫而出監，本案所涉特別背信之犯罪所得均至少逾10億元，屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，而被告既尚有逾10年之殘刑未執行，基於趨吉避凶，不甘受罰之人類天性，自有更為強烈之逃亡動機。又被告曾有多明尼加及布吉納法索之外國國籍，至今對其所持有之外國護照狀況仍未吐實，其子女亦具有外國籍，被告實有藉此依親而久住國外之可能。況被告為長年在大陸地區經商，且擁有飯店、煤炭、房地產等事業，又與大陸地區高官政要關係良好，一旦潛逃大陸地區可安心久住，且在新加坡、香港等處均開設銀行帳戶，亦具在國外久住之財力。然原裁定僅以400萬元即准予被告具保，該金額與被告之犯罪所得顯然不成比例，不足以確保本案後續審判、執行程序之進行。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟具保金額之多寡及其他替代措施之強度，能否有效保全證據或遂行訴訟程序，仍應審究所涉犯嫌侵害法益程度、酌留覓保時間之久暫、資力等因子，基於比例原則予以權衡判斷，始為允當。四、原裁定以被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，但無羈押必要性，並以前述強制處分取代羈押，固非無見。惟查：　　　㈠依卷附原審114年1月13日準備程序筆錄及原審法院被告具保責付辦理程序單所示，本件原審於114年1月13日下午2時30 分訊問被告後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪嫌重大，雖有羈押之原因及理由，但無羈押之必要性，於同日下午3時20分諭知被告以1,000萬元具保，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分，復諭知覓保時間至同日下午5時30分，然衡以上開保證金數額，原審是否已酌留相當之覓保時間，尚非無疑。如被告尚有資力，惟因覓保時間不足，以致於僅暫能覓保400萬元，一旦覓保時間充足，即能覓得原諭令具保之金額，則原審在滿足原諭令具保金額前，逕行降低保證金為 400萬元，是否合宜，亦應進一步審究。　㈡又觀諸原審上開準備程序筆錄，原審於114年1月13日下午5時 30分復行訊問被告，經辯護人表示僅覓得保證金400萬元，並請求降低保證金為400萬元，嗣原審評議後裁准被告以400 萬元具保後免予羈押，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分。然本件依起訴書及追加起訴書所載，被告本案所涉特別背信及洗錢犯行，檢察官指稱其犯罪所得分別為臺北市○○區○○段0○段00○0000○00 00地號土地及美金5,900萬元，則原審依辯護人所請裁准被告降低保證金為400萬元，相較被告上開犯罪所得將面臨之高額沒收，是否過輕而符合比例原則，仍非無再予斟酌之餘地。是檢察官前述抗告意旨所為指摘自非無據。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為調查妥處，以昭折服。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-175-20250123-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1476號上訴人即自訴人信義房屋股份有限公司代表人周耕宇自訴代理人徐頌雅律師歐陽漢菁律師上訴人即被告楊欽亮（筆名林志文）選任辯護人林旭暉律師上列上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度自字第45號，中華民國113年6月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。楊欽亮犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、楊欽亮為好房新聞網（下稱好房網）總編輯，並以「林志文」作為筆名，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國 112年1月19日晚上10時許，就108年間有關信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）與王女士間之爭議事件（下稱王女士事件），在好房網網站刊登如附表一編號1所示之文章（下稱系爭文章1），及發布如附表一編號5所示之影片（下稱系爭影片2）在好房網所管理之Youtube平台，並在好房網所管理之「好房網News」臉書社群上投放如附表一編號2所示之圖樣廣告（下稱系爭廣告1），吸引點擊系爭文章1之連結增加流量；再於112年2月1日下午5時31分許重新編輯後，接續在好房網網站刊登如附表一編號3所示之文章；復於112年 3月15日發布如附表一編號4所示之影片（下稱系爭影片1）在好房網所管理之Youtube平台，接續指摘信義房屋訛詐消費者而賤賣房屋，並以上開方式虛增閱聽者對於消費爭議頻率甚高之不良觀感，足以貶損信義房屋之名譽。二、案經信義房屋委任律師提起自訴。　　理　由甲、有罪部分（附表一部分）壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，自訴人、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使自訴人、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告楊欽亮不爭執附表一之客觀事實，惟否認犯罪，辯稱：平均地權條例修正案通過，對於房地產有重大的影響，我們對這題目關注很久了，來做這個專題報導，是一般新聞業會去重訪舊案，我們之前有報導過王女士，而平均地權條例實施後，對王女士的權益是有關連的，我們也要去釐清她的狀況。而且，我們都有去查證，完整刊登信義的回應作為平衡報導，目的是要讓消費者獲得保障，我們需要用客觀的角度去觀察，平均地權條例通過了，消費者要如何自保，我們已經盡了平衡義務了，我沒有對信義房屋刻意誹謗的意思。原審判我加重誹謗罪，顯有錯誤，而且判太重了等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈關於系爭文章1，是在平均地權條例修法通過重罰炒房行為之際，追蹤原有消費爭議的雙方現況，如文章第3段亦即原審卷一第22頁「賣了房子之後……」、第7段亦即原審卷一第24頁「王女士原想如果用每坪單價新臺幣（下同)80 萬賣……」、第13段亦即原審卷一第27頁「信義房屋懲處…… 」，這3段是在講雙方當時的現況，第8段亦即原審卷一第 25頁「失望與窘迫之際……」則是該刑事另案的訴訟發展。第9段到第12段亦即原審卷一第25頁「為讓房市交易的公開……」、第12段亦即原審卷一第26頁「仲介業本應扮演…… 」則是在借鏡該消費爭議探討修法後的新局面，消費者應留意自保。至於原審判決認定該報導對投訴內容照單全收，事實上在該報導第6段亦即原審卷一第24頁「拍總價資訊……」，此段擷取有漏字，對照原判決附件三第2頁第6行起亦即原審卷二第459頁，可知所漏的字句為「有關王女士對買賣過程的指控，信義房屋在報導刊登當時是以經紀人於成交前，曾透過LINE通訊軟體提供正確法」，這一整段完整的文字就是當初自訴人對該消費爭議的回應要旨，所以並非在報導最後才刊登自訴人的回應。原判決認定關於王女士之系爭文章1報導未盡合理查證義務，事實上該報導所簡述該消費爭議的核心情節，也就是信義房屋告知不實的價格資訊，以及該消費者成交單價低於鄰戶的法三拍單價，都有客觀事實足證為真實，至於原判決認定系爭文章1未探究第一次不起訴處分書，事實上就當時的訴訟進度，在報導第8段及最末段信義房屋的回應中已有揭露，而該第一次不起訴所據事實，也就是委託信義房屋到該屋售出，已超過一年，及信義房屋仲介人員曾傳送該鄰戶的拍定總價給消費者，在報導第4段及第6段也都有揭露，第4段就是原審卷一第23頁「王女士當初……」，第6段則如上述。何況該刑事案件尚在偵查程序中，而該報導是在借鏡舊案探討新局，並非分析刑案爭點因此原審以此指摘報導未經合理查證或有重大輕率情事，實屬過苛。　　⒉系爭影片1、系爭廣告1均未提及房仲品牌，自不會對自訴人名譽造成損害。　　⒊自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來指摘被告，自難依憑採納等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告楊欽亮為好房網總編輯，其使用「林志文」之筆名，以好房網總編輯、記者「林志文」之身分，在好房網、臉書、Youtube等社群平台張貼、發布系爭文章1、系爭影片1、系爭影片2，及投放系爭廣告1等事實，有附件一（即自證1之系爭文章1）所示好房網112年1月19日「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」文章乙則；附件三（即自證2而與系爭文章1相同內容）所示好房網112年2月1日「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」文章乙則；附件四（即自證3之系爭影片1）所示【好房網 TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持影片截圖暨光碟乙片；附件七（即自上證1之系爭影片2）所示「【好房網 TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片；附件二（即自證41之系爭廣告1）所示好房網投放臉書廣告附卷可稽（見原審卷一第21至28、29至31、33至34、7、575至577頁，本院卷第73頁）。且經被告於原審、本院坦認上開客觀事實（見原審卷二第213頁，本院卷第180至181頁），此部分之客觀事實，堪予認定。　㈡⑴言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任。又刑法第311條規定「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由（司法院釋字第509號解釋論旨參照）。⑵又刑法第310條第3項前段之真實性抗辯規定，僅適用於與公共利益有關之誹謗言論，且所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關新聞、事件之追蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視角下之絕對真實性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然，是此等法律解釋方式，於表意人言論自由與被指述者名譽權保護間之利益衡量，顯有失衡之慮。另一方面，於民主社會中，各種涉及公共利益議題之事實性言論，乃人民據以為相關公共事務之認知與評價之基礎，其如於結合電子網路之傳播媒體上所為時，尤因其無遠弗屆之傳播力，以及無時間限制之反覆傳播可能性，對閱聽群眾之影響力極大，且閱聽者往往無法自行查證、辨其真偽。因此，正是基於維護負有多重使命之言論自由，當代民主社會之事實性資訊提供者，無論是媒體或一般人，均應負有一定程度之真實查證義務，而不得恣意散播不實或真假難辨之資訊於眾，助長假新聞、假訊息肆意流竄，致顛覆自由言論市場之事實根基。況基於明知或重大輕率之惡意而散播假新聞或假訊息，本不受憲法言論自由之保障。於言論內容有毀損他人名譽之虞時，表意人就其言論內容之可信性，更應承擔一定程度之真實查證義務，以避免侵害他人名譽權。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應（憲法法庭 112年憲判字第8號判決意旨參照）。參酌上開司法院解釋、憲法法庭判決意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有如下審查基準：　　⒈行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪；惟若無相當理由確信為真實，逕予無中生有、杜撰事實，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」（或稱實質惡意原則、真實惡意原則，actual malice）大致相當。申言之，刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。若行為人係基於誤信有此事實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該條之罪責，俾符刑罰之謙抑原則。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，據以認定有無誹謗之故意。　　⒉言論在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真正惡意原則」予以保障；對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之阻卻違法事由，賦與絕對之保障。質言之，刑法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。而所謂「適當之評論」，並不以行為人是否使用客觀、嚴謹或符合社會禮儀之用語為準，應取決於所依據之事實是否客觀已明、或行為人有相當理由確信其為真實；又所謂「以善意發表言論」，則以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的，或兼有維護公共利益之目的為斷。　　　　　㈢系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所指之王女士事件，其真實性尚屬有疑：　　⒈系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所討論之議題包含平均地權條例之修訂、王女士事件，其攸關現今公共政策、買房賣房之消費爭議問題，該等言論所涉及者確與公共利益議題相關，合先敘明。　　⒉互核系爭文章1之報導時間為112年1月19日（見原審卷一第 21頁），王女士事件經再議發回後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵續字第242號為不起訴處分，正本作成時間則為112年1月18日（見原審卷一第97頁），從時間點而言，被告於發布系爭文章1時，尚不確定續行偵查之結果。然而，被告於原審供稱：系爭文章1是我為了探討平均地權條例通過，4年前王女士事件原始報導經不起訴，只要重大新聞法案通過一般新聞操作都會追蹤報導，而再次採訪王女士，只是簡要敘述雙方訴求，就一個在房產新聞耕耘20多年記者來說，採訪當時受害者乃責無旁貸等語（見原審卷二第8頁），可見被告確實知悉王女士事件已經過4年，期間曾經檢察官為不起訴處分，被告自可知悉王女士事件中，信義房屋是否存有不肖手段違法訛詐王女士乙情，真實性尚屬有疑。　㈣被告發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之前，難認已為事前合理查證程序：　　⒈按利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告身為好房網總編輯，且已在房地產相關新聞深耕多年，此為被告於原審供稱明確（見原審卷二第8頁），再考量本身更屬知名房地產之新聞媒體，參照前開說明，好房網所張貼之文章、影片等言論內容，散布力與影響力均極為強大，被指述者之名譽容易造成難以挽救之貶損，是被告所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。是以，不論好房網所獲得之新聞來源為何，均應客觀為查證事實，尤其來源係為消費者之投訴，更應積極採訪投訴者、消費爭議之對造、仔細核閱客觀之物證、事證後，始可為客觀中立報導，而非僅就消費者之投訴內容輕易地照單全收，導致他人之名譽權受到難以挽回之損害。　　⒊再者，被告既屬深耕房地產新聞主題之記者，對於買屋、賣屋之流程自非陌生，當可採訪過程中輕易發覺王女士事件中可能有疑義之處而為進一步查證，抑或是站在信義房屋之角度而在採訪過程中對王女士提出質疑，以確認王女士所述是否屬於片面之詞或是有所論據，以達到客觀中立報導之目的及效果，但系爭文章1之內容卻是就王女士之表述內容照單全收，未見有何上述基本之簡單查證行為，無從認定就被告已為真實性之查證乙情為有利之認定。　　⒋復觀系爭文章1之內容，已明確寫明「王女士原期望可以仰仗司法還自己公義，但台北地檢署偵查終結後卻不起訴，王女士對不起訴處分的結果感到滿腹委屈」、「但案件續行偵查的進度卻讓王女士心急」等文字（見原審卷一第25 頁），可見被告採訪王女士後，已知該案歷經臺北地檢署為不起訴處分，再議發回後繼續偵查，被告自可詳加閱覽相關處分書內容而查證真實性。另細觀臺北地檢署檢察官 110年度偵字第9350號不起訴處分書內容，已詳述王女士之房屋委託出售已歷時超過1年，委託之賣價應有調整空間，並有方姓經紀人於房屋出售前傳送斯時鄰近房屋法拍售價之LINE對話截圖為斷，可見王女士事件存有客觀之事證。然而被告所發布之文章，均未見被告於採訪時，有向王女士或信義房屋取得不起訴處分書之過程，更未將不起訴處分之原因寫明供閱聽者瞭解判斷，自難認定被告已為積極之合理查證。　　⒌被告以網路新聞方式，輔以臉書、Youtube等社群平台發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，散布力極為強大，更應經過善意篩選，負有較高的查證義務，但依前述，被告於發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等言論前，難謂已踐行事前合理查證程序，率以發布網路媒體方式發布上開言論，自可認定被告具有真實惡意無訛。　㈤系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之內容確實造成信義房屋之名譽受損：　　⒈觀諸系爭文章1標題，具體指明「遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣」，系爭廣告1內容雖敘及「疑受房仲誤導以低於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家」，而未具體指明信義房屋，然點擊廣告可連結至系爭文章1，而可特定系爭廣告1所指之房仲業者乃指信義房屋，復觀以系爭影片1 之標題，載明「不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形」，並在影片說明欄位寫明「王女士小蝦米奮戰大鯨魚纏訟三年多，至今尚未討回公道」，均可知系爭文章1、系爭廣告1 、系爭影片1、系爭影片2均係圍繞王女士事件報導，並可透過互相連結而輕易查知報導內容指稱不肖業者為信義房屋，並有訛詐消費者而賤賣王女士黃金地段房屋等情節。此外，系爭文章1之標題及系爭影片1、系爭影片2之影片說明欄均強調「還不了這個公道」、「至今尚未討回公道」，系爭廣告1更以「還不了＃這個公道？」Hashtag（主題標籤）強調之，易使閱聽者產生「信義房屋訛詐消費者，需負相關責任」始為公道之想法，進而認定信義房屋在王女士事件中為不肖業者而有訛詐消費者。　　⒉再細繹系爭文章1之段落編排，被告以立法院通過平均地權條例為題，引導出王女士事件，但內容多為王女士受訪表示其因委託信義房屋方姓經紀人而賤賣黃金地段房屋，導致王女士受有高額損害，段落中再穿插告知消費者往後應留意不肖房仲利用資訊不對等的優勢訛詐買屋賣屋民眾，圖謀暴利等文字，直至最後一段始載明信義房屋及方姓經紀人之回應，綜觀段落編排，確實易讓閱聽者將「利用資訊不對等的優勢訛詐不肖業者」與信義房屋間有所連結，進而植下信義房屋有訛詐民眾之負面印象，造成閱聽者對信義房屋留下負面觀感，造成信義房屋之名譽受損。　㈥被告及辯護人下列辯解，並不可採：　　⒈被告及辯護人辯稱：被告乃為探討平均地權條例為議題選材，重新追蹤王女士事件，篇幅占比有限，主要是為以此借鏡使消費者得以避免糾紛乙節。惟查：縱然系爭文章1 以「平均地權條例修法」為標題，內容亦確實包含修法討論、給予消費者自保方法之建議，然不可以討論公共議題為包裝，即可免除有關合理查證之義務，輕率地侵害他人之名譽權，被告及辯護人此部分所辯，顯不可採。　　⒉被告及辯護人辯稱：有關王女士事件，於108年間已為報導，並經不起訴處分、駁回再議確定乙節。經查：　　　⑴按報導主題涉及政治、經濟與社會重大事件時，牽涉之人、事、物範圍愈大，即愈難於揭露、報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性。如認包括以媒體報導方式所呈現之誹謗言論，表意人僅能以言論內容之客觀、絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，始得為相關事件之報導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由之空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務等重要功能（憲法法庭11 2年憲判字第8號判決意旨參照）。換言之，固然媒體報導可為發揮滿足人民知的權利、監督政府與公共事務等重要功能，故可在事過境遷、司法已有定論之前為相關事件的報導，但報導事件必應時間推移、調查進度而水落石出，媒體報導相對應亦該積極查證以揭露事實，始可發揮言論自由於民主社會之重要功能。　　　⑵雖被告前於109年3月9日、109年9月22日、109年11月24 日，分別經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第4242、4 243號、109年度偵續字第207號以及高檢署109年度上聲議字第9713號為不起訴處分及駁回再議處分確定，有上開處分書附卷可參（見原審卷一第279至283、285至290 、291至300頁）。然而被告仍於112年1月19日以追蹤王女士事件而發布系爭文章1等，被告既然棄而不捨地追蹤數年前之報導，本可更加完備地查證真實性，使案情明朗化，進而積極查證、揭露真實之客觀事實，始可供閱聽者獲取正確之訊息，發揮監督政府與公共事務重要功能。然而，系爭文章1之內容卻只是再次採訪王女士而以大篇幅強調其受害經過之心聲，卻對不起訴處分之原因置若罔聞，被告此部分行為，自可能因時空背景不同，而構成加重誹謗之情形，被告及辯護人此部分所辯，自難可採。　　⒊被告、辯護人辯稱：被告已採訪王女士親身經歷、查證成交價、法拍單價、鄰近行情、對話紀錄作為報導依據，且為可受公評事項乙節。惟查：　　　⑴好房網網站為網路媒體，流量非低，被告本身既為好房網之總編輯，亦自稱在房地產主題之新聞深耕多年（見原審卷二第8頁），所負有合理查證義務程度，就應該盡更嚴謹的查證義務，始能免責。然查諸系爭文章1內容所顯現之被告可能查證之證據，至多被告採訪王女士、實價登錄及成交價紀錄查詢、對話紀錄、詢問信義房屋及方姓經紀人意見，已未見有何針對王女士對方姓經紀人提起告訴之不起訴處分書內容琢磨，況被告自稱於房地產主題擔任媒體行業多年，竟也未見被告有何索取契約瞭解內容查證之行為，在在顯見被告並無積極為事前合理查證。　　　⑵此外，系爭文章1雖於末段記載信義房屋及方姓經紀人之回應，但觀以篇幅比例，二者比例極為懸殊，可認被告有以不實誇大方式，將信義房屋渲染成黑心房仲而有詐騙消費者，致使閱聽大眾接收信義房屋存有訛詐消費者糾紛疑慮之失真訊息，自難稱已為衡平之報導。　　　⑶言論依其內容可以被分為「事實性言論」與「評論性言論」，後者為表意人的意見表達，並無真實與否的問題，應受言論自由的充分保障；前者所傳述者為事實，則有真實與否之問題，始受刑法第310條所規範。然而有時評論性言論是以一定之事實為基礎，兩者可能就不易區分，然若發表此類評論言論時，未就該事實基礎的真實性有所保留，也未就其評論是在對於一定事實的假設前提下，貿然以未經合理查證下所認定之事實為基礎為評論，則可謂表意人引用不實事實為其誹謗言論之基礎，存有明知或重大輕率之惡意，不得享有不予處罰之利益。準此以觀，王女士事件雖經不起訴處分，固非不得合理評論，然被告未經合理查證，業經詳述如前，此種評論可謂被告因存有明知或重大輕率之惡意，以未合理查證之事實為基礎加以評論，參諸上開說明，自不可享有不予處罰之利益，被告及辯護人此部分所辯，顯非可採。　　⒋雖被告及辯護人曾稱：被告為維持流量增加廣告收益，此為網路媒體生存之道乙節。然查：被告所發表之系爭文章 1等內容，難認已經合理查證以及衡平報導，已如前述，被告又以「還不了這個公道」、「賤賣」、「小蝦米仍在奮戰大鯨魚」、「不肖投機轉手與不肖房仲」等標題、文字加以渲染，篇幅更是側重王女士投訴者之角度，一再就同一事件重複製作不同標題的文章、影片及投放廣告（即系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2），確有致閱聽者對信義房屋產生消費爭議比例較多之不良觀感，已難認定被告之行為屬於媒體第四權之合理發揮，更不能以吸引點閱率為由而認定大範圍發布對信義房屋之負面標題、廣告、圖片、說明文字等為合法行為，辯護人此部分所辯，無足作為被告有利之認定。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告之上開犯行，堪以認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡被告於上開時間，分別在好房網網站、「好房網News」臉書及Youtube等社群平台上發布、投放附表一編號1至5所示系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，時空上具有密切之關連性，且其主觀上係基於誹謗信義房屋單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一信義房屋之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。自訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢附表一編號5所示附件七之系爭影片2（即自上證1），與本院前科論科之附表一編號1至4所示文章、廣告、影片所為誹謗犯行間，具有接續犯之包括一罪關係，為自訴效力所及，本院自應依法審酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（附表一部分）一、原審因認被告為附表一之誹謗犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審未及審酌附表一編號5所示附件七之系爭影片2（即自上證1）之誹謗手段，自訴人上訴指摘此部分，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。至被告仍執前詞否認犯行，要非可採。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身為好房網之總編輯，明知以媒體名義發表之內容，並經由網路傳播，在國內具有相當之言論影響力，自應經事前合理查證程序，始可發揮媒體第四權之功能，否則將可能造成他人難以挽回之名譽損害，被告竟未經合理查證而偏頗投訴者之意見，逕為發布、投放附表一編號1至5所示系爭文章1、爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等內容加以誹謗，且以網路快速傳播方式散布於外，已貶損信義房屋之名譽，所為實屬非是；併審及被告犯後未能坦承犯行，迄未與自訴人達成和解或補償損失之犯後態度；另考量被告之素行、犯罪動機、手段，造成自訴人之損害程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀後，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　乙、無罪部分（附表二部分）一、自訴意旨另以：被告另基於加重誹謗之犯意，又於112年5月 16日前某時許，見匯流新聞網刊登有關信義房屋與W姓夫婦間之爭議事件（下稱W姓夫婦事件）之不實文章，被告竟指示好房網轉載，並將其修改為更加聳動之標題（詳如附表二編號1所示，下稱系爭文章2）至好房網網站，並進一步於11 2年5月23日至112年7月1日期間，在其所管理之「好房網New s」臉書社群平台上投放如附表二編號2所示之圖樣廣告（下稱系爭廣告2），吸引點擊系爭文章2之連結增加流量，足以貶損信義房屋之名譽及商業信譽。因認被告此部分涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以匯流新聞網112年7 月28日「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達49 % 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證10）、與「David Wuu」LINE紀錄截圖乙份（自證11 ）、109年6月19日不動產買賣契約書乙份（自證12）、信義房屋不動產行情資訊表乙份（109年6月5日）（自證13）、買方重新裝潢照片乙份（自證14）、好房網112年5月16日「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售「價差高達49%」信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證15）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（好房國際股份有限公司）（自證17）、永慶房屋仲介股分有限公司登記資料（自證18）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（泰全投資股份有限公司）（自證19）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（永泰投資股份有限公司）（自證20）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（福正投資股份有限公司）（自證21）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（正運投資股份有限公司）（自證22）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（慶運投資股份有限公司）（自證23）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（慶泰投資股份有限公司）（自證 24）、好房網【NEW】102年5月27日「永慶房仲寫千店傳奇」（自證25、31）、107年2月10日「年後轉職潮房仲大舉徵才」至地產天下至自由電子報(自證26)、經濟部商工登記公示資料查詢服務（永慶房屋）（自證27）、好房網【NEW 】108年11月27日「實鏡Live賞屋永慶連3年獲數位奇點獎」（自證28）、109年2月21日「高調宣傳獲獎永慶房屋登記專利怪怪的」（自證29）、智慧局商標檢索系統（i智慧H ouseFun好房網及圖）（自證30）、109年6月16日「房仲都在做啥呢？給想要進房仲業的人看看」（自證32）、「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸被判刑！真敢騙＃信任帶來被詐騙？！｜楊欽亮、廖志航主持＠好房網」之影片圖（自證33）、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告楊欽亮）（自證34）、經濟日報109年9月4日「永慶房屋誠實房價提兩大保證」等網頁資料（自證35）、好房／永慶網域資料（自證36）、内政部不動產交易實價查詢服務網查詢結（自證43）、被告就W夫婦案傳送給自訴人公關之訊息（自證44）、《好房網》投放之臉書廣告（系爭廣告2）（自證45）、臺灣高等法院110年度重勞上更一字第2 號民事判決（自證46）、《好房網》「好房網News十年/專注房產新聞幫助消費者更懂房市」報導（自證47）、《好房網》雜誌2024年1/2月期（前3頁節本）（自證48）、永慶慈善基金會官方網站網頁（自證49）、《好房網》「好房網總裁趙怡與高雄淵源深偽單親童年回憶多」報導（自證50）、《好房網》廣告標語（自證51）、《好房網》刊登之二手不動產物件（自證52）、《好房網》買房App（自證53）、永慶房屋官網「永慶加盟四品牌2022菁英會頒獎典禮，數千位房仲菁英共襄盛舉」報導（自證54）、臺北市政府地政局108年10月1 8日新聞稿（自證55-1）、臺北市政府法務局110年1月12日新聞稿（自證55-2）、臺北市政府地政局管理之「不動產消費糾紛來源與原因查詢」網頁查詢結果（自證55-3）、110 年度及111年1月1日至同年6月29日好房公司刊登各家房仲品牌之新聞報導列表（自證56-1、自證56-2）、永慶房屋自10 8年至110年間經其他媒體報載之負面消息（自證57）、鏡週刊「跟永慶買到裸露『繡花針鋼筋海砂屋』她控投訴好房網半年沒人理」之報導文章（自證58）、《好房網》於2022年間之網頁排版、好房網「聽受害者的真實聲音」分頁頁面（自證 59-1、自證59-2）、《好房網》標記「#黑心信義」標籤之文章列表頁面（自證60）、於2022年6月間以手機搜尋「信義房屋」關鍵字廣告結果（自證61）、TVBS新聞自律規範（自證62）、《NOWnews新聞網》永慶房屋搜尋結果示例（自證63 ）等，為其主要論據。　四、被告之辯解及辯護人之辯護內容　　　㈠被告不爭執附表二之客觀事實，惟否認犯罪，辯稱：對於W姓夫婦事件，我們有做查證，也做平衡報導，增加的標題部分，只是讓這個新聞的重點更能突顯出來，沒有誹謗信義房屋的本意等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈關於系爭文章2，是全文轉載「匯流新聞網」的原始報導，轉載前，被告已依該原始報導所附實價登錄資訊及採訪影片、信義房屋二次回應的意見及事證，又再自行查證信義房屋官網的實價登錄，並去電及傳送簡訊向信義房屋查證，待數日未獲回覆後始予轉載，已善盡媒體查證及平衡義務。　　⒉自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來指摘被告，自難依憑採納等語。五、經查：　　　㈠被告為好房網總編輯，並在好房網網站及臉書等社群平台轉載系爭文章2，並投放系爭廣告2等情，有「匯流新聞網」11 2年7月28日「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達 49%信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證10）、好房網112年5月16日「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售「價差高達49%」信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證15）、《好房網》投放之臉書廣告（自證45）附卷可稽（見原審卷一第99至104、133至137、587至589頁），並經被告於原審、本院坦認此部分之客觀事實（見原審卷二第213頁，本院卷第180、181頁），此部分之客觀事實，應堪認定。　㈡參酌前開司法院解釋、憲法法庭判決意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有之審查基準，已如前述，茲不贅述。　㈢被告發布系爭文章2，係轉載「匯流新聞網」原始報導，被告轉載前，已有進行相當之查證及平衡報導：　　⒈「匯流新聞網」原始報導内揭露<樂居網>之實價登錄資訊顯示：該房地於109年6月間及同年12月間兩次交易價格分別為328萬元及490萬元，價差確為49%。而被告於轉載該原始報導前，於内政部實價登錄網站查詢結果，顯示該房地於109年6月及12月之該二筆交易資訊，且有自訴人之商標（見被證25），堪予認定均是自訴人居間成交無訛。參以原始報導内自訴人所提供：其仲介人員與消費者間對話紀錄、該房地產權調查表、買賣契約條款、該屋轉售時之屋況照片等事證。是以，自訴人仲介買賣此房地，在半年轉售價差達49%之爭議，尚非虛妄。　　⒉自訴人對「匯流新聞網」所陳關於轉售前經「陽台補登」、「整修裝潢」等相關事實，乃至「匯流新聞網」接獲自訴人回應後，再次查證所獲「陽台實際補登坪數」、「自訴人所提供鄰戶價格亦疑是投機炒作所致」等事實，亦經被告核對原始報導内自訴人所提供及「匯流新聞網」所獲事證，認為可信，併予轉載揭露。　　⒊被告先於112年5月5日上午去電自訴人公關部門、同日中午再傳送簡訊（自證44），直接向自訴人公關査證，等候數日仍未接獲自訴人之回應，其於112年5月16日發布系爭文章2而轉載「匯流新聞網」原始報導。　　⒋系爭文章2刊載自訴人先後兩次回應意見及所提供事證，且系爭文章2、系爭廣告2均已表明自訴人之回應要旨，即「信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」等語，堪認足以充分平衡雙方意見。　　⒌從而，系爭文章2之原始報導及好房網網站轉載之內容，主軸內容雖為W姓夫婦事件，然有關W姓夫婦之投訴內容與信義房屋回應之內容篇幅占比各半，並無任何特別偏頗之情形，以一般理性閱聽者觀之，當可據此交互聽取雙方說法而理性產生自己之觀感內容，難謂有何故意偏頗、導向某種風向之意圖。縱然系爭文章2內容，對於信義房屋之回應提出質疑，均有截取實價登錄網站頁面截圖供參（見原審卷一第137頁），堪認被告已合理查證後，認定W姓夫婦事件確實存有爭議而報導，況有關房屋買賣之消費爭議，亦與公共利益有關，尚難認定系爭文章2之原始報導，被告存有詆毀信義房屋之真實惡意。　　　㈣是以，系爭文章2所述消費爭議事件，是基於消費者W姓夫婦投訴短短半年轉售價差高達49%，且兩次均是信義房屋居間成交等情，並非被告憑空捏造而全然無據。被告據此而於系爭文章2撰寫「我不得不懷疑是信義房屋聯手投資客欺騙我們血汗錢」之意見表達，關於可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，自不能以誹謗罪相繩。六、綜上所述，自訴意旨所指系爭文章2、系爭廣告2內容部分，無從使本院形成被告此部分有罪之確信，揆諸首揭說明意旨，自應就此部分為無罪之諭知。另自訴人於本院主張被告發布系爭影片3（自上證6，見本院卷第151至155頁）之誹謗犯行，惟因被告被訴系爭文章2、系爭廣告2部分，業經本院為無罪之諭知，自不為自訴效力所及，併此說明。七、駁回上訴之理由（附表二部分）　㈠原審因認被告此部分被訴刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。　㈡自訴人上訴略以：　　⒈系爭文章2與系爭廣告2確已傳述足以毁損他人名譽之事；系爭文章2及系爭廣告2所傳述「自訴人處理W姓夫婦委任事務時，疑聯手投資客欺編W姓夫婦血汗錢」之事，並非真實。　　⒉被告明知W姓夫婦指控「自訴人疑聯手投資客欺騙渠等血汗錢」邏輯不通、荒謬不實，卻仍替永慶、好房二公司為虎作倀，承襲歷來「抹黑信義房屋一條龍」的作法，即先由好房公司偽以第三方新聞媒體之姿、製作「信義房屋欺騙消費者、處理委任事務不誠實之不實報導，再由永慶房屋利用作為市場行銷不正競爭之工具。準此，被告爰執意透過傳播力無遠弗屆的網路，以系爭文章2傳述該不實指控，並購買系爭廣告2於臉書散布給更多人，復利用《好房網》之高流量，於網站其他文章均嵌入系爭文章2之超連結進行病毒式傳播（見自證47），以達到「曾參殺人」之目的（亦即不管再怎樣不合理的指控，只要一再傳播，人云亦云，即足以影響他人觀感與評價）；嗣後再由永慶房屋配合大打「我們會主動告知屋主陽台可以補登/不然不講會讓人家損失好幾百萬/誠實，從一個人的習慣，到一群人的信仰」等廣告（見自上證5）。綜上，被告依憲法法庭判決意旨，自具有「明知或重大輕率之惡意」而成立誹謗罪等語。　㈢經查：　　⒈自訴人上訴指摘上開事項，業經本院論述如上，要非可採。　　⒉原判決認定被告此部分無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告此部分有罪之確切心證，本件自訴人關於此部分仍未盡舉證之責任，僅執前詞指摘原判決不當，無足補正應負之舉證責任，徒對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依自訴人所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有此部分犯行，已如前述，自訴人上訴指摘，無從推翻原審之認定，此部分上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表一】：（王女士事件相關言論）編號標題、內容內容備註 1 「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」詳如附件一（自證1）系爭文章1（原審卷一第21至28頁） 2 「平均地權條例修法也還不了這個公道？」、「好房網持續追蹤：七旬婦人疑受房仲誤導以低於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家…當事人現況曝」詳如附件二（自證41）系爭廣告1（原審卷一第575至577頁） 3 「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」詳如附件三（自證2）與系爭文章1相同內容（原審卷一第29至31頁） 4 「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持」之YouTube影片詳如附件四（自證3）系爭影片1（原審卷一第33至34頁） 5 「【好房網TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片詳如附件七（自上證1）系爭影片2（本院卷第73頁）【附表二】：（W姓夫婦事件相關言論）編號標題內容備註 1 「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達49% 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（自證10）「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售『價差高達49%』信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」（自證15）詳如附件五（自證10、自證15）系爭文章2（原審卷一第99至104、133至137頁） 2 「售屋半年被轉售＃價差竟達49％！？消費者：『從成交328萬再轉賣到490萬都是由＃信義房屋居中成交的』＃信義房屋：是因為裝潢及陽台補登」、「👋提醒大家～買賣房屋時，消費者除須具備交易基礎知識，也要慎選房仲，才能避免交易糾紛。」詳如附件六（自證45）系爭廣告2 （原審卷一第587至589頁）

2025-01-23

TPHM-113-上易-1476-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第101號原告二一領航家房地產有限公司法定代理人范鈞智上列原告與被告許武松間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,860,000元，應徵第一審裁判費23,262元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-101-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告二一領航家房地產有限公司法定代理人范鈞智上列原告與被告謝淦彥間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）540,000元，應徵第一審裁判費7,220元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-102-20250123-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第12號原告呂鳳嬌訴訟代理人湯文章律師被告廖伯君訴訟代理人黃佩成律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號2之不動產所有權移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為伊次子，伊前因於民國87年為訴外人饒○玉為連帶保證，伊惟恐饒○玉無力償還債務波及伊，為避免遭強制執行，於民國90年時，逐以買賣名義將伊所有如附表編號1所示門牌號碼花蓮○○○○街0號房地(下稱系爭○○○街房地)借名登記於被告名下。94年4月間，因得知○○街有新成屋出售，伊逐與訴外人廖○峰（伊長子）合資購買花蓮○○○街000號房地，由伊出資新臺幣（下同）300萬（94年4月15日、18日各以現金 50萬、220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，其餘30萬為房屋裝修費用），廖○峰出資420萬（另向二信貸款200萬元作為房屋裝修費用），由廖○峰將買賣價金匯給建商，系爭000號房地產權由伊與廖○峰各有二分之一。惟因伊為他人作保，名下不能有財產業如上所述，故伊將系爭000號房地二分之一之權利借名登記在被告名下。系爭000號房地購買後由廖○峰作為經營民宿使用，之後廖○峰想要擴大經營民宿，與伊討論後，於94年7月再由廖○峰向花蓮二信貸款800萬將隔壁○○ 街000號房地（下稱000號房地）買下，同樣以廖○峰及被告應有部分各二分之一方式登記，銀行貸款是由伊及廖○峰繳納，自廖○峰二信帳戶扣繳。後來因房貸壓力實在過重，伊與廖○峰討論過後，欲將000號房地出售以清償還貸款，但被告卻陳稱因為之前伊出售○○路房地的錢已經給了廖○峰，沒有給被告，所以要求廖○峰將000號房地所有權二分之一移轉給被告，被告才願意配合辦理000號房地出售事宜，且被告怕廖○峰嗣後不付000號房地房貸，所以要求與被告簽立租賃契約。伊認為○○路房地是自己辛苦賺取的財產，要如何處分是自己的權利，被告無權置喙，但出於手心手背都是肉，為了家庭和協，所以要求廖○峰退讓，但被告必須負起扶養伊責任至百年，因而廖○峰與被告即簽立租賃契約，廖○峰並將房地應有部分二分之一移轉予被告。伊患有頸椎狹窄合併脊髓病變復發、腰椎狹窄復發、骨質疏鬆症併胸腰椎骨折，日常生活需他人全時照顧，之前中風兩次，將來需要看護費、醫藥費，被告每月卻只願給伊5,000元，實屬不足，其他部分要伊找廖○峰要，被告只欲取得財產卻不盡扶養務，雙方已無信任關係，故伊提起本訴，以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示，終止如附表所示不動產（以下合稱系爭不動產）之借名登記，請求被告將上開二房地移轉登記予伊。　㈡依花蓮二信113年7月8日花二信發字第1130513函（下稱7月8 日函）表示，帳號：00000000000000號，戶名：廖伯君，於 94年4月29日匯款新台幣220萬元至廖○峰花蓮一信復興分社帳號：00000000000000號內。依花蓮二信113年7月26日花二信發字第1130571號函（下稱7月26日函），帳號：000-000- 00000000-0，存戶：廖伯君，94年4月29日轉入220萬元係「廖伯君本人定存款220萬元中途解約轉入2,192,937元於帳戶後，並於同日滙出220萬元」。伊於88年1月26日下午15:23 ，自其帳號：000-000-00000000號內提領300萬元，並於同日15：46轉入被告廖伯君花蓮二信帳號辦理定存（000-000- 0000000-0號為定存帳號、0000-000-0000000-0為活期帳號，000-000-0000000-0為定存單號碼）。94年4月29日被告廖伯君係將定存中途解約轉入被告廖伯君活期帳號：000-000- 00000000-0內，再匯給廖○峰。由上金流可知，被告匯給廖○ 峰之220萬元款項係來自被告定存中途解約，而被告在94年前並無工作收入，該定存金額係伊之前以被告廖伯君名義儲存，實際上該筆定存金額係來自於伊之存款等情已甚明確。　㈢被告稱曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及94年4月 18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭房屋之買賣價金。然依前述被告提供之帳戶，雖有現金提領，但無法證明該等現金就是交給伊或廖○峰用來支付購買系爭房屋之買賣價金。況伊於97年10月2日退保，領取勞工保險老年給付823,095元，該筆款項於97年10月23日匯入被告廖伯君郵局帳號000-0000000-0000000內。是以，被告廖伯君縱曾提領上述現金用來支付購買系爭房屋之買賣價金（假設語），伊亦已於日後領得之勞工保險老年給付償還。　㈣依花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000號函（下稱9 月27日函）已回覆300萬元是伊解除定存後匯入帳戶，金額逐年減少之原因是有部分款項交由被告使用，這筆錢還是伊所有，後來也是伊上開二信帳戶解除定存後匯入廖○峰一信帳戶支付不動產買賣價款；被告一再稱是48萬元加上2萬元交給廖○峰去支付買賣價款，但是就48萬元提領是否有交給廖○峰或作為其他用途，被告並未舉證證明。二信存摺、印章為被告本人持有保管，是因為伊把錢匯給被告後，由被告辦定存帳戶，存摺、印章是被告本人持有沒錯，伊於88年間因為擔任他人保人所以開始脫產並於90年移轉不動產所有權。最早300萬元定存單，由花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000函可知是由伊帳戶支出，之後每年廖伯君都辦理減額續存，領出部分金額，是因為當時廖伯君並沒有工作，所以伊才同意讓被告領取作為生活使用，所以該筆300萬元款項伊並沒有要贈與給被告廖伯君之意思，僅係為免遭強制執行所為等語。　㈤爰類推適用民法第541條、179條提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　二、被告則以：　㈠原告無法就兩造間存有借名登記之合意舉證以實其說，原告連兩造間何時、何地、如何約定權利義務分擔、契約期限等諸多重要事由，均無法說明：　⒈伊全家居住於系爭○○○街房地並負擔房屋稅金、水電費等支出，伊配偶顏資豫及子女並早已設籍於此，並居住使用迄今，此房地並未由原告使用收益、繳納稅金。　⒉系爭000號房地：　⑴伊為所有權人，並持有所有權狀正本，亦係由伊收取租金為使用收益，更不符所謂借名登記之要件：原告起訴狀主張與所附對應證物並不相符，足見原告係在拼湊金額，根本無法證明係由其出資購買：依原告起訴狀主張其出資300萬元，9 4年4月15日、18日各以現金50萬、220萬元存入廖○峰帳戶。然而勾稽廖○峰之帳戶明細可知，該帳戶於94年4月15日僅有匯入5萬元、94年4月18日僅有匯入22萬元。　⑵原證四公證書（下稱系爭公證書）第貳點載明：「甲乙雙方原共有二間不動產(花蓮○○○街000號、花蓮○○○街000號)，今 ○○街000號已出售並分配價金償還貸款。雙方協議○○街000號，乙方(按：廖○峰)將其共有部分(1/2)全部移轉過戶予甲方 (按：廖伯君)所有，再由甲方出租予乙方。」等語。可知，系爭000號房地自始係由伊、廖○峰共有，完全與原告無涉。伊並將系爭000號房地出租予廖○峰，並由伊收取房屋租金，原告並無決定出租、享有使用收益(租金)之權。依公證書貳、第五條可知，系爭000號房地之相關支出負擔亦係由伊支付，完全與原告無涉，此節更是不符借名登記由借名人負擔相關支出之要件。觀諸伊之戶籍謄本，更可知悉在廖○峰將其系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊之後，伊也將戶籍遷到系爭000號房地，在在顯見原告所謂借名登記乙節，並不實在。廖○峰自113年4月起，每月即未支付租金至今，而由伊另以個人存款支付房貸，顯見系爭132房地並非原告借名登記，否則，原告應知悉廖○峰沒有按時繳納租金，而原告應會代伊繳納，避免系爭○○街房地遭到拍賣，然而，原告根本完全置之不理。益證系爭132房地之房貸也是由伊繳納，原告並未支付房貸，故原告既非收益者(收取租金者) 、更非負擔義務者(繳納房貸)，凡此種種，均足以證明原告所謂系爭○○街000號房地為原告借名登記在伊名下，並不實在。　⑶依原告主張，原告係自願將系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊，僅係伊須扶養原告(伊否認之)，今原告既係主張自願將應有部分二分之一移轉予伊，即與借名登記之主張完全矛盾。　㈡勾稽廖○峰花蓮一信帳戶存摺內頁94年4月29日係記載：「通匯(廖○峰匯入)2,200,000元。」乙節，亦即該筆220萬元係廖○峰通匯匯款存入廖○峰帳戶，並非原告所匯。其次，伊尚有支出下列金錢用在買房：⒈於94年4月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元支出。⒉於94年4月29日有自臺灣企銀薪資存摺帳戶內提領48萬元，加計其配偶當時支應現金2萬元，合計50萬元。⒊於94年4月18日自郵局帳戶有提領現金22萬元，並於當日存入花蓮一信廖○峰之帳戶22萬元。觀諸廖○峰花蓮一信存摺之大筆轉帳匯款資料，依序為：94年4月15日匯款1 00萬元、94年4月27日匯款200萬元、94年5月3日匯款215萬元。此等三筆金額加總僅為515萬元，根本不足以買下系爭0 00號房地。經伊質疑原告之購屋出資金流後，原告於前次庭期始再提出廖○峰另一存摺(帳號：00000000000000)，始表示該存摺94年5月4日尚有轉帳200萬元給田○建設作為買房款項。如此顯見原告所述不實，只是突顯原告所述金流前後不一，係事後拼湊。甚者，原告所提廖○峰一信存摺明細，匯款記錄上並沒有電腦打字轉出記錄，僅係原告手寫田○建設等字，然而，在同一時間，廖○峰另一筆存摺(花蓮二信，帳號：00000000000000)於94年5月4日匯款200萬元給「田○建設」，其上有以電腦打字寫明：「田○建設」乙節，何以時間接近之付款金流，其中確實有匯給「田○建設」者，有以電腦打字，而原告所提廖○峰另一個存摺完全沒有打字，僅是原告個人手寫「田○建設」，確實令人質疑原證三匯款支付對象是否為田○建設！　㈢再依被證六協議書（下稱系爭協議書）可知，廖○峰與伊原共有花蓮○○○街000號、000號房地(土地及建物持分各二分之一 )，後續於106年達成協議，○○街000號房地由伊取得、○○街0 00號房地則由廖○峰取得，並依現況點交，完全不是原告所有之借名登記情事：細繹該內部協議書，有完整陳述兩兄弟原共有二間房地，後續交換持分，每人各自取得一棟建物及土地等情，然而，該協議書完全沒有講到原告所主張之借名登記乙節。上情亦有事後系爭公證書第貳點可考。從而，原告前次庭期主張：廖○峰原本即有000號房地全部、系爭○○街 000號房地一半為原告所有云云，顯與上開客觀證據不符。　㈣對花蓮二信9月27日函表示意見如下：　⒈該筆88年定存存款人姓名為伊，而定存到期後匯入帳戶也為伊花蓮二信00000000000000號帳戶，且該帳戶之存摺、印章，也為伊本人持有，從而，該筆定存、上開帳戶也不會是原告借名登記使用。　⒉其次，設若原告該筆88年定存之金額，仍為其管理、使用、收益(假設語)，為何原告連後續從300萬元定存到期，逐年減少續約定存之金額，原告都不清楚，即可知悉原告連後續金額多少、變動原因、減存原因完全不清楚，更可以知悉該筆金額並非原告管理、使用、收益，在在與借名登記不符。尤其是，依回函可知，88年起每年到期存入帳戶、再為續存之帳戶，均為伊管領、使用之帳戶，若真為原告借名登記所有，為何每年定存到期，不存入原告大兒子廖○峰之帳戶即可。　⒊姑不論原告無法就借名登記之合意、條件等重要事項(何時、何地、如何約定權利負擔)舉證；伊持有系爭000號房地之權狀正本、鑰匙、每月收取租金、甚至負擔房貸。尤其是，原告就○○街房地之出資金額說法前後不一，一再變更、拼湊，原告在起訴狀第1頁講說其94年4月15日、18日各以現金50萬、現金220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，待花蓮二信函覆鈞院：廖○峰花蓮一信帳戶94年4月29日匯入220萬元，此筆金額係伊花蓮二信帳戶存入同額款項等情。原告後續乃改口稱：其係於88年存入伊花蓮二信帳戶300萬元，而於94年間買受系爭000號房地云云，如此顯見原告連借名登記之出資金額都說不清楚、一再變更，遑論伊就○○街000號房地也有出資。　⒋再者，無論依協議書、公證契約，可知廖○峰與伊原共有花蓮 ○○○街000號、000號房地(二兄弟對於二筆房地各為二分之一 )。設若○○街000號房地真為原告所有，而借名登記在伊名下 (假設語)，原告僅需要將○○街000號房地全數登記在廖○峰或伊名下即可，為何家族間還需要大費周章，由二兄弟初始針對此二筆房地各持有二分之一，如此更與借名登記之情狀不符。　㈤伊自當兵退伍後即與父親從事營建工作，賺取不少資金，而伊配偶顏○豫在94年間雖然短暫辭去工作照顧小孩，但當時其父親為○○退伍領有月退俸2萬元，也都交由顏○豫使用，是伊及配偶2人尚有一定資力，其等買受系爭○○街000號房地，亦有一定出資等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於系爭○○○街房地部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）；又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決要旨參照）；申言之，主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭○○○街房地存有借名登記契約，為被告所否認，依據上開說明，自應由原告證明借名登記契約存在之事實。　⒉經查，被告抗辯伊配偶早已設籍於此，並負擔房屋稅金、水電費等情，業據提出戶籍謄本為據（卷147頁），且為原告所不爭執，自堪採憑，原告雖提出本院95年6月10日花院明9 4執孝5347字第12411號債權憑證為據，然僅能證明原告對第三人負有債務，尚不足證明兩造間就系爭○○○街房地有何借名登記之法律關係存在，而原告迄未舉證加以說明，揆諸上開最高法院判決意旨，其主張自難採憑。　㈡關於系爭000號房地部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）；次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1 項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名登記契約終止後，受借名登記者，應即有返還該借名登記財產予他方之義務；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，固為民事訴訟法第277條本文所明定，然證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內，此亦有最高法院92年度台上字第1499號、101年度台上字第1452號判決意旨可資參照。　⒉經查，原告主張系爭000號房地總價為720萬元，由其與廖○峰各出資300萬元及420萬元，由廖○峰將買賣價金匯給建商，並由被告與廖○峰為共同買受人，復於94年4月29日辦理所有權登記為共有人，應有部分各二分之一等情，業據提出系爭 000號房地買賣契約書、房地異動索引及廖○峰花蓮一信、二信存摺等件影本為據（卷80、83、185至203頁），經核匯出金額總計為720萬元，自堪信為真實；被告雖辯稱其於94年4 月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元用以支付系爭134號房地之買賣價金云云，然經本院函詢花蓮二信以9月27日函覆略以：被告二信帳戶於88年1月26日自原告所有帳號0000000 0000000號帳戶取款300萬元，並於同日存入被告花蓮二信帳戶陸續辦理定存等語（卷402頁），是被告雖匯出220萬元至廖○峰一信帳戶，然該款項係原告所有，其所辯自不足採憑；被告復主張曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及同年月18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭000號房地之價金云云（卷206頁），並提出上開帳戶之存摺影本為據（卷223至229頁），然上開證物至多僅能證明取款之事實，尚無法證明取出之款項係用以支付買賣價金，其所辯亦無足採憑。　⒊次查，被告雖主張系爭公證書記載系爭000號房地係由其與廖 ○峰共有，並未記載借名登記之事宜云云（卷41頁），然該記載符合所有權登記之外觀，且借名登記契約之成立，係以借名登記之合意存在，書面之成立與否並非借名登記契約之成立要件，自不能因此否認兩造間有借名登記之關係存在；又被告另提出系爭協議書主張其上全未提及所主張之借名登記關係，故原告主張不可採云云（卷372頁），惟該協議書上並無原告之簽章及捺印，自無從認定被告之抗辯為真。四、綜上所述，附表編號2之不動產確為原告所出資購買，原告主張兩造間就該不動產有借名登記契約關係存在乙節，尚屬有據，原告並主張以起訴狀繕本之送達，做為對被告終止借名登記契約關係之意思表示，揆諸前開說明，原告依借名登記契約終止後之借名登記財產返還請求權，請求被告將附表編號2之房地所有權移轉登記予原告所有，即屬有據，應予准許；至原告請求被告將系爭○○○街房地所有權移轉登記予原告所有，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表：　　 1 門牌花蓮縣○○○○○○街0號地號花蓮縣○○○○○00000地號權利範圍：全部建號花蓮縣○○市○○段000○號權利範圍：全部 2 門牌花蓮縣○○市○○街000號地號花蓮縣○○市○○段00000地號權利範圍：1/2 建號花蓮縣○○市○○段0000○號權利範圍：1/2

2025-01-23

HLDV-113-重訴-12-20250123-1