Know99判決書

搜尋結果：新北市

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第82號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年7月5 日本院111年度家親聲字第317號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與抗告人丙○○原為夫妻關係，育有未成年子女乙○ ○，嗣於民國110年6月1日兩造協議離婚，並約定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，然就會面交往及扶養費部分未具體約定，僅約定兩造自110年6月起，於每月10日前各自匯款新臺幣（下同）6,000元至未成年子女於中華郵政新莊幸福郵局申設之帳戶，且前揭帳戶印章、存摺、提款卡分開保管，上開約定方式自離婚迄今兩造多次無法順利協調。後於本件審理中，兩造於112年3月6日就子女親權及會面交往事宜達成和解，即約定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除特定事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。　㈡兩造離婚時雖約定由兩造各自匯款6,000元至前揭帳戶，然係因當時未成年子女就讀公立幼兒園，每月花費不多，就所需費用逾12,000元部分兩造並未另行約定。而抗告人已有多次未能依離婚協議書約定定期匯入款項，甚至稱帳戶內款項僅能用於子女「學費」。相對人與未成年子女現住新北市，依新北市109年平均每人每月支出為23,061元，抗告人所為之給付已有不足。另未成年子女於111年9月就讀小學一年級，除學費每年約13,000元外，課後安親班費用約每月6,000元（一年72,000元）、美語課程一年40,000元、芭蕾舞課程一年43,200元，合計一年支出約168,200元，即上開課程平均每月支出14,017元，此尚未包含日常生活、住宿、衣物、文具用品等支出，與兩造協議時之抗告人給付6,000元有相當落差，又可預見未來實際生活需要及相關費用可能緩步增加，而相對人為未成年子女主要照顧者，負擔大部分照顧義務，所付出之勞力、時間亦非不能評價為扶養費之一部，是相對人向抗告人請求增加給付每月扶養費，即抗告人應於每月給付子女扶養費12,000元等語。　㈢並聲明：抗告人應自111年1月起至未成年子女乙○○成年時止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女乙○○之扶養費12,000元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後12期視為已到期。二、原審以兩造原就未成年子女親權部分約定為共同行使親權，且係自112年3月6日始約定由相對人負主要照顧之責，相對人請求於改定親權前抗告人應給付較高數額之扶養費部分，並為陳明依據，然於確定由相對人負主要照顧之責後，未成年子女之照顧事項已有變更，參酌兩造原約定子女之每月扶養費12,000元乙節，與現行認定之一般所需費用已有差距，故依據現行生活水準及兩造資力狀況，裁定抗告人應自112 年3月6日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費12,000元，且於裁定確定後，如遲誤一期不履行者，其後6期視為亦已到期。抗告人對此不服而提起抗告。三、抗告意旨略以：抗告人於109年至111年之年所得僅261,769 元、591,290元及622,841元，於109年至111年間為扶養子女，入不敷出，又陸續向金融機構信用貸款三次，迄今仍有餘額尚未清償，且每月應繳貸款已達27,534元，又抗告人除支付子女扶養費外，尚須給付每月租金及孝親費，每月薪資約 45,000元至50,000元，已無結餘，甚且負數，評估自身能力，現每月得以支付子女之扶養費，僅有8,000元等語。並聲明：原裁定廢棄。四、相對人則以：　㈠兩造於110年6月1日協議離婚時，抗告人尚且要求將位於新北市○○區○○路0段000號6樓之房地過戶予抗告人，此於原審家事調查官報告亦可得知抗告人尚有此不動產，又抗告人所稱信用貸款乃其個人理財行為，不應以其負擔貸款而作為拒絕支付子女扶養費之理由。再者，於112年5月時抗告人甚至換購新車，此後並以新車接送子女，另抗告人與相對人於112 年6月16日就子女議題有所爭執時，抗告人甚且出示其至日本遊玩照片，並稱「我一毛錢都不會給妳」等語，顯見抗告人並非無資力。　㈡現未成年子女之每月支出，已是高於新北市每人月平均消費金額，此於原審均已說明，而子女未來尚要就讀國中、高中，即將有補習等費用支出，是子女每月扶養費，現至少為26 ,000元，況相對人照料子女之勞力亦可評價為扶養費之一部，則相對人向抗告人請求每月給付子女扶養費12,000元尚屬合理等語。並聲明：請由駁回抗告。五、本院判斷：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於110年6月1日協議離婚。又兩造原對於未成年子女之親權原約定由兩造共同行使之，嗣於112年3月6日於原審程序中兩造調解成立，雖仍約定未成年子女之親權行使由兩造共同任之，然由相對人負主要照顧之責，此有本院112年3月6日111年度家親聲字第31 7號和解筆錄1份附卷可稽（見原審卷第565頁）。是上開事實應堪認定。　㈡按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92 年度台上字第219號判決）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。　㈢經查，抗告人為未成年子女乙○○之父，雖子女現由相對人照顧，然抗告人對於未成年子女仍有扶養之義務，已如前述，是抗告人對子女之扶養義務當然存在，並不因其已離婚而有異，相對人請求抗告人給付扶養費用，自屬有據。又查，未成年子女為000年0月出生，於112年3月已年滿7歲，參諸相對人於原審陳述現未成年子女已就讀國小，除日常生活所需外，另有學費及安親班等費用支出，再參行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，是相對人主張時至今日，未成年子女之每月生活消費支出已約為26 ,000元等語，即與事實相符。　㈣再以兩造資力觀之，據相對人陳稱其學歷為大學畢業，從事秘書工作，月收入約45,000元，名下無財產亦無負債，居住其母親所有之房屋等語；抗告人陳稱學歷為大學畢業，從事電子業，月收入約45,000元（另於陳報狀中自陳月薪為50,0 00元，見本院卷第31頁），復經本院職權調取兩造財產、所得清單，相對人於107至109年度所得均為316,800元，於111 年度名下財產有投資1筆，總額約為20,000元；抗告人於107 至109年所得分別為750,693元、426,298元、261,769元，於 111年度名下尚有有房屋、土地、汽車、投資各1筆，財產總額3,378,800元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是由財產狀況觀之，堪認抗告人資力優於相對人。另查，抗告人於110年度尚有位於新北市○○區○○路0段 000號6房地及投資等財產，依據公告現值計算其價值即有3, 378,800元，此有抗告人之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第492頁），再經本院查詢抗告人於113年度之財產資料，抗告人名下已無上開房地等財產，此亦有本院查詢資料可參（見本院卷第111頁），可知抗告人已處分上開房地等不動產，準此，依現今社會不動產交易行情，縱該房地尚有貸款尚未繳清，於出售後清償貸款餘額後，多尚有餘款，遑論抗告人現仍持續有每月45,000元至50,000元之薪資收入，顯見抗告人並非毫無資力甚明。　㈤抗告人固主張其每月除須繳納信用貸款27,534元，尚須支出每月租屋費用15,000元及給付孝親費每月10,000元，且現尚須扶養另名未成年子女，資力有限，無力再負擔未成年子女每月扶養費12,000元等語，然抗告人所稱其須支出租金、孝親費等情，均未提出證據為佐，本院已難認此為真實，又縱抗告人支出上開費用為真，然抗告人對未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，是父母對於子女之扶養義務既為生活保持義務，身為扶養義務者之父母縱無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，非以抗告人所認每月收支結餘概況以為扶養即足，蓋因未成年子女需父母扶養始得存續生活，且生活費用持續發生無從等候，即便抗告人生活陷於窘迫，亦非可憑以減輕其應負之扶養子女責任。另抗告人以其尚須償還信用貸款每月27,534 元為由，主張其無力支出每月12,000元扶養費等語，惟此屬抗告人之自我理財行為，況以抗告人所陳每月償還總金額，實已高於其每月薪資收入的二分之一，而抗告人於貸款之際即已負對未成年子女之扶養責任，足見抗告人於貸款時已衡量自身之財務能力，自無從以此作為其未來減少扶養子女義務之事由。再者，抗告人對於父母或子女之扶養義務，本即各自獨立，並不能因給付父母生活費用，即得免除或減輕對於子女之扶養義務。是抗告人上開抗辯，均非可採。六、綜上，原審認於該時未成年子女之每月扶養費為23,000元，並審酌兩造經濟能力、生活狀況，應由抗告人分攤12,000元之扶養費，核其認事用法並無違誤，亦無違背衡平之處，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-13

PCDV-112-家親聲抗-82-20250113-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1127號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正澔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27047號、112年度偵字第27048號、112年度偵字第27049號、113年度偵字第6859號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正澔明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國111年11月14日13時3分許，以放置在臺北車站內312號置物櫃內方式，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號 000000000000號（下稱中信託銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別匯款至被告如附表所示帳戶。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查獲。因認被告涉犯幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307 條分別定有明文。三、經查，被告住所地係在臺北市北投區，被告交付帳戶資料之犯罪行為地係在臺北車站，附表被害人等受騙後操作匯款之地點即犯罪結果地則依序分別為臺北市大安區、新北市土城區、新北市板橋區、臺北市萬華區、高雄市左營區（橋頭地方法院管轄）、新北市三重區，均非本院管轄區域，另被告於本院審理時表示，其係於113年3月間搬離高雄市前金區回臺北市北投區居住，而本案檢察官係於113年7月3日起訴、於113年7月30日繫屬於本院，是本院並非犯罪地或被告之住所、居所或所在地，本院對於本案自無管轄權。另本案被告郵局帳戶雖係於本市鳳山區開戶，然被告表示開戶的目的與本件完全無關，且開戶行為亦非犯罪行為，尚難憑此而認本院有管轄權，併此敘明。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並為被告應訴之便，移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額及帳戶 (新臺幣) 0 被害人雷雯詐欺集團於111年11月14日17時16分許，自稱誠品書店電商及銀行客服人員，打電話予被害人雷雯佯稱：因系統遭駭客入侵信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致被害人雷雯陷於錯誤而匯款。 111年11月14日18時44分許 2萬9987元至郵局帳戶 111年11月14日19時19分許 9萬9985元至富邦銀行帳戶 111年11月14日19時20分許 5萬105元至富邦銀行帳戶 0 告訴人孫文慶詐欺集團於111年11月13日20時30分許，自稱燦坤電商及銀行客服人員，打電話予告訴人孫文慶佯稱：因誤設高級會員，需依指示操作網路銀行解除分期付款云云，致告訴人孫文慶陷於錯誤而匯款。 111年11月13日23時56分許 4萬9985元至中信託銀行帳戶 111年11月14日0時16分許 4萬9986元至中信託銀行帳戶 111年11月14日0時18分許 2萬123元至中信託銀行帳戶 0 告訴人許智偉詐欺集團於111年11月13日21時7分許，自稱「台吉化工」電商及銀行客服人員，打電話予告訴人許智偉佯稱：因不慎歸類為經銷商，原先購買商品變為10組需透過銀行取消訂購云云，致告訴人許智偉陷於錯誤而匯款。 111年11月13日21時39分許 4萬9018元至中信託銀行帳戶 111年11月13日21時54分許 1萬1033元至中信託銀行帳戶 0 告訴人鄭乃榮詐欺集團於111年11月13日某時許，自稱「芽米寶貝」電商及銀行客服人員，打電話予告訴人許智偉佯稱：因人員操作失誤需透過銀行解除錯誤設定云云，致告訴人鄭乃榮陷於錯誤而匯款。 111年11月13日19時11分許 2萬7001元至郵局帳戶 0 被害人陳政揚詐欺集團於111年11月14日18時30分許，自稱「松果購物」電商及銀行客服人員，打電話予被害人陳政揚佯稱：因學生購買月餅錯誤設定，要操作ATM退款云云，致告訴人陳政揚陷於錯誤而匯款。 111年11月14日18時44分許 2萬9987元至郵局帳戶 0 告訴人傅裕仁詐欺集團於111年11月14日某時許，自稱動漫購物平台及銀行客服人員，打電話予告訴人傅裕仁佯稱：因設定錯誤會多次扣款需操作ATM更改設定云云，致告訴人傅裕仁陷於錯誤而匯款。 111年11月15日0時2分許 1萬3元至富邦銀行帳戶

2025-01-13

KSDM-113-審金訴-1127-20250113-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1214號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告李光亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣109,515元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,515元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。。二、原告主張：被告前於民國111年9月30日15時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市永和區環河東路4段與新北環快道路口，因駕駛不慎之過失，與車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致B車駕駛楊采蓉受有右側肋骨閉鎖性骨折及肢體多處挫傷等傷害，並使乘客沈耘姿受有右側手臂鈍挫傷併擦傷等傷害，因A車為向原告投保強制汽車責任保險之車輛，故原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付楊采蓉醫療費用新臺幣（下同）6,790元、交通費用14,700元、看護費用36, 000元、賠付沈耘姿醫療費用3,850元、交通費用12,175元、看護費用36,000元，合計109,515元；因本次事故發生時，被告之駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告109,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，因未注意車前狀況、駕駛不慎致A車撞擊B車之事實，有新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、事故現場草圖可憑（見本院卷第83至98頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第117至119頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實，是被告自應就楊采蓉、沈耘姿因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。而本件事故原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付楊采蓉、沈耘姿共109,515元，有原告強制汽車責任保險理賠申請書、賠付資料查詢表可憑（見本院卷第 19頁至21頁、第63頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額範圍內，代位行使楊采蓉、沈耘姿對被告之損害賠償請求權。　㈢惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。而上開強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，其本質上仍為保險代位權，故前揭判例見解於強制汽車責任保險人依該法第29條第1項規定所為之代位請求時，亦有適用。是原告得向被告代位請求損害賠償之範圍，僅限於楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有損害而得向被告請求之金額為限。茲就原告所請求之項目及金額，分述如下：　1.醫療費用損害：得請求10,640元。　　經查，楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有系爭傷害，分別支出如附表所示之醫療費用46,480元、42,165元，有衛生福利部雙和醫院、嘉俊骨科診所、漢方中醫聯合診所、中和容光皮膚專科診所診斷證明書與醫療費用收據為憑（見本院卷第23 至35頁、第41至53頁），而原告就楊采蓉、沈耘姿醫療費用之損害已分別賠付6,790元、3,850元，有原告強制汽車責任保險理賠申請書、強制險醫療給付費用表、賠付資料查詢表可憑（見本院卷第19頁至21頁、第37至39頁、第63頁），可見原告賠付之金額均未逾楊采蓉、沈耘姿所受之醫療費用損害額，則原告代位請求被告賠償醫療費用10,640元（計算式：6,790元＋3,850元＝10,640元），乃屬有據。　2.交通費用損害：得請求26,875元。　　經查，原告主張楊采蓉、沈耘姿因本件事故往返醫院就診，分別支出交通費用14,700元、12,175元，共計26,875元等情，有交通費用證明書、計程車車資計算表可憑（見本院卷第 55至57頁），是原告此部分請求，亦屬有據。　3.看護費用損害：得請求72,000元。　　　　　　　經查，原告主張楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有系爭傷害，均需經專人照顧1個月等情，有嘉俊骨科診所112年2月28日診斷證明書、漢方中醫診所112年2月17日診斷證明書為憑（見本院卷第25頁、第31至33頁），故堪認定。而楊采蓉、沈耘姿均於111年10月6日起至111年11月4日止共30日，由家人進行看護，業據提出楊采蓉之夫、沈耘姿之父沈翊廷所出具之看護證明為憑（見本院卷第59至61頁），而楊采蓉、沈耘姿雖是由家人照顧，惟此親屬間之恩惠不得加惠於加害人，故仍應衡量比照雇用職業護士看護情形，認楊采蓉、沈耘姿受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，而楊采蓉、沈耘姿均以一日1,200元計算看護費損失，核低於實務上全日看護之行情約1日2,000元至2,400元，自無不可，故原告請求楊采蓉、沈耘姿之看護費用損失共72,000元（計算式： 1,200元×30日×2人＝72,000元），自屬有據。　4.綜上，原告得代位請求楊采蓉、沈耘姿請求被告賠償之金額即為109,515元（計算式：10,640元+26,875元+72,000元=10 9,515元）。　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月11日寄存於臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第105頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇　　　附表：（金額單位均為新臺幣）就診對象就診院所金額證據出處楊采蓉衛生福利部雙和醫院 845元本院卷第41頁嘉俊骨科診所 27,120元本院卷第43頁漢方中醫聯合診所 18,515元本院卷第45頁小計 46,480元沈耘姿衛生福利部雙和醫院 1,285元（計算式：845元+440元=1,285元）本院卷第47頁中和容光皮膚專科診所 7,720元（計算式：7,160+112年3月3日診療其他自付費用560元=7,720元）本院卷第49至51頁漢方中醫聯合診所 33,160元本院卷第53頁小計 42,165元

2025-01-13

STEV-113-店簡-1214-20250113-1

司執

臺灣新竹地方法院

給付信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1877號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　林智偉　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求給付信用卡消費款事件，債務人設籍於新北市汐止區，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-13

SCDV-114-司執-1877-20250113-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2063號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳世杰　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路二段182巷3弄48 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　王亞芳　　住○○市○○區○○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、權人聲請強制執行但未具體指明執行標的，查債務人住所係在桃園市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

SCDV-114-司執-2063-20250113-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第53056號債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債務人李文化上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，債權人聲請執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司泰山同榮郵局之存款債權，又未指明其他標的物所在地，惟第三人公司址設新北市泰山區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

ULDV-113-司執-53056-20250113-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第576號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債務人高燕容上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強執制行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 7條第1、2 項、第30條之1 及民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。二、經查，債權人聲請對債務人強制執行，又未指明標的所在地，依戶籍資料查詢結果所載，債務人住所地在新北市金山區，非屬本院轄區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

ULDV-114-司執-576-20250113-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1995號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告陳正陽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,450元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,450元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月24日晚間10時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經新北市三芝區淡金路2段19巷與利民街口時，與原告承保訴外人王禮維所有、王心怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）13,450元（包括鈑金1,600元、烤漆11,850元，均為工資）；原告已理賠王禮維等事實，有汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、估價單、受損維修照片在卷可稽（見本院卷第13頁至第27頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：被告行車時有避讓，且當時被告係完全停止狀態，王心怡車速30 至40公里，車速過快，且未禮讓被告等語置辯。二、按道路交通安全規則第88條第1項規定，機車附載物品寬度不得超過把手外緣10公分。本件被告於本件事故時騎乘被告車輛，載運金屬桿狀物品，左右寬度各超過1個機車車寬乙情，有照片在卷可稽（見本院卷第43頁至第46頁），對照被告於警詢時陳述：「我駕駛普重機NRS-0885號從中正路1段1 8號往三民街方向，於事故地點與對方會車時沒注意到車上所裝載的貨物寬度，所以撞到對方的車輛」等語（見本院卷第41頁），可見本件事故係因被告車輛所載物品寬度明顯超寬，致生本件事故，被告就本件事故發生即有過失。被告上開答辯，要非可信。從而，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，代位王禮維請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、又原告代位王禮維依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年9月10日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第59頁至第61頁），則原告請求自113年9月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付13,450元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-13

SLEV-113-士小-1995-20250113-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13816號聲請人林武宗相對人林品萱上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦有明文。二、本件聲請人聲請對於相對人簽發之本票准許強制執行，經查其所提相對人簽發之本票並未記載付款地，所記載之發票地為新北市汐止區，依票據法第120條第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，依前開法條規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-12

PCDV-113-司票-13816-20250112-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2119號原告李軍緯被告金濟民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰玖拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月12日13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市泰山區新北大道 5段與文程路口，因有未保持隨時可以煞停距離之過失，不慎碰撞同向前方原告駕駛、訴外人大王租賃有限公司(下稱大王租賃公司)所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣大王租賃公司將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，原告因此受有系爭車輛修復費用新臺幣(下同)6萬5936元(鈑金工資9844元、噴漆工資1萬0 950元、零件4萬5142元)、營業損失3萬元、車體美容鍍膜費用1萬5800元等損害，合計共有11萬1736元。被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告11萬1736元；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但伊當時停在紅綠燈，伊打檔的時候忘記切回N檔，在D檔的時候滑行，所以才從後方擠壓到原告的車，不是追撞。又伊的車廠有收到車損照片後評估需2、3萬元就已足，且事發當時我在停止狀態下，滑行時速不快，顯然原告請求車輛修復費用過高。另伊不知道原告每日營收為何，原告一開始沒有提這些資料，且伊問過其他開UBER的朋友，覺得這樣原告主張車禍前平均每日營業收入5000元過高，加上原告也沒有營業駕照。這是原告自己的認定營業損失，伊認為了不起原告淨收入最多20 00元左右，故原告請求受有營業損失3萬元亦屬過高。至於原告請求鍍膜費用1萬5800元，伊覺得這個請求太離譜。請審酌本來就是消耗品等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未保持隨時可以煞停距離之過失，致其同向前方之系爭車輛受損；其受讓本件車禍求償權等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、本件車禍現場照片、車損照片、汽車租賃業自備車輛靠行服務契約書、車輛租賃契約書、代僱駕駛契約書、合作經營現用車輛加入車行服務契約書及車輛損害賠償債權讓與證明書等件為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條第1項及第216條第1項各有規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用6萬5936元(鈑金工資9844元、噴漆工資1萬0950元、零件4萬5142元)乙節，有結帳明細表及統一發票各乙份在卷可參，而系爭車輛於112 年9月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年11月12日，使用3月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業客車、貨車之耐用年數4年，定率遞減法每年折舊千分之438，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為4萬0199元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為6萬0993元（計算式：折舊後零件4萬0199元＋鈑金工資9844元＋噴漆工資1萬0950元），原告逾此範圍之請求，礙難准許。被告固以前詞置辯。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之結帳明細表所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位相符，堪認為修復系爭車輛所必要，應認原告對於自己主張之事實已盡證明之責，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告前開辯解，要非可採。　3.原告雖主張其受僱大王租賃公司任職司機每天收入5000元，因本件車禍發生當日及系爭車輛自112年11月20日送至車廠進行維修至25日止，即12日、20日、21日、22日、23日、24 日，合計6日造成原告無法營業，故受有上開期間之營業損失共計3萬元(計算式：5000元×6)等語，並提出大王租賃公司證明書乙份為證，被告則對於該營業損失期間不爭執，惟否認原告每日營收有達5000元，並以上開情詞置辯。經查，原告並未提出任何證據足以認定扣除本應自行負擔之車輛油料、維修保養等成本後之每日平均營收達5000元，故本院審酌原告所提上開資料認其合理淨營業收入每日應以2000元為適當，是原告得請求車輛維修期間淨營業損失為1萬2000元（計算式：6日×2000元），逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　4.原告主張於本件車禍發生前之112年11月5日至卡氏汽車美容，因本件車禍造成系爭車輛後尾門維修後沒有覆膜效果，故於113年1月14日至卡氏汽車美容重新覆膜，因此支出1萬580 0元，應由被告負擔等語，雖據提出卡氏服務工作單及統一發票等件為證，然本院審酌車輛鍍膜與否，係車主為車輛美容及保護車漆之方式，與車輛受損後之修復並無必然相關，尚非物遭毀損時必要之修復費用，本不得請求，況系爭車輛維修、烤漆完畢後，衡情已回復至原有狀態，是原告此部分之主張，洵屬無據。　5.從而，原告得請求被告賠償之金額為7萬2993元（計算式：系爭車輛修復費用6萬0993元＋營業損失1萬2000元＋車體美容鍍膜0元）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付7萬2993元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2119-20250110-2