Know99判決書

搜尋結果：新台幣90,000元

共找到 211 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26696號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人陳威廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月14日簽發之本票，金額新臺幣90,000元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年9月19日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-02

SLDV-113-司票-26696-20241202-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25773號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人卓子恩上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月26日簽發之本票，金額新臺幣90,000元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年9月1日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-29

SLDV-113-司票-25773-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第563號原告曾澍譽被告胡其廣上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣312,800元，及其中新臺幣222,800元自民國113年8月27日起，其中新臺幣90,000元自民國113年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告前委託被告為其位於新竹縣○○鎮○○路000巷0 0弄00號之房屋進行泥作工程（下稱系爭工程），嗣被告以預支工程款及假藉其他名目向原告請款，原告先後於民國11 2年9月13日、同年月16日、同年11月1日各交付新臺幣（下同）6,000元、16,800元、10,500元，其中新臺幣6,000元及 16,800元，被告答應要與鄰居溝通卻都未為，為詐欺；而10 ,500元部分為施作水溝、倉庫及水泥報酬，被告卻未完工，使原告住家呈現漏水狀態。又被告向原告借款290,000元，兩造並約定清償日為113年1月25日及週年利率10%計息，嗣原告分別於112年9月25日及同年10月2日匯款200,000元、90 ,000元至被告所有之訴外人國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱被告帳戶），迄今仍未還款。原告詐騙上開部分款項，造成原告承受莫大精神壓力，併請求精神慰撫金26,700元，以上合計350,000元。原告爰依承攬契約、消費借貸及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告承攬系爭工程且向其借款290,000元，其中借款 200,000元並約定清償日為113年1月25日，而原告分別於112 年9月13日、同年11月1日交付被告6,000元、10,500元，並於112年9月25日、同年10月2日匯款200,000元、90,000元至被告帳戶，業據其提出借據、兩造間通訊軟體LINE對話記錄、新竹地檢署檢察官以113年度調院偵字第56號為不起訴處分書影本等件為證；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告前開之主張堪信為真實。　㈡借款部分　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。經查，被告與原告就200,000元部分既有約定113年1 月25日為清償期限，被告於113年1月25日仍未返還，原告自得向被告請求返還200,000元。又就90,000元部分依卷內證據無從知悉兩造是否有約定清償期限，應認為未定返還期限，而原告既提起本件訴訟，應以本件起訴作為債務清償之催告，而本件於113年8月16日起訴狀繕本寄存送達於被告住所地之警察機關，並於同年月00日生催告效力，再經1個月後即113年9月27日被告即有返還系爭借款之義務，而被告迄今仍未返還，是原告亦得向被告請求返還90,000元。　㈢系爭工程之履行施工部分　　原告又主張依承攬契約請求被告返還未完工所支付報酬10,5 00元，惟原告就兩造間承攬契約有約定被告未完工須返還報酬並未舉證以實其說，是此部分請求，不應准許。　㈢侵權行為部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。原告主張被告以與原告鄰居溝通之詐術而取得原告支付6,000 元及16,800元，實際上被告根本未有與原告鄰居溝通，造成原告損失22,800元，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告請求被告應給付原告22,800元，應屬有據。至於被告就工程款項與借款部分雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第56號為不起訴處分，惟不起訴處分之內容與上開部分無關，附此敘明。　⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條之1亦有明文。就此得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。原告雖主張其因本次詐騙遭受精神上痛苦，然侵害者為原告之財產權，而非人格權，核與民法第195條第1項前段規定得請求賠償非財產上損害之要件不符，是原告請求被告賠償其精神慰撫金26,700元，尚屬無據　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之借款債權，兩造約定於113年1月25日，此有借據影本乙紙在卷可稽（見本院卷第31頁），則被告既未如期還款，應自翌日即11 3年1月26日起負遲延責任；而原告主張對被告其餘債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113 年8月16日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書可參（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，故原告就借款200,000元及侵權行為22,800元部分請求自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據；至於借款90,000元部分，如前述，應自000年0月 00日生催告效力，再加計1個月始催告屆期，而翌日即113年 9月27日起被告方負遲延責任，是逾此部分之請求，應屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付312,800元，及其中222,800元自113年8月27日起，及其中90,000元自113年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-113-竹簡-563-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27724號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人黃文宣王利珍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月23日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣90,000元，其中之新臺幣37,860元，及自民國113年7月 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月23日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）90,000元，到期日民國113年7月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金37,860元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-29

SLDV-113-司票-27724-20241129-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第938號聲請人袁麗珠相對人張曾麗美上列聲請人因聲請對相對人張曾麗美本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第26 條第1項亦定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。二、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國104年11月5日簽發之本票（票據號碼：CH695616）1紙，內載金額新臺幣90,00 0元，到期日為110年12月10日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、本件聲請人聲請本票裁定事件，聲請人已繳納500元裁判費，惟按民事訴訟法第77條之2第2項規定，計算自110年12月1 0日（聲請狀所載所載利息起算日）至起訴前一日即113年10 月16日止依週年利率6%計算之利息為15,403.2元【計算式： 90,000元×（2+312/366年）×6%＝15,403元，小數點以下四捨五入】，是本件聲請可確定之數額為105,403元，應繳納裁判費為1,000元。經本院於113年10月25日裁定命聲請人補繳 500元之裁判費。聲請人僅於113年11月19日具狀表示，其請求之金額為90,000元，未超過100,000元，已繳500元之裁判費，並提出113年10月16日繳費證明（即聲請時繳費之郵政匯款申請書），惟逾期迄今仍未繳納足額裁判費，有收文、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單及送達證書附卷可憑。是聲請人之聲請自難認合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司票-938-20241129-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第408號原告陳德祥訴訟代理人林君鴻律師被告游育家上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年11月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,782元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息(滯納金)。二、被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣63,000元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔新臺幣1,327元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。六、本判決第一項至第三項得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條定有明文。原告歷次訴之變更、一部撤回詳如附表，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於民國(下同)112年11月16日，與被告就坐落新竹縣○○ 市○○○段○○○○段0000地號土地上，門牌號碼：新竹縣竹北北市○○路○段0000號房屋（下稱系爭房屋），簽訂房屋租賃契約，雙方約定租期自112年12月15日至114年12月14日止，共計二年，約定租金新台幣(下同)肆萬伍仟元，並於每月15日前以現金電匯方式支付，被告自113年1月15日起即未支付原告租金迄今，遲付租金之總額已達二個月，共計9萬元，原告於113年1月25日經由竹北六家郵局第29號存證信函催告被告於期限内支付遲付之租金，被告置若罔聞，經113年3月18 日以竹北成功郵局第88號存證信函通知被告終止雙方租賃契約，限期15日内遷讓房屋。兩造於113年4月15日達成終止契約之合意，被告已於113年4月22日遷出系爭房屋，被告於11 3年4月16日起至同年4月22日占用系爭房屋均屬無權占有，原告得請求相當租金不當得利10,500元，被告積欠113年1月 15日起至同年4月15日兩造終止契約止，租金157,500元，扣除9萬元押租金，為67,500元及自113年4月15日起至清償租金日止，按年利率之百分之十五計算之滯納金。被告積欠水、電、瓦斯費用5,782元，原告對被告提起本件遷讓房屋之訴訟，支付律師委任酬金共63,000元，依系爭契約第12條，原告得向被告請求因涉訟所繳納之律師費用。依租賃契約法律關係起訴。訴之聲明：⒈請求被告給付73,282元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 (滯納金)。⒉請求被告給付10,500元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊請求被告給付63,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出房屋稅籍證明書、律師函、照片、公證書、房屋租賃契約書、存證信函、水電費繳費證明、律師費收據等為證，除關於租欠之租金金額計算有誤，詳如後述外，其餘核與原告主張情節相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張前開事實，除關於租欠之租金金額計算有誤外，其餘為真實。㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之；次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。民法第4 21條、第439條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號民事判例、97 年度台上字第294號民事判決意旨參照）。系爭租約第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為：共2年(24個月)。自中華民國112年12月15日至中華民國114年12月14日終止租約，每個月租金新台幣肆萬伍仟元」、第3條約定：「乙方於112 年11月16日訂約即交現金、電匯於甲方租金二個月玖萬元整作為押租保證金及每月租金新台幣：肆萬伍仟元整」、第4 條約定：「每月租金、水費、電費由乙方（即被告）負責支付」、第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方（即原告）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方支付賠償」。㈢、依原告起訴狀及存證信函均記載被告自113年1月15日起未支付租金（本院卷第16、42、50頁），至113年4月15日兩造合意終止租約止，被告應給付租金135,000元，扣除押租金9萬元，為45,000元【(45,000×3)－90,000＝45,000元】；關於水電費5,782元、被告於113年4月16日起至同年4月22日占用系爭房屋均相當租金不當得利10,500元（45000元×7/30＝1 　　0,500元）、律師費63,000元，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付租金45,000元、相當租金不當得利10,500元、水電費5,782元、律師費63,000元，其中租金45,000元、水電費5,782元，依房屋租賃契約書第4條，被告拖延或拒繳，依年利率15%作為滯納金支付原告(本院卷第37頁)；其餘款項未約定履行期，係以支付金錢為標的，又未約定利率，應按年息百分之5 計算之利息。以上款項原告請求均自起訴狀繕本送達翌日（被告於113年6月19日送達，有送達證書在卷可稽，見卷第69 頁，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力)翌日即113年6月30日起至清償日止計算，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤、從而，原告依租賃契約之法律關係，起訴請求被告如主文第1 項至第3項所示，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：　　本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告歷次訴之變更、一部撤回　　　　 1 原告起訴訴之聲明(本院卷第13頁)：一、被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○路○段0000號（坐落地號：新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號）建物騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還門牌號碼新竹縣○○市○○路○段0000號（坐落地號：新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號）建物止，按月給付原告新臺幣3,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 2 原告於113年8月7日撤回原起訴聲明第一項及變更訴之聲明(本院卷第87頁)：一、被告應給付原告新臺幣157,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣851元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣5,782元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 3 原告於113年9月26日變更訴之聲明(本院卷第107頁)：一、被告應給付原告新臺幣227,133元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 4 原告於113年11月4日變更訴之聲明(本院卷第143-144頁)：一、請求被告給付新台幣73,282元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、請求被告給付新台幣10,500元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、請求被告給付新台幣63,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-408-20241129-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25807號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人張毓妮上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月14日簽發之本票，金額新臺幣90,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年8月20日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-29

SLDV-113-司票-25807-20241129-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2404號聲請人賴永傑相對人陳佳宏葉怡君上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月14日共同簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣90,000元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月14日共同所簽發之本票一紙，內載金額新台幣90,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。經聲請人於民國112年6月13日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-28

SCDV-113-司票-2404-20241128-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12755號債權人余豐龍債務人施俊麟一、債務人應向債權人給付新臺幣90,000元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-27

CHDV-113-司促-12755-20241127-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26165號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王澤彥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣90,000元，其中之新臺幣81,320元，及自民國113年6月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）9 0,000元，到期日民國113年6月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金81,320元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-27

SLDV-113-司票-26165-20241127-1