Know99判決書

搜尋結果：新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

共找到 169 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2032號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告簡誠漢訴訟代理人蔡策宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰零參元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車公司）所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年8月13日起至112年8月13日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即向格上租車公司租賃甲車使用之承租人劉原宏於民國111年9月16日下午5時許，駕駛甲車行駛於高雄市○○區○○○○路000號B2停車場時，適有被告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車），在該停車場內車道欲轉彎時，因未注意車前狀況，2車發生碰撞，甲車需費新臺幣（下同）11,203元（折舊後零件費8,403元、工資2,800元）始能修復。伊業依系爭保險契約賠付格上租車公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位格上租車公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：劉原宏亦有未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又本件事故發生地點為高雄市○○區○○○○路000號B2停車場，雖非屬道路交通管理處罰條例第3條所指道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據提出行照、結帳清單、發票甲車受損照片、甲車行車紀錄器影像及系爭保險契約等件（見本院卷第11-17、71頁）為證，經核與其所述相符，堪信為真實。又本院當庭勘驗被告提出乙車行車紀錄器影像（見本院卷第96、97頁），勘驗結果如附表二所示，於影片第9 秒時，被告駕駛乙車前行至轉彎處，已可見甲車出現於該左轉後之通道上，然被告於此段期間均未減速，直至影片第10 秒，乙車車頭已左轉彎而撞擊甲車始停止，可徵系爭事故發生原因蓋因被告駕駛乙車在該停車場內欲轉彎時，未注意車前狀況且未減速所致，是被告應負損害賠償責任，堪信屬實。至被告抗辯劉原宏駕駛甲車亦有未注意車前狀況過失云云，惟經本院當庭勘驗原告提出甲車之行車紀錄器影像（見本院卷第96頁），勘驗結果如附表一所示，觀諸勘驗結果，於影片時間第4秒時，甲車在乙車車頭朝左欲駛入甲車通道時即有煞車停頓，然乙車自影片第1至5秒左轉後撞擊甲車為止，均未見減速或在轉彎通道口暫停之行為，劉原宏駕駛甲車於遭被告駕駛乙車撞擊前，已在通道上呈停止狀態，難認劉原宏駕駛甲車有何未注意車前狀況之過失，是被告抗辯顯屬無稽，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付11,203元，及自113年8月10 日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：勘驗標的：原告提供檔名「查證資料_001」行車紀錄器影像影片時間勘驗內容影片第1～3秒甲車於停車場通道直行，並於第3秒時，乙車出現於前方右轉通道，乙車車頭朝左準備駛入甲車所在通道。影片第4秒甲車煞車停頓，乙車繼續左轉，其左前車頭隨即與甲車發生碰撞。影片第5秒甲車因遭撞擊向後些微移動。影片第6～7秒雙方車輛於原地靜止，至影片結束。附表二：勘驗標的：被告提供檔名「000000000.018178」行車紀錄器影片時間勘驗內容影片第1～5秒乙車於停車場通道靠左行駛，其右前方有一輛汽車靠右行駛，該車隨後亮啟煞車燈並減速。影片6～8秒乙車前行至通道第一個轉彎處並左轉，車身持續靠左行駛；上開右前方汽車則隱沒於畫面右側。影片第9秒被告前行至第二個轉彎處，期間未減速，已可見甲車出現於該左轉後之通道上。影片第10秒乙車仍未減速並繼續左轉行進至與甲車車頭碰撞始停止，影片結束。

2024-11-21

KSEV-113-雄小-2032-20241121-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第407號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人鍾家峻楊濠銘被告蔡龍秋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,015元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔49％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,015元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、被告蔡龍秋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第94頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年7月9日上午9時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路000 號前倒車時，不慎擦撞由訴外人李淯玲所有、停等於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）18,285元（含工資7,985元及零件費用10,300元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告18,285元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故致生維修費用18,285元，系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛如前述之費用等情，業據其提出行車執照、維修明細表、電子發票證明聯、車損照片、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-23頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-43 頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告卻疏未注意後方李淯玲停等於上開地點之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於105年9月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年7月9日，已使用5年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之 10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,030元（計算式：10,300元1/10＝1, 030元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為9,015元（即零件費用1,030元＋工資費用7,985元＝9,015 元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年7月20日起（本院卷第53頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮小-407-20241121-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第468號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信上列原告與被告陳守明間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,678元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官鄭美雀

2024-11-15

PTEV-113-屏補-468-20241115-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1395號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙一、上列原告與被告黃庭緯間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）43,398元，則本件應徵第一審裁判費1,000元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林語柔

2024-11-14

CCEV-113-潮補-1395-20241114-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2037號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪被告賴春魁上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)6,533元及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,533元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車為104年8月出廠（見本院卷第11頁），至本件交通事故111年8月6日發生時車齡已7年多，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價588元（依平均法計算：3,530【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝588，小數點以下四捨五入），加計不用折舊之工資5,945元，合計原告得請求6,5 33元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-14

KSEV-113-雄小-2037-20241114-1

旗原簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗原簡字第5號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信被告林巧藝（已歿）當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；又原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文。是自然人死亡時，即喪失權利能力，其當事人能力亦隨之喪失，如起訴以已死亡之自然人為被告，因依其情形無從補正，法院得逕以裁定駁回之。二、經查，本件原告起訴前，被告已於民國112年6月2日亡故，有其個人基本資料查詢結果在卷可佐，足認被告於起訴時已無當事人能力，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，原告對無當事人能力之被告提起訴訟，於法未合，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第3 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-11-14

CSEV-113-旗原簡-5-20241114-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號聲請人施宇珊住○○市○○區○○路00號代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人施宇珊自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構前置協商成立，聲請人應自民國111年8月起，分180期，利率7.5％，每月清償新臺幣（下同）12,706元，惟聲請人未依約繳款，而於113年2月19日經通報毀諾，此有協議書（清卷一第197-202頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（清卷一第111-153頁）可參。惟聲請人於毀諾時，因鬱症病發而無業，亦未投保勞保，有高雄市立凱旋醫院診斷證明書（清卷一第179-181頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第439頁）足稽。是以聲請人斯時無業狀況，已難負擔每月12,706元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於民國113年2月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第120號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月15日調解不成立，聲請人於同年月23日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為4,496元、159,67 7元、132,215元，有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單價值準備金23,180元（前於111年5月20日11 2年11月15日、113年3月5日、6月4日各領取保險給付7,46 8元、95,866元、6,500元、2,426元）、元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單解約金5,855元、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,07 7元（前於112年11月23日領取保險給付47,161元），至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，則無投保紀錄。　　⒉又聲請人罹鬱症、強迫症、解離性身份障礙症，社會功能受影響，無法合宜與人交流，無法正常工作，其於110年1 2月1日至111年11月30日於昕采國際有限公司任線上聲音直播主，111年申報所得2,021元，111年3月22日至4月20 日於晴新有限公司任職，收入25,250元，111年5月1日至6 月30日於單福企業有限公司任職，收入共40,152元，111 年7月18日至12月2日於藝珂人事顧問股份有限公司任職，收入共110,958元，111年9月至11月於星業國際有限公司任直播主，收入42元，111年3月10日、4月15日各領取濬司網紅行銷有限公司所得122元、203元，112年3月27日至 6月30日於程高資訊服務股份有限公司任職，收入共96,58 9元，112年7月13日至8月22日於小川日和有限公司任職，收入共43,378元，112年9月6日至15日於華信保全股份有限公司任職，收入9,610元，112年10月至113年4月因病發無業，113年4月8日至6月6日於新光保全股份有限公司任職，收入共53,029元，113年6月14日至17日於冠智聯合有限公司任職，收入1,400多元，離職後迄今無法外出工作，家人於112年1月4日資助50,000元，配偶自112年9月15 日起每月資助10,000元。　　⒊另聲請人於111年3月14、23日定存解約取回120,000元、50 ,000元、60,000元，112年10月19日換匯取回26,467元，前於111年8月30日領取勞保普通傷病給付2,104元，111年 9月27日領取新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司（下稱新安產險）理賠給付80,000元，112年2月24日、113年3月7日、6月4日各領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）理賠給付50,652元、11,930元、2,30 5元，111年10月14日領取社會局補助4,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒋聲請人於111年12月23日遭詐騙，113年3月10日領取和解金 30,000元。　　⒌上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第22-24頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第77頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第175-178頁）、債權人清冊（清卷一第15-16頁）、戶籍謄本（清卷一第413頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第25-27、439頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第221-229頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷一第18 -21頁）、信用報告（清卷一第185-196頁）、社會補助查詢表（清卷一第79頁）、租金補助查詢表（清卷一第81頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第99頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第97頁）、健保投保資料（清卷一第203-209頁）、存簿（清卷一第237-406頁）、帳戶存入款項說明（清卷一第533-534頁）、新安產險函（清卷一第515頁）、富邦產險函（清卷一第517-521頁）、晴新有限公司陳報狀（清卷一第93頁）、單福企業有限公司陳報狀（清卷一第85-91頁）、藝珂人事顧問股份有限公司陳報狀（清卷一第105頁）、程高資訊服務股份有限公司陳報狀（清卷一第107-109頁）、小川日和有限公司陳報狀（清卷一第95頁）、華信保全股份有限公司函（清卷一第83頁）、昕采國際有限公司函（清卷一第101- 103頁）、星業國際有限公司陳報狀（清卷一第155-157頁）、新光保全股份有限公司陳報狀（清卷一第523-525頁）、工作證（清卷一第183頁）、薪資單（清卷一第184頁）、配偶簽立之資助切結書（清卷一第549頁）、收入切結書（清卷一第219頁）、高雄市立凱旋醫院診斷證明書（清卷一第179-181頁）、台灣人壽（清卷一第163-169頁）、元大人壽函（清卷一第159-161頁）、新光人壽函（清卷一第529頁）、全球人壽函（清卷一第419-421頁）等附卷可參。　　⒍故依聲請人上述工作、收入、健康情況，爰以聲請人配偶每月資助10,000元評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張除113年4月6月有分擔房屋使用費3,000元，每月支出為13,000元外，其餘每月支出為10,000元（清卷一第175-178頁、清卷二第33頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元。又聲請人陳稱居住於配偶與配偶之胞兄共有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約10,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈤綜上所述，聲請人每月收入約10,000元，扣除必要生活費10, 000元後，已無餘額，而其債務以台灣人壽、元大人壽、全球人壽之保單價值準備金、保單解約金共30,112元抵償後，仍有約1,182,848元（調卷第47-54、61頁，計算式：1,212, 960－30,112＝1,182,848），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-13

KSDV-113-消債清-90-20241113-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第594號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人陳俊佑上列原告與被告曾峰青間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴時所提出之起訴狀未記載被告之住居所，經本院於民國113年7月31日裁定限原告於收受裁定後8日內具狀補正被告之住居所，該裁定於113年8月5日合法送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正被告之住居所，亦有收文資料清查詢清單、案件統計資料可佐，其訴難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏小-594-20241113-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1939號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪被告葉凱僑上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)2萬6,347元及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬6,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保系爭車輛為100年4月出廠（見本院卷第10-1頁），至本件交通事故111年7月28日發生時車齡已11年多，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價4,163元（依平均法計算：24,976【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝4,163，小數點以下四捨五入），加計不用折舊之工資8,141元、塗料費用1萬4,043元，合計原告得請求2萬6,347元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-12

KSEV-113-雄小-1939-20241112-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第949號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信被告郭耀宗（歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年10月15日對被告提起本件侵權行為損害賠償（交通）事件訴訟，此有起訴狀上本院收狀章戳可憑（本院卷第7頁），然被告已於112年7月12日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷第59頁），依據前揭說明，被告於原告起訴前已死亡，而無當事人能力，且屬無從命補正之事項，原告對被告起訴即不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-11

FSEV-113-鳳小-949-20241111-1