Know99判決書

搜尋結果：未依約清償

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號上訴人張如兒訴訟代理人涂惠民律師被上訴人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠訴訟代理人謝翰進余宗明宋忠興律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)，此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與前開規定並無不合，先予敘明。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)，兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元，由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用，約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還貸款本息(即102年貸款)。　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審卷第295至311頁)。　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外人張資溢。　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬元契約書云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年，到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云，並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約書內容之拘束。　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查：　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子，為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元，但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕，所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關。　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息，到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約書之情事。　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事，其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致，或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理由。　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈就350萬元貸款部分　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書，我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。　⒉就315萬元貸款部分　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內容云云，實非可取。　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸，遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元，併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可取。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1474號原告禾富交通有限公司法定代理人林欣怡訴訟代理人李雅芬被告陳財旺上列當事人間返還牌照等事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行照1枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴請求被告應將租借牌照立即返還，嗣於民國114年1 月20日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應將車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）車牌2面及行照1枚返還原告（本院卷第59頁），核屬補充其事實上及法律上陳述，先予敘明。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於108 年11月20日與原告簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由原告領用系爭車輛車牌2面、行照1枚，交予被告使用，並於系爭契約第19條(二)約定被告未按約定日期繳交購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費、以及原告代付之其他費用等逾2個月，經原告書面催告15日內仍不予處理，原告得解除契約，逕行收回牌照及行車執照。被告於113年6月11日起，即未依約清償原告所代墊之各項稅款、保險費、違規罰鍰及行政管理費等，總計新臺幣（下同） 34,330元，又經新北市交通局舉發違規2 件，經原告以本院 114年1月20日言詞辯論筆錄之送達，催告被告於15日內繳納，逾期終止兩造間契約，然迄未獲被告置理，故系爭契約已經終止，則被告自應依系爭契約第19條(二)之約定，返還系爭車牌及行照。爰依系爭契約第19條(二)之約定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、欠費試算表、舉發通知單、存證信函（本院卷第13-19頁）為證。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依系爭契約第19條(二)之約定，請求被告將系爭車輛之車牌2 面及行照1 枚返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-19

STEV-113-店簡-1474-20250319-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第37號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蕭永崑上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬9139元，及其中新臺幣15萬6432元自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬9139元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000、0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣 (下同）15萬9139元，及其中15萬6432元自民國113 年11 月8 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權明細報表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-19

STEV-114-店簡-37-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第4號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告李凱莉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,357,313元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣14,662元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告㈠於民國109年2月17日向原告借款新臺幣（下同）113萬元整(下稱第一筆借款)，約定借款期間自109年 2月18日起至116年2月18日止，為期7年，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。㈡於111年5月20日向原告借款81萬元整 (下稱第二筆借款)，約定借款期間自111年5月23日起至118 年5月23日止，為期7年，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。第一筆借款被告另與原告於①110年7月15日、②112年1 1月7日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，分別變更 ①借款期間自民國110年6月18日至民國111年6月18日止暫缓繳付貸款本息；②自112年7月18日起，增加寬限期一年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。第二筆借款於112年11月7日簽立契據條款變更契約變更(增加）條款（證2)，自112年7月23日起，增加寬限期一年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。被告第一、二筆借款分別於113年8月18日、113年7月23日起未依約繳款，迄今合計尚欠本金1,357,313元及各如附表所示利息及違約金未清償等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（本院卷第11-35頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為14,662元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(年息) 違約金 1 113萬元 68萬2315元自109年2月18日起至116年2月18日止自113年8月18日起至清償日止 2.295% 自113年9月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 81萬元 67萬4998元自111年5月23日起至118年5月23日止自113年7月23日起至清償日止 2.295% 自113年8月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 194元 135萬7313元

2025-03-19

KSDV-114-訴-4-20250319-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第89號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李炤毅被告千代阿嬤真偉大有限公司兼上一人法定代理人莊超倫被告吳漢強上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟零陸拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告吳漢強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告千代阿嬤真偉大有限公司邀同被告莊超倫、吳漢強於民國107年10月2日向原告訂借原住民族企業貸款新臺幣（下同 )100萬元(帳號:000000000000、000000000000)，訂約後一次撥款，約定借用期限為5年，自107年10月2日起至112年10 月2日止（另展延3年即至115年10月2日止），每滿一個月為一期，按期平均攤還。依兩造所簽定之借據第5條約定，被告倘不依期還本或付息時，除願就延遲還本部份，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到明日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按應繳款日之本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之本借款利率百分之二十計付懲罰性違約金。如經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%（該合計數下稱遅延利率)固定計算，前所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期六個月內部分)或上開遲延利率百分之二十(逾期六個月以上超過六個月部分)固定計算。又任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，原告及得主張本筆借款視同全部到期，被告業已喪失期限利益。詎被告就本筆借款僅分別清償至113年9月1日、113年8月1日止，即未依約清償，迄今尚積欠238,064元及附表所示之利息、違約金未清償，迭經原告催討未果。又被告莊超倫、吳漢強既為本件借款之連帶保證人，自應就本件借款負連帶給付之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文所示。三、被告千代阿嬤真偉大有限公司、莊超倫則以：我是被告吳漢強的連帶保證人，但現在有困難無力一次清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據提出放款借據（政策性貸款專用）、全部查詢單、催收/呆帳查詢單等件為證，核認無訛，堪信原告之主張為實在。而被告吳漢強於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，堪認原告之主張為真實。五、至被告莊超倫雖稱無力一次清償，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），又被告莊超倫辯稱其僅為被告吳漢強的連帶保證人云云，惟依上開借款契約所示，被告莊超倫與被告吳漢強均為被告千代阿嬤真偉大有限公司之連帶保證人，是被告莊超倫所辯，尚難憑採。六、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表（新臺幣）：欠款金額利息年利率違約金計算期間與方式逾期在六個月以內者逾期超過六個月部分（一） 11,471元自113年9月2日起至113年12月23日止 4.625% 自113年10月3日起至113年12月23日止，按左列利率10%計算自113年12月24日起至清償日止 5.625% 自113年12月24日起至114年3月2日止，按左列利率10%計算自113年3月3日起至清償日止，按左列利率20%計算（二） 226,593元自113年8月2日起至113年12月23日止 4.625% 自113年9月3日起至113年12月23日止，按左列利率10%計算自113年12月24日起至清償日止 5.625% 自113年12月24日起至114年2月2日止，按左列利率10%計算自113年2月3日起至清償日止，按左列利率20%計算

2025-03-19

PCEV-114-板簡-89-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第322號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人莊凱婷被告楊政勳即初衷烘培行楊勝全陳紘雋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告等應連帶給付原告新臺幣952,675元，及自民國113年10月19 日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113 年11月20日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告等應連帶給付原告新臺幣2,904,943元，及自民國113年10月 19日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國1 13年11月20日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告等連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告楊政勳即初衷烘培行以被告楊勝全、陳紘雋為連帶保證人，於民國112年7月13日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年7月19日起至118年7月19日止，利率引用指標為依中華郵政2年期定儲機動利率（現為1.72%），按指標利率加0.575%機動計息（即1.72%＋0.575%＝2.295%），嗣遇所依利率調整時，即隨同調整。惟當借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告等僅還款至113年10月，依授信約定書第16條約定，被告等已喪失期限利益，全部借款視同到期，迄今尚欠本金952,675元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自113年11月20日起至清償日止，逾期6個月内，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。　㈡被告楊政勳即初衷烘培行以被告楊勝全、陳紘雋為連帶保證人，於112年7月13日向原告借款300萬元，借款期間自112年 7月19日起至118年7月19日止，利率引用指標為依中華郵政2 年期定儲機動利率（現為1.72%），按指標利率加0.575%機動計息（即1.72%＋0.575%＝2.295%），嗣遇所依利率調整時，即隨同調整。惟當借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告等僅還款至113年10月，依授信約定書第16條約定，被告等已喪失期限利益，全部借款視同到期，迄今尚欠本金2,904, 943元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率2.29 5%計算之利息，暨自113年11月20日起至清償日止，逾期6個月内，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金。　　㈢被告楊勝全、陳紘雋為本件上開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單、經濟部商工登記查詢資料、戶籍謄本等件為證（見本院卷第17-49頁），被告等均已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。被告楊政勳即初衷烘培行向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告楊勝全、陳紘雋為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，爰不逐一論述。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-18

TCDV-114-訴-322-20250318-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第710號上　訴　人　黃琮煥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　黃敬唐律師黃絲榆律師被上訴人　潘麗如　　　呂學禎　　　　　　　　　　　　　上一人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　林君鴻律師複代理人　連詩雅律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年12月27日臺灣新竹地方法院112年度訴字第82號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查上訴人主張：伊與被上訴人潘麗如（下稱其姓名）於婚姻存續期間，向銀行貸款購買門牌號碼新竹縣○○市○○里00鄰○○○村5號房屋及所坐落土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），斯時雖登記於潘麗如名下，惟伊為實際權利人。潘麗如明知上情，先於111年6月間委請仲介公司強逼伊同意配合賣屋，在系爭房地遭伊聲請假處分查封而賣屋不成之後，潘麗如與被上訴人呂學禎（下稱其姓名，並與潘麗如合稱呂學禎等2人）竟相互通謀而為虛偽不實之意思表示，簽發借款契約及本票各2紙，呂學禎並據此向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）分別聲請核發111年度促字第2805號支付命令（下稱系爭50萬元支付命令）、111年度司促字第7618號支付命令（下稱系爭250萬元支付命令）後，再持系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令，聲請新竹地院以111年度司執全字第111號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件），對系爭房地進行查封登記，已致伊在私法上之地位有受侵害之危險等語，則上訴人就呂學禎等2人間之上開債權是否存在，若未予以確認，上訴人在私法上之地位即有受侵害之危險，此危險既得以確認判決除去之，即應認上訴人提起本件確認之訴有法律上之利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與潘麗如於98年間結婚後，伊於101年間向銀行貸款購入系爭房地，雖系爭房地所有權人登記為潘麗如，惟伊為實質所有權人。嗣伊與潘麗如於107年12月18日協議離婚，潘麗如擔心伊日後如未能按期清償系爭房地貸款，將影響其居住系爭房地之權益，故於離婚協議書約定，於伊付清系爭房地房貸後，潘麗如應無償配合將系爭房地所有權移轉登記於伊名下（下稱系爭離婚協議約定）。詎潘麗如於 111年2、3月，向伊索討金錢，否則要找仲介公司出售系爭房地，並於111年6月間委請仲介公司出售系爭房地，伊於網路查得相關資訊，深恐系爭房地遭潘麗如出售，遂於111年6 月17日委請律師向新竹地院聲請對系爭房地為假處分，經新竹地院以111年度裁全字第13號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許在案，伊並於111年7月28日向新竹地院聲請強制執行，經新竹地院以111年度司執全字第81號假處分執行事件（下稱系爭假處分執行事件），於111年8月5日對系爭房地為查封登記（下稱系爭假處分查封）。然伊於111年12月5日接獲呂學禎電話，呂學禎稱：潘麗如向伊借款300萬元未還，問上訴人要不要賣系爭房地用以清償上開借款云云，並同時以通訊軟體Line傳送新竹地院民事執行處書函給伊，經伊查詢，始知呂學禎竟以潘麗如積欠50萬元、250萬元借款（下分別稱系爭50萬元、250萬元借款）未還為由，於111年10月 5日、111年12月2日向新竹地院聲請核發系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令，呂學禎並已向新竹地院聲請以系爭假扣押執行事件，對系爭房地為查封登記，並併入系爭假處分執行事件。然呂學禎等2人間就系爭50萬元、250萬元借貸，並無真實之消費借貸合意及交付借款之事實，且呂學禎於111年10月18日匯至潘麗如帳戶之250萬元，於同日隨即為潘麗如悉數從其帳戶領出後，再將該等現金回流予呂學禎，以製造虛假之交付借款外觀，呂學禎等2人間就系爭50萬元、250萬元借貸，顯屬通謀虛偽意思表示之假借款，應屬無效及不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡呂學禎對潘麗如就系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令所示之金錢債權均不存在。二、被上訴人則各以下列情詞置辯：㈠呂學禎抗辯稱：伊友人劉群平於111年5月底某日，向伊表示潘麗如委任其銷售系爭房地，系爭房地會很快成交，因潘麗如需錢急用，提議伊借潘麗如50萬元，待系爭房地成交後，潘麗如會返還借款，並承諾事成後會提供6萬元紅包予伊云云，伊遂於111年6月1日與潘麗如簽立系爭50萬元借款之借貸契約及同額本票各乙份，並於同日將身上既有現金及當日領款之22萬元，共50萬元現金交付予潘麗如。詎料，系爭房地因上訴人為系爭假處分查封，致未能順利移轉買受人而解除買賣契約，使潘麗如逾期未清償系爭50萬元借款，伊於11 1年9月7日以存證信函催告潘麗如還款未果，即向新竹地院聲請假扣押裁定獲准，並假扣押執行系爭房地，且於111年1 0月7日取得系爭50萬元支付命令。嗣因潘麗如向劉群平稱需再借款，以清償對上訴人之債務約230萬元後，即可塗銷系爭假處分，並以出售系爭房地所得價金，用來清償系爭50萬元借款債務及再為之借款，劉群平於111年10月間將上情告知伊，並建議再借款250萬元予潘麗如，並承諾事成後可再提供伊30萬元紅包，伊相信劉群平所言，且評估斯時房市行情，潘麗如出售系爭房地所得價金，應可清償300萬元借款，伊亦可自劉群平處取得共36萬元紅包，且伊已對系爭房地為假扣押查封，已有相當保障，遂同意再借款250萬元予潘麗如，雙方即於111年10月18日簽立系爭250萬元借款借貸契約及同額本票各乙紙，伊並於同日經由妻子黃歆云之中國信託商業銀行新竹分行帳戶（下稱黃歆云中信銀帳戶）匯款25 0萬元至潘麗如之中國信託商業銀行市政分行帳戶（下稱潘麗如中信銀帳戶）內。然潘麗如取得上開借款後，竟未向上訴人清償及塗銷系爭假處分查封，更未售出系爭房地，於逾期未清償系爭250萬元借款後，即避不見面，伊於111年11月 18日以存證信函催告潘麗如還款未果後，於111年12月2日聲請取得系爭250萬元支付命令。另伊之前不知潘麗如與上訴人間之系爭離婚協議約定，潘麗如亦未曾提及該約定，伊係相信劉群平所轉述，潘麗如會以系爭250萬元借款清償對上訴人之230萬元債務後，塗銷系爭假處分查封，並以出售系爭房地用以清償系爭50萬元及250萬元借款，始同意借予潘麗如，系爭50萬元及250萬元借款並非假債權，上訴人主張伊與潘麗如間之上開2筆借款係通謀虛偽意思表示，純屬個人臆測之詞等語。並答辯聲明：上訴駁回。㈡潘麗如抗辯稱：伊與上訴人離婚後，仍與上訴人及兩造所生之未成年女兒居住於系爭房屋，因伊想與女兒在外租房生活卻身無分文，才想出賣系爭房地籌錢，伊雖與上訴人於離婚協議書約定系爭房地之房貸清償完畢，即應無償過戶予上訴人，然上訴人既尚未如約還清貸款，系爭房地所有權自非歸屬於上訴人，故伊於111年5月底向有巢氏房屋仲介公司（下稱有巢氏房屋）之劉群平，說明借款需求及託售系爭房地事宜，經劉群平介紹，伊乃於111年6月1日向呂學禎借得現金5 0萬元，並當場簽立借貸契約及同面額本票交予呂學禎收執，及將系爭房地委託有巢氏房屋即劉群平出售，嗣於111年6 月28日簽立買賣契約，將系爭房地賣給他人後，始知系爭房地遭系爭假處分查封，致無法移轉所有權予買受人，為塗銷系爭假處分查封，伊原欲借款230萬元用以清償對上訴人之債務，塗銷系爭假處分查封，及一併清償伊先前預先挪用上開成交買賣之履約保證金30萬元，並考量系爭房地順利出售取得價金後，即可一併清償先前對呂學禎之50萬元及後來25 0萬元借款，乃將上情告知劉群平，再透過劉群平於111年10 月18日向呂學禎借得250萬元，當天亦簽署借款契約及簽立同面額之本票交予呂學禎收執。嗣因伊身體狀況不佳，無法工作，又與女兒同住需較多生活花費等，經考量後，於111 年10月18日將呂學禎匯入伊帳戶之借款250萬元，領出其中2 25萬元現金，放置於家中以供花用，目前現金剩約170萬元，伊目前已有工作收入，打算籌到300萬元後，再向呂學禎1 次清償，且伊知悉上訴人已對伊聲請強制執行，擔心上訴人會對伊之薪資及存款聲請強制執行，故於薪資匯入帳戶後隨即領出。伊確實有向呂學禎共借得300萬元，並無上訴人所稱與呂學禎通謀虛偽借貸，製造假借款債權之情事。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第127頁至第129頁、第183頁至第185頁）：㈠上訴人與潘麗如前於98年6月19日結婚，於101年11月23日以向銀行貸款方式購買系爭房地，並以潘麗如為系爭房地所有權之登記名義人；嗣兩人於107年12月18日協議離婚，並於離婚協議書約定，系爭房地之房貸由上訴人支付，期滿潘麗如應無償過戶至上訴人名下，此有上訴人之戶籍謄本資料、系爭房地之土地及建物第一類登記謄本、離婚協議書影本在卷可稽（見原審卷第23頁至第35頁)。㈡因潘麗如於111年6月間，委託仲介欲銷售系爭房地，上訴人覺察後，於111年6月17日向新竹地院聲請就系爭房地為假處分，經新竹地院核發系爭假處分裁定，嗣經上訴人聲請新竹地院民事執行處為假處分強制執行，於111年8月5日就系爭房地為系爭假處分查封登記，此有系爭房地銷售廣告、聲請假處分聲請狀、新竹地院111年度裁全字第13號裁定、假處分強制執行聲請狀、新竹地院民事執行處函及系爭房地之土地及建物第二類登記謄本影本附卷可稽（見原審卷第43頁至第78頁）。㈢潘麗如就系爭房地，於111年6月28日與訴外人林得億簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約)，買賣總價金為970萬元，雙方於111年7月5日簽立動用款項協議書，買方同意賣方即潘麗如先支用價金30萬元（下稱系爭30萬元價金），並匯入潘麗如指定之帳戶內；惟雙方於111年10月24日就系爭買賣契約簽立解約協議書，所載內容包括因系爭房地目前有限制登記情形，賣方暫無法處理，雙方同意解除系爭買賣契約，賣方應支付2萬元予買方作違約之賠償等情，此有系爭買賣契約、動用款項協議書及解約協議書等影本在卷可憑（見原審卷第209頁至第253頁)。㈣潘麗如於111年6月1日，與呂學禎簽立50萬元金錢借貸契約，並簽發同面額之本票1紙交付呂學禎收執，上開借貸契約約定清償期為111年8月31日；嗣呂學禎於111年9月7日以存證信函催告潘麗如返還此筆借款，並於111年10月6日就系爭房地聲請假扣押執行，且以上開本票及借貸契約等為憑，對潘麗如聲請取得系爭50萬元支付命令；潘麗如另於111年10 月18日與呂學禎簽立250萬元之金錢借貸契約，並簽發同面額之本票1紙交付予呂學禎，上開借貸契約約定清償期為111 年10月31日，潘麗如並承諾應以系爭房地賣得價金清償借款。嗣呂學禎於111年11月18日以存證信函催告潘麗如返還此筆借款，並依上開借貸契約及本票等，對潘麗如聲請取得系爭250萬元支付命令，潘麗如就上開2支付命令均未於法定期間內異議，此有上開借貸契約及本票、存證信函、支付命令、新竹地院111年司執全字第111號併案函文影本等件在卷可參（見原審卷第87頁至第92頁、第143頁至第151頁）。㈤呂學禎於111年10月18日，自黃歆云中信銀帳戶，匯款250萬元至潘麗如中信銀帳戶，潘麗如於同日，自其上開帳戶匯款 25萬元至台新銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信託財產（帳號：00000000000000）帳戶（下稱系爭台新銀帳戶），並領出現金225萬元，此有相關匯款單及銀行帳戶交易明細影本在卷可按（見原審卷第165頁、第181頁、第319 頁至第321頁）。四、本件爭點為：呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關係，是否為通謀虛偽意思表示之假借貸？五、得心證之理由：　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。是以，倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文著有明文。是以，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件上訴人主張呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關係，為通謀虛偽意思表示之假借貸，揆諸前開規定及說明，上訴人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。經查：㈠呂學禎等2人辯稱：潘麗如透過劉群平之介紹，先後於111年6 月1日、同年10月18日，向呂學禎各借得50萬元、250萬元，其中50萬元借款，呂學禎係自其新竹第三信用合作社（新竹三信）帳戶中提領現金22萬元，加上已有現金28萬元，合計50萬元，在劉群平所經營、位於新竹縣○○市○○路上之有巢氏房屋仲介加盟店辦公室（下稱系爭辦公室）內交付予潘麗如；另250萬元呂學禎係從其妻黃歆云中信銀帳戶，匯款250 萬元至潘麗如中信銀帳戶，呂學禎等2人間並各簽立金額為5 0萬元、250萬元之金錢借貸契約，潘麗如並各簽發面額各50 萬元、250萬元之本票1紙交付予呂學禎，以為借款清償之擔保；嗣因潘麗如未依約清償上開借款，經呂學禎先後寄發存證信函催告潘麗如還款未果，呂學禎乃先後以其持有之上開金錢借貸契約及本票為據，對潘麗如向新竹地院分別聲請取得系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令，其間呂學禎並以其對潘麗如享有系爭50萬元借款債權為由，對潘麗如向新竹地院聲請取得假扣押裁定，並以該裁定聲請對系爭房地為假扣押執行查封在案等情，有新竹地院民事執行處111 年10月7日新院玉111司執全曾字第111號函、系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令、呂學禎之新竹三信存摺存款交易對帳單、系爭50萬元及250萬元之金錢借貸契約、本票、竹北六家郵局111年9月7日第253號存證信函、黃歆云中信銀帳戶存摺之封面及存款交易明細，潘麗如中信銀帳戶存摺封面及內頁之交易明細、中國信託商業銀行112年5月25日中信銀字第112224839189779號函檢附潘麗如中信銀帳戶之交易明細、112年7月20日中信銀字第112224839264881號函檢附之存提款交易憑證在卷可憑（見原審卷第87頁至第91頁、第141頁至第151頁、第163頁至第165頁、第177頁至第181 頁、第307頁、第313頁至第318頁、第403頁、第409頁）；且證人劉群平於原審證稱：潘麗如於111年5月底到伊店裡，說要賣系爭房地，潘麗如問說有沒有認識的金主，她急需用錢，伊就說問問看，後來伊問到呂學禎，呂學禎也是做房仲，當時房市行情還不錯，系爭房地可以賣，呂學禎就說可以借潘麗如錢，潘麗如說要借50萬元，沒有說要做什麼用途，後來伊就跟呂學禎說潘麗如要借50萬元，等系爭房地賣掉潘麗如會一起還借款，伊和呂學禎評估系爭房地可以賣1,000 萬元，呂學禎認為潘麗如會有錢還，就答應借給潘麗如錢。後來在111年6月初，呂學禎和潘麗如約在伊店裡，她們先處理借貸部分的文件，有借據、本票，處理完，潘麗如才寫委託書給伊，委託開始賣系爭房地，伊當場有看到呂學禎交付 50萬元現金給潘麗如，約定賣掉系爭房地後還錢，之後聽潘麗如說系爭房地沒有賣掉，所以潘麗如還未還50萬元借款。一直到110年6月底、7月初，有客人出價970萬元要買系爭房地，經過議價，潘麗如同意以970萬元出售，雙方就約在汪正郎代書處簽約，成交時間是111年7月，後來要辦過戶時，代書說系爭房地沒有辦法過戶，伊有請潘麗如與上訴人溝通，潘麗如說無法溝通，伊就請邱姓女業務員打電話跟上訴人溝通，請上訴人撤銷系爭假處分查封，屆時會從賣掉系爭房地之價金中拿設定的金額給上訴人，但上訴人不願意，後來跟買方溝通後，買方同意解除系爭房地的買賣契約，並在代書處辦理解約。伊有將上訴人不願意撤銷系爭假處分查封之情形跟潘麗如說，潘麗如說她再去借錢來塗銷系爭假處分查封，過了2、3天，潘麗如到伊店裡，叫伊問呂學禎，能不能再借她250萬元，伊就把上情告知呂學禎，過了幾天，呂學禎就說可以幫忙，同意再借250萬元給潘麗如，用來清償系爭假處分查封的債務，讓系爭房地可以順利過戶，伊也允諾會給呂學禎一些仲介費。在111年10月間，伊有跟呂學禎及其太太一起到竹北市○○○路議會對面的中國信託銀行，匯款 250萬元給潘麗如，潘麗如也在場，潘麗如在伊店裡有先簽借據、本票給呂學禎，再一起去銀行匯款；後來系爭房地沒有辦法過戶，潘麗如就說不想還錢了等語（見原審卷第382 頁至第388頁）；核與呂學禎於原審陳稱：潘麗如共向伊借款2次，1次50萬元，1次250萬元；50萬元是從伊帳戶提領部分現金，連同手上的部分現金，在劉群平位於○○市○○路的有巢氏房屋加盟店交給潘麗如，潘麗如同時簽借據及本票給伊；250萬元是在○○市○○○路縣議會對面的中國信託銀行，匯款給潘麗如，當時劉群平、潘麗如、伊和伊太太都有去中國信託銀行，潘麗如也有簽借據、本票給伊。劉群平轉述潘麗如要先借50萬元，伊和劉群平評估系爭房地很容易成交，且劉群平承諾成交後會給伊紅包，伊基於對劉群平的信任，就借 50萬元給潘麗如；後來潘麗如沒有還錢，潘麗如才說系爭房地雖然有成交，但是因為有系爭假處分查封，所以違約，潘麗如說希望趕快拿到錢，跟上訴人解決系爭假處分查封，所以潘麗如說要再借250萬元，這些都是劉群平跟伊說的，因為劉群平有承諾再給30萬元的酬庸，且伊評估當時不動產的市情還是很熱，系爭房地價格合理，很容易成交，就同意再借250萬元等語（見原審卷第388頁至第391頁），及潘麗如於原審陳稱：伊向呂學禎借50萬元及250萬元，50萬元是在劉群平店裡交付借據、本票給呂學禎，250萬元的借據、本票也是在劉群平店裡交付給呂學禎，250萬元是在○○市○○○ 路縣議會對面的中國信託銀行，用匯款，當時伊、劉群平、呂學禎、呂學禎的太太都有到中國信託銀行等語（見原審卷第392頁）相符，則呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭25 0萬元之借貸既已意思表示合致，並已交付借款，堪認呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬元之借貸關係已成立。　㈡至上訴人所主張：呂學禎於其所稱先借貸予潘麗如之50萬元並未清償，且明知系爭房地已經假處分查封登記，潘麗如已無法出售系爭房地取得價金以為清償下，何以又願再借貸潘麗如更大筆之金額250萬元，且迄今未對潘麗如提起刑案詐欺告訴？另潘麗如就其需借款之原因前後所述不一，且何以其需於短期間內前後共向呂學禎借貸高達300萬元之款項？另倘潘麗如真已向呂學禎借得款項，潘麗如又何需再動用系爭30萬元價金，且潘麗如如已將呂學禎所借貸而匯付至其帳戶內之款項領出而保有現金，其數額已非少數，何以又需多次自潘麗如中信銀帳戶內提領現金花用？且潘麗如如仍保有呂學禎借貸之相當現金款項，何以不用來清償呂學禎，而任令其對呂學禎之借款債務因利息等不斷增加而累積，且不聲明異議而讓系爭支付命令確定，均與常情有違云云，惟此均係上訴人個人主觀臆測之詞，上訴人並未舉證以實其說。況潘麗如與上訴人離婚後，已自系爭房地搬出隻身到外租屋居住，潘麗如當時已有一段期間無工作之情，為上訴人所不爭執，且潘麗如之後又接兩造所生之未成年女兒一起租屋共同生活，以其母女2人日常生活之花費，加上潘麗如本人常有就醫之醫療費用支出，所需數額已屬不少之情，亦有潘麗如之健保個人就醫紀錄查詢資料在卷可參（見原審卷第305頁），則潘麗如向呂學禎借貸系爭50萬元以供支用之情，即非無憑。又系爭房地因系爭假處分查封，致潘麗如無法將系爭房地所有權移轉登記予其委託劉群平銷售之買受人，則潘麗如為求系爭房地能順利完成銷售，因而再向呂學禎借款250 萬元用以處理塗銷系爭假處分查封事宜，亦與常理無違。至潘麗如向呂學禎借得250萬元後，不願將所借得款項交付予上訴人，以便塗銷系爭假處分查封，反將借款放於家中保管，供其母女日常生活花用，甚至不用以清償借款，此係潘麗如借款後之個人處理借款事宜，非呂學禎所得干涉，亦無礙呂學禎等2人間已成立之借貸關係。是上訴人前開之主張，並無可採。　㈢從而，上訴人主張呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬元借貸關係，為通謀虛偽意思表示之假借貸等語，尚難憑採。六、綜上所述，上訴人請求確認呂學禎對潘麗如就系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令所示之金錢債權均不存在，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官郭彥琪

2025-03-18

TPHV-113-上-710-20250318-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第87號聲請人劉天香相對人魏雅旁債務人魏吟玲上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人魏吟玲於民國110年12月29日向聲請人借款新臺幣（下同）13,000,000元，約定清償日期為 111年3月28日，並以其所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，經登記在案。詎債務人魏吟玲已屆期清償期未依約清償，尚欠本金13,000,000元。又附表所示之不動產因判決回復所有權於113年8月29日登記予相對人魏雅旁，然不影響聲請人之權利。為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據等影本各1件，土地物登記謄本2件等為證。三、經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：　　　　　　　　　　 114年度司拍字第000087號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市下營區下營段 2131 3038.00 全部 002 臺南市下營區下營段 2131-1 100.00 全部

2025-03-18

TNDV-114-司拍-87-20250318-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第891號債權人台東縣池上鄉農會法定代理人李業榮債務人卻英福謝德田一、債務人卻英福應向債權人給付新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。如對債務人卻英福之財產強制執行無效果時，由債務人謝德田向債權人給付之。債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人卻英福邀其餘債務人謝德田為保證人向債權人借款乙筆40萬：借款期間自110年05月19日起至115年05月19 日止，每月1期分60期本金按期平均攤還，約定利息按年息1.04%計付，嗣後如遇利率調整則貸款利息自利率調整日起改按新利率計息。如有違約並可依約定方式計收違約金，並由債務人等共同簽立借據為證。㈡上開借款之其餘約定事項，則另立授信約定書為據。㈢債務人卻英福應於每月19日繳付本息，上開借款自113年08 月19日起即未依約清償債務本息。然經債權人催告清理，迄未蒙置理，依授信約定書中第六條約定，立約人即喪失期限利益，全部債務視為到期，就附表所示之本息、違約金應如數清償。又謝德田既就本案債務願認保證人，基於消費借貸及保證法律關係，應負清償責任。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 139,987元 113年8月19日起至清償日止 3.639% 113年9月19日起至清償日止按週年利率3.639%計算。

2025-03-18

TTDV-114-司促-891-20250318-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7324號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人鄒怡秀債務人高景紅債務人高永靖一、債務人高永靖、高景紅應向債權人連帶清償新臺幣壹拾萬柒仟肆佰柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人高景紅前就讀中臺科技大學時，邀債務人高永靖為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款3筆，借款本金合計為新臺幣(下同)107476元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。㈡依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。㈢另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，並經聲請人轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，上開利息、延遲利息應改按就學貸款利率加年率百分之一固定計息，自民國(下同)113年7月1日起至民國114年2月26日止按就學貸款利率為年率百分之一點七七五，本案轉列催收款項日為114年2月27日，轉列催收款項之日起至清償日止即應按年率百分之二點七七五固定計息。㈣詎債務人高景紅自113年7月1日起即未依約清償債務，迄今尚欠本金107476元及如附表所示之利息、違約金，另債務人高永靖為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此狀請鈞院鑒核，准依民事訴訟法第508條之規定，迅對債務人核發支付命令，以保債權，實感法便。釋明文件：借據三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7324-20250318-1