Know99判決書

搜尋結果：未尊重他人財產權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第480號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告古龍昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9422 號、113年度偵字第25557號、113年度偵字第28937號、113年度偵字第31056號、113年度偵字第32289號、113年度偵字第33119 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第133號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文古龍昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得如附件附表「竊取財物欄」所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：　㈠附件犯罪事實第6至7行「徒手竊取如附表編號1至5『竊得財物』欄內所示之財物得手或未竊得財物未得手後離開」，更正為「徒手竊取如附表編號1至5『竊得財物』欄內所示之財物得手」。附件證據清單編號1待證事實欄「徒手竊取如附表編號1至5『竊得財物』欄內所示之財物得手或未竊得財物未得手後離開之事實」，更正為「徒手竊取如附表編號1至5『竊得財物』欄內所示之財物得手之事實」。附件證據清單編號4「證人即告訴代理人盧庭萱」更正為「證人即告訴人盧庭萱」。　㈡附件附表編號1「113年1月10日6時33分」更正為「113年1月1 0日6時34分至36分」、「113年1月16日6時31分」更正為「1 13年1月16日6時32分至33分」、「113年1月17日6時45分」更正為「113年1月17日6時47分至48分」、「113年2月8日6 時33分」更正為「113年2月8日6時35分」；附件附表編號2 「113年7月18日21時15分」更正為「113年7月18日21時16分」。二、論罪科刑：　㈠核被告古龍昌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案11次竊盜犯行，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第10 50號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年9月27日易科罰金執行完畢，經檢察官提出刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1050號刑事簡易判決各1份為證，並有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，本案又再犯相同罪名之各罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，針對附件附表編號4犯行，已賠償店家新臺幣（下同）2,000元（警4卷第12頁），然迄未與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告前有多次竊盜犯罪紀錄（構成累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表1份在卷可參。兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢、偵查中自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯多件竊盜案件，有法院前案紀錄表附卷可考，是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。三、未扣案被告犯罪所得如附件附表「竊得財物」欄所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官周映彤提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表（民國）】編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1之113年1月10日犯行（含本院更正內容）古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號1之113年1月16日犯行（含本院更正內容）古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號1之113年1月17日犯行（含本院更正內容）古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表編號1之113年1月24日犯行古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表編號1之113年2月2日犯行古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件附表編號1之113年2月8日犯行（含本院更正內容）古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件附表編號2之犯行（含本院更正內容）古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件附表編號3之犯行古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件附表編號4之犯行古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件附表編號5之113年9月21日犯行古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附件附表編號5之113年6月30日犯行古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9422號 113年度偵字第25557號 113年度偵字第28937號 113年度偵字第31056號 113年度偵字第32289號 113年度偵字第33119號　　被　　　告　古龍昌　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古龍昌前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第1050號刑事簡易判決處有期徒刑2月確定，於民國112年9 月27日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，於如附表編號1 至5「時間」欄內所示之時間，在如附表編號1至5「地點」欄內所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取如附表編號1至5「竊得財物」欄內所示之財物得手或未竊得財物未得手後離開。二、案經邵龍輝訴由臺南市政府警察局歸仁分局、楊惟琇訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局永康分局、許馨予訴由臺南市政府警察局第六分局、沈佩君訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古龍昌於警詢時及偵查中之自白坦承被告有於如附表編號1至5「時間」欄內所示之時間，在如附表編號1至5「地點」欄內所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取如附表編號1至5「竊得財物」欄內所示之財物得手或未竊得財物未得手後離開之事實。 2 證人即告訴人邵龍輝於警詢時之指述、監視器畫面截圖共58張證明犯罪事實欄一中，附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人楊惟琇於警詢時之指述、監視器畫面截圖共5張證明犯罪事實欄一中，附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴代理人盧庭萱於警詢時之指述、監視器畫面截圖共6張證明犯罪事實欄一中，附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人許馨予於警詢時之指述、監視器畫面截圖共4張、現場照片共4張證明犯罪事實欄一中，附表編號4之犯罪事實。 6 證人即告訴人沈佩君於警詢時之指述、監視器畫面截圖共19張證明犯罪事實欄一中，附表編號5之犯罪事實。二、核被告古龍昌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯11次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣橋頭地方法院11 2年度簡字第1050號刑事簡易判決各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。被告上開竊得財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告於犯罪事實一附表編號1尚有竊得福樂超能蛋白營養牛奶咖啡2瓶、酷爾斯啤酒、無糖豆漿、貝納頌極品咖啡、純喫茶無糖綠茶、飲冰室茶集烏龍奶茶、泰山仙草蜜各1瓶等情，經查，觀諸卷內所附之監視器畫面截圖，雖攝得被告竊取財物之情形，然無法具體辨別竊得財物種類及數量，故尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分核屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表編號時間地點竊取財物 1 113年1月10日6時33分臺南市○○區○○路0段0號統一超商保東門市統一陽光黃金豆漿1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶、統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶 113年1月16日6時31分統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶 113年1月17日6時45分統一陽光黃金豆漿1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶、統一杏仁茶1瓶、統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、可可麥芽牛奶1瓶 113年1月24日6時44分 AB優酪乳草莓、無糖口味各1瓶、阿華田黃金大麥牛奶1瓶、巧克力麥芽牛奶1瓶、統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、統一陽光黃金豆漿1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶 113年2月2日6時27分統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、統一陽光黃金豆漿1瓶 113年2月8日6時33分統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、統一陽光黃金豆漿1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶 2 113年7月18日21時15分臺南市○區○○路000○0號全家超商新義統門市牛肉壽喜燒冷凍包2包 3 113年8月28日16時59分臺南市○○區○○路000號燦坤中華店手持電風扇1個 4 113年9月19日14時51分至55分臺南市○區○○路0段000巷0號內吊飾24個 5 113年9月21日8時24分臺南市○○區○○路0段000號統一超商嘉南門市行動電源1個 113年6月30日10時29分礦泉水1瓶、康貝特1瓶、行動電源1個

2025-02-11

TNDM-114-簡-480-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第683號上訴人即被告石貴勇上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 070號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石貴勇前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第1337號判處有期徒刑5月確定，執行至民國112年2月21日續予執行竊盜另案確定之應執行拘役25日而於112年3月18日執畢出監。竟仍不知惕勵，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月4日16時39分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱「000號機車」），前往臺南市○○區○○○街00號旁之工地內，趁無人注意之際，以不明方式進入上開工地內，徒手竊取工地內之李靖儀家庭所有之水電材料1批(螺絲、鋼板等物總共價值新臺幣1萬元至2萬元) ，得手後旋即騎乘上開機車逃逸離開現場。嗣李靖儀發現遭竊，報警處理，循線查獲上情。二、案經李靖儀訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第76-77頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告石貴勇固承認上開「000號機車」為其所有之事實，惟矢口否認有何竊盜行為，並辯稱：本案竊盜是我真實姓名、年籍均不詳之朋友「蘇建銘」（下稱「蘇建銘」）所偷的，不是我所為，「蘇建銘」向我借「000號機車」，是他騎這輛機車去竊盜，案發現場監視器影片所拍到的小偷就是「蘇建銘」，雖然我們衣服、長相相似，但不能因此就認定我是行為人等語。二、經查：　㈠本案上開水電材料遭竊之事實，業據證人即被害人李靖儀於警詢時指訴纂詳（警卷第7至11頁），並有案發現場監視器錄影擷圖照片8張及路口監視器錄影擷圖照片3張（警卷第13 至23頁）在卷可佐，故此部分事實可信為真正。　㈡上開錄影擷圖照片共11張所顯示之本案行竊男子之身形、髮型，均與被告之國民影像檔案照片1張（警卷第23頁上半頁）所顯示者，高度相似；再則，被告於上開國民影像檔案照片中所著之上衣，經與上開錄影擷圖照片11張所顯示行竊男子身穿之上衣相比對，二者花色相同，顯係同一件衣服（參見警卷第13頁下半頁之行竊男子正面擷圖照片及上開國民影像檔案照片等內容），被告確係騎乘「000號機車」前往上址竊取上述水電材料之人，堪可認定。　㈢被告雖辯稱：其非監視器畫面騎乘「000號機車」行竊之人，該機車是借給朋友「蘇建銘」，監視器畫面上出現之人為「蘇建銘」云云。惟查，何以可認前述監視器畫面所示騎乘「 000號機車」行竊之人為被告，業經詳述如前，且被告友人「蘇建銘」既可向被告借用機車，則其應非與被告不熟悉之朋友，被告理應知其聯絡方式(不論住處或者是電話等資料) ，然被告自警詢迄本院審理期間，均無法提供任何「蘇建銘」之聯繫方式供查證，可見被告此辯解毫無所據。綜上，被告所為之辯解，顯係臨訟難以採信。且被告既無從提供「蘇建銘」之任何年籍、住所等資料供查詢，本院就此部分自無從予以調查之可能與必要，附此說明。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法「第320條第1項之普通竊盜罪」。二、累犯部分（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）：　㈠本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並於原審提出原審111年度簡字第1337 號判決書在卷可憑（見原審卷第61至64頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐（見本院卷第30至32頁），均經踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈡衡酌被告前案之中，有竊盜之犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。肆、駁回上訴之理由　　原審以被告犯行罪證明確，並審酌被告有多次竊盜等前科（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參），不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊盜他人工地財物，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，危害社會治安，尚未賠償告訴人，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、否認犯罪、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，並就未扣案被告竊得之本案水電材料1批，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否認犯罪，然被告所為辯解何以不可採，業經論述如前；另被告上訴以其已步入中年，已無本錢犯法，定然知錯必改為由，指摘原審量刑過重，然原審之量刑，業已就刑法第 57條所列各款事項加以審酌，且觀諸被告前案紀錄（累犯部分不重複加以評價），其犯多次竊盜案件不知悔改，原審之量刑，相較被告所犯竊盜犯罪之罪重法定本刑（有期徒刑5 年）仍屬低度量刑，實無過重之情事。是以，被告上訴否認犯罪及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNHM-113-上易-683-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4744號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂坤龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32201號），本院判決如下：　　主　文呂坤龍犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂坤龍（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物已查獲並由被害人呂謝秀華領回，有扣押物具領保管單（見偵卷第19頁）在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之腳踏車1輛，固屬被告犯本案之犯罪所得，惟既已發還被害人，已如上述，爰不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32201號　　被　　　告　呂坤龍　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、呂坤龍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月14日2時29分許，在高雄市○○區○○路0巷00號騎樓，徒手竊取呂謝秀華所有之腳踏車1輛(價值新臺幣6,000元)，得手後騎乘該腳踏車離去，供己代步之用。嗣呂謝秀華發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得上揭腳踏車(已發還呂謝秀華）。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂坤龍於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人呂謝秀華於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視器影像截圖4張、現場及查獲照片共3張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-11

KSDM-113-簡-4744-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第283號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯松正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37449號），本院判決如下：　　主　文湯松正犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告湯松正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成被害人陳玟伶所有之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金300元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37449號　　被　　　告　湯松正　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯松正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日1時46分許，在高雄市○鎮區○○街00號元發檳榔攤，徒手竊取陳玟伶置於櫃台上聚寶盆裝飾內之現金新臺幣30 0元，得手後將竊得之金額藏放於口袋內，即騎乘腳踏車逃離現場。嗣因陳玟伶發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告湯松正於偵查中之自白。 (二)證人即被害人陳玟伶於警詢中之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖、現場照片。 (四)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-10

KSDM-114-簡-283-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許健成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2054號），本院判決如下：　　主　文許健成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之麒麟Bar啤酒陸罐、Kid-O餅乾壹包、義美生機甜心草莓壹包均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許健成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成被害人洪靖泰財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之麒麟Bar啤酒6罐、Kid-O餅乾1包、義美生機甜心草莓1包，核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2054號　　被　　　告　許健成　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月6日凌晨3時44分許，在洪靖泰所經營位於高雄市○○區 ○○○路000號「全家便利超商學友店」內，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上之麒麟Bar啤酒6罐、Kid-O餅乾1包、義美生機甜心草莓1包（價值共計新台幣310元），得手後藏在隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即步出店外。嗣洪靖泰發覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許健成於偵查中坦承不諱，核與證人洪靖泰於警詢時之指述情節相符，並有監視器影像截圖9 張、被告遭盤查之現場照片1張在卷可參，是被告之自白應與事實相符，應可採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊取且未歸還之物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-02-10

KSDM-114-簡-8-20250210-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第86號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高嘉傑上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17661號），本院判決如下：　　主　文高嘉傑犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣伍仟柒佰伍拾元之MyCard點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　高嘉傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月1日18時許，利用通訊軟體Messenger暱稱「Jaso n Cuo」向劉○銘（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）佯稱販售「決勝時刻」遊戲帳號，要求須以MyCard點數支付云云，致劉○銘陷於錯誤，陸續至統一超商朴天門市、朴子門市、朴子橋門市、以新臺幣（下同）5,750元購買12筆MyCard點數卡，並依高嘉傑指示，將該等MyCard點數卡之序號及密碼以Messenger傳給高嘉傑。嗣高嘉傑將其詐得之MyCard點數，分別儲值150點、750點、150點、50點、50點、50點、500 點進入其所申設之智冠科技會員帳號ten0000000000il.com （下稱本案會員帳號）。二、證據名稱：被告高嘉傑於偵查中之自白、證人即告訴人劉○ 銘於警詢之證述、告訴人與「Jason Cuo」之對話紀錄擷圖、MyCard儲值點數顧客聯、通聯調閱查詢單、本案會員帳號清單及會員基本資料各1份。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院92年度台上字第6772號刑事判決意旨參照）。查被告詐得之MyCard點數，非現實具體可見之有形體財物，應屬財產上之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意詐欺告訴人，以取得財產上之不法利益，危害交易安全及信賴關係，且未尊重他人財產權，所為實有不該。並考量被告坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（參法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之損害情形，暨被告之智識程度、生活狀況（參被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、未扣案被告犯罪所得價值5,750元之MyCard點數，未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TNDM-114-簡-86-20250208-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4690號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊新春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30384號），本院判決如下：　　主　文楊新春犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即女用內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告楊新春所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值約新臺幣300元，又迄今尚未與告訴人林黃昭治達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之女用內褲1件，核屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30384號　　被　　　告　楊新春　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊新春於民國113年8月27日11時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000巷00弄00○00號門口時，見一掛滿衣物之曬衣架置於該處無人看管，竟為圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式將曬衣架上林黃招治所有之女用內褲1件（價值約新臺幣300元）取下而竊取得手，旋即騎乘上開機車離開。嗣林黃招治之子林坤賞發現內褲失竊，報警處理，員警調閱監視器畫面，循線追查，始悉上情。二、案經林黃招治委由林坤賞訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊新春於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人林坤賞於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另犯罪所得請依同法第38條之1沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-07

KSDM-113-簡-4690-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4774號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳振雄（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28901號），本院判決如下：　　主　文吳振雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充更正為「見馬爹力水電行所有之車牌號碼…」；證據部分「BNS-8323號汽車車籍資料」更正為「原車牌號碼000-0000號（重領車牌號碼000-0000號）之車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳振雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；　　復審酌被告犯罪手段尚屬平和，然其所竊得車牌號碼000-00 00號車牌2面，尚未返還被害人馬爹力水電行，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌2面，屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28901號　　被　　　告　吳振雄　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳振雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月14日0時43分許，駕駛登記在不知情之陳宗志名下、車牌號碼000-0000號汽車，至高雄市鳳山區中崙五路路邊停車格，見涂龍傳所有車牌號碼000-0000號汽車停放於該處，竟以不詳方式拆卸BNS-8323號車牌兩面得手後，將其懸掛於原本所駕車牌號碼000-0000號汽車車身並行駛於道路上。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳振雄於警詢及偵查中供承不諱，核與證人涂龍傳警詢證述之情節相符，並有BNS-8323號、BA H-8522號汽車車籍資料及現場路口監視器翻拍畫面各1份在卷可稽，足見被告自白與事實相符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　筱　茜

2025-02-07

KSDM-113-簡-4774-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第323號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王羽涵上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5399號），本院判決如下：　　主　　　文王羽涵犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告之犯罪時間「14 時9分許」應更正為「13時48分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第337條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋內物品，如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，告訴人宋梓豪於發現皮夾遺失後，返回四海遊龍新豐建興門市詢問店員，雖領回皮夾，然嗣發現皮夾內現金新臺幣（下同）2400元短少，經告訴人宋梓豪於警詢中供述甚纂（見偵卷第9-10頁），應認告訴人宋梓豪有相當印象認為係於四海遊龍新豐建興門市遺失皮夾（及其內之現金），是本案被告所侵占皮夾內之現金應屬「離本人所持有之物」。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。公訴意旨認被告涉犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟此僅為同一法條之法律適用，無礙被告攻擊防禦權之行使，毋庸變更法條。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取財物，竟侵占告訴人宋梓豪所遺失皮夾內之現金2400元，並未尊重他人財產權，所為實無足取；衡以被告犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業將所侵占之 2400元返還予告訴人宋梓豪，有臺灣新竹地方檢察署發還贓證物款領款收據1張在卷可稽（見偵卷第55頁反面），犯罪所生危害業經填補；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告侵占之金額為2400元、告訴人宋梓豪所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第9 頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告所侵占之24 00元，業經扣案後發還予告訴人宋梓豪，業如上述，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5399號　　被　　　告　王羽涵　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王羽涵於民國113年2月19日14時9分許，在新竹縣○○鄉○○路0 00號四海遊龍新豐門市內，見宋梓豪之皮夾1只遺落在內用區座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾內之現金新臺幣（下同）2,400元侵占入己，將上開皮夾放回原位後旋離去。二、案經宋梓豪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王羽涵於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人宋梓豪於警詢中之證述大致相符，並有監視器影像光碟1份、照片12張在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至被告之犯罪所得2,400元，業已發還告訴人，有本署扣押筆錄、本署扣押物品清單、本署扣押（沒收）物品處分命令、本署發還贓證物款領款收據各1份附卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2025-02-07

CPEM-113-竹北簡-323-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3093號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20204號、第20205號、第20208號），本院判決如下：　　主　文張金成犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈢「行經高雄市○○區 ○○街00巷000號旁」更正為「行經高雄市○○區○○街00巷00號旁」；證據並所犯法條欄一、㈠⑶部分補充「現場照片10張」、一、㈡⑶部分補充「現場照片3張」、一、㈢⑶部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張金成就附件犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢等語，然未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人翁雅玟、告訴人郭文仁、鄭以成之財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並審酌被告各次均徒手行竊之手段，得手財物之價值，且目前仍未與告訴人及被害人等3人達成和解或調解，所生損害仍未獲減輕；兼考量被告前有多次竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，各量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為各次竊盜犯行之時間間隔非遠、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告就附件犯罪事實一、㈠㈡㈢竊得之「現金新臺幣（下同）200 元」、「現金450元」、「現金120元」，均為其犯罪所得，且未據扣案，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠張金成犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡張金成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢張金成犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20204號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20208號　　被　　　告　張金成　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張金成前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠113年9月19日3時許，行經高雄市○○區○○○000巷00號2樓之1 號，見翁雅玟所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且置物箱未上鎖，徒手竊取翁雅玟所有置放上開機車置物箱中零錢包內之現金新臺幣(下同)200元，得手後離去。嗣翁雅玟發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈡113年9月20日2時48分許，行經高雄市○○區○○街000巷00○00號旁，見郭文仁所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車停放該處且車門未上鎖，徒手竊取郭文仁所有置放上開置物箱內之現金450元，得手後離去。嗣郭文仁發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈢113年9月29日5時11分許，行經高雄市○○區○○街00巷000號旁，見鄭以成所有車牌號碼 000-0000號自用小客車停放該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄭以成所有置放上開車內之現金120元，得手後離去。嗣鄭以成發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經郭文仁、鄭以成訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠113年度偵字第20204號部分：　　⑴被告張金成於警詢時之自白。　　⑵被害人翁雅玟於警詢時之指訴。　　⑶監視器影像擷圖7張、查獲照片1張。　㈡113年度偵字第20205號部分：　　⑴被告張金成於警詢時之自白。　　⑵告訴人郭文仁於警詢時之指訴。　　⑶監視器影像擷圖4張。　㈢113年度偵字第20208號部分：　　⑴被告張金成於警詢時之自白。　　⑵告訴人鄭以成於警詢時之指訴。　　⑶監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、至報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得被害人翁雅玟之現金1200元及告訴人鄭以成之現金3880元等物乙節，除被害人翁雅玟及告訴人鄭以成之單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊取現金之多寡，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-07

CTDM-113-簡-3093-20250207-1