Know99判決書

搜尋結果：朱俊瑋

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告方子豪上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院民國113年2月 29日113年度苗簡字第68號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9678號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。2人於民國112年6月25日15時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號4樓，因家務細故而互心生不滿，乙○ ○因此對甲○○口出穢言，甲○○竟基於恐嚇之犯意，持手機作勢欲揮打乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經方金訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話，沒有拿手機作勢要打告訴人等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案(見本院簡上卷第39頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時所述情節大致相符(見偵卷第15至17、32頁及其反面)，復有竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文在卷可按(見偵卷第28頁)，前述事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當時我叫被告幫我搬東西到樓下一樓，他不願意，我就罵三字經，被告就以右手持手機作勢要攻擊我及對我辱罵三字經，讓我心生畏懼，所以我想說要打電話找人來保護我，但實際上我也沒有打通電話，我只是作勢要打電話找人來保護我而已；我平常跟被告都沒有在聯絡，也沒什麼互動等語（見偵卷第15至17頁）、於偵訊時證述：當天我要清理倉庫，打電話給被告請他來幫我搬儲存的普洱茶，被告說好，但他來之後不願意幫我把東西從四樓搬到一樓，我覺得他說話不算話，還罵他一句三字經，被告就作勢舉起手機要打我，還罵我一句三字經，當時我為了要制約他，就假裝拿起自己手機說了一句要找人讓你斷手斷腳，被告一生氣就回房間，還用手機對我錄影，但我其實電話沒打通，也沒要找人斷他手腳；他是我兒子，還要拿手機打我，我心裡很難受等語（見偵卷第32頁及其反面）。　㈢是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就因要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後，被告即持手機作勢揮打告訴人，告訴人因而感到畏懼之情，前後陳述一致，核無瑕疵，且輔以卷附竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文(見偵卷第28頁)，可見告訴人曾於電話中表示「今天我家子豪說要打我」、「我來搬東西，不幫我幫忙搬，說只幫我搬下來，不幫我搬到車上」、「甲○○嗎，對，你就讓他腳斷手斷」等語，亦核與告訴人證述遭被告持手機作勢揮打乙節，要屬吻合。又若非被告先持手機作勢揮打告訴人，告訴人則無須特意於持手機通話時向對方表示遭被告作勢揮打之必要，益徵告訴人前揭證述，信而有據，是上開犯罪事實，堪以認定。　㈣被告雖辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話等語，並提出錄影影片為證(即竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文），然被告所辯與證人上開所述及客觀事證不符，難以採信。且該錄影影片僅攝錄到告訴人持手機通話之過程，並未攝錄到被告與告訴人發生衝突起因及始末經過，即未見告訴人要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後之過程。從而，被告所提之上揭錄影影片，實難作為有利於被告認定之證據。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查被告與告訴為父子關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為之恐嚇行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第305條之罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院85年度台上字第2446判決意旨可資參照。　㈡原審認被告犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告不思以理性方式處理家務糾紛，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、彼此之關係，及犯後之態度，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-72-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第7號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳良靜上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳良靜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-訴-601-20250121-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第513號上訴人即被告賴鼎明上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國113年1 1月26日113年度易字第513號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文賴鼎明應於本裁定送達後伍日內補上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴　　訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱上訴人）賴鼎明因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年11月26日以113年度易字第513號判決後，判決正本於同年12月5日送達於上訴人等情，有送達證書在卷可稽，是上訴人之上訴期間應自送達之翌日即同年12月6日起算20日。而雖上訴人於上訴期間內之113 年12月18日具狀聲明上訴，惟其上訴狀僅泛稱：判決刑度稍有過重，理由後補等語，未敘述具體理由，且逾上訴期間屆滿後20日迄未補提理由書。本院爰依刑事訴訟法第361條第3 項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-113-易-513-20250120-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1582號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉奕廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1526號），本院判決如下：　　主　文劉奕廷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充「自願受採尿同意書」，並就應適用之法條部分補充「被告劉奕廷持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、起訴合法要件：　　被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月2日執行完畢釋放。而被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院科刑判決後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處徒刑確定後入監執行，嗣於112年12月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵訊中坦承犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳國中畢業、現從事工業、經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

MLDM-113-苗簡-1582-20250120-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人即受刑人羅志平上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人（下稱受刑人）羅志平前因侵占等案件經法院判刑確定，爰聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第　　1項前段、第53條固有明文。惟按依刑法第53條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之「檢察官」，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項「檢察官」聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。準此，受刑人欲請求合併定其應執行之刑者，應向犯罪事實最後判決法院之「檢察官」為之，再由該管檢察官聲請法院裁定，是受刑人並無逕向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，於法自屬無據，法院即應裁定駁回之。三、經查，本件聲請係由受刑人本人於民國114年1月3日透過法務部○○○○○○○○人員向本院遞狀聲請，且該聲請狀右上角蓋有本院於114年1月7日之收狀章戳，有刑事聲請定應執行之刑狀1份附卷可參，顯見受刑人係逕向本院聲請定其應執行之刑，而非由檢察官聲請，依上開說明，受刑人並非合法之聲請權人，其聲請於法自有未合，應予駁回。至本院雖裁定駁回聲請人之聲請，然此僅係程序上之駁回，聲請人仍可依法請求該管檢察官向本院提出聲請，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-114-聲-17-20250120-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第522號原告符春雨被告林𦤶穎上列被告因本院113年度訴字第441號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

MLDM-113-附民-522-20250120-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第377號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4745號），本院判決如下：　　主　文葉佩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第8列所載「提供款真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者」，更正並補充為「提供給真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，並於同年12月25日前某時將本案帳戶之提款卡寄交該犯罪者，復提供密碼」，再於犯罪事實欄一、第13列所載「轉匯至其他帳戶」後補充「或提領一空」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告葉佩珊行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對被害人楊樂及告訴人黃秀蘭實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量被害人及告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之受騙金額合計達 76萬6千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再衡諸被告犯後於偵查中否認犯行，迄今復未與被害人及告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行甚佳。兼衡其於警詢中自陳高職畢業，現從事農業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿被害人及告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第 2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

MLDM-113-苗金簡-377-20250120-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第18號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉玉琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11687號），本院判決如下：　　主　文劉玉琴犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告劉玉琴不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，在家樂福賣場內徒手竊取告訴人李培淦所管領、價值非高之德國豬腳及便當各1盒，所為實屬不該。復考量被告曾因竊盜案件經檢察官為職權不起訴處分，尚難認其素行甚佳。惟念被告年事已高，又其犯後於偵訊中終能坦認犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳小學畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　被告所竊得之德國豬腳及便當各1盒，經查獲後均已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見偵卷第24頁），故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告之犯罪所得宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

MLDM-114-苗簡-18-20250120-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第101號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高啟翔（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1378號），本院判決如下：　　主　文高啟翔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充「被告高啟翔於警詢中之自白、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表」，並就應適用之法條部分補充「被告持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、起訴合法要件：　　被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月24日執行完畢釋放。而被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　　　　　　三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告曾因加重竊盜及販賣毒品未遂等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高職肄業、現無業、經濟狀況貧困等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

MLDM-113-苗原簡-101-20250120-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人黃旻浩具保人傅慧平上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文傅慧平繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下簡稱受刑人）黃旻浩前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人傅慧平出具現金保證後，已將其釋放。茲因受刑人已經逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額2萬元，並由具保人提出上開金額之保證金後具保在案，此有國庫存款收款書1紙附卷可稽。經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官傳喚受刑人應於民國113年1 2月4日到案執行，且寄往受刑人住所之執行傳票已於同年00 月00日生合法送達效力，又寄往具保人住所之追保函，亦已於同年11月20日送達，有送達證書在卷為憑。嗣受刑人未遵期到案執行，苗栗地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，經警員前往受刑人住所執行拘提未獲，受刑人復未在監或在押等各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署檢察官拘票及警員報告書存卷可查。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，且具保人亦未提出任何說明，在在堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-114-聲-36-20250120-1