Know99判決書

搜尋結果：李宛玲

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第165號原告熊○晴法定代理人陳○貞被告吳正隆上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第180號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

ILDM-113-交附民-165-20250109-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第767號原告王寶玲被告莊鎮州上列被告因本院113年度訴字第959號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-附民-767-20250108-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第766號原告黃湘媛被告莊鎮州上列被告因本院113年度訴字第959號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-附民-766-20250108-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第768號原告許建中被告莊鎮州上列被告因本院113年度訴字第959號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-附民-768-20250108-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第710號原告陳怡吟被告莊鎮州上列被告因本院113年度訴字第959號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-附民-710-20250108-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第765號原告葉秀珍被告莊鎮州上列被告因本院113年度訴字第959號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-附民-765-20250108-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官薛植和提起公訴（113 年度偵字第2202號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國一百十二年六月上旬某日，在交友軟體網站結識領有輕度第一類身心障礙證明之告訴人即代號BT000-A113006之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）後，於通訊軟體LINE互傳訊息並見面聊天三次後，預見告訴人甲女因心智缺陷，對於性行為之理解能力明顯較一般人不足而不知抗拒，竟利用告訴人心智缺陷不知抗拒，基於乘機性交之犯意，自同年七月間某日起至同年十二月二十九日止，在宜蘭縣○○市○○路○段000號○○○汽車旅館與告訴人發生性行為共計十次。嗣因告訴人懷孕而將上情告知代號BT00 0-A113006A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）及代號 BT000-A113006B之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女），始報警循線查獲。因認被告所為涉犯刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪嫌。貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決關於告訴人甲女及乙女、丙女，均以代號稱之。叁、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。肆、公訴意旨認被告甲○○涉有上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人甲女及證人丙女於警詢及偵查中之證述、證人乙女於警詢之證述及告訴人領有之中華民國身心障礙證明、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）一百十三年四月二十四日羅博醫字第1130400105號函附之告訴人病歷資料、精神科評估報告及告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄、告訴人與丙女於通訊軟體LINE之對話紀錄、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表、內政部警政署刑事警察局一百十三年三月四日刑生字第0000000000號鑑定書、性侵害案件採證同意書作為主要論據。伍、訊據被告甲○○固自警詢至偵審中均坦承確於起訴書所載時、地與告訴人甲女發生性行為十次等情屬實，惟堅詞否認有如公訴意旨所指之乘機性交犯行，並辯稱：其不知告訴人有心智缺陷等語，被告之辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人為正常交往之情侶，告訴人對於發生性行為之對象及時機，有一定之認識及決定能力，並無不能或不知抗拒性行為之情狀等語。經查：一、按刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110年度台上字第2216號刑事裁判意旨參照）。據此，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明，然究否因其之心理障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，厥為被告與其發生性行為，是否觸犯刑法第二百二十五條第一項乘機性交罪之首開要件。　　　　　　二、告訴人甲女領有輕度第一類身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且其於一百十一年九月十三日在羅東博愛醫院精神科進行心理衡鑑結果為：告訴人為高職綜合職能科畢業，考試成績約60＋分，數學較不擅長，可獨力完成工作，但記憶力稍差，現於醫院從事清潔工作，可自行前往工作地點，亦可自行管理金錢、獨立外出購物，各細項能力皆低於平均水準，整體智力落於中度智能不足之範圍等情，則見卷附羅東博愛醫院一百十三年四月二十二日羅博醫字第11 30400105號函附之精神科心理衡鑑用紙即明，是告訴人之心智狀態確較常人為低，應堪認定。惟依告訴人甲女於警詢證稱：「（你是否瞭解何謂性行為？）知道。」、「（你除了和陳嫌有發生性行為外，是否還有和其他人發生過性行為？）有。」、「（承上題，是在陳嫌交往前還是之後發生？）交往之前有，交往中也有和另一個男生發生。」、「（承上題，該男生為何人？）我的一個理髮廳的朋友，…。」佐以證人乙女於本院審理時證稱：「（妳知道被害人她的身心狀況嗎？）她是屬於輕微智能障礙，問她話的話，她沒辦法馬上回答，不像正常人一樣可以馬上回答，要想很久，她語言有些遲緩，其他都正常。」、「（一般人在跟被害人互動過程中，可否察覺出來她身心有障礙？）會感覺有一點輕微的身心障礙，就是語言方面的障礙，反應沒那麼快。」、「（被害人的友人即丙女於偵查中稱，從被害人外表就可以看出來被害人智商不好，從她說話表達能力就支支嗚嗚，可以感覺她反應不好，有時候也聽不懂他人講話的意思，需要長時間思考才有辦法回答，有何意見？）我同意她的說法，但聽不懂他人講話這部分不同意，我認為她聽的懂，是不擅於回答。」、「（被害人有因為精神上、語言上的問題去就醫過？）沒有，只有去做過身心障礙鑑定，鑑定也是說語言表達緩慢，其他都沒有問題。」、「（被害人這次懷孕是第一次懷孕？）這不是第一次，這是第二次，之前也曾經拿掉過孩子。」、「（被害人知道跟男生發生性行為的意思嗎？）應該知道，因為是第二次懷孕。」等語，再參諸卷附告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄，可見告訴人及被告係以老公、老婆相稱，且對話甚為頻繁，內容親暱、互動熱絡，除各自分享生活瑣事、行程、工作內容、身體狀況外，亦有數則涉及性行為之對話，是依上情，告訴人應非無從理解性行為之涵義，亦即並非不具性自主意識及判斷能力甚明。陸、綜上，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明且屬中度智能不足，然其與被告甲○○交往期間，與被告發生性行為並非係因上開心理障礙，以致對於外界事物喪失思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，僅係反應及理解能力略低於常人，而非無從感知並瞭解他人對其性交且具有性自主意識及判斷能力。執此，公訴意旨認被告所為涉犯乘機性交罪所援引之證人證述及書證，經本院詳為審酌後，認仍未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有罪之程度，揆諸前揭法條規定及說明，被告之犯罪因屬不能證明，基於無罪推定原則，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-侵訴-18-20250108-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告許家豪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國一百十三年七月五日113年度簡字第458號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第220號、113年度毒偵字第270號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實壹、許家豪前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於民國一百十二年六月二十八日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第80 號、112年度毒偵緝字第81號、112年度毒偵緝字第82號為不起訴處分確定。詎其明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後三年內，基於施用第二級毒品之犯意，於：一、一百十二年十二月十五日十四時三十分許為警採尿回溯九十六小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而於一百十二年十二月十五日十四時三十分許採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、一百十三年一月二日十九時五十八分許為警採尿回溯九十六小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而於一百十三年一月二日十九時五十八分許採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　貳、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第四百五十五條之一第一項、第三項亦已明定。查上訴人即被告許家豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告許家豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有警製自願受採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十三年一月二十四日慈大藥字第1130124001號函附之檢驗總表附卷可稽，堪認被告自白情詞胥與真實相符。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、核被告許家豪之所為，均係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收而均不另論罪。至其所犯前開二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間互異而應分論併罰之。三、被告許家豪以不服原審判決為由提起上訴。惟查，原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，量處被告有期徒刑六月、六月並定應執行有期徒刑八月並均諭知易科罰金之折算標準，認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，是本院認原審判決並無不適用法則或適用不當之違背法令事由之處。被告空言不服原審判決提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-簡上-62-20250108-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡進益上列被告因傷害等案件，經檢察官林禹宏提起公訴（113年度偵緝字第723號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡進益與告訴人游奇龍之胞弟前有糾紛。詎被告竟分別基於侵入住宅、毀損及傷害之犯意，於民國 113年7月16日22時45分許，前往告訴人邱秀娟、游奇龍位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號住處，欲找告訴人游奇龍之胞弟，其先徒手破壞告訴人邱秀娟住處門窗玻璃致令不堪用，又未經告訴人邱秀娟同意，侵入告訴人邱秀娟上開住處，並在住處2樓，徒手攻擊告訴人游奇龍臉部，造成告訴人游奇龍受有頭部外傷併頭痛及頭暈之傷害。因認被告涉犯刑法第30 6條第1項之侵入住宅罪、第354條之毀損罪、第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354條之毀損罪、第277條第1項之傷害罪，依同法第3 08條第1項、第357條、第287條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人邱秀娟、游奇龍均於113年12月5日具狀撤回本件告訴，有刑事聲請撤回告訴狀2紙在卷可證，依前揭規定，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

ILDM-113-易-612-20250106-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第64號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告俞仲恩田英傑陳信利上列被告因侵占漂流物案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6989號），本院判決如下：　　主　　　文俞仲恩共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手拉吊車(滑輪)壹具、鐵橇貳支、綑綁帶壹條均沒收。田英傑、陳信利共同犯侵占漂流物罪，均處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵橇壹支、鏈鋸壹具、手拉吊車壹具均共同沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告俞仲恩、田英傑、陳信利所為，均係犯刑法第337 條之侵占漂流物罪。（二）被告俞仲恩、田英傑、陳信利就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞仲恩、田英傑、陳信利各自之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等未經主管機關之許可，恣意撿拾漂流木侵占入己，侵害國有財產法益，法紀觀念顯然薄弱，所為應予非難；兼衡被告俞仲恩、田英傑、陳信利犯後均坦承犯行、各自於本案之參與分工情形，扣案之漂流木已由被害人領回，有贓物認領保管單可稽；及其等於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告俞仲恩、田英傑、陳信利竊得之扁柏14支、紅檜3支，已實際合法發還被害人，業如前述，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵。（二）次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之手拉吊車(滑輪)1 具、鐵橇2支、綑綁帶1條，均為被告俞仲恩所有、供本案犯罪所用之物；扣案之鐵橇1支、鏈鋸1具、手拉吊車1具，均為被告田英傑、陳信利所有、供本案犯罪所用之物，有扣押物品目錄表可稽，並據其等供陳在卷，爰依上開規定宣告沒收。（三）另扣案安非他命吸食器1組，無證據顯示與本案相關，不排除為被告陳信利所涉另案之證物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6989號　　被　　　告　俞仲恩　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　田英傑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路○○巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）　　　　　　　　陳信利　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、俞仲恩、田英傑、陳信利明知因天然災害致林木沖入溪流者，其管理機關均會公告一定期間、地點供民眾自由撿拾，於該管機關公告期間以外，不得任意撿拾沖入溪流之林木，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，於民國113年9月19日2時至23時之間，由田英傑駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車並搭載陳信利，俞仲恩則駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，渠等抵達宜蘭縣大同鄉宜51縣道路12公里處下方約300公尺之蘭陽溪河床處（97 座標：X：302607、Y：0000000，非屬國有林班地範圍）後，遂使用鐵撬、手拉吊車及徒手等方式，將遭沖刷而下之國有林班地內貴重一級針葉林木紅檜3支、扁柏14支（總材積1 .307立方公尺，價值新臺幣11萬8,742元）分別搬運至前揭2 輛自用小貨車上以侵占入己後分頭離去。嗣警早前已發覺有 2輛不明車輛，疑似有竊取漂流木之行徑，待會同行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署太平工作站人員，旋即兵分兩路，先於同年月日23時40分許，在宜蘭縣大同鄉台7丙線清水橋下400公尺河床處，將田英傑駕駛、陳信利乘坐之車牌號碼00-0000號自用小貨車攔查，當場查獲並扣得紅檜3支、扁柏6支、鐵撬1支、鏈鋸1具、手拉吊車1具；後於同日23 時49分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號附近路段，將俞仲恩駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車攔查，當場查獲並扣得扁柏8支、手拉吊車（滑輪）1具、鐵撬2支、綑綁帶1條。二、案經行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告俞仲恩、田英傑、陳信利等3人於偵查中坦承不諱，核與證人即行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署太平山工作站（下稱太平工作站）技術士江誼哲證述相符，並有宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、森林被害告訴書、太平工作站取締竊取漂流木案會勘紀錄等在卷可查，被告等3人之犯嫌堪以認定。二、核被告俞仲恩、田英傑、陳信利等3人所為，均係共犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告俞仲恩、田英傑、陳信利等3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又扣案之手拉吊車2具、鏈鋸1具、鐵撬3支及綑綁帶1 條，係供犯罪所用之物，且屬被告等人所有，請依同法第38 條第2項規定宣告沒收。至扣案之扁柏14支、紅檜3支，業已發還證人江誼哲，有扣押物具領保管單1份在卷可稽，爰依同法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、至報告意旨固認被告等3人另涉嫌違反森林法第50條第1項之　　罪嫌，惟細譯卷附之森林被害告訴書，可知本件案發地點位於國有林太平山事業區第111林班地外附近暨大同鄉宜51縣道路12公里處下方約300公尺蘭陽溪河床（97座標X：302607 、Y：0000000），非屬國有林班地範圍內，是核與森林法第 50條第1項竊取森林主、副產物罪之構成要件有間，自無論處該罪之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-06

ILDM-113-原簡-64-20250106-1