Know99判決書

搜尋結果：林哲安

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第111號上訴人蔡侑蓉訴訟代理人姚文勝律師李珮禎律師被上訴人王慧珠訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月12日本院合議庭所為簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270 號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。二、上訴人上訴意旨略以：（一）兩造間於民國108年4月間至109年3、4月間因賭博而有匯款之情事，此參匯款紀錄及伊於原審之主張即明。且被上訴人於112年1月6日本件第一審言詞辯論時稱兩造間消費借貸之金錢乃以現金交付方式為之，然於原審之上訴理由卻主張，其係以淡水第一信用合作社帳戶匯款之方式交付款項予伊，所述前後矛盾。原判決泛稱伊未能舉證證明賭債原因關係存在，其後卻又認定兩造間有簽賭之金錢往來，並認伊係為擔保借款返還而簽發原判決附表所示之本票（下稱系爭本票），判決理由矛盾，有認定事實未依證據、適用證據法則不當等適用法規顯有錯誤之違誤。（二）又被上訴人就交付借款之方式所述前後矛盾，其有無貸與伊金錢，亦屬可議。且伊已於本院準備程序表示系爭本票乃擔保賭債之返還，非與被上訴人成立借貸關係，被上訴人亦於書狀陳稱伊之匯款，均為向其下注之賭資，可見兩造均已自承雙方有下注簽賭之關係。原判決未依民法第87 條第2項規定調查伊所提出之兩造間簽賭相關證據之真意，僅以第一審卷第23、51頁之借款字據（下稱系爭借款字據）、第59至63頁之結算書暨協議書（下稱系爭結算書）所載文字為據，逕認兩造間之資金往來為消費借貸及伊尚未清償之情，而認兩造間有消費借貸之原因關係存在，亦有認定事實不適用證據法則、消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤。又此所涉之法律見解具有原則上重要性。（三）縱認被上訴人曾貸與伊新臺幣（下同）2,275,500元，然觀諸伊自108年4月8日至111年4月1日所匯款予被上訴人之金額總和為9,495,835元，已高於被上訴人自108年4月17 日至111年4月6日匯款予伊之4,226,700元，二者間之差距達5,269,135元（9,495,835－4,226,700＝5,269,135），足以清償系爭2,275,500元之借款債權，是兩造就系爭本票債權之原因關係已因清償而消滅，伊得依票據法第13條本文反面解釋，對抗被上訴人。原判決以難認伊已就清償借款盡舉證責任為由，為不利於伊之認定，有認定事實未依證據、應調查證據未予調查及消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤。（四）爰依民事訴訟法第436條之2規定提起第三審上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，發回臺灣士林地方法院。三、上訴人固主張原判決未審酌其所提出之匯款紀錄及被上訴人就交付借款方式之矛盾陳述，亦未調查兩造間證據之真意，逕認其未舉證證明賭債原因關係存在，兩造間有消費借貸之原因關係存在，且認兩造間有簽賭之金錢往來；又縱其曾向被上訴人借款，其亦已清償，原判決有認定事實未依證據、不適用證據法則、適用證據法則不當、應調查證據未予調查、消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤云云。然查：原判決乃以上訴人主張系爭本票係為擔保其於發票日即109 年7月27日前1週向被上訴人簽賭賭輸所欠之賭債而簽發予被上訴人，而上訴人無法找到其於109年7月間簽賭及賭輸之對話紀錄，參以上訴人曾簽署系爭結算書及載有「蔡侑蓉現金借款、無利息總金額2,275,500元正109年7月27日」之系爭借款字據等情，認上訴人無從證明其所抗辯之賭債原因關係存在，是依票據原因關係舉證責任分配之原則，認上訴人抗辯系爭本票係為擔保上開賭債而簽發之原因關係為無足取。又兩造就其等間曾因賭博關係而有金錢往來一事不爭執，且上訴人雖曾於108年4月8日至111年4月1日匯款予被上訴人，然其復於111年5月16日簽署系爭結算書，故原判決認其主張已清償系爭本票所擔保之債務，亦無足採，從而廢棄第一審簡易判決，駁回上訴人在第一審之訴。再者，兩造間金錢往來紀錄甚繁，原判決認定系爭本票係上訴人為擔保其向被上訴人借款之返還所簽發，與其等間另因賭博而有資金往來，乃屬二事，並無判決理由矛盾之情。且觀諸上訴人僅係指摘原判決認定事實、取捨證據當否，及理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依前揭說明，其上訴自不應許可，應予駁回。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性為由，提起上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性，其據以提起第三審上訴，自與首揭要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-18

SLDV-112-簡上-111-20241218-2

消債抗

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號抗告人黃品升代理人林永頌律師（法扶律師）蔡維哲律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對於民國113年6月 28日本院112年度消債職聲免字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。再按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。二、抗告意旨略以：伊於聲請清算前2年即民國106年12月25日至 108年12月24日，向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）所為新臺幣（下同）68,000元之保單質借，應不該當消債條例第133條後段所稱之可處分所得。又伊自安聯收益成長基金贖回之2,042,594元（下稱系爭贖回款），為原有財產之變形，不符合自有財產增加之條件，且系爭贖回款部分用於清償債務，部分則遭詐騙而付之一炬，亦非屬消債條例第133條後段所稱之可處分所得。原裁定不准伊免責，應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：（一）抗告人前於108年12月25日依消債條例向本院聲請調解，惟因調解不成立，復具狀聲請更生，經本院以109年度消債更字第48號裁定自109年11月10日17時起開始更生程序並命司法事務官進行更生程序。嗣因抗告人所提之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定經債權人會議或書面決議之可決，復有同條例第64條第2項第3款不得定認可之情事，經本院以111年度消債清字第14號裁定自111年4 月28日17時起開始清算程序，並於112年10月27日以111年度司執消債清字第53號裁定終結清算程序等情，業經本院調閱前揭卷宗查核屬實。（二）又抗告人之普通債權人債權額及依清算程序之分配額依次如附表A、B欄所示。另經原審詢問全體無擔保債權人，對於抗告人是否應予免責一節表示意見，全體債權人均未表示同意抗告人免責。（三）債務人有消債條例第133條之事由：　　　1.按消債條例第133條之可處分所得，係指債務人之收入，扣除稅金及社會保險之餘額，則可處分所得之範圍自應以消債條例施行細則第21條第4項之收入項目及金額為據（司法院民事廳100年第1期民事業務研究會（消債條例專題）第5號研究意見參照），不限於「薪資、執行業務所得或其他固定收入」。其目的在促使有能力之債務人，利用可處分之所得，努力清償債務，俾使債權人可獲得最低清償之保障，且債務人若有可處分之所得，雖非屬「固定收入」，例如因繼承所得財產或因獎券中獎所得之金額，而於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，卻未努力、盡力清償債權人，即可獲得免責之利益，亦有失公平（臺灣高等法院105 年度消債抗字第9號裁定要旨參照）。　　　2.抗告人雖主張其於聲請清算前2年自遠雄人壽收受68,00 0元之保單質借，非屬消債條例第133條規定之可處分所得云云。惟依消債條例第133條將「薪資、執行業務所得或其他固定收入」與「可處分所得」並列之法文體系可知，所謂「可處分所得」，並不以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」等反覆、經常、固定性收入為限。抗告人以保單設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為抗告人之責任財產，抗告人此舉，實係處分其責任財產之所得，則抗告人以系爭保單向遠雄人壽質借之 68,000元，應屬消債條例第133條規定之可處分所得範圍。　　　3.再者，不論抗告人得否證明自安聯收益成長基金取得之系爭贖回款嗣遭詐騙或用以清償其他債務而喪失，就抗告人如何處分系爭贖回款，實無礙於其原屬於「可處分所得」之性質，否則形同債權人須另行承擔債務人遭詐騙或任意擇定清償對象及自行處分其財產之不利益，而影響債權人間受償之公平性。又抗告人雖主張消債條例第133條所稱之可處分所得，須以自體財產有增益之情形為限，惟此主張無異使抗告人得藉以規避以責任財產清償全體債權人之義務，而有濫用清算程序以獲免責之虞，是系爭贖回款，亦應屬消債條例第133條規定之可處分所得範圍。　　四、綜上所述，原裁定認抗告人不予免責，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-17

SLDV-113-消債抗-12-20241217-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1589號原告黃連煜訴訟代理人陳璽仲律師上列原告與被告黃婠瑈（原名:黃泳玲）間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）404萬4,000元，應徵第一審裁判費4萬1,095元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官洪忠改

2024-12-17

SLDV-113-補-1589-20241217-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第105號債務人許研津即許庭瑋即許明亮代理人何乃隆律師　　主　文債務人許研津即許庭瑋即許明亮自民國一一三年十二月十七日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第157號卷【下稱調解卷】第18-19頁）、國民年金保險費繳款單（見調解卷第26頁）、中華民國國民身分證（見調解卷第27頁）、全戶戶籍謄本（見調解卷第28-29頁）、勞保/職保被保險人投保資料表（見調解卷第30頁及其背面）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第31頁，本院卷第24頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第33頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第34-38頁）、報廢證明書（見本院卷第2 5頁）、銀行及郵局存摺影本（見本院卷第26-34頁）、配偶李宏松老年職保被保險人投保資料表、勞保/職保被保險人投保資料表（見本院卷第36-38頁）、配偶李宏松110至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第39-42頁）、配偶李宏松銀行存摺影本（見本院卷第43-49頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第52 、52頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見本院卷第67 頁）可稽。 (二)參酌債務人現年54歲，居住在新北市淡水區，依其所陳報最近2年內收入總額估算每月平均收入約新臺幣（下同）1萬5, 000元（見調解卷第8頁），核與前述事證大致相符，所自陳每月必要生活費用支出1萬5,000元，足認債務人每月尚無餘額可供還款，且其除已報廢之機車1輛（見調解卷第33頁），名下別無其他財產（見本院卷第25頁），相較所陳報債務總額已達45萬1,195元（見調解卷第11-12頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-17

SLDV-113-消債清-105-20241217-1

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第64號聲請人江敬鎮送達代收人陳鴻琪律師（法扶律師）上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人江敬鎮准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例清理債務，經本院以113年度消債職聲免字第11號裁定免責確定，依法聲請復權等語。　三、查聲請人主張之前揭事實，有本院113年度消債職聲免字第1 1號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取相關卷宗核閱無誤，堪認屬實。準此，聲請人既已受免責之裁定確定，其向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-17

SLDV-113-消債聲-64-20241217-1

再微

臺灣士林地方法院

再審之訴（損害賠償等）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度再微字第1號再審原告薛玉君即雙魚坊再審被告合邦商網股份有限公司法定代理人葉啓棟上列當事人間請求損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月24日本院112年度小上字第123號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度小上字第123號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年 5月24日宣示，並因不得上訴而告確定（本院卷第19頁），該判決嗣於113年5月30日寄存於再審原告住所地之警察機關，並於113年6月9日對其發生送達效力，有送達證書可稽（原確定判決卷第88頁），再審原告於113年6月25日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第10至13頁），自原確定判決送達時起算，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：本院內湖簡易庭111年度湖小字第1388號小額民事判決（即前訴訟程序第一審判決，下稱原一審判決），未判命再審被告賠償伊未正常營業7日之所失利益新臺幣（下同）31,507元，有不適用法規並不備理由之情事，屬民事訴訟法第468條之違背法令，且屬民事訴訟法第469條第6 款之當然為違背法令。再者，審判長應依民事訴訟法第199 條第2項規定對當事人行使闡明權，否則訴訟程序即有重大瑕疵而違背法令，且法院應依民事訴訟法第222條第2項規定，將其認定事實所得之心證記明於判決，否則亦屬違法。伊請求返還不當得利款項9,000元、清潔費用工資6,000元部分，原一審判決僅自二者擇一判命再審被告賠償4,000元，其適用法理不適當。又原一審判決不憑證據或重要證據未審酌，亦屬民事訴訟法第469條第6款之當然為違背法令，並有理由矛盾之情事。且伊另有15,000元之慰問金請求權，前訴訟程序之法院如有疑慮，有權責調查證人以維護伊之權利，得依民事訴訟法第447條第1項第4款職權調查證據，伊亦可提出新攻擊或防禦方法。是以，原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第2款、第13款之再審事由等語。並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）再審被告於前審之訴、抗辯及防衛均駁回。二、再審被告則未提出任何書狀為何聲明或陳述。三、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130號判決先例要旨參照）。再審原告固主張原確定判決有判決理由與主文顯有矛盾之情形云云。惟查，原確定判決依再審原告於前訴訟程序第二審主張之上訴理由，認原一審判決無再審原告所指之違背事實、論理法則、經驗法則，或其他違背法令之情形，再審原告之上訴顯無理由；且再審原告於前訴訟程序第二審就營業之所失利益31,507元部分，亦未表明原一審判決所違背之法令及其具體內容，此部分上訴不合法，乃以判決駁回再審原告之上訴，核無判決理由與主文有矛盾之處，再審原告此部分主張之再審事由，洵屬無據。四、再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。又再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，為民事訴訟法第 496條第1項第13款所明定。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院 98年度台上字第1258號判決要旨參照）。經查，再審原告雖於前訴訟程序第二審提出聯繫清潔工作、通過簽章及支付僱工費用之訊息紀錄為證（原確定判決卷第30至42頁），然此係於小額訴訟第二審程序始行提出之新證據，且遍觀再審原告於前訴訟程序之上訴書狀，均未指摘前訴訟程序第一審法院有何違背法令致其未能提出之情事。況再審原告亦未就其何以不知或不能提出此等證據為任何有利之舉證，是依上開說明，自不足認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由。五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。上開規定，於小額事件之再審程序準用之，亦為同法第436條之32第4項所明定。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承前所述，本件依再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第2 款、第13款規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、至再審原告指摘原一審判決有民事訴訟法第468條、第469條第6款之情事云云，然其再審原告再審之訴既無理由，則未能進入前訴訟程序之再開或續行，自無從審究原一審判決有無違背法令之情事，併此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-16

SLDV-113-再微-1-20241216-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第204號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人官俊利上列聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：債務人即相對人李佳駿（下稱李佳駿) 　　於民國112年10月20日與聲請人簽訂保證書，保證另一債務人即相對人藏美實業有限公司（下稱藏美公司，與李佳駿合稱為相對人）於同日向聲請人所借款之新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自112年10月27日起至116年12月27日止。詎藏美公司於113年10月8日之應繳本息迄今仍未以現金存入，屢經聲請人催告後均未回應，迄今尚積欠聲請人本金82 1,465元及利息、違約金（下稱系爭債權）。茲因聲請人多次以電話聯繫相對人，並寄送催告函，相對人均置之不理，顯無還款意願，且經聲請人實地至藏美公司查訪，該公司因營運不善呈現零星半停頓之狀態，又負責人李佳駿已表示未來恐無法依約還款；另部分金融機構已將藏美公司之債權轉列催收款項，且經財團法人中小企業信用保證基金發函與聲請人，稱因其他同業通知藏美公司未能依約分期攤還款項，是藏美公司之財務狀況緊迫，已瀕臨無資力之狀態，且其等名下之財產、所得實有遭債權人聲請假扣押執行之可能，基於債權平等原則，將使聲請人追償無門，為免日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請就相對人之財產於821,465元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押（最高法院98年度台抗字第660 號裁定參照）。三、經查：㈠、本件聲請人主張對相對人有系爭債權乙節，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、放款帳戶交易明細查詢暨基本資料、催告書、郵局掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金函文及財團法人金融聯合徵信中心資料各1份為證（見本院卷第12至50頁），堪認聲請人已就「請求之原因事實」盡釋明之責。㈡、關於「假扣押之原因」部分，聲請人雖提出催告書、郵局掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金函文及財團法人金融聯合徵信中心資料為佐，惟上開證據僅能釋明聲請人請求相對人清償債務未果、相對人有積欠第三人債務之債務不履行狀態，無法釋明相對人有何故意不履行債務、浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分、逃匿或隱匿財產，亦不足以使本院達於聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之大致正當心證。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據予以釋明，自難認聲請人已就假扣押原因為釋明。㈢、綜上，聲請人未就假扣押原因盡釋明之責，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，縱令聲請人願供擔保以代釋明，亦不應准許，爰駁回聲請人之聲請。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-16

SLDV-113-全-204-20241216-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13658號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人林哲安一、債務人應向債權人清償新臺幣32,487元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第013658號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣7835元林哲安自民國 113 年 10月 09日起至清償日止年息百分之十二點七五 002 新臺幣21994元林哲安自民國 113 年 10月 09日起至清償日止年息百分之十五附件：債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）32,487元整，其中已到期本金 29,829元整（已到期之本金29,829元與分期交易未清償餘額 0元），應自113年10月9日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1,636元、違約金雜費計1,022元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件

2024-12-16

SLDV-113-司促-13658-20241216-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14212號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人林哲安一、債務人應向債權人清償新臺幣11,163元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣11,163元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 00000000。釋明文件：欠費設備清單

2024-12-16

SLDV-113-司促-14212-20241216-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第148號債務人陶義君代理人陳昌羲律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陶義君自民國一一三年十二月十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第15 1條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，嗣因原任職公司將被合併而職務調整，薪資及兼職收入均滅少，致無法按協商金額還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出全戶戶籍謄本（見本院 113年度司消債調字第23號卷【下稱調解卷】第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第20-23頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第24頁）、110至112 年度綜合所稅各類所得資料清單（見調解卷第26-28頁，本院卷第50頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細、智慧收支帳本、綜合對帳單（見調解卷第30-40頁，本院卷第51- 415頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第42-44頁）、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第2991 號民事裁定（見調解卷第46-51頁）、健保櫃檯個人投保紀錄（見本院卷第28-32頁）、勞動部勞工保險局e化服務系統勞保（職保、就保）異動查詢資料（見本院卷第33-34頁）、台灣大哥大電子郵件、任用通知書、薪資單（見本院卷第 37-39頁、第421-423頁）、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭11 3年度北簡字第1024號簡易判決（見本院卷第40-41頁）、本院113年度司促字第3609號、第4580號支付命令（見本院卷第42-45頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第417-420頁）、應受扶養人陶思禮、雷德義111、112年度綜合所稅各類所得資料清單（見本院卷第424-425頁）、家族系統表（見本院卷第194頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第160頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年11月7日陳報狀（見本院卷第434頁）可稽。 (二)參酌債務人現年40歲，居住在臺北市內湖區，自陳每月薪資加計奬金及兼職部分工時工作最高65,000元，實際平均收入為58,000元（見本院卷第24頁背面-25頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649 元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔父、母親扶養費每月共23,579元（見本院卷第24頁背面-25頁），合計每月支出47,158元，足見每月僅餘10,842元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款17,4 85元之協商方案（見本院卷第50頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151 條第9項準用第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，名下別無其他財產（見調解卷第24頁），相較所陳報債務總額已達2,643,511元（見調解卷第12-16 頁，本院卷第27頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-13

SLDV-113-消債更-148-20241213-1