Know99判決書

搜尋結果：林安

共找到 217 筆結果（第 141-150 筆）

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第528號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃堯輝高健韋吳承翰林寶帝上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19716號、111年度偵字第20213號、111年度偵字第28730號），本院判決如下：　　主　文黃堯輝犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。高健韋、吳承翰、林寶帝犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。未扣案之辣椒水貳瓶、開山刀叁把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、黃堯輝、林寶帝、高健韋、黃浩哲（本院另行審理中）、吳承翰等人（上5人下合稱黃堯輝等5人）於民國111年6月11日凌晨2時14分許，在臺北市○○區○○路000號「小夜城舞廳」之公共場所內，因細故與侯志璿及其年籍不詳之成年友人共約 8人發生糾紛，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害之犯意聯絡，黃堯輝等5人及其他姓名年籍不詳之成年友人共10餘人當場聚集至該處舞池，俟侯志璿及其年籍不詳之成年友人共約8人到達該處後，先由黃浩哲、黃堯輝、吳承翰等人，持辣椒水朝侯志璿及其年籍不詳之成年友人共約8人噴灑，再由林寶帝、高健韋、吳承翰等人持開山刀揮砍侯志璿及其年籍不詳之成年友人共約8人，其中林寶帝、高健韋揮砍到侯志璿，致侯志璿受有右上臂深席撕裂傷(10公分)、三頭肌、肽撓肌部分斷裂、前臂外側皮神經斷裂、臉部撕裂傷、右肩擦傷及右胸擦傷等傷害（侯志璿受傷部分業經其撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。渠等以此方式下手實施強暴，因此製造騷亂驚擾到現場其他民眾，而危害社會秩序。嗣警據報後前往現場處理，而循線查悉上情。二、案經侯志璿訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告黃堯輝、林寶帝、高健韋、吳承翰（下稱合稱黃堯輝等4人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃堯輝等4人於本院審理時均坦承不諱（見本院本院112年度訴字第528號卷二【下稱本院卷二】第413頁），核與證人即告訴人侯志璿及證人許宏杰、紀乃倫、卞冠詠、劉鎮賢、葉明超證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111年度偵字第19716號卷【下稱偵19 716卷】第23至26頁、第29至32頁、第37至38頁、第147至14 9頁、第171至176頁、第209至219頁、第267至273頁，北檢1 11年度偵字第20302號卷【下稱偵20302卷】第87至88頁、第 307至308頁、第325至327頁，北檢111年度偵字第20213號卷【下稱偵20213卷】第165至168頁)，並有監視器畫面照片及勘驗筆錄、診斷證明書、111年6月11日小夜城妨害秩序案時序表附卷可參（見偵20213卷第219至220頁，偵19716卷第53 至75頁、第275頁，北檢111年度偵字第28730號卷【下稱偵2 8730卷】第433至436頁、第445至447頁)，復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（見本院112年度訴字第528號卷一第13 7至217頁）。足認被告駱奕安等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告黃堯輝等4人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告黃堯輝、吳承翰所持辣椒水，被告吳承翰另與被告林寶帝、高健韋所持開山刀，均屬對他人生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之凶器。是核被告黃堯輝等4人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告黃堯輝等4人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），是本件應為相同解釋，併此敘明。　㈢又本案被告黃堯輝等4人因細故與告訴人及其年籍不詳之成年友人發生糾紛，無視「小夜成舞廳」為公共場所，仍持辣椒水、開山刀等兇器以實施強暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，其自有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃堯輝等4人因細故發生爭執，被告黃堯輝、吳承翰持辣椒水，被告吳承翰另與被告林寶帝、高健韋持開山刀而為本案犯行，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難，惟考量其等於本院審理時均坦承犯行，態度良好，並與告訴人達成和解並撤回傷害部分之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷二第55頁）；兼衡被告黃堯輝等4人自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷二第425頁），以及其等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第5至54頁），被告吳承翰、林寶帝、高健韋持開山刀為本件犯行，手段較被告黃堯輝為重，暨本案之犯罪之動機、目的、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示刑。　㈤本件被告吳承翰前因公共危險罪受有期徒刑3月判決確定，並於113年6月18日易科罰金執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其於5年內受本件故意犯罪而受有期徒刑8月之宣告，自不符合緩刑之要件。故縱被告吳承翰請求考量其希望繼續待在基督教晨曦會並報考學院，本院仍礙難予以緩刑之宣告。四、查被告黃堯輝、吳承翰各持辣椒水1瓶，被告吳承翰另與被告林寶帝、高健韋各持開山刀1把以為本案犯行，業據被告黃堯輝等4人供述在卷（見偵19716卷第13至17頁、第223至226頁、第239至242頁、第255至260頁），核屬被告黃堯輝等4人所持供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。乙、不另為不受理諭知部分：　　起訴意旨主張就前揭事實，認被告林寶帝、高健韋持開山刀揮砍以實施強暴脅迫，致侯志璿受有右上臂深席撕裂傷、三頭肌、肽撓肌部分斷裂、前臂外側皮神經斷裂、臉部撕烈傷、右肩擦傷及右胸擦傷等傷害部分，另涉刑法第277條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，然告訴人侯志璿已具狀撤回告訴（見本院卷二第55頁），此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告被告林寶帝、高健韋前開所犯之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林安紜、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TPDM-112-訴-528-20241204-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3099號原告林安裕上列原告林安裕因與被告凱基證券股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃進傑

2024-12-03

TPEV-113-北補-3099-20241203-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1776號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊鈺彬選任辯護人吳存富律師劉柏逸律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第815號，中華民國113年8月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊鈺彬處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官及被告楊鈺彬均提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第84、85 、166、167頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然㈠被告動手毆打告訴人盧宜吟前，告訴人曾有將桌上泡麵潑向被告之情，此經本院勘驗明確，並製有勘驗筆錄存卷供參（本院卷第90頁），原判決僅認定告訴人打翻泡麵，容有微瑕；㈡原判決未及審酌被告於本院審理時與告訴人達成和解且賠償完畢（本院卷第149、150 、159頁之和解筆錄及提存款交易存根），並當庭向告訴人致歉（本院卷第174頁）等情狀，有審酌未盡及量刑不當之可議。檢察官依循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，固無足取，惟被告提起上訴主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為結識多年之友人，僅因細故發生口角，進而引發互搶衛生紙，告訴人並將桌上泡麵潑向被告等過激之舉，加劇衝突之張力，被告嗣於衝突中，未能控制己身情緒，以原判決事實欄所示方式傷害告訴人，並致告訴人成傷，對於他人之身體法益，顯然欠缺尊重，應予非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成和解、賠償完畢，並當庭致歉，已善盡彌補損害之責，且有悔悟之情，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、告訴人所受傷勢、告訴人於本院審理時所陳述之意見（本院卷第174頁），暨被告自陳研究所肄業之智識程度、獨居及需扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第172頁）及前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、宣告緩刑之說明　　本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1 份在卷可憑(本院卷第39頁)，其因一時失慮，致罹刑典，且於本院審理期間與告訴人成立和解、賠償完畢，並當庭致歉，已如前述，經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑書，檢察官林安紜提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字815號臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第815號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　楊鈺彬　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號12樓選任辯護人　吳存富律師　　　　　　劉柏逸律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8673號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1598號），改依通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊鈺彬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈺彬於民國112年9月18日下午4時39分許，在其所經營之一果制作影像有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號 1樓）內，因故與盧宜吟發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手鎖喉壓制盧宜吟，並抓盧宜吟之頭部撞擊地面及毆打其頭部，致盧宜吟受有頭部及左側臉部鈍挫傷、口腔黏膜挫傷、右側前臂及手腕擦傷、左上腹壁及右側背部擦挫傷、左側膝部及小腿挫傷瘀青等傷害。二、案經盧宜吟訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告楊鈺彬所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業經被告於檢察官偵查及本院審理中（見113年度偵字第8673號卷第51至53頁，本院易字卷第60頁）坦承不諱，核與證人即告訴人盧宜吟於警詢、檢察官偵查中（見113 年度偵字第8673號卷第13至19頁、第59至62頁）之證述情節相符，並有臺安醫院診斷證明書（見113年度偵字第8673號卷第31頁）附卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款規定所稱依刑事訴訟法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性（最高法院111年度台上字第3867號、108年度台上字第39 03號判決意旨參照）。本件被告及其辯護人雖請求傳喚見聞事件起因之邱宇嘉、許博安，惟本件之犯罪事實已臻明確，就刑法第57條所訂之「犯罪時所受之刺激」之量刑事由，法院亦已酙酌卷內全部資料，聽取被告及辯護人對事件起因之陳述，詳為認定，此部分容無調查之必要，併此敘明。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告在近接密切之時、空下接續徒手鎖喉壓制告訴人，並抓告訴人之頭部撞擊地面及毆打其頭部等行為，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意接續進行之各個部分動作，僅構成接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件僅因細故而起爭執，被告及告訴人有丟物品等激動之行為，告訴人亦有打翻泡麵之舉（見本院易字卷第39頁），而被告在此衝突中，未能控制己身情緒，以事實欄所示之方式傷害告訴人，並致告訴人成傷，顯不尊重他人之身體法益，衡酌告訴人於本院審理中供陳其於遭被告傷害後有痛苦之情緒等情（見本院易字卷第51 頁），兼衡本件犯行之動機、手段、目的、被告犯後坦承之態度、告訴人所受傷勢、告訴人於本院審理中所陳述之意見及本件未能達成和解等情，暨被告大學畢業之智識程度、目前自己住、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。又緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然考量被告於本案發生前固受有刺激，惟被告於本案之犯罪情節，尚難謂輕微，且迄今仍未能與告訴人達成和（調）解，亦未獲得告訴人之原諒，是本院綜合衡量被告本案犯罪情節、犯後態度、告訴人之意見，尚難認被告所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPHM-113-上易-1776-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1970號上　訴　人　即　被　告　許貴成　選任辯護人　顏文正律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第296號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第521號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許貴成處有期徒刑捌月，緩刑貳年。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告許貴成係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪，原審量處有期徒刑1年2月。被告提起上訴，本院審理時當庭表明「我承認犯罪，我也已經跟告訴人達成和解，請求輕判。針對處徒刑一年二月部分給予輕判。」等語（見本院卷第146-147頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名，則非本院審理範圍，並援用原判決即原審民國113年1月3日更正裁定記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被害人已同意原諒，就量刑部分上訴，請求改判6個月，如符合緩刑要件，請同意給予緩刑機會等語。三、本院查: ㈠原判決認被告犯有過失致人於死罪而量處有期徒刑1年2月，固非無見。然被告於本院認罪(見本院卷第147、156、158頁 )，且已與告訴人即被害人家屬袁祥忠、袁皖俐及其餘家屬袁祥景、袁祥森成立調解，並已給付賠償新臺幣(下同)230 萬元完畢，有本院調解筆錄及付款單據在卷可稽(見本院卷第161、163、165頁)，上開調解內容已載明原告含告訴人均表示給予被告從輕量刑及緩刑，量刑基礎已有變更，原審未及審酌。是原判決量刑部分既有上開未洽之處，即屬無以維持，應由本院撤銷原判決科刑部分改判。　㈡爰審酌被告加油站站長，具管理、監督之責，於加油機換裝作業時，未注意關閉各加油島連通同一油槽之其他加油機而增加引火風險之違反注意義務程度；袁祥森指派被害人等從事加油機裝機作業時，對被害人死亡之結果同有疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，被害人因加油機碰撞測試閥引火而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送醫急救仍因神經性休克併急性腎衰竭死亡，兼衡於本院坦承犯行之態度，與告訴人及被害人其餘家屬達成調解且給付完畢，並衡酌其自陳高職畢業、從事加油站工作，月收入約 5萬元，與配偶、女兒及母親同住，須扶養94歲母親之之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告所為雖有不該，然慮其犯後坦承犯行，且被害人家屬所受損害已獲填補，調解時均同意給予被告緩刑，信被告經此偵審程序，應知所警惕，並依被害人家屬意見，兼顧刑罰效果及避免再犯之特別預防，認暫不執行所宣告之刑為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第296號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡耀輝　選任辯護人　毛英富律師被　　　告　沈博文　選任辯護人　謝家健律師被　　　告　許貴成　選任辯護人　顏文正律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第521號），本院判決如下：主文許貴成犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡耀輝、沈博文均無罪。事實許貴成於民國107年間，係華城加油站有限公司（下稱華城公司）在新北市○○區○○路0段000號0樓設置經營之加油站（下稱華城加油站）站長，為從事管理、監督加油站業務之人，華城加油站為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之加盟站，因向穩郝佳企業有限公司（下稱穩郝佳公司）購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森（所犯業務過失致人於死罪，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以109年度偵字第30814號為緩起訴處分確定）遂指派員工袁祥興、袁祥景會同天金工程有限公司（下稱天金公司）員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機時，許貴成本應注意華城加油站之加油機係採沉油泵設計，若進行加油機換裝作業時，應關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島 95無鉛汽油加油機，而袁祥森指派袁祥興、袁祥景從事加油機裝機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之袁祥興、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管上OPW10系列緊急切斷閥（下稱切斷閥）測試口上之密閉試壓測試閥（下稱測試閥），造成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急救，於107 年10月26日上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決下述所引用被告許貴成以外之人於審判外之陳述，檢察官、許貴成及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第159至165頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許貴成（下逕稱姓名）固坦承本案案發時只有關閉第一島加油機，並未關閉其他加油島加油機等情。惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：當時現場施工之被害人或袁祥景指示我只需關閉第一島加油機，且縱然關閉其他加油島加油機，油管仍會充滿壓力，而中油公司於案發前也沒有任何更換加油機的SOP流程云云。許貴成之選任辯護人則以：本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，且華城公司既已委由穩郝佳公司進行加油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之監督義務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務，且既無進行加油機換裝作業時須將加油機全部關閉之規範，則許貴成未關閉加油機並無違反任何作為義務而不作為，即無任何過失。而華城加油站內同種油品在不同加油島之油管相通，縱然關閉所有加油島加油機，油仍充滿在各油管中，許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞測試閥斷裂引火，故許貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害人死亡之結果間，並無因果關係等語，為許貴成之利益辯護。經查： (一)許貴成於107年間，係華城公司在新北市○○區○○路0段000號0 樓設置經營之華城加油站站長，為管理、監督加油站業務之人，華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機，於同日下午2時47分許被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，造成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2 至3度燒灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等情，有下列供述及非供述證據，且為許貴成所不爭執（見本院卷一第103、176頁），故此部分事實，首堪認定。　1.證人即告訴人袁祥忠於警詢及偵訊時指述（見相卷一第35至 37、156、327頁）、證人即告訴人袁皖俐於偵訊時指述（見相卷一第156頁）、證人袁祥景於警詢及偵訊時證述（見相卷一第273至281、319至321頁）、證人莊訓燮於警詢及偵訊時證述（見相卷一第25至33、154至155、317至321頁；偵21 659卷第37、195至198頁）、證人莊訓煜於警詢及偵訊時證述（見相卷一第249至264、317至321頁；偵21659卷第37、1 99至201頁）、證人袁祥森於偵訊時證述（見相卷一第156、 327頁；偵21659卷第235至236頁；偵30814卷第11頁）、證人即穩郝佳公司業務經理王廷彰於警詢、偵訊及本院審判中證述（見相卷一第283至291、325至326頁；偵21659卷第122 至124頁；偵續卷第216至218頁；本院卷二第143至154頁）、證人即華城加油站負責人韓國棟於偵訊時證述（見相卷二第381至382頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋於偵訊及本院審判中證述（見相卷一第407至409頁；相卷二第316至317頁；本院卷二第156至158頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王惠慧於偵訊時證述（見相卷二第315至3 17頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員陳逸帆於偵訊時證述（見相卷二第315至317頁）明確。　2.並有新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10802867 05號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（見相卷一第217至228頁；相卷二第307頁）、慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表暨急診病歷等就就診資料（見相卷一第41至75 頁）、華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、有限公司變更登記表（見相卷一第83頁；相卷二第349至354頁）、華城公司與穩郝佳公司之訂購合約書（見相卷一第89至93頁）、被害人照片（見相卷一第127至139頁）、臺北地檢署107年10月2 7日相驗屍體證明書、107年10月29日檢驗報告書暨相驗照片（見相卷一第159、165至174、181至213頁）、天金公司之經濟部公司資料查詢公司基本資料（見相卷一第351頁）、經濟部98年8月28日函暨所附天金公司之有限公司變更登記表（見相卷一第369至373頁）、中油公司油品行銷事業部10 8年1月31日銷零發字第10800255030號函暨所附95無鉛汽油安全資料表、加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答（見相卷一第377至395 頁）、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768 號現場勘察報告、刑案現場示意圖及現場勘察照片暨現場監視錄影畫面擷圖（見相卷二第5至87頁）、加油機照片（見相卷二第183至189頁）、穩郝佳公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見相卷二第 199至203頁；偵續卷第157頁）、華城加油站現場照片暨現場監視錄影畫面擷圖（見相卷二第229至259、261至267頁）、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函（見相卷二第355至356頁）、中油公司油品行銷事業部 108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附加油機汰換作業流程（見相卷三第133、161頁）、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書（見偵21659卷第59至108頁）、華城加油站111年5月3日華字第111050301號函暨所附穩郝佳公司開立之統一發票（見偵續卷第153至155頁）在卷可佐。　3.至新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第1080286705 號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函雖記載本案係碰撞裝設在第一島西側「92無鉛汽油」油管切斷閥測試口上之測試閥，然證人韓國棟於偵訊時明確證稱：本案斷口部分應為95無鉛汽油，而非92無鉛汽油等語（見相卷二第381頁），且有前述華城加油站現場照片（見相卷二第17至18、41至45、57至69頁）、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書附卷可參，並有華城加油站配置圖在卷可佐（見偵續卷第269頁），足見本案測試閥係裝設在第一島西側95無鉛汽油油管切斷閥測試口上，附此敘明。 (二)袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥乙節，互核告訴人袁祥忠於偵訊時之指述（見相卷三第131頁）、證人袁祥景於偵訊時之證述（見相卷一第3 18至321頁；相卷三第131頁；偵21659卷第121至123、167至 170、209至210頁）、證人莊訓燮於偵訊時之證述（見相卷一第154至155、317至321頁；偵21659卷第37、195至198頁）、證人莊訓煜於偵訊時之證述（見相卷一第317至321頁；偵21659卷第37、199至201頁）、證人袁祥森於偵訊時之證述（見偵21659卷第121、167至170、235至236頁；偵30814 卷第11頁）、證人王廷彰於偵訊及本院審判中之證述（見偵 21659卷第122至124、170至171頁；偵續卷第217至218頁；本院卷二第143至154頁）、證人即中油公司工安組長簡俊揚於偵訊及本院審判中之證述（見偵續卷第304至305頁；本院卷二第117至119頁）、證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷二第381至382頁；偵21659卷第46至47頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋於本院審判中之證述（見本院卷二第156至158頁）、證人王惠慧於偵訊時之證述（見相卷二第315至317頁）、證人陳逸帆於偵訊時之證述（見相卷二第 315至317頁）相合，並有前述新北市政府消防局108年2月20 日新北消調字第1080286705號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第 1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年4月29 日新北消調字第1080746642號函、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書暨所附穩郝佳公司加油機拆卸及安裝施工流程表在卷可考，且經臺灣臺北地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第30814號為緩起訴處分確定在案，故此等事實，亦堪以認定。 (三)許貴成負有關閉加油站內加油機之注意義務：　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：加油站的油槽是以油品分類，98、95、92無鉛汽油，有分開的油槽，依發油量大小，發油量大的，例如95無鉛汽油，可能會有2個或2個以上油槽，加油站會分成油槽區及加油區，油管管線會從油槽拉到各個加油島，加油機分成自吸式及沉油泵，1個沉油泵可以管6支加油槍，從油槽的沉油泵浦直接將油打上來，故沉油泵壓力較大，沉油泵加油機的特性是只要加油機啟動時，在油槽的沉油泵就會將油自油槽打上來，同一油槽連接不同加油島之油槍，若第一島有人加油時，縱使其他加油島沒有人加油，其他加油島的油管也都會進油等語（見本院卷二第110至111 、120頁）；核與證人王廷彰於偵訊時證稱：華城加油站所有的加油機都是我們公司安裝的，包含92、95、98無鉛汽油及柴油，都是沉油泵加油機，他們的作用方式就是當加油開關打開時，馬達就會作用，而不管是哪一個加油島，地下油管92、95、98無鉛汽油及柴油是分別有自己的油管跟油槽，只要其中某一種油品的加油機加油使用，馬達就會啟動，並讓所使用的油品充滿油管及油槽，油就會到達切斷閥那邊，也就是在油管最上方等語（見偵續卷第217頁）相合。參酌新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書中韓國棟之談話記錄亦記載：油槽内馬達的運作，只有在加油機上有啟動開關，打開時馬達才會運作，惟更換加油機時，若有其他台加油機正在使用95無鉛汽油，使沉油馬達運作，就會造成油氣噴出等語（見偵21659卷第69至70頁），且許貴成於偵訊及本院準備程序時亦供述知悉上開證人所述沉油泵加油機運作特性（見偵續卷第311頁；本院卷一第102頁）。堪認本案華城加油站加油機採沉油泵設計，未關閉加油機下，任一加油機使用時，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所有相連之油管，且為許貴成所知。　2.又加油機具有相當重量，不論本案前述所使用之油壓式堆高機或袁祥森疏未指示使用之機械式堆高機，均係在進行加油機換裝作業時輔助搬運加油機台，並輔助將加油機台定位，使加油機連接加油島上油管油孔，而使用機械式堆高機能安全、有效使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接，業如前述。而依證人莊訓燮、莊訓煜於偵訊時均證稱：更換機台的過程中，原本的油管管線會露出大約10公分的油管頭等語（見相卷一第319頁），證人王怡蘋於偵訊時亦證稱：油管封口高度較測試閥為高，但測試閥是往斜邊凸出，本案加油機台先撞到測試閥等語（見相卷一第408至409頁），復參酌證人簡俊揚於本院審判中證稱：在安裝施工過程中，為了要把加油機放置定位時，可能會搖晃，搖晃的話，可能碰到不同的管線等語（見本院卷二第124頁）、證人袁祥景於偵訊時證稱：依據我從事更換加油機台工作20多年的經驗，更換加油機台時，加油機台難免會與地面發生摩擦，因為機台不可能一次放到定位，要用人工喬到正確的位置等語（見相卷一第320頁），足見進行加油機換裝作業時，原先油管油孔會裸露而出，增加加油機台與油管油孔碰觸、摩擦之可能，且若使用油壓式堆高機，加油機台有與加油島油管油孔或其他油管碰觸、摩擦之高度可能，使用機械式堆高機固然較能有效安全使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接，亦無法完全排除有碰觸、摩擦之可能。　3.再證人王怡蘋於本院審判中亦證稱：油氣要與空氣混合達到它的燃燒範圍內，同時要有足夠引燃的能量存在，二條件具備下，才能引燃等語（見本院卷二第157至158頁）；證人簡俊揚於本院審判中則證稱：若有火花加上油氣，就會瞬間產生火警，本案就是如此情況等語（見本院卷二第128頁），參酌前述95無鉛汽油安全資料表所示95無鉛汽油應避免熱、火焰、火花及其他著火物質乙節，足見進行加油機換裝作業時，既有前述碰觸、摩擦之可能，而如此將有產生火花之可能，倘有油氣外洩，將生引燃、引火之危險甚明。　4.綜上，為避免因進行加油機換裝作業過程中之任何碰撞、摩擦導致油管、油孔或封閉油孔、測試閥等破裂或斷裂，油品外洩而生油氣，遭因碰觸、摩擦瞬間之高溫火花引燃，自應關閉進行加油機換裝作業過程中，與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機。蓋該加油島上所存在各種油品之油管均有在更換時碰撞或摩擦到之可能，而因加油機係採沉油泵設計，若連通同一油槽之其他加油機使用中，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管，此時倘不慎碰撞或摩擦致油管斷裂時，相較沉油泵未運作下油雖亦會在管線內但壓力較小之情形下，因沉油泵運作加壓汽油充滿各油管，將增加自斷裂處外洩油品而生油氣之可能，進而升高遭碰撞或摩擦瞬間之高溫火花引燃之危險。許貴成身為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，且依許貴成於偵訊時自述自85年擔任華城加油站站長迄今乙節（見偵續卷第310頁），參酌前述許貴成亦知華城加油站內之加油機係採沉油泵設計及沉油泵運作之方式，自當知悉若未關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，若其他加油機使用中，使沉油泵運作將油加壓自油槽輸入至油管，將升高上開因碰撞、摩擦之瞬間火花引燃外洩油氣之危險。從而，許貴成在華城加油站進行加油機換裝作業過程前後，即負有關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機之義務，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管之情形。 (四)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，導致該油管因沉油泵運作亦加壓輸入而充滿95無鉛汽油，因而該油管上測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，則許貴成就本案引火事故之發生，即有過失：　1.許貴成於偵訊時自承：測試閥一直以來都裝在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管上切斷閥測試口上等語（見偵21 659卷第28至29頁），足見許貴成知悉第一島西側95無鉛汽油油管雖已封閉油孔而未使用，然其上切斷閥測試口上裝有測試閥乙節。　2.本案案發前被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時，許貴成亦在現場乙節，既具證人袁祥景（見相卷一第281頁）、莊訓燮（見相卷一第27、33頁）、莊訓煜（見相卷一第253頁）於警詢時證述明確，復為許貴成於偵訊時所供認（見偵21659卷第47頁；偵續卷第310頁），亦堪以認定。　3.許貴成身為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，且於被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時亦在現場，已知被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜係以油壓式堆高機而非機械式堆高機輔助搬運加油機台，復知所欲更換加油機台之第一島西側，其上已封閉油孔之95 無鉛汽油油管切斷閥測試口上尚裝設有測試閥，本應注意在此等情形下，因進行加油機換裝作業過程中有碰撞或摩擦之高度可能，倘碰撞或摩擦測試閥，恐導致測試閥斷裂，若未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，而其他加油島之加油機如在使用中，將導致已封閉油孔之95無鉛汽油油管因沉油泵運作亦加壓輸入而充滿95無鉛汽油，而於測試閥斷裂時將提高汽油外洩而生成油氣之可能，並升高遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃之危險，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，容任其他加油島繼續營業使用，使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，導致於測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花得以引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，故許貴成就本案引火事故之發生，確有過失。 (五)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係：　1.本案引火事故之發生，固係因袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，該測試閥因碰撞斷裂所致，已如前述。　2.然該測試閥連通之95無鉛汽油油管，若未加壓充滿95無鉛汽油，相較因沉油泵運作，而加壓充滿之情形下，95無鉛汽油外洩而生成油氣之機率既相對較低，則測試閥因碰撞斷裂，且於碰撞斷裂瞬間產生高溫火花，油氣遭引燃之可能性亦相對較低。從而，許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，致使測試閥遭碰撞前，即因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，提高95無鉛汽油外洩而生成油氣之機率，增加引火之風險，同為本案引火事故發生不可或缺之原因。　3.綜上，被害人既因本案引火事故發生而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，因而死亡，則許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。 (六)許貴成及辯護人所為答辯均無理由，分述如下：　1.許貴成固辯稱：當時現場施工之被害人或袁祥景指示我只需關閉第一島加油機，如果廠商要求我停止全部加油島加油機的話，我就會停止，但當天只有要求停止第一島云云。許貴成之選任辯護人辯稱：華城公司既已委由穩郝佳公司進行加油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之監督義務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務云云。然許貴成既為華城加油站站長，為從事管理、監督加油站業務之人，就加油站內相關設備之啟閉、安全維護等，本即為管理、監督加油站業務之加油站站長之職責所在，縱然華城加油站向穩郝佳公司購買加油機而委由穩郝佳公司換裝加油機，亦僅係就換裝加油機作業由穩郝佳公司進行，在加油機換裝作業過程前後，加油站內相關設備之啟閉、安全維護等，自仍係加油站站長之責任，焉有因而全數轉嫁由進行換裝加油機作業之穩郝佳公司承擔之理，遑論加油站之相關設備、油管配置等，相較一次性進行加油機換裝作業者，毋寧為加油站相關人員所更為熟習者，從而，許貴成及辯護人上開所辯，將加油機啟閉之責推由現場施工之被害人袁祥興或袁祥景承擔，實無足採。　2.許貴成另辯稱：中油公司於案發前沒有任何更換加油機的SO P流程云云。許貴成之選任辯護人辯稱：既無進行加油機換裝作業時須將加油機全部關閉之規範，則許貴成未關閉加油機並無違反任何作為義務而不作為，即無任何過失云云。查依前述中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10 800255030號函所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、中油公司油品行銷事業部108年7月9日銷環發字第108104615 70號函所附加油機汰換作業流程，雖未規範加油機換裝作業時，須關閉所有加油機之情，且證人即中油公司工務組組長李招財於偵訊時復證稱：上開安全作業標準係規範中油公司直營加油站，加盟加油站之施工，中油公司不會去規範等語（見偵21659卷第114頁；偵續卷第220頁）、證人簡俊揚於本院審判中亦證稱：中油公司對於加盟加油站並無直接管理的強制作業，且沒有強制要求除更換的加油機外，其他加油機都要停下來等語（見本院卷二第126、133頁），然許貴成既明確知悉若未關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，所生危險，已如前述，縱然就此並無任何明文規範，非謂許貴成即無任何注意義務及作為義務，蓋許貴成既為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，就加油站內之安全維護即為許貴成之責任，否則在立法者怠於訂立相關明確規範之前，豈非容許加油站站長得以任令任何法無明文規範之危險存在、甚而實現，而不採取任何防免之作為。故許貴成及辯護人上開所辯，本案案發時既未規範許貴成何時應關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，縱然未關閉，並無違反任何作為義務而不作為，亦無任何過失云云，依上說明，自無理由。　3.至許貴成辯稱：縱然關閉其他加油島加油機，油管仍會充滿壓力云云。許貴成之選任辯護人辯稱：華城加油站內同種油品在不同加油島之油管相通，縱然關閉所有加油島加油機，油仍充滿在各油管中，許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞測試閥斷裂引火，故許貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害人死亡之結果間，並無因果關係云云。然沉油泵加油機係加油機啟動時，油槽的沉油泵始會運作將油加壓自油槽打上來乙節，業據證人簡俊揚於本院審判中、證人王廷彰於偵訊時證述甚明，已如前述，從而，許貴成及辯護人上開所辯，不論許貴成是否關閉其他加油島加油機，均不影響油品仍會充滿在油管內云云，而全然不顧沉油泵運作下，使油加壓充滿各油管，與沉油泵未運作下，油品外洩與引火風險之不同，要無可採。 (七)綜上所述，本案事證明確，許貴成犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.查被告許貴成行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並自公布日施行，而於同年月31日生效，修正前刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，修正後規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。　3.經比較修正前、後規定，修正後刪除原第2項業務過失致人於死罪規定，原第1項提高法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而許貴成為從事業務之人而為本案犯行，已如前述，故於新法生效施行前，原應適用修正前刑法第 276條第2項規定，與修正後刑法第276條規定相較，二者最重主刑相同，前者無選科罰金刑，得併科罰金刑，後者增加選科罰金刑，無併科罰金刑，則依刑法第35條第3項第1款、第2款規定，修正後規定較有利於許貴成，依刑法第2條第1 項後段規定，自應適用許貴成行為後即修正後刑法第276條規定論處。　4.公訴意旨認新舊法比較結果，應適用修正前刑法第276條第2 項規定較有利於許貴成，容有誤會，附此敘明。 (二)論罪：　　核許貴成所為，係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪。 (三)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌許貴成為華城加油站站長，乃從事管理、監督加油站業務之人，於華城加油站進行加油機換裝作業時，未注意關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品連通同一油槽之其他加油機而增加引火風險之違反注意義務程度，及袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致被害人因加油機碰撞測試閥引火而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送醫急救仍因神經性休克併急性腎衰竭死亡，兼衡許貴成犯罪後之態度，未與告訴人袁祥忠、袁皖俐達成調解、和解或賠償損害之情，參酌告訴人就本案所表示之意見（見本院卷二第181至182頁），並衡酌許貴成於本院審判中自述從事加油站工作，暨許貴成於本院審判中自述現從事加油站工作，月收入約新臺幣5萬元，與配偶、子、母同住，須扶養母之生活狀況，高職畢業之智識程度（見本院卷二第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡耀輝、沈博文（下逕稱姓名）分別係嘉鋒環境科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路000號0樓，下稱嘉鋒公司）之負責人、品保品管人員，均為從事「加油站地下儲槽系統管線密閉測試檢測」（下稱密閉檢測）業務之人。詎被告蔡耀輝、沈博文本應注意沉油泵加油機油品供應管線之切斷閥具剪斷面功能，在該切斷閥之測試口上所加裝之測試閥，僅供進行前揭密閉檢測所用，檢測後應拆除之，並以原廠測試螺栓復原測試口，避免該切斷閥失效致生油氣外洩，而蔡耀輝、沈博文均無不能注意之情事，蔡耀輝指派沈博文於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，沈博文竟疏未注意拆除第一島西側連接 95無鉛汽油供應管線之切斷閥上之測試閥，蔡耀輝亦未告知華城加油站該測試閥存在。嗣穩郝佳公司員工袁祥興、袁祥景與天金公司員工莊訓燮、莊訓煜於107年10月24日下午2時 47分許，在華城加油站，共同安裝第一島西側之加油機時，前揭測試閥因遭加油機碰撞後斷裂，斷裂瞬間之高溫火花引燃自該斷裂處外洩之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼傷，經送往慈濟醫院急救後，仍於107年10月26日上午5時24 分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。因認蔡耀輝、沈博文所為，均係犯108年5月29日修正公布前之刑法第276條第2 項業務過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認蔡耀輝、沈博文涉犯業務過失致人於死罪嫌，係以下列證據為其主要論據： (一)蔡耀輝、沈博文於偵訊中之供述、同案被告許貴成於警詢及偵訊中之供述、告訴人袁祥忠、袁皖俐於偵訊中之指訴、證人袁祥景、莊訓燮、莊訓煜於警詢及偵訊中之證述、證人即中油公司工務組組長李招財、中油公司工安組長簡俊揚於偵訊中之證述、證人袁祥森於偵訊中之證述、證人即穩郝佳公司業務經理王廷彰於警詢及偵訊中之證述、證人即華城公司負責人韓國棟於偵訊中之證述、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋、王惠慧、陳育聖、陳逸帆於偵訊中之證述。 (二)中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10800255 030號函暨所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答、中油公司油品行銷事業部108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附行政院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第101005722 4號公告、加油機汰換作業流程、台亞石油股份有限公司（下稱台亞公司）108年6月12日台亞字第191700069526號函、台亞公司108年6月26日台亞字第191F000E2AEB號函暨所附行政院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第1010057 224號公告、加油機拆裝作業工作安全分析（JSA）工作表、嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務基本資料、股份有限公司變更登記表、嘉鋒公司地下儲槽系統管線密閉測試檢測方法-氮氣加壓測漏法標準作業程序手冊（發行日期106年8月9日）、嘉鋒公司檢測報告（委託案件編號G F107A0018）。 (三)華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、穩郝佳公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行政院環境保護署環境保護人員訓練所（95）環訓字第G1151710號結業證書、天金公司之經濟部公司資料查詢、華城加油站111年3月16日華字第111031601號函暨所附嘉鋒公司檢測報告、華城加油站111年5月3日華字第111050301號函暨所附統一發票、經濟部能源局111年4月21日能油字第11100097070號函文、穩郝佳公司111年10月12日刑事陳報狀、穩郝佳公司111年11月10 日刑事陳報（二）狀。 (四)新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10 80286705號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（檔案編號H18J24O1）、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642號函、華城加油站購買加油機及安裝工程之原事業單位穩郝佳公司所僱勞工袁祥興、袁祥景及承攬人天金公司所僱勞工莊訓煜發生火災致1死2傷之重大職業災害檢查報告書、慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、臺北地檢署107年10月27日相驗屍體證明書、107年10月 29日檢驗報告書、新北市政府警察局新店分局107年11月5日新北警店刑字第1073466046號函暨所附死者相驗照片。四、蔡耀輝、沈博文及辯護人之答辯要旨： (一)訊據蔡耀輝固不否認指派沈博文於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，沈博文並未拆除油管切斷閥測試口上之測試閥，且蔡耀輝未告知華城加油站油管上有該測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：嘉鋒公司是依華城加油站之現狀進行密閉檢測業務，於密閉檢測前該測試閥即已存在在油管切斷閥測試口上，故沈博文並無在密閉檢測完拆除該測試閥之義務，我也沒有就測試閥在油管切斷閥測試口上之告知義務等語。蔡耀輝之選任辯護人則以：沈博文自104年起已連續4年至華城加油站進行密閉檢測，依檢測紀錄該測試閥都在油管切斷閥測試口上，且依許貴成、韓國棟所述該測試閥已存在華城加油站10年之久，既非沈博文所加裝，亦無要求密閉檢測後一定需要拆除測試閥之規範，沈博文並無拆除並以原廠測試螺栓復原測試口之義務，而蔡耀輝僅係嘉鋒公司負責人，未曾去過現場，更不知道有該測試閥存在，蔡耀輝並無就測試閥在油管切斷閥測試口上告知華城加油站之必要及義務，且就現場進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，蔡耀輝亦無預見可能、迴避可能，故蔡耀輝並無任何注意義務，亦無任何過失行為，且本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，蔡耀輝、沈博文有無拆除測試閥或告知測試閥之存在，均與被害人死亡之結果間，並無因果關係等語，為蔡耀輝之利益辯護。 (二)訊據沈博文固不否認於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，未拆除油管切斷閥測試口上之測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我僅負責密閉檢測工作，有無測試閥我都可以進行密閉檢測，我是依照加油站現場狀況進行密閉檢測，不會改變加油機現狀，且該測試閥已在油管切斷閥測試口上10年，華城加油站都知道，拆除測試閥並非我的工作內容，我也不清楚測試閥是否應該在油管切斷閥測試口上等語。沈博文之選任辯護人則以：密閉檢測與裝設測試閥為不同之工作，沈博文僅係從事密閉檢測業務，並無從事裝設測試閥之工作，無從亦不能更動加油機或油管現狀，僅係就受測設備現狀進行密閉檢測，且本案測試閥既非沈博文所加裝，係已存在油管切斷閥測試口上超過10年，沈博文並無拆除之義務，沈博文至現場已見該測試閥在油管切斷閥測試口上，沈博文既無亦未曾見原廠測試螺栓，拆除測試閥並以原廠測試螺栓復原測試口，並非沈博文之責任，沈博文亦無密閉檢測後須拆除之附隨義務，故沈博文並無過失。又依案發前中油公司及台亞公司所訂定之規範，均未見密閉檢測後須拆卸測試閥之規範或要求，甚至明文測試閥可長期裝設在油管切斷閥測試口上，且不具危險性，本案實係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，與是否拆除測試閥並無因果關係等語，為沈博文之利益辯護。五、本院之判斷： (一)華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機，然因許貴成竟疏未注意關閉加油站內所有加油機及油槽之沉油泵電源，僅關閉第一島加油機，袁祥森亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，造成測試閥斷裂，碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處外洩之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日上午5時 24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等節，業經本院認定如上開甲、有罪部分、貳、一、所述。 (二)蔡耀輝、沈博文於107年間，分別係嘉鋒公司之負責人、品保品管人員，而嘉鋒公司為華城加油站進行密閉檢測業務，於107年7月19日、20日，指派沈博文至華城加油站，進行密閉檢測業務，而沈博文進行密閉檢測業務前，華城加油站第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上已裝有測試閥，沈博文進行密閉檢測業務後，並未拆除該測試閥等情，有證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷二第376、382 頁）、同案被告許貴成於警詢及偵訊時之供述（見相卷二第 376頁），並有嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、股份有限公司變更登記表（見相卷三第 3至5、173至178頁）、華城加油站111年3月16日華字第1110 31601號函暨所附嘉鋒公司開立之統一發票及檢測報告書（見偵續卷第83至139頁）在卷可佐，且為蔡耀輝、沈博文所不爭執（見本院卷一第176頁），故此部分事實，亦堪以認定。 (三)測試閥於密閉檢測後並非不被容許裝設在切斷閥上：　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：切斷閥上測試口裝設測試閥以供密閉檢測油管壓力，確認油管有無缺漏外洩，縱然密閉檢測完，一般也不會拆卸，因下次密閉檢測時仍可使用，一般密閉檢測完，會將測試閥封閉，而測試閥因係以45度角裝設在測試口上，故測試閥裝上後一般可能會凸出地面，但不論有無凸出地面及是否未卸下測試閥，不影響切斷閥之功能，因切斷閥係當加油機遭汽車撞到時，能阻斷油管防止汽油外洩。只有在搬移加油機、維修、測試時，測試閥裝設在測試口上，有可能會碰撞到，才會具危險性。測試閥若密閉檢測後卸下，並以原廠測試螺栓復原測試口，固然就油管本身來說是最好的，但下次密閉檢測前重新裝設測試閥時，將測試螺栓自測試口卸下後，油就會冒出來，如果因而產生油氣，也會增加風險，故一般測試閥會裝設在測試口上，密閉檢測時只需打開測試閥便可進行，油就不會再跑出來。現在需每年定期進行管線密閉檢測1次並向環保署申報，若每次密閉檢測完就卸下測試閥，不僅在卸下測試閥時會有油溢出及產生油氣之可能，頻繁的拆裝也將更加磨損測試螺栓等語（見本院卷二第112至118、125至134頁），核與證人韓國棟於偵訊時證稱：本案測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10年，連中油的加油站也是將測試閥一直裝在切斷閥上，而一直裝在上面雖然會破壞切斷閥的結構，但沒有影響切斷閥的功能。若每年要卸下測試閥，隔一年後要施作時油管内裡面會有油氣在裡面，若要重新接上測試閥，在油管内的油氣會噴出來增加危險等語（見相卷二第376、382頁）、同案被告許貴成於偵訊時供稱：測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10 年等語（見相卷二第376頁）相合，加以證人王怡蘋於偵訊時亦證稱：有詢問加油站的外包商經理，油管平常是連接整個地下油槽，為了確保管路完整沒有破裂，會使用測試閥確認管線油氣有無洩漏，測試閥是閥體，本身就與油管連在一起，平常是密閉的，有需要時才會打開等語（見相卷一第40 8頁），足見測試閥裝設在切斷閥上後，並無於密閉檢測後須立即卸下之要求，為因應每年定期密閉檢測之需要，會常設在切斷閥上。　2.觀諸中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第1080 0255030號函所附加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答（見相卷一第393頁），亦說明：「屬單一性質作業，則於作業完畢後應自油管上移除；若屬長期固定性作業則繫於油管上，但須關閉閥門並加以盲封測試孔。」等語，亦徵在每年均需進行密閉檢測之情形下，實無須將測試閥卸下，且上開問答亦說明：「若加油機在正常營運，無搬移加油機或維修、測試的情況下，測試閥持續裝置於汽油油管上則不具危險性。」等語，參酌證人李招財於偵訊及本院審判中亦證稱：測試閥裝設在切斷閥測試口上，係增加測試閥遭碰撞時油氣噴出外洩的風險，若測試閥沒有遭外力撞擊，原則上並無風險性等語（相卷二第315至316、338頁；偵續卷第219頁；本院卷二第136至138、141至142頁），證人王廷彰於偵訊及本院審判中證述亦係同旨（見偵續卷第217至218頁；本院卷二第149至150頁），故在諸如搬移加油機而有外力碰撞之情形下，測試閥裝設在切斷閥測試口上，並不具危險性甚明。更勿論上開問答實際上係於本案案發後之108年1月30日始由中油公司所擬定，此依證人李招財於本院審判中證稱：於 108年1月30日並無該問答存在等語（見本院卷二第135至136 頁）、證人韓國棟於偵訊時證稱：原先並無更換加油機的SO P，是案發後，中油公司才擬了一套SOP傳給所有加盟的加油站等語（見偵21659卷第46頁）亦明。　3.公訴意旨固提出台亞公司108年6月12日台亞字第1917000695 26號函（見相卷三第81頁）為證，依該函說明：「加油站油管上之密閉試壓測試閥於地下儲槽管線密閉檢測結束後均拔除該密閉試壓測試閥。」等語，然該函亦係於本案案發後始函詢台亞公司所為函覆內容，觀諸台亞公司108年6月26日台亞字第191F000E2AEB號函暨所附案發前即已訂定之地下儲槽密閉測試檢測方法－氮氣加壓測漏法、加油機拆裝作業工作安全分析（JSA）工作表，雖有規範復原作業，但並未明文規範須卸下測試閥，實難以上開案發後之函文，遽謂本案案發時測試閥於密閉檢測後，須立即卸下，而不被容許繼續裝設在切斷閥上，況本案華城加油站係中油加油站，仍否以台亞公司之規範相繩，亦有所疑。　4.至證人李招財於偵訊及本院審判中雖證稱：中油自營加油站都不會把測試閥留在切斷閥上，只要密閉檢測完，就會把測試閥卸下等語（見相卷二第316頁；偵21659卷第114頁；偵續卷第219頁；本院卷二第138頁），既與中油公司上開問答之內容不符，亦與曾為中油公司員工之證人簡俊揚上開證述不合，已難認其所為證述實在可採。遑論證人於本院審判中亦明確證稱：所述檢測完即須卸下測試閥，是中油公司內部之作業程序，對於加盟加油站是否須卸下測試閥，並不介入等語（見本院卷二第138頁），是亦難以證人李招財上開證述，遽謂測試閥有於密閉檢測後須立即卸下之作業要求。　5.另證人袁祥森（見相卷一第327頁）、袁皖俐（見相卷三第1 65頁）、袁祥景（見相卷一第318頁）、莊訓煜（見相卷一第321頁）、韓國棟（見相卷二第376頁）固於偵訊時證述密閉檢測完，應將測試閥拆掉，若非檢測者所裝設，亦須告知華城加油站有該檢測閥存在云云。然觀諸證人袁皖俐、袁祥忠均於偵訊時證稱：中油公司應該要規範不能把測試閥留在上面，應該要在測試完畢後就拆卸下來等語（見偵續卷第22 0頁），足見證人上開證述密閉檢測後應卸下測試閥，要屬證人自身之意見，並非本案案發時確有證人所述之明文規範存在者。　6.綜上，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或案發後，均非不被容許裝設在切斷閥上乙節，至為明瞭。 (四)沈博文並無拆除測試閥之作為義務，蔡耀輝亦無告知華城加油站有測試閥存在之作為義務：　　依上開說明可知，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或案發後，均非不被容許裝設在切斷閥上，加以本案測試閥既非沈博文或蔡耀輝所裝設，係本已裝設在切斷閥測試口上者，實無要求沈博文或蔡耀輝在密閉檢測後須拆除測試閥，遑論公訴人既未能提出證據證明該測試閥為何人所裝設，所稱原廠測試螺栓究何所指？更遑論沈博文或蔡耀輝是否有原廠測試螺栓可供復原測試口，及沈博文或蔡耀輝有無能力加以復原。況沈博文或蔡耀輝於密閉檢測後縱然未告知華城加油站該測試閥之存在，然依華城加油站負責人韓國棟及站長許貴成之證述可知，渠等本已知悉本案測試閥裝設在切斷閥測試口上，故沈博文或蔡耀輝有無告知此事，並無任何影響。此外，測試閥裝設在切斷閥測試口上，僅有在加油機搬移而有遭外力碰撞之類此情形下，方有因碰撞斷裂而油氣外洩之風險，業如前述。則沈博文既係於案發前之107年7月19、20 日進行密閉檢測，如何要求沈博文可以預知華城加油站於本案案發之107年10月24日將搬移更換加油機，從而預先在107 年7月19、20日進行密閉檢測時，即拆除測試閥？綜合上開所述，本案依公訴人所舉之證據，不能證明沈博文有拆除測試閥之作為義務，亦不能證明蔡耀輝有告知華城加油站本案測試閥存在之作為義務甚明。從而，自無從認就本案引火事故之發生及被害人死亡之結果，係因沈博文或蔡耀輝如何之過失行為所致。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明沈博文進行密閉檢測業務後，並未拆除華城加油站第一島西側已封閉油孔之 95無鉛汽油油管切斷閥測試口上測試閥，於107年10月24日下午2時47分許，現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，導致本案引火事故之發生，並致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，而許貴成於案發前未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95 無鉛汽油加油機之過失行為，袁祥森於案發前亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運之過失行為，均與發生碰撞引火致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡之結果間具有相當因果關係，然該測試閥係於沈博文進行密閉檢測前，即已裝設在切斷閥測試口上，既不能證明該測試閥於密閉檢測後不被容許裝設在切斷閥上，自不能證明沈博文有何拆除該測試閥之作為義務，而該測試閥之存在既為華城加油站之負責人及站長所知悉，亦難認蔡耀輝有何告知華城加油站有該測試閥存在之作為義務等情，自難認蔡耀輝、沈博文有何未防止被害人死亡結果發生之過失行為，故揆諸前揭規定及說明，自應為蔡耀輝、沈博文無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第276條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-1970-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第958號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張庭瑋選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24455號），本院判決如下：　　主　文張庭瑋犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張庭瑋與AW000-H113607（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）互不相識，詎張庭瑋竟意圖性騷擾，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月24日8時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000○ 0號B1古亭捷運站內，乘A女搭乘手扶梯不及抗拒之際，自後方伸手觸碰A女臀部1次。　㈡於同年5月27日8時52分許、同年7月2日8時53分許，均在上開地點，乘A女搭乘手扶梯不及抗拒之際，從左後方經過A女時，以右手手背觸碰A女之臀部各1次，而對A女為性騷擾得逞。嗣經A女於同年7月2日遭張庭瑋觸碰後，叫住張庭瑋，並通知站務人員，由站務人員協助調閱監視器錄影畫面及報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本件被告張庭瑋所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於A 女之真實姓名、年籍、住所等足資識別被害人身分之資訊均予遮隱，合先敘明。二、本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（本院卷二第43頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張庭瑋於本院審理時坦承不諱（本院卷二第25、43頁），核與告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴情節相符（偵字不公開卷第19至24頁、偵字卷第95至97頁），並有現場監視器錄影畫面光碟截圖、A女所拍攝被告背影照片、A女與友人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可證（偵字不公開卷第33至37頁、第39頁、87至92頁、第105至107頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。　㈡本件被告既係利用A女不及抗拒，以手觸碰A女臀部，業如上述，而女性臀部顯非得任人隨意觸碰之部位，該觸碰臀部之舉措，一般亦認為有表示親密之意思，是若未經本人同意就上開部位為不當之觸碰，自足以引起本人之嫌惡感；衡以監視錄影畫面截圖顯示，被告均係藉由於捷運電扶梯上走動之動作掩飾其刻意碰觸A女臀部之行為，而於觸碰後隨即離開A 女，有監視錄影路面截圖在卷可證（偵字不公開卷第33至36 頁、第87至89頁），足見被告上揭所為係以短暫而未達妨害性意思自由之方式，瞬間觸碰A女上開身體隱私部位，進而侵害A女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。是核被告張庭瑋3次所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間業有違反性騷擾防治法之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷二第27頁)，竟仍為逞一己私慾，於大眾捷運之公眾往來處所性騷擾陌生女性，顯欠缺尊重他人身體自主權之觀念，並造成A女恐懼不安，所為顯應非難；並考量被告犯後終能坦認犯行之態度尚可，及被告雖有意願與A女和解，然A女無意願與被告和解之情，復斟酌被告犯行之手段、碰觸A女之部位，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事剪輯影片工作、單親與父親同住、父親有重大傷病賴其扶養、未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告、A女就科刑範圍之意見（本院卷二第46至47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告上述所犯3罪均同為犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，對法益侵害加重效應較少、其各次犯罪時間約在民國113年5月、7月間，對象為同一人，並綜合斟酌被告所犯數罪反應出之行為人人格特性、犯罪傾向、整體犯罪非難評價、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-03

TPDM-113-易-958-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃瓊慧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第251 0號），本院判決如下：　　主　文黃瓊慧犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃瓊慧前將址設臺北市○○區○○路0段00號2樓之房屋（下稱本案房屋）出租予蘇婉秀，二人為房東房客關係。詎黃瓊慧於民國112年4月2日22時15分許，在本案房屋大門外之公共梯廳，因辦理本案房屋退租而與蘇婉秀就退還押金一事發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手抓傷蘇婉秀，致其受有頭部挫傷、臉部多處、頸部、前胸壁，及雙側手部多處擦挫傷等傷害。二、案經蘇婉秀訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官於本院審理時就上開證據之證據能力表示沒有意見，被告則表示告訴人所述不實，而未就證據能力為爭執（本院審易卷第80頁），且迄本院言詞辯論終結前檢察官及被告均未聲明異議(本院卷二第38至40頁)，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本案卷附告訴人蘇婉秀所提出基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院(下稱臺安醫院）113年4月2日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，臺北地檢署112年度偵字第19630號卷，下稱19630號偵卷，第19頁)，係醫師於例行性之診療過程中，對告訴人所為醫療行為，於業務上出具之診斷書屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，且經本院函調臺安醫院113年1月10日臺院醫業字第1130000039號函附告訴人113年4月2日急診病歷紀錄、急診治療紀錄、護理紀錄單、診斷證明書等件為證(下合稱本案急診紀錄，本院審易卷第223至245頁)相符，核屬真實，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自具有證據能力，被告辯稱本案診斷證明書係屬假造云云，核無足採。另本案資以認定被告犯罪事實之其餘非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃瓊慧固坦承有於事實欄所示時、地，就本案房屋退租事宜與告訴人發生爭執，雙方並有推擠之行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢跟我無關，依告訴人去做筆錄的時間，根本來不及去開診斷書，影片裡也沒有看到我有攻擊告訴人的行為，告訴人的說詞與事實不符，告訴人自拍抓傷照片4張是告訴人自己化妝化上去的，這是告訴人的專長，我沒有打告訴人云云。經查：　㈠被告與告訴人為房東房客關係，被告於事實欄所示時、地，因辦理退租而與告訴人就退還押金一事發生爭執，雙方並有推擠行為之事實，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷( 臺北地檢署112年度偵字第33142號卷，下稱33142號偵卷，第13至17頁、臺北地檢署112年度偵緝字第2510號卷第5至6 頁)，核與告訴人於警詢及本院審理中之證述相符(19630號偵卷第7至9頁、本院卷二第34至38頁），並有本院勘驗案發監視器錄影之勘驗筆錄及附圖(本院卷二第27至29頁、第49 至85頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵訊，及本院審理時具結證稱：於民國112年 4月2日22時15分許，我在本案房屋和被告點交物品，因為我要退租了，原先就有先講好，要將一個月的押金新臺幣2萬4 ,000元退給我，現場清點完之後，被告卻單方面認定我違約，所以要沒收押金，因此我們就有起爭執，過程中因為我為了保護自己的權益，我有跟對方說要錄音，結果她就突然情緒失控朝我的身體推並亂抓，造成我身體多處挫傷，她主要是朝我的臉部亂抓，就是抓狂似的抓我的臉部，也沒辦法確定抓了幾下，是抓了很多下；當時因為退押金有些爭執，所以我跟被告說我要錄音、她聽到這句話，她就用手跟指甲抓花我的臉跟脖子等；因為我要退租點交，點交完以後我跟被告請求返還一個月押金，然後她說全部都被她扣完了，沒有要還我，我為了保障我的權益，所以我說我開始錄音，她就突然攻擊我，主要是指甲的抓傷，抓傷我臉跟脖子還有手，攻擊完我說我要報警，她就說我私闖民宅就趕我下樓，因為我要等警察來，所以我就不走，就一直到警察來，警察叫我去驗傷再去警察局作筆錄等語在卷可稽(19630號偵卷第7至9 頁、第53頁、本院卷二第35至37頁)。　㈢復參以經本院勘驗案發錄音檔案，顯示當時兩造對話內容：「蘇婉秀：10點15分，晚上10點15分。黃瓊慧：反正就照契約走就對了。蘇婉秀：什麼叫照契約走啦？你再講一次，你再講一次。黃瓊慧：照契約走。蘇婉秀：你說等。黃瓊慧：反正所有的事情就是照契約走就是了。蘇婉秀：什麼什麼叫照契約走？我沒有你的身分證欸。黃瓊慧：當然沒有，你又不是跟我簽約。蘇婉秀：阿我跟妳兒子簽約。黃瓊慧：來我跟你說，第19條開始。(00：00：30)黃瓊慧：你19條有沒有拍到，19條齁，照這條走。(摩擦聲雜音)蘇婉秀：一個月押金我知道阿，阿然後勒？黃瓊慧：然後勒，租賃期間乙方如有違背本契約各條款，任憑甲方處理，乙方絕無異議。(摩擦聲雜音)黃瓊慧：記得齁，這一句你要記起來齁，OK，你要不要拍？蘇婉秀：所以。黃瓊慧：你自己懂中文是什麼齁，不用翻。蘇婉秀：所以我的押金是怎麼樣？黃瓊慧：反正就是照契約走。(摩擦聲雜音)蘇婉秀：什麼就是照契約走。黃瓊慧：就是照契約。(00：01：11至00：01：27)(摩擦聲雜音)(00：01：27)黃瓊慧：你下去，起來(大吼)。(摩擦聲雜音)(00：01：32)蘇婉秀：現在是。黃瓊慧：(大吼語意不清)(00：01：33至00：01：54)兩人口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00：01：55)(摩擦聲雜音)蘇婉秀：你再打，你再打。黃瓊慧：叫你到樓下去聽不懂？蘇婉秀：啥？黃瓊慧：叫你到樓下去聽不懂？蘇婉秀：欸，我剛剛都有錄音了，我現在還在錄音。黃瓊慧：我管你錄音。蘇婉秀：我錄音筆在錄音。黃瓊慧：我管你錄音，我叫你到樓下去，你自己不住的阿，就違約阿。蘇婉秀：欸，阿你打我，我要去驗傷。(00：02：13)黃瓊慧：你去(語意不清)，我哪有打你？(00：02：21)手機聲響起，蘇婉秀報警，可聽見蘇婉秀喘氣聲。黃瓊慧：叫你到樓下去。蘇婉秀：喂我要報警，八德路四段28號，我被房東打。黃瓊慧：誰打你？蘇婉秀：二樓。黃瓊慧：我沒有打你阿，是你打我哦。蘇婉秀：我要驗傷。(00：02：46)黃瓊慧：誰打你阿？蘇婉秀：你。黃瓊慧：叫你下樓不下樓。蘇婉秀：我錄音了，剛剛有聽到你打我的聲音。黃瓊慧：你下樓阿，是你打我。蘇婉秀：我( 語意不清)臉上的傷，看誰打誰。(00：03：00至00：03：27 )可聽見兩人繼續口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00：03：28)蘇婉秀：你打我我等一下要去驗傷。黃瓊慧：你去驗阿，我沒打你。蘇婉秀：(語意不清)身分證。黃瓊慧：我為什麼要提供，哼。(00：03：39)蘇婉秀：你是被告。(00：03：50)黃瓊慧：叫你下樓不下樓，是你擋我的。(00：03：53)(撞擊聲)(00：03：55)(撞擊聲、錄音摩擦聲)蘇婉秀：不准走，打我，我報警了你還敢走。可聽見兩人繼續口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00 ：04：06)蘇婉秀：我就不讓你走，就不讓你走。(00：04： 11)蘇婉秀打電話與他人聯絡，與對方告知房東打我並且不退押金。」，有本院勘驗筆錄在卷足憑（本院卷二第29至33 頁）。　㈣是由前揭錄音對話內容可知，當日被告與告訴人就退租後契約解釋有關押金事宜發生爭執後，嗣被告即有大吼：你下去，起來等語，後錄音筆即發生摩擦聲雜音，被告並接續大吼，告訴人即稱：你再打，你再打等語，被告即表示：叫你到樓下去聽不懂等語；又被告稱：誰打你阿？告訴人稱：你。被告稱：叫你下樓不下樓等語。足認當日因本案房屋押金退還事宜，兩造發生爭執後，被告乃有驅趕告訴人離開及攻擊傷害告訴人之行為，堪以認定；復參以本案診斷證明書及本案急診紀錄以觀，可知告訴人於113年4月2日22時15分許案發後，即於同年月日22時51分到達臺安醫院掛急診(本院審易卷第227頁)，距離兩造發生衝突之時間相距僅36分鐘，不僅就醫時間與案發時間具緊密關聯，而無明顯耽擱之情形，足徵告訴人所受傷勢，應為被告於前揭時間與告訴人爭執時所造成；且經醫生診斷後，發現告訴人受有頭部挫傷、臉部多處、頸部、前胸壁，及雙側手部多處擦挫傷等傷勢，並有臺安醫院所拍攝告訴人傷勢照片4張，附於本案急診紀錄中( 本院審易卷第229至233頁)，顯示告訴人所受傷勢確為細長形之連續或斷續之長痕傷勢，是由該傷勢照片，核與告訴人所證稱遭被告以指甲抓傷之傷害方式，顯屬相符一致，是以被告確實有以徒手方式抓傷告訴人之傷害行為，且告訴人因此受有上開傷害一事，洵堪認定。至被告辯稱告訴人所自行提出傷勢照片(33142號偵卷第65頁)，為告訴人化妝化上去的云云，惟查臺安醫院於急診當時所拍攝各該傷勢照片，核與告訴人於偵查中所提供之自拍傷勢照片所顯示告訴人傷勢，各該抓痕分布情形，核屬相同，則臺安醫院所拍攝傷勢照片既為急診當時經醫師及專業護理人員確定傷勢所拍攝，並經記載於本案診斷證明書，是該傷勢照片核屬真實，且告訴人所證並非虛偽，被告前開所辯，與客觀事證不符，要無足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因退租後有關押金事宜與告訴人有所爭執，即率爾出手攻擊抓傷告訴人，致告訴人受有前述傷害，所為欠缺理性，實不可取，並考量被告犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受傷害或與告訴人達成和解，犯後態度不佳，復參酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜及違反選舉罷免法案件之前科紀錄，素行非佳(本院卷一第9至11頁)、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，兼衡被告自陳高職畢業，現已退休以租金收入維生，離婚育有2名子女均已成年，現無需扶養家屬之智識程度與家庭生活經濟狀況(本院卷二第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPDM-113-易-293-20241203-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第610號上訴人陳建華訴訟代理人徐人和律師崔碩元律師上訴人陳嘉君　　　　　　　　　　　被上訴人林安章特別代理人林陳富美上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2323號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國102年間提供其所有坐落新北市○○區○○段00000地號等土地，與訴外人立信偉業股份有限公司（下稱建商）合建蓋屋（下稱系爭合建契約），預計以合建分回之房地分配與所有子女，被上訴人於106年8月 15日前某日，與伊母林素卿成立以附表編號1所示房屋及土地（下稱系爭房地）贈與林素卿之契約（下稱系爭贈與契約），惟林素卿於同年8月15日死亡，伊等為林素卿之繼承人，爰依民法贈與契約關係及繼承之規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記與伊等公同共有之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊未曾與林素卿合意成立系爭贈與契約，伊與建商合建之房屋興建完成後，始於107年贈與如附表編號2 至7所示新北市○○區○○段00000地號土地（下稱333-2土地）應有部分及該土地上房屋與子女林金水、林文星、林素珠、林永斌及長媳林陳富美（下合稱林金水等5人），林素卿已於106年間死亡，不在伊當時贈與房地之列，系爭房地為伊所有，迨伊死亡後即列入遺產，上訴人亦可繼承等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其母即被上訴人之女林素卿，於106年8月15日死亡，其等為林素卿之繼承人，被上訴人以000-0土地與建商合建，系爭建案以建商為起造人，共建50戶，使用基地為○○ 段000-0、000-0地號土地及同區○○段○○小段0-00、0-00、0- 00等地號土地，建商於106年11月22日就該建案房屋辦理第一次保存登記，被上訴人分回如附表所示7戶房地，被上訴人登記取得附表編號1所示系爭房地，附表編號2至7所示房地則分別移轉與林金來等5人之事實，為兩造所不爭（見本院卷第237頁），並有土地登記謄本、所有權狀、異動索引可參（見本院卷第141頁至第159頁、第163頁至第209頁），應堪認定。四、上訴人主張林素卿生前即與被上訴人成立系爭贈與契約，其等得依該贈與契約請求被上訴人移轉登記系爭房地與其等公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。贈與契約之成立要件，必以雙方意思表示合致為前提。當事人締結贈與契約，對於契約必要之點，即贈與標的物之意思表示必須一致，否則，即難謂贈與契約業已成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證責任。 (二)查依陳建華自陳：本件無書面贈與契約，林素卿與被上訴人係口頭約定等語（見本院卷第131頁），及陳嘉君陳稱：林素卿死亡前2、3個月對伊說合建之大樓有1間是其的，伊未見聞系爭贈與契約成立過程等語（見本院卷第132頁），可知上訴人均未親見親聞系爭贈與契約之成立過程，亦無相關書面憑證可佐。雖兩造不爭執建商係於106年11月22日辦理系爭建案房屋第一次保存登記，且被上訴人就所分房地，係自行取得系爭房地，而以編號2至7房地分配與林金來等5人等情，已如前述；參之系爭合建契約第1條、第2條第1項、第4條、第9條第5項約定，僅記載被上訴人與建商就系爭建案房屋採整棟價值分配方式，汽車位採總價值分配，合建地主就房屋、汽車位各分45%，建商應於申請建造執照核准後，通知地主召開選屋會議，提供建築圖說及各戶房屋面積表與車位明細表（含房屋與車位與地主選屋及選車位，地主所選房屋及車位（房屋與車位分別計算）與其可分得房屋坪數及車位數量之差額，應按建商所定各戶或各停車位價格（第一次公開銷售底價）之95％計算找補，建商與地主雙方應於系爭建案房屋取得使用執照後，依合建基地及房屋等值互換原則，相互交換土地、房屋憑證等語（見本院卷第143頁、第149頁），並未詳載被上訴人分回若干房屋，不能證明被上訴人在系爭建案房屋取得使用執照並辦竣第一次保存登記之前，其已確定分回之房屋內容。林素卿既在106年11月22 日建物第一次保存登記之前3月，於同年8月15日死亡，且上訴人未舉證被上訴人在林素卿生前已確定分回系爭房地，並對林素卿為贈與系爭房地之意思表示，亦不能證明林素卿有允受系爭房地之意思表示。 (三)上訴人雖主張：被上訴人其他子女即林金來等5人在臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30477號偽造文書等刑事案件（下稱系爭刑案），均陳述被上訴人以合建分回房地分配給全部子女包括林素卿，可證被上訴人贈與林素卿之房地即為系爭房地等語（見本院卷第277頁），然依林金來所稱：伊父名下不動產約有5、6戶，過戶給伊同輩兄弟，陳嘉君之母已過世，那部分保留在伊父名下，要等伊父過世後繼承權才發生等語(見本院卷第293頁至第294頁)，林文星及林素珠均稱：伊父於102、103年間有說等房子蓋好後，看能分多少間再分給子女，當時由伊父及大哥林金來與建商洽談，房子於10 7年蓋好要過戶，但林素卿於106年過世，伊父身體狀況不好，均委由林金來處理贈與之事等語（見本院卷第332頁），及林永斌所稱：101年間伊父與林金來至建設公司商談，伊父表示房子蓋好後要分與子女，兄弟姐妹都在，陳嘉君之母（林素卿）也在，林素卿那一份仍保留，因林素卿已不在世，也未說要贈與陳嘉君，該部分要等伊父過世後再說，屬於遺產等語（見本院卷第335頁至第336頁)，僅可證明被上訴人於107年4月分配編號2至7房地與林金來等5人時，雖有保留系爭房地與「林素卿」之意，惟林金來等5人均未證述被上訴人與林素卿間已達成贈與系爭房地之意思表示合致，且被上訴人因腦中風長期臥床，意識不清，無法言語，有診斷證明書可參（見本院卷第31頁），自已無從探求被上訴人以系爭房地保留與「林素卿」之真意，究係贈與或預為遺產之分配。併觀林金來等5人登記取得編號2至7房地之原因關係，係其等與被上訴人間之107年4月3日土地所有權贈與移轉契約書，及於同年5月21日、22日所為買賣之移轉原因，且林金來、林永斌、林陳富美及林文星各取得基地應有部分各 10萬分之2439之房地（即附表編號3至6部分），林素珠取得基地應有部分10萬分之1477之房地（即附表編號2部分），林文星另取得第2戶即基地應有部分10萬分之2050之房地（即附表編號7部分），有土地所有權贈與移轉契約書、土地登記申請書及系爭刑案卷所附土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引可參（見本院卷第171頁至第191頁、第199頁至第203頁、第261頁、第305頁至第306頁、第301頁至第303 頁），依其時序，可知被上訴人係於106年11月22日建物第一次保存登記辦竣以後，確定分回如附表所示7戶房地，始於107年4月先後分配編號2至7房地與林金來等5人，及自行取得系爭房地；被上訴人既分別與林金來等5人成立贈與標的各異之贈與契約，使林金來等5人各自受贈不同戶數、面積之房地，顯見林金來等5人分配取得系爭建案房地之原因事實，係於107年4、5月始發生，與上訴人所稱「被上訴人於106年8月15日林素卿死亡之前某日已承諾贈與系爭房地與林素卿」云云，明顯不同。本院自無從僅憑林金來等5人於系爭刑案之陳述及其等均於107年4月經被上訴人分配編號2 至7房地之結果，認定被上訴人與林素卿間曾有贈與系爭房地之意思表示合致。 (四)上訴人另稱：陳建華於107年4月後曾聽聞二舅母即林進發配偶告知系爭房地就算給伊等，伊等也繳不起贈與稅，伊等才知被上訴人要贈與系爭房地與林素卿等語（見本院卷第277 頁），惟上訴人於林素卿死亡後，並未追究系爭房地去向，迄至112年6月7日始為本件起訴，而陳嘉君於110年4月所為刑事告發內容，亦僅稱林金來、林文星、林素珠、林永斌以偽造被上訴人印章方式，不實移轉系爭建案房地至其等名下，非在爭執系爭房地之歸屬，有系爭刑案不起訴處分書可稽（見原審重司補字卷第25頁至第29頁）。上訴人復未舉證被上訴人於107年4、5月間登記為系爭房地所有人後，曾本人或委任他人處理移轉系爭房地與林素卿繼承人之事，惟因上訴人無法支付贈與稅而作罷乙情，亦未舉證被上訴人與林素卿究係於何時、如何就系爭房地成立贈與契約，自不得僅憑陳建華曾聽聞林進發配偶告知其認為上訴人繳不起系爭房地乙事，推論被上訴人於106年8月15日之前，曾與林素卿就系爭房地成立贈與契約。 (五)從而，上訴人既不能證明林素卿生前已就系爭房地與被上訴人成立贈與契約，其等主張被上訴人迄未履行該贈與契約，其等已繼承林素卿對被上訴人之債權，得請求被上訴人交付贈與物即移轉系爭房地與其等公同共有云云，應無可採。　五、綜上所述，上訴人依民法贈與及繼承規定，求為命被上訴人將附表編號1所示房地移轉登記與上訴人公同共有之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱附表編號日期不動產明細（新北市五股區）移轉原因登記所有權人卷宗頁數 1 1-1 107年4月2日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 塗銷信託林安章原審重司調字卷第39頁土地登記謄本；他字卷第32頁土地登記公務用謄本 1-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣原審重司調字卷第41頁土地登記謄本；本院卷第197頁建物所有權狀 1-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣本院卷第195頁土地所有權狀；他字卷第43頁土地登記公務用謄本 2 2-1 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣林素珠本院卷第165頁土地所有權狀。 2-2 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第167頁建物所有權狀 2-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 贈與本院卷第163頁土地所有權狀 3 3-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林金來本院卷第173頁建物所有權狀 3-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第171頁土地所有權狀 3-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第169頁土地所有權狀 4 4-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（00-0號0樓）全部買賣林永斌本院卷第179頁建物所有權狀 4-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第177頁土地所有權狀 4-2 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第175頁土地所有權狀 5 5-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林陳富美（即林金來配偶）本院卷第185頁建物所有權狀 5-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第183頁土地所有權狀 5-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第181頁土地所有權狀 6 6-1 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林文星本院卷第191頁建物所有權狀 6-2 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第189頁土地所有權狀 6-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第187頁土地所有權狀 7 7-1 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2050 贈與林文星本院卷第199頁土地所有權狀 7-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第203頁建物所有權狀 7-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2050 買賣本院卷第201頁土地所有權狀

2024-11-29

TPHV-113-上-610-20241129-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1058號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藩孟鑫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 32號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文藩孟鑫犯如附表所示之陸罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、藩孟鑫自民國112年5月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「蕭」及不詳成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，其與所屬詐欺組織集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員依附表「詐欺手段」欄所示時間，以所示之詐騙手法，詐騙附表所示之林安鈺、羅雅歆、周芳儀、廖盈盈、林妙君、饒庭竹等人（下稱林安鈺等6人），使渠等陷於錯誤，而分別依「匯款時間、金額（新臺幣）」欄所示時間將所示之款項，匯款至附表「匯款帳戶」欄所示之金融帳戶，再由藩孟鑫於附表「領款時間/地點/金額（新臺幣）」欄所示時、地領出贓款後，交予所屬詐欺集團之其他不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因林安鈺等6人發現遭騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經林安鈺、羅雅歆、廖盈盈、林妙君、饒庭竹訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本件被告藩孟鑫所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林安鈺、羅雅歆、廖盈盈、林妙君、饒庭竹及被害人周芳儀於警詢時之證述相符，並有告訴人林安鈺與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人羅雅歆所提出之匯款明細截圖、被害人周芳儀與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細截圖、告訴人廖盈盈與詐欺集團成員之通聯紀錄截圖及匯款明細截圖、告訴人饒庭竹所提出匯款明細截圖、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之交易紀錄資料及被告監視器提領畫面暨截圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑事由，又被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附表各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告於附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　　㈢被告於附表編號1至6所示之犯行，與「蕭」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告多次提領如附表編號1至3、5至6所示同一被害人匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告就於附表編號1至6所示各次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附表編號1至6所示之6罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　　㈥刑之減輕部分：　本件被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例於同年8月2 日起施行，如前說明。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告雖於審判中自白犯罪(被告無偵訊)，然並未自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　㈦刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，不思循正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任提款車手，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，且迄今未賠償告訴人林安鈺等6人所受損害，所為實不可取。惟考量被告犯後坦承犯行，而被告於本案之分工為提領贓款之車手，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕。兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人林安鈺等6人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至6所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　四、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　㈡被告於本院審理時供稱一天約可獲得報酬5,000元等語，是依被告上開所述，其於本案之提款日期共計2日(即112年6月6 日、112年6月15日)，則其本案之犯罪所得，合計應為1萬元，然其於112年6月6日所獲取之報酬5,000元，業經本院113 年度審金訴字第173號判決宣告沒收，故該部分不予重覆沒收，應予扣除，是依被告之犯罪所得，應為5,000元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺手段匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）領款時間、地點、金額（新臺幣）主文 1 告訴人林安鈺該詐欺集團不詳成員於112年6月5日18時23分許使用臉書messenger發送簡訊予告訴人林安鈺，佯稱欲向告訴人林安鈺購買商品並提供網址連結，再假冒「賣貨便」客服專員，要求告訴人林安鈺操作轉帳確認金流等語，致告訴人林安鈺陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。本案中信帳戶於112年6月6日19時37分許，匯款1萬4985元被告於112年6月6日19時43分許，前往高雄市○鎮區○○○路000號之華南商業銀行南高雄分行ATM，提領1萬5000元藩孟鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被告於112年6月6日21時6分許，前往高雄市○鎮區○○○路000號之統一超商新盛心門市ATM，提領500元。 2 告訴人羅雅歆該詐欺集團不詳成員於112年6月15日某時許使用臉書messenger發送簡訊予告訴人羅雅歆，佯稱欲向告訴人羅雅歆購買商品並提供網址連結，再假冒「蝦皮」客服專員，要求告訴人羅雅歆操作轉帳確認金流等語，致告訴人羅雅歆陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。本案華南帳戶於112年6月15日18時12分許，匯款4萬7985元被告於112年6月15日18時23分、24分、25分、26分許，前往高雄市○鎮區○○○路000號之統一夢時代購物中心B1之ATM，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬7005元藩孟鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 被害人周芳儀該詐欺集團不詳成員於112年6月15日18時20分許使用臉書messenger發送簡訊予被害人周芳儀，佯稱欲向被害人周芳儀購買商品並提供網址連結，再假冒「蝦皮購物」、「玉山銀行」客服專員，要求被害人周芳儀操作轉帳確認金流等語，致被害人周芳儀陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。本案華南帳戶於112年6月15日18時20分許，匯款2萬9017元藩孟鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人廖盈盈該詐欺集團不詳成員於112年6月15日17時55分許，撥打告訴人廖盈盈之電話，佯稱其為「奇時代橘電商」之客服人員，因告訴人廖盈盈之訂單設定錯誤，需操作網路銀行匯款方能解除設定等語，致告訴人廖盈盈陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。本案華南帳戶於112年6月15日18時28分許，匯款1萬8012元被告於112年6月15日18時46分許，前往高雄市○鎮區○○○路000號之統一夢時代購物中心4樓之ATM，提領1萬8005元藩孟鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人林妙君該詐欺集團不詳成員於112年6月15日18時49分許，撥打告訴人林妙君之電話，佯稱其為「中華電信」客服人員，因告訴人林妙君之訂閱服務設定錯誤，需操作網路銀行匯款方能解除設定等語，致告訴人林妙君陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。本案臺銀帳戶於112年6月15日20時39分（起訴書誤載為20時48分）許，匯款1949元被告於112年6月15日20時48分、59分、21時許，前往高雄市○鎮區○○○路000號之統一夢時代購物中心B1之ATM，提領3000元、1萬元、1萬元藩孟鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 告訴人饒庭竹該詐欺集團不詳成員於112年6月15日20時13分許，撥打告訴人饒庭竹之電話，佯稱其為「奇時代橘電商」之客服人員，因告訴人饒庭竹之訂單設定錯誤，需操作網路銀行匯款方能解除設定等語，致告訴人饒庭竹陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。本案臺銀帳戶於112年6月15日20時57分許，匯款9998元藩孟鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-29

KSDM-113-審金訴-1058-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4849號原告連美建設股份有限公司法定代理人鍾明達訴訟代理人陳郁倫律師複代理人林厚成律師被告葉國楨（即葉盛和之承受訴訟人）葉美涵（即葉盛和之承受訴訟人）葉義翔（即葉盛和之承受訴訟人）葉保宏（即葉盛和之承受訴訟人）葉莊窓妹（即葉盛和之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師上一人訴訟代理人林子峰律師被告葉乾坤葉榮華葉榮輝葉勇良法定代理人王玉蘋兼上九人訴訟代理人葉致雄（即葉盛和之承受訴訟人）共同訴訟代理人鄭凱威律師蔡順雄律師複代理人吳承軒律師上五人共同訴訟代理人林子峰律師被告鄭元中（即鄭黃菊之繼承人）鄭雅雯（即鄭黃菊之繼承人）鄭寶桂（即鄭黃菊之繼承人）鄭語薇（即鄭黃菊之繼承人暨蔡靜榆之承受訴訟鄭語慧（即鄭黃菊之繼承人暨蔡靜榆之承受訴訟李若豪（即鄭黃菊之繼承人）李果餘（即鄭黃菊之繼承人）黃純美（即黃世力之承受訴訟人）黃世榮（即黃世力之承受訴訟人）訴訟代理人葉致雄被告王銘忠（即王黃月、黃世力之承受訴訟人）王銘義（即王黃月、黃世力之承受訴訟人）王銘勇（即王黃月、黃世力之承受訴訟人）王寶村（即王黃月、黃世力之承受訴訟人）王寶猜（即王黃月、黃世力之承受訴訟人）王寶春（即王黃月、黃世力之承受訴訟人）兼上三人共同訴訟代理人王寶麟（即王黃月、黃世力之承受訴訟人）被告黃李純貞黃玄宇劉玟妙（即黃娉娉之承受訴訟人）黃荷允黃莉莉黃娜娜黃佳珍陳忠堅廖致宏廖郁琪施浩然施浩松施餘芬施姚芬兼上四人共同訴訟代理人陳忠實被告蘇燈煌蘇燈吉蘇紅珠蘇玉真訴訟代理人戴昌朝被告蘇雪華黃清薰黃仰仰黃娟娟林士旺（即林陳月娥之承受訴訟人）林于又（即林陳月娥之承受訴訟人）林安婷（即林陳月娥之承受訴訟人）林展慶（即林陳月娥之承受訴訟人）林士裕（兼林陳月娥之承受訴訟人）兼訴訟代理人林士玲（兼林陳月娥之承受訴訟人）被告林美妍（兼林陳月娥之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人楊惠雯被告林劉敏淑黃璞（即黃林淑真之繼承人）黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人）兼上二人共同訴訟代理人黃玲琍（即黃林淑真之繼承人）被告黃瑜（即黃林淑真之繼承人）林陳淑玉（即林吉信之承受訴訟人）林士章（即林吉信之承受訴訟人）林士傑（即林吉信之承受訴訟人）林士敏（即林吉信之承受訴訟人）林士瀅（即林吉信之承受訴訟人）林士和（即林吉義之承受訴訟人）林佳慶（即林吉義及林士榮之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、鄭語薇、鄭語慧、李若豪及李果餘應就被繼承人鄭黃菊（原名：林黃菊）、蔡靜榆所遺如附表二所示土地（權利範圍公同共有四分之一）辦理繼承登記。被告劉玟妙應就被繼承人黃娉娉所遺如附表二所示土地（權利範圍公同共有四分之一）辦理繼承登記。被告林士裕、林士旺、林美妍、林士玲、林展慶、林于又、林安婷應就被繼承人林陳月娥所遺如附表二所示土地（權利範圍三百三十六分之一）辦理繼承登記。被告葉莊窓妹、葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、葉保宏應就被繼承人葉盛和所遺如附表二所示土地（權利範圍二千五百二十分之七百二十七）辦理繼承登記。如附表二之一「共有人」欄所示之人共有如附表二之一所示之土地應予變價分割，所得價金依如附表二之一「價金分配比例」欄所示比例分配。如附表二之二「共有人」欄所示之人共有如附表二之二所示之土地應予變價分割，所得價金依如附表二之二「價金分配比例」欄所示比例分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依如附表四所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求分割坐落新北市○○區○○段000○00000○00000地號土地（下分稱系爭124、124-1、125-1地號土地，合稱系爭土地）係位於本院轄區，應專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查，原告起訴時原列訴外人黃林淑真為被告，惟黃林淑真於起訴前之民國108年5月19日死亡，繼承人為黃璞、黃瑜、黃玲瑩、黃玲琍，均未拋繼承，此有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、家事事件查詢公告等件在卷可稽（見本院卷一第249至251頁、第259至269頁；卷六第71頁），原告於108年12月6日具狀追加繼承人黃璞、黃瑜、黃玲瑩、黃玲琍為被告，並撤回對黃林淑真之起訴（見本院卷二第21頁），核屬為補正當事人適格，而追加就訴訟標的有合一確定必要之人為被告；原告起訴後迭經變更訴之聲明，最終變更為如附表一所示（見本院卷七第575至576頁），核其變更聲明係本於請求分割系爭土地之同一基礎事實，均應予准許。三、又按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，如附表三所示之被告分別於訴訟進行中於如附表三「死亡日期」欄所示之日死亡，繼承人分別如附表三「繼承人即承受訴訟人」欄所示，且均未拋棄繼承，並據如附表三「聲明承受」欄所示之人聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，應予准許。四、本件被告鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、鄭語薇、鄭語慧、李若豪、李果餘、黃純美、黃李純貞、黃玄宇、黃荷允、黃莉莉、黃娜娜、黃佳珍、陳忠實、陳忠堅、廖致宏、廖郁琪、施浩然、施浩松、施餘芬、施姚芬、蘇燈煌、蘇燈吉、蘇紅珠、蘇玉真、蘇雪華、黃清薰、黃仰仰、黃娟娟、黃瑜、林士裕、林美妍、林士玲、林劉敏淑、林陳淑玉、林士章、林士傑、林士敏、林士瀅、林士和、林佳慶、王銘忠、王寶村、王寶猜、王寶春、王銘義、王銘勇、王寶麟、劉玟妙、林士旺、林于又、林安婷、林展慶未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有（權利範圍如附表二「應有部分比例」欄所示），系爭土地無依法令、目的或經協議不能分割之情事，兩造復未能達成協議分割之共識，伊自得訴請裁判分割。又系爭土地共有人人數眾多，為避免原物分割後造成土地零碎難以有效利用，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求將系爭土地合併變價分割。另縱認系爭土地以原物分割較為宜，伊請求以將系爭土地全部原物分割予伊單獨所有，並由伊金錢補償其他共有人之方案為分割。此外，系爭土地原共有人即訴外人鄭黃菊（原名：林黃菊）、黃娉娉、林陳月娥、葉盛和分別於70年4月27日、112 年10月25日、112年9月23日、113年7月12日死亡，鄭黃菊之繼承人為被告鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、蔡靜榆、李若豪及李果餘，蔡靜榆嗣於111年2月1日死亡，繼承人為鄭語薇、鄭語慧（與鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、李若豪、李果餘下合稱鄭元中等7人）；黃娉娉之繼承人為被告劉玟妙；林陳月娥之繼承人為被告林士裕、林士旺、林美妍、林士玲、林展慶、林于又、林安婷（下合稱林士裕等7人）；葉盛和之繼承人為被告葉莊窓妹、葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、葉保宏（下合稱葉莊窓妹等6人），惟前揭繼承人均未辦理繼承登記，亦未辦理拋棄繼承，伊並請求前揭繼承人分別就被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：如附表一所示。二、被告則以：㈠葉莊窓妹等6人、葉乾坤、葉榮華、葉榮輝、葉勇良（下稱葉乾坤等4人）：原告僅取得系爭土地少許持分，旋即提起本件訴訟，目的係藉公權力行整合土地之便，以圖一己開發之利，然系爭土地若經變價分割，原告僅得獲取少許應有部分之變價利益，此非不得由原告自行處分應有部分而取得。反觀葉莊窓妹等6人之被繼承人葉盛和自45年起居住在系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭16號房屋），葉乾坤等4人之葉氏家族則世居在系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭20號房屋），系爭土地其他共有人迄原告提起本件訴訟前，均未對葉氏家族居住使用系爭土地表示反對，堪認系爭土地之共有人間就系爭16、20號房屋使用系爭土地已有默示分管契約存在，且伊等持有系爭土地之權利範圍已逾2分之1，自不得無視伊等家族世居系爭土地之居住權、財產權及伊等與系爭土地聯繫之宗族情感利益。是以，兩相權衡，足見原告提起本件訴訟，違反民法第148條規定，屬權利濫用，系爭土地應不予分割。縱認系爭土地應予分割，參酌伊等家族長年世居系爭土地，系爭16、20號房屋幾乎占用系爭124地號土地全部之使用狀況，系爭土地對伊等在情感及生活均有密不可分之依存關係，為使建物及土地產權合一，確保伊等居住、財產權之完整性，應以將系爭土地全部原物分配予伊等，按葉莊窓妹等6人合計4分之3、葉乾坤等4人各16分之1之比例維持共有，並由葉莊窓妹等6人對其餘未獲分配之共有人為金錢補償之方案分割為宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林士和、林佳慶：系爭土地為被告祖先留下之財產，原告不圖平和協商，利用司法力量遂行商業利益，罔顧他人權益，伊等反對分割。若系爭土地應予分割，伊等與族人之持分，依民法第824條第4項規定，仍維持為共有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈢黃清薰、黃李純貞、黃玄宇、劉玫妙、黃荷允、黃莉莉、黃娜娜、黃佳珍：不同意就系爭土地為變價分割，希望維持原狀，或是實物分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈣黃世榮：伊不同意原告主張及其分割方案，同意莊窓妹等6人、葉乾坤等4人之分割方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈤陳忠實：伊同意變變價分割，由市場競價，對其他多數共有人較有利。系爭16、20號房屋未經系爭土地全體共有人同意，為非法建物，系爭土地分割時，無須將前揭房屋列入分割考量因素。如欲原物分割，考量伊與其他公同共有系爭土地 4分之1之共有人係繼承先祖對系爭土地之持份，系爭土地應平均分割為4份，均鄰接原有道路，或任意分成4份，抽籤決定伊與其他公同共有人應分得部分。若無法公平原物分割，則應以變價分割，金錢分配予共有人為當。　㈥黃璞、黃玲瑩、黃玲琍、林士裕等7人、鄭語薇、鄭語慧、施浩然、施浩松、施餘芬、施姚芬、蘇玉真、王寶麟、王寶村、王寶猜、王寶春、黃瑜：同意變價分割。三、經查，系爭124地號土地為原告與如附表二編號1至67所示之被告依如附表二「應有部分比例」欄所示比例分別共有，系爭125、125-1地號土地為原告與如附表二編號1至66、68所示之被告依如附表二「應有部分比例」欄所示比例分別共有；系爭土地共有人之一原為鄭黃菊、黃娉娉（前揭2人權利範圍與如附表二編號11、19至21、23至49所示之人公同共有 4分之1）、林陳月娥（權利範圍366分之1）、葉盛和（權利範圍2520分之727），鄭黃菊、黃娉娉、林陳月娥、葉盛和分別於70年4月27日、112年10月25日、112年9月23日、113 年7月12日死亡，鄭黃菊之繼承人為鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、蔡靜榆、李若豪及李果餘，蔡靜榆嗣於111年2月1日死亡，繼承人為鄭語薇、鄭語慧；黃娉娉之繼承人為劉玟妙；林陳月娥之繼承人為林士裕等7人；葉盛和之繼承人為葉莊窓妹等6人，均尚未辦理繼承登記，亦未拋棄繼承；系爭16 、20號房屋均為未經保存登記建物，分別自60、57年起裝設電錶，葉盛和自45年起居住在系爭土地上，系爭16、20號房屋連同其間棚架共占用系爭124地號土地面積234.65平方公尺等情，有系爭土地登記謄本、個人基本資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院民事紀錄科查詢表、台灣電力公司台北南區營業處108年8月1日北南費核證字第000000000號、110年5月13日北南費核證字第1 10001821號函、現場照片及新北市新店地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第163頁、第175頁、第177頁、第181頁；卷三第169頁；卷四第189至203頁、第225頁；卷五第101頁、第123頁；卷六第69頁、第77至91頁、；卷七第15至17頁、第23至29頁、第119至143頁、第407至422頁、第457至504頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠原告請求鄭元中等7人就被繼承人鄭黃菊、蔡靜榆所遺系爭土地所有權（權利範圍為公同共有4分之1）；劉玟妙就被繼承人黃娉娉所遺系爭土地所有權（權利範圍為公同共有4分之1 ）；林士裕等7人就被繼承人林陳月娥所遺系爭土地所有權（權利範圍366分之1）；葉莊窓妹等6人就被繼承人葉盛和所遺系爭土地所有權（權利範圍2520分之727）辦理繼承登記，有無理由？　⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。　　⒉查系爭土地共有人之一原為鄭黃菊、黃娉娉（前揭2人權利範圍與如附表二編號11、19至21、23至49所示之人公同共有4 分之1）、林陳月娥（權利範圍366分之1）、葉盛和（權利範圍2520分之727），鄭黃菊、黃娉娉、林陳月娥、葉盛和分別於70年4月27日、112年10月25日、112年9月23日、113 年7月12日死亡，鄭黃菊之繼承人為鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、蔡靜榆、李若豪及李果餘，蔡靜榆嗣於111年2月1日死亡，繼承人為鄭語薇、鄭語慧；黃娉娉之繼承人為劉玟妙；林陳月娥之繼承人為林士裕等7人；葉盛和之繼承人為葉莊窓妹等6人，均尚未辦理繼承登記，亦未拋棄繼承等情，業經認定如前，揆諸上開說明，原告於請求分割系爭土地之同時，一併請求被繼承人鄭黃菊、蔡靜榆之全體繼承人即鄭元中等7人應就系爭土地所有權（權利範圍為公同共有4分之1 ）、被繼承人黃娉娉之繼承人劉玟妙應就系爭土地所有權（權利範圍為公同共有4分之1）、被繼承人林陳月娥之全體繼承人即林士裕等7人應就系爭土地所有權（權利範圍為336分之1）、被繼承人葉盛和之全體繼承人即葉莊窓妹等6人應就系爭土地所有權（權利範圍為2520分之727）辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　㈡原告請求分割系爭土地，有無理由？　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。是以，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院84年度台上字第865號判決意旨參照）。經查，系爭土地為原告與如附表二「共有人」欄所示之被告依如附表二「應有部分比例」欄所示比例分別共有，均無依物之使用目的或法令不能分割之情，兩造間復未定有不分割之特約等節，有新北市新店地政事務所109年9月 24日新北店地測字第1096074828號函、新北市深坑區公所10 9年9月28日新北深工字第1092882602號函及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷三第19至20頁、第37頁；卷七第457至504 頁），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷六第207至208頁），又兩造就系爭土地之分割之方法不能協議決定，揆諸前開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　⒉葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人雖辯稱原告僅取得系爭土地少部分應有部分，旋提起本件訴訟以圖開發整合土地之利，原告僅能取得少部分變價利益，卻使渠等世居系爭土地之居住權、財產權及與系爭土地聯繫之宗族情感利益受侵害，屬權利濫用，系爭土地應不予分割等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。經查，原告本於系爭土地之共有人身分訴請分割系爭土地，本為其所有權能之合法行使，其縱係為開發、整合系爭土地而提起本件訴訟，亦屬正當之經濟目的，尚難認係以侵害葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人為主要目的。況系爭土地若經變價分割，亦僅生土地所有權人劃歸為單一之結果，系爭16、20號房屋是否得繼續占用系爭土地，仍須視系爭16、20號房屋原占有權源而定，本不必然因系爭土地經變價分割而受影響，要無侵害葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人居住權、財產權及與系爭土地聯繫之宗族情感利益之情。是本件難認有原告因權利行使所能取得利益顯然小於被告因此所受損失，或造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之情，尚無權利濫用可言，葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人此部分辯詞，要無可採。　㈢原告請求合併分割系爭土地，有無理由？　　按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項分別定有明文。查系爭124-1、125-1地號土地，共有人均相同，則原告請求合併分割此部分土地，應屬有據。然系爭12 4地號土地之共有人與系爭124-1、125-1地號土地之共有人並非相同，又原告對系爭124地號土地之應有部分比例為504 0分之694，加計同意原告合併分割方案之共有人黃璞、黃玲瑩、黃玲琍、林士裕等7人之應有部分比例後，應有部分比例合計為10080分之1643（計算式：5040分之694＋224分之1＋ 224分之1＋224分之1＋336分之1＋336分之1＋336分之1＋336分之 1＝10080分之1643），仍未達系爭土地應有部分過半數共有人之同意，是原告請求就系爭124地號土地與系爭124-1、12 5-1地號土地合併分割，洵屬無據，應予駁回。　㈣系爭土地之分割方案以何者為適當？　⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭124、124-1、125-1地號土地面積分別為364.84平方公尺、7.78平方公尺、10.34平方公尺等情，有土地登記謄本附卷可憑（見本院卷七第457、473、489頁），而系爭土地之共有人均多達數十人，多數共有人之權利範圍甚低，如按各共有人權利範圍比例進行原物分割，將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。　⒊葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人固主張系爭124地號土地共有人間就系爭16、20號房屋占用系爭124地號土地已成立默示分管契約，為使前揭房屋及系爭土地產權合一，確保渠等居住、財產權之完整性，應將系爭土地全部原物分配予渠等，按葉莊窓妹等6人合計4分之3、葉乾坤等4人各16分之1之比例維持共有，並由葉莊窓妹等6人對其餘未獲分配之共有人為金錢補償為宜等語。查系爭16、20號房屋均為未經保存登記建物，分別自60、57年起裝設電錶，葉盛和自45年起居住在系爭土地上，系爭16、20號房屋連同其間棚架共占用系爭12 4地號土地面積234.65平方公尺等情，固經認定如前。然按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用，是徒憑系爭16、20號房屋長期占用系爭124地號土地之客觀情狀，本無法逕認系爭124地號土地共有人間確有默示分管契約存在。再參以林士玲陳稱：這塊土地是我們繼承來的，我們的祖先與葉家並不認識，是我祖父留下來，當時那塊土地是產茶，很多佃農，至於上面為何會有葉家的房子我不清楚等語（見本院卷四第131頁），更難認系爭124地號土地共有人均明確知悉系爭16、20號房屋占用系爭124地號土地特定範圍並加以容忍。葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人復未舉證證明系爭124地號土地各共有人就該土地如何劃定各自使用範圍，亦未證明依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為系爭124地號土地其餘共有人之單純沈默具一定之意思表示，要難以系爭124地號土地其餘共有人已歷有一定時間之單純沈默，逕認系爭124地號土地有默示分管契約存在。準此，系爭16、20號房屋既無占用系爭124地號土地之合法權源存在，且該房屋業經原告提起另案訴訟訴請拆除，現由臺灣高等法院以112年度審重上字第2 60號審理中，上開房屋已有高度遭拆除之可能，自無為保留上開房屋，而將系爭土地全部原物分配予葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人之必要，否則不啻使長期無權占用土地之人得藉此單獨取得土地之所有權，對其餘土地共有人要非事理之平。是以，葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人所提上開分割方案，非屬妥適。　⒋至林士和、林佳慶雖主張渠等與族人之持分部分土地仍維持為共有等語。惟按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路) 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判、92年度台上字第1534號判決意旨參照），是並無其他系爭土地之共有人表明同意與林士和、林佳慶維持共有關係，林士和、林佳慶上開主張，自無可採。　⒌是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，而認系爭土地均以變價分割為最妥適、合理、公平之分割方案。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，併請求鄭元中等7人就被繼承人鄭黃菊、蔡靜榆所遺系爭土地所有權（權利範圍為公同共有4分之1）；劉玟妙就被繼承人黃娉娉所遺系爭土地所有權（權利範圍為公同共有4 分之1）；林士裕等7人就被繼承人林陳月娥所遺系爭土地所有權（權利範圍366分之1）；葉莊窓妹等6人就被繼承人葉盛和所遺系爭土地所有權（權利範圍2520分之727）辦理繼承登記，均為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之共有人數、使用狀況、當事人意願及共有人利益等一切情狀，認系爭土地均應採變價方式分割，並將所得價金按如附表二之一、二之二「價金分配比例」欄所示之比例分配為適當。至原告請求合併分割系爭124地號土地部分則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依如附表四所示比例分擔，始為公平，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一、原告訴之聲明項次訴之聲明一被告鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、鄭語薇、鄭語慧、李若豪及李果餘應就被繼承人鄭黃菊（原名：林黃菊）、蔡靜榆所遺系爭土地應有部分之公同共有4分之1，辦理繼承登記。二被告劉玟妙應就被繼承人黃娉娉所遺系爭土地應有部分之公同共有4分之1，辦理繼承登記。三被告林士裕、林士旺、林美妍、林士玲、林展慶、林于又、林安婷應就被繼承人林陳月娥所遺系爭土地之應有部分366分之1，辦理繼承登記。四被告葉莊窓妹、葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、葉保宏應就被繼承人葉盛和所遺系爭土地之應有部分2520分之727，辦理繼承登記。五兩造共有之系爭土地應予變價分割，變價各筆土地所得價金各按如附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。附表二、系爭土地應有部分編號共有人應有部分比例系爭124地號土地（面積364.84㎡）系爭124-1地號土地（面積7.78㎡）系爭125-1地號土地（面積10.34㎡） 1 葉莊窓妹（即葉盛和之繼承人) 公同共有2520分之727 公同共有2520分之727 公同共有2520分之727 2 葉致雄（即葉盛和之繼承人) 3 葉國楨（即葉盛和之繼承人) 4 葉美涵（即葉盛和之繼承人) 5 葉義翔（即葉盛和之繼承人) 6 葉保宏（即葉盛和之繼承人) 7 葉乾坤 16分之1 16分之1 16分之1 8 葉榮華 16分之1 16分之1 16分之1 9 葉榮輝 16分之1 16分之1 16分之1 10 葉勇良 16分之1 16分之1 16分之1 11 黃純美（兼黃世力之繼承人) 公同共有4分之1 公同共有4分之1 公同共有4分之1 12 鄭元中（即鄭黃菊之繼承人) 13 鄭雅雯（即鄭黃菊之繼承人) 14 鄭寶桂（即鄭黃菊之繼承人) 15 鄭語薇（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 16 鄭語慧（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 17 李若豪（即鄭黃菊之繼承人) 18 李果餘（即鄭黃菊之繼承人) 19 黃世榮（兼黃世力繼承人) 20 黃李純貞 21 黃玄宇 22 劉玫妙（即黃娉娉之繼承人) 23 黃荷允 24 黃莉莉　 25 黃娜娜 26 黃佳珍 27 陳忠實 28 陳忠堅 29 廖致宏 30 廖郁琪 31 施浩然 32 施浩松 33 施餘芬 34 施姚芬 35 蘇燈煌 36 蘇燈吉 37 蘇紅珠 38 蘇玉真 39 蘇雪華 40 黃清薰 41 黃仰仰 42 黃娟娟 43 王銘忠（即黃世力、王黃月之繼承人) 44 王銘義（即黃世力、王黃月之繼承人) 45 王銘勇（即黃世力、王黃月之繼承人) 46 王寶村（即黃世力、王黃月之繼承人) 47 王寶猜（即黃世力、王黃月之繼承人) 48 王寶春（即黃世力、王黃月之繼承人) 49 王寶麟（即黃世力、王黃月之繼承人) 50 林士裕（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 公同共有336分之1 336分之1 公同共有336分之1 336分之1 公同共有336分之1 51 林美妍（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 336分之1 336分之1 52 林士玲（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 336分之1 336分之1 53 林士旺（即林陳月娥之繼承人) －－－－－－ 54 林于又（即林陳月娥之繼承人) 55 林展慶（即林陳月娥之繼承人) 56 林安婷（即林陳月娥之繼承人) 57 林劉敏淑 120分之1 120分之1 120分之1 58 黃璞（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 224分之1 224分之1 59 黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 224分之1 224分之1 60 黃玲琍（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 224分之1 224分之1 61 黃瑜（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 224分之1 224分之1 62 林陳淑玉（即林吉信之繼承人） 280分之1 280分之1 280分之1 63 林士章（即林吉信之繼承人人） 280分之1 280分之1 280分之1 64 林士敏（即林吉信之繼承人) 280分之1 280分之1 280分之1 65 林士瀅（即林吉信之繼承人) 280分之1 280分之1 280分之1 66 林士傑（即林吉信之繼承人) 280分之1 280分之1 280分之1 67 林士和（即林吉義之繼承人） 56分之1 -- -- 68 林佳慶（即林吉義、林士榮之繼承人） -- 56分之1 56分之1 69 連美建設股份有限公司 5040分之694 5040分之694 5040分之694 附表二之一、系爭124地號土地價金分配比例土地：系爭124地號編號共有人價金分配比例 1 葉莊窓妹（即葉盛和之繼承人) 公同共有2520分之727 2 葉致雄（即葉盛和之繼承人) 3 葉國楨（即葉盛和之繼承人) 4 葉美涵（即葉盛和之繼承人) 5 葉義翔（即葉盛和之繼承人) 6 葉保宏（即葉盛和之繼承人) 7 葉乾坤 16分之1 8 葉榮華 16分之1 9 葉榮輝 16分之1 10 葉勇良 16分之1 11 黃純美（兼黃世力之繼承人) 公同共有4分之1 12 鄭元中（即鄭黃菊之繼承人) 13 鄭雅雯（即鄭黃菊之繼承人) 14 鄭寶桂（即鄭黃菊之繼承人) 15 鄭語薇（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 16 鄭語慧（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 17 李若豪（即鄭黃菊之繼承人) 18 李果餘（即鄭黃菊之繼承人) 19 黃世榮（兼黃世力繼承人) 20 黃李純貞 21 黃玄宇 22 劉玫妙（即黃娉娉之繼承人) 23 黃荷允 24 黃莉莉　 25 黃娜娜 26 黃佳珍 27 陳忠實 28 陳忠堅 29 廖致宏 30 廖郁琪 31 施浩然 32 施浩松 33 施餘芬 34 施姚芬 35 蘇燈煌 36 蘇燈吉 37 蘇紅珠 38 蘇玉真 39 蘇雪華 40 黃清薰 41 黃仰仰 42 黃娟娟 43 王銘忠（即黃世力、王黃月之繼承人) 44 王銘義（即黃世力、王黃月之繼承人) 45 王銘勇（即黃世力、王黃月之繼承人) 46 王寶村（即黃世力、王黃月之繼承人) 47 王寶猜（即黃世力、王黃月之繼承人) 48 王寶春（即黃世力、王黃月之繼承人) 49 王寶麟（即黃世力、王黃月之繼承人) 50 林士裕（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 公同共有336分之1 51 林美妍（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 52 林士玲（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 53 林士旺（即林陳月娥之繼承人) －－ 54 林于又（即林陳月娥之繼承人) 55 林展慶（即林陳月娥之繼承人) 56 林安婷（即林陳月娥之繼承人) 57 林劉敏淑 120分之1 58 黃璞（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 59 黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 60 黃玲琍（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 61 黃瑜（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 62 林陳淑玉（即林吉信之繼承人） 280分之1 63 林士章（即林吉信之繼承人人） 280分之1 64 林士敏（即林吉信之繼承人) 280分之1 65 林士瀅（即林吉信之繼承人) 280分之1 66 林士傑（即林吉信之繼承人) 280分之1 67 林士和（即林吉義之繼承人） 56分之1 68 連美建設股份有限公司 5040分之694 附表二之二、系爭124-1、125-1地號土地價金分配比例土地：系爭124-1、125-1地號編號共有人價金分配比例 1 葉莊窓妹（即葉盛和之繼承人) 公同共有2520分之727 2 葉致雄（即葉盛和之繼承人) 3 葉國楨（即葉盛和之繼承人) 4 葉美涵（即葉盛和之繼承人) 5 葉義翔（即葉盛和之繼承人) 6 葉保宏（即葉盛和之繼承人) 7 葉乾坤 16分之1 8 葉榮華 16分之1 9 葉榮輝 16分之1 10 葉勇良 16分之1 11 黃純美（兼黃世力之繼承人) 公同共有4分之1 12 鄭元中（即鄭黃菊之繼承人) 13 鄭雅雯（即鄭黃菊之繼承人) 14 鄭寶桂（即鄭黃菊之繼承人) 15 鄭語薇（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 16 鄭語慧（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 17 李若豪（即鄭黃菊之繼承人) 18 李果餘（即鄭黃菊之繼承人) 19 黃世榮（兼黃世力繼承人) 20 黃李純貞 21 黃玄宇 22 劉玫妙（即黃娉娉之繼承人) 23 黃荷允 24 黃莉莉　 25 黃娜娜 26 黃佳珍 27 陳忠實 28 陳忠堅 29 廖致宏 30 廖郁琪 31 施浩然 32 施浩松 33 施餘芬 34 施姚芬 35 蘇燈煌 36 蘇燈吉 37 蘇紅珠 38 蘇玉真 39 蘇雪華 40 黃清薰 41 黃仰仰 42 黃娟娟 43 王銘忠（即黃世力、王黃月之繼承人) 44 王銘義（即黃世力、王黃月之繼承人) 45 王銘勇（即黃世力、王黃月之繼承人) 46 王寶村（即黃世力、王黃月之繼承人) 47 王寶猜（即黃世力、王黃月之繼承人) 48 王寶春（即黃世力、王黃月之繼承人) 49 王寶麟（即黃世力、王黃月之繼承人) 50 林士裕（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 公同共有336分之1 51 林美妍（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 52 林士玲（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 53 林士旺（即林陳月娥之繼承人) －－ 54 林于又（即林陳月娥之繼承人) 55 林展慶（即林陳月娥之繼承人) 56 林安婷（即林陳月娥之繼承人) 57 林劉敏淑 120分之1 58 黃璞（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 59 黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 60 黃玲琍（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 61 黃瑜（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 62 林陳淑玉（即林吉信之繼承人） 280分之1 63 林士章（即林吉信之繼承人人） 280分之1 64 林士敏（即林吉信之繼承人) 280分之1 65 林士瀅（即林吉信之繼承人) 280分之1 66 林士傑（即林吉信之繼承人) 280分之1 67 林佳慶（即林吉義、林士榮之繼承人） 56分之1 68 連美建設股份有限公司 5040分之694 附表三、聲明承受訴訟編號原列被告死亡日期繼承人即承受訴訟人聲明承受證物出處 1 林吉信 109年1月17日　　林陳淑玉、林士章、林士傑、林士敏、林士瀅原告（見本院卷二第261頁) 繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷二第279至291頁；卷六第73頁) 2 黃世力 109年9月11日黃純美、黃世榮、王黃月原告（見本院卷三第75頁）繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷三第95至126頁；卷六第65頁) 3 林吉義 110年2月14日林士榮、林士和（原聲明由陳林華瑩、林士宏承受訴訟部分，因該2人未繼承系爭土地，嗣由原告具狀撤回，見本院卷五第129頁）原告（見本院卷三第243頁）繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷三第233頁、第239至241頁；卷六第75頁) 4 林士榮（即林吉義之繼承人） 110年12月29日林佳慶（原聲明由胡淑娟、林昕儒承受訴訟部分，因該2人未繼承系爭土地，嗣由原告具狀撤回，見本院卷六第455頁）原告（見本院卷五第127頁）繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷五第115、119頁） 5 蔡靜榆（即鄭黃菊之繼承人) 111年2月1日鄭語薇、鄭語慧原告（見本院卷五第127頁) 繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷五第123至126頁；卷六第69頁) 6 王黃月（兼黃世力之繼承人） 111年5月2日王銘忠、王銘義、王銘勇、王寶村、王寶猜、王寶春、王寶麟原告（見本院卷六第127頁）繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷六第67頁、第109至125頁) 7 林陳月娥 112年9月23日林士旺、林于又、林安婷、林展慶、林士裕、林美妍、林士玲原告（見本院卷七第157頁）個人基本資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷七第23至29頁、第125至143頁) 8 黃娉娉 112年10月25日劉玫妙原告（見本院卷七第157頁）個人基本資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷七第15至17頁、第119至123頁) 9 葉盛和 113年7月12日葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、葉保宏、葉莊窓妹左列6人（見本院卷七第399頁）個人基本資料、戶籍謄本（見本院卷七第389頁、第407至422頁) 附表四、訴訟費用負擔比例編號共有人訴訟費用負擔之比例 1 葉莊窓妹、葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、葉保宏 2520分之727 2 葉乾坤 16分之1 3 葉榮華 16分之1 4 葉榮輝 16分之1 5 葉勇良 16分之1 6 黃純美、鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、鄭語薇、鄭語慧、李若豪、李果餘、黃世榮、黃李純貞、黃玄宇、劉玫妙、黃荷允、黃莉莉、黃娜娜、黃佳珍、陳忠實、陳忠堅、廖致宏、廖郁琪、施浩然、施浩松、施餘芬、施姚芬、蘇燈煌、蘇燈吉、蘇紅珠、蘇玉真、蘇雪華、黃清薰、黃仰仰、黃娟娟、王銘忠、王銘義、王銘勇、王寶村、王寶猜、王寶春、王寶麟 4分之1 7 林士裕 336分之1 8 林美妍 336分之1 9 林士玲 336分之1 10 林士裕、林美妍、林士玲、林士旺、林于又、林展慶、林安婷（即林陳月娥之繼承人) 336分之1 11 林劉敏淑 120分之1 12 黃璞（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 13 黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 14 黃玲琍（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 15 黃瑜（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 16 林陳淑玉（即林吉信之繼承人） 280分之1 17 林士章（即林吉信之繼承人人） 280分之1 18 林士敏（即林吉信之繼承人) 280分之1 19 林士瀅（即林吉信之繼承人) 280分之1 20 林士傑（即林吉信之繼承人) 280分之1 21 林士和（即林吉義之繼承人） 112分之1 22 林佳慶（即林吉義、林士榮之繼承人） 112分之1 23 連美建設股份有限公司 5040分之694

2024-11-29

TPDV-108-訴-4849-20241129-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1380號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王景弘上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第287號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、審理範圍：　　檢察官僅就被告王景弘被訴詐欺曾王玉孺原判決公訴不受理部分提起上訴，其餘未上訴部分，自不屬本院審理範圍。二、經本院審理結果，認原審就被告被訴於民國105年6月間，以成立公司需要房屋擔保，願以新臺幣（下同）580萬元購買告訴人曾王玉孺位於新北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱本案房屋)，使告訴人陷於錯誤，而於105年7月11日將本案房屋辦理所有權移轉登記予被告，嗣經告訴人一直未收到價金，於108年7、8月間向被告催討未果，始知受騙等情，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，以被告與告訴人間為3親等內旁系血親，依刑法第343條準用同法第324 條規定，為告訴乃論，因告訴人提起告訴已逾6個月告訴期間為由，判決公訴不受理，亦核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（如附件）。　　三、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人與被告為三親等內之旁系血親，告訴人相當信任被告，甚至在毫無擔保之情形下將本案房屋直接過戶予被告，且對被告向來聲稱房屋還在辦貸款、貸款還沒下來云云未加疑心，直至108年7、8月後，被告有一大段時間未再與告訴人聯繫，告訴人方開始擔心是否遭被告詐騙，但亦僅止於懷疑，主觀上並未達確信已遭到詐欺之程度，此觀諸告訴人迄108年10月26日仍指示其子即告訴人曾清泉借錢給被告周轉一節即明，故原審由108年7、8月開始計算6個月之告訴期間自有不妥，應認告訴人之告訴並未逾期。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　　㈠證人即告訴人曾王玉孺於原審證稱：「（問：你是何時覺得把房地過戶給被告，被告交付你三張無法兌現的支票是詐欺？）答：我也不知道被告是騙我，我一直希望他來找我，但我後來都聯絡不到被告。差不多110年時我覺得被告在騙我，而且都跳票。」、「（問：但本案你提告的時間是109年6 月23日，你是在請律師書寫刑事告訴狀之前，你覺得被告在騙你？）答：差不多108年7、8月，差不多一年的時間，是跳票後我才請律師。」、「（問：所以你的意思是在108年7 、8月之間覺得被告當時可能在騙你，要你的房子，但你還是想等後面的支票，看被告是否會把錢補進來，讓支票不要跳票，但後來支票跳票，你才在109年6月23日提告？」答：對。時間過了很久我才提告，差不多一年多後。我一直找不到他，我才請律師。」等語，是依證人曾王玉孺所證，其於 108年7、8月間已認定遭被告詐欺，於斯時知悉犯人為被告，縱寬認證人曾王玉孺知悉犯人之日為108年9月1日起算，其告訴期間屆滿日為109年3月31日止，告訴人之子曾青泉以其自己名義於109年6月29日提出刑事告訴狀，有刑事告訴狀及其上臺灣臺北地方檢察署收文章足佐（他卷第3至11頁），證人曾王玉孺於109年9月8日始於臺北市政府警察局大安分局製作警詢筆錄親自提出告訴，有調查筆錄附卷可參(他字卷第89至90頁)，則證人曾王玉孺提出告訴時，已逾其自陳知悉被告為犯人之日起之告訴期間。檢察官上訴指摘告訴人於108年7、8月間，僅止於懷疑被被告詐騙，尚未達確信之程度等節，核與客觀事實不符。　㈡再者，證人曾王玉孺並未將被告因本案所交付之支票3紙提示（發票人勝憲公司，到期日分別為105年6月23日、105年7月 2日、105年7月14日之支票3張）（他卷第17至31頁），而陸續迄至108年10月26日，仍指示其子即告訴人曾清泉借錢給被告周轉，被告因該等陸續借款而分別交付告訴人曾青泉之發票人為祥新網路工程有限公司支票4張（他卷第17至31頁），其提示遭退票時間介於108年7月25日、108年9月26日、 108年11月1日（他卷第19、23、27、31頁）、發票人暾遠企業有限公司所開立之支票2張（他卷第33至39頁），其中1張拒絕往來戶之時間為109年5月27日（他卷第41頁）、發票人黃禮明開立之支票1張（他卷第43、45頁），於109年5月27 日遭退票（他卷第47頁）。是以被告上開因借款而交付予證人曾王玉孺之支票經提示後，最先遭退票的日期為108年7月 25日（即發票人祥新網路工程有限公司，面額54萬4,011元），核與證人曾王玉孺上開證稱：被告從未給付過本案買賣價金，直至108年7、8月間跳票後知其受騙才提告等語相符，足認證人曾王玉孺主觀上於被告所交付之支票於108年7月 25日退票後，即可確知遭被告已不可能再兌現先前房屋過戶而交付之支票，自己明確知悉已然遭詐騙，是證人曾王玉孺於提出告訴時已逾6個月之告訴期間，原審就此為不受理判決，並無不合。　㈢檢察官上訴意旨以告訴人迄108年10月26日仍指示其子借款與被告週轉為由，主張以最後一張拒絕往來日期即109年5月27 日告訴人始確知受騙為由，指摘原判決前揭認定不當，核係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。檢察官此部分上訴仍執前詞，指摘原判決有所違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官林安紜提起上訴，經檢察官陳玉華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第287號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王景弘　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第130 9號），本院判決如下：　　主　文其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年6月間，在告訴人曾王玉孺位於新北市○○區 ○○路00巷0號住處內，向曾王玉孺佯稱：因成立公司需要房屋擔保，願意以580萬元之價格，向曾王玉孺購買曾王玉孺所有位於嘉義市○○路000號之房屋(下稱本案房屋)，且於上開房屋經銀行核撥貸款後即會支付購屋款項云云，致曾王玉孺陷於錯誤而予以同意，王景弘並交付以勝憲公司為發票人，到期日分別為105年6月23日、105年7月2日、105年7月14 日，面額為250萬元、250萬元、80萬元之支票各乙紙（支票號碼為AA0000000號、AA0000000號、AA0000000號）予曾王玉孺以為擔保。詎本案房屋所有權移轉並辦妥銀行貸款後，王景弘仍未用以支付購屋款項，經曾王玉孺多次催討仍未果，後竟避不見面，曾王玉孺始知受騙等語。二、按刑法第324條第2項直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論之規定，於上開親屬間犯刑法339條第1項之詐欺取財罪有所準用，為刑法第343條定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項亦定有明文。準此，親屬間之詐欺取財罪，告訴人自須於告訴期間內對被告提出告訴，始符合訴追之要件，倘未提告訴，或提起告訴已逾告訴期間者，均為訴訟要件之不備，法院即應依刑事訴訟法第303條第3 款規定為不受理之判決。三、曾王玉孺為被告的姑姑，業據其於本院審理中證述明確(本院卷第253頁)，二人為三親等內之旁系血親，自堪認定。是曾王玉孺本案對被告所為之詐欺取財告訴，首應符合上開訴訟要件，本院始得為實體之審究。然曾王玉孺於105年7月11 日將本案房屋過戶予被告後，被告從未給付買賣價金，伊本不知被告是欺騙伊，伊一直等待被告給付，直至108年7、8 月間，始覺得被告可能在騙伊，但時間過了很久，差不多一年多後，伊一直找不到被告，始找律師提告等情，業據曾王玉孺於本院審理中證述明確(本院卷第260頁)，且其卻於109 年6月29日始由其子曾青泉提出刑事告訴狀，並於同年9月8 日始製作警詢筆錄親自提出告訴，有刑事告訴狀及調查筆錄附卷可參(他字卷第3、90頁)，距其自陳知悉被告係詐欺其之時起，已逾6月之告訴期間，依上揭說明，因其未於告訴期間內提出告訴，本案檢察官關此部分起訴之訴訟要件即有不備，而應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票日票面金額發票人支票號碼起訴書附表所載之借款金額曾青泉實際出借款項之金額及日期 1 108年6月30日 79萬1,150元祥新公司 MN0000000號 79萬1,150元 64萬6,200元〈108.3.26〉 2 108年7月25日 54萬4,011元祥新公司 MN0000000號 54萬4,011元 40萬3,710元〈108.4.2〉 3 108年7月30日 40萬元祥新公司 MN0000000號 40萬元 30萬2,700元〈108.3.25〉 4 108年8月26日 45萬元祥新公司 MN0000000號 45萬元 20萬元〈108.4.15〉 5 108年9月30日 38萬元暾遠公司 CU0000000號 18萬元 18萬元〈108.7.19〉 6 108年10月20日 55萬元黃禮明 UA0000000號 20萬元 20萬元〈108.7.16〉 7 108年10月26日 40萬元暾遠公司 CU0000000號 20萬元 20萬元〈108.7〉合計 276萬5,161元 213萬2,610元

2024-11-27

TPHM-113-上易-1380-20241127-1