Know99判決書

搜尋結果：林惠玲

共找到 198 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第65號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡欣婷上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3109號），因被告自白犯罪(原案號113年度金訴字第555號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡欣婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蔡欣婷於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元之情形比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且被告尚得依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，其得量處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查（偵卷第29頁）及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並已繳回犯罪所得，然未與本案被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、被告因本案犯行獲得1萬元報酬乙情，業據其供述明確，為其犯罪所得，其於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，經檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3109號　　被　　　告　蔡欣婷　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮鄰○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡欣婷可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款、轉帳之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8 月2日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「小蔡」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉匯時間，將如附表所示之款項轉匯入本案帳戶內，旋遭轉出一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經林惠玲、陳坤宇訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡欣婷於警詢及偵查中之供述被告坦承其於112年7月底依對方指示辦理本案帳戶，嗣於112年8月初即將新辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「小蔡」之人使用，並收取1萬元報酬之事實。 2 證人即告訴人林惠玲於警詢時之證述佐證告訴人林惠玲遭詐欺集團詐騙而轉匯至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳坤宇於警詢時之證述佐證告訴人陳坤宇遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 告訴人林惠玲、陳坤宇提供之匯款申請書、轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人林惠玲、陳坤宇遭詐欺集團詐騙而分別轉匯至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人林惠玲、陳坤宇受騙後，分別將款項轉匯入本案帳戶及旋遭轉出一空之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自陳其將本案帳戶資料提供予「小蔡」之人，已取得1萬元之報酬，堪認被告本案之犯罪所得為1萬元，請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供帳戶資料行為，業經南投縣政府警察局埔里分局於113年1月7日，依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉匯金額轉(匯)入之金融帳戶 1 林惠玲（提告） 112年5月中旬起假投資 112年8月2日9時55分許 10萬元本案帳戶同日11時22分許 8萬元 2 陳坤宇（提告） 112年7月14日起同日9時58分許 15萬元同日10時2分許 3萬元同日11時5分許 5萬5,000元

2024-12-17

NTDM-113-埔金簡-65-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還合夥出資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2269號原告林品汝王昱淳董玉芳共同訴訟代理人黃靖騰律師被告戴子傑兼訴訟代理人戴祖榮上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戴祖榮應協同原告辦理「斐恩沙龍」合夥事業之清算。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戴祖榮負擔八分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。原告林品汝起訴原聲明：（一）被告戴子傑應返還原告林品汝新臺幣（下同）113萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告戴祖榮應與原告林品汝為退夥結算之行為。嗣王昱淳、董玉芳加入為原告，變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告林品汝113萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應連帶給付原告王昱淳20萬元，及自民國113年8月13日民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應連帶給付原告董玉芳10萬元，及自113年8月13日民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告應協同原告辦理斐恩沙龍合夥事業之清算行為。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告前與訴外人黃莉嫃、楊雅娟、鄧漢華約定共同出資200萬元經營美容院而成立斐恩沙龍（下稱系爭合夥），並於94年7月14日設立營業，原始出資額為原告70萬元、黃莉嫃83萬元、楊雅娟25萬元、鄧漢華22萬元，其後合夥人退夥或新入夥，目前合夥人為原告林品汝、王昱淳、董玉芳及被告戴祖榮，出資額分別為113萬元、10萬元、10萬元、117萬元。斐恩沙龍成立之初約定由原告登記為獨資商號負責人，並約定每個月應檢討營運狀況1次，如有盈餘，各出資者依據出資比例分派股利。系爭合夥實際負責管理營運之人為被告戴祖榮，於109年10月14日變更登記以其子即被告戴子傑為負責人。被告戴子傑雖未實際參與系爭合夥之經營，因其父戴祖榮所託而同意擔任斐恩沙龍登記負責人，並收取每年6000元之對價，被告2人間應存在民法之委任契約或類似之無名契約。原告3人除於112年9月1日向全體合夥人聲明退夥外，並預先以存證信函通知，已於112年8月30日送達被告，依民法第686條第1項、第689條第1項規定，於000 年00月00日生退夥效力，應為退夥結算。爰依94年8月1日簽訂之合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）第4條「退夥時欲退還之金額，於第四年結算者，至多不超過其出資額的七成」之約定、民法第689條、第697條第1至3項、第699條規定，請求返還出資額，並依民法第692條第3款、第694條、第6 95條規定，請求被告協同原告辦理清算等語，並聲明如前述變更後之聲明。三、被告則以：被告戴祖榮之配偶黃莉嫃與原告林品汝及訴外人戴光榮、陳妙英、洪添富、蔡月女、林惠玲於87年7月1日共同簽立合夥契約，由黃莉嫃出資113萬元、原告林品汝出資2 5萬元、戴光榮出資22萬元、陳妙英、洪添富、蔡月女、林惠玲各出資10萬元，合計200萬元，共同經營「媜媜美容院」，嗣因部分合夥人退夥及他人加入，故於94年間結算並註銷「媜媜美容院」之營業登記，於原址另設立登記「斐恩沙龍」即系爭合夥，其合夥人黃莉嫃、原告、楊雅娟、鄧漢華於94年8月1日簽訂系爭合夥契約書，資本額亦為200萬元，分別由黃莉嫃、原告林品汝自原「媜媜美容院」之出資額移轉，楊雅娟、鄧漢華之出資額則用於返還「媜媜美容院」退夥合夥人之出資。系爭合夥之負責人於102年9月9日變更為王藝臻，嗣改為原告林品汝，之後於109年10月14日變更登記為被告戴子傑，於113年2月份再變更登記為被告戴祖榮。營運期間經合夥人退夥、新入夥，末由原告林品汝、王昱淳、董玉芳及被告戴祖榮4人為合夥人。被告戴子傑並非合夥人。系爭合夥之財務收支、員工薪資發放及分紅轉帳等事宜，均由原告林品汝負責，被告戴祖榮負責記帳、計算薪資及分紅之數額後，交由原告林品汝支付相關費用及匯款，系爭合夥之收入均存入原告林品汝之帳戶，嗣被告戴祖榮發現原告林品汝有侵吞系爭合夥款項情事，原告林品汝返還侵吞款項後，經被告戴祖榮多次要求開設系爭合夥帳戶，均不獲置理，被告戴子傑於112年8月17日於新北市板橋區農會開立斐恩沙龍帳戶，其後系爭合夥相關收入匯入原告林品汝及斐恩沙龍2帳戶。詎原告3人於112年8月28日函知訂於112年9月1 日召開合夥會議商談有關原告3人之退夥、處分合夥財產、租約終止等事宜，當日合夥人之被告戴祖榮未出席，原告3 人逕自決議，隔日至附近髪廊工作並將客戶寄存之洗護髪產品取走，原告林品汝於112年12月間於斐恩沙龍對面開設新髪廊營業，系爭合夥僅存被告戴祖榮1人，已無合夥存續之必要，被告戴祖榮於113年3月25日辦理停業登記經核准在案。原告林品汝於系爭合夥之出資係自「媜媜美容院」出資額轉換，僅25萬元，縱依系爭合夥契約書之約定，至多僅有70 萬元，非本件主張之113萬元，原告未舉證證明其出資額，以原告3人自行作成之合夥人會議紀錄主張其出資額，顯不可採。原告退夥所得請求返還之出資額應以000年00月00日生退夥效力之日餘存之合夥財產按出資比例核算，且原告3 人退夥後，僅存被告戴祖榮1人而應依法解散，系爭合夥迄未為清算程序，合夥事務尚未了結，原告不得請求返還出資額等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。合夥因下列事項之一而解散：……三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決定。合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。民法第667條第1項、第686條第1項、第692條第3款、第 694條第1項、第2項、第697條第1項、第2項分別定有明文。合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由。又合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求，亦不得就原來合夥存續期間所受平均分配全額為合夥利益分配之請求（最高法院53年台上字第203號判決參照）。五、經查：（一）原告主張原告3人與被告戴祖榮4人現為系爭合夥之合夥人，原告3人聲明退夥之存證信函於112年8月30日送達被告，於000年00月00日生退夥效力等事實，有原告提出之郵局存證信函及被告提出之系爭合夥契約書等在卷可稽，被告雖爭執原告主張之出資額，但自認系爭合夥之合夥人現為原告3人與被告戴祖榮共4人及原告3人聲明退夥於000年 00月00日生退夥效力，原告此部分主張堪信為真實。（二）系爭合夥因原告3人退夥後合夥人僅餘被告戴祖榮1人，依上開規定及說明，應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列解散事由，應行清算，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。兩造均未主張系爭合夥之合夥人全體已選任清算人，其清算自應由合夥人全體即原告3人與被告戴祖榮為之，然迄未進行清算。原告請求被告戴祖榮協同原告辦理斐恩沙龍合夥事業之清算部分，即屬有據。被告辯稱被告戴子傑非系爭合夥之合夥人，原告未加爭執，原告請求非合夥人之被告戴子傑協同原告辦理系爭合夥之清算部分，則屬無據。（三）原告請求被告協同原告辦理斐恩沙龍合夥事業之清算，顯見系爭合夥尚未清算終結，依前揭規定及說明，系爭合夥在未經清算終結確定盈虧以前，不得就原來出資為返還之請求。從而，原告3人依系爭合夥契約書第4條「退夥時欲退還之金額，於第四年結算者，至多不超過其出資額的七成」之約定、民法第689條、第697條第1、2、3項、第699 條規定請求合夥人之被告戴祖榮與非合夥人之被告戴子傑連帶給付原告林品汝113萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，連帶給付原告王昱淳20萬、連帶給付原告董玉芳10萬元及均自113 年8月13日民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起清償日止按週年利率百分之5計算之利息，均無理由。六、綜上所述，原告請求被告戴祖榮協同原告辦理系爭合夥之清算部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-16

TPDV-113-訴-2269-20241216-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1387號聲請人林瑞祥林浩為林瑞昌林嘉榮林嘉彬林惠玲游奕展兼上一人之法定代理人李雅婷上上一人之法定代理人游志良聲請人陳宥綾陳宥安兼上二人之法定代理人李雅欣上上二人之法定代理人陳冠余聲請人廖詩婷林惠娜古家華古芸萍鮮煜鎧上一人之法定代理人鮮茞宬前列林瑞祥、林浩為、林瑞昌、林嘉榮、林嘉彬、林惠玲、李雅婷、游奕展、李雅欣、陳宥安、陳宥綾、廖詩婷、林惠娜、古家華、古芸萍、鮮煜鎧共同上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人林瑞祥、林浩為、林瑞昌、林嘉榮、林嘉彬、林惠玲、李雅婷、游奕展、李雅欣、陳宥安、陳宥綾、廖詩婷、林惠娜、古家華、古芸萍拋棄繼承，均准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人鮮煜鎧部分）應予駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人分別為被繼承人林江慈雲之子女、孫子女及曾孫子女，被繼承人於民國113年6月28日死亡，聲請人自願拋棄繼承，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1176條第6項分別定有明文　　。次按拋棄繼承之表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，倘無行為能力人為拋棄繼承，依民法第76條規定「無行為能力人由法定代理人代為意思表示」，應由法定代理人代理之思表示，始生合法為拋棄繼承權之意思表示。次按非訟事件聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；非訟事件之聲請或陳述，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，民法第78條、家事事件法第 97條、非訟事件法第30條第1項第4款、第30條之1亦有明定。三、經查： (一)被繼承人林江慈雲（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113年6月28日死亡，聲請人林瑞祥　　、林瑞昌、林惠玲、林惠娜、林浩為、林嘉榮、林嘉彬、李雅婷、李雅欣、廖詩婷、古家華、古芸萍、游奕展、陳宥安　　、陳宥綾分別為被繼承人之子女、孫子女、曾孫子女，為繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。　　 (二)聲請人鮮煜鎧為被繼承人之曾孫子女，係未滿7歲之無行為能力人，又依卷附戶籍謄本顯示，聲請人鮮煜鎧因父母離異　　，由其父親鮮茞宬任親權人，依前開說明，聲請人鮮煜鎧為本件拋棄繼承之聲明，應由其法定代理人鮮茞宬代為意思表示。惟本件聲請狀未檢附法定代理人鮮茞宬之印鑑證明及加蓋法定代理人鮮茞宬之印鑑章，經本院於113年8月29日、同年9月30日命補正上開事項，迄今仍未補正，且聲請人林嘉榮於113年11月5日具狀陳稱：因無法聯繫法定代理人鮮茞宬　　，故無法補正印鑑證明等語，此有本院函文及陳報狀在卷足憑，從而，本院無法確知聲請人鮮煜鎧拋棄繼承之真意，故聲請人鮮煜鎧聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-16

CYDV-113-繼-1387-20241216-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第720號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告余侑達選任辯護人陳虹均律師被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。李承勳、甲○○具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠（下稱被告7人）因傷害致死等案件，前於民國113 年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告余侑達涉犯傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒、余侑達所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10 月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。　　三、茲因被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠之羈押期間將於113年12月23日屆滿，本院於113年 12月12、13日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告7人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠犯罪嫌疑仍屬重大，且上述羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下： (一)被告李承勳、陳冠丞、高國誠坦承起訴書所載犯行，被告甲 ○○、楊暉恩、宋昱儒僅坦承部分犯行，就傷害致死、加重私行拘禁部分均否認犯行，被告余侑達僅坦承部分犯行，就加重私行拘禁、共同傷害部分否認犯行；被告等7人所述犯罪情節及分工狀況，彼此間歷次與其他同案被告或證人之供述均有歧異，在被告等人所涉犯罪事實查明前，其等為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能藉由自身與同案被告或證人間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關係，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，影響同案被告或證人證述之真實性。且被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒否認傷害致死犯行，並聲請傳訊其餘共犯及證人多名於審理期日進行交互詰問，依目前訴訟進度及被告等人之辯解，仍有保全證據之必要。故仍有事實足認被告等7人有勾串共犯或證人之虞，認羈押原因仍存在。 (二)被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，自有相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有逃亡之虞。且被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26 日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。 (三)復依被告7人本案所為前揭湮滅屍體罪證等處理方式，及各被告間歷次供述不一，與證人之供述亦存有歧異，足認渠等為脫免自身刑責，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，有事實認有勾串之虞，已如前述。然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。本院考量共犯結構間之角色分工、參與、貢獻程度、犯意聯絡等犯罪事實之證據中，人之供述為重要證據之一，極易受干擾、汙染之本質，而被告7人就上開部分之犯罪事實，相互歧異，彼此卸責，均需待日後審理期日調查釐清，且部分被告已聲請傳訊其餘共犯及證人，本院並已定於113年12月18日起行審理程序傳喚被告等及其辯護人聲請傳喚之證人及同案被告進行交互詰問，如遽而讓被告 7人具保在外，無法避免被告7人間為求卸責而串證以相互迴護之可能，衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，難認以命被告7人具保、責付或限制住居甚或科技監控等侵害較小之手段，即足以確保審判程序之順利進行。依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，考量被告 7人所涉犯行對於個人法益侵害程度至為嚴重，對社會治安危害甚鉅，衡量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並審酌目前被告7人遭羈押時間長短、本案即將進入審理之進度後，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告7人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，認有繼續延長羈押之必要。又羈押被告之家人或親友，利用與被告接見會面之機會，協助被告與共犯或證人相互勾串或滅證，實務上屢見不鮮，本院認非予禁止接見、通信，不能達羈押之目的，故本院認為亦有禁止接見、通信之必要。 (四)從而，被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠7人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告7人均應自113年12月24日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。四、被告李承勳具狀暨其辯護人雖以被告李承勳已坦承犯行深自悔悟知錯，未再聲請調查其他證據，無勾串共犯、證人之可能，希能外出工作賠償被害人家屬，請求具保停止羈押等語被告甲○○具狀暨其辯護人雖以被告甲○○已坦承有參與傷害及遺棄屍體行為，其餘爭執點尚待詰問，無勾串事由，希能交保回去探視住院的阿公及幼子，請求具保停止羈押等語。然被告甲○○未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大，被告李承勳目前雖已坦承犯行，惟共同被告及證人間就本案犯罪情節及分工供述歧異，均有待於審理期日調查釐清犯罪事實，本院依據前述理由，認被告甲○○、李承勳仍均有繼續羈押之原因及必要，且被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。被告甲○○、李承勳2 人及其等辯護人前揭所述，為其個人事由，均無礙於被告甲 ○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，且均仍有禁止接見通信之必要。因此，被告甲○○、李承勳及其等辯護人上開聲請，均難准許，應俱予駁回。五、至被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，亦有禁止接見通信之必要，已如前述，若命被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-聲-720-20241216-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第720號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告余侑達選任辯護人陳虹均律師被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。甲○○、林碩葳具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠（下稱被告7人）因傷害致死等案件，前於民國113 年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告林碩葳、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告余侑達涉犯傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告林碩葳為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、甲○○、宋昱儒、余侑達所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10 月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。　　三、茲因被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠之羈押期間將於113年12月23日屆滿，本院於113年 12月12、13日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告7人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠犯罪嫌疑仍屬重大，且上述羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下： (一)被告甲○○、陳冠丞、高國誠坦承起訴書所載犯行，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒僅坦承部分犯行，就傷害致死、加重私行拘禁部分均否認犯行，被告余侑達僅坦承部分犯行，就加重私行拘禁、共同傷害部分否認犯行；被告等7人所述犯罪情節及分工狀況，彼此間歷次與其他同案被告或證人之供述均有歧異，在被告等人所涉犯罪事實查明前，其等為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能藉由自身與同案被告或證人間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關係，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，影響同案被告或證人證述之真實性。且被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒否認傷害致死犯行，並聲請傳訊其餘共犯及證人多名於審理期日進行交互詰問，依目前訴訟進度及被告等人之辯解，仍有保全證據之必要。故仍有事實足認被告等7人有勾串共犯或證人之虞，認羈押原因仍存在。 (二)被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，自有相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有逃亡之虞。且被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月 26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。 (三)復依被告7人本案所為前揭湮滅屍體罪證等處理方式，及各被告間歷次供述不一，與證人之供述亦存有歧異，足認渠等為脫免自身刑責，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，有事實認有勾串之虞，已如前述。然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。本院考量共犯結構間之角色分工、參與、貢獻程度、犯意聯絡等犯罪事實之證據中，人之供述為重要證據之一，極易受干擾、汙染之本質，而被告7人就上開部分之犯罪事實，相互歧異，彼此卸責，均需待日後審理期日調查釐清，且部分被告已聲請傳訊其餘共犯及證人，本院並已定於113年12月18日起行審理程序傳喚被告等及其辯護人聲請傳喚之證人及同案被告進行交互詰問，如遽而讓被告 7人具保在外，無法避免被告7人間為求卸責而串證以相互迴護之可能，衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，難認以命被告7人具保、責付或限制住居甚或科技監控等侵害較小之手段，即足以確保審判程序之順利進行。依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，考量被告 7人所涉犯行對於個人法益侵害程度至為嚴重，對社會治安危害甚鉅，衡量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並審酌目前被告7人遭羈押時間長短、本案即將進入審理之進度後，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告7人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，認有繼續延長羈押之必要。又羈押被告之家人或親友，利用與被告接見會面之機會，協助被告與共犯或證人相互勾串或滅證，實務上屢見不鮮，本院認非予禁止接見、通信，不能達羈押之目的，故本院認為亦有禁止接見、通信之必要。 (四)從而，被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠7人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告7人均應自113年12月24日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。四、被告甲○○具狀暨其辯護人雖以被告甲○○已坦承犯行深自悔悟知錯，未再聲請調查其他證據，無勾串共犯、證人之可能，希能外出工作賠償被害人家屬，請求具保停止羈押等語被告林碩葳具狀暨其辯護人雖以被告林碩葳已坦承有參與傷害及遺棄屍體行為，其餘爭執點尚待詰問，無勾串事由，希能交保回去探視住院的阿公及幼子，請求具保停止羈押等語。然被告林碩葳未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大，被告甲○○目前雖已坦承犯行，惟共同被告及證人間就本案犯罪情節及分工供述歧異，均有待於審理期日調查釐清犯罪事實，本院依據前述理由，認被告林碩葳、甲○○仍均有繼續羈押之原因及必要，且被告林碩葳、甲○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。被告林碩葳、甲○○2 人及其等辯護人前揭所述，為其個人事由，均無礙於被告林碩葳、甲○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，且均仍有禁止接見通信之必要。因此，被告林碩葳、甲○○及其等辯護人上開聲請，均難准許，應俱予駁回。五、至被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，亦有禁止接見通信之必要，已如前述，若命被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-聲-634-20241216-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第720號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告余侑達選任辯護人陳虹均律師被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。丙○○、丁○○具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○（下稱被告7人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告丁○○、庚○○、己○○、戊○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告丙○○涉犯傷害致死、強制罪；被告乙○○涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告丁○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告庚○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○所述與其他共犯或證人多有不符；被告戊○○曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告丁○○、庚○○、丙 ○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○ 、戊○○所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24 日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。　　三、茲因被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○之羈押期間將於113年12月23日屆滿，本院於113年12月12、13日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告7人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○ 、甲○○、戊○○犯罪嫌疑仍屬重大，且上述羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下： (一)被告丙○○、己○○、戊○○坦承起訴書所載犯行，被告丁○○、庚 ○○、乙○○僅坦承部分犯行，就傷害致死、加重私行拘禁部分均否認犯行，被告甲○○僅坦承部分犯行，就加重私行拘禁、共同傷害部分否認犯行；被告等7人所述犯罪情節及分工狀況，彼此間歷次與其他同案被告或證人之供述均有歧異，在被告等人所涉犯罪事實查明前，其等為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能藉由自身與同案被告或證人間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關係，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，影響同案被告或證人證述之真實性。且被告丁○○、庚○○、乙○○否認傷害致死犯行，並聲請傳訊其餘共犯及證人多名於審理期日進行交互詰問，依目前訴訟進度及被告等人之辯解，仍有保全證據之必要。故仍有事實足認被告等7人有勾串共犯或證人之虞，認羈押原因仍存在。 (二)被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○所涉犯之刑法第 277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，自有相當理由足認被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○等人有逃亡之虞。且被告丁○○、庚○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○ 等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○等人有湮滅證據之虞。 (三)復依被告7人本案所為前揭湮滅屍體罪證等處理方式，及各被告間歷次供述不一，與證人之供述亦存有歧異，足認渠等為脫免自身刑責，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，有事實認有勾串之虞，已如前述。然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。本院考量共犯結構間之角色分工、參與、貢獻程度、犯意聯絡等犯罪事實之證據中，人之供述為重要證據之一，極易受干擾、汙染之本質，而被告7人就上開部分之犯罪事實，相互歧異，彼此卸責，均需待日後審理期日調查釐清，且部分被告已聲請傳訊其餘共犯及證人，本院並已定於113年12月18日起行審理程序傳喚被告等及其辯護人聲請傳喚之證人及同案被告進行交互詰問，如遽而讓被告 7人具保在外，無法避免被告7人間為求卸責而串證以相互迴護之可能，衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，難認以命被告7人具保、責付或限制住居甚或科技監控等侵害較小之手段，即足以確保審判程序之順利進行。依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，考量被告 7人所涉犯行對於個人法益侵害程度至為嚴重，對社會治安危害甚鉅，衡量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並審酌目前被告7人遭羈押時間長短、本案即將進入審理之進度後，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告7人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，認有繼續延長羈押之必要。又羈押被告之家人或親友，利用與被告接見會面之機會，協助被告與共犯或證人相互勾串或滅證，實務上屢見不鮮，本院認非予禁止接見、通信，不能達羈押之目的，故本院認為亦有禁止接見、通信之必要。 (四)從而，被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○7 人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告7人均應自113年12月24日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。四、被告丙○○具狀暨其辯護人雖以被告丙○○已坦承犯行深自悔悟知錯，未再聲請調查其他證據，無勾串共犯、證人之可能，希能外出工作賠償被害人家屬，請求具保停止羈押等語。被告丁○○具狀暨其辯護人雖以被告丁○○已坦承有參與傷害及遺棄屍體行為，其餘爭執點尚待詰問，無勾串事由，希能交保回去探視住院的阿公及幼子，請求具保停止羈押等語。然被告丁○○未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大，被告丙○○目前雖已坦承犯行，惟共同被告及證人間就本案犯罪情節及分工供述歧異，均有待於審理期日調查釐清犯罪事實，本院依據前述理由，認被告丁○○、丙○○仍均有繼續羈押之原因及必要，且被告丁○○、丙○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。被告丁○○、丙○○2人及其等辯護人前揭所述，為其個人事由，均無礙於被告丁○○、丙○○2 人前揭羈押原因及必要性之認定，且均仍有禁止接見通信之必要。因此，被告丁○○、丙○○及其等辯護人上開聲請，均難准許，應俱予駁回。五、至被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、戊○○暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，亦有禁止接見通信之必要，已如前述，若命被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、戊○○具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、戊 ○○具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-原訴-70-20241216-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第160號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉安旂具保人劉安晟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第109 47號），本院裁定如下：　　主　文劉安晟繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項定有明文。二、本案被告劉安旂涉嫌詐欺等案件，前經本院指定保證金新臺幣3萬元，由具保人劉安晟繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因被告經合法傳喚未到庭，且拘提無著，亦無在監執行或羈押，此有送達回證、臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知、本院拘票暨報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等資料附卷可稽，顯見被告已逃匿，復具保人亦未能偕同被告到庭，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金，並將實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　16 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-訴-160-20241216-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第908號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林祺淵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3944 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文林祺淵犯如附表編號一至三「主文欄」所示之罪，各處如附表編號一至三「主文欄」所示之有期徒刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應依附件一、附件二所示調解筆錄內容向告訴人蔡延丞、邱鈺程支付損害賠償金額。　　犯罪事實一、林祺淵無意出售遊戲裝備，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表編號一至三所示時間，以網際網路在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」群組中，以LINE 暱稱「拿佛珠打耶穌」、「Yuan」、「嘎天」、「夜光豆腐冰」之人向不特定人佯稱：欲販售遊戲裝備，交易前須先匯款等語，致附表編號一至三「被害人」欄所示之蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸均陷於錯誤，分別於附表編號一至三「被騙金額（新臺幣）、匯入帳戶及時間」欄所示時間匯款如附表編號一至三「被騙金額（新臺幣）、匯入帳戶及時間」所示金額至林祺淵所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱本案帳戶)，林祺淵再將款項全數轉匯而花用殆盡。嗣附表編號一至三「被害人」欄所示之蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸發覺交易未完成，林祺淵又不履行且避不見面，始悉受騙，報警循線查悉上情。二、案經蔡延丞訴由臺南市政府警察局永康分局、邱鈺程訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃裕宸訴由臺北市政府警察局北投分局函轉宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　　由壹、程序部分：　　被告林祺淵所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，不受同法第第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林祺淵於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警詢卷第2至10頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3944號偵查卷〈下稱偵查卷〉第14至1 5頁；本院卷第57至63頁、第65至83頁、第103至106頁、第1 09至118頁），核與證人即告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸於警詢中及本院準備程序中證述情節相符（卷頁詳附表編號一至三「被害人被害證據」欄），並有附表編號一至三「被害人被害證據」欄所示證據在卷可憑。足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第四十三條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，第四十七條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第三百三十九條之四第一項第三款規定之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。本案被告所犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾五百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第三百三十九條之四第一項第三款規定之法定刑處刑即可。　２、刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第二條第一款第一目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第三百三十九條之四加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定有利於被告，依刑法第二條第一項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定。（二）被告係以網際網路連結在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」群組中，以LINE 暱稱「拿佛珠打耶穌」、「Yuan」、「嘎天」、「夜光豆腐冰」之人向不特定人佯稱：欲販售遊戲裝備，交易前須先匯款等語之不實訊息而對公眾散布，致附表編號一至三「被害人」欄所示之蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸瀏覽上開留言內容後陷於錯誤，以LINE通訊軟體私訊上開LINE暱稱之人，致陷於錯誤而遭被告詐騙，是　　　被告係以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，核就附表編號一至三所為，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重詐欺取財罪（共三罪）。（三）附表編號一蔡延丞遭到詐騙後2次匯款，乃本案詐欺成員以同一詐欺手法訛詐，致前揭告訴人於密接時間內數次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而為包括之一罪。又被告所犯附表編號一至三所示刑法第三百三十九條之四第一項第三款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重詐欺取財罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第四十七條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪（該條例第二條第一款第一目），而此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又被告就本案附表編號一至三所犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，其於偵查及本院審理中均自白犯罪（見警詢卷第2至10頁、偵查卷第14至15頁；本院卷第57至63頁、第65至83頁、第103至1 06頁、第109至118頁），且均有犯罪所得，而被告就附表編號一至三所為詐欺犯行之犯罪所得已與附表編號一至三「被害人」欄所示之蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸達成和解，並已先賠償返還其等所受損失新臺幣（下同）33,500元（包含蔡延丞提出告訴前返還之5,000元）、42,000元、3 1,000元，業經證人即告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸於本院審理中證述明確，並有本院調解筆錄3份、被告提出之匯款紀錄截圖2紙及LINE通訊軟體對話截圖在卷可稽（見本院卷第119至122頁），足見被告已將犯罪所得全部返還告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第四十七條前段對被告顯然較為有利，依刑法第二條第一項但書規定，就被告所犯附表編號一至三犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第四十七條前段規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好，其正值青壯，卻不思以合法途徑取得金錢，僅因貪圖一己私利而以本案附表編號一至三「詐騙情形」欄所述方式訛詐附表編號一至三「被害人」欄所示蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸，破壞社會交易機能，所為不該，惟被告犯後坦承犯行，且於本院審理中與被害人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸3人達成和解，賠償其等所受之損害，業經證人即告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸於本院審理中證述明確，並有本院調解筆錄3 份、被告提出之匯款紀錄截圖2紙及LINE通訊軟體對話截圖在卷可稽（見本院卷第119至122頁），復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，各次被害人遭詐騙所受損害金額尚非甚鉅，及被告高職肄業之智識程度，從事工地粗工日薪1,500元工作、家中有父母親及弟弟妹妹各1人、經濟狀況勉持之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第117 頁），暨前揭減輕規定，分別就所犯量處如附表編號一至三「主文」欄所示之有期徒刑，並參酌其本件參與犯罪屬性整體衡量，其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且考量被告所犯附表編號一至三所示3罪，均為罪質同一之罪，且犯罪手法相同、犯罪時間相近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符等情，衡酌被告所犯各罪之法律規範之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之有期徒刑如主文所示。（五）附條件緩刑之宣告：　　　經核，被告未曾有犯罪紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，被告於犯後於本院審理中已坦承犯罪，且與告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸3人均達成和解，並取得其等之原諒，已履行告訴人黃裕宸和解內容並全數賠償所受損害，就告訴人蔡延丞、邱鈺程部分已給付部分損害賠償，餘款分期給付中，已如前述，足見其已深自反省並有悔意，且盡全力彌補告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸所受損害，信經此教訓當知警惕，應無再犯之虞，為使被告能深切反省勉力改過，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定宣告緩刑二年，並審酌被告所為上開犯行，造成告訴人受有損失，且現仍分期給付賠償告訴人蔡延丞、邱鈺程，為使被告履行損害賠償義務，於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認仍以宣告附條件之緩刑為適當，爰依刑法第七十四條第二項第三款之規定，諭知被告應依附件一、附件二所示內容履行對告訴人蔡延丞、邱鈺程之損害賠償義務，以期符合緩刑目的。而被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，若被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第七十五條之一第一項第四款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八之一第一項前段、第三項分別定有明文。又按刑法第三十八條之一第五項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。（二）被告就附表編號一至三之犯罪所得分別為33,500元、42,0 00、31,000元，為其詐欺之犯罪所得，被告於本院審理中與附表編一至三所示之告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸3 人達成調解，並已先賠償給付其等所受損失33,500元（包含蔡延丞提出告訴前返還之5,000元）、42,000元、31,00 0元，業經證人即告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸於本院審理中證述明確，並有本院調解筆錄3份、被告提出之匯款紀錄截圖2紙及LINE通訊軟體對話截圖在卷可稽，包含其先前給付及現已給付之調解金額已足剝奪其犯罪利得，可認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條之四第一項第三款、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第三款、第三十八條之一第五項，詐欺犯罪危害防制條例第四十七條，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日附表：編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）、匯入帳戶及時間被害人被害證據主文一蔡延丞（提出告訴）於112年10月14日14時30分許，在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」社群，以暱稱「拿佛珠打耶穌」之帳號，刊登不實之販售遊戲道具訊息，蔡延丞見此訊息後即透由LINE通訊軟體與林祺淵所提供之帳號暱稱「YUAN」聯繫購買事宜，林祺淵遂要求蔡延丞先行轉帳匯款至其指定帳號，嗣後再行交付遊戲道具，致蔡延丞因而陷於錯誤，分別於右列時間以行動支付將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭林祺淵轉匯一空。 112年10月14日下午3時1分許匯款500元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶見警礁偵字第1120020748號卷 1、告訴人蔡延丞於警詢之證述（第11至12頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第56至57頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第60至61頁）　 4、匯款紀錄截圖（第63頁） 5、LINE對話紀錄截圖（第63至71頁） 6、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表（第72頁） 7、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理案件證明單（第73頁） 8、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第24至43頁）見113年度訴字第908號卷 9、告訴人蔡延丞於本院之證述（第57至63頁）　　林祺淵以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年10月14日下午4時26分許匯款33,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶二邱鈺程（提出告訴）於112年10月13日，在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」社群，以暱稱「嘎天」之帳號，刊登不實之販售遊戲道具訊息，邱鈺程見此訊息後即透由LINE通訊軟體與林祺淵所提供之帳號暱稱「YUAN」聯繫購買事宜，林祺淵遂要求邱鈺程先行轉帳匯款至其指定帳號，嗣後再行交付遊戲道具，致邱鈺程因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭林祺淵轉匯一空。 112年10月13日晚上8時28分許匯款42,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶見警礁偵字第1120020748號卷 1、告訴人邱鈺程於警詢之證述（第13至14頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第74至75頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第78頁）　 4、金融機構聯防機制通報單（第79頁）　　　 5、LINE對話紀錄截圖（第80至81頁） 6、匯款紀錄截圖（第81頁） 7、被告帳戶及證件翻拍照片（第82頁） 8、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表（第83頁） 9、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理案件證明單（第84頁）　　　 10、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第24至43頁）　見113年度訴字第908號卷 11、告訴人邱鈺程於本院之證述（第65至71頁）　　林祺淵以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。三黃裕宸（提出告訴）於112年10月16日凌晨0時21分許，在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」社群，以暱稱「夜光豆腐冰」之帳號，刊登不實之販售遊戲道具訊息，黃裕宸見此訊息後即透由LINE通訊軟體與林祺淵所提供之帳號暱稱「YUAN」聯繫購買事宜，林祺淵遂要求黃裕宸先行轉帳匯款至其指定帳號，嗣後再行交付遊戲道具，致黃裕宸因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭林祺淵轉匯一空。 112年10月16日凌晨0時42分許匯款31,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶見警礁偵字第1120020748號卷 1、告訴人黃裕宸於警詢之證述（第15至16頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第85至86頁） 3、轉帳資料查詢（第87頁） 4、轉帳紀錄截圖（第88頁） 5、對話紀錄截圖（第88頁） 6、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（第90頁）　　 7、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理案件證明單（第91頁） 8、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第24至43頁）見113年度訴字第908號卷 9、告訴人黃裕宸於本院之證述（第65至71頁）　　林祺淵以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件一：相對人（即被告）願給付聲請人蔡延丞新臺幣（下同）陸萬元，給付方法：於民國（下同）113 年11月29日給付貳萬捌仟伍佰元（已給付完畢）、113 年12月20日給付貳萬元、114 年1 月20日給付壹萬壹仟伍佰元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人蔡延丞所有中國信託商業銀行帳戶（代號：822，帳號：000000000000號）。附件二：相對人（即被告）願給付聲請人邱鈺程新臺幣（下同）陸萬元，給付方法：於民國（下同）113 年11月29日給付肆萬貳仟元（已給付完畢）、113年12月20日給付壹萬元、114 年1 月20日給付捌仟元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人邱鈺程所有合作金庫銀行竹北分行帳戶（代號：006，帳號：0000000000000號）。附錄論罪科刑法條：刑法第三百三十九條之四犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

ILDM-113-訴-908-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2006號上訴人即被告賴灶松選任辯護人陳敬穆律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第163號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2557號、第3 346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告賴灶松（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，均係否認犯罪而就原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第4 條第2項規定之販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑5年6月，併就未扣案之販賣毒品所得新臺幣（下同）2000元宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事、用法並無不當，量刑及有關沒收之決定亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠警方於民國112年3月4日係搜索違法，故嗣後所衍生之全部證據均無證據能力。且證人即購毒者陳世勇於原審時證稱：我在112年3月4日警詢做的筆錄，當時是指認編號2號（即被告），我是看林義福先做筆錄，是照著林義福的指認寫的等語，足見證人陳世勇並非出於自由意識所指認，其指認顯不合法。再者，依檢方提出112年3月4日被告住處之蒐證照片，為何無法提出被告之堂哥賴文欽有沒有進出被告住處之證明。　㈡被告雖於原審112年5月10日訊問時自白有於起訴書所載之時間、地點販賣第二級毒品予陳世勇等語，惟因被告患有陣發性焦慮之恐慌症，為了拼交保才會認罪，且被告之自白顯與事實不符，故不得作為不利被告之證據。　㈢證人陳世勇、林義福之證詞不僅前後矛盾，且與證人許宇賢之證詞不符，彼此間互有齟齬，顯有嚴重瑕疵，自不足以作為不利被告之證據，詎原審判決卻無視於前揭瑕疵，猶認證人陳世勇、林義福證述之交易時間、地點、過程大致相符，顯與卷内證據不符。又員警於被告住處外之蒐證照片僅能證明證人陳世勇、林義福有前往該處，並無從佐證其等進入屋内之狀況，故上開蒐證照片無法作為其等證稱有向被告購買毒品之補強證據，是原審援引上開蒐證照片，認定證人陳世勇、林義福之證詞為真實，實屬率斷。　㈣證人即員警蕭仕忠雖於被告住處外進行跟監，並立即尾隨陳世勇而查獲其持有毒品，但證人蕭仕忠並未親眼看到被告交付毒品給陳世勇，自無法逕認陳世勇所持有之毒品係向被告購買。倘若並無任何員警親眼看到陳世勇與被告進行買賣毒品交易，縱事後從證人陳世勇身上取出毒品，且陳世勇當場供述該毒品是剛剛向被告購買等語，此部分對於被告是否有販賣毒品予陳世勇乙節，仍屬被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能力，遑論作為證明證人陳世勇證詞之補強證據，故原審就此部分之認定，顯有違誤。　㈤聲請傳喚證人賴文欽、陳世勇、林義福到庭作證；聲請將扣案之甲基安非他命進行指紋鑑定；聲請對被告、證人陳世勇、林義福進行測謊，證明被告並無販賣第二級毒品之犯行。　㈥若法院仍認定被告犯販賣第二級毒品罪，請審酌被告雖有施用毒品之前科紀錄，並於111年2月28日執行完畢，惟施用毒品之構成要件、侵害法益均與販賣毒品迥異，故不應論以累犯，原審判決認應依累犯規定加重其刑，似有違誤。二、經查：　㈠原判決依憑證人陳世勇、林義福於偵查及原審審理時之證述、證人蕭仕忠、許宇賢於原審之證述、宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、證人陳世勇盤查蒐證照片、扣案物照片36張等為綜合判斷，認定被告於112年3月4日上午9時20分許，由林義福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳世勇一同前往賴灶松位於宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號住處，被告以2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳世勇，且其主觀上具有營利之意圖等犯罪事實，業據原判決就認定之理由及依據論述明確，原判決亦已就被告爭執證據能力事項詳述認定有證據能力之理由（見原判決第2至7頁），另就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第8至14頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，然查：　　⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院93年度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74 年度台上字第1599號判決意旨參照）；法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，若證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取（最高法院100 年度台上字第1409號判決意旨參照）。查證人陳世勇對於本案查獲當天在客廳碰到被告時，究竟是誰先開口詢問購買毒品乙節，證人林義福對於當天進入客廳時，被告有無開口詢問要不要購買毒品及當天有無進入賴文欽房間乙節，前後所述或有不一，審諸常人對於事物之知覺、記憶，有其能力上之限制，對於過往事物無規律性之細節更可能會因時間經過而淡忘，難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，故要求一般人鉅細靡遺、毫無瑕疵錯漏地描述過往事物之一切細節，顯屬強人所難；且證人陳世勇、林義福共經歷警詢、偵查及原審審理，共計3次供述，實難期待其2人歷次供述均能就各項內容細節完全一致。衡以證人陳世勇就向被告購買甲基安非他命及交易之方式，始終證述一致，其於證述時亦未見猶豫不決或反覆不一之情事，足認其前開證述應係基於實際經驗所為，應堪信屬實。且依證人陳世勇、林義福之證述內容互相勾稽，該名販賣毒品之人，是曾在客廳與其等交談，之後帶證人陳世勇進入房間之人，又證人陳世勇雖不認識該人，然證人林義福認識該人並明確指稱該人即為「小賴」（被告之綽號）等語，因此可以特定販賣毒品之人即為被告無訛，自無從僅因其等證述細節略有未合，即遽認其 2人所述全無足採而為有利被告之認定。辯護人為被告辯護稱：證人陳世勇、林義福之證詞前後矛盾、相互齟齬，其等證詞不足採為對被告不利之證據云云，委無足採。　⒉辯護人為被告辯護稱；本件除購毒者陳世勇之證述外，並無補強證據云云，然按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論(最高法院102年度台上字第1566號、98年度台上字第 3941號刑事判決意旨參照)，可見補強證據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。而本院認定被告有於上開時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳世勇，除有被告之自白外，復審酌證人陳世勇、林義福於偵查及原審審理時之證述、證人蕭仕忠、許宇賢於原審之證述，並參酌宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、證人陳世勇盤查蒐證照片、扣案物照片36張等證據資料而為綜合研判，並非無補強證據而單以購毒者即證人陳世勇之證詞即遽認被告有上開販賣第二級毒品犯行，是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒊證人李邁雖於本院審理時證稱：我在112年3月4日早上有去宜蘭縣○○鄉○○○路00號之2（即賴文欽與被告住處），我去幫賴文欽買早餐，當天有遇到賴文欽，我有進去賴文欽的房間，我去賴文欽的房間時有看到他的2、3個朋友，賴文欽也在房間裡面，我進去的時候看到他們在用毒品，那2、3個人都有跟賴文欽拿毒品。當天我在房間裡有看到陳世勇、林義福。我是買早餐過去，就看到他們來找賴文欽，拿一包東西。我常常去賴文欽家，一個星期去5次。陳世勇跟林義褔經常去找賴文欽。我很常看到陳世勇，也有看到林義福，但沒有陳世勇那麼常。我沒有看到許宇賢住在那裡。當天我去賴文欽住處時沒有看到被告，也沒有看到被告出現在賴文欽房間等語（見本院卷第447至454頁），依證人李邁上開所述，其前往賴文欽上開住處之次數非常頻繁，惟卻能在距離案發後已逾1年8個月之久本院審理作證時，不需提醒或提示，即能清楚記憶案發當日之事，實與人的記憶有限，會隨時間流逝而淡忘、模糊之常情有違。且其上開證述亦與證人陳世勇、林義福、許宇賢所述不符，由此益徵，證人李邁於本院審理時所為上開證述，顯係迴護被告之詞，要與事實不符，不足採信。　　⒋至被告聲請傳喚證人陳世勇、林義福到庭作證，惟原審業已傳喚證人陳世勇、林義福到庭進行交互詰問（見原審卷第30 3至329頁），對被告對質詰問權已有所保障；聲請傳喚證人賴文欽部分，然證人賴文欽經本院傳拘未到，有本院傳票、拘票、報告書附卷可參（見本院卷第250、474至478頁），已無從調查；另被告聲請將扣案之第二級毒品甲基安非他命進行指紋鑑定，惟扣案之毒品已遭員警取出帶回警局擺放攤列取證（見警卷第120頁），復歷經多人觸摸，其上縱曾留有指紋，亦應已遭抹拭或覆蓋他人之指紋，實無鑑定之實益；至聲請對被告、證人陳世勇、林義福進行測謊部分，惟本院審酌因本案事證已明，且測謊技術或可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎或證據，是上開調查證據之聲請，核無調查之必要，附此敘明。　⒌原審同上見解，認被告意圖營利而為本案販賣第二級毒品犯行，核其認定尚無違誤。被告再執前詞提起上訴，本院自難憑採。　㈢原審對被告之量刑尚屬妥適：　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之犯罪情節、所獲利益、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。另被告上訴意旨主張其雖有施用毒品之前科紀錄，然施用毒品之構成要件、侵害法益均與販賣毒品迥異，故本案不應依累犯規定加重其刑云云，惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決意旨參照）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第5669 號判決意旨參照）。本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品罪，顯見其未因刑責戒斷毒品有所悔悟，且販賣第二級毒品，助長毒品蔓延，造成購毒者身體健康之危害，兩者犯罪類型及罪質類同，被告自施用毒品戕害自身健康，轉成助長他人施用毒品，致使毒品散布氾濫，影響社會風氣與治安，顯見被告漠視法紀之特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院釋字第775號解釋，在此情形下，仍符合憲法罪責相當原則，且並無一行為二罰之問題。又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張、舉證及說明（見原審卷第425頁），故原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無不當。又上開各量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，難認有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第163號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　賴灶松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉致顯律師(法扶律師)　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2557號、第3346號），本院判決如下：　　主　文賴灶松販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴灶松明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年3月4日9時20 分許，林義福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳世勇（購毒者）一同前往賴灶松位於宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號住處，賴灶松見陳世勇、林義福進屋，經閒聊詢問後，得知是陳世勇要購買「硬的」（即甲基安非他命），賴灶松即帶陳世勇進入房間內，賴灶松即以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳世勇。之後，陳世勇乘坐林義福駕駛前開車輛離去，陳世勇因認為自己施用毒品量不大，故在車上將其甫向賴灶松購入的毒品甲基安非他命1包，分裝成2小包（毛重0.33公克、0.87公克）分別存放在其隨身包包及口袋內。嗣於112年3月4日9時40分許，林義福駕車行經宜蘭縣壯圍鄉191縣道與黎明路口，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所員警上前盤查，並要求陳世勇打開隨身包包，經陳世勇自行打開隨身包包供員警檢視，當場在陳世勇隨身包包內查獲其甫向賴灶松購入的毒品甲基安非他命1包（毛重0.33公克）及玻璃球吸食器1組，再由陳世勇主動自其口袋交付其甫向賴灶松購入的毒品甲基安非他命1包（毛重0.87公克）予警方扣案（陳世勇所涉施用毒品部分，另案偵辦中），因而循線查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人陳世勇、林義福、賴文欽於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人主張不得作為證據，且核無傳聞法則之例外情形，自應認無證據能力。二、被告及其辯護人固主張警方於112年3月4日所為之搜索違法，故嗣後所衍生之全部證據均無證據能力等語。經查：　㈠盤查之適法性：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。」警察職權行使法第6條分別有明文。是以，警察並非得隨意對人民盤查並進行身分查證，必須符合上開規定之發動門檻，始得對人民進行身分查證，此乃避免警察以查證身分為由，過度干擾人民行動自由及隱私權。　2.本案員警對證人林義福、陳世勇盤查之緣由及經過，業經員警蕭仕忠於本院準備程序中具結證稱：我們當天一早就去礁溪的○○地區（後補充○○○路附近，○○村、○○村附近）埋伏蒐證，我們是去被告賴灶松家，因為要聲請搜索票，所以先去蒐證做資料，在112年3月3日我們也有去被告家附近埋伏蒐證，我們有用照相機拍照到進出被告住所的人員影像，有拍到兩位比較清晰的影像，結果回去經再次確認，發現有一個是毒品調驗的人口，一個是通緝犯。第二天112年3月4日我們一早又過去被告家，因為前一天的經驗，出入該住處人口的調驗人口及通緝犯可能性較高，當日我們發現該車有出入被告住所，所以我們覺得有可能有涉及違法，有毒品或通緝之情形。便對其盤查等語（見本院卷第206-207頁），核與現場蒐證、盤查照片、本院當庭勘驗員警密錄器錄影畫面結果（見警卷第111-119頁：本院卷第198-204頁勘驗筆錄）相符，依上開證人證述及勘驗結果，足認員警係因見前述客觀情狀，合理懷疑證人林義福、陳世勇涉有犯罪嫌疑，始對其查證身分，合乎前開警察職權行使法第6條第1項第1款規定，故員警本案對證人林義福、陳世勇所為盤查行為要屬合法。　㈡依警察職權行使法第6條、第7條規定，警察實施盤查時僅係查證其身分，而為查證人民身分，可以攔停人、車、船及其他交通工具、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等、令出示身分證明文件，及若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。據此勾稽如附件所示勘驗結果，本案警員執行勤務時，並未發現證人陳世勇於實施盤查過程中有任何自傷或傷害他人生命或身體之行為，或有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物，而係警方直接要求查看證人陳世勇背包內物品（見本院卷第201頁），此已達警方認為證人陳世勇可能有涉及刑事犯罪嫌疑之程度，乃屬於警方為發現或蒐集被告犯罪證據而實施對人之搜索行為，即應遵守刑事訴訟法所定關於搜索程序之相關規定。　　　㈢搜索扣押程序之適法性：　1.刑事訴訟法第131 條之1 規定之「同意搜索」，應經受搜索　　人出於自願性之真摯同意，是否同意，並非僅以有無將同意　　意旨記載於筆錄或受搜索人有無簽立自願受搜索同意書作為　　判斷依據，應綜合一切情狀，包括徵求同意之地點、徵求同　　意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗　　示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵　　求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育　　水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加　　以審酌。具體而言，若被告之人身自由已處於受執法機關拘　　束之下，應探求被告是否因人身自由受拘束，而無從任意為　　反對搜索之表示，亦即其可能迫於現場情勢而不得不同意搜　　索，若係如此，則其同意當非出於自願而真摯之同意。　2.警方當時並未向證人陳世勇表明要執行搜索之原因及用意，數次要求查看證人陳世勇背包，且觀諸其等對話之脈絡，證人陳世勇未曾明白表示同意搜索，乃屬於被動忍受、聽從警方指示而配合搜索行為，此顯係證人陳世勇在攔檢盤查過程中受到當時優勢警力控制下聽命取出之反應，根據上開說明，警方對證人陳世勇所執行之搜索，並未明確表明欲執行搜索之原因及用意，證人陳世勇未能理解搜索之意涵，難認已徵得受搜索人即證人陳世勇之自願性同意，受搜索人亦未簽立自願受搜索同意書，而實與同意搜索之要件相違，此等扣案物即非屬依法定程序所取得之證據。　　3.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論(即準現行犯)。而檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所(即逮捕時附帶之逕行搜索)。刑事訴訟法第88條第1項、第3項第2款、第13 0條固分別定有明文。惟須注意者，實施附帶搜索之前提，必須是「合法」拘提、逮捕或羈押，如係「非法」拘捕或羈押，自不得進而行附帶搜索(最高法院110年度台上字第5776 號判決意旨)。而證人陳世勇為警攔查時，並非正在實施或剛實施犯罪行為，非屬現行犯；證人陳世勇外觀上亦未顯示持有毒品或性質相類之其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡而顯可疑為犯罪人，故亦不符合準現行犯之要件，員警自不得在盤查現場以現行犯或準現行犯逮捕被告並實施附帶搜索。至於在陳世勇之背包所查獲陳世勇持有之毒品，依勘驗結果可知，係員警先行要求證人陳世勇查看背包後始發現該等毒品，亦即係員警已開始執行搜索後始發現陳世勇持有該等毒品。上開證據資料既均係員警開始實施搜索後所查獲或知悉，自不能倒果為因，認陳世勇因持有毒品、涉嫌毒品犯行顯有可疑而為準現行犯，故得對其進行附帶搜索。是本案除不符合同意搜索之要件外，亦不符合附帶搜索之要件。足認本案確有違背法定程序而扣得上開毒品之情形，此等扣案物即非屬依法定程序所取得之證據。　　㈣員警上開搜索程序雖不合法，惟扣案之毒品仍具有證據能力：　1.按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」是為法益權衡原則，係採相對證據使用禁止理論，亦即國家機關如違反證據取得禁止之法規範而取得之證據，若具合法正當化之事由，為兼顧程序正義及發現實體真實，經權衡個人基本人權保障與社會公共利益維護，依比例原則及法益均衡原則，仍准許該證據之使用（最高法院106年度台上字第1161號判決意旨參照）。又對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就違背法定程序之程度；違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；犯罪所生之危險或實害；禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。　2.本院審酌：　⑴本案員警112年3月4日所為盤查合法，已如前述，則本案警方基於對證人陳世勇之犯罪嫌疑有合理懷疑之情況下，執行搜索程序，顯非刻意違反法定程序，應認主觀惡意並非重大。　⑵再者，警方提出請求後，最後係由證人陳世勇配合打開背包以供檢視，而非員警逕自打開，經本院勘驗查獲當時之密錄器影像光碟，勘驗結果亦顯示，本案警方未以強暴、脅迫手段打開被告及證人陳世勇之物，並未嚴重侵害受搜索人權益。　⑶又本案如待員警另行聲請搜索票後始得對證人陳世勇攜帶物品實施搜索，則員警為避免此段期間遭他人故意或過失滅證，勢必須指派相當人數之員警在該處看守至搜索票獲准為止，於此情形，程序之違反應認有緊急或不得已之情形。　⑷另本案違法搜索所扣押之上開毒品，性質屬物證，具高度不可變性，不因取得程序瑕疵而改變型態或影響可信性。　⑸衡諸扣案之毒品，為被告賴灶松本案犯罪所用之物，為其等犯行之合理跡證，並足認已有相當理由相信其係應扣押之物，為避免導致證據湮滅，員警既已發現前開之物，將該等物品扣押應認具有正當性及必要性，是本案警方所為對維護社會秩序及保護國家利益，確具有相當價值及實益。　⑹本案警方實施搜索地點乃屬不特定人均可任意行走之公共場所，且搜索之過程，證人陳世勇全程在場，被告顯無受栽陷嫁禍之可能。又證人陳世勇所持有扣案之毒品，為違禁物，於法律上應認欠缺保護之必要。　⑺綜上，本案就被告賴灶松、證人陳世勇個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，認本案違法搜索扣押對證人陳世勇之一般行動自由、財產權及隱私權等相關基本權利固然有所侵害，惟被告販賣上開毒品之行為，對國家、社會仍造成一定程度之危害，若僅因本案蒐集證據方式之偏差，一概排除本案搜索扣案物品之證據能力，致國家無從對被告本案犯罪行使刑罰權，應非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。是認本案警方違法搜索之手段及執行情形，尚未逾手段與目的之相當性，且為公共利益之均衡維護所必需，是扣案之甲基安非他命2小包（毛重0.33公克、0.87公克），認均有證據能力，而得採為本案之證據。　㈤本件各該證人於偵查中之證述，係個別獨立之合法偵查作為，與先前之違法搜索程序不生前因後果關係，與毒樹果實理論或權衡法則無關，其內容與偵查筆錄大致相符，有勘驗筆錄在卷可稽，查無顯不可信之情形，且經本院審酌並無不適當之情形，故有證據能力。三、另本院其餘以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自　　然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告賴灶松固坦認證人林義福、陳世勇於前開時地，確曾前往其上址住處，且在該處完成甲基安非他命之毒品交易，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：他們進去房間前，在客廳時林義福問我哥賴文欽說「你那邊有沒有安非他命」。然後賴文欽就帶林義福、陳世勇進入他房間，然後我就不知道，是後面出來之後，就像林義福所說，林義福與陳世勇從房間出來時，我問林義福「你們處理好了嗎」，當時林義福跟我說「處理好了」，意思就是他們買到毒品了，交易金額多少不知道等語（見本院卷第423-424頁）；辯護人為被告辯護稱：林義福今日勘驗偵訊錄影時至少有三次講到說，他們進去之後賴文欽就走出屋外，但這個說法又與檢方 112 年3 月4 日蒐證照片明顯不符，而賴文欽究竟有沒有走出屋外這件事情，無論如何是不可能會記錯的。又參照林義福在偵卷第175 頁背面最後一個問答，林義福自己有講，林義福遇到賴文欽時，賴文欽就有問林義福要不要用毒品，可見，林義福先前自己去或找朋友去施用、購買毒品，不然不會有這樣的問答，賴文欽不會這樣子問他。綜合陳世勇及林義福的說法，可知林義福當天是帶陳世勇去向賴文欽購買，但因為林義福與賴文欽交情比較好，所以林義福把走出屋外的賴灶松整個代換成賴文欽，故被告並沒有販賣第二級毒品等語。經查：　㈠上開毒品交易之販賣者應為被告：　1.被告於本院訊問時自白不諱並供承：我承認有販買毒品於起訴書所載之時點，我賣給陳世勇，他跟林義福一起來找我的，我賣了兩千塊。之前說是我哥哥（指賴文欽）在賣是因為我哥哥有暫緩執行之情事，我就想推給我哥哥。本件確實是我做的，我確實有賣給陳世勇等語（見本院卷第64頁）。　2.證人即購毒者陳世勇之證述：　⑴證人陳世勇於偵查中證稱：112年3月4日約早上9時20分，我有跟我在警詢時指認的那個人（即被告）買。當時林義福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載我一同前往宜蘭縣○○ 鄉○○○路00○0號，在前一天晚上有先問林義福哪裡可以買毒品，我們沒有講好林義福幫我找，只是一起去看看那邊可不可以買。到被告上址住處之後，林義福有先跟被告講話，被告即詢問我們是否要購買毒品，我有問他怎麼賣。後來被告就帶我進入房間内，被告就先給我毒品1包，我給他2,000元，是兩張1,000元鈔票。買完之後我們就離開了。之後在車上，我將剛才購入的毒品甲基安非他命1包，分裝成2小包方便存放，因為我認為自己施用毒品量不大，分裝完後分別存放在其隨身包包及口袋内，當日9時40分許，遭警方查獲並扣得購入的毒品甲基安非他命2包（毛重0.33公克、0.87克），我沒有要誣陷被告，我是與林義福一起指證等語（見11 2年度偵字第2557號卷《下稱偵一卷》第161-162頁）。　⑵證人陳世勇於審理時證稱：在112年3月4日上午9時多，林義福載伊到礁溪的一個房子。進去後的狀況細節伊記不清楚，要去那邊問說有沒有毒品可以買，至於誰先開口講話伊忘記了。進去後是在客廳，好像還有進去別的房間。伊在那邊有跟人買毒品，伊不知道賣伊毒品之人是誰，但伊知道伊有在該處買到毒品，伊只記得有去買，買完就走；伊在偵查中所證述「當時伊跟被告說要買安非他命，被告跟伊說可以先讓伊試用看看，就把伊帶到面對客廳的左邊房間，在房間內小賴的毒品安非他命就放在桌上，所以伊在被告房間施用毒品安非他命，試試看這個安非他命的品質，試用安非他命完畢後，伊就拿2,000元給被告，被告就拿1包毒品安非他命給伊，然後跟伊說之後如果要再買1包，要2,300元。」、「是被告帶伊進入房間，被告給伊毒品1包，伊給被告2,000元，是 2張1,000元之鈔票」是正確的等語（見本院卷第320-324頁）。　3.證人林義福之證述：　⑴證人林義福於偵查中證述：陳世勇在前一天晚上有先問我有沒有辦法買到，我說沒有。隔天就帶陳世勇去礁溪一個矮房子看看有沒有辦法買到。到場後，我進去坐在客廳，陳世勇跟一個自稱小賴的人閒聊後進去房間裡面，進去做什麼我不知道等語（見偵一卷第175頁）。　⑵證人林義福於審理中證稱：112年3月4日伊去阿欽家，進去後有看到小賴（指在庭被告），小賴有說「阿兄，你朋友來找你（台語）」，阿欽出來跟伊說有事要出去，再來因為伊朋友陳世勇也跟伊一起進去，小賴也坐在外面，結果小賴、陳世勇後來進去房間，房間裡面還有人，房間裡面是誰伊不知道，其實伊不是很熟，小賴、陳世勇進去一陣子後出來，我們就走了。當天是賴文欽先走出家門，陳世勇再走進小房間，被告也走進小房間。伊在客廳有聽到房間內之人講的價錢。伊當時是聽陳世勇說「我如果買比較多的話多少價錢」，是我聽陳世勇跟小賴他們在裡面講的，不是對伊講的。伊有聽到陳世勇說「我現在沒錢，以後如果跟你拿比較多的話差不多要多少錢」，這句話是陳世勇說的等語（見本院卷第30 5、309頁）。　4.證人陳世勇所述毒品交易之時間、地點、過程、情節大致過程，前後並無明顯出入，且與證人林義福所述相一致，並有被告上址住處案發當日蒐證照片可佐，其等證述可以採信為真實，自難以其等所述略有未合或遺忘細節，遽認其等證詞不足採信。　5.依證人陳世勇、林義福之證述內容互相勾稽，該名販賣毒品之人，是曾在客廳與證人陳世勇、林義福交談，之後帶證人陳世勇進入房間之人，又證人陳世勇雖不認識該人，然證人林義福認識該人並明確指稱該人即為「小賴」（賴灶松之綽號），因此可以特定販賣毒品之人即為被告，而非原本在房間內之其他人，或從該處離開之賴文欽，已甚為明確。　6.再者，證人陳世勇購得毒品後乘坐林義福駕駛前開車輛離去時，經員警上前盤查，扣得陳世勇甫購入的上開毒品等情，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場蒐證照片、證人陳世勇盤查蒐證照片、扣案物照片36張在卷可稽（見警卷第87-92頁、第1 03-120頁）。　㈡又衡以販賣第二級毒品甲基安非他命係重罪，而被告已有多次毒品前案，有臺灣高等法院被告前案記錄表可稽，對於我國嚴令禁止販毒更屬自知甚詳，苟非事實，顯無自承販賣第二級毒品之重罪，陷己於不利情境之理，且參以被告在認罪後復稱：我想知道陳世勇證據能力部分是否係警方用釣魚執法取證，之後開庭我想看警察的密錄器確認。我以後一定不會翻供又說我是為了交保才承認，本件確實是我做的，我有販賣2,000塊的安非他命，兩千塊是1克，含夾鏈袋是1.25克，錢我還沒有拿到等語（見本院卷第64頁），更徵被告就其自白、認罪之利害關係確有明知，係在深思熟慮下始為上開自白供述。核以被告之自白，復與上述證人之證述均相符合，足以憑採。準此，被告於上揭時、地，基於販賣甲基安非他命之犯意，經陳世勇進入房間內與之洽談購買甲基安非他命事宜後，以2千元之價格販售甲基安非他命1包予陳世勇之事實，確堪認定。　㈢按刑事訴訟實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，旨在促使辦案人員注意，並非屬法律位階之「法定程序」之一環，尚不得僅因指認之程序與相關要領規範未盡相符，遽認其無證據能力（最高法院104年度台上字第3438號、第2 246號、103年度台非字第424號、100年度台上字第2107號判決意旨參照）。依證人林義福證稱：自稱小賴的人（即被告賴灶松）是伊於警詢時指認的，跟陳世勇進屋的人也是伊指認的人。伊跟指認的人有見過幾次面等語（見偵一卷第175 頁背面）。足見證人林義福與被告為相識之人，其之所以指認出被告，乃係基於其實際親身經驗，並無發生指認錯誤之虞。證人陳世勇於審理時證稱：警卷第47頁指認紀錄是伊在 112年3月4日警方做筆錄後，伊當時是指認編號2，當時伊是看林義福先做筆錄，我是照林義福的寫的，伊當時指認沒有錯，都是2號。因為伊之前跟被告不認識，警方當時讓伊指認，伊不知道是誰，伊是看林義福指認是誰才知道的，因為都同樣那張圖，我沒有亂指認。跟伊交易的人，筆錄當時這樣指認就是那個人，我沒有說謊等語（見本院卷第325-326 頁）。可知證人陳世勇原先雖不認識交易毒品之人，不知其姓名，但依其親身經歷，可知該名帶伊進入房間之人為販賣毒品之人，因當日與其同行之林義福先做筆錄，證人陳世勇認為林義福既然認識該名男子，當可確認該人之身分，而證人陳世勇依其自主意識綜合判斷，方為指認與伊毒品交易的人為被告，其所為之陳述，並未與一般常情或經驗法則相悖，本件又非單以證人陳世勇之指認為被告論罪之唯一依據，依前述說明，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其指認有瑕疵。　㈣被告辯解不可採：　　被告①於警詢中辯稱：我沒有販賣給他們，他們所購買的毒品是向我哥哥賴文欽拿的（見警卷第9頁）。②於偵查中辯稱：那是我哥哥給他們的，是否賣我不知道，我知道的是，他們來我家，跟我打招呼後，就進房找我哥。我有進去我哥房間，我問他們來這裡幹嘛，林義福跟我說拿「硬的」，我再問是否處理好了，他回我說處理好了，就從我哥房間離開，但我沒有看到交易過程等語（見偵一卷第96頁背面）。③於本院訊問時辯稱：我都在客廳，林義福起先說要介紹陳世勇和我買5克的毒品，但我說我沒有，然後林義福就帶著陳世勇去我哥哥房間，因為林義福長期都在與我哥哥買毒品，所以當天也是一樣的情形，我進去我哥房間的時候，我就有看到他們已經拿到毒品了等語（見偵一卷第149頁）。④於本院準備程序時辯稱：本件不是我販售的，也不是賴文欽賣的，是一個叫李麥（音同）賣的，是我轉執行的時候許宇賢跟我說的等語（見本院卷第128頁）。⑤於本院審理時辯稱：我當時沒有進入賴文欽房間裡面，只有在門口。當天陳世勇去賴文欽房間有交易毒品。他們進去房間前，在客廳時林義福問我哥賴文欽問他說「你那邊有沒有安非他命」。然後賴文欽就帶林義福、陳世勇進入他房間，然後我就不知道，是後面出來之後，就像林義福所說，林義福與陳世勇從房間出來時，我問林義福「你們處理好了嗎」，當時林義福跟我說「處理好了」，意思就是他們買到毒品了，交易金額多少不知道，然後我就幫他們開門等語（見本院卷第422-423頁）。可見被告就其當日是否有進入賴文欽之房間說詞反覆，又辯稱是李麥、賴文欽販賣毒品，前後不一，已難採信。況且購毒之證人均未曾提及是與賴文欽交易，證人林義福亦多次證述陳世勇進入房間後賴文欽就離開等語（見偵一卷第175頁背面、本院卷第309頁）；此外，證人許宇賢則證稱：伊在宜蘭監獄時沒有跟被告說本案是李麥販賣毒品給證人陳世勇等語（本院卷第332頁）；卷內證據均與被告辯解相悖，自亦無從為被告有利之認定。　㈤至被告辯稱依檢方112 年3 月4 日蒐證照片所示，該日賴文欽並未外出乙節，然查該份蒐證照片僅有部分截圖，並非連續拍攝，又未完整攝得房屋各出口，尚不能以此推論賴文欽未外出。是被告、辯護人上開所辯，亦難憑採。　㈥按甲基安非他命等毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再以一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行為之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告與交易對象陳世勇間並無特殊情誼，顯無甘冒重典而耗費勞力、時間，提供甲基安非他命，僅以原價或低價販賣毒品之理，被告販入該甲基安非他命之價格必較售出之價格低廉，顯有從中賺取買賣差價牟利之意圖甚明。被告販賣第二級毒品以營利之主觀意圖，應可認定。　㈦關於被告聲請調查證據駁回之說明：　　　　　末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第 163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法( 最高法院106年度台上字第388號判決意旨參照)。經查：　1.被告雖聲請傳喚證人林君頤即被告之女友，欲證明被告一直在被告房間內云云，然本件依前開證據資料，認被告係在賴文欽房間進行毒品交易，當時林君頤既不在毒品交易現場，則彼等所為何事，自非林君頤所能聽聞，核無調查證人林君頤之必要。　2.被告雖於本院審理中請求測謊（見本院卷第61頁）。惟查，測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院110年度台上字第1536號、110年度台上字第34 80號判決意旨參照）。是被告縱使經測謊認定無說謊反應，亦無從單執此為有利於被告之認定，即無准予進行測謊之必要。　　3.被告及其辯護人固聲請將扣案之毒品進行指紋鑑定，然扣案之毒品已遭員警取出帶回警局一一擺放攤列取證（見警卷第 120頁），亦難認扣案毒品上遺留之指紋是否完整存在而得採集鑑驗，是本院認扣案毒品上之指紋亦無調查之必要，併此敘明。　4.本案綜合卷內證據資料，已足為被告確有本案犯行之認定，犯罪事實已臻明確，故認上述聲請調查之證據無調查鑑定必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回之。另被告於本院審理時業已捨棄傳喚證人賴文欽（見本院卷第30 0頁），亦均併此敘明。　㈧綜上，被告事後辯解，核係卸責之詞，不足採納，本件事證明確，被告於上揭時地販賣甲基安非他命之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣毒品前之持有低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第56號判決判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度上易字第784號判決駁回上訴確定，於111年2月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。公訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法，本院參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，認被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之毒品案件，足認被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，再為相同罪質、犯罪情節及社會侵害更高之販賣第二級毒品之犯罪，足徵其刑罰反應力薄弱，經檢察官主張應依累犯規定加重其刑，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，故就被告所犯販賣第二級毒品罪，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。　㈢刑法第59條部分：　　按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2 項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第1 1條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59 條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。本院參考前開判決及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，考量被告雖否認犯行，然其販賣毒品之對象僅一人，數量及所得與中、大盤毒販大量販賣毒品之惡性難以比擬，認即使科以販賣第二級毒品之法定最輕刑度（即有期徒刑 10年），猶屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣被告有前述刑之加重（無期徒刑部分不得加重）、減輕事由，依刑法第71條應先加重，後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科外，尚有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告素行非佳，且被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的而販賣第二級毒品予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，兼衡被告之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、自述國中畢業之智識程度，入監前從事粗工，收入不穩定，未婚，無須扶養家人，經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第425頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項，分別定有明文。經查，被告就本案販賣第二級毒品犯行，業經本院認定如前，前開2,000元價款為被告販賣毒品之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且因該所得未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至其餘扣案物尚無證據足以認定與本案犯行有關，部分復已由本院112年度易字第306號宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官曾尚琳、吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-2006-20241212-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第701號原告黃巧慧被告林姿瑩上列被告因本院113年度訴字第830號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告林姿瑩被訴違反洗錢防制法等案件，經原告黃巧慧提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

ILDM-113-附民-701-20241210-1