Know99判決書

搜尋結果：林昌義

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告黃莎訴訟代理人鄭貞祥被告王開扈謝慧玲謝文奇上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額併算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁定參照）。查原告訴之聲明第1項係請求被告返還新北市○○區○○路0段000號20樓之4房屋（下稱系爭房屋），此部分請求之訴訟標的價額，應為系爭房屋起訴時之交易價額新臺幣（下同）559萬4,993元（計算式詳附表一）；訴之聲明第 2項請求被告自民國113年9月起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3萬元及法定遲延利息，其訴訟標的價額為4萬2,242元（計算式詳附表二）。本件訴訟標的價額核定為563萬7,235元（計算式：559萬4,993元＋4萬2,242元＝563萬7,235元），應徵第一審裁判費5萬6,836元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官周苡彤附表一：㈠系爭房屋總面積為125.65平方公尺【計算式：主建物面積9 7.09平方公尺＋附屬建物面積18.74平方公尺（陽台14.91 平方公尺＋花台3.83平方公尺＝18.74平方公尺）＋建物共有部分面積9.82平方公尺（3,522.96平方公尺×13/10000＋70 7.61平方公尺×74/10000＝9.82平方公尺）＝125.65平方公尺，小數點第二位以下四捨五入，下同】。㈡經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋於原告起訴時相近路段、建物型態之房地交易價格每平方公尺約14萬8,428元，衡諸國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，據以估算系爭房屋交易價額應為559萬4,993元（125.65平方公尺×14萬8,4 28元×0.3＝559萬4,993元）。附表二:113年9月起至原告起訴前一日相當於租金之不當得利本金 3萬元×(1＋12/30）=4萬2,000元利息計算本金起算日終止日年息總額 4萬2,000元 113年9月16日 113年10月27日 5% 242元合計 4萬2,242元

2025-01-08

SLDV-114-補-34-20250108-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第187號債務人郭昱辰即郭忠勇代理人王崇宇律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第2項、第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行更生程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳4,160元（計算式：[（7＋1）×43×15]－1,000＝4,160），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官周苡彤

2025-01-08

SLDV-113-消債更-187-20250108-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第166號債務人楊基賢代理人陳昭全律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊基賢自民國一一四年一月九日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第498號卷【下稱調解卷】第7至8頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第9頁）、繳款單（見調解卷第15頁）、律師函（見調解卷第16頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第19 至26頁）、臺灣臺北地方法院民國113年8月23日北院英113 司執祥字第168083號執行命令（見調解卷第27至28頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第30至31頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見調解卷第32至36頁）、郵局及銀行存摺影本、存戶交易明細（見調解卷第37至60頁，本院卷第22至26頁）、機車行車執照（見調解卷第61頁）、土地登記第一類謄本（見調解卷第62至65頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第66至67頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第68至69頁）、薪資資料（見調解卷第70至71頁，本院卷第28至30頁）、機車報價清單（見本院卷第20頁）、建物登記第二類謄本（見本院卷第32至34頁）、應受扶養人楊博丞、楊博名戶籍謄本（見調解卷第72頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第73頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第74至75頁）、郵局存摺影本（見調解卷第76 至78頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第98 頁）可稽。　㈡參酌債務人現年54歲，居住在新北市淡水區，自陳目前任職東南遊覽汽車股份有限公司，每月平均工作收入約新臺幣（下同）4萬431元（見調解卷第70頁，本院卷第18、28至30頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元，計算其必要生活費用，及尚分擔子女2人扶養費每月共1萬5,900元（見調解卷第10頁背面至第11頁），合計每月支出3萬6,180元，每月約餘4,251元可供還款，且其名下財產為信託受託之土地、估價1萬元及無殘值之機車各1輛（見調解卷第9、61至65 頁，本院卷第18、20頁），相較所陳報債務總額已達148萬3 ,396元（見調解卷第12至14頁反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據，依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-08

SLDV-113-消債清-166-20250108-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第104號債務人張素鳯代理人陳昭全律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，依消費者債務清理條例第6條第2項、第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行清算程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳7,385元（計算式：[（12＋1）×43×15]－1,000＝7,385），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官周苡彤

2025-01-08

SLDV-113-消債清-104-20250108-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號債務人許雅雲代理人吳省怡律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示文件、資料及說明到院。　　理　由一、按債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附件： ⒈提出債務人全戶最新戶籍謄本（記事欄勿省略)。 ⒉說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件（例如：扣薪）於法院繫屬中？如有，其繫屬之法院及案號。 ⒊報告債務人聲請清算前2年內，除已載入財產及收入狀況說明書項目外之財產變動狀況（例如：處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒋提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）自111年11月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本通知送達日之後）。 ⒌提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、儲蓄型、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒍按時間順序，列表說明自111年11月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額。 ⒎提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒏提出債務人最新勞工保險被保險人投保資料表。　 ⒐提出債務人配偶最新勞工保險被保險人投保資料表，111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單，暨自111年11月起迄今之薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本（二者皆須提出）。

2025-01-08

SLDV-113-消債清-162-20250108-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第83號債務人陳家慶代理人薛煒育律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，依消費者債務清理條例第6條第2項、第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行清算程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳6,095元（計算式：[（10＋1）×43×15]－1,000＝6,095），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官周苡彤

2025-01-06

SLDV-113-消債清-83-20250106-2

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1531號原告帥割咬碎切割工程有限公司法定代理人黃斑馬訴訟代理人方志偉律師上列原告與被告皇昌營造股份有限公司間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 380萬6,355元，應徵第一審裁判費3萬8,719元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官周苡彤

2025-01-06

SLDV-113-補-1531-20250106-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第3號原告余俊義訴訟代理人曾明秀被告聯邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號0、 0樓法定代理人林鴻聯上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦有規定。二、查原告起訴主張被告應返還超額受償之不當得利，請求被告給付新臺幣535萬6450元(385萬1181元+150萬5269元)及利息、滯納金等語。惟原告起訴時被告營業所位在臺北市○○區○○ ○路0段000號1、2樓，有公司基本資料可佐(見本院卷第200 頁)，依民事訴訟第2條第2項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-06

SLDV-114-重訴-3-20250106-1

簡

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第21號原告黃文娟被告魏慶旭上列當事人間返還租賃房屋事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項前段分別定有明文。原告原以其與被告所簽訂之房屋租賃契約終止後，被告無權占有位在臺北市○○區○○路0段000號11樓之租賃房屋（下稱系爭房屋），訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，及給付積欠之租金新臺幣（下同）16萬7,000元，暨自民國113年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬3,000元（見士司簡調字卷第11至12頁）。嗣於被告為本案之言詞辯論前，以兩造於被告113年8月5日搬離系爭房屋時合意終止房屋租賃契約為由，具狀撤回騰空遷讓返還系爭房屋之請求(見本院卷第24至26、56頁)，及變更請求金額為25萬9,000元(見本院卷第57頁)，依首揭規定，其撤回訴之一部即生效力，其變更請求金額為減縮應受判決事項之聲明，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為系爭房屋所有權人，於110年12月1日起將系爭房屋出租予被告，並訂立房屋租賃契約，約定租金每月2 萬3,000元，水、電、瓦斯及管理費等由被告負擔，押租保證金為4萬6,000元，租期自同年月1日至113年8月5日被告搬離系爭房屋止，惟被告於租賃期間積欠111年7月、112年3月、6月至11月、113年1月至7月共15個月租金，合計34萬5,00 0元，扣除被告給付之押租保證金4萬6,000元及其於113年1 月2日給付之租金4萬元，尚積欠租金25萬9,000元，爰依房屋租賃契約約定請求被告給付上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告25萬9,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出士林後港郵局310、323號存證信函暨郵件收件回執、房屋租賃契約書、銀行存摺內頁影本、臺北市稅捐稽徵處112年全期房屋稅繳納證明書為證（見士司簡調字卷第14至36頁），並有土地建物查詢資料（見限制閱覽卷）可佐，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。四、從而，原告依兩造間房屋租賃契約約定，請求被告給付如主文第1項所示款項，即有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-31

SLDV-113-簡-21-20241231-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第104號債務人李立鈞代理人李立仁上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李立鈞自民國一一四年一月二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院112年度司消債調字第519號卷【下稱調解卷】第16至26頁，本院卷第12至16、42至59頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第27頁，本院卷第61、129 頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第28至29頁，本院卷第62至63、128頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第30頁正反面，本院卷第90至91頁）、戶籍謄本（見調解卷第31頁，本院卷第95 頁）、聯邦保全股份有限公司（下稱聯邦公司）薪資清冊（見調解卷第33頁，本院卷第92至94、154頁）、本院112年度司票字第27451號本票裁定（見本院卷第60頁）、機車行車執照（見本院卷第64頁）、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單資料查詢結果（見本院卷第65頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第66至70 頁）、郵局及銀行存摺影本、存摺存款歷史明細查詢、客戶歷史交易清單（見本院卷第71至89、132至152、159至160頁）、估價單（見本院卷第131頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第162至167頁）、土地、建物登記第二類謄本（見本院卷第168至169頁）、應受扶養人李銘坤戶籍謄本（見調解卷第 32頁，本院卷第96頁）、親屬系統表（見本院卷第153頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第184頁）、1 11至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第186 至188頁）為證，並有個人戶籍資料查詢結果（見調解卷第3 4頁）、調解不成立證明書（見調解卷第69頁，本院卷第40 頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第109頁）、臺北市政府社會局113年5月14日北市社助字第1133101371號函（見本院卷第120頁）、勞動部勞工保險局113年5月15日保國四字第11313041580號函（見本院卷第121頁）、聯邦公司113年5月17日陳報之薪資清冊（見本院卷第122至124頁）、富邦人壽113年5月29日陳報狀暨所附保單資料（見本院卷第155至156頁）、美商婕斯環球有限公司台灣分公司113年6 月7日婕斯公字第00000000-000號函暨所附資料（見本院卷第172至173頁）、南山人壽保險股份有限公司113年12月9日南壽保單字第1130058466號函暨所附保單明細表（見本院卷第200至202頁）可稽。㈡、參酌債務人現年31歲，居住在臺北市北投區，自陳任職聯邦公司擔任保全員工作，每月薪資收入約2萬8,912元（見本院卷第126頁），核與前述事證大致相符，所陳每月必要生活費用約2萬元（見本院卷第126頁），未逾113年度臺北市每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入），尚值採認，及尚分擔父親扶養費每月6,000 元（見本院卷第126頁），合計每月支出2萬6,000元，每月僅餘2,912元可供還款，且其名下財產為價值2萬5,000元之公司股票（見本院卷第67頁），及陳稱價值2萬8,000元之機車1輛（見本院卷第131頁），相較其陳報債務總額達424萬9 ,812元(見調解卷第11至14頁、本院卷第35至38頁)，經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-31

SLDV-113-消債更-104-20241231-3