搜尋結果:林正忠

共找到 192 筆結果(第 141-150 筆)

附民緝
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第72號 原 告 沈桂煌 被 告 賴宗賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴緝字第36號,原 案號:111年度金訴字第476號),經原告提起附帶民事訴訟(同案 被告林辰翰、邱俊溢、高證傑部分業經本院裁定移民事庭,同案 被告林湘瑩部分則經本院判決駁回原告之請求),請求損害賠償 ,因其案情確係繁雜,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑 事訴訟法第504條第1項前段之規定,將本件附帶民事訴訟,移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

SLDM-113-附民緝-72-20241203-1

附民緝
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第65號 原 告 鄭美瑜 被 告 賴宗賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴緝字第36號,原 案號:111年度金訴字第476號),經原告提起附帶民事訴訟(同案 被告柳敦權部分調解成立,同案被告邱俊溢、高證傑部分業經本 院裁定移民事庭,同案被告林湘瑩、林嘉誠、黃昭祥部分則經本 院判決駁回原告之請求),請求損害賠償,因其案情確係繁雜, 非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項 前段之規定,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

SLDM-113-附民緝-65-20241203-1

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1230號 原 告 余桂珍 被 告 王進禮 上列被告因本院113年度審易字第1510號違反洗錢防制法案件, 經原告提起附帶民事訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 上列被告因本院113年度審易字第1510號違反洗錢防制法案件, 經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟 內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法 第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此 裁定。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第九庭 審判長法 官 林正忠                   法 官 李東益                    法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 鄭可歆 中  華  民  國  113  年  12  月   2  日

2024-11-28

SLDM-113-附民-1230-20241128-1

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1286號 原 告 許邑帆 被 告 王進禮 上列被告因本院113年度易字第672號違反洗錢防制法案件,經原 告提起附帶民事訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 上列被告因本院113年度易字第672號違反洗錢防制法案件,經原 告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容 繁雜,非經長久之時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定 。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第九庭 審判長法 官 林正忠                   法 官 李東益                   法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 鄭可歆 中  華  民  國  113  年  12  月   2  日

2024-11-28

SLDM-113-附民-1286-20241128-1

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第751號 原 告 張瑋 被 告 歐陽熹 上列被告因113年度審訴字第288號詐欺等案件,經原告提起附帶 民事訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 上列被告因本院113年度審訴字第288號詐欺等案件,經原告提起 附帶民事訴訟,請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜, 非經長久之時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。   中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第九庭 審判長法 官 林正忠                   法 官 李東益                    法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 鄭可歆 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日

2024-11-28

SLDM-113-附民-751-20241128-1

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第963號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林妤姍 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第15365號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告林妤姍因違反洗錢防制法等案件,經檢察官依通常 程序起訴,而被告於本院準備程序中已自白犯罪,本院認為 宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第九庭 審判長法 官 林正忠                   法 官 李東益                    法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 鄭可歆 中  華  民  國  113  年  12  月   2  日

2024-11-28

SLDM-113-訴-963-20241128-1

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第663號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江國政 選任辯護人 陳宏雯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第2743號),本院判決如下:   主 文 江國政犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。   事 實 一、江國政明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 第2款所定之第二級毒品,非經許可,不得販賣,竟仍意圖 營利,基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,使用其所 有扣案如附表編號2所示之手機作為販賣毒品聯繫用之工具 ,於民國113年1月1日22時30分許,在其當時位於新北市○○ 區○○路0段000巷00號17樓C室之住處內,販賣並交付甲基安 非他命1包(毛重1.0482公克、淨重0.8508公克、驗餘淨重0 .8478公克,下稱本案毒品)予李一郎,雙方約定李一郎日 後再給付價款新臺幣(下同)1,500元予江國政。然李一郎 嗣於同日22時35分許,尚未給付上開1,500元價款之際,即 為警查獲持有本案毒品,並經李一郎供出其毒品來源為江國 政,始悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審 判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被 告江國政及其辯護人在本院準備程序中,對於本判決所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或 同意有證據能力(見本院113年度訴字第663號卷【下稱本院 卷】第69至75頁),復經本院審酌上開證據資料製作時之情 況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,且與本案待證 事實間具有相當關聯性,認為以之作為證據係屬適當,是依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定,前揭證據均有證據能力 。至本判決所引用之非供述證據部分,與本案待證事實間均 具有關聯性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得,是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ,自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、上揭事實,業據被告於偵查、本院準備程序與審理中均坦承 不諱(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2743號卷【下 稱偵2743卷】第285頁、本院卷第68、147、154頁),核與 證人即購毒者李一郎、證人即案發時在場之李一郎友人王綉 樺之證述均大致相符(見偵2743卷第37至53、59至74頁、臺 灣士林地方檢察署113年度毒偵字第137號卷【下稱毒偵137 卷】第75至77頁),並有證人李一郎、王綉樺之指認犯罪嫌 疑人紀錄表各1份(見偵2743卷第55至58、75至78頁)、新北 市汐止區大同路1段111巷之勤樸天際社區於113年1月1日22 時13分許之監視器錄影畫面翻拍照片3張、新北市○○區○○路0 段000巷00號17樓外觀及內部照片6張(見偵2743卷第113至1 14、122至124頁)、證人李一郎扣案手機中通訊軟體LINE暱 稱「國」頁面資訊及語音通話紀錄之翻拍照片2張(見偵274 3卷第115頁)、證人李一郎、王綉樺簽名捺印之被告所居住 出租套房平面圖1份(見偵2743卷第129頁)、被告扣案手機 中通訊軟體微信暱稱「李龍」頁面資訊及對話紀錄擷圖畫面 5張(見偵2743卷第177至178頁)在卷可稽。又證人李一郎 為警查獲而扣得之本案毒品(毛重1.0482公克、淨重0.8508 公克、驗餘淨重0.8478公克),經送臺北榮民總醫院以氣相 層析質譜儀(GC/MS)法檢驗,檢出甲基安非他命成分一情 ,有該院113年2月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書1份附卷可查(見毒偵137卷第85頁),足認被告之任意 性自白與事實相符,堪予採信。 二、按刑事法上之販賣行為,祇須以營利為目的,將標的物販入 或賣出,有一於此,其犯罪行為即為完成。而所謂賣出,自 應以標的物已否交付為斷(最高法院94年度台上字第7096號 判決意旨參照)。查被告與證人李一郎已就販賣本案毒品之 價金為1,500元達成意思合致,被告並已將本案毒品交付予 證人李一郎等情,經被告於偵查中供承在卷(見偵2743卷第 283頁),且與證人李一郎、王綉樺之證述(見偵2743卷第4 3、65至66頁)均互核一致,是揆諸前揭說明,被告已完成 販賣本案毒品之行為甚明。 三、又按販賣毒品之所謂販賣行為,係行為人基於營利之目的, 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者,其主觀上有營利之意 圖,且客觀上有販賣之行為,即足構成,至於實際上是否已 經獲利,則非所問。又販賣各級毒品,係政府嚴予查緝之違 法行為,而每次買賣之價量,亦隨時隨雙方關係之深淺、當 時之資力、需求程度及對行情之認知等因素,機動的調整, 因此販賣之利得,除經坦承犯行,或帳冊價量均記載明確外 ,委難查得實情,是縱未確切查得販賣賺取之實際差價,但 除別有事證,足認係按同一價格轉讓,確未牟利之情形外, 尚難執此認非法販賣之事證有所不足,致知過坦承者難辭重 典,飾詞否認者反得逞僥倖,而失情理之平;且毒品之價格 不低,取得不易,苟無利可圖,應無甘冒被查緝法辦重刑之 危險,平白無端從事販毒之交易,或無償為藥頭擔任送貨之 工作,是以有償販賣毒品者,除非另有反證,證明其出於非 營利之意思而為,概皆可認其係出於營利之意而為(最高法 院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決 意旨參照)。經查,被告將第二級毒品甲基安非他命售予證 人李一郎,苟無利可圖,當無甘冒可能遭判處重刑之風險而 為本案犯行,甚同意證人李一郎賒欠款項之理,足認被告為 本案犯行確實獲有利益,而具有營利之主觀意圖甚明。 四、綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 參、論罪科刑: 一、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。又被告販賣第二級毒品前持有、意圖販賣而持有 第二級毒品之低度行為,應為其販賣第二級毒品之高度行為 所吸收,不另論罪。 二、關於刑之加重事由:   按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序 ,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查,本案檢察 官起訴時並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有 所主張並具體指出證明方法,有起訴書在卷可稽(見本院卷 第5至7頁),是參諸前開所述,本院僅得將被告之前案紀錄 列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由,附此敘明。 三、關於刑之減輕事由:  ㈠本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用:   按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案販賣第二級毒品犯行,於偵查、本院準備程序及 審理中均已自白,業如前述,爰依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。  ㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用:  ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑,同條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品 來源,因而查獲其他正犯或共犯者」,係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯,或與其具有共同正犯、共犯(教唆 犯、幫助犯)關係之毒品由來之人的相關資料,客觀上足使 偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查,並因而破獲者。所 謂「破獲」,指「確實查獲其人、其犯行」而言,然不以所 供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證 據,客觀上已足確認該人、該犯行者,亦屬之(最高法院10 9年度台上字第567號判決意旨可供參照)。  ⒉經查,被告於偵查中供稱本案毒品之來源為「孫秉浩」等語 (見偵2743卷第283頁),然經本院函詢臺灣士林地方檢察 署,獲函覆內容略以:本案並無因被告之供述而查獲上游「 孫秉浩」等語,有該署113年10月14日士檢迺秋113偵2743字 第1139063177號函1份在卷可憑(見本院卷第101頁),是揆 諸前揭說明,本案並未因被告供出毒品來源而確實查獲或足 以確認其毒品上游及其犯行,尚無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑。  ㈢本案有刑法第59條規定之適用:   按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑, 其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時, 應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以 全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度 刑,是否猶嫌過重等等),以為判斷。販賣毒品之犯罪刑度 甚重,然同為販賣毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節未 必盡同,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻不可謂 不重。於此情形,倘依其情狀處以較輕之有期徒刑,即足以 懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能 斟酌至當,符合比例原則。查本案被告販賣第二級毒品之行 為固應受非難處罰,然其販賣之對象僅有李一郎1人,販賣 之數量為毛重1.0482公克、淨重0.8508公克、驗餘淨重0.84 78公克之甲基安非他命1包,販賣之價格為1,500元,是被告 販賣毒品之數量、金額並非甚高,且本案被告與李一郎間之 毒品供給關係,為相識之人間之互通,尚難認被告屬毒品之 大盤或中盤,毒害流通影響範圍亦屬有限;而被告所犯販賣 第二級毒品罪,法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑 」,縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後, 刑度仍不可謂不重,是經本院斟酌前述各情,認倘若對被告 科以最低刑度,仍有刑罰過苛及失衡之虞,而非全無可值同 情憫恕之處,為期個案裁判之量刑符合比例原則,兼顧刑罰 之衡平,爰就被告本案所犯販賣第二級毒品罪,依刑法第59 條規定減輕其刑。  ㈣本案同有依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定 減輕其刑之情形,應依刑法第70條規定遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告過往已有多起施用毒品 之素行,有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按(見本院 卷第161至189頁),其應知政府向來嚴禁毒品之禁令,仍為 本案犯行,助長毒品之流通,戕害他人身心健康,所為殊值 非難;惟念其犯後已坦承犯行,兼衡本案販賣毒品之金額、 數量、販賣對象,暨被告於本院審理中自述國中肄業之智識 程度,目前職業為做輕鋼架,日薪約1,700元,先前職業為 空調保養,平均月收入約4萬元,未婚,無子女,沒有需要 扶養的人(見本院卷第154至155頁)之家庭與經濟狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分: 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之 ,毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表編號1所示之物經鑑驗結果,檢出第二級毒品甲基安非 他命成分,且為被告遂行本案犯行所販賣剩餘者,業據被告 供承在卷(見本院卷第72頁),均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定均宣告沒收銷燬。又各該盛裝上開毒 品之包裝袋,以現今所採行之鑑驗方式,包裝袋或容器仍會 殘留微量毒品,而無法將之完全析離,應一併諭知沒收銷燬 。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品,因已不存在而滅失,自 無庸宣告沒收銷燬,附此敘明。 二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均 沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號2至4所示之物,均為供本案犯罪所用之物,亦據 被告坦承在卷(見本院卷第72頁),爰均依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。 三、再按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告為本案犯行尚未收受價 金1,500元,業經本院認定如前,尚難認被告獲有犯罪所得 ,爰不予宣告沒收或追徵,附此敘明。 四、至扣案如附表編號5至9所示之物雖亦檢出如附表各編號所對 應之毒品成分,然因被告於本院準備程序中表示該等物品均 與本案無關等語(見本院卷第72頁),卷內亦查無證據可認 與本案相關,爰均不予宣告沒收,可由檢察官另為適法之處 理,併予敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴,檢察官謝榮林到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第九庭 審判長法 官 林正忠                   法 官 李東益                   法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                   書記官 鄭可歆 中  華  民  國  113  年  12  月   2  日 附錄本案所犯法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物 鑑定結果 鑑定報告 1 白色或透明晶體5包 檢出含有甲基安非他命成分。 臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、(二)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)各1份(見偵2743卷第343至347頁) 2 手機1支(IMEI:000000000000000號) 3 磅秤2台 4 分裝夾鏈袋1批 5 白色或透明晶體3包 檢出愷他命成分。 臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)、(三)、(四)各1份(見偵2743卷第361至365頁) 6 K盤及K卡各1個 檢出愷他命成分。 臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)1份(見偵2743卷第371至373頁) 7 安非他命吸食器2組 檢出含有甲基安非他命、安非他命成分。 臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、(二)各1份(見偵2743卷第379至381頁) 8 FUN/The stage Life/PLEASURE/STIMULATE字樣各式插畫積木熊圖案包裝袋內含淺黃色粉末2包 檢出含有4-甲基甲基卡西酮成分,純度7.35%,純質淨重0.4471公克。 臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(二)各1份(見偵2743卷第333至337頁) 9 F字樣橘色橢圓形錠劑1顆 檢出硝甲西泮、硝西泮、耐妥眠、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺成分。 臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)、(三)各1份(見偵2743卷第353至355頁)

2024-11-28

SLDM-113-訴-663-20241128-1

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第930號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 上列原告與被告林正忠間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納 裁判費。而查,依原告起訴狀所載訴之聲明,本件訴訟標的金額 為新臺幣(下同)42萬1,641元,應徵第一審裁判費4,630元,爰 依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定後5 日內補繳裁判費,倘逾期不繳,即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第二庭 法 官 姜晴文 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 林煜庭

2024-11-27

KLDV-113-補-930-20241127-1

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1583號 聲 請 人 即 被 告 徐文澤 上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院113年度訴字第599號), 聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告徐文澤(下稱被告)所有之IP hone 12 PRO藍色手機1支、現金新臺幣1萬6,000元遭扣押在 案,因本院113年度訴字第599號判決已確定,上開扣案物均 未諭知沒收,爰聲請發還等語。 二、按扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁 定或檢察官命令發還之;又扣押物未經諭知沒收者,應即發 還,刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定 有明文。惟法院審理案件時,扣押物有無繼續扣押必要,雖 應由審理法院依案件發展、事實調查,予以審酌,然案件如 經判決確定,全案卷證已移由檢察官依法執行,則其扣押物 是否有留存必要,自應由執行檢察官依個案具體情形,予以 審酌;法院斯時已非審理機關,尚無勘驗證物或確認應否沒 收之問題,而審理法院亦非執行扣押單位,對該扣押緣由, 依卷內證據資料,無從置喙,更無從確認該物品與扣押清冊 是否相符,倘逕向法院聲請發還扣押物,即難謂有據(最高 法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號裁定意旨參照)。  三、經查,被告所涉詐欺等案件,經本院以113年度訴字第599號 判決判處被告有期徒刑8月,於民國113年10月11日確定在案 ,嗣經本院移送臺灣士林地方檢察署執行等情,有卷存臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。則上開案件既已判決確定, 並經移送執行,業已脫離本院繫屬,揆諸上開說明,有關發 還扣押物事宜,本院即無從辦理,應另由執行檢察官依個案 具體情形審酌處理。從而,聲請人聲請發還扣案物,即非適 法,本院無從准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第九庭 審判長法 官 林正忠                   法 官 李東益                    法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 鄭可歆 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日

2024-11-27

SLDM-113-聲-1583-20241127-1

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第867號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔣新哲 蕭連傑 上 一 人 選任辯護人 王妙華律師 上列被告等因違反藥事法案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第24226號),本院裁定如下:   主 文 本件再開辯論,並撤銷本院於民國一一三年十一月七日所為簡式 審判程序之裁定,依通常程序審判之。   理 由 一、本案被告蔣新哲、蕭連傑因違反藥事法案件,前經本院於民 國113年11月7日裁定進行簡式審判程序,並於同日言詞辯論 終結。惟因本案尚有應行調查之處,爰再開辯論並撤銷簡式 審判程序,依通常程序審判之。 二、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第九庭 審判長法 官 林正忠                   法 官 李東益                     法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 鄭可歆 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日

2024-11-27

SLDM-113-訴-867-20241127-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.