Know99判決書

搜尋結果：林秉賢

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告邱詩媛訴訟代理人林思儀律師被告田豐不動產有限公司兼法定代理人陳志瑋共同訴訟代理人李柏松律師被告太平洋房屋仲介股份有限公司法定代理人孫寶國訴訟代理人謝仁瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告陳志瑋、太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月4日具狀追加被告田豐不動產有限公司（下稱田豐公司），並變更聲明為：㈠陳志瑋、田豐公司應連帶給付原告100萬5000元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡太平洋公司、田豐公司應連帶給付原告100萬5000元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項所命給付，其一被告如已給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第187頁、第194頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與田豐公司於112年7月31日簽訂專任委託契約書（下稱系爭委託書）及契約內容變更合意書，由原告委託田豐公司仲介銷售原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號、841地號、 855地號、872地號（權利範圍各50分之1）、856地號（權利範圍8分之1）、858地號（權利範圍1分之1）土地及其上同段建號200號建物（門牌號碼之臺中市○○區○○街00號，下合稱系爭房地），委託銷售期間自112年7月31日起至113年1月 31日止。原告因考量系爭房地屋齡老舊，為避免日後爭議，遂與田豐公司之代表人、經紀人員即陳志瑋就「原告原欲以 1250萬元出售系爭房地，同意再減少150萬元，以1100萬元出售系爭房地，並免除系爭房地之瑕疵擔保責任」之約定（下稱系爭約定）口頭達成合意，並告知陳志瑋應將系爭約定告知買受人。　㈡嗣原告與訴外人即買受人許克銘於112年8月16日簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由許克銘以1100 萬元向原告買受系爭房地。詎許克銘於同年10月間透過陳志瑋通知原告因系爭房屋有漏水情事，原告應賠償其修繕費用，原告遂與許克銘於113年1月19日達成調解，由原告給付許克銘6萬5000元作為系爭房屋所有漏水及瑕疵之修繕費用（下稱系爭費用）。而陳志瑋明知系爭約定之重大交易訊息，卻惡意隱匿未將系爭約定據實告知買受人，致原告僅以1100 萬元出售系爭房地，且需賠償許克銘系爭費用，依民法第57 1條規定不得請求報酬，爰依民法第179條、不動產經紀業管理條例第26條第1、2項規定，請求陳志瑋、田豐公司應連帶返還仲介費44萬元、賠償系爭費用6萬5000元，及一部請求系爭房屋所減少之價金50萬元，共計100萬5000元；又田豐公司加盟於太平洋公司，使用加盟總店之服務及標章，客觀上足使一般消費者認為係由太平洋公司及田豐公司共同提供服務，且於原告亦完全信賴太平洋公司品牌之下，爰依表見代理之法律關係，請求太平洋公司、田豐公司應連帶賠償10 0萬5000元等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠陳志瑋、田豐公司部分：　　陳志瑋係田豐公司之代表人、經紀人員，田豐公司雖加盟於太平洋公司，然依據系爭委託書記載，加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責任各自獨立。又陳志瑋與原告就系爭約定從未達成合意，且依系爭契約第9條第7項明確記載原告對許克銘負有瑕疵擔保責任。另陳志瑋通知原告及其配偶系爭房屋有漏水之期間，原告從未提及系爭約定等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡太平洋公司部分：　　系爭委託書及系爭契約均蓋有田豐公司之大章、原告所收執之服務報酬統一發票蓋有田豐公司發票章，可證原告係與田豐公司進行居間仲介行為。另依系爭委託書記載，加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責任各自獨立。既太平洋公司與田豐公司均享有獨立之經紀業地位，無任何法律上從屬關係，亦無表見代理之情事，原告仍主張太平洋公司及田豐公司應負連帶賠償責任，為無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43、44頁）：　㈠田豐公司係太平洋公司之加盟店；陳志瑋係田豐公司之代表人、經紀人員。　㈡原告與田豐公司於112年7月31日簽訂系爭委託書及契約內容變更合意書，由原告委託田豐公司仲介銷售原告所有系爭房地，委託銷售期間自112年7月31日起至113年1月31日止，約定總價1250萬元，於契約內容變更合意書變更總價為1100萬元。　　　㈢原告、許克銘於112年8月16日簽訂系爭契約，由許克銘以110 0萬元買受系爭房地。原告並已支付田豐公司仲介費44萬元。　㈣原告、許克銘於113年1月19日在臺中市沙鹿區公所以6萬5000 元達成調解，原告並當場給付6萬5000元。　㈤對他造提出之證據形式真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按當事人於訂立書面契約時，如未將先前洽商有關契約履行之事項以文字記載於契約者，除法律另有規定或另有變更契約內容之意思表示合致外，應僅得以該契約文字之記載作為解釋當事人立約當時真意之基礎，無須別事探求（最高法院93年度台上字第988號判決參照）。　㈡原告主張其與陳志瑋就系爭約定口頭達成合意等情，固提出L ine對話紀錄截圖、112年12月22日對話錄影及譯文為證（見本院卷一第49、231、233頁）。惟觀之上開對話紀錄僅有原告單方面稱「就如當初我已經折讓150萬，給買方了，防水也做了，漆也重新整理過了」等語，並未見陳志瑋就此部分有何回應，尚難以此遽認原告與陳志瑋就系爭約定有口頭達成合意，且自上開譯文亦無從得知此與系爭約定之內容有何關聯。又依系爭契約第9條第7項約定「乙方（即原告）依法對甲方（即許克銘）負有瑕疵擔保之責…」等節（見本院卷一第35頁），足見系爭契約並未免除原告就系爭房地之瑕疵擔保責任，原告既未將系爭約定之內容以文字加以記明在系爭契約中，揆諸前揭說明，自應以系爭契約之記載，作為解釋原告立約當時真意之基礎。況原告迄未提出其他有利證據以實其說，自難認原告上開之主張為真實，是原告分別依民法第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項規定請求陳志瑋、田豐公司，及依表見代理之法律關係太平洋公司、田豐公司連帶賠償100萬5000元，顯無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條、不動產經紀業管理條例第2 6條第1、2項規定，及表見代理之法律關係，分別請求陳志瑋、田豐公司及太平洋公司、田豐公司連帶賠償100萬5000 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-17

TCDV-113-訴-721-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第328號上訴人莊家驊訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師被上訴人傅素蘭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第138號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人應可預見將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予他人，恐遭他人用於詐欺，仍於民國110年6月7日依真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱「MarcChen」、國泰世華專員「Ricky林」及主任「Felix林」之指示，傳送系爭帳戶之存摺封面照片及身份證件等資料，嗣由不詳之詐欺成員取得系爭帳戶資料後撥打電話予被上訴人，佯稱為被上訴人之友人需要借款等語，致被上訴人陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於110年6月7日10時52分許匯款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，上訴人遂於同日11時49分許，依「Felix林」之指示，至永豐銀行提領系爭帳戶內之22萬元，並交付予真實姓名、年籍不詳之成年男子，剩餘之3萬元則因系爭帳戶遭警示而無法提領，致被上訴人因此受有25 萬元之損害，爰依不當得利之法律關係，請求上訴人返還25 萬元等語。二、上訴人則以：上訴人係遭貸款詐欺而交付系爭帳戶予詐欺成員，詐欺成員恐嚇若不將款項領出，將對上訴人提告侵占，上訴人始將被上訴人匯入系爭帳戶之款項領出，並交付予詐欺成員指定之人，此部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後對上訴人為不起訴處分確定。上訴人是處於詐欺成員之支配下領款，並由詐欺成員取得系爭款項，未存有侵害行為，且系爭款項非由上訴人所管領支配，上訴人自始至終均未受有系爭款項之利益，故免負返還責任等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人25萬元，並依職權宣告假執行。上訴人就原審判決全部不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人受詐欺成員施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於110年6月7日10時52分許，轉帳系爭款項至系爭帳戶，上訴人復於同日11時49分許，至永豐商業銀行提領系爭帳戶內之22萬元，並交付予真實姓名、年籍不詳之人等情，業據被上訴人提出臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵續字第221號不起訴處分書影本為證（見原審卷第25至28 頁），並有系爭帳戶交易明細表、蘆洲分局詐欺案件調閱監視器一覽表在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2331號第19、43頁），上訴人就上開事實亦未加以爭執，事此部分事實，堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人受有系爭款項之利益，並應依不當得利之法律關係返還系爭款項等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：上訴人受領系爭款項是否成立不當得利法律關係？茲分述如下 (一)按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。 (二)查被上訴人因受詐欺成員詐騙，依詐欺成員之指示，將系爭款項匯入上訴人申設之系爭帳戶之事實已如前述，可見兩造間並無任何給付關係存在，縱被上訴人與詐欺成員間之補償關係因無效、不成立或經撤銷而不存在，依照上開說明，被上訴人亦僅得向指示人即詐欺成員請求返還無法律上原因所受之利益，不得逕向上訴人主張之，是以被上訴人依不當得利法律關係向上訴人請求返還系爭款項為無理由，不應准許。　六、綜上所述，兩造間不成立不當得利法律關係，被上訴人請求上訴人返還系爭款項25萬元為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人25萬元，尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-簡上-328-20250117-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第74號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第61號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,0 00元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505 條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官李婉玉本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官童淑芬

2025-01-16

TCDV-113-聲再-74-20250116-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第22號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請再審事件，對於民國113年5月15日本院11 3年度聲字第42號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為聲請再審必須具備之程式。又聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項亦有明定。二、經查，再審聲請人對於民國113年5月15日本院113年度聲字第41號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於113 年11月29日裁定，限再審聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月11日寄存送達再審聲請人等情，有送達證書附卷可憑。然再審聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細在卷可稽，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-16

TCDV-113-聲再-22-20250116-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第705號原告劉金御訴訟代理人陳明發律師複代理人王淑貞被告國美開發股份有限公司法定代理人洪宗智訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告原起訴係以民法第359條、第259條第1款規定為請求權基礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第11、15頁），嗣於民國112年4月24日言詞辯論中具狀追加兩造簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第11條約定為請求權基礎，並擴張聲明為：「被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起、另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第233、237、238頁），經核原告所為追加之訴與原訴均係本於原告主張「系爭契約約定由原告向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000地號土地及同地段第2263至2275共13個建號房屋（門牌號碼各為臺中市○區○ ○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街 00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含地下室及一樓】、臺中市○區○○○街00號二、三、四、五樓，共3棟房屋，以下分別稱12號、16號、18號房屋，合稱系爭房屋，與前述土地合稱系爭房地），因被告將系爭房屋改建為43間套房（下稱系爭套房改建）未經合法取得變更使用執照，且有結構安全疑慮，而有物之瑕疵及權利瑕疵」之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經中冠不動產有限公司即住商不動產北區漢口加盟店（下稱中冠公司）仲介，於111年10月21日與被告簽訂系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價金為8800萬元，原告業已交付簽約款880萬元。惟被告先前於105年8月1 1日取得系爭房屋後，將系爭房屋之二至五層房間隔間牆打除，並將12號、16號、18號房屋每層合計7間房間改建為每層10間套房，並增建16號房屋一至五樓之陽臺，又將12號房屋後方陽臺處部分打除，增建電梯1部，而將系爭房屋原有共13戶公寓型態改建為含一樓共計43間套房之使用型態（即系爭套房改建），具物之瑕疵及權利瑕疵，分述如下：　㈠被告保證系爭套房改建為合法改建並依法變更使用執照，實際上卻未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，且未於系爭契約中揭露系爭套房改建之情事，僅於不動產售屋資料簡單說明系爭房屋現況為2店面、43間套房，而於簽約當天始交付之不動產說明書中，亦僅在有關「標的物現況」內「是否有違建、改建、增建或禁建之情事」之「委託人說明」欄位，勾選「其他」之選項並填載「16號空地陽台外推」，未勾選有「隔間套房」之改建情事，顯有隱匿系爭房屋現況之情。　㈡系爭套房改建後供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過，已違反消防法第10條之規定，亦未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，也未申請消防檢查，違反建築法第73條第1項前段、第2項、第76條、第77條第1項、第3項、第77條之1、第77條之2第1項第2、3款規定，隨時有遭拆除或處罰鍰之風險（罰則依同法第91條第1項第1、2、4款規定）。　㈢依系爭房屋建物謄本記載，12號房屋二至五樓，每層登記面積為85.69平方公尺、陽臺5.06平方公尺、18號房屋二至五樓每層登記面積為91.25平方公尺、陽臺6.05平方公尺，惟經改建後，12號房屋整棟面積顯然大於18號房屋，而均與建物謄本登記不符，將來如原告要求被告將12號房屋、18號房屋移轉登記予不同人，或原告取得12號房屋、18號房屋之所有權後再出售予不同人，可能面臨其他人之求償或解約。　㈣系爭房屋之結構、面積與建照登記均不符，亦無法依實登記，確有物之瑕疵及權利瑕疵，被告就系爭套房改建應依系爭契約第9條第3項約定負瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規定，以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定請求被告返還880萬元，以及依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，請求被告返還已交付之買賣價金880萬元以外，另賠償與所收價款同額之損害賠償880萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭套房改建並未拆除承重牆，無影響安全結構問題；而系爭套房改建是否符合建築法規，與其是否具物之瑕疵或權利瑕疵均無涉，且系爭房屋並非供公眾使用，原告主張被告未做防火規劃違反建築法規等語並無依據。另系爭房屋乃經系爭套房改建後方委由仲介銷售，因原告有意購買套房出租獲利而與中冠公司接洽，經中冠公司將系爭房屋之現況與增建情形詳細告知原告，並陪同原告多次至系爭房屋現場瞭解屋況後，兩造方簽訂系爭契約；依中冠公司提供之「住商不動產售屋資料」明白記載「年收約600萬元，全新裝潢雙店面及43間電梯套房加一間地下室」、「一樓共3房、2～5樓共40房」、「免治馬桶43個，含1F 43間套房，2店面為一般套房」等文字內容，而中冠公司復提供系爭房屋之原始建照設計圖、建物平面圖予原告，且於系爭房屋之不動產說明書所載標的物現況之「是否有違建、改建、增建或禁建之情事？」欄位勾選「是」之選項，則原告於簽約前明知系爭房屋已改建為43間套房；又依系爭契約第1條第4項之約定，系爭契約之買賣標的物包含增建部分，依現實法令無法登記，雙方約定依現況移轉，賣方不保證可以永久使用；再系爭契約之簽約款880萬元係由原告於簽約時給付680萬元，另由訴外人峰業建設股份有限公司（下稱峰業公司）給付20 0萬元至履約保證專戶，足見實際出資者為峰業公司，又峰業公司於99年間設立，所營事業為住宅及大樓開發租售業、不動產買賣業、不動產出租業，以不動產出租為業長達20餘年，理應清楚瞭解系爭房屋之系爭套房改建現況及相關建築法規，為出租套房獲利，始購買系爭房地，然而原告簽約前或簽約時均未要求提供系爭套房改建之變更使用執照，足見原告係充分瞭解系爭房屋改建、增建之情形始購買系爭房屋。至原告雖主張系爭套房改建後，系爭房屋之12號房屋、18 號房屋之面積與謄本登記均不符，惟本案鑑定報告無法確認此點，且縱使系爭房屋之建物謄本與使用執照之面積不符，實際上仍得辦理其所有權移轉登記，則原告主張顯屬無據。再者，依民法第354條規定，買受人需於買賣標的物交付後始得行使瑕疵擔保請求權，而系爭房屋尚未過戶、點交予原告，原告自無從行使瑕疵擔保請求權；又原告自111年10月2 1日簽約時及同年11月2日共給付簽約款880萬元後，未再依約於111年11月11日給付用印款880萬元，經兩造協調未果後，被告依系爭契約第11條第1項約定，以111年11月25日律師函解除系爭契約並沒收簽約款880萬元，該函已於同年月28 日送達原告，是被告已合法解除系爭契約並沒收原告價款，原告無從再解除系爭契約，其請求返還價金無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。雖原告主張：系爭套房改建供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過云云。惟查，經本院函請臺中市建築師公會鑑定「系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時法規是否屬於承重牆，而影響系爭房屋的結構安全？」、「系爭房屋將原有隔間牆打除，改建為現況43間套房，是否已影響系爭房屋結構安全？改建前是否應依建築法第73條規定，申請變更使用執照，並經核准後才得以施工？且應再取得使用執照？並請附上相關法律依據。」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：系爭房屋於70年7月取得使用執照，其竣工圖所示原房屋隔間牆為12公分厚之混凝土牆，依當時鋼筋混凝土設計規範，12公分厚的牆面並不列入結構計算檢討範圍，其對整體結構的影響力甚輕微，可以忽略不考慮，所以系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時的設計規範係不屬於承重牆，其對結構安全的影響不大（見鑑定書第6至7、12頁)；另經比對系爭房屋之原使用執照核准平面圖與現況平面之差異，依建築法第73條第2 項規定，應向市政府申請辦理變更使用執照，又系爭房屋上述變更有無影響系爭房屋之結構安全、防火區劃、防火避難設施等規定，係屬申辦變更使用執照時由承辦建築師依申請內容及適用法條分別檢討簽證的範疇，鑑定人無法回覆，且因建築使用之申請樣態繁多，其各自適用之法條亦多有差異，故鑑定人無法於此逐項列舉相關法律依據，另目前應申報消防安檢之場所以供公眾使用建築物為限，系爭房屋辦理變更時是否屬供公眾使用建築物，應由簽證之建築師依實際使用及送審內容情況檢討、判斷而定，鑑定人無法明確回覆系爭房屋是否應每年申報消防安檢（見鑑定書第7至8、13至14 頁）等語，另原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告所主張系爭套房改建嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃等節為真。　㈡原告主張12號房屋、18號房屋於系爭套房改建後之面積均與建物謄本不符云云。惟查，經本院送請臺中市建築師公會鑑定「12號、16號、18號房屋建物現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：原有12號、16號、18號房屋雖有辦理建物登記範圍可供參考，然因房間格局變更，於現況平面格局中，其等各建號建物卻已無實質存在之分戶牆可憑以討論、計算各建號之樓地板面積，故所詢：「現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」之議題已無法明確計算、比較其等之面積是否相符；再者，當年辦理建物登記時，有部分公共走道的面積並未辦理登記，導致建物謄本登記的總面積與使用執照核准的總面積也不相同，也使得面積更無法相互比較是否相符等語（鑑定書第9至12、14至15 頁）。再經鑑定人重繪現況平面圖，由繪圖軟體直接讀取，僅以現況平面格局，就房間出入口位置與公共走道的關係來討論房間面積與原12號、16號、18號房屋建物登記範圍之面積關係（見鑑定書第11至12、14至15頁），可見系爭房屋各建號中，12號房屋一樓、16號房屋二至五樓、18號房屋一樓之登記面積均與現況相符；而12號房屋二至五樓原登記範圍之陽臺，現況因增設電梯將其拆除，故面積減少，其差額為 90.75㎡－74.53㎡＝16.22㎡，另16號房屋一樓北側因現況有增建，故現況面積增加，其差額為80.79㎡－61.97㎡＝18.82㎡，惟系爭契約簽立之前，原告已知系爭房屋之電梯係改建後增設，亦知悉16號房屋一樓北側之陽臺外推等節，為原告所不否認，並經記載於系爭契約之標的物現況中（見本院卷一第12、 58、72、209頁），顯難認此等部分之面積不符乃系爭房屋之瑕疵；又18號房屋二至五樓登記面積均各為97.3㎡，核與現況（各樓層所有房間及原登記範圍內之走道)面積106.15㎡相差8.85㎡，固然略有不符，惟其差異甚微，且系爭房屋之部分公共走道面積並未登記於建物謄本，又其現況二至五樓之各建號建物已無實質存在之分戶牆，均業如前述，參以此面積差異僅係以繪圖軟體繪製比較得出，顯然並不精確，另原告復未證明系爭房屋有不能移轉登記之情形，自難憑此逕認被告應負擔瑕疵擔保責任。　㈢按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照)。系爭契約係以現有既存之系爭房地為買賣標的物，則系爭房地是否有物之瑕疵，應視系爭房地之效用與價值是否與買受人即原告於購買當時所認知及要求者不同，並有效用及價值與其應具備者較為減損之情形而定。經查，關於系爭房屋於被告取得後出賣予原告之前，未合法變更使用執照即為系爭套房改建，違反建築法規，業如前揭鑑定意見所示，且被告未取得變更使用執照即出賣予原告乙節，亦為兩造所不爭執。惟查，衡諸一般違建之建物買賣情形，雙方權衡違建後所得利益及可能遭處罰鍰或拆除等風險後認仍符合自身利益而逕為交易之狀況，所在多有，則依通常交易觀念，或依兩造之決定，有關「系爭套房改建須取得合法變更使用執照，卻未經取得」，是否為系爭房屋應具備之價值、效用或品質而不具備者，而可認係物之瑕疵或權利瑕疵，尚有疑義。而查，原告起訴狀中自陳：中冠公司劉國清在仲介期間交付「住商不動產售屋資料」供參考評估，嗣在111年10月10日、同年月12 日現場看屋時，口頭報告現場已改建為收租之套房43間及2 間店面，12號後方陽臺有增建，並有增設電梯1部，並交付雜項使用執照1份，以及系爭房屋69年6月30日原始建築執照設計平面圖之節本1份（7張)等語（本院卷一第12頁)，而依起訴狀附「住商不動產售屋資料」，確可見系爭房屋現況乃一樓有店面2間及套房3間，二至五樓每層各有10間套房，合計43間套房出租等情（見本院卷一第19至39頁)，惟由起訴狀附上開平面圖，卻可見系爭房屋之四樓及五樓空間設計均為臥室7間、客廳2間、餐廳2間、廚房2間、客廳餐室及貯藏室各1間等規劃之一般公寓型態（見本院卷一第43頁），其設計之房間、牆面數量及隔間方式等格局，均與「住商不動產售屋資料」所示為43間套房等內容顯有歧異，足認原告於系爭契約簽約前，對於系爭房屋為上述43間套房等現況並非其原始建築執照之設計且有大幅改建情形，理應知之甚詳。又查，原告於言詞辯論中稱：有關被告改建套房的面積與我看到的謄本面積不符，我有問仲介劉國清是否合法，仲介就拿電梯雜項執照給我說是合法的，在簽約時我問被告之法定代理人洪宗智是否還有其他改建，被告有拿謄本給我，我跟洪宗智說我要改建套房是否合法的證明，洪宗智說要等交完屋才要給我，我認為不合理，但我還是簽約了等語（本院卷一第200至201頁），可證原告已對系爭套房改建是否合法有所疑慮，卻未進一步再向中冠公司仲介劉國清或被告確認其改建是否業經取得合法變更使用執照，即先與被告簽訂系爭契約，則「系爭套房改建須取得合法變更使用執照」是否為兩造所約定「系爭房屋應具備之價值、效用或品質」，顯屬有疑。　㈣按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈證人劉國清於本院審理中證稱：我是買方仲介，不認識被告，我使用個人臉書開賣場刊登系爭房地出售的訊息，原告於 111年10月5日以臉書聯繫我說想看房，我傳系爭房地即「方格子會館」租金明細、建物平面圖、二至五樓套房隔間圖給原告，原告又於111年10月7日約看房，我就傳售屋資料給原告，雙方於111年10月10日現場看房，我有告知原告這是3棟改成43間套房及2個店面，有作基本介紹，原告沒有提出疑問；後來原告要求我提供資料，我於111年10月12日帶系爭房地銷售資料、收租資料、被告委託住商不動產銷售契約、系爭房地第一類謄本、中冠公司售屋資料到原告經營的公司給原告，而於111年10月14日問原告是否需我親自解說，原告說要，當天我傳系爭房屋全棟平面圖給原告，原告要求需要系爭房屋使用執照原圖及電梯使用執照；之後於111年10 月15日第二次現場看屋，一至五樓全看，因為房間滿租，不能進入房間內，由賣方仲介黃榮杰向原告說明43間套房、2 間店面及1個地下室，只有電梯是合法請領使用執照，當時原告沒有其他反應，當天我有把原告於111年10月14日所要求的資料交給原告；嗣經兩造交互出價後，兩造到我的公司簽約，當天有我、黃榮杰、被告公司之洪宗智到場；原告有向我們要施工原圖，黃榮杰有跟原告說改成43間套房是沒有變更使用執照的，所以我只有把原本公寓的原圖及電梯使用執照交給原告，因為電梯是雜項執照，所以我對這件事情印象很深，而於雙方洽談期間被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語（本院卷一第364至3 68頁）。　⒉證人黃榮杰於本院審理中證稱：我是系爭房屋之賣方仲介，原告第一次看房是劉國清陪同，第二次看房是111年10月15 日，劉國清於前一天就叫我跟被告拿使用執照、房屋原始平面圖、電梯雜項執照，我於111年10月15日帶上述資料到場向原告解說，說明完將上述資料交給劉國清，劉國清告知已轉交給原告，我有跟劉國清說系爭房屋是自行改建，沒有申請合法使用執照，請劉國清轉達，於111年10月15日現場帶看房時，我也有告知原告，被告沒有保證系爭房屋隔成套房現狀為合法，而於雙方洽談期間，被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語(本院卷一第3 68至372頁)。又證人即系爭契約之代書鄭志驊於本院審理中證稱：擬定系爭契約是我承辦的，其內容我跟兩造確認後，兩造才簽名，於我處理的過程中，被告沒有保證系爭套房改建現狀為合法，電梯我記得有申請雜項執照，其他部分沒有印象，我沒有聽到原告有無要求被告保證43間套房已經變更使用執照，我知道現況隔套房，因為契約有提到租約要換約，原告在簽約時也沒有說過這43間套房沒有變更使用執照，他就不買等語（本院卷一第373至375頁）。從而，證人劉國清、黃榮杰、鄭志驊上揭證詞均互核相符，並與證人劉國清當庭所提供其與原告之LINE對話紀錄內容相符，有本院翻拍照片1份在卷可參（本院卷一第367、387至521頁），堪予採信，可證原告於簽訂系爭契約前，已經證人劉國清取得系爭房屋之原始建築執照設計圖及使用執照原圖，並由證人黃榮杰告知系爭套房改建之43間套房等現況中僅電梯是合法請領使用執照，則縱認系爭套房改建未經取得合法使用執照變更屬於物之瑕疵或權利瑕疵，惟原告既已知該情，依民法第35 5條第1項規定，被告自不負擔保之責。　㈤原告雖主張依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，解除系爭契約並向被告請求損害賠償，惟經本院詢問原告有關系爭房地有何不能出賣之情形，原告僅陳稱：系爭房屋有重大瑕疵，原告不願意購買等語（本院卷一第234頁)，且對本件有無該約定所載「被告不賣系爭房地、不照約履行應盡義務、不履行移交不動產、發生糾葛致不能出賣」等情事，均未提出任何證據佐證，自難認可採。　四、綜上所述，原告依民法第359條、第259條第1款規定、系爭契約第11條約定，提起本件訴訟請求被告應給付原告1760萬元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-15

TCDV-111-重訴-705-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　114年度聲字第16號聲請人張俊雄即永盛消防設備器材行相對人美捷士企業有限公司法定代理人王庭湖上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因對本院112年度訴字第3082號判決（下稱系爭判決）不服，業於同年10月6日就系爭判決提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項聲請停止執行。二、按非訟事件經裁定後，若當事人再執以同一事由再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回。查聲請人前以同一事由聲請停止執行，業經本院分別於113年12月20日、同年月30日以113年度聲字第351、364號裁定（下稱系爭裁定）予以駁回，有系爭裁定在卷可稽（見本院卷第5至8頁）。依前揭意旨，聲請人本件再為停止執行之聲請，自屬欠缺權利保護之要件，亦無從准許，應予駁回。聲請人如不服系爭裁定，應依法另循救濟途徑，併為敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-13

TCDV-114-聲-16-20250113-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權及債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第637號上訴人即被告陳文福鄭浩杰上列上訴人與被上訴人張卿振間請求確認抵押權及債權不存在等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）5400萬元，應徵第二審裁判費73萬800元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃泰能

2025-01-13

TCDV-111-重訴-637-20250113-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3672號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6 199元，應徵第一審裁判費2萬3473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃泰能

2025-01-09

TCDV-113-訴-3672-20250109-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 114年度重訴字第37號原告上立汽車股份有限公司法定代理人吳建立訴訟代理人蔡振宏律師被告陳美好陳美芳陳美香上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日以1 13年度補字第2174號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣97萬9549元，此裁定已於同年月28日送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可稽，是原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-09

TCDV-114-重訴-37-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3675號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6 106元，應徵第一審裁判費2萬3473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃泰能

2025-01-09

TCDV-113-訴-3675-20250109-1