Know99判決書

搜尋結果：林達

共找到 186 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊筆芳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文莊筆芳共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。犯罪所得觀世音木雕像壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林貴州共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得七里香植栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林貴州共同追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊筆芳於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案被告林貴洲就各該犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、被告於110年3月5日入監執行另案假釋遭撤銷所餘之殘刑11 月28日，並接續執行另案竊盜經本院110年度投簡字第215號判決判處拘役20日，於111年4月13日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案所執行之殘刑案件中，有多次竊盜犯行，被告本案所為又係加重竊盜，顯然被告經前開執行並未能導正其行為，足認其對刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定，加重其刑。五、本院審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有施用毒品案件經法院判刑之前科，素行不佳，本案共同以破壞窗戶之手段侵入他人住家內竊取財物，另又共同徒手竊取他人種植之盆栽，所竊得之財物價值均不低，犯後雖坦承犯行，但至今未賠償2名告訴人之損害，及其於本院審理時自陳國小畢業，業工、日薪約新臺幣1,500元、需扶養父親等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌兩罪間犯罪時間間隔相近、侵害者均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。六、被告與林貴洲共同竊得之觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆，均屬犯罪所得。被告雖於本院審理時供稱雙方約定竊得觀世音像木雕1座，其可分得2千元，但林貴州並未交付2千元，且林貴州將觀世音像木雕載走等語（本院卷第140頁），然林貴州並未坦認上情，本院認被告與林貴州就各該竊盜犯行參與程度相當，應認其等就犯罪所得均有共同處分權，被告與林貴州亦未賠償或將竊得之物返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林貴州共同追徵其價額。至於被告用以搬運竊得之七里香盆栽之手推車，係林貴州所準備，犯後已丟棄在路邊，無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第984號　　被　　　告　莊筆芳　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號林貴洲　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村○路00號（另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊筆芳前於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以104年度審訴字第242號判決分別判處有期徒刑9月、6月確定；復因施用毒品案件，經南投地院以104年度審訴字第210號判決分別判處有期徒刑9月、6月確定；又因竊盜案件，經南投地院以104年度審易字第380號判決判處有期徒刑4月確定，上揭案件復經南投地院以105年度聲字第312號裁定應執行有期徒刑2年2月確定（下稱甲案）。另於105年間，因竊盜案件，經南投地院以105年度審易字第82號判決判處有期徒刑9月確定；又因施用毒品案件，經南投地院以105年度審訴字第153號判決分別判處有期徒刑 9月、6月、10月、6月，經提起上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第962號判決駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經南投地院以105年度審易字第216號判決判處有期徒刑5月確定；又因竊盜案件，經南投地院以105年度審易字第366號判決判處有期徒刑7月確定，上揭案件復經南投地院以105年度聲字第904號裁定應執行有期徒刑3年5月確定（下稱乙案）。甲案、乙案(下合稱前案)經入監接續執行後，於109年5月22日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣因另案撤銷假釋，餘有殘刑11月28日。再於109年間，因竊盜案件，經南投地院以110年度投簡字第215號判決判處拘役20日確定，再接續上開殘刑11月28日，徒刑於111年4月 7日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠莊筆芳、林貴洲共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先於112年5月24日2時50分許、2時53分許，分別騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車（下稱A車）、駕駛林貴洲之父林正明所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱B車），前往柯栢勲位於南投縣○○鄉○○巷0號住處會合後，復於同日3時39分許，由莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲前往劉源興位於南投縣○○鄉○○巷0○0號住處，以不詳方式破壞上址窗戶及窗框後，入內竊取劉源興所有之觀世音像木雕1座（價值約新臺幣【下同】20萬元），2人得手後，遂由莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲逃離現場。嗣劉源興發覺觀世音像木雕遭竊後，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面追查，始查獲上情。　㈡莊筆芳、林貴洲共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林貴洲於112年5月28日3時50分許，駕駛B車搭載莊筆芳，前往林達裕位於南投縣○○鄉○○路00○0號住處對面空地，以徒手方式竊取林達裕所有放置於該處之七里香植栽1 盆（價值約5,000元），2人得手後，以手推車將七里香植栽搬運至B車，遂由林貴洲駕駛B車搭載莊筆芳逃離現場。嗣林達裕發覺七里香植栽遭竊後，報警處理，經警調閱現場及路口監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經林達裕訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊筆芳於警詢時及偵查中之供述及於本署偵查中轉換為證人地位之具結證述 ⑴坦承與被告林貴洲於犯罪事實一、㈠所示之時間、地點，共同竊取觀世音像木雕之事實。 ⑵坦承與被告林貴洲於犯罪事實一、㈡所示之時間、地點，共同竊取七里香植栽之事實。 2 被告林貴洲於警詢時及偵查中之供述坦承於犯罪事實一、㈠所示之時間，駕駛B車行經上開地點之事實。 3 證人即被害人劉源興於警詢時之證述證明被害人劉源興上址住處遭人破壞窗戶及窗框後侵入，且其所有之觀世音像木雕遭竊之事實(犯罪事實一、㈠部分)。 4 證人即告訴人林達裕於警詢時之證述證明告訴人林達裕所有之七里香植栽遭竊之事實(犯罪事實一、㈡部分)。 5 證人柯栢勲於警詢時之證述證明被告林貴洲曾於112年5月份借住在證人柯栢勲位於南投縣○○鄉○○巷0號住處，借住期間約1星期之事實。 6 南投縣政府警察局竹山分局溪頭派出所警員洪峻國出具之職務報告、被告2人涉嫌竊盜案時序表(犯罪事實一、㈠部分)及相關照片、監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、現場照片、B車之車行軌跡、車輛詳細資料報表證明： ⑴被告莊筆芳、林貴洲於112年5月24日2時50分許、2時53分許，分別騎乘A車、駕駛B車行經南投縣鹿谷鄉興產路與中正路口往溪頭方向行駛，被告2人復於同日7時許，再分別駕駛B車、騎乘A車行經南投縣鹿谷鄉興產路與中正路口往鹿谷方式行駛之事實。 ⑵被害人劉源興所有之觀世音像木雕，於犯罪事實一、㈠所示之時間、地點，遭騎乘A車之2名均戴安全帽及手套之男子竊取，該2人得手後旋即騎乘A車逃離現場之事實。 ⑶被告林貴洲於112年6月17日因通緝遭逮捕時，其身形、穿著與犯罪事實一、㈠所示之時間、地點竊取觀世音像木雕之人相似之事實。 ⑷證明B車係被告林貴洲之父林正明所有，惟實際使用人為被告林貴洲之事實。 7 被告2人涉嫌竊盜案時序表(犯罪事實一、㈡部分)及相關照片、現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖證明： ⑴告訴人林達裕所有之七里香植栽，於犯罪事實一、㈡所示之時間、地點，遭駕駛B車之2名男子以手推車搬運之方式竊取，該2人得手後旋即駕駛B車逃離現場之事實。 ⑵被告林貴洲於112年6月17日因通緝遭逮捕時，其身形、穿著與犯罪事實一、㈡所示之時間、地點竊取七里香植栽之人相似之事實。二、犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告莊筆芳固坦承於犯罪事實一、㈠所示之時間、地點，與被告林貴洲共同竊取觀世音像木雕之事實，惟辯稱：上開觀世音像木雕係放在屋外門邊，伊並未進屋等語；訊據被告林貴洲矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊並未於犯罪事實一、㈠所示之時間，與莊筆芳共同行竊，伊當時住在朋友家，伊於2時50分許、7時許，分別駕駛B車行經犯罪事實一、㈠之地點附近，係為了去遊戲買點數等語。惟查：被告莊筆芳於犯罪事實一、㈠所示之時間，騎乘A車搭載被告林貴洲至犯罪事實一、㈠所示之地點，並共同竊取被害人劉源興所有之觀世音像木雕等事實，業據被告莊筆芳於警詢時及偵查中均坦承不諱，復經被告莊筆芳於偵查中轉換為證人地位具結證述明確，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場照片在卷可稽，觀諸路口監視器錄影畫面截圖，被告莊筆芳、林貴洲先後於112年5月24日2時50分許、同日2時53分許，分別騎乘A車、駕駛B車行經南投縣鹿谷鄉中正路1段與興產路之路口，往溪頭方向行駛，被告2人復於同日7時許，先後駕駛B車、騎乘A車行經南投縣鹿谷鄉中正路1段與興產路之路口，往鹿谷方向行駛，復觀諸被害人劉源興上址住處之監視器錄影畫面截圖，可知有2名均戴安全帽及手套之男子從該住處之室外進入室內後，對著監視器潑撒黃油等情，再經比對警方調閱現場監視器錄影畫面截圖與被告林貴洲於112年6月17日因通緝遭逮捕照片，足見於犯罪事實一、㈠所示之時間、地點，竊取觀音像木雕之人，其穿著、身形均與被告林貴洲相似，佐以卷內之現場照片，該住處之窗戶及窗框亦遭人破壞，堪認被告林貴洲確實有於112年5月24日3時39分許，與被告莊筆芳共同前往被害人劉源興上址住處，並以不詳方式破壞窗戶及窗框後，入內竊取觀世音像木雕等情。另衡諸一般社會常情，倘有價值不斐之木雕藝品，理應置於室內以避免曝曬、受潮或遭竊之風險，殊難想像被告2人係於屋外門邊處竊取上開觀世音像木雕，是被告2人所辯顯與常情有違，僅屬臨訟卸責之詞，顯不足採，其等犯嫌洵堪認定。三、犯罪事實一、㈡部分：　　訊據被告林貴洲矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊並未於犯罪事實一、㈡所示之時間，駕駛B車至犯罪事實一、㈡所示之地點，伊將車子停放在朋友家門口，且將鑰匙放在車內，可能被莊筆芳開去等語。經查，被告林貴洲於犯罪事實一、㈡所示之時間，駕駛B車搭載被告莊筆芳至犯罪事實一、㈡之地點，並共同竊取告訴人林達裕所有之七里香植栽等事實，業據被告莊筆芳於警詢時及偵查中均坦承不諱，復經被告莊筆芳於偵查中轉換為證人地位具結證述明確，並有現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽，再經比對警方調閱現場監視器錄影畫面截圖與被告林貴洲於112年6 月17日因通緝遭逮捕照片，可知於犯罪事實一、㈡所示之時間、地點，竊取七里香植栽之人，其穿著、身形均與被告林貴洲相似，堪認被告林貴洲確實有於犯罪事實一、㈡所示之時間，與被告莊筆芳共同前往犯罪事實一、㈡之地點，竊取上開七里香植栽等情。再參諸被告林貴洲於本署檢察官訊問時供稱：「（問：你開車到案發地點做什麼？）我住內湖村，是借朋友家住。（問：被偷的地方是鳳凰村，不是內湖村？）我不是住鳳凰村。（問：為何案發時你車子在那裡？）我沒有去那邊。（問：有無將ANK-0396號車子借莊筆芳使用？）沒有，我車子都停在朋友家門口。（問：為何你的車子會出現在鳳凰村？）可能是被莊筆芳開的。（問：為何車子會借他用？）我車鑰匙都放在車子裡面。」等語，然衡諸一般社會常情，若將車輛停放於室外，理應將車輛上鎖，以避免車輛遭竊之風險，殊難想像停放於室外之車輛，不僅未上鎖，反將鑰匙放置於車內，是被告林貴洲所辯僅屬臨訟卸責之詞，顯不足採，其犯嫌洵堪認定。四、核被告莊筆芳、林貴洲就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人前後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。被告莊筆芳曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告莊筆芳本案所為，與前案竊盜案件之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告2人所竊得之觀世音像木雕、七里香植栽等物品，均屬被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

NTDM-113-易-517-20241119-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第149號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏佐任上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月20日所為113年度審簡字第280號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2624號、112年度偵字第13575、15142、 24144、24236、29092、30367號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31651、46317、46527、60882、63564號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第23606號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏佐任幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實顏佐任依其知識、經驗，知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且在客觀上得預見將自己金融帳戶交付他人，可能供他人遂行詐騙、洗錢等不法財產犯罪行為，而以其所交付之金融帳戶取得實施詐欺犯罪所得財物，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某日，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信臺幣帳戶）及000000000000號外幣帳戶（下稱中信外幣帳戶）之帳號資料交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員即於如附表所示之時間、以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，至該等被害人均陷於錯誤，匯如附表所示之金額進入顏佐任之中信臺幣帳戶（附表編號3所示匯款嗣再遭詐欺集團成員匯入顏佐任之中信外幣帳戶），並隨即遭詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異，始報警循線查獲。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告顏佐任於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（見本院審訴卷第92頁；本院審簡上卷第210頁），且經證人即附表所示之被害人分別證述明確（卷證出處見附表「相關證據」欄所載），並有如附表「相關證據」欄所示之證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表所示各被害人匯入被告名下中信臺幣帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈢又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號、密碼，甚而要求綁定約定帳戶，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈣被告提供其中信臺幣帳戶及外幣帳戶予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向附表所示之被害人施用詐術，致其等依指示匯款至被告之中信臺幣帳戶及外幣帳戶，詐欺集團因而取得附表所示被害人遭詐欺之款項，以遂行詐欺取財之犯行，且款項於詐欺集團成員自被告之中信臺幣帳戶及外幣帳戶被領出後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向本案被害人施以欺罔之詐術行為，亦非領出犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據足證被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供中信臺幣帳戶及外幣帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31651、46317、46527、6 0882、63564號檢察官移送併辦意旨書及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第23606號檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書所載犯罪事實核屬裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審酌。　㈥被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷原判決之理由：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑法第369條第1項前段定有明文。　㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，臺北地檢署檢察官以113年度偵字第23606號就被告提供中信臺幣帳戶予詐欺集團成員而幫助向附表編號12所示之被害人行騙等節移送併案審理，與已起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，此為原審所未及審酌，是檢察官上訴指被告犯罪所造成之損害重大，迄未賠償被害人所受損害，原審量刑過輕，非無理由；且原判決亦有前揭未及為新舊法比較之處，自無從維持，爰依前揭規定，撤銷原審判決並自為判決。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供名下帳戶資料，作為本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追償困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，應予非難；並考量被告於原審審理中終能坦承犯行，堪認尚有悔意，惟未對被害人之損失為任何賠償；兼衡本案被害人損失之總金額、被告高職肄業之智識程度、自述目前從事餐飲業、無需扶養之人之家庭經濟狀況（見本院審簡上卷第221頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料單獨存在並不具刑法上之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。查被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　㈢按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第 2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查本案詐欺正犯藉被告之中信帳戶遂行洗錢及詐欺取財犯行，被告因此而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告有獲得何洗錢之財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達偵查起訴，檢察官蔡妍蓁、陳怡君移送併辦，檢察官黃思源提起上訴，檢察官黃思源、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額收款帳戶相關證據備註 1 陳三鎮假投資真詐財 112年1月9日 13時15分許 40萬元被告中信臺幣帳戶一、被害人陳三鎮於警詢中之指訴（見臺北地檢112偵15808卷第25至26頁）。二、左列帳戶交易明細（見臺北地檢112偵15808卷第17頁）。三、被害人陳三鎮提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀錄擷圖（見臺北地檢112偵15808卷第30、32頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見臺北地檢112偵15808卷第33至45頁）。臺北地檢署檢察官112年度偵緝字第2624號、112年度偵字第13575、15142、24114、24236、29092、30367號起訴書附表編號1 2 許秀涓假投資真詐財 112年1月6日 14時21分許 265萬元被告中信臺幣帳戶一、被害人許秀涓於警詢中之指訴（見臺北地檢112偵13575卷第21至23頁）。二、左列帳戶交易明細（見臺北地檢112偵13575卷第69頁）。三、被害人許秀涓提供之對話紀錄擷圖、台中銀行國內匯款申請書回條、存摺封面影本（見臺北地檢112偵13575卷第181至187、189、193頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見臺北地檢112偵13575卷第113至125、223至227頁）。同上起訴書附表編號2 3 王聰偉 (提出告訴) 假投資真詐財 112年1月6日 13時45分許 21萬元匯入被告中信臺幣帳戶後隨即遭詐欺集團成員再轉匯至被告之中信外幣帳戶一、告訴人王聰偉於警詢中之指訴（見臺北地檢112偵15142卷第27至39頁）。二、左列帳戶交易明細（見臺北地檢112偵15142卷第11、13頁）。三、告訴人王聰偉提供之郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶存摺交易明細影本、對話紀錄擷圖（見臺北地檢112偵15142卷第21、41至43、47至63頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢112偵15142卷第15至19、25至26頁）。同上起訴書附表編號3 4 徐萬城 (提出告訴) 假投資真詐財 112年1月6日 14時42分許 75萬元被告中信臺幣帳戶一、告訴人徐萬城於警詢中之指訴（見臺北地檢112偵24114卷第27至29頁）。二、左列帳戶交易明細（見臺北地檢112偵24114卷第89頁）。三、告訴人徐萬城提供之華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄擷圖（見臺北地檢112偵24114卷第49、65至85頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見臺北地檢112偵24114卷第31至37、45至47頁）。同上起訴書附表編號4 5 李溪河 (提出告訴) 假投資真詐財 112年1月9日 12時30分許 100萬元被告中信臺幣帳戶一、告訴人李溪河於警詢中之指訴（見臺北地檢112偵24236卷第35至43頁）。二、左列帳戶交易明細（見臺北地檢112偵24236卷第19頁）。三、告訴人李溪河提供之花旗（臺灣）銀行跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖（見臺北地檢112偵24236卷第77、81至111頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見臺北地檢112偵24236卷第45至71、113至127頁）。同上起訴書附表編號5 6 黃蘇菊枝 (提出告訴) 假投資真詐財 112年1月9日 12時30分許 100萬元被告中信臺幣帳戶一、告訴人黃蘇菊枝於警詢中之指訴（見臺北地檢112偵29092卷第13至15頁）。二、左列帳戶交易明細（見臺北地檢112偵29092卷第30頁）。三、告訴人黃蘇菊枝提供之上海商業儲蓄銀行帳戶存摺交易明細影本、匯出匯款申請書影本、對話紀錄擷圖（見臺北地檢112偵29092卷第41至43、51、55至59頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見臺北地檢112偵29092卷第33至39、61至63頁）。同上起訴書附表編號6 7 王雯惠假投資真詐財 112年1月6日 13時00分許 50萬元被告中信臺幣帳戶一、被害人王雯惠於警詢中之指訴（見臺北地檢112偵30367卷第9至11頁）。二、左列帳戶交易明細（見臺北地檢112偵30367卷第47頁）。三、被害人王雯惠提供之兆豐銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、虛擬貨幣交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（見臺北地檢112偵30367卷第17、19、29至35頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢112偵30367卷第13至15頁）。同上起訴書附表編號7；新北地檢署檢察官112年度偵字第31651號移送併辦意旨書附表編號4 8 陳順桐假投資真詐財 112年1月6日 12時33分許 75萬元被告中信臺幣帳戶一、被害人陳順桐於警詢中之指訴（見新北地檢112偵31651卷第27至28頁）。二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵31651卷第75頁）。三、被害人陳順桐提供之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、存摺封面影本、投資網站畫面、對話紀錄擷圖（見新北地檢112偵31651卷第29至31、33至41、105至107頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見新北地檢112偵31651卷第43至46、111頁）。新北地檢署檢察官112年度偵字第31651號移送併辦意旨書附表編號1 112年1月6日 13時34分許 125萬元同上 9 呂蕙良 (提出告訴) 假投資真詐財 112年1月9日 11時30分許 100萬元被告中信臺幣帳戶一、告訴人呂蕙良於警詢中之指訴（見新北地檢112偵31651卷第47至49頁）。二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵31651卷第76頁）。三、告訴人呂蕙良提供之臺北富邦銀行匯款委託書、存摺交易明細影本、對話紀錄擷圖（見新北地檢112偵31651卷第51至53、57至63頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見新北地檢112偵31651卷第65至69頁）。同上移送併辦意旨書附表編號2 10 蔡永源假投資真詐財 112年1月9日14時13分許 144,810元被告中信臺幣帳戶一、被害人蔡永源於警詢中之指訴（見新北地檢112偵46527卷第41至43頁）。二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵46527卷第38頁）。三、被害人蔡永源提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、投資網頁畫面擷圖、對話紀錄文字檔（見新北地檢112偵46527卷第53至55、57至111頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見新北地檢112偵46527卷第47至48、51、113至115頁）。同上移送併辦意旨書附表編號3 11 藍美蓮 (提出告訴) 假投資真詐財 112年1月9日 10時26分許 60萬元被告中信臺幣帳戶一、告訴人藍美蓮於警詢中之指訴（見新北地檢112偵46317卷第31至34頁）。二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵46317卷第21頁）。三、告訴人藍美蓮提供之郵政跨行匯款申請書、臺北富邦銀行匯款委託書、對話紀錄擷圖（見新北地檢112偵46317卷第53至55、57至73頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見新北地檢112偵46317卷第37至49頁）。同上移送併辦意旨書附表編號5 112年1月9日 11時5分許 40萬元同上 12 詹謝瑞霞假投資真詐財 112年1月9日 13時17分許 200萬元同上一、被害人詹謝瑞霞於警詢中之指訴（見臺北地檢113偵23606卷第11至13頁）。二、左列帳戶交易明細（見臺北地檢113偵23606卷第40頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢113偵23606卷第19至33頁）。臺北地檢署檢察官113年度偵字第23606號併辦意旨書附表編號1 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-113-審簡上-149-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4145號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江光釜上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29723號），本院判決如下：　　主　文江光釜犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾元，追徵其價額。　　事實及理由一、江光釜於民國113年6月2日下午4時37分許，在臺北市中山區松江南京捷運站，拾獲廖珮婷所遺失之悠遊卡1張，竟意圖為自己之不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並持上開悠遊卡接續於同年月12日晚間6時8分、15日晚間 7時43分許在統一超商頂孝門市及全家便利商店土城恆山店刷卡消費新臺幣(下同)35元、95元，合計130元。嗣經廖珮婷發覺遺失，報警處理，而查悉上情。案經廖珮婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實業據被告江光釜於警詢中坦承不諱(偵卷第10 至13頁)，核與告訴人廖珮婷指述之情節相符(同上卷第69至 83頁)，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面擷圖、發票內容、悠遊卡消費紀錄附卷可稽(同上卷第19至23、27、39至5 9頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告侵占遺失物之不法及罪責內涵，已足以充分評價其繼之接續持悠遊卡而刷卡消費之後行為，是被告接續持悠遊卡消費之行為，係屬與罰之後行為，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應返還所有人或交由警察機關、拾得物保管單位處理，不得侵占為己有，惟卻貪圖小利侵占告訴人之悠遊卡，並持以刷卡消費，對他人之財產權毫無尊重，所為自有不該；再衡酌被告所侵占並持以消費之金額甚微，且因已返還告訴人該張悠遊卡，故雖對告訴人仍有一定之損害，然損害程度實甚輕微，且被告侵占之方式尚屬平和，對社會安全感之破壞程度亦不高，是其責任刑之範圍應屬低度刑之範圍；再衡酌被告前有洗錢、毒品、詐欺、酒駕等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不佳，無從為從輕量處之考量；惟衡酌被告犯後坦承犯行，其犯後態度尚佳，固得為從輕量刑之考量，然因其未賠償告訴人，自無從於量刑時對其為最有利之判斷；復兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，業工，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠本案告訴人之悠遊卡1張固為被告本案犯罪所得，然因已扣案，且合法發還告訴人(偵卷第27頁)，依刑法第38條之1第5項規定，無庸為沒收之諭知。　㈡至被告本案刷卡消費行為，所消費之金額合計130元為被告之犯罪所得，未據扣案，亦無從原物沒收，爰依刑法第38條之 1第3項規定追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-簡-4145-20241115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反森林法

臺灣基隆地方法院簡易判決 113年度基簡字第1161號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃啓祥上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3646號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃啓祥共同犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林地內擅自墾殖罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃啓祥及其配偶宮珮瀅（業經本院以111年度訴字第324號判決判處有期徒刑6月確定），為新北市○○區○○○○段00000地號土地之所有權人（權利範圍各1/2，上開土地下稱丁子蘭坑段土地），其等知悉上開丁子蘭坑段土地毗鄰之屬於文山事業區第70林班之新北市○○區○○段○○○○段000地號及143-1地號土地（衛星定位座標：TWD97，X：336471、Y：0000000，以下合稱本案土地）係中華民國所有，由行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（已改制為農業部林業及自然保育署宜蘭分署，下稱宜蘭分署）管理，為國有保安林，非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用。詎黃啓祥及宮珮瀅預見若未進行土地實際位址鑑測，將可能非法墾殖、占用本案土地及毀損該土地上之保安林，竟仍為自己不法之利益，基於縱逾界墾殖、占用本案土地及毀損保安林亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，未經土地實際位址鑑測，亦未經上開機關之同意，即自民國109年4月17日起，僱用不知情之工人林達聰，以挖土機持續在丁子蘭坑段土地及本案土地上開挖整地、砍法林木，擅自毀損本案土地上之保安林後，開墾整地擬從事農作使用，以此方式毀損保安林、擅自墾殖及占用保安林地（占用情形及面積如附表所示），足以生損害於管理機關宜蘭分署。嗣於109年5月15日，宜蘭分署巡視人員在現場發現本案土地遭濫墾之使用情形後，報警處理，始悉上情。案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告黃啓祥於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見113年度偵字第3646號卷【下稱3646號偵卷】第2 1-22頁；本院卷第31-33頁），並有證人即告訴代理人張維麟於另案警詢、偵查及審理中證述纂詳，亦有員警偵查報告、宜蘭分署（原發文機關名稱：行政院農業委員會林務局羅東林區管理處）109年8月12日羅政字第1091211113號函暨檢附森林被害告訴書及國有林地受害範圍圖、現場照片、本案土地與丁子蘭坑段土地建物查詢資料、新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖（新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地）、新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果、本案土地現場照片（109年9月7日拍攝）、農業用地機械除草備查申請書影本、宜蘭分署110年8月10日羅授臺政字第1101302482號函暨檢附現場蒐證照片、臺灣基隆地方檢察署110年9月10日現場勘查紀錄暨現場照片、保七總隊第四大隊110年9月16日保七四大刑字第1100005660號函暨檢附國有林地受害範圍圖、現場照片與現場會勘光碟、新北市瑞芳地政事務所111年1月 4日新北瑞地測字地0000000000號函暨檢附本案土地登記公務用謄本與土地複丈成果圖、新北市政府農業局111年2月23 日新北農山字第1110339094號函暨檢附110年9月10日會勘紀錄與現場照片、新北市瑞芳地政事務所111年5月13日新北瑞第測字第1116134346號函、112年2月4日新北瑞地測字第112 5940927號函暨檢附本案土地複丈成果圖、編號1047保安林於107年、109年、111年之航照圖、被告黃啓祥與宮珮瀅等人之LINE對話紀錄擷圖、宜蘭分署112年12日4日宜臺管字第 1121531393號函暨檢附編號1047號保安林界椿埋設分布位置圖、界椿位置及座標明細表及航照圖等件在卷可佐（110年度偵字第2858號卷【下稱2858號偵卷】第13-17頁、第19-29 頁、第31-35頁、第37頁、第39頁、第41-47頁、第71至74頁、第81-83、第81-89頁、第93-107頁、第123-145頁、第147 -161頁、第169-177頁、第181-191頁、第223-231頁、第255 -265頁、第271頁；111年度訴字第324號卷【下稱324號院卷】第83-92、101-103頁、第137-187頁、第207-221頁、卷末光碟片存放袋內），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占有者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。復以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此及為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一論處（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。次按，森林法第51條第3項規定：「第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質。又森林法第51條第1項所謂「擅自占用」，係指未依法經同意或許可佔據之，侵害他人對於森林、林地之所有權，包括使用、收益、處分之權利。又於本案保安林地持續占有之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安林地內擅自墾殖罪、同法第54條之毀棄保安林罪。而占用為墾殖之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於上開時間，墾殖、占用本案土地，係以單一之犯意繼續進行犯罪，揆諸前揭說明，應僅成立繼續犯之單純一罪。　㈣被告所犯前開二罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以森林法第51條第3項、第1項之擅自墾殖罪處斷。　㈤另起訴書犯罪事實欄雖未敘及毀棄保安林木部分，證據並所犯法條欄亦未列明森林法第54條之罪名，惟此部分因與已起訴且經本院認為有罪之部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘明。　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告與另案被告宮珮瀅及林達聰就本案土地開挖整地事宜，成立通訊軟體LINE群組，被告及宮珮瀅於該群組內共同委託並指示林達聰於本案土地施工開挖整地一情，為被告供承在卷。是被告與宮珮瀅就上開犯行，有共同犯森林法51條第3項、第1項之罪之不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告等人利用不知情之林達聰實行上開犯行，為間接正犯。　㈦又按第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於他人保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3 項規定加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準（107年度台上字第3623 號判決意旨參照）。查本院審酌被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其破壞植被自然原貌，影響保育森林資源，所占用面積範圍不小，固非可取，惟其所占用範圍土地上，目前無農作或其他工作物，且事後被告試圖種植植被，尚未有開挖整地以致具體水土流失等等情（依新北市政府農業局函〔略以〕：現況多已有植生附蓋…等語，見2858號偵卷第223頁），爰不依森林法第51條第3項之規定加重其刑，揆諸前揭說明，如宣告6月以下有期徒刑，自得依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之便利，未知珍惜森林資源，罔顧自然生態維護不易，竟擅自越界墾殖保安林地，並於本案土地上恣意砍伐保安林木，整地為平臺，犯罪所生危害非微；惟念及被告於偵查中、本院審理時均坦承犯行（見3646號偵卷第22頁；本院卷第32頁），亦無前案科刑紀錄，素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；另考量被告自述碩士畢業之智識程度，已婚，從事工程師，月收入約3至6萬元，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第51條第 6項定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2項亦有明文。觀之森林法上開規定內容及先後修正之立法理由可知，森林法第51條第6項係採絕對沒收，惟如係第三人之物，則有比例原則及法益權衡原則適用。換言之，森林法第51條第6項規定，核屬沒收之特別規定，依刑法第38 條第2項但書規定，應優先適用，惟在有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，或係宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者等情形時，仍應回歸適用刑法沒收之規定。經查，林達聰使用之挖土機，為供本案犯罪所用之物，本應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。然遍觀卷內事證，並無證據可佐林達聰知悉該挖土機係供本案犯罪使用，並斟酌該挖土機本身均非專供本案犯罪所用，非屬違禁物，又具有相當價值，且為林達聰維生所需，若遽以宣告沒收，尚有過苛之虞，不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。揆諸上開說明，未扣案之被告於本案土地非法墾殖占用之犯罪所得，即被告因占用本案土地之財產上利益，應以相當於租金之利益估算。查被告墾殖占用本案土地，所占用面積共計為555平方公尺（①143地號土地部分為118平方公尺、②143-1地號土地部分為437平方公尺），應以相當於租金之利益，估算其犯罪所得，並參酌平均地權條例施行細則第 21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算（即占用土地年租金計算方式應為：占用面積×當期土地申報地價×年息5% ）。又被告占用本案土地期間約為109年4月17日至109年5月 15日，約計29日，而該土地於109年間之申報地價每平方公尺均為新臺幣（下同）56元一情，有本案土地之土地建物查詢資料在卷可查（見2858號偵卷第31至33頁），從而，本案不法利益經估算應為123元（計算式為：555平方公尺×56元× 5%÷365天×29日＝123元〔小數點以下四捨五入〕）。然觀之，被告僱工開挖整地迄宜蘭分署現場巡視人員發現報警處理，為時未久，且現場並無任何農作及設置工作物，均如前述。衡以本案土地既屬保安林，使用上應受諸多限制，經濟價值尚難與一般土地相提並論，本院審酌被告墾殖占用本案土地之期間非長、所獲利益有限，此部分犯罪所得實不具刑法之重要性，予以宣告沒收或追徵，對於預防犯罪亦無助益，且徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本經證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第54條毀棄、損壞保安林，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。附表（即起訴書之附表）：被告占用之地號（新北市雙溪區大平段破子寮小段）及其使用情況（合計占用面積555平方公尺），參見新北市瑞芳地政事務所1 11年1月4日土地複丈成果圖（見2858號偵卷第187-191頁）。編號地號面積（平方公尺）使用情況所有權人備註 1 143 3 道路使用中華民國（管理者：宜蘭分署） 2 115 開挖整地、植栽第一平台 3 143-1 176 道路使用 4 217 開挖整地、植栽第一平台 5 44 開挖整地第二平台附圖：新北市瑞芳區地政事務所111年1月4日土地複丈成果圖1份。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1161-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3674號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 SITI MUTIAH 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28853號），本院判決如下：　　主　文 SITI MUTIAH犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、SITI MUTIAH意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月24日12時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷 0○0號急速通商店內，徒手竊取貨架上之ASPOR藍芽耳機展示品1組（價值新臺幣1,980元），藏放於個人皮包內，得手後即行離去，嗣經店員發覺有異報告副理勵函臻，並在商店附近攔阻SITI MUTIAH，因而查獲上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告SITI MUTIAH於偵查中坦承不諱（見偵卷第69頁），核與證人勵函臻之證述相符，復有現場監視錄影畫面及翻拍照片、贓物認領保管單可憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、按所謂竊取，係指未經同意破壞持有支配之關係，而建立自己的持有支配關係。竊取行為既遂或未遂，應就物之原持有支配關係之破壞與新持有支配關係之建立，來加以判斷。行為人只要破壞所有人或持有人與物之單獨或共同持有支配關係，並已建立新的持有支配關係，則竊取行為，即已完成。經查，被告將所竊取之物藏放於個人皮包後離開商店，嗣因店員在商店附近找到被告，進而報警處理，有前揭證人勵函臻之證述可憑（見偵卷第28頁），足認被告已將他人財物移入自己實力支配之下，應成立竊盜既遂罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告犯竊盜未遂罪部分，容有未洽，惟僅屬犯罪態樣之變更，自無庸變更起訴法條，併此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後終知坦承犯行，兼衡被告上開竊得財物之價值且業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見速偵卷第41頁），其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段及其自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之物，因已實際合法發還被害人，有前揭贓物認領保管單在卷可參，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-簡-3674-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4780號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王品懿上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第104號、第105號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31124號、第33426號、第33886號、追加起訴案號：同署112年度偵字第3 9855號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，更遑論被告不僅以自己帳戶供他人匯入不明來源之款項用以虛假『美化帳戶』並親自臨櫃提款交付予不明人士，其主觀不法意識更為清晰，此稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管自身金融帳戶並防止被他人冒用或供他人所用之認知，且近來利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具屢見不鮮，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識，是一般具有通常智識之人，應可知悉依照他人指示以臨櫃、以自動付款設備提領等多種方式取得金融機構帳戶款項再行轉交者，他方多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，況被告既曾向中租機車融資，自當知悉辦理貸款流程並不需要借款人提供提款卡及密碼，更不需要提供帳戶以美化帳戶製作金錢往來紀錄，然本件貸款所告知被告之辦理貸款流程卻反於先前被告辦理貸款之經驗，難認被告並無心生懷疑之情，又衡諸被告所陳，被告依「誠順專員」、「顏永華」之指示，將款項交付姓名年籍不詳之該詐欺集團不同成員「文傑」，被告所謂申辦貸款之模式，顯然異常，為成年人且具相當工作及社會經驗之被告焉有不知之理。被告為求順利申辦貸款而漠視違常，自應就法秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任。㈡被告雖稱其提供上開帳戶予該詐欺集團成員，係為辦理貸款，其係受詐欺集團成員宣稱欲幫其『美化帳戶』致其受騙等語，然所謂美化帳戶之本質就是在造假，此即表示被告在一開始早就知道要與不知名人士一起造假，而不論其造假之目的是要騙銀行或是其提供帳戶給資金出入都屬相同，亦即被告早就同意其帳戶供給不知名人士為匯入匯出之用，故上開被告帳戶內之金錢出入資料根本就是造假而來，詳言之，美化帳戶之行為係屬詐騙行為之一環，且美化帳戶何嘗不是被告欲聯合他人共同造假以詐騙銀行的一種計畫？此更代表被告自始即有與心存造假詐欺之意，無論如何更不能引為被告主觀上無不法犯意之論據，再者，本件被告提領款項後再迅速交款與不明人士亦與經驗法則相去甚遠，也與常人之就辦理貸款之認知不符，故原審判決誤信被告之詞予以輕縱，判決容有誤會。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。三、惟查：美化帳戶通常本質上雖然係造假行為，但與個案之被告主觀上究竟有無詐欺及洗錢之犯意，仍屬二事。本件被告所辯，當初係因為不小心借到高利貸，高利貸的人催錢，所以非常心急，才有本件行為，業具提出其於民國112年2月6 日、3月15日及6月1日簽發發票金額依序為新臺幣（下同）3 萬元、2萬元及2萬5,000元之本票影本各1張，暨於同年6月4 日簽立借款金額為2萬元之借據及切結書影本1份在卷為據（原審訴字第104號卷第35至37頁），復依被告所提「安心貸理財有限公司」網頁截圖，其上載有「24hr線上申請，信用小白，信用卡遲繳保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵皆可過」等語(原審審訴字第2288號卷第29頁)，堪認被告所辯並非無據。又本件依據原審判決所引被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄截圖(原審判決第6-9頁)，確有可能係因為被告因此可協助製作收入證明用以美化帳戶辦理貸款，此從被告依指示提供本案帳戶存摺之照片及自本案帳戶內提領款項轉交「顏永華」指定到場之「文傑」，「顏永華」尚傳送訊息予被告表示已收到被告交付、歸還之「公司」現金等情，亦無法排除被告確有可能因貸款孔急，因而遭到詐騙而為上開行為。從而，自不能徒以美化帳戶之本質就是在造假，即逕自推論被告有幫助詐欺取財及洗錢之犯意。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無不當。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃冠中追加起訴，檢察官李明哲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第104號 113年度訴字第105號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王品懿　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路00巷00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 24、33426、33886號）及追加起訴（112年度偵字第39855號），本院判決如下：主文王品懿無罪。理由一、檢察官就本案之追加起訴，係屬合法：㈠按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。」「前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第260條第1項第1款及第2項分別定有明文。㈡查被告王品懿前因提供附表編號3之「受款帳戶」欄所示帳戶予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並於附表編號3之告訴人朱雲美將受詐騙款項匯入該帳戶後，依指示於民國11 2年6月13日下午4時許提領該款項，經臺灣士林地方檢察署檢察官認為難認被告主觀上有共犯詐欺、洗錢或幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，而以112年度偵字第18329號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見偵39855卷第47至49頁，本院訴104卷第117頁）。㈢然檢警陸續因附表編號1及2所示告訴人李文正及施秀戀告訴如各該編號所示遭詐欺取財之犯罪事實，而查獲被告另有提供附表編號1及2之「受款帳戶」欄所示帳戶予詐欺集團成員，及各於同日即112年6月13日中午12時許及下午3時許提領告訴人李文正及施秀戀匯入上開帳戶之詐騙款項之行為，暨告訴人李文正及施秀戀之指訴、上開帳戶之交易明細等證據，遂認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，提起本案公訴。㈣是關於被告所涉前揭第㈡項所述之犯罪事實雖曾經檢察官為不起訴處分確定，然有前揭第㈢項所述之新事實、新證據，應認有刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之情形，檢察官就此部分追加起訴，即屬合法，本院應為實體裁判，無從依刑事訴訟法第303條第4款規定諭知不受理判決。至檢察官所提出之新事實、新證據是否足使本院認定被告有罪，則屬另一問題，不影響檢察官追加起訴合乎刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之認定，併予說明。二、起訴及追加起訴意旨略以：㈠【起訴意旨】被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，為以下之行為：⒈先將其所申請之金融機構帳戶玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶），提供予詐欺集團不詳成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員遂意圖為自己不法之所有，於112年6月11日上午11時30分許，撥打電話與告訴人李文正，佯稱為其侄子急需用錢投資云云，使告訴人李文正陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)60萬元至本案玉山銀行帳戶內，嗣被告確認本案玉山銀行帳戶收達該款項後，旋即於同年月13日(起訴書誤載為「同日」，業經檢察官當庭更正)中午12時許起，依詐騙集團之指令，親自將款項全數提領而出，並全部載運交付詐騙集團成員「文傑」收受；⒉又將其所申請之金融機構帳戶中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱本案中國信託銀行帳戶），再提供予同一詐欺集團不詳成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員又意圖為自己不法之所有，於112年6月11日下午2時7分許，撥打電話與告訴人施秀戀，佯稱為其兒子做生意急需用錢云云，使告訴人施秀戀陷於錯誤，依指示匯款38萬元至本案中國信託銀行帳戶內，嗣被告確認本案中國信託銀行帳戶(起訴書誤載為「玉山帳戶」，業經檢察官當庭更正)收達該款項後，旋即於同年月13日(起訴書誤載為「同日」，業經檢察官當庭更正) 下午3時許起，再依詐騙集團之指令，親自將款項全數提領而出，並全部載運交付詐騙集團成員收受。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。㈡【追加起訴意旨】被告依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱其提供之金融帳戶遭他人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交與他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 112年6月13日前某時，先由被告提供所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）資料，詐欺集團不詳成員取得本案中華郵政帳戶資料後，隨即於112年6月12日下午6時許起，以電話、LINE自稱為告訴人朱雲美之子「蕭國維」，對告訴人朱雲美佯稱做小生意資金周轉不過來需要幫忙云云，詐騙告訴人朱雲美，致告訴人朱雲美陷於錯誤，而依指示於112年6月13日下午2時9分許，臨櫃匯款38萬元至本案中華郵政帳戶內，再由被告於11 2年6月13日下午4時12至20分間，陸續提領28萬8,000元、6 萬元、3萬2,000元之款項，並交付與詐欺集團不詳成員，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢時之供述、告訴人李文正之指訴、本案玉山銀行帳戶交易明細、告訴人施秀戀之指訴、本案中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人朱雲美之指訴、匯款申請書、本案中華郵政帳戶客戶基本資料及交易明細等為其論據。五、訊據被告固坦承從事起訴及追加起訴意旨所述提供帳戶、提領款項並轉交等事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢之犯行，辯稱：當初我找的是貸款網站，「誠順專員」說我的貸款資格不夠，「顏永華」要幫我做金流美化，「顏永華」會從他們公司裡面匯錢進我帳户，「顏永華」說這是公司的錢，所以我必須要領出來還給他們，他就找了一個叫「文傑」的人跟我拿，被害人匯的錢我全部都轉交給「文傑」，我並沒有留下任何錢，當時我不知道這些錢是詐欺款項；因為我當初不小心借到高利貸，高利貸的人跟我催錢，所以我非常心急，本案的流程做的很像當初我跟中租機車融資的流程，除了美化資金這一塊之外，其他例如跟我要資料、給我看貸款的年利率、分期選項都非常像，我當初會相信他說美化資金，是因為他說我的貸款資格不符合，我找他們之前，我問過中租，中租說我確實目前無法貸款，我當初看到他的網頁上寫例如信用有瑕疵、貸款申請不過、信用小白之類，所以我才會聯絡這間等語。六、經查　　㈠被告於112年6月8日以LINE傳送本案中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁之照片予真實姓名、年籍不詳、自稱「張誠順」、 LINE暱稱「信貸誠順專員」(下稱「誠順專員」)之人，及於同年月11日以LINE傳送本案玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶及中華郵政帳戶(下稱本案3個帳戶)之存摺封面照片予真實姓名、年籍不詳、自稱「顏永華」之人，又附表「告訴人」欄所示之人，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，遭不詳詐欺集團成員以該欄所示之方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示之款項，匯款至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶，嗣被告依「顏永華」之指示，於附表「被告提領時間、方式及金額」欄所示時間，依該欄所示之方式，提領該欄所示之款項，皆轉交予真實姓名、年籍不詳、稱為「文傑」之人等情，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷(見偵33426卷第13至19頁，本院審訴2288卷第26頁，本院訴104卷第25至28頁)，並有被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄(見本院審訴2288卷第59至65、135至137頁)及附表之「相關證據卷頁」欄所示之證據在卷可稽。是此部分事實，可以認定。㈡被告辯稱本案起因於借到高利貸，高利貸之人向其催繳，因其貸款資格不符，遂於網路上尋找貸款網站等語，業經提出其於112年2月6日、3月15日及6月1日簽發發票金額依序為3 萬元、2萬元及2萬5,000元之本票影本各1張，暨於同年6月4 日簽立借款金額為2萬元之借據及切結書影本1份在卷為據（見本院訴104卷第35至37頁），復依被告所提「安心貸理財有限公司」網頁截圖，其上載有「24hr線上申請，信用小白，信用卡遲繳保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵皆可過」等語(見本院審訴2288卷第29頁)，再參被告與「誠順專員」間之LINE對話紀錄截圖，顯示於112年6月8日(週四)，LINE 個人頁面標示「銀行信貸專辦」之「誠順專員」於上午8時5 2分許，整理被告需要貸款之資料，包括被告之貸款用途為「誤觸高利貸+家庭用途」(見本院審訴2288卷第31至33頁) ，足見被告上開所辯情節，已非無據。㈢依被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄截圖，顯示如下： ⒈112年6月8日(週四)上午9時38分許以後，「誠順專員」傳送其名片予被告，並要求被告提供「⒈雙證件正反面的拍照 ⒉ 勞保異動明細(可以用健保快易通查詢） ⒊存摺封面，近期三個月的內頁拍照 ⒋工作照以及工作環境照(包含本人入鏡) 」，及向被告說明不同貸款期間、分期之總費用及月繳金額，嗣被告提供上開需求資料(包括本案中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁之照片)予「誠順專員」後，「誠順專員」復要求被告提供自己及2位直系親屬之個人資料、公司資訊及方便接照會電話之時段等資料，被告亦依要求提供該等資料，其中直系親屬部分則提供其父及妹之個人資料(見本院審訴2288卷第35至75頁)。 ⒉112年6月9日(週五)，「誠順專員」向被告表示：「我要出門去跑銀行囉！」「等我一下我在跟經理說話」、「在談論你的案子呀」、「很有機會有一間願意」、「其他三間都拒絕只有這間第一銀行說OK」，被告回以：「如果真的貸不下來，下個禮拜我會哭」等語(見本院審訴2288卷第79至8 5頁)。 ⒊112年6月10日(週六)，「誠順專員」傳送「顏永華」之LINE 聯絡資訊予被告，並建議被告傳送「總經理你好!我是(你的姓名），我是張誠順的好朋友，有一些貸款的事情，想請你協助收入證明的部分請問你現在有空嗎」之訊息予「顏永華」，被告回覆：「我傳給他了」、「他說他現在正在應酬，請我下午四點的時侯打給他」等語(見本院審訴2288卷第8 9至91頁)。而於同日，被告將「誠順專員」建議之上開內容訊息傳送「顏永華」後，「顏永華」請被告於翌日再與其聯絡(見本院審訴2288卷第131至133頁)。 ⒋112年6月11日(週日)，「顏永華」與被告語音通話共數十分鐘後，被告詢問「顏永華」：「因為其中一個陽信銀行，很久沒有使用了，實在找不到，目前只有玉山，中信，郵局，這樣夠嗎？」並傳送其身分證正反面、本案3個帳戶之存摺封面照片予「顏永華」，嗣「顏永華」表示：「收到」，被告又詢問：「請問我是明天要跟著貴公司會計去銀行嗎？想了解一下具體的時間，看是否需要請假」等語(見本院審訴2 288卷第135至137頁)。而於同日，被告詢問「誠順專員」：「如果他禮拜三把資料給你，那我大概什麼時侯可以拿到」，「誠順專員」回以：「資料給我以後，我馬上去送件，然後就跟你約禮拜四，在你家附近的第一銀行裡面進行簽約跟對保」，嗣被告表示：「老天保佑一切順利」等語(見本院審訴2288卷第101頁)。 ⒌112年6月12日(週一)，被告與「顏永華」為數通之語音通話( 見本院審訴2288卷第139至145頁)。而於同日，被告向「誠順專員」表示：「他請我跟你說，請你先準備好貸款要的資料，不過我想你應該是已經準備好了」，「誠順專員」回以：「哈哈，對呀，就是在等你們這邊」、「總經理是說明天幫你安排行程嗎」，被告復表示：「好像是明天會請會計來」、「他幫我處理之後，送件應該是會過吧？」，「誠順專員」再回覆：「是的、百分百會過」，被告又表示：「對了，我們約對保的時候，如果方便的話希望可以約兩點之後嗎？這樣我不用請假」，「誠順專員」則表示：「可以呀，沒問題的」等語(見本院審訴2288卷第103至107頁)。 ⒍112年6月13日(週二)，「顏永華」與被告語音通話，並向被告表示：「等一下看財務安排那一家先，我在跟你說，你在過去」，被告表示：「我現在的地點，過去郵局5分鐘，中信跟玉山大概10分鐘以內」，嗣「顏永華」陸續指示被告於確認附表所示之款項分別匯入本案3個帳戶後，依如附表所示之方式及金額予以提領，再轉交予「顏永華」所稱之財務人員(按：被告稱其為「文傑」)，期間「顏永華」並於下午 1時19分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金60萬元」、於下午4時3分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金38萬元」，及於下午4時35分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金38萬元」之訊息予被告，並於下午4時53 分許與被告語音通話後，於下午5時44分許表示：「工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶」，被告於下午5時54 至55許回覆：「沒問題」、「那完成編輯時請通知我一下」等語(見本院審訴2288卷第161至227頁)。而於同日下午4時4 9分至5時1分許，被告向「誠順專員」表示：「我這邊處理完了」、「三間都已經跑完了」、「在麻煩你幫我問看看貸款額度」、「具體送件的時間你在跟他聯絡，看是明天還是後天，因為他剛剛沒有給我很明確的答案」、「這個要麻煩你幫我追一下，不然如果禮拜四沒辦法對保的話，禮拜五我就拿不到錢了」，「誠順專員」回覆：「都完成了嗎、好的」、「辛苦你們了」、「後期我會追蹤」等語(見本院審訴2 288卷第117頁)。 ⒎112年6月14日(週三)，被告於上午8時57分許詢問「顏永華」：「請問工程師編輯完成了嗎？完成麻煩訊息通知我一下」，「顏永華」於上午9時8分許回以：「收到消息我會通知你」等語(見本院審訴2288卷第227頁)。而於同日，被告於上午8時59分許向「誠順專員」表示：「今天在麻煩你幫我追囉，今天沒送件明天就沒辦法對保了」、「對了，你問過銀行經理了嗎？他怎麼說的？」「誠順專員」於上午9時52分許回以：「我現在等總經理給我數據資料」，被告復於上午 9時58分許表示：「要麻煩你跟總經理說一下，我需要在禮拜五拿到錢，拜託他幫我趕一下」，「誠順專員」於上午11 時29分許表示：「好，我在跟她說」等語(見本院審訴2288 卷第119至121頁)。 ⒏112年6月14日(週三)後之某日(LINE對話紀錄截圖標示為「昨天」)，「誠順專員」於上午8時24分許向被告表示：「我確診了……目前我這邊暫時不能幫你辦理了那所有的事情移交給總經理處理」，被告於上午8時25至36分間回以：「天啊，這樣我禮拜五還拿的到嗎」、「天啊，他現在必須要到禮拜三才可能送件而已」等語(見本院審訴2288卷第123頁)。而於同日(LINE對話紀錄截圖標示為「昨天」)，被告於上午 8時15分許向「顏永華」表示：「現在處理的怎麼樣了，因為我本來跟誠順說我禮拜五需要用錢」，及於上午8時28分許表示：「聽誠順說他確診了，我們本來預計看說今天可以對保，然後禮拜五可以撥款，誠順說現在都移交給您處理，所以想問問現在程序走到那裡了，時間上有點急」等語，嗣 2人為語音通話(見本院審訴2288卷第229頁)。 ⒐前述「昨天」之翌日(LINE對話紀錄截圖標示為「今天」)，被告於上午7時8分至8時52分許向「顏永華」表示：「今天人家要匯款進來我帳戶，說我帳戶變成問題帳戶，這樣我打去銀行要怎麼說？」「我昨天有進行網銀操作，因為必須得要匯款」、「在麻煩您幫我詢問工程師，和銀行對話時要怎麼說，謝謝」、「中國信託的帳戶」、「我現在這個帳戶沒辦法使用，請你幫我問工程師，如果我跟他說我跟家人同時登入衝突到這個說法可以嗎」、「麻煩請回電一下，我要打去銀行詢問了」，嗣於下午1時32分許向「顏永華」表示：「我已經變警示戶了」、「我早上已經去過銀行」等語(見本院審訴2288卷第231至233頁)。而於同日(LINE對話紀錄截圖標示為「今天」)，被告亦於下午1時32及55分許對「誠順專員」表示：「我帳戶變成警示戶了，這也太誇張了吧」、「你們根本就是詐騙，不要在騙了」等語(見本院審訴2288 卷第123至125頁)。 ⒑綜觀以上聯繫過程，被告與「誠順專員」聯繫辦理貸款事宜後，「誠順專員」即向被告說明不同貸款期間、分期之總費用及月繳金額，被告則依「誠順專員」要求，不僅提供其雙證件正反面照片、本案中國信託銀行帳戶存摺之照片，尚且提供其父及妹之聯繫資料等私人訊息予「誠順專員」，再按「誠順專員」轉介之「顏永華」所稱製作金流之方式，依指示提供本案3個帳戶存摺之照片、自本案3個帳戶內提領款項轉交「顏永華」指定到場之「文傑」，「顏永華」尚傳送訊息予被告表示已收到被告交付、歸還之「公司」現金等語，此等過程與被告所辯內容尚屬吻合，且提供個人身分證件及親屬聯絡人資料，亦與一般申辦貸款必須提供之資訊相符，若被告對於交付資料之對象可能係詐欺集團乙節有所預見，是否仍可能交付包括自己與至親之個人資料予對方，似非無疑。再由被告於上開聯繫過程中(包括於提領款項後)均心心念念、一再向「誠順專員」、「顏永華」確認聯繫及確認貸款可能性及申貸進度等貸款相關事宜，嗣察覺其帳戶變成問題帳戶後，仍欲聯繫「顏永華」以求解決方式，最終係因向銀行確認後方知悉「誠順專員」及「顏永華」所告知之申辦貸款程序、協助製作收入證明之方式係屬騙局之情形整體觀之，被告抗辯其係因申辦貸款而依「誠順專員」、「顏永華」指示交付帳戶資料及提領款項交予「文傑」，並不知所提領款項為詐欺款項等語，尚非不可採信。㈣按詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並因此提供帳戶或為其他行為，尚非難以想像，自不能驟然推論被告有辦理貸款之經驗，故必具有較高之警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見；況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，乃因人而異。本案被告自述教育程度高中畢業，畢業後幾乎從事餐飲工作，現在亦從事餐飲工作，都是擔任外場服務生等語(見本院訴104卷第 104頁)，可見其智識程度非高，從事之工作相對單純，更非與銀行金融業務相關，即依被告供稱於案發前曾因購買機車辦理分期貸款及以機車融資之經驗(見本院訴104卷第101頁) ，然被告因相信「誠順專員」及「顏永華」之說詞，為美化其帳戶製作資金流動，而提供本案3個帳戶資料，並認匯入該等帳戶內之款項為「顏永華」製作資金流動者，乃依指示提領歸還，並非不能想像。㈤又觀之「誠順專員」用與被告聯繫之LINE個人頁面特別標示「銀行信貸專辦」，復刻意以「信貸誠順專員」為暱稱，再以轉介所謂「總經理」之「顏永華」處理製作收入證明事宜之方式，一搭一唱並相互配合，以取信被告。則被告於案發當時因經濟需求而欲辦理貸款，在需錢孔急之情況下，難免降低警覺，且較難謹慎、冷靜思考其行為之風險，是其於案發當時未必具有一般人之警覺程度；其因思慮未周，疏於提防、查證「誠順專員」、「顏永華」及「文傑」之真實身分，因而誤信「誠順專員」及「顏永華」關於製作收入證明之說詞，並誤認「顏永華」可替其美化帳戶俾利貸款，復按「顏永華」之指示提供本案3個帳戶進而提領款項交付到場之「文傑」，因此遭詐欺集團利用，即有可能。㈥因此，被告既因誤信「誠順專員」轉介之「顏永華」可協助製作收入證明以此美化帳戶，方依「顏永華」之指示提供本案3個帳戶及提領款項，是其行為之目的亦僅止於讓「誠順專員」及「顏永華」可以順利協助為其申貸而已，縱然被告主觀上認知「誠順專員」及「顏永華」係欲以美化帳戶之方式向銀行貸款，惟所謂美化帳戶之方式，或有由資產公司或代書先貸予款項存入帳戶，待貸款核撥之後再予清償，方法多元，亦不難見，自不得以「誠順專員」及「顏永華」所稱要幫被告製作收入證明之舉止，逕以推論被告得以預見匯入本案3個帳戶之款項，即屬附表「告訴人」欄所示之人遭詐之款項，而謂被告有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢之不確定故意存在。㈦至於被告於本院審理時固供稱：本案臨櫃提領款項時，我是口頭跟櫃檯人員說是要做生意的，因為用現金給付有回饋2. 5%，這是「顏永華」教我說的等語(見本院訴104卷第103頁) ，核與被告與「顏永華」間之LINE對話紀錄顯示：「顏永華」於112年6月13日中午12時27分許向被告表示：「櫃檯人員她要是有問你的話、你就說都是用現金的方式去結算會有回扣2%」等語，大致相符(見本院審訴2288卷第171頁)，然案發時被告主觀上既認知本案屬美化金流，則「顏永華」教導其於臨櫃提款時應付銀行人員之上開說詞，衡情與美化金流之目的並無扞格，尚難遽認被告因此即可預見所提領款項係屬詐騙款項。㈧檢察官雖聲請向本案3個帳戶所屬之3家銀行，函詢被告於112 年6月間至該3家銀行辦理之業務為何，亦即有無申辦提款卡、網路銀行及約定轉帳之帳號，並調閱被告於112年6月間臨櫃提領現金之提款單據影本，待證事實為：⒈從被告的對話記錄，有看到她回報對方說「我這裡處理完了」、「我辦好了」，但看不出來她辦理什麼樣的業務，⒉藉由確認提款單據上被告所註記之款項來源，可證明被告主觀上之犯意等語 (見本院訴104卷第94頁)。惟查，被告於112年6月13日下午4 時49分許，以LINE向「誠順專員」表示：「我這邊處理完了」等語(見本院審訴2288卷第117頁)，依前揭第六、㈢、⒍所示之聯繫過程，可知乃係被告向「誠順專員」說明已完成提領本案3個帳戶內款項事宜，此亦據被告於本院審理時供述在卷(見本院訴104卷第102頁)，事證已明。再被告於112年6 月12日下午1時21分許以LINE向「顏永華」表示：「我辦好了」等語(見本院審訴2288卷第139頁)，然無證據可證此與本案起訴或追加起訴之犯罪事實有何關聯。又關於被告於本案提款單據有無註記款項來源乙節，業據被告於本院審理時供稱：我是口頭跟櫃檯人員說是要做生意的，因為用現金給付有回饋2.5%，這是「顏永華」教我說的，但是在提領款項所填寫文件沒有記載用途等語(見本院訴104卷第103頁)，核與銀行實務上並無不符，況本案既無證據證明被告知悉附表「告訴人」欄所示之人遭詐騙之過程，被告縱使於提款單據註記其款項來源，亦僅能依照「顏永華」教導之說詞，而此部分業有前揭第㈦項之LINE對話紀錄在卷足稽。是檢察官上開聲請函詢及函調事項，皆無調查之必要。七、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何起訴或追加起訴意旨所指犯行，自無法對被告遽以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、(原) 法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃冠中追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額受款帳戶被告提領時間、方式及金額相關證據卷頁 ⒈ 李文正於112年6月11日上午11時30分許以電話，及於翌(12)日某時以LINE，佯為李文正之外甥(起訴書誤載為「侄子」)，謊稱有投資項目，急需借錢云云。於112年6月13日中午12時9分許，匯款60萬元。本案玉山銀行帳戶 ⒈於112年6月13日中午12時37分許，臨櫃提款46萬3,000元。 ⒉於同日中午12時51分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒊於同日中午12時53分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒋於同日中午12時54分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒌於同日中午12時55分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒍於同日中午12時56分許，以自動櫃員機提款1萬7,000元。 ⒈證人李文正於警詢時之證述(見偵31124卷第15至21頁) ⒉李文正之匯款申請書(見偵31124卷第41頁) ⒊本案玉山銀行帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵31124卷第27至29頁) 2 施秀戀於112年6月13日上午9時41分許(起訴書誤載為112年6月11日下午2時7分許)，以LINE佯為施秀戀之子，謊稱做生意需要用錢云云。於112年6月13日下午2時10分許，匯款38萬元。本案中國信託銀行帳戶 ⒈於112年6月13日下午3時39分許，臨櫃提款27萬5,000元。 ⒉於同日下午3時48分許，以自動櫃員機提款10萬5,000元。 ⒈證人施秀戀於警詢時之證述(見偵33426卷第37至38頁) ⒉施秀戀與LINE暱稱「林駿宥」之人間之LINE對話紀錄截圖(見偵33426卷第47至50頁) ⒊告訴人施秀戀之匯款申請書(見偵33426卷第51頁) ⒋監視器錄影畫面截圖(見偵33426卷第21至23頁) ⒌本案中國信託銀行帳戶之存摺、交易明細單據翻拍照片(見偵33426卷第25頁)、客戶基本資料及存款交易明細(見偵33886卷第23至26頁) 3 朱雲美於112年(追加起訴書誤載為「111年」)6月12日下午6時許及翌(13)日上午9時許，以電話及LINE佯為朱雲美之子，謊稱做生意資金周轉不靈需要幫忙云云。於112年6月13日下午2時9分許，匯款38萬元本案中華郵政帳戶 ⒈於112年6月13日下午4時12分許，臨櫃提款28萬8,000元。 ⒉於同日下午4時19分許，以自動櫃員機提款6萬元。 ⒊於同日下午4時20分許，以自動櫃員機提款3萬2,000元。 ⒈證人朱雲美於警詢時之證述(見偵39855卷第9至11頁) ⒉朱雲美之匯款申請書(見偵39855卷第23頁) ⒊本案中華郵政帳戶客戶基本資料及歷史交易明細(見偵39855卷第13至15頁)

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4780-20241113-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第400號聲請人林達松相對人楊長穎關係人陳敏聰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873 條、第867 條定有明文。上開規定為民法物權修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17規定自明。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，抵押權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1 項有明文。二、本件聲請意旨略以：原所有權人即關係人陳敏聰前於民國11 0年6月10日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）4,000,000元之抵押權，依法登記在案。嗣由關係人陳敏聰將該不動產信託登記予相對人楊長穎，惟依民法第867 條規定，抵押權不因此受影響。茲關係人對聲請人負債2,000,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借款契約書（兼作借據）、本票等件為證。關係人陳敏聰於110年7月5日將如附表所示之不動產信託登記予相對人楊長穎，依首揭規定，抵押權不因此而受影響。本院於113年8月13日發文通知相對人及關係人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-11-12

PCDV-113-司拍-400-20241112-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1574號原告林達雄訴訟代理人林慧婷被告謝○宇兼法定代理人徐玉芬法定代理人謝文賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113月2月17日以112年度審附民字第1630號裁定移送前來，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之89，餘由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面: 一、原告提起刑事附帶民事訴訟起訴狀原另列謝○恩及其父母為為被告，嗣原告與謝承恩及其父母成立調解並撤回其訴，有本院調解筆錄及撤回附帶民事訴訟聲明狀附卷可稽（見本院重訴字卷第151頁），是上開部分非本件審理範圍，合先敘明。二、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。又父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1086條第1項、第1089條第1項前段、中段分別規定甚明。查被告乙○○(民國00年0月生)為未成年人，僅具限制行為能力，經核由其法定代理人:其母即被告甲○○及其父謝○賢代理訴訟。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：乙○○與謝○恩(嗣與原告成立調解，業經原告具狀撤回對謝承恩之附帶民事訴訟)及詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團不詳成員於111年12 月22日上午10時許，假冒為戶政事務所人員、檢察官、新北市政府警察局勤務中心撥打電話予原告，並佯稱：有人使用其證件申辦戶籍謄本交歹徒使用後，涉及綁票案件，須查證金流云云，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文予原告，致原告陷於錯誤，於同日下午1 時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，交付其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）與原告之子所申辦之臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之金融卡予依集團成員指示前來收取並自稱「吳科員」之謝承恩，乙○○則在場把風監督，其等得手後，復由謝○恩於附表所示時、地，持本案郵局帳戶之金融卡，以未得原告同意而擅自輸入密碼之不正方法，透過AT M自動櫃員機此一自動付款設備，提領附表所示金額後，除抽取新臺幣（下同）5,000元作為報酬外，將其餘款項連同上開帳戶之金融卡一同放置在桃園市○○區○○路00號中壢中正公園某垃圾桶下方，另由本案詐欺集團不詳成員前往收取，致原告受有新臺幣(下同)90萬元之損害。原告得依民法第18 4條第1項、第185條第1項及187條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償之責等語，並聲明:被告應連帶給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。 (二)原告主張其遭被告乙○○、謝○恩及其等所屬詐欺集團施用詐術，因陷於錯誤，而交付上開帳戶予謝○恩後，經其層交予詐騙集團之上層成員等事實，業據本院調閱本院刑事庭112 年度審訴字第2259號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗(電子檔) ，並有系爭刑案判決附卷可參，堪信為真實。又刑事部分，謝承恩因前開所涉之共同詐欺取財等罪，業經本院刑事庭認定與本件被告乙○○及詐欺集團所屬成員間就本案犯行，應論以共同正犯，而依刑法第55條之例判處謝承恩有期徒刑6月，而本件被告乙○○則另由本院少年法庭審理等節，有系爭刑案判決及法院前案紀錄表在案可考，亦堪認屬實。是就前開部分，被告乙○○核屬共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與謝承恩及其等所屬詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依首開規定，請求被告乙○○賠償其所受之損害，於法即屬有據。 (三)原告固主張被告就其所交付之上開帳戶，應負連帶賠償90萬元責任云云。惟查，被告乙○○之行為僅止於謝承恩持上開帳戶提領款項時之『把風』行為，顯非屬該詐騙集團之核心成員，而遍觀刑事部分之卷證資料，亦未見被告乙○○與謝○恩就超過如附表所示共15萬元款項之提領行為有何犯意聯絡及行為分擔，原告復未舉證證明被告乙○○就前開超過附表所示15 萬元有何行為關連之共同性，則難認被告乙○○對於原告前開超過附表所示15萬元損害部分，應與謝○恩及該詐騙集團成員連帶負侵權行為之損害賠償責任。是原告此部分之主張，尚難憑採。被告乙○○因共同侵權行為，所應與謝承恩及該詐騙集團成員連帶負損害賠償責任之範圍，應僅15萬元。 (四)復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查刑事部分所認定之共同正犯除被告乙○○、謝承恩外，尚包含「王劭允」及其他詐騙集團之成員至少1 人，則因無法律另有規定或契約另有訂定之情形，依民法第 280條第1項本文之規定，應由前開共同侵權行為人3人平均分擔賠償義務，故就原告所受15萬元損害部分，被告、謝承恩、「王劭允」之分擔額各為5萬元(計算式：15萬元÷3=5萬元)。又謝○恩就刑案部分業與原告成立調解，而同意給付原告3萬元，給付方式為謝承恩於112年10月30日前匯款至原告指定帳戶，原告則同意拋棄對謝○恩及其法定代理人之其餘請求，此有調解筆錄在卷可參。觀之前開調解筆錄，未表明其他連帶債務人亦同免責，自無消滅被告乙○○之全部連帶賠償責任，然依上說明，謝○恩同意賠償金額雖低於其應分擔額，該差額部分，仍因原告對其應分擔部分之免除而發生絕對效力，從而，本件原告所得請求被告乙○○賠償之數額，即應扣除謝○恩之內部分擔額5萬元，僅得再請求被告連帶給付 10萬元，逾此範圍，則應予剔除。 (五)又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件原告所得請求被告乙○○賠償之數額既為10萬元，已如上述，則原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付之數額，即為10萬元。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告，並請求自送達翌日(即112年7月30日，見審附民卷第19頁)起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10 萬元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許;逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　　8 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 本案郵局帳戶 111年12月22日晚間6時17分許桃園市○○區○○路0段00號統一超商家權門市 2萬元 111年12月22日晚間6時50分、晚間7時8分、晚間7時10分許桃園市○○區○○路000號中壢環北郵局 6萬元、6萬元、1萬元

2024-11-08

TPDV-113-訴-1574-20241108-4

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3505號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃少軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9472號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第2515號），因被告自白犯罪，本院復改依簡易判決處刑（113年度易字第881號），並判決如下：　　主　文黃少軒犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月19日上午9時6分許，在臺北市○○區○○路000巷00號臺北市立○○國民中學（下稱○○國中）前腳踏車停車格，徒手竊取黃○凱（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）停放在該處、如附表所示之自行車1台（下稱本案自行車），得手後即騎乘該車離去。　二、案經黃○凱訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃少軒於本院訊問時坦承不諱（易字卷第77頁），核與證人即告訴人黃○凱於警詢時證述（偵卷第19至21頁）大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局監視器錄影畫面截圖6張、盤查照片1張及盤查資料登錄畫面 1張（偵卷第25至29頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟該規定之適用，仍以行為人明知被害人係少年，或預見此事而不違其本意者，始足當之。查告訴人為000年0月生，係12歲以上、未滿18歲之少年甚明，而被告雖係在興雅國中前自行車停車格行竊，惟衡以監視器錄影畫面顯示，該地點一般民眾得任意通行往來之人行步道，本案自行車依其外觀，亦非可明顯認係未成年人所使用（偵卷第25至27 頁），是依現有事證，被告未必能預見所竊取之本案自行車係未成年之告訴人持有，本於罪疑惟輕原則，此部分應為對其有利之認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取本案自行車代步使用，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，且本案自行車經告訴人證稱價值約新臺幣（下同）9,200元、具一定價值等犯罪手段、所生損害；參以被告於本院訊問時終坦承犯行，並與告訴人及其法定代理人達成調解（尚未履行）之犯罪後態度；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（易字卷第51至71頁）；兼衡酌被告自述當時精神狀況不好、缺乏睡眠之情形、國中畢業之智識程度、先前從事冷凍食品、月收入約30,000元、未婚、無子女、無需撫養他人之生活狀況（易字卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：（金額單位均為新臺幣）編號品項備註 1 紅色公路自行車1台（附裝紅色閃光燈）告訴人稱車輛本體價值9,000元、閃光燈價值200元

2024-11-07

TPDM-113-簡-3505-20241107-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第521號原告楊○賢被告林○達訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與訴外人邱○雯於民國98年12月15日（起訴狀誤載為4日）結婚，嗣於113年3月14日離婚。惟伊於112 年12月間自邱○雯之電腦登入其雲端照片檔案查閱，始知在原告與邱○雯婚姻關係存續中，被告明知邱○雯係有配偶之人，仍與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為，已逾越社會一般男女往來之正常分際，破壞原告與邱○雯之夫妻關係及家庭幸福，堪認被告已侵害伊之配偶權或基於配偶關係之身分法益（下稱配偶法益）且情節重大，致伊精神痛苦，爰擇一依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：揆諸臺灣臺南地方法院112年度訴字第221號判決意旨等，當事人間之主觀情感應否透過法律制度捍衛，或應回歸契約自由之本質由雙方自行決定，容有爭議，況婚姻生活如何能稱圓滿幸福難以具體定義，故認原告主張有侵害配偶權等節，並非民法第184條第1項規定之保護範圍。縱認侵害配偶權得適用侵權行為規範，惟觀諸原告提出之照片（下稱系爭照片），皆在未經同意下，逕自不法登入邱○雯之電腦及雲端照片檔案後，以擷取等方式取得，自構成侵害隱私及個人資料保護等權利，系爭照片應不具證據能力，而不得作為本件裁判之基礎。並否認原告主張被告當時明知邱○雯已婚，及有與邱○雯為附表編號9所示之行為，況原告均無提出客觀事證以核實其說。再者，系爭照片為被告與邱○雯間之靠頭、靠肩及拉手等行為，僅拍照過程之短暫肢體接觸，難認已逾越合理社交範圍，原告舉此主張侵害其配偶權或配偶法益等節，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第102至104頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與邱○雯於98年12月15日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣於113年3月14日兩願離婚，由原告與邱○雯共同行使負擔該2名未成年子女之權利義務。　㈡被告與邱○雯為國小同學，於108年左右取得聯繫並交換聯絡方式。　㈢被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至8、10所示之行為，並有拍攝系爭照片。　㈣原告係大學畢業，擔任賣場電器銷售員，月薪約4至5萬元，名下登記土地暨房屋各1筆，並有車子1台。被告係警察專科畢業，擔任警務人員，月薪約8至9萬元，名下無不動產，有汽車暨機車各1台。四、兩造爭執事項（見本院卷第104頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭照片是否具證據能力，而得作為本件之證據？　㈡原告主張被告明知邱○雯與原告間婚姻關係存續中，仍與邱○ 雯為不正常之男女交往關係，侵害原告之配偶法益，且情節重大，是否可採？原告依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項規定，擇一請求被告給付非財產上損害，有無理由？　㈢原告所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？五、本院之判斷：　㈠系爭照片是否具證據能力，而得作為本件之證據部分：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。次按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。　⒉原告主張被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為，有侵害其配偶權及配偶法益之侵權行為等語，並提出系爭照片為證（見本院卷第15至17 、41至47頁），被告則抗辯系爭照片係違法取得之證據，不具證據能力，不得作為本件裁判之基礎等語。經查，原告主張其於112年12月間，使用邱○雯放在家中之電腦時，因未設置帳號及密碼，亦未登出，故發現系爭照片並取得之等語（見本院卷第62、82至83頁）。本院審酌原告雖未能證明其經邱○雯同意而取得系爭照片，然其非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，其取得目的係出於保護其基於配偶權及配偶法益之目的所為。參酌原告與邱○雯原為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就共同住所內活動內容之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權，自不可同日而語；且就原告於本件訴訟使用該項證據之程序利益而言，原告主張被告侵害其配偶權、配偶法益等不法行為，而該行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易；又該等證據資料於此類案件中具有相當之重要性及必要性，若不即時取得，將有難以舉證之虞。綜上，原告非出於不法目的，侵害手段未逾社會相當性，揆諸前開說明，經利益權衡後，認原告提出之系爭照片有證據能力。從而，被告前揭所辯，尚無可採。　㈡原告主張被告明知邱○雯與原告間婚姻關係存續中，仍與邱○ 雯為不正常之男女交往關係，侵害原告之配偶法益，且情節重大，是否可採。原告依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項規定，擇一請求被告給付非財產上損害，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為配偶法益之內涵。而民法第195條第3項已明定不法侵害他人配偶法益者，亦得準用同條第1項規定請求非財產上之損害賠償，是倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。是被告辯以侵害配偶權等非民法第184條第1項所保護範圍等語，惟觀諸婚姻乃當事人以終身共同生活為目的而締結之身分契約，雙方當事人對於婚姻關係的經營與存續享有之配偶利益，是認為配偶權乃受民法所保護之利益，被告以前詞置辯，洵非可採；至其另提出臺灣臺南地方法院 112年度訴字第221號判決意旨，僅係個案見解，本院不受其拘束，先予敘明。　⒉查原告主張被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為乙節，其中附表編號1至8、10之部分為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），惟被告抗辯其當時非明知邱○雯為有配偶之人等語，原告自應就其主張之前開事實負擔舉證之責。經證人即原告與邱○雯之未成年子女甲○○於本院審理時證稱略以：我跟被告見面約10次以下，都是週六、日，是跟邱○雯、被告一起出遊，有時弟弟也會一起，都沒有住宿，最近一次出遊是在我國二的時候，被告開車載我們去臺中逛百貨公司；出遊時邱○雯跟被告互動我看起來是正常；被告會到我們家接我們，但被告都沒有下車，是在車上等我們，因為原告是10點上班，如果我們跟被告是10點前出門，爸爸會在家裡一樓客廳吃早餐；在我國二與被告等出去玩時，對話中有提到原告在上班，且原告、邱○雯與我跟弟弟同住一起，原告幾點下班；父母離婚前沒有分居等語明確（見本院卷第105至107頁）。參諸原告與邱○雯係於113年3月14日離婚，又證人甲○○為00年0月生，目前就讀國三，有其戶役政資訊網站查詢結果在卷為憑（見本院限閱卷），證人甲○○就讀國二之時為112年9月間至113年6月間，而依證人甲○○上開證述，未能具體推知被告為附表編號1至10之行為時知悉或可得而知邱○雯係有配偶之人。　⒊另審酌被告與邱○雯雖為國小同學，然其等至108年左右始再取得聯繫，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），在此之前其等各自歷經求學、就業與成家等階段。遑論現今社會同居不婚、離婚或離婚後仍同居者並非少見，難僅憑被告與邱○雯均逾適婚年齡，即認被告知悉或可得而知邱○雯之婚姻狀況。縱被告未積極查證邱○雯之婚姻狀況，亦難因此遽認其有過失。原告復未提出其他事證證明被告為附表編號1至10之行為已知悉或可得而知邱○雯為有配偶之人，則其主張被告應就其附表編號1至10所示之行為應負侵權行為責任，核屬無據。原告之主張既無可取，關於被告抗辯各節，即不再贅述，附此敘明。　㈢因原告未能舉證被告主觀上有侵害原告配偶權或配偶法益之故意或過失，已認定如前。則原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其非財產上損害60萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付60萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號日期地點行為侵權行為態樣證據出處 1 109年7月20日阿里山被告（身著深藍色短袖上衣，藍色牛仔長褲穿著，頭戴藍色棒球帽）與邱○雯牽手拍照親密曖昧行為見本院卷第15頁第一排左邊之照片 2 109年12月19日屏東舊鐵橋被告（身著灰、黃、白條紋上衣）與邱○雯（身著花色圖騰上衣）靠頭、相擁合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第一排中間之照片 3 110年4月30日雪山主峰被告（身著身藍色上衣）與邱○雯（身著深藍色外套）靠頭合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排左邊之照片 4 111年8月29至30日宜蘭被告（29日身著黑色上衣，套戴黑色棒球帽；30日身著藍色短袖上衣）與邱○雯（29日身著灰色無袖背心；30日身著淺色上衣）合照親密曖昧行為見本院卷第41頁之照片 5 111年12月26日鳶嘴山被告（身著黑色長袖外套）與邱○雯（身著黑色外套）合照親密曖昧行為見本院卷第43頁之照片 6 112年2月5日關山嶺山被告（身著藍色外色長袖外套，頭戴灰色棒球帽）與邱○雯（身著深藍色外套）靠頭、相擁合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排中間之照片 7 112年3月18至20日 - 被告（身著灰色短袖上衣）與邱○雯（身著藍色短袖上衣）騎乘二人座電動車合照親密曖昧行為見本院卷第45頁之照片 8 112年6月25日火炎山邱○雯（身著綠色上衣）頭靠被告（身著深藍色上衣）肩膀合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排右邊之照片 9 112年12月20日臺北市陽明山馬槽花藝村被告（身著深藍色短袖上衣）與邱○雯（未入鏡）一同至雙人湯屋泡湯、休息等，邱○雯並有拍攝被告個人獨照親密曖昧行為見本院卷第47頁之照片 10 113年1月14日枋山海邊邱○雯（身著黑白條紋上衣）從被告（身著淺藍色上衣）背面擁抱合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第三排左邊之照片

2024-11-07

PTDV-113-訴-521-20241107-1