Know99判決書

搜尋結果：林錦源

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2913號原告陳怡米林鍵澤林佳華林雅玲兼共同訴訟代理人林錦源被告劉民智訴訟代理人劉覺之上列當事人清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：被告曾自民國103年11月5日起至106年4月15日止，先後12次向伊之被繼承人林清池借款合計新臺幣（下同） 104萬元，迄未清償。爰依民法第478條、第1148條第1項規定，請求被告給付104萬元，及自支付命令送達翌日（即113 年6月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱104萬元本息）。並聲明：被告應給付原告104萬元本息。貳、被告則以：否認有向林清池借款104萬元，林清池並未交付伊104萬元，伊亦未簽立本票交付林清池。況該等本票債務已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　參、得心證之理由：一、原告主張：被告曾於上開時地，先後12次向林清池借款合計104萬元之事實，固據提出本票12紙及戶籍謄本為證（見司促卷第11至35頁），但為被告所否認。按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決參照）。查：依原告所提上開本票，並無從認定林清池有將104萬元借款，交付被告。揆之上開說明，依舉證責任分配法則，自難信原告上開主張為真實。　　　　　　　　　　　　　　二、基上所述，原告既無法舉證證明林清池與被告有104萬元之金錢消費借款關係存在，則其依民法第478條、第1148條第1 項規定，請求被告給付104萬元本息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-25

TCDV-113-訴-2913-20241225-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第483號上訴人即原告蕭世昌上列上訴人與被上訴人朱繼超間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件係小額訴訟程序，上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,999元，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436之32第 2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳；逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-25

FYEV-113-豐小-483-20241225-3

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1053號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告陳語蕎間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）230,21 1元，應徵裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 23 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-23

FYEV-113-豐補-1053-20241223-1

豐救

豐原簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐救字第23號聲請人楊誼盈相對人張証嵐上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文；次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，聲請人主張其無資力繳納裁判費，且另案請求離婚事件經財團法人法律扶助基金會臺中分會審查通過准予扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會(臺中分會)准予扶助證明書(全部扶助)為證，核認無訛，應認聲請人已釋明其無資力支出訴訟費用。又聲請人對相對人所提起之損害賠償事件，現已由本院受理在案，依聲請人所提出之起訴狀及相關卷證資料所示，其並非顯無勝訴之望。從而，聲請人提起本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-23

FYEV-113-豐救-23-20241223-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第1300號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉被告紀師緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第 28條第1項規定即明。二、本件被告住所地係於桃園市中壢區，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，且被告於原告提起本件訴訟前業已將戶籍地遷至桃園市中壢區，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。

2024-12-23

FYEV-113-豐小-1300-20241223-1

豐簡

豐原簡易庭

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第523號原告詹萬生訴訟代理人林易佑律師複代理人于謹慈律師被告何明達即何明德詹萬興詹玟浩兼上一人訴訟代理人賴美莉被告詹珮姍上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應協同原告向本院聲請撤銷本院100年度司裁全字第848號假扣押裁定及假扣押執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原僅以被繼承人詹月英之繼承人即何明達即何明德、詹萬興為被告，惟因被繼承人詹月英之胞弟詹萬成尚有再轉繼承人，原告嗣於民國113年5 月13日追加被繼承人詹月英之其餘繼承人即賴美莉、詹玟浩、詹珮姍為被告（見本院卷第23至25頁），核其請求之基礎事實為同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且該訴訟標的對於數人必須合一確定，揆諸前揭規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣訴外人即被繼承人詹月英前於100年4月間就其對於原告之借款債權，於新臺幣（下同）30萬元之範圍內聲請鈞院假扣押，經鈞院以100年度司裁全字第848號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許在案，經詹月英供擔保後，向鈞院民事執行處聲請對原告所有之不動產為假扣押之查封登記。嗣鈞院就前開假扣押案件之本案訴訟即鈞院100年度訴字第345號判決將詹月英之訴駁回，經詹月英提起上訴後，原告與詹月英於上訴審中達成和解（案號：臺灣高等法院臺中分院100年度上字第160號），並簽立和解筆錄。詎詹月英又向鈞院提起確認和解筆錄不存在之訴，原告與詹月英於訴訟中再次達成和解，並簽立和解筆錄（案號：101年度調訴字第2號，下稱系爭和解筆錄），而依系爭和解筆錄之約定，詹月英負有聲請撤銷系爭假扣押裁定及聲請撤銷假扣押執行，請求塗銷查封登記之義務。惟詹月英迄至105年6月27 日過世前，均未依系爭和解筆錄之約定聲請撤銷系爭假扣押裁定及假扣押執行。又詹月英過世後，被告何明達即何明德、詹萬興、賴美莉、詹玟浩、詹珮姍為其繼承人，自應承受系爭和解筆錄之權利義務。為此，爰依系爭和解筆錄及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告履行系爭和解筆錄之約定內容。並聲明：被告應協同原告向鈞院聲請撤銷系爭假扣押裁定及假扣押執行。二、被告則以：　㈠被告賴美莉、詹玟浩、詹珮姍部分：被告有意願要塗銷等語。　㈡被告何明達即何明德、詹萬興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭假扣押裁定、本院民事執行處查封登記函、本院100年度訴字第345號民事判決、臺灣高等法院臺中分院100年度上字第160號和解筆錄、系爭和解筆錄、被繼承人詹月英之戶籍謄本、繼承系統表、被告等之戶籍謄本、本院家事法庭函等件為證（見本院113年度補字第617號卷第17頁至第30頁，下稱補字卷，及本院卷第33頁至第39頁、第47頁、第83頁），而被告賴美莉、詹玟浩、詹珮姍稱有意願要塗銷等語；被告何明達即何明德、詹萬興經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。而訴訟上之和解，兼為私法上之法律行為及訴訟法上之訴訟行為，一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的（最高法院106年度台上字第1213 號判決意旨參照）。準此，當事人如就兩造間之糾紛事實互為讓步，並就解決方案達成合意而終止爭執，則兩造合意而成立之解決方案，自具有和解契約性質，於契約成立後，當事人雙方皆應受其拘束，任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，自不得事後翻異。再按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1147條、第1148條第1項分別定有明文。　㈢經查，原告與詹月英於101年2月29日簽立系爭和解筆錄，原告及詹月英即應就和解筆錄內容所約定之權利義務為履行。又系爭和解筆錄內容貳、約明：「原告（即詹月英）願聲請撤銷100年度司裁全字第848號假扣押裁定及聲請撤銷假扣押執行，請求塗銷查封登記」，則詹月英自應就系爭和解筆錄所約定之內容聲請撤銷系爭假扣押裁定及其假扣押執行程序，惟詹月英迄未履行上開和解內容，嗣於105年6月27日過世，則系爭和解筆錄所生之法律上權利義務自應由詹月英之繼承人承受。從而，原告以被告5人即詹月英之繼承人，請求其等協同原告向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定及假扣押執行，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄及繼承之法律關係，請求被告協同原告向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定及假扣押執行，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-523-20241220-1

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐小聲字第4號聲請人蔣敏洲相對人蔣敏村蔣鴻良上列聲請人與相對人蔣敏村、蔣鴻良間因損害賠償事件（本院11 3年度豐小字第258、259號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第6款定有明文，此為必備之程式。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件聲請人對相對人蔣敏村、蔣鴻良聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人未據繳納聲請費，前經本院於民國11 3年11月6日分別裁定命聲請人應於收受裁定後5日內各繳納聲請費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請。而上開裁定均已於民國113年11月12日寄存送達予聲請人，有本院送達證書2紙在卷可證；聲請人逾期迄未繳納本件聲請費，亦有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單各2紙在卷可參，其所為本件聲請，自難認合法，應均予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之抗告費。

2024-12-20

FYEV-113-豐小聲-3-20241220-4

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1036號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告林世典間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）164,34 3元，應徵裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-20

FYEV-113-豐補-1036-20241220-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1155號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告蘇添發上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42,616元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-20

FYEV-113-豐小-1155-20241220-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1184號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李憲文被告林峰甲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,039元，及其中新臺幣78,925元自民國 113年7月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-20

FYEV-113-豐小-1184-20241220-1