Know99判決書

搜尋結果：林雯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求職業災害補償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞簡字第58號原告陳宜振上訴人黃光欣即丹尼披薩美式餐飲上列上訴人與被上訴人陳宜振間請求職業災害補償等事件，上訴人對於民國113年12月3日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴標的金額共新台幣（下同）223,480元（220,366元＋3,114元＝223 ,480元），應徵第二審裁判費3,645元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，逾期不為補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日勞動法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官朱烈稽

2025-01-03

TNEV-113-南勞簡-58-20250103-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第496號原告吳鼎三被告林雯芳上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第847號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-496-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第847號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雯芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38709號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第3578號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林雯芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林雯芳於本院審理中之自白」、「統一超商貨態查詢系統、被告林雯芳行動電話通訊軟體LINE對話訊息內容翻拍照片共75張」、「林 ○茹之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶存摺及內頁交易明細表影本」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　　⒉被告林雯芳行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第 23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　　⒊本件被告於檢察事務官詢問中未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一交付本案第一銀行帳號及密碼之行為，侵害告訴人吳鼎三之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供女兒林 ○茹申設之金融帳戶資料，造成告訴人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，且迄今尚未與告訴人達成調解以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟考量被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，非無悔意，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、告訴人之損失，暨其自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）本案尚無證據證明被告有因提供上開金融帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。（二）又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，告訴人匯入本案第一銀行帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員提領或全數轉匯至其他帳戶，此有交易明細表在卷可憑，是該等洗錢之財物非屬被告所有或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-113-金簡-847-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2474號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雯葶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27429號），本院判決如下：　　主　　　文林雯葶犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得巴黎萊雅玻尿酸瞬效壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林雯葶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月28日14時22分許至同日15時27分許間某時許，在臺中市○里區○○路0段000號「大買家股份有限公司大里國光分公司」（下稱大買家大里國光分公司）之大里國光店賣場內，徒手竊取該店員工王振宇所管領、放置在上開店內貨架上之巴黎萊雅玻尿酸瞬效1罐，得手後離去。嗣王振宇發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。案經王振宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告林雯葶於警詢及偵訊中之陳述。　㈡證人即告訴人王振宇於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、大買家大里國光分公司會員資料、銷貨明細表、送貨單明細表、交易明細表、霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車輛詳細資料報表、相片影像資料查詢結果、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請簡易判決處刑書認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案之犯罪類型、罪質與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均為故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，審酌是否加重其刑等語。是本案聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均為故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告先前所犯公共危險案件，與本案所犯竊盜案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案巴黎萊雅玻尿酸瞬效1罐，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王曼寧得上訴。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2474-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1380號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人吳鎮州被告友惟有限公司法定代理人葉治緯被告陳再福訴訟代理人沈聖瀚律師上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟柒佰玖拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告友惟有限公司（下稱友惟公司）於民國109 年10月30日邀同被告陳再福為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）300萬元（分別為200萬元、100萬元共2筆，借款期間均自109年10月30日自114年10月30日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息），並約定如附表所示利息計付方式。如逾期償還本金或利息時，視為全部到期，且除按上開利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按借款利率10％，超過6個月部分按借款利率20％計收之違約金。詎友惟公司自113年2月29日起，即未依約清償借款本息，迭經催討未獲置理，本件借款視為全部到期，迄今尚積欠本金1, 031,797元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告友惟公司經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告陳再福未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前書狀及到庭所為陳述則以：對原告主張之借款及連帶保證事實均不爭執，然被告最後一次繳款日為113年2月29日，何以自 113年2月29日開始計息？又系爭貸款契約就違約金之約定，顯然對身為連帶保證人之被告陳再福過苛，請依民法第252 條之規定酌減，另就原告請求之總金額1,031,797元，被告陳再福願為清償，但無法一次給付，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第13頁至31頁），而被告就此均不爭執，自堪信為真實。　㈢被告陳再福固以原告主張之利息起算日有誤，及違約金過高云云為辯，然查：本件原告計息方式係「算頭不算尾」乙節，此經原告訴訟代理人陳明在卷（見訴字卷第96頁），而依卷附客戶往來明細查詢資料，被告最後一次繳款既為113年2 月29日，即應自當日開始計算下期利息，原告主張之利息起算日，尚無違誤。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2 747號判決意旨參照)。查本件原告依約請求之違約金為逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付，而本件借款利率自110年7月1日起係按原告銀行公告指標利率（月調）0.84％加1.16％，嗣後隨原告銀行公告指標利率（月調）調整而調整（違約時為2.75％），則違約金逾期在6個月以內者係按年息0.275％、逾期超過6個月者按年息0.55％計付，縱加計本件借款利率後，亦未逾越民法第205條所訂約定利率最高不得超過年息16％之限制，揆諸前揭規定及說明，應認本件約定違約金並無過高之情形。被告陳再福復未舉證本件約定之違約金有何過高情事，渠等主張應予酌減云云，亦無可採。　　㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即為有理由，應予准許。。五、綜上所述，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號請求金額 (新臺幣) 原貸金額（新臺幣）利息計算方式違約金　1 　68,708元 200,000元自113年2月29日起至清償日止，按年息2.75％計算自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。　2 　618,366元 1,800,000元自113年2月29日起至清償日止，按年息2.75％計算自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。　3 　68,944元 200,000元自113年2月29日起至清償日止，按年息2.75％計算自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。　4 275,779元 800,000元自113年2月29日起至清償日止按年息2.75％計算自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。總計 1,031,797元 3,000,000元

2024-12-31

KSDV-113-訴-1380-20241231-1

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲再字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第13號再審原告即再審聲請人林春發林雯雯鄭美利再審被告即再審相對人黃鈴婷上列當事人間請求返還停車位事件，再審原告（即再審聲請人），提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴及再審聲請均駁回。再審訴訟費用、再審聲請費用，均由再審原告（即再審聲請人）負擔。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為提起再審之訴、聲請再審必須具備之程式。二、本件再審原告即再審聲請人（下簡稱再審原告）對本院民國 113年11月14日113補字第640號、113年補字第642號裁定之附表所示確定裁判，提起再審之訴、聲請再審，應徵裁判費分別為3萬6000元、5萬3800元，本院以該裁定令其應於7日內補繳，該裁定均於113年11月20日送達再審原告，有送達回證附卷可稽。渠等逾期迄今均未補繳裁判費。再審原告提起再審之訴及聲請再審，於法未合，均應予駁回。三、依民事訴訟法第502條、第507條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-12-30

CHDV-113-聲再-12-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1396號原告宋育嘉訴訟代理人黃文祥律師被告宋逸蓁宋育菁宋依璇宋衢篷宋麗齡上一人訴訟代理人林易玫律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得土地價金按附表一所示應有部分比例欄所示比例分配。兩造共有如附表二所示之未保存登記建物，應予變賣，所得價金按附表二所示應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256條規定）。原告起訴時聲明表明之建物門牌僅有高雄市○○區○○○路00號（雄司調卷17頁），且聲明請求被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷關於土地變賣價金按應有部分共計4/5共有比例分配之，後具狀更正建物門牌為高雄市○○區○○○路00○00○0號（雄司調卷87頁），並更正被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷關於土地變賣價金按應有部分各1/5比例分配之（審訴卷第181頁）。又因前述建物為未保存登記建物，原告嗣以高雄市○○地政事務所（下稱○○地政事務所）民國113年8月7日高市地民測字第11370 633600號函附之複丈成果圖（如附圖）所測量之如附表二所示面積建物，為請求變賣分割建物之範圍。再因不符合民法第824條第6項合併分割之規定，而改為訴請分別裁判變賣分割（訴卷第252頁）。以上，均屬更正事實上陳述，依民事訴訟法第256條之規定，非屬訴之變更、追加。二、被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：附表ㄧ所示土地(下稱系爭土地）原為原告與被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷之父訴外人宋國璽單獨所有，其上未辦保存登記之附表二所示二層樓透天厝（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為宋國璽與被告宋麗齡共有，應有部分各1/2。宋國璽於112年3月15日過世，系爭土地、系爭房屋持分由原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承取得，應有部分比例如附表一、二所示。系爭房地無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無約定不分割之期限，惟無法達成分割協議。系爭房屋雖有2個門牌號碼，然建物共同一體而不具構造上及使用上獨立性，目前 1樓全部出租予訴外人徐菁萍使用，2樓係由大昌一路00之1 號側之樓梯出入，現閒置無人使用，並無2個獨立出入口，而系爭土地為系爭房屋坐落基地，且系爭土地面積僅105.28 平方公尺，倘以原物分割恐使土地零碎而成為畸零地，無法單獨建築使用，故系爭房地均不宜原物分割，應分別予變價分割，爰依民法第823條、第824條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文第1至2項所示。四、被告則以：　㈠宋麗齡：　1.系爭房屋原門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號，坐落系爭土地及宋麗齡所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱273地號土地），原均為宋麗齡及宋國璽母親訴外人宋洪清涼所有，宋洪清涼於110年3月15日過世，遺囑記載系爭土地由宋國璽單獨繼承，273地號土地由宋麗齡單獨繼承，系爭房屋由宋國璽與宋麗齡各繼承1/2。因宋麗齡所有之1/2系爭房屋部分坐落於宋國璽之系爭土地，為區隔使用權利，宋麗齡於11 1年6月1日申請鑑界後，在系爭房屋1樓中間以輕鋼架隔間將之區分為兩使用範圍，與宋國璽各自管理使用，並於111年9 月23日就宋麗齡管理使用範圍申請新門牌號碼大昌一路30之 1號，且同意宋國璽繼續使用其原居住之系爭房屋2樓部分而未隔間。　2.宋國璽於112年2月間提議將系爭房屋1樓2個店面一起出租，宋麗齡遂將中間隔板移除，與宋國璽一同將1樓全部店面出租予訴外人徐菁萍，每月租金新臺幣（下同）75,000元本應由二人按持分比例各取得1/2，惟當時宋國璽生病，宋國璽之子女希望能多分得租金以支付醫藥費，故於112年2月15日由宋國璽、宋麗齡分別與徐菁萍簽訂租金40,000元、35,000 元之租約。嗣宋國璽於112年3月15日過世，其所有之系爭房屋1/2權利由其子女即原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承各1/10。是系爭房屋雖無構造上獨立性，但有使用上獨立性，宋麗齡與宋國璽間有上開分管協議，並依此分別管理使用，宋國璽之繼承人自應受分管協議拘束。宋麗齡原希望分得所有之273 地號土地上方之系爭房屋部分，惟因系爭房屋為未保存登記建物無法辦理分戶登記，故無法以此作為分割方案，故認為維持現狀為宜，因273地號土地是母親留下，宋麗齡無意出賣，且無資力購買原告持分。又系爭房屋坐落2筆土地，若按原告分割方案分割，會造成土地與建物為不同所有權人，將來勢必引發宋麗齡對建物所有權人提起拆屋還地訴訟，衍生的不必要訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡宋依璇、宋衢篷、宋育菁均稱：對原告之主張不爭執，且未占用系爭房地，同意原告所提分割方案等語。　㈢宋逸蓁經通知則未以書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。同法第824條第5、6項復規定，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。查兩造共有之系爭建物坐落原告與宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷共有之系爭土地，宋麗齡固以：系爭房屋為未保存登記建物無法辦理分戶登記，故無法請求分得系爭房屋坐落其所有273地號土地部分，以及系爭房屋坐落2筆土地，若按原告分割方案分割，將來勢必引發宋麗齡對建物的所有權人提起拆屋還地訴訟等語為由，主張維持現狀而不同意分割，惟系爭房地按其使用目的並無不能分割情事，兩造亦未訂有不分割期限，且經系爭土地、系爭建物應有部分過半數之共有人同意合併分割系爭房地，惟雙方迄未達成分割協議，是依前引規定，原告訴請分別裁判分割系爭土地、系爭房屋，即屬有據。　㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。查：　⒈系爭土地分割自273地號土地，系爭土地面積105.28平方公尺，273地號土地面積86.63平方公尺，兩土地相鄰，均臨高雄市○○區大昌一路，其上坐落之系爭房屋為鋼鐵造未保存登記建物，共有3層，第3層僅有屋頂突出物，原門牌號碼僅有大昌一路00之1號，均為宋國璽、宋麗齡之母宋洪清涼所有，系爭房屋由宋洪清涼申報設籍課稅，宋洪清涼於105年12月3 0日為公證遺囑，由宋國璽單獨繼承系爭土地，宋麗齡單獨繼承273地號土地，系爭房屋由宋國璽、宋麗齡共同繼承，應有部分各1/2，宋洪清涼於110年3月15日過世，宋國璽、宋麗齡因繼承登記為系爭土地、273地號土地所有權人，且因繼承成為系爭房屋房屋稅納稅義務人，持分各1/2，宋麗齡於111年6月1日申請273地號土地複丈，並就系爭房屋坐落 273地號土地部分申請新門牌號碼，於111年9月23日編釘門牌號碼大昌一路30之1號，宋國璽於112年3月15日過世，系爭土地、系爭房屋持分由原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承取得，應有部分比例如附表一、二所示，系爭房屋經○○地政事務所複丈，各層全部面積及分別坐落系爭土地、273地號土地之面積如附表二所示等情，有系爭土地及273 地號土地登記謄本、地籍圖、異動索引、高雄市稅捐稽徵處 ○○分處（下稱○○稅捐稽徵分處）112年6月30日高市稽三房字第1128663636號函暨系爭房屋之房屋稅籍證明書、○○稅捐稽徵分處112年9月5日高市稽三房字第1128668169號函暨系爭房屋之房屋稅籍資料、公證遺囑、111年6月1日273地號土地複丈照片、門牌號碼初編證明書附卷可稽（雄司調卷第21至 23、41至53頁，審訴卷第33至38、69至71、115至123、125 至135頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。　2.查系爭房屋於113年7月12日本院到場勘驗時，1樓未隔間全部出租予他人經營二代選物販賣，1樓廁所位於大昌一路30 之1號，即坐落273地號土地部分，通往2樓樓梯僅有一處，位在大昌一路00之1號側，2樓前半部有客廳及2間房間、1間衛浴廁所，後半部有1間房間、1間衛浴廁所、廚房，房間均係以木板隔間，2間廁所均位於00之1號處，2樓無人居住，頂樓有屋頂突出物位於00之1號側，2樓到頂樓之樓梯亦位於大昌一路00之1號側等情，有本院勘驗筆錄及照片存卷可查（訴卷第119至136、139至143頁），且為兩造所不爭執（訴卷第252至253頁），足見系爭房屋就坐落273地號土地部分雖經宋麗齡申請另編門牌號碼，惟使用空間並無區隔，30之 1號2樓部分並無獨立出入口，無論至1樓或至頂樓均需使用0 0之1號側之樓梯，系爭房屋坐落273地號土地部分，即30之1 號部分，不具構造上及使用上之獨立性。本院審酌系爭房屋之現況在使用上及構造上無法區分為數個獨立空間，顯難以按兩造應有部分為原物分割，若以原物分割，勢必分由附表二所示共有人1人單獨所有，分得之共有人再對其餘共有人為金錢找補，惟共有人均無人表示有此意願，而系爭土地為系爭房屋坐落基地之一，系爭土地附表一所示之共有人，除宋逸蓁未到庭及具狀表示意見外，其餘共有人均請求變賣，因此，為使系爭房地能物盡其用，基於使用便利，避免區分使用造成經濟價值割裂減損，當令系爭房地同歸一人所有為佳，故不宜以原物分割方式行之。至宋麗齡主張與宋國璽間有分管協議，宋國璽之繼承人應受分管協議拘束；系爭房屋坐落其所有之273地號土地，日後將提起拆屋還地訴訟等節，縱認有分管協議，因分割共有物不受分管契約之拘束，且宋麗齡並未居住於系爭房屋，變賣系爭房屋，並無改變現狀致宋麗齡受損害之情形（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）；又系爭房地及273地號土地原均為宋洪清涼所有，依民法第425條之1第1項規定，系爭房屋拍定人或買受人與宋麗齡就273地號土地間，推定在房屋得使用期限內，有法定租賃關係存在，未必生拆屋還地訴訟，宋麗齡之主張，均無可取。　㈢綜上，考量系爭土地、房屋難以原物分割，且分割為區分所有，勢將使兩造繼續共有，無法兼顧系爭土地、房屋經濟利益，暨衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益，認變價分割有利於系爭土地、房屋之開發使用，增進其使用收益效能，發揮最大經濟效益，兩造亦均能取得系爭土地、房屋變價之利益，應屬妥適。六、綜上所述，系爭土地、房屋查無使用目的不能分割或有不能分割期限等情事，原告依民法第823條、第824條第2項規定訴請分別變賣分割系爭土地、房屋，洵屬有據。爰審酌系爭土地、房屋之使用現況、利用之經濟效益，認以變賣為適當，所得價金應依附表一、二所示應有部分比例分配於兩造，爰判決如主文第1、2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是以，訴訟費用由兩造各依附表三所示比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪附表一土地標示面積 (平方公尺) 應有部分比例縣市鄉鎮市區段地號高雄市 ○○區 ○○段 273-1 105.28 ①宋育嘉：1/5 ②宋逸蓁：1/5 ③宋育菁：1/5 ④宋依璇：1/5 ⑤宋衢篷：1/5 附表二稅籍編號基地坐落建物門牌建物面積（平方公尺）應有部分比例 00000000000 高雄市○○區○○段00000○000地號高雄市○○區○○○路00號、00之1號 ①坐落273-1地號面積：第一層：101.8 第二層：101.8 第三層：6.64 ②坐落273地號面積：第一層：82 第二層：82 ③總面積：第一層：183.8 第二層：183.8 第三層：6.64 ①宋育嘉：1/10 ②宋逸蓁：1/10 ③宋育菁：1/10 ④宋依璇：1/10 ⑤宋衢篷：1/10 ⑥宋麗齡：1/2 附表三　　共有人姓　　名訴訟費用分擔比例宋育嘉 97/500 宋逸蓁 97/500 宋育菁 97/500 宋依璇 97/500 宋衢篷 97/500 宋麗齡 3/100

2024-12-30

KSDV-112-訴-1396-20241230-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2202號原告賴燕琴被告林雯訴訟代理人林桂豐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡附民字第557號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國111年7月11日8時35分許，在高雄市○○區○○街00巷0號6樓電梯前，因故與伊發生口角，詎被告基於傷害之意思，在電梯內徒手毆打伊（下稱系爭事故），致伊因而受有臉部挫傷併擦傷、左眼挫傷、右足第二、三、四指蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），伊並受有如附表一所示損害。爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,512,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之醫療費除高雄榮總自111年7月11日起至111年9月28日止部分外，其餘均無必要性，又交通費部分與原告就醫日期不符，亦無必要性，且原告於請假期間並未遭扣薪，除全勤獎金外並無薪資損失之事實，且精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷二第334頁）　㈠兩造為鄰居，被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害之事實。被告應負損害賠償責任。　㈡被告不爭執原告因系爭傷害所支出在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）之醫療費7,880元、交通費880元及3個月全勤獎金共6,897元（計算式：2,299×3=6,897）。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打伊，致伊受有系爭傷害等情，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112 年度簡上字第384號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⒈附表一編號1部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭傷害支出醫療費 84,250元，固據提出醫療費單據在卷，惟經本院核算原告提出之各醫療單據，其醫療院所與費用詳如附表二所示。其中原告在高雄榮總自111年7月11日起至111年9月28日支出如附表二編號1至7之醫療費7,880元，其必要性為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪採信。　⑵又原告在高雄榮總支出如附表一編號8至12醫療費部分，對照原告提出之高雄榮總111年10月12日診斷證明書，上載「診斷：第四五腰椎滑脫、醫囑：111年10月11日住院，接受磁振造影檢查，111年10月12日出院，須穿著背架與復健，定期門診追蹤」等語（見附民卷第23頁），可見附表一編號8 之醫療費係原告為治療第四五腰椎滑脫而於111年10月11日至12日住院之費用，然該「第四五腰椎滑脫」與系爭傷害迥異，原告復未說明「第四五腰椎滑脫」與系爭事故之因果關係，難認此部分請求與系爭事故具因果關係及必要性，不應准許。至附表一編號9至12之費用，對照原告提出高雄榮總1 11年10月25日、111年11月29日及111年12月28日診斷證明書（見本院卷一第93頁、卷二第63頁、附民卷第21頁），所載診斷內容均為系爭傷害，可認係原告為治療系爭傷害所支出之費用，然編號9至12之診斷證明書費，其診斷證明書與系爭事故發生時之高雄榮總111年7月11日診斷證明書診斷內容相同，原告復未說明提出多份內容相同診斷證明書之必要性為何，是附表一編號9之證明書費60元、編號10中證明書費2 70元、編號11及12中證明書費各260元，均不應准許。　⑶至原告在怡碩耳鼻喉科診所支出如附表二編號13所示醫療費1 00元、在進明眼科支出如附表二編號14所示醫療費150元、在高雄長庚紀念醫院支出如附表二編號15-24所示醫療費4,4 40元、在高雄市立大同醫院支出如附表二編號25-46所示醫療費8,786元、在黃錦桐中醫診所支如附表二編號47-57所示醫療費1,100元、在許耕豪復健科診所支出如附表二編號58- 109所示醫療費18,610元、在新生診所支出如附表二編號110 -132所示醫療費13,450元、在郭錦彰眼科診所支出如附表二編號133所示醫療費150元、在聖功醫院支出如附表二編號13 4所示醫療費230元，均為被告否認其必要性。查原告並未提出在怡碩耳鼻喉科診所、進明眼科、郭錦彰眼科診所及聖功醫院之診斷證明書說明其所支出醫療費之診療內容與系爭傷害之因果關係及必要性，此部分主張，並不可採。另原告固據提出高雄長庚紀念醫院神經內科部112年4月25日、112年5 月2日、112年5月30日之診斷證明書，惟上所載診斷內容為「Bell氏麻痺」；提出高雄市立大同醫院急診科112年4月12 日診斷證明書、神經科112年5月26日、112年10月13日診斷證明書，診斷內容均為「右側顏面神經麻痺」、耳鼻喉科11 2年10月17日及神經科113年3月8日診斷證明書，診斷內容均為「雙耳聽力障礙」；提出黃錦桐中醫診所112年9月1日診斷證明書載明診斷內容為「右側顏面神經麻痺」、提出許耕豪復健科診所112年9月2日診斷證明書載明診斷內容為「右側顏面神經麻痺」、提出新生診所112年9月5日診斷證明書載明診斷內容為「貝爾麻痺」，上開醫療院所診斷證明書所載傷勢與系爭傷害不同，且診斷時間距系爭事故已數月有餘，原告復未就上開傷害與系爭事故之因果關係舉證以實其說，難認原告請求此部分醫療費與系爭事故有關，原告此部分主張，不應准許。　⑷綜上，原告得請求之醫療費為9,832元（計算式詳如附表二本院認定金額欄所示）。　⒉附表一編號2部分：　　原告主張因系爭傷害支出就醫車資交通費8,440元，固據提出計程車車資證明單在卷（見本院卷二第37-45頁），經本院核對如附表三所示，其中編號1、2、4、5、7-9之搭乘日期及乘車地點符合附表二編號2、4、5、7、10-12原告至高雄榮總就醫之醫療費單據而總計1,600元應予准許。其餘附表三編號3、6因原告未提出該日至高雄榮總就醫之證明、附表三編號10至38之乘車日期業經本院認該就醫之日期無必要性，且部分收據未記載搭乘地點，此部分請求，均不應准許。　⒊附表一編號3部分：　　原告主張因系爭傷害受有自111年7月11日起至112年6月30日止共271日不能工作損失等情，固據提出請假資料、查詢薪單等件在卷（見本院卷一第75-76、111頁）。惟查，依原告所提高雄榮總111年7月19日及111年8月30日診斷證明書，上載原告因系爭傷害建議休養2個月、再休養1個月（見附民卷第25頁、本院卷一第85頁），共3個月。又經本院依職權函詢原告任職之中華電信股份有限公司高雄營運處提供原告自 111年7月11日起至112年6月30日止之請假紀錄及薪資證明（見本院卷第291-310頁），經該處函覆原告於上開期間雖有請假紀錄，然並無扣薪之情，僅未給予當月全勤獎金等語（見本院卷第289頁），原告既無遭扣薪之事實，即無工作損失可言，至原告因請假而損失之3個月全勤獎金6,897元（計算式：2,299×3=6,897），被告不爭執其必要性並同意給付（見不爭執事項㈡及本院卷二第333頁），是此部分請求，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒋附表一編號4部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，兼衡原告為大學畢業，現無業，收入為勞保退休金，112年名下所得7筆，另有房屋、土地及投資各1筆；被告為國中畢業、現職司機，經濟狀況勉持，112年名下所得1筆，另有房屋、土地各1筆（見本院卷二第253頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以100,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒌附表一編號5部分：　　原告主張因系爭傷害支出自113年9月1日至同月6日在高雄榮總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術之費用69,780元，固據提出高雄榮總113年9月25日診斷證明書及醫療單據在卷（見本院卷二第269、271頁），惟經被告以前詞置辯。查該診斷證明書上載原告病狀為「左側髖關節疼痛、跛行」等語（見本院卷二第269頁），然該診斷證明書診斷日期距系爭事故已2年有餘，且病狀部位與系爭傷害部位迥異，原告復未舉證「左側髖關節疼痛、跛行」與系爭事故之因果關係，本院自難僅憑上開診斷證明書遽認原告支出此部分醫療費與系爭事故有關且具必要性，是原告此部分請求，不應准許。　㈢從而，原告得請求被告給付118,329元（計算式：9,832+1,60 0+6,897+100,000=118,329），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 118,329元，及自113年11月27日（見本院卷二第332頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 84,250元 9,832元 2 交通費 8,440元 1,600元 3 271日不能工作損失 450,000元 6,897元 4 精神慰撫金 190萬元 100,000元 5 113年9月1日至同月6日在高雄榮總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術 69,780元 0元合計 2,512,470元 118,329元附表二：編號醫院(科別)/診所就醫日期實付金額出處本院認定金額 1 高雄榮總(急診) 111.7.11 1,020元附民卷p33 1,020元 2 高雄榮總(骨科) 111.7.19 2,490元附民卷p33 2,490元 3 高雄榮總(骨科) 111.7.26 984元附民卷p35 984元 4 高雄榮總(眼科) 111.8.1 630元附民卷p35 630元 5 高雄榮總(骨科) 111.8.9 650元附民卷p37 650元 6 高雄榮總(骨科) 111.8.30 970元附民卷p37 970元 7 高雄榮總(骨科) 111.9.28 1,136元附民卷p41 1,136元 8 高雄榮總(W91-053) 111.10.11 1,637元附民卷p39 0元 9 高雄榮總(骨科) 111.10.25 60元（證書費）附民卷p41 0元 10 高雄榮總(骨科) 111.10.25 590元（含證書費270元）附民卷p43 320元 11 高雄榮總(骨科) 111.11.29 1,086元（含證書費260元）附民卷p43 826元 12 高雄榮總(骨科) 111.12.28 1,066元（含證書費260元）附民卷p43 806元小計高雄榮總（骨科） 12,319元 9,832元 13 怡碩耳鼻喉科診所 111.9.16 100元本院卷二p145 0元小計怡碩耳鼻喉科診所 100元 0元 14 進明眼科 111.9.16 150元本院卷二p145 0元小計進明眼科 150元 0元 15 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.6 270元附民卷p81 0元 16 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.20 520元附民卷p71 0元 17 高雄長庚紀念醫院(醫療事務課) 112.4.25 280元(含證明書費200元) 附民卷p73 0元 18 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.4.25 370元(含證明書費100元) 附民卷p73 0元 19 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.2 880元附民卷p73 0元 20 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.30 720元附民卷p81 0元 21 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.6 270元附民卷p81 0元 22 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.12 270元附民卷p81 0元 23 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.19 240元附民卷p81 0元 24 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.27 620元附民卷p81 0元小計高雄長庚紀念醫院 4,440元 0元 25 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 149元(含證明書費130元) 附民卷p71 0元 26 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 500元附民卷p69 0元 27 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.15 340元附民卷p69 0元 28 高雄市立大同醫院(神經科/住院) 112.4.15 ~112.4.19 1,070元(含病房膳食880元、證明書費100元) 附民卷p67 0元 29 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 100元(證明書費) 附民卷p65 0元 30 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 340元附民卷p65 0元 31 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.4.28 200元附民卷p61 0元 32 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.12 340元附民卷p57 0元 33 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.5.12 340元附民卷p61 0元 34 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 100元(證明書費) 附民卷p63 0元 35 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 420元附民卷p63 0元 36 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.9 340元附民卷p59 0元 37 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.13 380元附民卷p59 0元 38 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 350元本院卷二p115 0元 39 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 2,857元本院卷二p117 0元 40 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 350元本院卷二p119 0元 41 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 100元(證明書費) 本院卷二p121 0元 42 高雄市立大同醫院(共同檢查科) 112.10.17 130元(證明書費) 本院卷二p123 0元 43 高雄市立大同醫院(病歷影印服務) 112.10.17 30元(證明書費) 本院卷二p125 0元 44 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 113.3.8 120元本院卷二p109 0元 45 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 100元本院卷二p111 0元 46 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 130元(證明書費) 本院卷二p113 0元小計高雄市立大同醫院 8,786元 0元 47 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.21 100元附民卷p75 0元 48 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.24 100元附民卷p75 0元 49 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.27 100元附民卷p75 0元 50 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.9 100元附民卷p75 0元 51 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.12 100元附民卷p75 0元 52 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.27 100元附民卷p75 0元 53 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.30 100元附民卷p75 0元 54 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.6.10 100元附民卷p75 0元 55 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.9.1 100元附民卷p75 0元 56 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元 57 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元小計黃錦桐中醫診所 1,100元 0元 58 許耕豪復健科診所 112.5.22 50元附民卷p49 0元 59 許耕豪復健科診所 112.5.22 740元附民卷p51 0元 60 許耕豪復健科診所 112.5.24 50元附民卷p49 0元 61 許耕豪復健科診所 112.5.24 2,000元附民卷p51 0元 62 許耕豪復健科診所 112.5.26 50元附民卷p49 0元 63 許耕豪復健科診所 112.5.29 50元附民卷p49 0元 64 許耕豪復健科診所 112.6.3 ~112.9.5 750元(證明書費) 本院卷二p177 0元 65 許耕豪復健科診所 112.6.12 200元附民卷p49 0元 66 許耕豪復健科診所 112.6.12 2,450元附民卷p53 0元 67 許耕豪復健科診所 112.6.21 150元本院卷二p177 0元 68 許耕豪復健科診所 112.7.15 220元附民卷p49 0元 69 許耕豪復健科診所 112.8.2 220元附民卷p49 0元 70 許耕豪復健科診所 112.8.2 450元附民卷p55 0元 71 許耕豪復健科診所 112.8.11 50元附民卷p49 0元 72 許耕豪復健科診所 112.8.15 50元附民卷p55 0元 73 許耕豪復健科診所 112.8.17 50元附民卷p55 0元 74 許耕豪復健科診所 112.8.17 200元附民卷p55 0元 75 許耕豪復健科診所 112.9.2 220元附民卷p49 0元 76 許耕豪復健科診所 112.9.2 2,450元附民卷p53 0元 77 許耕豪復健科診所 112.9.2 200元(診斷書) 附民卷p57 0元 78 許耕豪復健科診所 112.9.6 50元附民卷p77 0元 79 許耕豪復健科診所 112.10.24 200元本院卷二p157 0元 80 許耕豪復健科診所 112.10.26 50元本院卷二p157 0元 81 許耕豪復健科診所 112.10.31 50元本院卷二p157 0元 82 許耕豪復健科診所 112.11.7 50元本院卷二p155 0元 83 許耕豪復健科診所 112.11.11 50元本院卷二p155 0元 84 許耕豪復健科診所 112.11.11 450元本院卷二p159 0元 85 許耕豪復健科診所 112.11.14 50元本院卷二p155 0元 86 許耕豪復健科診所 112.11.22 220元本院卷二p147 0元 87 許耕豪復健科診所 112.11.22 850元本院卷二p161 0元 88 許耕豪復健科診所 112.11.29 50元本院卷二p155 0元 89 許耕豪復健科診所 112.11.29 400元本院卷二p163 0元 90 許耕豪復健科診所 112.12.4 50元本院卷二p153 0元 91 許耕豪復健科診所 112.12.12 50元本院卷二p153 0元 92 許耕豪復健科診所 112.12.12 2,300元本院卷二p165 0元 93 許耕豪復健科診所 112.12.16 220元本院卷二p147 0元 94 許耕豪復健科診所 112.12.16 450元本院卷二p167 0元 95 許耕豪復健科診所 112.12.19 50元本院卷二p153 0元 96 許耕豪復健科診所 112.12.21 50元本院卷二p153 0元 97 許耕豪復健科診所 112.12.26 50元本院卷二p151 0元 98 許耕豪復健科診所 112.12.28 50元本院卷二p151 0元 99 許耕豪復健科診所 113.1.16 220元本院卷二p149 0元 100 許耕豪復健科診所 113.1.16 450元本院卷二p171 0元 101 許耕豪復健科診所 113.1.19 50元本院卷二p151 0元 102 許耕豪復健科診所 113.1.19 400元本院卷二p169 0元 103 許耕豪復健科診所 113.1.26 50元本院卷二p149 0元 104 許耕豪復健科診所 113.1.29 50元本院卷二p151 0元 105 許耕豪復健科診所 113.2.1 50元本院卷二p149 0元 106 許耕豪復健科診所 113.2.5 450元本院卷二p173 0元 107 許耕豪復健科診所 113.2.8 50元本院卷二p149 0元 108 許耕豪復健科診所 113.2.26 450元本院卷二p175 0元 109 許耕豪復健科診所 113.2.29 50元本院卷二p147 0元小計許耕豪復健科診所 18,610元 0元 110 新生診所 112.6.3 750元附民卷p45 0元 111 新生診所 112.6.5 300元附民卷p45 0元 112 新生診所 112.6.7 400元附民卷p45 0元 113 新生診所 112.6.10 750元附民卷p45 0元 114 新生診所 112.6.14 400元附民卷p45 0元 115 新生診所 112.6.17 850元附民卷p45 0元 116 新生診所 112.6.21 400元附民卷p45 0元 117 新生診所 112.7.1 250元附民卷p47 0元 118 新生診所 112.7.22 750元附民卷p47 0元 119 新生診所 112.8.5 750元附民卷p47 0元 120 新生診所 112.8.9 400元附民卷p47 0元 121 新生診所 112.8.12 200元本院卷二p139 0元 122 新生診所 112.8.16 400元附民卷p47 0元 123 新生診所 112.8.26 400元附民卷p47 0元 124 新生診所 112.8.30 650元本院卷二p139 0元 125 新生診所 112.9.5 750元附民卷p49 0元 126 新生診所 112.9.5 200元(證明書費) 附民卷p49 0元 127 新生診所 112.9.9 700元附民卷p77 0元 128 新生診所 112.9.14 900元本院卷一p41 0元 129 新生診所 112.9.20 700元本院卷二p139 0元 130 新生診所 112.9.28 800元本院卷二p139 0元 131 新生診所 113.1.24 850元本院卷二p137 0元 132 新生診所 113.1.25 900元本院卷二p139 0元小計新生診所 13,450元 0元 133 郭錦彰眼科診所 112.6.21 150元附民卷p49 0元小計郭錦彰眼科診所 150元 0元 134 聖功醫院(耳鼻喉科) 112.9.26 230元本院卷一p43 0元小計聖功醫院(耳鼻喉科) 230元 0元全部(編號1~134)合計59,335元 9,832元附表三：編號搭乘日期往返地點金額出處 1 111.7.19 家-榮總 220元本院卷二p45 2 111.8.1 家-榮總 220元本院卷二p45 3 111.8.2 家-榮總 220元本院卷二p43 4 111.8.9 家-榮總 220元本院卷二p45 5 111.9.28 家-榮總 220元本院卷二p45 6 111.10.5 家-榮總 220元本院卷二p45 7 111.10.25 家-榮總醫院 240元本院卷二p37 8 111.11.29 家-榮總醫院 240元本院卷二p37 9 111.12.28 家-榮總醫院 240元本院卷二p37 10 112.4.28 家-大同醫院 200元本院卷二p37 11 112.5.12 家-大同醫院 200元本院卷二p37 12 112.5.26 家-大同醫院 200元本院卷二p37 13 112.5.30 家-長庚醫院 350元本院卷二p37 14 112.6.3 家-醫院診所 230元本院卷二p39 15 112.6.3 診所-家 230元本院卷二p39 16 112.6.5 家-醫院診所 230元本院卷二p39 17 112.6.5 診所醫院-家 230元本院卷二p39 18 112.6.7 家-診所醫院 230元本院卷二p39 19 112.6.7 醫院診所-家 230元本院卷二p39 20 112.6.9 家-大同醫院 200元本院卷二p39 21 112.6.10 家-診所醫院 230元本院卷二p41 22 112.6.10 醫院診所-家 230元本院卷二p39 23 112.6.13 家-大同醫院 200元本院卷二p41 24 112.6.14 家-新生診所 230元本院卷二p41 25 112.6.14 新生診所-家 230元本院卷二p41 26 112.6.17 家-診所醫院 230元本院卷二p41 27 112.6.17 診所-家 230元本院卷二p41 28 112.6.21 家-診所 230元本院卷二p41 29 112.6.27 家-長庚醫院 350元本院卷二p41 30 112.7.1 家-新生診所 230元本院卷二p43 31 112.7.22 家-診所新生 230元本院卷二p43 32 112.8.5 家-診所疼痛科 230元本院卷二p43 33 112.8.9 家-新生醫院診所 230元本院卷二p43 34 112.8.16 家-新生醫院診所 230元本院卷二p43 35 112.8.26 家-新生醫院診所 230元本院卷二p43 36 112.9.5 家-醫院診所 230元本院卷二p43 37 112.9.9 家-新生醫院診所 230元本院卷二p37 38 112.9.26 (未載) 225元本院卷一p41 　　　　　　　　　　　　　合計 8,795元

2024-12-30

KSEV-112-雄簡-2202-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

誣告等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第357號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林雯盛（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第782 3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林雯盛犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、查被告林雯盛本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參照）。被告先向有偵辦犯罪職權之警員指訴被害人謝國均曾先後向其販賣甲基安他命及海洛因，而誣指謝國均涉嫌販賣第一級、第二級毒品罪嫌後，復於檢察官訊問時，以證人身分具結後虛偽證述相同之內容，揆諸上開說明，該次偽證應屬遂行誣告之接續行為，是被告以一行為觸犯誣告及偽證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之誣告罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知謝國均並無向其販賣第一級、第二級毒品，竟仍意圖使謝國均受刑事處分，而誣告及偽證謝國均涉嫌上開重罪，若日後遭判決有罪確定，將使他人受有不白之冤及牢獄之災，除浪費司法資源外，亦嚴重影響國家偵查權之正確行使，妨害司法公正，所為殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第169條第1項、第168條、第55條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7823號　　被　　　告　林雯盛　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000巷00號　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○觀　　　　　　　　　　　　　察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第1082、1583、1584、3156號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雯盛於民國於113年2月3日17時42分許，因故與謝國均發生肢體衝突，因而對謝國均心生不滿，林雯盛明知謝國均並未販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命予渠，竟意圖使人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年2月5日1 3時24分許，在苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊辦公室內，向員警誣指謝國均於113年1月31日20時許，在謝國均住所內以新臺幣(下同)5,000元對價，向謝國均購買第二級毒品甲基安非他命2公克，並於事發前2、3月前，向謝國均以1,000元購買第一級毒品海洛因1小包。嗣經本署承辦檢察官於113年 2月5日19時52分至20時51分許，在本署第9偵查庭偵訊時，林雯盛竟仍為遂行其誣告犯行而基於偽證之犯意，於具結後對於上開案件有重要關係之事項，虛偽陳述謝國均販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命予渠等語，足以影響國家偵查權行使之正確性。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林雯盛於偵查中自白全部犯罪事實。 2 證人謝國均於偵查中證述證明其並未販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命與被告之事實。 3 證人林君豪於偵查中證述證明林君豪並未與被告向謝國均購買第一級毒品海洛因之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局勘查採證紀錄表證明扣案毒品並未採證足資比對之指紋之事實。 5 苗栗縣警察局苗栗分局113年4月15日栗警偵字第1130012819號函證明被告與謝國均所使用手機門號並無交集之事實。 6 苗栗縣警察局苗栗分局調查筆錄、本署113年2月5日訊問筆錄及證人具結結文證明被告於上開時地先後向苗栗縣警察局苗栗分局員警與本署檢察官虛偽陳述之事實。二、按意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷，最高法院101年台上字第3902號判決可資參照。核被告林雯盛所為，係犯刑法第168條之偽證與同法第169條第1項之誣告等罪嫌。被告雖分別警詢及偵訊中為虛構事實之指訴，然此為遂行其誣告犯行之接續舉動，應僅論以一誣告罪。又被告以一行為觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，請依法從一重之誣告罪論處。三、追加起訴原因：被告前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本署檢察官以113年度偵字第1082、1583、1584、3 156號提起公訴，現由貴院以113年度原重訴字第3號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本案被告所涉誣告等犯行，與前案有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第168條、刑法第169條第1項中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-30

MLDM-113-訴-357-20241230-1

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

2024-12-30

CHDV-113-聲再-13-20241230-1