Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局平鎮分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6758號上訴人即被告盧文正選任辯護人李宜諪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第794號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50548號、第 50674號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、盧文正明知愷他命(Ketamine)、4-甲基甲基卡西酮(4-methy lmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,NDimethylcathinone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，未經許可，不得持有純質淨重五公克以上或販賣，並知悉毒品咖啡包乃他人任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，已預見其內極可能含有二種以上之毒品成分，竟仍分別為以下行為：　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年10月16日或同年月17日凌晨0時許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之凱悅KTV內，向真實姓名年籍均不詳、綽號「小白」之人（無證據證明為未成年人）以新臺幣（下同）25,000 元之價格(價格含附表編號3) 購買如附表編號1、2所示之第三級毒品而持有之。　㈡又盧文正於前揭時間、地點，同時取得如附表編號3所示之毒品咖啡包後，原均欲供己施用，其後另行起意，雖知其內極可能含有二種以上之毒品成分，為出售謀利，竟與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱「路西法余生｜24h沒回」之人（無證據證明為未成年人，下稱「路西法」）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，先由「路西法」於通訊軟體微信帳號之動態頁面公開刊登「品質服務24H北部最酥麻代表（電話圖案）000 0000000」等販賣毒品之廣告訊息予不特定人瀏覽。適有桃園市政府警察局平鎮分局警員林宇盛因執行網路巡邏勤務而發現上開販賣毒品廣告訊息，遂於112年10月18日12時12分許，喬裝購毒者撥打電話向「路西法」佯稱欲購買毒品，「路西法」不知係警員喬裝成購毒者，仍彼此商討販賣毒品之價額、數量等，雙方並約定在桃園市○○區○○路0段000號前，以每包450元之價格，交易毒品咖啡包10包。嗣「路西法」即指示盧文正前往上開約定地點交易，盧文正復於112年10 月18日13時27分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該址，並於交付毒品咖啡包10包與喬裝買家警員之際，即遭警員當場表明身分而逮捕，因而未遂，並扣得如附表編號1 至3所示之第三級毒品，及如附表編號4至6所示之行動電話等物，而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。被告盧文正雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審準備程序、審理時對原審所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據均未爭執證據能力，同意作為本案證據（見原審卷第75至77、82至92頁），檢察官及經被告授權表示意見之被告之辯護人於原審準備程序、審理及本院審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前並未為反對之表示（見原審卷第75至77、 82至92頁；本院卷第72至75頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。　　貳、實體部分：一、事實之認定：　　　㈠上訴人即被告盧文正雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟被告於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實，除辯稱其不知扣案之附表編號1、3之咖啡包混合二種以上第三級毒品，否認有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意云云外，餘均坦承不諱（見偵字50548卷第24至35、105至 107頁；原審卷第74、91、149至），並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊112年10月18日職務報告（報告人：警員林宇盛）（見偵字50548卷第49、50頁）、桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵字50548卷第51至57頁）、被告與佯裝購毒者警員之通話譯文（見偵字50548卷第73至79頁）、密錄器畫面擷圖照片、現場照片、扣案物照片及檢驗照片、「路西法」刊登之廣告訊息擷圖照片（見偵字50548卷第81至91頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡扣案如附表編號2所示之毒品，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀(GC/MS)法鑑驗，結果含有愷他命成分，且總純質淨重達24.5921公克，有臺北榮民總醫院112年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號、112年12月4日北榮毒鑑字第C0000000 -Q號毒品成分鑑定書（見偵字50674卷第109、111頁）在卷可憑，堪認被告持有如附表編號2所示之毒品屬第三級毒品，且純質淨重達5公克以上無訛。　㈢毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。查扣案如附表編號1、3所示之毒品咖啡包共36包，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法、核磁共振分析法鑑驗，鑑定檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局113年1月17 日刑理字第1136007326號鑑定書1份（見偵字50674卷第125 、126頁）在卷可憑，足見被告所販賣如附表編號3所示之毒品咖啡包共10包，均係經摻雜、調和二種以上之第三級毒品置於同一包裝內，客觀上自該當毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合二種以上之毒品要件甚明。　㈣被告之上訴意旨及其辯護人之辯護意旨均稱：被告不知扣案附表編號1、3之咖啡包混合二種以上第三級毒品，否認有販賣第三級毒品而沘合二種以之毒品之不確定故意，惟查：　1.被告固於原審審理時供稱：「小白」沒有跟我說毒品咖啡包實際成分，我認為是第三級毒品，至於有幾種第三級毒品或有什麼類型之第三級毒品成分，我均不知道，我認為毒品咖啡包裡面就是卡西酮，不知道有二種等語（見原審卷第74、 91頁）。　2.然目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已經廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　3.本件如附表編號3所示之毒品咖啡包，非一般以夾鏈袋分裝之白色粉末或結晶，依其包裝情形，被告應知悉該毒品咖啡包是毒品上游任意添加數量、種類均不詳之毒品或其他物質後混合而成，裡面之毒品成分難以掌握，縱含有二種以上毒品成分亦不足為奇，而其未辨明該等毒品咖啡包之製造生產過程及成分即因貪圖小利而任意將毒品咖啡包出售他人，顯見被告對於所販賣之毒品咖啡包究竟含有何種或幾種第三級毒品毫不在意。則被告應對毒品咖啡包內大多混雜為數不同種類之各種毒品或其他添加物，以供顧客於施用時有強化、亢奮或抑制人體中樞神經之複數功效乙事有所認識，且極可能含有一種以上之毒品，主觀上亦應有預見，況被告於偵查時亦供稱扣案咖啡包本來是買來自己施用等語，足認縱使被告無法明確知悉毒品咖啡包內容物之成分種類，惟其既對於所販賣之毒品咖啡包究竟含有何種或幾種第三級毒品，均在所不問，其具有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，可以認定。足認被告辯稱無販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之故意云云，有違常情，自屬無據。　㈤按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第三級毒品屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能。況本案警員與被告素不相識、毫無交情，且係以約定價購之方式取得毒品，並非無償取得，足認被告確有藉本案販賣第三級毒品獲得一定利益之情，其主觀上應具有販賣毒品之營利意圖無訛。而被告於偵訊時供稱：我買了毒品咖啡包36包，本來是要作為施用所用，但我後來不想吃，「小白」就叫我自己去賣掉，我把其中10包賣給警察後，剩下有跟「小白」約好要還給他等語（見偵字50548卷第150頁），於原審時供稱：我是用1包350元買進，1包450元賣出等語（見原審卷第91頁），被告可賺取每包100元利潤，顯見被告確有營利之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告辯稱其不知販賣之咖啡包混有兩種以上毒品，並無販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意云云，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件事證明確，被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上或販賣。又按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將毒品分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷行為人所持有之毒品數量是否已達毒品危害防制條例第11條第3至6項所定之一定數量時，即應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。　1.被告持有如附表編號1至2所示之毒品，其內雖含有愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等不同類型之第三級毒品，然揆諸前揭說明，該等毒品既同為第三級毒品，且為被告同時購入，則認定被告持有前揭毒品之純質淨重是否達毒品危害防制條例第11條第5項所定之5公克標準時，自應將該等毒品之純質淨重合併計算。　2.又按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。而刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院10 0年度台上字第4498號判決意旨參照）。　3.被告持有如附表編號1至2所示之第三級毒品，經檢出純質淨重合計已達5公克以上，自構成持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行。被告係與「路西法」共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品不確定故意之犯意聯絡，透過網際網路在通訊軟體微信上刊登販賣毒品之廣告訊息對外出售摻有混合二種以上毒品之毒品咖啡包，並由「路西法」與喬裝買家之警員談妥交易數量、價金及交易時間、地點，顯已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行之實行，雖因警員係喬裝買家以執行查緝，無實際向被告購得毒品之真意，故本案毒品交易並未完成，然被告主觀上既原有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，當成立販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之未遂犯。　㈡核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有如附表編號3所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之低度行為，為其後販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分應與事實欄一㈠論以一持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，容有誤會。至公訴意旨認被告如事實欄一㈡所示犯行係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未合，惟基本社會事實同一，且經原審當庭諭知可能另涉犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之罪名（見原審卷第75 頁、第81頁）而予當事人辯論，自應予以審理，並依法變更起訴法條。　㈢本案由「路西法」與佯裝購毒者之警員議定交易價格、數量等事宜，由被告交付如附表編號3所示之毒品咖啡包並收取價金，渠等顯係在合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「路西法」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣另按繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，該數行為在法律上究應如何評價，學說上見解紛歧。雖論者有謂祇須數行為之主要部分重疊，即應視為單一行為，而論以想像競合犯；惟單純藉由部分行為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院105年度台上字第2652號判決意旨參照）。經查，被告原先為供己施用而同時向「小白」購入如附表編號1 至3所示之毒品後，始另行起意就如附表編號3所示之毒品咖啡包萌生對外販賣之意等情，業據被告供明在卷（見偵字50 674卷第26、27頁；原審卷第74、88、91頁），則被告係先持有如附表編號1至3所示之毒品，復另行起意而欲販售如附表編號3所示之毒品咖啡包，且被告持有如附表編號1至2所示之毒品，並非其起心動念而對外販賣如附表編號3所示之毒品之前提或手段，後者亦非在於確保前者之持有毒品行為，是參諸前揭說明，被告著手販賣如附表編號3所示之毒品咖啡包，與其持有如附表編號1至2所示之毒品間，應係基於不同意思活動所為，而屬數行為。本件被告所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上以及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重及減輕事由：　1.被告就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用最高級別即販賣第三級毒品罪（未遂）之法定刑，並加重其刑。　2.未遂犯：　　被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之實行，惟因喬裝買家警員並無購入上開毒品咖啡包之真意而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.本件事實欄一㈡所示之販賣第三級毒品而混和二種以上毒品犯行有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　　　按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。本件被告有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，因被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，是基本之販賣毒品未遂行為與混合二種毒品之加重要件結合為獨立之犯罪，二者間無從割裂，本應一體適用，且按上開毒品危害防制條例第17條第2項之文義解釋，就販賣毒品之基本要件行為自白犯罪，即合於該條項之規範要件。被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、原審時均坦承不諱，被告就如事實欄一㈡所示之犯行有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應依該規定減輕其刑。　4.被告就本案事實欄一㈠、㈡所示之犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告就本案犯行，雖於警詢時供稱毒品來源為「小白」，惟經原審函詢桃園市政府警察局平鎮分局、臺灣桃園地方檢察署，本案是否有因被告供出毒品來源「小白」，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經桃園市政府警察局平鎮分局113年9月 4日平警分刑字第1130036077號函覆略以：被告供出毒品上游為綽號「小白」之人，惟其並未提供「小白」之真實年籍資料或其他可供警方追查之線索，故尚難查明其身分為何，亦無查獲其他正犯或共犯等語（見原審卷第39頁），足認本案未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，並因此破獲毒品來源。　5.被告就本案事實欄一㈠、㈡所示之犯行，均無刑法第59條規定之適用：　　被告知悉毒品向為政府嚴查，竟無視於此，仍為本案犯行，其中被告持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，其中毒品咖啡包共26包、白色或透明晶體12包（驗前總毛重共計37.3 066公克，驗餘總淨重共計31.7547公克），犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上查無足以憐憫之處，難認有合情輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處；另就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，雖販賣對象亦僅有1人，販賣10包咖啡包，然依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，最輕法定刑度已有減輕，而認被告上開2犯行尚難認定有何足以引起一般同情、猶嫌過重情事，故被告上開2犯行，均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　6.被告就事實欄一㈡所示之犯行，有上開刑之加重、減輕事由，應依刑法第70條、第71條規定先加後減，再遞減輕其刑。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告竟仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，更著手販售含有混合二種以上之第三級毒品成分之毒品咖啡包，助長毒品氾濫，所為應值非難。兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、所欲販賣之毒品數量、販賣金額及犯罪所生之危害、犯罪之手段，暨被告尚無前案紀錄之素行，暨自述為高中肄業之智識程度、案發時從事物流工作、未婚、需扶養奶奶之家庭經濟狀況（見原審卷第92頁）等一切情狀，分別就持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，量處有期徒刑7月；就共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，量處有期徒刑3年；另審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行有期徒刑3年5月；並就沒收部分說明：1.扣案如附表編號1、3所示之毒品，經鑑驗結果含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，扣案如附表編號2所示之毒品，經鑑驗結果含有愷他命成分，足認上開扣案物確為第三級毒品，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；而盛裝前開愷他命、毒品咖啡包之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併宣告沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收；2.扣案如附表編號 6所示之行動電話，係被告所有，供其用以與「小白」聯繫本案販賣毒品咖啡包10包與喬裝買家警員之交易事宜，業據被告供承在卷（見原審卷第88頁）；3.扣案如附表編號4至5 所示之行動電話，雖非被告所有，然係供其與「小白」聯繫購買如附表編號1至3所示之毒品所用，足認上揭行動電話均係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；4.車牌號碼AUN-0082號自用小客車，為案外人林佳諼所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料1份在卷可憑，是上開自用小客車雖作為被告前往交易地點販賣毒品之交通工具，然非被告所有，亦無證據足認林佳諼係無正當理由提供，自無從宣告沒收；5.扣案之現金28,600元、K盤、現金14,200元，均為被告所有，惟尚查無證據足認與被告本案犯行有關，亦無從宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告及其辯護人上訴主張本案被告不知販賣之咖啡包混合兩種以上毒品，及被告販賣第三級毒品未遂，尚未危害社會，有情輕法重顯堪憫恕之情事，請求再依刑法第59條規定酌減其刑，而指摘原判決認事用法違誤，且有量刑過重之不當。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告分別有單獨持有第三級毒品純質淨重五公克以上、共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行明確，於法並無不合；且原審認定被告具販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，亦查無被告上開2犯行有何足以引起一般同情、猶嫌過重情事，而均無刑法第59條酌減其刑規定之適用；並已審酌刑法第57條各項事由，就其所犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重，再依刑法第25條未遂犯減輕其刑，又依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定遞減其刑，所定應執行刑亦無過重之不當，並均在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，核無違法或不當之情形。被告上訴猶執前詞，主張其無販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品之不確定故意，再依刑法第59條規定酌減其刑云云，即屬無據。本件被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號名稱備註 1 黑色毒品咖啡包26包（與編號3合計驗前總毛重共計108.17公克，驗餘總淨重共計70.00公克）檢出4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,NDimethylcathinone)等成分，純度約11%，與編號3合計驗前總純質淨重共計7.78公克。 2 白色或透明晶體12包（驗前總毛重共計37.3066公克，驗餘總淨重共計31.7547公克）檢出愷他命(Ketamine)成分，純度77.2%，總純質淨重共計24.5921公克。 3 黑色毒品咖啡包10包（與編號1合計驗前總毛重共計108.17公克，驗餘總淨重共計70.00公克）檢出4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,NDimethylcathinone)等成分，純度約11%，與編號1合計驗前總純質淨重共計7.78公克。 4 蘋果牌型號iPhone 8黑色行動電話（含無門號SIM卡1張）1支無 5 蘋果牌型號iPhone 8黑色行動電話（含無門號SIM卡1張）1支無 6 蘋果牌型號iPhone 14 Pro紫色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支無

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6758-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第13號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局被移送人黃耀銅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月17日平警分刑字第1140005438號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃耀銅不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人與關係人劉春梅為鄰居，因故產生嫌隙，被移送人遂於民國113年11月25日114年1月9日間，將其車牌號碼000-0000號藍色電動車(下稱系爭車輛)持續性停放在桃園市○鎮區○○街00巷00號前迫近劉春梅住家大門口處，致該住家之機車出入困難，汽車亦無法經由大門出入，以此方式藉端滋擾劉春梅，因認被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，移送機關認被移送人有上開違序行為，無非係以被移送人及劉春梅之調查筆錄、現場監視器擷取相片為其論據。惟被移送人堅詞否認有何藉端滋擾之違序行為，並表示其係將系爭車輛放置在自家門口，亦有留空間供劉春梅進出等語。觀諸上開現場監視器影像截圖，可見被移送人與劉春梅之住家相鄰，被移送人貪圖便利而將系爭車輛停放於自家門口，雖可能對劉春梅住家車輛進出有所阻礙，然不能遽論其行為係以妨害公共秩序、擾亂社會安寧為目的。況被移送人將系爭車輛停放於自家門口，所留道路空間足夠一般車輛出入行駛，除劉春梅因其住家與被移送人住家垂直之地理位置，導致車輛進出有所干擾外，依卷內事證，並未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，縱使劉春梅因系爭車輛停放位置導致其車輛進出不便而感到困擾，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-04

CLEM-114-壢秩-13-20250304-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第243號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李定承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第112號），本院判決如下：　　主　文李定承犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告李定承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡累犯之認定　　　⒈被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於民國112年12月7日將上開有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可證。　　　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前已因不能案全駕駛案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，或人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛上路，危及道路交通安全，甚且造成人員傷亡，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（速偵卷第25頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往不能安全駕駛之犯罪紀錄（成立累犯之罪不重覆納入評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第112號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第112號　　被　　　告　李定承　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李定承前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢交簡字第1289號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年 12月7日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自114年1月1 1日上午10時許起至同日上午11時30分許，在桃園市○○區○○ 路000號之鐵皮屋內飲用保力達藥酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日下午1時7分許，沿桃園市○鎮區○○路000巷000號往洪圳路方向行駛，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與張美惠騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞，致張美惠受有左側膝部擦挫傷之傷害(過失傷害部分未據告訴)，嗣經警據報到場處理，並於同日上午8時13分許，測得李定承吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。　　　二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李定承於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人張美惠於警詢所證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨監視器錄影畫面截圖照片照片22張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-114-壢交簡-243-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第636號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳科保具保人陳登梯住○○市○鎮區○○路0段000號上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第26號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳登梯因受刑人陳科保所犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件；倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。刑事訴訟法第 59條第1款亦有明文。被告既經另案通緝，即已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達，是被告已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，而應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。三、經查：（一）受刑人陳科保因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金5萬元，由具保人陳登梯繳納保證金後，將受刑人釋放等情，有繳款收據1份在卷可證。該案嗣經臺灣高等法院以112年度上更二字第61號判處有期徒刑6 月確定，亦有法院前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）檢察官固傳喚受刑人於民國113年11月21日到案執行，傳票並於113年10月30日、113年11月4日分別寄存送達於受刑人陳報之住、居所，然受刑人早於112年6月27日即經臺灣臺北地方法院發布通緝，有法院前案記錄表1份在卷可佐，且受刑人自112年2月27日出境後，迄今未回國，亦有桃園市政府警察局平鎮分局函在卷可查，足認受刑人之現在住、居所及所在地確屬不明，符合刑事訴訟法第59條第 1款為公示送達要件，應行公示送達，惟遍閱全卷並無檢察官對受刑人為公示送達執行傳票之相關憑證，故檢察官對受刑人之送達程序顯未完備，無從認定受刑人已受合法傳喚及拘提。（三）受刑人既未受合法傳喚、拘提，仍難以認定受刑人確實知悉自己將受執行而規避逃匿，是本件存有上開瑕疵，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-聲-636-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2952號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳禹霖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53436號），本院判決如下：　　主　文陳禹霖犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄」之記載，應更正為「桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告拾獲他人財物，未思送至相關機關招領，反而供己使用而侵占入己，造成他人財產損失及生活之不便，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、遭侵占之物品已由告訴人領回（此有贓物認領保管單可佐)及犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53436號　　被　　　告　陳禹霖　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳冠樺於民國113年9月1日晚間10時許，將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停在桃園市○鎮區○○路0段00號超商前之停車格，誤將其所有之安全帽1頂（價值新臺幣5,2 00元）放置在相鄰之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上後離去。陳禹霖於113年9月2日下午4時36分許，至上址欲騎乘本案機車離去時，在本案機車上，拾獲非屬自己所有之上開安全帽1頂，竟基於侵占離本人所持有之物之犯意，將該安全帽據為己有而侵占之。嗣陳冠樺於同日晚間6時許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開安全帽（已發還）。二、案經陳冠樺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳禹霖固坦承有拿取上開安全帽之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：當時該安全帽放在我本案機車上，當時我在原地等了一下無人認領，不知道為何人所有，我怕超商的人不幫我處理，趕著上班就先將安全帽帶回家，想說等警察局通知看要送至哪個警局歸還，我接到派出所電話馬上就還回去等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳冠樺於警詢時指訴明確，並有和解書、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器照片4張附卷可稽，又被告拾獲上開安全帽地點在超商前，衡情失主應會返回該處尋找或進入超商詢問有無他人拾獲，苟被告斯時因趕上班而無意願立即前往派出所並交由員警處理，自可直接交與超商人員代為保管、招領，然其卻自行將之攜離直至警方尋獲前均未將手機交付警政機關招領，已相隔10逾日之久，顯與常情有違，從而，被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之上開安全帽，已實際合法發還告訴人之事實，有扣押物具領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。復請審酌被告已與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可參，請量處適當之刑。三、報告意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按刑法竊盜罪與侵占脫離物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占脫離物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占脫離物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物。惟若被害物尚在持有權人管領力範圍內，而行為人認為其為脫離物，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應認行為人主觀上既認定該物品為他人之脫離物而拿取之，其所為應係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。經查，依雙方和解書所載意旨係告訴人誤將上開安全帽放置在被告之本案機車上，已非告訴人一己機車上，是應可認上開安全帽已脫離告訴人之支配，被告拿取並將該安全帽據為己有，自難認被告主觀上有破壞他人持有、建立自己持有關係之竊盜故意，故依前所述，並基於刑法「所知輕於所犯，從其所知」之法理，被告主觀上既認定上開安全帽為他人誤放之脫離告訴人本人之物而拿取之，其所為即係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，告訴暨報告意旨應有誤會，附此敘明四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-113-桃簡-2952-20250304-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第412號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張恒榮上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5769號），本院判決如下：　　主　文張恒榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第702號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1 月16日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查。被告既於前開觀察勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠被告確有於附件所載之時間施用毒品：　　⒈被告雖否認於附件所載時間施用毒品，然依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。而依Vandevenne等人2000年發表於Acta Clinica Bel gica.之報告，若將檢驗尿液中安非他命閾值定為1,000ng /mL，一般施用安非他命者尿液可檢出安非他命最大時限為5天，此有衛生福利部食品藥物管理署（即原行政院衛生署管制藥品管理局）97年12月31日管檢字第0970013096 號函說明可參。　　⒉本件被告之尿液經以GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，尿液中所含甲基安非他命為61,777ng/mL，此有被告自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證（毒偵卷31、35、37頁）。上開檢驗結果已超出檢測閾值，足認被告確有於附件所載時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無誤。被告辯稱在為警採尿前一週內均不曾施用毒品云云，與科學檢驗結果不符，不可採信。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢累犯之認定：　　⒈被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於108年9月22日將上開有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，或人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品紀錄（不包含論累犯的部分），復經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒，仍不知戒除毒癮，猶萌施用毒品之犯意再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，實有不該。惟念施用毒品僅戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度應屬較低，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭狀況（毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5769號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5769號　　被　　　告　張恒榮　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(屏東○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　　桃園市○鎮區○○路000巷0弄00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路○○段000　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張恒榮前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第2794號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，並於民國108年9月22日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月16日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日為警採尿時回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同（14）下午2時50分許，因其為列管之毒品調驗人口，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對被告採尿而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張恒榮經傳喚未到庭。被告於警詢中矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：最近一次吸食安非他命是一個禮拜多前，施用安非他命等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TYDM-114-壢簡-412-20250304-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第132號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6332號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第609號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月30日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1043號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定追訴處罰。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告於警詢時即坦承本件施用第二級毒品犯行，有被告警詢筆錄在卷可佐（見毒偵卷第10頁），因斯時尚無尿液檢驗報告存在，是被告在本件犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，主動向員警承認上開犯行，並進而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6332號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○鎮段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月30日出監，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月30日9時許，在桃園市楊梅區友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年9月3日16時50分許，持本署檢察官所核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書採集甲○○之尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TYDM-114-壢簡-132-20250304-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1671號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俞伸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3473號），本院判決如下：　　主　　　文劉俞伸駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小客貨車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升0.48毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，被告本次並非為首次酒後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3473號　　被　　　告　劉俞伸　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俞伸自民國113年11月24日上午11時許起至同日中午12時許止，在新北市○○區○○街000巷00號之住處飲用保力達藥酒後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日下午2時50 分許，行經桃園市平鎮區中正一路與龍美路口前，為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉俞伸於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-113-壢交簡-1671-20250303-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1863號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3072號），本院判決如下：　　主　　　文黃世明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升0.76毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，被告本次為首次酒後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。本案經檢察官劉育瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3072號　　被　　　告　黃世明　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世明自民國113年10月12日上午8時許起至同日下午1時許止，在桃園市○鎮區○○○街00號對面之工地內飲用保力達藥酒及啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同下午5時30分許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時45 分許，行經桃園市平鎮區中豐路與環南路3段口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與張世杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間6時許，對黃世明測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃世明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張世杰於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、交通事故當事人駕籍資料各1份、行車紀錄器影像畫面3張、現場及車損照片16張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TYDM-113-桃交簡-1863-20250303-1